周德義

我的“一分為三”研究之回顧

周德義

（湖南省教育廳，湖南長沙 410001）

作者簡要回顧了自己自20世紀(jì)90年代中期開始研究“一分為三”的歷程，介紹了研究內(nèi)容、方法、意義價值和取得的主要成果，包括關(guān)于“一分為三”定義的界定，理論形態(tài)的研究，一而二而三的本體性研究，關(guān)于理念的實體性回歸和關(guān)于正確運用“一分為三”規(guī)律的研究。為了回答近期學(xué)界對“中庸形態(tài)”研究的各種看法，回顧了就“中庸形態(tài)”“一分為三”理論形態(tài)研究等問題與龐樸先生進(jìn)行的討論。

一分為三；中庸形態(tài)；研究；回顧

近期，有幾位學(xué)者在網(wǎng)上發(fā)文，在論壇上發(fā)聲，對“中庸形態(tài)”以及我與龐樸先生對此的不同看法進(jìn)行點評，并就此征求我的意見。我思來想去，覺得有必要檢討一下我的“一分為三”研究，特別是有必要對于“中庸形態(tài)”的討論作一個回顧與說明。

我自20世紀(jì)90年代中期開始從事“一分為三”哲學(xué)思想的研究，至今已有二十多年。2001年我先后在《湖南教育學(xué)院學(xué)報》（現(xiàn)《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報》）［1］上發(fā)表論文《論“一分為三”》，在《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》上發(fā)表論文《論“一分為三”與辯證唯物主義基本規(guī)律的關(guān)系》［2］。我的“一分為三”研究專著《我在何方：一分為三論》于2002年12月由湖南人民出版社出版，是這一研究領(lǐng)域中出版較早的一本學(xué)術(shù)著作。第二年出版社重印了這本書。正如我在我的另一本著作《生命的倫常——我的“一分為三”認(rèn)識觀》（知識出版社2005年出版）的自序里寫到的，“作為一本哲學(xué)專著，能夠擁有一定數(shù)量的讀者，確是一件令人欣慰和喜悅的事情。這也從一個側(cè)面反映了書的意義、作用和價值”，同時也反映了理論界與社會對于哲學(xué)研究的關(guān)注?！段以诤畏剑阂环譃槿摗?014年5月由中國社會科學(xué)出版社再版，全書由原來的29萬字增加到47萬多字。

一、我對“一分為三”的專題闡述

關(guān)于“一分為三”的研究，正如我在《我在何方：一分為三論》再版自序中寫到的，是一絲偶然的靈感點燃了我心中的火炬，照亮了我人生前進(jìn)的道路。這里提到的所謂“一絲偶然的靈感”指的是我關(guān)于“我在何方”的感悟。這一點我在再版的《我在何方：一分為三論》中辟專題予以闡述［3］P21－23：

“我在何方呢？”在一段時間里，我都在苦苦地思索一個問題“我在何方呢？”我自己不知道自己身處何方，捫心自問：

我的左手的一邊，叫做左邊；我的右手的一邊，叫做右邊；我不知道我在哪邊？我自問，倘若沒有“我”，我不知道哪里是“左邊”，哪里是“右邊”？

我的前面是南方，我的背后是北方，我不知道我在何方？倘若沒有“我”，不知道哪里是“前方”，哪里是“后方”？哪里是“南方”，哪里是“北方”？

我的頭頂?shù)纳厦媸巧戏?，我的腳下面是下方，我不知道我在何方？倘若沒有“我”，我不知道哪里是“上方”，哪里是“下方”？

試問，舍“我”有甚？如果沒有我，有左右、前后、上下的區(qū)分嗎？如果有左右，有前后，有上下，那么，我在何方呢？

我在何方！我在“左”“右”，“前”“后”，“上”“下”之間，我在它們的中間。同時，也可以說，“左中右”“前中后”“上中下”形成了一個完整的事物存在與認(rèn)識的系統(tǒng)。

聯(lián)想起來，在方位上，所有的空間都是由點、線、面構(gòu)成的。我們每個人都是一個點，把點連接起來，形成了線，線與線的連接，我們有了面的概念，面與面之間的相互作用，我們有了空間的概念。

空間是物體具有的一般存在和表現(xiàn)形式。世上萬物都是存在于三維空間之中的，是長、寬、高形成的三維空間，作為物體的存在和表現(xiàn)形式。所以我們可以說，在空間上，事物是一分為三的。

那么，在時間上呢？子在川上曰：“逝者如斯夫?！笨鬃幼诤拥躺?，望著眼前滔滔流逝的江水，不由地發(fā)出感嘆，流逝的光陰啊，如同眼前這永不停息的流水一般，一去不復(fù)返了。光陰如同流水，流水是由上而下的，由上面流下來，流經(jīng)眼前，再流向遠(yuǎn)方的。而時間與空間是可以相互轉(zhuǎn)換的。平時，我們說“由空間換時間”“由時間換空間”，正是這個道理。由此可見，猶如水流由上而下，發(fā)生位移，有了位置的變化，于是我們也就有了時間的概念。水流有上游、中游、下游的區(qū)別，而時間有過去、現(xiàn)在與未來的區(qū)分，由于有今天，所以有昨天與明天的區(qū)分，我們站立在當(dāng)下，生活在當(dāng)下，所以有過去與將來的區(qū)分。因此，在時間的維度上，事物也是一分為三的。

概括起來說，我們認(rèn)為，時空都是“一分為三”的。那么，世上的萬事萬物呢？我們知道，世上除去事物及其相互之間的關(guān)系，就什么也沒有了。那么，何謂“事物”呢？事物，就是“事”與“物”的總稱。所謂“事”或者“辦事”是指人的有意識的行為。事情往往發(fā)生在一定的時空里。世上本無事，庸人自擾之。事是伴隨著人的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，世界沒有人，也就沒有了事。我們把與人的行為相關(guān)的一切都稱之為事。事的本身無所謂大小輕重，一切皆因人的思想意識而定，凡事都是“可大可小”的?！拔铩笔侵冈谧匀画h(huán)境里，能夠脫離人的意識獨立存在，并且為人的意識所感知，可以用空間概念來描述的實體的存在。

辯證唯物主義認(rèn)為，事物是人的對象關(guān)系的總和。所以說，人認(rèn)識的對象是事物。世人所能描述的一切無非包括三種類型，即變化的物體、發(fā)生的事情和發(fā)展變化的事物。事物的發(fā)展變化促進(jìn)了人對事物的認(rèn)識，人類通過對事物的認(rèn)識來不斷地充實、完善自身。

現(xiàn)在我們要追問，事物之間的關(guān)系是不是“一分為三”的呢？回答是肯定的！我們知道，在世上事物的所有關(guān)系中，要么是相互促進(jìn)的，所謂正能量的關(guān)系，譬如，在一個生物群落里，兩種生物之間的關(guān)系，可能是彼此共生的關(guān)系，這對于共生的雙方顯然是有利的；要么是相互抑制的，所謂負(fù)能量的關(guān)系，譬如，在另一個生物群落里，兩種生物之間的關(guān)系，可能是寄生關(guān)系、捕食關(guān)系，這些關(guān)系往往對于一方有利而對于另一方則是有害的；還可能二者發(fā)生時而聯(lián)系促進(jìn)，時而矛盾斗爭的關(guān)系，也就是此消彼長、相互競爭的關(guān)系。因此，我們可以將事物之間的相互關(guān)系歸結(jié)為“一分為三”的關(guān)系。

綜觀上述，我們不難發(fā)現(xiàn)，事物在時間上、空間上和相互作用上都是“一分為三”的。也就是說，事物是“一分為三”的。

我對于自己的深思和感悟，十分地激動，以為自己發(fā)現(xiàn)了一個偉大的秘密。待上網(wǎng)檢索時，我才知道，關(guān)于這方面的研究已經(jīng)多有時日且已日漸沉寂。而且關(guān)于世人對于事物是“一分為三”的認(rèn)識可以追索到幾千年以前，即便是把“一分為三”作為一個專用名詞提出和進(jìn)行專門討論，從揚雄算起，也已經(jīng)有兩千年的歷史。為此，我為自己的無知和淺薄感到羞愧。同時，也為自己獨自冥思得出的成果感到由衷的喜悅。我不但沒有氣餒，相反信心倍增，真切地感覺到實踐與理論強烈地呼喚我去迎接“一分為三”理論研究新高潮的來臨。

二、我的“一分為三”研究取得的主要進(jìn)展

在學(xué)習(xí)研究“一分為三”哲學(xué)思想的進(jìn)程中，我發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過20世紀(jì)60年代中期對中共中央黨校校長、著名哲學(xué)家楊獻(xiàn)珍“合二而一”思想的大批判后，“一分為三”思想的研究成為了理論研究的禁區(qū)。

直至十年“文革”（即是1967年至1976年）結(jié)束和“四人幫”垮臺，黨的十一屆三中全會之后，哲學(xué)研究也同政治經(jīng)濟文化社會各方面的改革開放一樣迎來“百花齊放”“百家爭鳴”的春天。隨著撥亂反正的逐步深入，人們在清算以往錯誤和思考未來的時候，必然會對過去曾經(jīng)發(fā)生的問題進(jìn)行深刻反思，其中對于思想的認(rèn)識自然是首當(dāng)其沖的。

20世紀(jì)80年代初，有不少學(xué)者從不同路徑恢復(fù)了對“一分為三”哲學(xué)思想的研究。其中比較知名的學(xué)者有兩位：一位是龐樸先生，中國社會科學(xué)院研究員。他主要從歷史文化領(lǐng)域研究“一分為三”思想；一位是雷正良先生（筆名堅毅），江西社會科學(xué)研究院研究員。他從更為廣闊的領(lǐng)域研究“一分為三”思想。我讀過兩位不少的文章，但是均未曾謀面。雷正良先生曾經(jīng)多次在電話中與我討論關(guān)于“一分為三”的學(xué)術(shù)問題，也提及希望來湖南講學(xué)，宣傳他的“一分為三”思想。只是我以為學(xué)術(shù)研究乃是“立德”“立功”之后“三流”的事情，不值得張揚，組織學(xué)派、開壇講學(xué)難免發(fā)生“誤會”造成不便，終究未能邀請雷先生來湖南講學(xué)，實為憾事。而雷先生多次盛情邀請我去江西講學(xué)，我也婉言謝絕了。

相對而言，我研究“一分為三”的方法，正如有的評論文章所說的，是采用哲學(xué)研究比較一般的方法，也就是從對概念內(nèi)涵的界定入手的，進(jìn)而對其特點特征和理論形態(tài)進(jìn)行理論概括，同時對其來源及本體性問題進(jìn)行溯源探究，最后是對其運用的適用范圍、實踐意義及其應(yīng)用進(jìn)行研究，等等。下面，作一些簡要回顧：

（一）界定“一分為三”

我是這樣定義“一分為三”的：事物普遍是“一分為三”的?！耙环譃槿钡摹耙弧睘橐粋€事物的整體；“三”為一個事物包含的三個方面?！叭眰€方面之間的矛盾運動，推動著事物的變化發(fā)展。“一分為三”是事物的客觀存在，也是事物發(fā)展變化的最一般規(guī)律。“一分為三”符合馬克思主義關(guān)于辯證唯物主義的世界觀和方法論，既是中國傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)和核心，也是人類認(rèn)識最普遍的規(guī)律和最基本的思維方式。正確地運用“一分為三”的觀點，分析和解決各種實際問題，是我們科學(xué)地認(rèn)識客觀世界和主觀世界的重要途徑［3］P61－63。

在此基礎(chǔ)上，論證了“一分為三”是一個哲學(xué)命題。它不具體存在，但是它普遍地存在于具體事物之中?！耙环譃槿本哂锌陀^的實在性、普遍的法則性、鮮明的針對性、顯著的效用性等基本特性［3］P63－65。

2007年，武漢大學(xué)開設(shè)重點課程《馬克思主義基本原理概論》。該課程在“觀點摘錄”篇目的首要位置直接引用了“一分為三”的定義等內(nèi)容。

（二）關(guān)于“一分為三”理論形態(tài)的研究

我在《中國傳統(tǒng)文化的“一分為三”哲學(xué)思想》一文里首次提出了“理論形態(tài)”的概念，并且概括歸納了“一分為三”的三種理論形態(tài)。

所謂“理論形態(tài)”是指人們從實踐中概括出來的關(guān)于自然、思維和人類社會的系統(tǒng)的知識的具有一定外部形狀、內(nèi)在結(jié)構(gòu)和特殊意義的表現(xiàn)形式。如同意識形態(tài)，有歷史、藝術(shù)、宗教、哲學(xué)等等。就是說，意識形態(tài)正是通過這些形態(tài)表現(xiàn)出來。

“一分為三”作為一個規(guī)律的存在，作為一種認(rèn)識論和方法論，作為一種理論思維是應(yīng)該具有特殊的表述方式和理論形態(tài)的。那么，“一分為三”是通過一些什么樣的理論形態(tài)所表現(xiàn)出來的呢？我通過探究事物的存在、運動狀態(tài)和相互作用的方式研究“一分為三”的理論形態(tài)，具體來說，從事物的存在狀態(tài)、方位和結(jié)果上，從系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上，從運動過程上，從事物的本質(zhì)屬性上，從事物的相互關(guān)系上，從事物的行為方式上探索“一分為三”理論形態(tài)，在《論中國傳統(tǒng)文化的“一分為三”哲學(xué)思想》［4］P15－20一文中對此曾經(jīng)作過比較詳細(xì)的闡述，爾后又在《“一分為三”理論形態(tài)研究及其進(jìn)展》作進(jìn)一步論述，認(rèn)為“一分為三”至少有以下這樣三種理論形態(tài)及其表達(dá)方式［5］P88－92：

一是“一生二，二生三”式（或“中庸式”）。是指先有中庸后有兩端的中庸學(xué)說，包括“肯定——否定——否定之否定”，“質(zhì)變——量變——質(zhì)變”，主要是指運動變化狀態(tài)和過程?！独献印贰暗郎?，一生二，二生三，三生萬物。萬物負(fù)陰而抱陽，沖氣以為和”的宇宙生成觀，可以比喻為，道生一，即道為一，“一生二”，“二”即天地（陰陽），“二生三”，天地之間陰陽相交而化生出人類和萬物。它揭示了動態(tài)的對立統(tǒng)一的“一分為三”思想。正因為它是動態(tài)的，反映事物發(fā)展變化過程的特點，而顯示出其獨具一格的形態(tài)學(xué)的魅力。

二是“天人合一”（或“對立統(tǒng)一式”）。是指先有對立的兩個方面然后有統(tǒng)一的第三方，理論上亦包括先有兩端后有中間的中庸學(xué)說，“一而二，二而一”。主要是指事物或矛盾之間的相互作用，對立物統(tǒng)一而成三。所謂“天”為“一”“人”為“一”（或兩），天人為“參”（或合“一”或兩成三），合二為“一”體。

三是“一而三，三而一”式（或“三極式”）。包括：三極，三足鼎立，三位一體，天地人等等，主要指事物的存在狀態(tài)。抽象的“道”等于“一”與具體的“天大”“地大”“人大”之三個“一”的關(guān)系?！耙欢薄叭弧迸c對立統(tǒng)一思想是有聯(lián)系也有區(qū)別的。對立統(tǒng)一是由兩個實體，相互作用形成第三者，而“一而三”“三而一”表現(xiàn)的形態(tài)則是由三個并重的實有所構(gòu)成。

（三）關(guān)于“一分為三”的本體性研究

《易經(jīng)》是中國傳統(tǒng)文化的源頭，儒家和道家都是在《易經(jīng)》的基礎(chǔ)上發(fā)生、發(fā)展起來的。我先后研究了《易經(jīng)》《中庸》《道德經(jīng)》等古代經(jīng)典著作的“一分為三”思想；研究了“一分為三”與自然規(guī)律、社會發(fā)展規(guī)律、思維運動規(guī)律的關(guān)系；研究了西方哲學(xué)特別是黑格爾哲學(xué)、恩格斯《自然辯證法》的“一分為三”思想；研究了毛澤東《實踐論》的“一分為三”認(rèn)識觀、鄧小平中國特色社會主義理論以及科學(xué)發(fā)展觀與構(gòu)建和諧社會理論包含的“一分為三”思想，等等。在這樣的基礎(chǔ)上，探討了“一分為三”與“一分為二”“一分為多”的關(guān)系，指出“一分為二”是“一分為三”的特殊表現(xiàn)形式，“一分為三”是“一分為多”的一般表現(xiàn)形式；從“一”到“三”的本體論意義，提出了“存在是一”“對立是二”“系統(tǒng)是三”的觀點，等等，進(jìn)而根據(jù)哲學(xué)的歷史性進(jìn)展，提出了哲學(xué)的三種理論形態(tài)，即是原生態(tài)哲學(xué)、對立哲學(xué)與和諧哲學(xué)；提出了“一分為三”是和諧哲學(xué)的理論基礎(chǔ)等觀點。

（四）關(guān)于理念的實體性回歸研究

理念，是理性的思維，是概念性和客觀性的統(tǒng)一，是真理的存在，是值得執(zhí)著追求的有價值的觀念。理念必然實體化于自然界。并且這種實體性的外化是漸進(jìn)的、動態(tài)的和變化的?！耙环譃槿钡娜N理論形態(tài)：“三極式”“中庸式”“對立統(tǒng)一式”是有聯(lián)系，也有區(qū)別的。其中，“三極式”的理論形態(tài)，表現(xiàn)為由三個并重的實有所構(gòu)成，三個方面都是實體性的存在；“中庸式”則是經(jīng)過實有的中庸而使抽象的“過”與“不及”得以實體化；“對立統(tǒng)一式”則是由兩個實體的對立作用形成統(tǒng)一體而實現(xiàn)第三者的實體性回歸。在事物形成“三位一體”有機體的過程中，必然地會產(chǎn)生兩端和中項，三個部分各自都會成為實在的有，都是實體性的存在。不具有實體性的思想觀念，或不可以實體化的思想觀念，或不可能實現(xiàn)向?qū)嶓w回歸的思想觀念，都是沒有任何價值可言的。

（五）關(guān)于正確運用“一分為三”規(guī)律的研究

探討了關(guān)于全面系統(tǒng)地立體地認(rèn)識事物、如何構(gòu)造動態(tài)和諧的平衡狀態(tài)、實現(xiàn)存在狀態(tài)的有益轉(zhuǎn)變和最佳狀態(tài)的確認(rèn)與“適度”的關(guān)系，提出了構(gòu)建和諧天人關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循的“以自然為本”“以和為貴”“以禮法處世”“凡是適度”的基本原則。

因為哲學(xué)是關(guān)于人生的系統(tǒng)反思。因此，每個人都有屬于自己的哲學(xué)。哲學(xué)是個人的，也是世界的。對于“一分為三”理論的研究，我通過上述比較系統(tǒng)的嘗試和涉足，可以說，初步地構(gòu)建了一個比較粗糙的哲學(xué)體系。它不僅是認(rèn)識事物的方法論，也是有關(guān)世界的本體論，還是事物存在的價值論。這些，在人們的理論與實踐研究運用中，將會逐步地得到認(rèn)識的深化。

三、我與龐樸先生就“一分為三”進(jìn)行的討論

（一）與龐樸先生的書信往來

龐樸先生關(guān)于“一分為三”思想研究的論述，文筆老到，思想深沉，其中包含的思辨力和哲學(xué)思想常常令人掩卷嘆息！因此，我喜好讀他的書，也從中受到不少啟迪。但是，看得多了，我也偶爾發(fā)現(xiàn)在他的研究中有一些值得商榷的地方，于是就通過網(wǎng)絡(luò)、電話向他請教。他思想開放，待人真誠，現(xiàn)在回想起來覺得他老人家值得我們學(xué)習(xí)的地方很多。我曾經(jīng)有感于他的回信在《湖南日報》發(fā)表署名文章《為學(xué)與為人》［6］：

我是一名哲學(xué)愛好者。不久前，在《新華文摘》上拜讀了龐樸先生的《中庸與三分》一文，獲益良多，但對文中某些提法有些不同看法。思考再三，還是不揣冒昧給龐老發(fā)了封電子郵件，表達(dá)了自己真誠求教的心情。沒想到，就在發(fā)送郵件的第二天，我就收到了龐老熱情洋溢的回復(fù)。對著電腦，一遍遍品讀龐老的話語，一種敬佩和感激之情油然而生。

在我的心中，年逾古稀的龐老有如哲學(xué)研究界的一座高山。他早年畢業(yè)于中國人民大學(xué)，現(xiàn)任中國社會科學(xué)院研究員。多年來，他致力于中國古代思想史和文化史的研究，提出過很多獨創(chuàng)性的見解，引起了海內(nèi)外學(xué)界的廣泛重視。然而，就是這樣一位學(xué)界大師，沒有絲毫架子，沒有半點以權(quán)威自居的感覺。相反，他以誠懇而親切的話語對一個初學(xué)者在學(xué)術(shù)方面的質(zhì)疑精神大加贊賞，并把我的淺見視為自己“匡謬補闕”的極好參考。龐老在回信中坦承自己在中庸形態(tài)的劃分上“確有不倫不類之處”，并表示“請容再思”，以盡力完善。其為人之謙遜，為學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)，于字里行間表現(xiàn)得淋漓盡致。

這令我想起做人與做學(xué)問這個老話題。做人與做學(xué)問本是相互統(tǒng)一的，是所謂“閱其文而知其人”。做學(xué)問是一種極其高尚的精神追求，是探索性、創(chuàng)造性的智力勞動，也是學(xué)者發(fā)揮自身才能貢獻(xiàn)社會的崇高精神活動。作為學(xué)者，首先應(yīng)當(dāng)清楚什么是學(xué)問，為什么做學(xué)問和如何做學(xué)問這三個基本問題。這些問題想透了，才能做好學(xué)問，當(dāng)好學(xué)者。古往今來，很多大學(xué)者都把自己的文章視為自己的生命，把“文格”看得如“人格”一樣重要，便是這個道理?？鬃印懊舳脤W(xué)，不恥下問”，韓愈不論“其年之先后”而追尋“為師之道”，李大釗“不馳于空想，不騖于虛聲，而惟以求真的態(tài)度做事求學(xué)”……他們自覺探求為學(xué)濟世之精神，給后人留下的不只是學(xué)問，更寶貴的是他們的治學(xué)之道和人格精神。

然而，在學(xué)術(shù)界這塊凈土上，近年來也悄然滋生了一些不良的風(fēng)氣。一些人急于成名獲利，不甘寂寞，一些人自命不凡，自吹自擂，更有甚者，或抄襲剽竊、招搖撞騙，或文人相輕，相互攻訐。這些現(xiàn)象，如果任其泛濫下去，不僅會貽害學(xué)界，而且將貽害子孫后代。因此，樹立和堅持嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、實事求是的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，既是時代賦予我們的不容推卸的責(zé)任，也是我們?yōu)楦纳普軐W(xué)社會科學(xué)的研究環(huán)境應(yīng)作的努力。

文章中講到的我與龐樸先生商榷“一分為三”哲學(xué)思想的一些情況?，F(xiàn)記述于后，以供后人參研：

1．我給龐樸先生的信

龐樸先生：您好！

《中庸與三分》是您老發(fā)表在《文史哲》2000年第四期，并轉(zhuǎn)載于《新華文摘》2000年11期的一篇論述三分法的著作。愚崇敬先生，愛讀先生的文章，每每讀之，如沐春風(fēng)，如吮甘露。但有時也對文中的一些提法有一些不同看法。今讀《中庸與三分》對于文中關(guān)于中庸的形態(tài)的劃分不太理解，特來信請教于先生。望先生不吝賜教。

關(guān)于中庸的形態(tài)，《中庸與三分》是如是闡述的：……

憑借兩端認(rèn)識中間，中庸的形態(tài)，在邏輯上可得四種形式，即A而B，A而不A’，亦A亦B，不A不B。這里的A和B代表對立的兩端。

第一式A而B，如“溫而厲”、綿里藏針，是立足于A兼及于B，以B來補A的不足。

第二式A而不A’，如“威而不猛”、“樂而不淫”，明里是就A防A的過度，暗中卻是以B為參照來扯住A，是A而B式的反面說法。

第三式亦A亦B，如能文能武，亦莊亦諧，平等包有AB，是A而B式的擴張。

第四式不A不B，如不卑不亢、“無偏無頗”，超出AB而上之，是第三式的否定說法。

憑借兩端認(rèn)識中間，進(jìn)而組合兩端表述中間，以“A而B”“不A不B”等等來表示中間，不求為中間另立名目，此中飽含著深刻的辯證思想。

……

在上述的四個式子中，我以為，取消第二式為宜。這是因為，（1）中庸是相對于端點A和B而展開的，是用A和B的組合來表示中間狀態(tài)的；而（2）A’或不A’在這里邊不能算作一個端點；（3）所謂“憑借兩端認(rèn)識中間”，也就是指通過兩物的相互作用或組合來表示中間狀態(tài)。而兩物（兩個端點）的相互作用只可能有三個類型，即：一是A而B。可以看作兩者完全融合為第三者；二是亦A亦B?？梢钥醋鲀烧卟糠秩诤隙鴺?gòu)成第三者；三是不A不B?？梢钥醋魇浅絻烧叩牡谌N存在狀態(tài)。如果借用邏輯學(xué)的圖形來表示的話，則分別是由兩個圓完全重合的同一關(guān)系；由兩個圓部分重合的交叉關(guān)系和由兩個圓完全分離的全異關(guān)系。也就是說，對于“一”而言，可以分為三個部分，即中間與兩端；對于中間這一部分而言，在借助于兩端表示中間時，亦可以有三種表示方法。

本來，從理論上講，人們對于事物的認(rèn)識，是多種多樣的，但是在分類關(guān)系上，它又可能歸為三種類型?；蚴莾蓚€端點和兩個端點之間的廣大區(qū)域。如左中右?；蚴且粋€極點和這個極點的兩側(cè)。對于前者而言，“中”可以表示兩個端點如左和右之間的廣大區(qū)域。由于程度上或者說量的差異，中間狀態(tài)應(yīng)該有多數(shù)形態(tài)。但是如上所述，相對于兩個端點而言，也許亦分類為三種類型比較適宜。對于后者而言，中庸的本身就是一種對“中庸”的一種最準(zhǔn)確的表述。用邏輯學(xué)的語言表達(dá)即中庸等于中庸。因為是依中庸而比較的兩側(cè)，也就有更大的量變的區(qū)域。但萬變不離其“中”。怎么說都還是中間與兩側(cè)三個方面。簡言之，前面是先有兩端，再有中間；后者則是先有中間再有兩側(cè)。

對于以上的討論，概括起來說，對于“憑借兩端認(rèn)識中間”，中庸應(yīng)該是三種形態(tài)——A而B，亦A亦B，不A不B。若是“憑借中間認(rèn)識兩端”，中庸通常則只有一種形態(tài)，即中庸等于中庸，或者是中庸而不A，或者是中庸而不B。合起來，中庸就有了四種形態(tài)?，F(xiàn)舉例說明如下：

第一式A而B。如“溫而厲”，“文質(zhì)彬彬，然后君子”，綿里藏針。此式由A而B，有動態(tài)和遞進(jìn)的意思。

第二式亦A亦B。如能文能武，亦莊亦諧，既要“親親”，又要“尚賢”。此式平等包含A、B的意思。

第三式不A不B。如不卑不亢，“無偏無頗”，“師也過，商也不及”。此式有超越A、B而上之的意思。

第四式中庸而不A或中庸而不B。如“威而不猛”“樂而不淫”“哀而不傷”“釣而不網(wǎng)”“弋不射宿”“和而不同”“周而不比”“敬鬼神而遠(yuǎn)之”。《論語·憲問》記載，“季文子三思而后行，子聞之曰：‘再，斯可矣’?！钡鹊?。此式具有居中不偏不倚的意思。

以上理解是不是有道理，請先生賜教。不勝感謝之至。

敬頌大安！

周德義

2002年7月8日

2．龐樸先生的回信：

德義先生道鑒：

中庸形態(tài)大札今天拜悉。愚自80年提出中庸四態(tài)以來，得遇如先生之認(rèn)真匡謬補闕者，尚屬首次。感謝之心，何以加之？斯文未喪，一何快哉！

A而不A’形式，確有不倫不類之處。原意以為，A有過與不及之虞（任一物皆有此虞），設(shè)A而B以補其不及，設(shè)A而不A’以泄其過，遂有一二兩式之起。而此兩式，實乃一正一反，視為一式亦無不可。

今得先生啟示，始悟原意或有欠周之處。究應(yīng)如何完善，請容再思。先生來札所述之第四式，當(dāng)時在念中。

專此奉復(fù)，順頌暑安！

弟龐樸拜啟

07 ／10 ／2002

我理解，龐先生的信有這么幾層意思：一是關(guān)于“中庸四態(tài)”是他1980年提出來的，像我這樣為之“認(rèn)真匡謬補闕者，尚屬首次”。因此他覺得非常開心和感謝！二是他明確表示，“A而不A’形式，確有不倫不類之處?！比欠治霎a(chǎn)生這樣想法的原因。原來他以為，“A有過與不及之虞（任一物皆有此虞），設(shè)A而B以補其不及，設(shè)A而不A’以泄其過……”。這是他的思路偏了。因為既然A、B是兩個端點，即一個相對于中庸為“過”，一個相對于中庸為“不及”的兩個端點，那又何來的“A’”點？更不可能有“A而B以補其不及，設(shè)A而不A’以泄其過”之說。四是“……遂有一二兩式之起?！痹谶@里，照他的意思可以得到兩式，即“A而不A’”“B而不B’”?！岸藘墒?，實乃一正一反，視為一式亦無不可?！蔽迨恰皝碓鲋谒氖?，當(dāng)時在念中?！彼^“來札所述之第四式”即是我在信中提出的“中庸而不A或中庸而不B”的問題。他說他也曾經(jīng)想到過。但是，他沒有意識到這不屬于“憑借兩端認(rèn)識中間”確定“中庸形態(tài)”的問題，而屬于憑借中間認(rèn)識兩端的問題。而經(jīng)過中間認(rèn)識兩端，“中庸”通常則只有一種形態(tài)，即中庸等于中庸，或者是“中庸而不A”，或者是“中庸而不B”，確實這兩式可以視為一式。

現(xiàn)在我們可以把憑借兩端認(rèn)識中間獲得的“中庸三態(tài)”和憑借中間認(rèn)識兩端獲得的“中庸一態(tài)”合起來，就有了“中庸四態(tài)”：A而B，亦A亦B，不A不B，中庸而不A或中庸而不B。其中：第四式如“威而不猛”“樂而不淫”“哀而不傷”“和而不同”“敬鬼神而遠(yuǎn)之”，等等中的“威”“樂”“哀”“和”“敬”所表達(dá)的都是“中庸”，而不是“過”與“不及”。

（二）與龐樸先生商榷的文章摘要

事后，龐樸先生幾次與我通電話討論“一分為三”的有關(guān)理論問題。我亦向他請教，并告知我對于“一分為三”理論形態(tài)研究的一些認(rèn)識和看法，他給予我不少的鼓勵。下面就是我后來在刊物上發(fā)表的幾篇與龐樸先生商榷“一分為三”的文章摘要。

1．《關(guān)于“一分為三”的若干思考——兼與龐樸先生商榷“中庸的形態(tài)”》［7］摘要

一分為三是人類認(rèn)識世界的最普遍的規(guī)律。一分為二是一分為三的特殊表現(xiàn)形式。一分為三是一分為多的一般表現(xiàn)形式。認(rèn)識應(yīng)該包含著矛盾著的三個方面，即“認(rèn)識的主體——認(rèn)識的中介——認(rèn)識的客體”。主體通過中介來認(rèn)識客體?！耙弧迸c“三”的關(guān)系概括為三種不同的表達(dá)形式：“一生二，二生三”式；“天人合一”或?qū)α⒔y(tǒng)一式；“一而三，三而一”式?！耙弧迸c“三”可以是真實的絕對的存在，也可以是虛有的相對的存在，還可以是亦實亦虛的存在狀態(tài)。“一”與“三”的關(guān)系，可以是直線關(guān)系；也可以是平面的關(guān)系；還可以是立體的關(guān)系。（AA—Aa—aa）n可以作為一分為三之模式來解釋事物的存在及其相互關(guān)系。一分為三有著自我獨具的范疇。運用一分為三，對事物的認(rèn)識可以表示為“過份——中庸（適度）——不及”。中庸形態(tài)有四種或六種表示方式。龐樸先生“憑借兩端認(rèn)識中間”的中庸四態(tài)、否定用“中間”表示中庸和用ABC分別表示三者及其相互之間關(guān)系的認(rèn)識，值得商榷和修正。

2．《“一分為三”理論形態(tài)研究及其進(jìn)展——兼評龐樸先生〈一分為三論〉》［5］摘要

一分為三是人類認(rèn)識的普遍規(guī)律和基本思維方式。“理論形態(tài)”是指人們從實踐中概括出來的關(guān)于自然、思維和人類社會的系統(tǒng)的知識的具有一定外部形狀和內(nèi)在結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式?！耙环譃槿敝辽儆羞@樣三種理論形態(tài)及其表達(dá)方式：一是“一生二，二生三”式，簡稱“一二三式”，它是動態(tài)的，反映事物發(fā)展變化的過程的特點，而顯示出其獨具一格的形態(tài)學(xué)魅力；二是“天人合一”或“對立統(tǒng)一式”，簡稱“一二一式”；三是“一而三，三而一”式，簡稱“一三式”或“三一式”。龐樸先生新作《一分為三論》認(rèn)為，對立統(tǒng)一有三種形式：包容式（亦A亦B），超越式（不A不B），主導(dǎo)式（A統(tǒng)ab）。與“中庸的形態(tài)”二者有著相似的地方。筆者以為，“中”應(yīng)在A、B之間。對于先有兩端再有中間，或者說用兩端A、B來表達(dá)中間的話，共有三種表達(dá)形式：一是亦A亦B式或又A又B式，即包容式，具有公（共）、（包）容、全（面）的意思；二是不A不B式或非A非B式，即超越式，具有（空）虛、（虛）無的意思；三是A而B式或AB式，即遞進(jìn)式，具有動（態(tài)）、（遞）進(jìn)、（互）補的意思。由A而B，它所表達(dá)的“中”，是A、B二者之中某一適度的適宜的正確的位置，至于位點在何方，是以真理所在，以適度為宜。三者的排序，AB式應(yīng)為第一式，它是基礎(chǔ)，是前提，是定位；其它兩式，則是對第一式的定性和規(guī)范，其中第二式為亦A亦B式，第三式為非A非B式，前者為肯定式，即是肯定A、B之合理的正確的可取的存在，后者為否定式，即是否定A、B之不合理的錯誤的應(yīng)該淘汰的因素，通過正反中三方面的束縛，以厘正、權(quán)衡、確定“中”的位置。

3．《龐樸先生〈“三”的秘密〉中有一個計算及其表達(dá)值得商榷》［8］摘要

龐樸先生《“三”的秘密》中關(guān)于十二音律律管長度及其數(shù)字之間關(guān)系的計算有點小毛病?！叭謸p益法”可以用數(shù)學(xué)式（1±1／3）n來表達(dá)，是一種有益的優(yōu)選方式，具有深刻的形而上意義。

我沒見過龐樸先生。本來是有機會見面的，他曾經(jīng)邀我上他那里面談，但是我怕見生人，拘謹(jǐn)，難受，以至于拖來拖去，機會也就拖沒了。龐樸先生現(xiàn)今已經(jīng)逝世兩年多了。但是他來自遠(yuǎn)方的聲音，他的郵件，以及穿透其中的玄思，令我時常想起他。

［1］周德義．論“一分為三”［J］．湖南教育學(xué)院學(xué)報，2001，（3）．

［2］周德義．論“一分為三”與辯證唯物主義基本規(guī)律的關(guān)系［J］．湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2001，（4）．

［3］周德義．我在何方：一分為三論［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2014．

［4］周德義．論中國傳統(tǒng)文化的“一分為三”思想［J］．南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2002，（1）．

［5］周德義．“一分為三”理論形態(tài)研究及其進(jìn)展——兼評龐樸先生《一分為三論》［J］．湖南第一師范學(xué)報，2005，（1）．

［6］周德義．為學(xué)與為人［N］．湖南日報，2002－11－29．

［7］周德義．關(guān)于“一分為三”的若干思考——兼與龐樸先生商榷“中庸的形態(tài)”［J］．湖南社會科學(xué)，2002，（6）．

［8］周德義．龐樸先生《“三”的秘密》中有一個計算及其表達(dá)值得商榷［J］．求索，2002，（6）．

A Retrospect of My Research on “One Divided into Three”

ZHOU De－yi

In the essay，the author briefly retrospects his research on the “One divided into three”theory which he has studied since 1990s．It makes an introduction of the contents，methods，significance，and the main achievements，which includes the definition of the“One divided into three”theory，the research of the theoretical forms and the noumenal research of dividing into two and then three．At the meanwhile，it also mentions about the return of the theoretical entities and how to practice the theory rules．In order to reply to the different opinions of the forms on the doctrine of the mean，the author retrospects the discussion with Professor Pang about the forms of the doctrine of the mean and the “One divided into three”theory．

？one divided into three；the form of moderation；research；retrospect

B02

A

1009－5152（2017）04－0091－06

2017－06－19

周德義（1955— ），男，湖南省教育科學(xué)院博士后指導(dǎo)教授，湖南省教師教育學(xué)會會長，哲學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。