汪文穎

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

論調(diào)解優(yōu)先原則的司法適用

汪文穎

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

在中國特殊的歷史背景下，國人獨(dú)有的民族個性使得調(diào)解作為審判的補(bǔ)充出現(xiàn)在糾紛解決方式之中。隨著調(diào)解制度逐漸成為民主法治建設(shè)的重要組成部分，調(diào)解優(yōu)先原則成為國家為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)社會和諧而提出的全面深化調(diào)解的司法原則。司法調(diào)解貫穿民事訴訟全過程，并在司法實踐中廣泛適用，使各法院每年的調(diào)解結(jié)案率都保持在較高水平。但目前的調(diào)解制度在我國司法適用中仍然存在一些問題，現(xiàn)有的調(diào)解機(jī)制需要進(jìn)行改革和完善。

調(diào)解；調(diào)解優(yōu)先；自愿；糾紛解決

司法實踐中遵循調(diào)解優(yōu)先原則具有重要意義。隨著關(guān)于推進(jìn)法治國家、法治政府、法治社會一體化建設(shè)的法治思想的提出，法律所調(diào)整的社會關(guān)系的廣度和深度不斷拓展，法律成為調(diào)整社會關(guān)系的重要方式。將調(diào)解作為糾紛解決的重要機(jī)制，積極引導(dǎo)當(dāng)事人通過平等協(xié)商包容諒解的方式解決問題，有利于確保將有限的司法資源集中以及時有效地應(yīng)對重大疑難案件和特別突出的社會矛盾，維護(hù)社會的公平正義，維護(hù)社會法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，促進(jìn)法治中國建設(shè)。

一、調(diào)解優(yōu)先原則的司法適用現(xiàn)狀分析

當(dāng)前隨著公民法治意識和維權(quán)意識的增強(qiáng)，訴諸法院的案件越來越多，與之相對應(yīng)的是我國法院審判崗位法官人數(shù)緊缺，訴訟資源緊張導(dǎo)致訴訟效率低下，不利于樹立司法權(quán)威。調(diào)解的有效性很大程度上取決于其相對低廉的社會成本，調(diào)解過程可以跨越訴訟程序限制，雙方當(dāng)事人可以直接就爭議焦點展開辯論，通過包容商議，以尋求滿意的解決方案，從而減少了在細(xì)微事實上非必需的資源投入。同時調(diào)解具有“柔性司法”的特點，不同于判決的冰冷生硬，調(diào)解過程突出了當(dāng)事人雙方的合意，有助于附帶解決法律所不能調(diào)整的、能夠引發(fā)糾紛的深層次矛盾，更容易讓人接受。這種糾紛解決方式，可以平衡雙方心理，彌合當(dāng)事人之間因糾紛造成的人際關(guān)系裂痕，使沖突雙方重歸于好，有效防止新的矛盾出現(xiàn)。柔性的調(diào)解相對于剛性的審判在補(bǔ)救被糾紛破壞的社會關(guān)系方面具有不可比擬的優(yōu)勢，很大程度上能達(dá)到審判無法達(dá)到的社會效果。［1］

調(diào)解優(yōu)先原則的提出，使得調(diào)解結(jié)案率成為一些法院的目標(biāo)，許多問題便凸顯出來。首先，法官的雙重身份使得本應(yīng)該以當(dāng)事人自愿為前提的調(diào)解制度很容易發(fā)展成為法官主導(dǎo)下的強(qiáng)制調(diào)解。法律只是將調(diào)解優(yōu)先作為民事訴訟程序的原則，但關(guān)于如何調(diào)解、調(diào)解的程序和規(guī)范并未具體規(guī)定，導(dǎo)致實踐中法官在調(diào)解過程中的某些做法不符合規(guī)范。法律并未明確列舉什么樣的糾紛適合先行調(diào)解，導(dǎo)致實踐操作中只要當(dāng)事人不明確拒絕，法院將案件都裝入調(diào)解制度這個大口袋中，無形中延長了訴訟周期，降低了辦案效率，違背了立法者設(shè)定調(diào)解優(yōu)先原則的初衷。

強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先的立法目的在于以和平方式解決矛盾糾紛，但也可能會使義務(wù)人形成其可以不充分履行義務(wù)的期待，以致久調(diào)不決的狀況時常發(fā)生。同時過分強(qiáng)化調(diào)解會使人們忽略法律的規(guī)范作用，不利于實現(xiàn)訴訟公正的目的，不符合法治中國夢的實現(xiàn)。［2］實踐中強(qiáng)調(diào)民事案件遵循調(diào)解優(yōu)先原則與法律規(guī)定的民事訴訟活動應(yīng)當(dāng)以審判為中心的程序構(gòu)造相沖突，法官面對這種沖突時往往不知所措，從而加深了法官調(diào)解水平降低與法院強(qiáng)調(diào)高調(diào)解率之間的矛盾，“強(qiáng)制調(diào)解”再次成為法院司法工作中的一個污點。

二、調(diào)解優(yōu)先原則之思考

調(diào)解和判決作為糾紛解決的兩條途徑也反映出司法與政治的牽連，司法受行政因素影響很大。一直以來調(diào)解被當(dāng)做貫徹執(zhí)行黨的政策、爭取政治文明的有效手段，而政治對司法的影響力決定了司法結(jié)構(gòu)中調(diào)解與判決的關(guān)系。［3］現(xiàn)階段我國司法仍然對政治有很高的依賴度，政治因素干預(yù)司法活動的例子不勝枚舉，調(diào)解優(yōu)先原則在司法實踐中所體現(xiàn)出來的問題就是很好的證明。

由于調(diào)解制度自身的規(guī)范性不足，調(diào)解過程中，有些法官并不能真正遵從“公平、公正、合法”的方針，他們奉行的是穩(wěn)定雙方當(dāng)事人，擺平矛盾糾紛，因此在實踐中出現(xiàn)很多問題。例如案件事實基本相似的醫(yī)患糾紛中，當(dāng)事人蠻不講理的反而會比通情達(dá)理的拿到更多的賠償款。就個案而言，最終結(jié)果似乎是將雙方矛盾擺平了，但具體的操作過程不符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，違背了法治精神的基本要求，長此以往程序的不公正必然導(dǎo)致實體不正義。更為嚴(yán)重的是，一旦當(dāng)事人了解了其中的“貓膩”，必然會引發(fā)更大的矛盾和糾紛，調(diào)解的結(jié)果會被推翻，司法機(jī)關(guān)的公信力也會降低。缺乏規(guī)范性使當(dāng)事人在調(diào)解過程中缺少足夠的程序性保障，同時對調(diào)解機(jī)制缺少相應(yīng)的社會監(jiān)督機(jī)制，對于法治中國和諧社會的建設(shè)將是巨大的阻力。

調(diào)解制度的理念是其能否實現(xiàn)目的價值的集中體現(xiàn)，是調(diào)解制度的核心靈魂。然而當(dāng)前我國調(diào)解制度中的兩大理念都是滯后的，不符合當(dāng)今調(diào)解制度的要求。一是實質(zhì)主義的理念或傾向。調(diào)解的制度構(gòu)建和具體操作過程中，側(cè)重于追求實體公正而忽視了程序正義在司法價值中的地位，導(dǎo)致調(diào)解過程中程序公正往往得不到保障。二是功利主義的理念或傾向。社會主義法治秩序的形成過程中，調(diào)解制度沒有受到應(yīng)有的重視。司法實踐中一般將沖突的暫時平息和矛盾表面上的解決作為調(diào)解的追求，不能充分實現(xiàn)調(diào)解制度的價值。當(dāng)今司法環(huán)境急需更新重塑與現(xiàn)階段調(diào)解制度相適應(yīng)的理念。

調(diào)解優(yōu)先原則在應(yīng)用于司法實踐時缺乏外部資源的支撐，訴前分流的效果不佳。一方面，當(dāng)事人對“在委托調(diào)解人主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議沒有法律上的強(qiáng)制力，效力不如法院的裁判文書”這種錯誤認(rèn)識根深蒂固，他們認(rèn)為只有法院的裁判才具有強(qiáng)制力，委托調(diào)解達(dá)成的協(xié)議不能完全保障自己的合法權(quán)利，因而不愿意采用這種方式，法院的糾紛便分流不出去。其次是受委托的組織和部門缺乏積極性，以沒有專人負(fù)責(zé)、法院是解決糾紛的唯一窗口等各類理由消極對待委托調(diào)解工作。同時，現(xiàn)實中大多數(shù)法官都將調(diào)解認(rèn)定為“和稀泥”，在調(diào)解結(jié)案后不會總結(jié)，加之由于案件數(shù)量多，自身壓力大，經(jīng)常辦完一個案件后便將其拋之腦后，使得之后處理每一個案件都是從頭開始，一些相同的程序重復(fù)進(jìn)行，不僅是對司法資源的極大浪費(fèi)，而且大大降低了司法效率。

三、調(diào)解優(yōu)先原則適用于司法實踐的建議

新時期關(guān)于調(diào)解制度的優(yōu)劣觀點不一，但法院調(diào)解在民事案件處理過程中的積極作用是不能否認(rèn)的，司法實踐中應(yīng)在肯定調(diào)解作用的前提下不斷優(yōu)化調(diào)解機(jī)制。這樣有利于促進(jìn)雙方當(dāng)事人在平和融洽的環(huán)境中溝通協(xié)商，減少當(dāng)事人因利益沖突而引發(fā)的各種對抗，有效地緩解了法院的辦案壓力。［4］但對于現(xiàn)實中調(diào)解優(yōu)先原則在適用中存在的問題應(yīng)該采取相應(yīng)的對策解決。

（一）調(diào)解應(yīng)遵循當(dāng)事人自愿原則

調(diào)解在理論上的預(yù)設(shè)是互諒互讓，但在實踐中對那些權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件，債權(quán)人通過審判能更好地維護(hù)自己權(quán)益的情況下，法院仍會組織雙方進(jìn)行調(diào)解，要求原告做出適當(dāng)?shù)淖尣?。原本或調(diào)或判是由當(dāng)事人自由選擇的，但法院為了提高調(diào)解率一味對當(dāng)事人施加壓力，不僅阻礙了當(dāng)事人訴權(quán)的行使，調(diào)解的結(jié)果也并非是互諒互讓達(dá)成的合意，長此以往會對司法造成嚴(yán)重的破壞。

自愿原則是調(diào)解制度的核心，也是保證調(diào)解過程合法有效的基礎(chǔ)。調(diào)解優(yōu)先原則在司法實踐中雖強(qiáng)調(diào)將調(diào)解作為處理雙方當(dāng)事人間糾紛的首選方式，要落實到民事訴訟活動的所有階段，并強(qiáng)調(diào)綜合運(yùn)用各種方法以求和平解決糾紛。所以，司法實踐中適用調(diào)解優(yōu)先原則時，一定要善于把握當(dāng)事人的意志，從當(dāng)事人的主體地位出發(fā)，切實尊重當(dāng)事人的意愿，并把這一原則落實到調(diào)解工作的各個環(huán)節(jié)中。尊重當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分決定，考慮當(dāng)事人的真實感受，學(xué)會聆聽當(dāng)事人的觀點想法，才能順利地開展調(diào)解工作，實現(xiàn)當(dāng)事人通過理解互讓達(dá)成調(diào)解協(xié)議。［5］調(diào)解如果不尊重當(dāng)事人自愿的原則不僅不符合調(diào)解優(yōu)先原則的基本要求，違反了法律規(guī)定，最終得到的結(jié)果也不能真正實現(xiàn)解決糾紛、促進(jìn)社會和諧的目的。

（二）完善相應(yīng)法律規(guī)范

我國當(dāng)前尚無統(tǒng)一的調(diào)解法律或法規(guī)，亦沒有一套完善的調(diào)解法律體系，所有涉及調(diào)解的規(guī)范大多以分散性、原則性、重復(fù)性的方式出現(xiàn)在各單行法律法規(guī)之中。而低級別的規(guī)章制度，由于法律效力低以及涵蓋面窄等原因缺乏普遍性和影響力?，F(xiàn)實情況下我國急需一部具體的完整的調(diào)解制度規(guī)范。

統(tǒng)一的調(diào)解規(guī)范應(yīng)涵蓋調(diào)解主體、調(diào)解范圍、調(diào)解程序以及調(diào)解監(jiān)督等方面。針對調(diào)解的主體，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)范各類調(diào)解組織的設(shè)置及名稱，法院系統(tǒng)內(nèi)部可以增設(shè)“調(diào)解庭”作為專門從事調(diào)解的業(yè)務(wù)庭。同時在立法技巧上可以作出原則性規(guī)定，允許在遵循原則的前提下，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要創(chuàng)設(shè)新型調(diào)解組織。對于司法調(diào)解，建議不要隨意擴(kuò)大范圍，仍主要針對法院各種程序受理的案件糾紛，鼓勵盡量通過調(diào)解解決，同時不鼓勵通過調(diào)解過多介入范圍之外的糾紛。法院對于范圍之外的糾紛可以通過分流機(jī)制，流向其他調(diào)解機(jī)構(gòu)。設(shè)立調(diào)解員公示選擇制度，鼓勵民間的調(diào)解組織將調(diào)解人員名冊公示，并準(zhǔn)許當(dāng)事人自行選擇主持調(diào)解的調(diào)解員。賦予調(diào)解員不同的自由度。司法調(diào)解中當(dāng)事人就訴訟請求的主體部分協(xié)商達(dá)成了調(diào)解結(jié)果的，可以向法院提出申請，要求法院對沒有達(dá)成合意的訴訟請求給出建議并同意接受該方案，法院提出的參考意見也可以直接構(gòu)成調(diào)解方案的一部分。調(diào)解過程應(yīng)嚴(yán)格文書記錄制度，健全調(diào)解筆錄、調(diào)查記錄，甚至音像記錄。調(diào)解需要獨(dú)立的監(jiān)督體系與之適應(yīng)，完善社會監(jiān)督和法律監(jiān)督有利于調(diào)解制度向良好方向發(fā)展。

（三）健全調(diào)解監(jiān)督機(jī)制

實踐中會出現(xiàn)一些通過判決支持原告的請求顯然沒有道理，而當(dāng)事人卻在調(diào)解中取得了意外收獲的情況。這種現(xiàn)象在交通事故責(zé)任糾紛中經(jīng)常出現(xiàn)，許多車主在行車過程中不存在過錯而在調(diào)解過程中法院為了照顧原告一方的利益而提出由保險公司和機(jī)動車車主分別承擔(dān)一部分責(zé)任的調(diào)解方案，只為了盡快平定雙方矛盾，但這種情形下可能會使原本沒有道理的當(dāng)事人通過調(diào)解獲得不當(dāng)?shù)睦?，這種負(fù)面影響不及時制止會使得法律成為一紙空文。［6］

司法調(diào)解其實是當(dāng)事人在民事訴訟過程中進(jìn)行的調(diào)解，其本質(zhì)上應(yīng)屬于訴訟行為，符合立法賦予人民法院依法行使審判權(quán)的性質(zhì)。將司法調(diào)解置于檢察監(jiān)督之下不僅符合公權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督的要求，適應(yīng)權(quán)力制約以達(dá)到平衡的需要，可以有效預(yù)防法院濫用調(diào)解權(quán)而導(dǎo)致的權(quán)力失控，防止司法過程出現(xiàn)不公正現(xiàn)象、防止司法腐敗，還可以在很大程度上彌補(bǔ)現(xiàn)實中法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督不力的需要。建立健全調(diào)解監(jiān)督機(jī)制有利于實現(xiàn)司法的權(quán)威性，有利于提升司法的公信力。

檢察機(jī)關(guān)依法行使監(jiān)督職能，但現(xiàn)行的法律將檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督職權(quán)局限在很狹窄的范圍之內(nèi)。民事訴訟檢察監(jiān)督范圍不應(yīng)限定于生效裁判的抗訴權(quán)，而是應(yīng)依據(jù)我國民訴法總則的規(guī)定，對民事訴訟進(jìn)行包括法院主持的司法調(diào)解在內(nèi)的全方位監(jiān)督。法院調(diào)解在性質(zhì)上屬于司法權(quán)的行使方式之一，因此有必要將其納入檢察監(jiān)督的范圍之內(nèi)。［7］對于調(diào)解案件，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)或依申請參與調(diào)解的權(quán)利，全面監(jiān)督調(diào)解是否符合自愿合法原則，調(diào)解過程中是否有損害公共利益、他人利益等事項，保障通過調(diào)解順利化解雙方矛盾，使得當(dāng)事人自愿接受調(diào)解結(jié)果。

同時調(diào)解法官的行為還應(yīng)受到所屬法院的監(jiān)督。法院迫切需要建立一套完善的監(jiān)督機(jī)制，防止調(diào)解人員在其位而不謀其事，浪費(fèi)司法資源，或利用其特殊身份謀取不正當(dāng)利益并作出不公正的調(diào)解結(jié)果等情形的發(fā)生。訴訟調(diào)解中除了一些案情特別簡單的糾紛之外，一般的調(diào)解案件應(yīng)組織數(shù)名調(diào)解人員組成調(diào)解委員會，防止法官個人的權(quán)力集中，同時應(yīng)堅持對調(diào)解工作做詳細(xì)筆錄。調(diào)解人員作出折損公正的行為時，應(yīng)比照審判程序中的錯案追究制度建立起嚴(yán)格規(guī)范調(diào)解人員行為的責(zé)任追究機(jī)制。

法律賦予調(diào)解協(xié)議等同于法院生效判決的效力，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后具有法律效力，調(diào)解書不可上訴也無可厚非，那么對調(diào)解案件的救濟(jì)中的再審程序就顯得十分關(guān)鍵。而現(xiàn)行民訴法對當(dāng)事人申請再審的條件作了嚴(yán)格限制，即只有調(diào)解違背自愿原則或調(diào)解協(xié)議違反法律的才能申請再審，同時舉證責(zé)任由申請人承擔(dān)，這種規(guī)定顯然不盡合理。應(yīng)考慮現(xiàn)實情況，將所有違反法定程序進(jìn)行調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都納入審判監(jiān)督程序中，適當(dāng)放寬當(dāng)事人申請再審的條件，增強(qiáng)其可操作性。

調(diào)解也需要社會監(jiān)督，司法中調(diào)解不公開進(jìn)行是原則，生效裁判文書上網(wǎng)機(jī)制中也將調(diào)解書的公開排除在外，這使得調(diào)解過程有很大的人為操作性，容易造成司法不公，不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。除特殊情形外，訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。如果承辦法官在調(diào)解過程中對應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行調(diào)解的案件不予公開的，利害關(guān)系人可以向人民法院提出申請，要求將調(diào)解過程進(jìn)行公開。通過加強(qiáng)對民事訴訟調(diào)解制度的監(jiān)督，把民事調(diào)解納入監(jiān)督的范疇，既是維護(hù)公平正義的表現(xiàn)，也是順應(yīng)當(dāng)前人民群眾對公正司法的迫切需要。

四、結(jié)語

調(diào)解優(yōu)先原則是我國多元化糾紛解決機(jī)制中的重要原則，它將在我國法制體系中存在悠久歷史的調(diào)解制度與當(dāng)今法治現(xiàn)代化建設(shè)相互結(jié)合，為中國特色社會主義的司法制度添加了新的與時俱進(jìn)的內(nèi)容，反映出今天人民法院圍繞如何更好地發(fā)揮審判職能，為我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會和諧發(fā)展服務(wù)的新探索。調(diào)解優(yōu)先原則是大調(diào)解環(huán)境下的調(diào)解機(jī)制變革，其提出體現(xiàn)了能動司法的理念，有利于促進(jìn)司法職能和社會管理職能的有機(jī)統(tǒng)一。同時調(diào)解優(yōu)先原則在司法實踐中所反映出來的問題應(yīng)當(dāng)引起重視，相關(guān)法制建設(shè)應(yīng)跟上不斷發(fā)展的社會關(guān)系的腳步，以適應(yīng)當(dāng)今法治中國建設(shè)的調(diào)解理念為指導(dǎo)，以當(dāng)事人自愿為基石，注重調(diào)解程序的公平公正，建立健全相關(guān)調(diào)解規(guī)范，完善調(diào)解監(jiān)督機(jī)制，保證集中有限的司法資源以及時有效地處理疑難糾紛和化解社會矛盾，維護(hù)法律的公平正義，推動法治現(xiàn)代化的實現(xiàn)和和諧社會的建設(shè)。

［1］田平安，呂輝.調(diào)解優(yōu)先質(zhì)疑論［J］.河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，53（1）：54-60.

［2］李喜蓮.法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2010，（2）：12-20.

［3］吳英姿.“調(diào)解優(yōu)先”：改革范式與法律解讀以O(shè)市法院改革為樣本［J］.中外法學(xué)，2013，（3）：536-555.

［4］賀小航，呂輝.論民事訴訟法修改背景下法院調(diào)解優(yōu)先政策［J］.延邊黨校學(xué)報，2012，27（1）：63-65.

［5］龔稼立.審判實踐中的調(diào)解優(yōu)先原則［J］.河南社會科學(xué)，2010，（1）：18-21.

［6］李浩.理性地對待調(diào)解優(yōu)先——以法院調(diào)解為對象分析［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，（1）：117-125.

［7］張云霞.試論民事訴訟中的調(diào)解制度及其監(jiān)督機(jī)制［J］.民檢察，2003，（2）：38-40.

The Judicial Application of Priority Principle of Mediation

Wang Wenying
（Anhui University，Hefei，Anhui，230601）

Under the Chinese special historical l background，the national characteristics makes the mediation a supplement of the trial in dispute resolution.As the mediation system has gradually become the main part of the construction of the democracy and the rule of law，the priority principle of mediation has been put forward to be the judicial principle with completely deepen mediation in order to accelerate the economic development and promote the social harmony.The judicial mediation is throughout the entire civil procedural program，and is widely used in judicial practice，whichmake the mediation settlement rates every year in all courts remain at a high level.However，there are still some problems in the current judicial application，and the existing mediation mechanism needs further reforming and perfecting.

mediation；mediation priority；voluntary；dispute resolution

D926

A

1671-2862（2017）02-0026-05

2016-11-15

汪文穎，女，安徽黃山人，安徽大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)、行政法學(xué)。