劉司墨

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

刑事政策與刑法體系的關(guān)聯(lián)性展開(kāi)
——從“李斯特鴻溝”到“羅克辛貫通”的理性審視

劉司墨

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

在法規(guī)范的存在與價(jià)值上，實(shí)證主義刑法強(qiáng)調(diào)形式上法律權(quán)威的合法性以及刑法規(guī)范的封閉性，因而作為價(jià)值填充的刑事政策應(yīng)脫離刑法教義學(xué)。然而，從“費(fèi)爾巴哈分立”“李斯特鴻溝”到“羅克辛貫通”，均以刑罰作為串聯(lián)二者的線索，刑事政策逐步進(jìn)入犯罪論體系，正式全面介入刑法體系。在這一演變過(guò)程中，刑事政策與刑法體系并未徹底分離，其關(guān)聯(lián)性呈現(xiàn)出互相依附、逐漸疏離和重新復(fù)歸的趨勢(shì)，關(guān)聯(lián)機(jī)能得到強(qiáng)化，互補(bǔ)、互動(dòng)關(guān)系得以正當(dāng)化。

李斯特鴻溝；羅克辛貫通；刑事政策；刑法體系；關(guān)聯(lián)機(jī)能

一、引言

刑事政策在我國(guó)古代早已有之，是一種常用的社會(huì)治理方式?！渡袝?shū)·大禹謨》所記載的“刑期于無(wú)刑，民協(xié)于中……罰弗及嗣，賞延于世”。被認(rèn)為是我國(guó)最早的刑事政策。[1]新中國(guó)成立以來(lái)，“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”“懲辦與寬大相結(jié)合”“嚴(yán)打政策”“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”更迭，從“政策取代法律”到“政策引導(dǎo)法律”，使得刑事政策與刑法之間的關(guān)系從愈發(fā)緊張到逐漸平緩，但是二者的關(guān)系仍然較為復(fù)雜，且在一定時(shí)間內(nèi)仍然處于共同發(fā)展、共通學(xué)理的狀態(tài)。一般認(rèn)為，我國(guó)刑法理論認(rèn)可刑事政策對(duì)刑法的影響，刑事政策的價(jià)值存在有其合理性和正當(dāng)性，刑事政策無(wú)論是作為一種宏觀上的指引還是一種內(nèi)在參數(shù)的配置，均與刑法體系的實(shí)證、規(guī)范、教義的闡釋存在著一定的關(guān)聯(lián)而非隔離。隨著刑事政策擴(kuò)大介入刑法體系的力度，如何實(shí)現(xiàn)雙方關(guān)聯(lián)機(jī)能的交流，促進(jìn)二者互動(dòng)是我國(guó)刑法研究的一個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容。反觀西方刑法學(xué)，刑事政策的運(yùn)用和實(shí)踐基礎(chǔ)雖落后于我國(guó)，但是對(duì)其理論研究卻十分深入，已經(jīng)發(fā)展成為一門(mén)科學(xué)理論并漸成本法域獨(dú)有的方法論，尤其針對(duì)刑法與刑事政策之間關(guān)系的探討，經(jīng)過(guò)費(fèi)爾巴哈、李斯特、羅克辛等學(xué)者的研究，已成為刑法領(lǐng)域鮮明的學(xué)術(shù)標(biāo)簽。因此，在對(duì)“李斯特鴻溝”和“羅克辛貫通”研究的基礎(chǔ)上，審視刑事政策介入刑法后的關(guān)聯(lián)機(jī)能，成為研究二者關(guān)系的突破口，以期益于法治國(guó)建設(shè)。

二、原生狀態(tài)的關(guān)系設(shè)定：內(nèi)部依附、外部導(dǎo)引

19世紀(jì)初，刑事政策誕生伊始，源于國(guó)家運(yùn)用靈活性的政策干預(yù)社會(huì)，同時(shí)基于防止國(guó)家權(quán)力濫用的目的，用實(shí)定法作為權(quán)力來(lái)源的依據(jù)進(jìn)而軟化規(guī)范法與政治權(quán)力的關(guān)系，限制政策的濫用。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)期刑事政策均放在刑法體系之外處理[2](P34)。但筆者認(rèn)為在原生狀態(tài)下，從邏輯上講，刑事政策產(chǎn)生即依附于刑法，不可能存在刑事政策產(chǎn)生便與刑法體系對(duì)立的可能。二者在分離過(guò)程中，仍然是并存的狀態(tài)，只是并存時(shí)的地位有不平等的可能性。論及實(shí)證主義刑法與刑事政策形式上的關(guān)系，必然提到首倡者費(fèi)爾巴哈對(duì)于確立和強(qiáng)化實(shí)證法權(quán)威以及實(shí)現(xiàn)刑事政策體系化學(xué)說(shuō)所做的努力。

第一，在依附性方面，法規(guī)范的權(quán)威性威懾發(fā)揮重要作用。費(fèi)爾巴哈所考慮的刑事政策作為刑事法的輔助知識(shí)已然具有一定程度的獨(dú)立地位，其實(shí)質(zhì)是基于心理強(qiáng)制說(shuō)的刑事立法政策。[3]即“心理強(qiáng)制說(shuō)”“法威懾論”(即法的威懾力)需要實(shí)證法、制定法保證實(shí)現(xiàn)，經(jīng)其權(quán)威發(fā)揮一般預(yù)防的作用，且相應(yīng)懲罰由實(shí)證法予以正當(dāng)化。同時(shí)，法的威懾力延展至并且僅僅延展至實(shí)證的制定法——也即眾所周知的經(jīng)公布的制定法運(yùn)行所能預(yù)期的范圍。[2](P83)法的威懾力受到制定法的嚴(yán)格限制?；诖耍M(fèi)爾巴哈又將法的威懾作為刑事政策的主要目標(biāo)，通過(guò)心理強(qiáng)制這一手段達(dá)到預(yù)防、防止犯罪以維持社會(huì)秩序的根本目的。心理強(qiáng)制最主要的實(shí)施手段有立法上的心理強(qiáng)制和刑罰上的心理強(qiáng)制，兩者都屬于實(shí)定法的范圍。費(fèi)爾巴哈時(shí)代，刑事政策作為一門(mén)刑法學(xué)分支獨(dú)立出來(lái)，但并不意味著它獨(dú)立于刑法體系。前者仍然為刑法發(fā)揮威懾力起著輔助的作用，同時(shí)其存在又要通過(guò)明定的法令威懾來(lái)實(shí)現(xiàn)，單靠宣誓意義的政策令無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑事政策的主要目標(biāo)。

第二，在導(dǎo)引性方面，刑事政策不能脫離刑法的基本原則。費(fèi)爾巴哈作為罪刑法定原則的捍衛(wèi)者，認(rèn)為罪刑法定功能之一是通過(guò)明確性原則發(fā)揮刑法的威懾力。一旦發(fā)生違法行為，就應(yīng)當(dāng)立即給予法律規(guī)定的惡(執(zhí)行判決)。威懾目的的執(zhí)行權(quán)和立法權(quán)的協(xié)調(diào)有效，構(gòu)成了心理強(qiáng)制。[4]此時(shí)，刑事政策與刑法之間又建立起了一種“互助體”的關(guān)系，二者互為法律威嚇工具，存在共同的價(jià)值選擇和功能選擇。刑事政策依附于刑法的基本原則才能生存，并且刑事政策的目的導(dǎo)引為刑法內(nèi)部的機(jī)能運(yùn)作提供價(jià)值上的指引。自費(fèi)爾巴哈時(shí)代以來(lái)，通過(guò)罪刑法定原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的威嚇性預(yù)防就是刑事政策的基礎(chǔ)原則；構(gòu)成要件的動(dòng)機(jī)機(jī)能和保障機(jī)能則是同一刑事政策之目標(biāo)構(gòu)想的兩個(gè)方面。[5](P54)犯罪論體系的規(guī)范明確性和社會(huì)保障性不僅是刑法體系中重要的內(nèi)容，還是與其動(dòng)態(tài)配合的刑事政策的目標(biāo)構(gòu)想。換言之，刑法在實(shí)定法范疇內(nèi)運(yùn)行的絕對(duì)排他性以及威懾方式的單一性使得刑法排斥其他法外因子(如道德、倫理)，雖與刑事政策在犯罪構(gòu)成表層上看似不相關(guān)，但是在實(shí)在的預(yù)防論、刑法威嚇論上二者存在相應(yīng)的價(jià)值目標(biāo)。刑事政策引導(dǎo)刑法體系向社會(huì)心理威懾邁進(jìn)，避免了與社會(huì)治理之間發(fā)生脫離。法律上的限制和合乎刑事政策的目的，這兩者之間不應(yīng)該互相沖突，而應(yīng)該結(jié)合到一起。[5](P15)據(jù)此可知，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，刑事政策是國(guó)家據(jù)以抗制犯罪的以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的懲罰措施的總和。同時(shí)，他主要把刑事政策當(dāng)作一種立法政策，強(qiáng)調(diào)了刑事政策對(duì)于刑事立法的指導(dǎo)作用。這種指導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在通過(guò)制定刑法，確立罪刑價(jià)目表，對(duì)國(guó)民進(jìn)行法律威嚇。[6](P980)

三、“李斯特鴻溝”的關(guān)系設(shè)定：內(nèi)在分立、外觀統(tǒng)一

在李斯特時(shí)代，刑事政策與刑法體系呈現(xiàn)出兩種互相疏離的趨勢(shì)，同時(shí)設(shè)定了內(nèi)在分立與外觀統(tǒng)一的關(guān)聯(lián)模式，這一點(diǎn)將“鴻溝理論”置于內(nèi)部矛盾的尷尬境地。盡管如此，刑事政策和刑法體系之間的關(guān)聯(lián)機(jī)能仍然可以通過(guò)目的理性的刑罰相互影響。還需要注意的是，有些文章曲解“鴻溝理論”的含義，錯(cuò)誤的強(qiáng)行分隔刑事政策與刑法體系之間的聯(lián)系，認(rèn)為刑事政策與刑法體系之間不可交流、絕對(duì)分立，這是對(duì)“鴻溝理論”理解的形而上學(xué)上的認(rèn)識(shí)。由于外觀統(tǒng)一，“李斯特鴻溝”并未徹底地、完全地割裂二者之間的緊張關(guān)系，而是起著外部互相關(guān)聯(lián)的作用。

1.內(nèi)在分立

(1)在性質(zhì)界定上，李斯特將刑事政策與刑法體系置于一種緊張的關(guān)系之中：“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”。他賦予了自身所構(gòu)建的“整體刑法學(xué)”以雙重特性。在整體刑法學(xué)的雙重特性中，一種是社會(huì)意義上的社會(huì)科學(xué)，將刑事政策嵌入社會(huì)領(lǐng)域中，目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)效果，符合立法者原意，體現(xiàn)了刑事政策的立法導(dǎo)引作用；另一種是法學(xué)意義上的法律科學(xué)，將具有刑法性格的法律體系納入刑法一體之中，更好地懲罰犯罪、限制國(guó)家權(quán)力、保障國(guó)民自由，體現(xiàn)了刑法體系的司法作用。在李斯特的視野中，刑法作為規(guī)范科學(xué)是一種教義學(xué)、信條學(xué)，其所遵循的是邏輯思維與客觀規(guī)律，從解釋學(xué)的視角確定罪刑法定原則的邊界。而刑事政策是一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，是一種事實(shí)學(xué)、社會(huì)學(xué)，其所遵循的是國(guó)家防范與對(duì)策制定，從犯罪學(xué)的視角確定防止與懲治犯罪的對(duì)策。

(2)在范圍界分上，如果刑事政策介入到刑法之中，就會(huì)違背罪刑法定原則，侵犯國(guó)民的個(gè)人權(quán)利和自由。這種思想傾向是李斯特在繼承費(fèi)爾巴哈關(guān)于罪刑法定學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步運(yùn)用刑法抵御刑事政策抗制犯罪(含有實(shí)質(zhì)性的價(jià)值內(nèi)容)進(jìn)入刑法形式判斷之中。李斯特曾指出：“不得為了公共利益而無(wú)原則地犧牲個(gè)人自由?！盵7](P20)刑法機(jī)能之一是法益保護(hù)，但是如果為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定而擴(kuò)大處罰范圍，不免會(huì)違背罪刑法定原則，對(duì)國(guó)民的自由造成更為嚴(yán)重的侵害。從這一層面上說(shuō)，罪刑法定原則的限定體現(xiàn)了刑法體系的封閉性，不允許刑事政策等外部因素侵入，以避免刑事政策有可能超越刑法界限的危險(xiǎn)。按照李斯特對(duì)刑法的經(jīng)典描述，“刑法是犯罪人的大憲章”，刑法保護(hù)的對(duì)象不僅是整體而且要面對(duì)叛逆的個(gè)人，承認(rèn)了罪刑法定原則保障基本人權(quán)和尊重個(gè)人的基本原則；刑法賦予犯罪人僅僅在法定的前提下，且僅僅是在法定的界限內(nèi)才受處罰的權(quán)利，處罰的根據(jù)不依賴刑事政策而是刑法法規(guī)。上述說(shuō)法契合罪刑法定原則，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機(jī)能。此類(lèi)做法控制了刑法與刑事政策之間的邊界，從體系范圍上確立了二者之間的絕對(duì)對(duì)立。

(3)在犯罪論體系獨(dú)立上，李斯特將刑法體系的目標(biāo)設(shè)定為：自成為避免偶然因素與專(zhuān)斷的封閉體系和知識(shí)系統(tǒng)。法律科學(xué)必須是一種真正的技術(shù)性的科學(xué)，這樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪普遍性的威懾和刑罰普遍化的實(shí)施，將具體的法律個(gè)別規(guī)定抽象為基本的法律原則，刑法的法律原則與法律規(guī)范自成具有體系性和自我感知的系統(tǒng)，對(duì)自身的細(xì)節(jié)和疏漏進(jìn)行合規(guī)的把控，從而不再流于偶然因素和個(gè)人專(zhuān)斷。如若不然，法律適用很可能停留在業(yè)余水平之上。如同陳興良的觀點(diǎn)，按照李斯特的思路，教義學(xué)上的刑法和刑事政策之間是不可互相干擾的兩個(gè)領(lǐng)域。本文基本認(rèn)同陳興良的分析，但同時(shí)也存在疑問(wèn)。第一，既然在李斯特看來(lái)，刑法教義學(xué)是指犯罪論，而刑事政策是指刑罰論。那么作為包容犯罪論在內(nèi)的刑法教義體系只能在刑法體系內(nèi)部來(lái)討論，而不能游離于刑法體系之外。因此，刑法體系與刑事政策的分立，只可以說(shuō)是以罪刑法定原則為根基的犯罪論體系與以目的刑為導(dǎo)引的刑罰論之間的二元分裂，而不能說(shuō)是整個(gè)刑法體系與刑事政策之間的分立。第二，李斯特認(rèn)為刑法是實(shí)證主義的學(xué)科，刑法教義學(xué)是實(shí)然的角色，應(yīng)當(dāng)自成體系，因此刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)服從、服務(wù)于刑法，并在實(shí)定的刑法規(guī)范的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行解釋。刑法教義學(xué)的表征是客觀的、形式的、不靈活的，內(nèi)質(zhì)是描述的、解釋的、有價(jià)值的；刑事政策目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)懲治、預(yù)防犯罪，靈活調(diào)整社會(huì)矛盾的效果，承擔(dān)應(yīng)然的角色。就刑法體系內(nèi)部的犯罪論與刑罰論來(lái)說(shuō)，刑法教義學(xué)似乎并未放棄對(duì)實(shí)定的刑罰規(guī)范進(jìn)行解釋?zhuān)淌抡咭参赐耆〈塘P在刑法體系中的地位而承擔(dān)刑罰在實(shí)際上懲罰犯罪的角色。綜上，李斯特所要堅(jiān)持的僅僅是犯罪論體系上的獨(dú)立而非全部刑法教義上的獨(dú)立，刑事政策與刑罰也并非完全同一、同質(zhì)的關(guān)系，而存在一定程度的交叉和重合。

2.外觀統(tǒng)一

盡管李斯特將刑事政策與刑法在整體刑法學(xué)觀念下進(jìn)行了性質(zhì)、范圍和體系的分立，但是二者仍然統(tǒng)一在整體刑法學(xué)之中，形成了一種外在關(guān)系的交流，可以用“貌合神離”來(lái)形容，聯(lián)系這種外在關(guān)系的樞紐就是刑罰的目的理性。無(wú)論是刑法還是刑事政策都已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)意義上的報(bào)應(yīng)論，堅(jiān)持目的刑論中的預(yù)防論。李斯特針對(duì)“利用法制抗制犯罪”這個(gè)問(wèn)題，提出了兩項(xiàng)要求：一是正確認(rèn)識(shí)犯罪的原因；二是正確認(rèn)識(shí)國(guó)家刑罰可能達(dá)到的效果。他并未徹底反對(duì)運(yùn)用政策的必要性，而是認(rèn)為社會(huì)政策應(yīng)與刑事政策同時(shí)發(fā)展，齊頭并進(jìn)。針對(duì)前者，社會(huì)政策的使命是消除或限制產(chǎn)生犯罪的社會(huì)條件；刑事政策首先是通過(guò)對(duì)犯罪人個(gè)體的影響來(lái)與犯罪作斗爭(zhēng)的。改善社會(huì)環(huán)境與狀況是降低犯罪機(jī)會(huì)的前提，把握犯罪形勢(shì)及其動(dòng)向是消除犯罪社會(huì)條件行之有效的舉措，單純依靠刑法的犯罪論體系和刑罰體系無(wú)法完全進(jìn)行社會(huì)層面的預(yù)防設(shè)計(jì)。針對(duì)后者，需要刑罰的特殊預(yù)防和教育矯正相結(jié)合，才能達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)的預(yù)期效果。作為目的刑的刑罰在刑種和刑度上均應(yīng)適合犯罪人的特點(diǎn)，目的刑必須根據(jù)不同的犯罪類(lèi)型而作不同的規(guī)定和發(fā)展。[7](P13)不同的犯罪類(lèi)型是因犯罪人人格、生理、環(huán)境等多種因素綜合決定，其中必然包含社會(huì)性質(zhì)的因素。刑事政策能夠?qū)⒎缸锶说膫€(gè)性與社會(huì)的共性調(diào)和到最佳，因此國(guó)家刑罰可能達(dá)到的效果取決于刑法體系和刑事政策的結(jié)合。刑事政策在犯罪形勢(shì)評(píng)估、治安水準(zhǔn)評(píng)價(jià)、犯罪對(duì)策研究、犯罪人預(yù)防和處遇、被害人的保護(hù)與援助等方面支撐刑法體系在規(guī)范層面的權(quán)威性，與其在犯罪預(yù)防、犯罪人治愈以及社會(huì)治理等方面發(fā)揮著互動(dòng)、互補(bǔ)的作用。

四、“羅克辛貫通”的關(guān)系設(shè)定：內(nèi)在復(fù)歸與整合

1.復(fù)歸

羅克辛對(duì)于關(guān)聯(lián)刑法體系與刑事政策的貢獻(xiàn)不僅發(fā)現(xiàn)了李斯特鴻溝，而且包括了對(duì)“鴻溝”說(shuō)進(jìn)行理論上的貫通。羅氏貫通的主要方法是將刑法教義學(xué)與刑法體系的關(guān)系由外轉(zhuǎn)內(nèi)，加以合理調(diào)控，塑造了整體刑法觀的形象。羅克辛正是基于這樣的目的提出了目的理性的犯罪論體系，使刑事政策能夠盡早回歸刑法體系。該體系的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)犯罪體系的目的理性，根本路徑是實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)從封閉到開(kāi)化。

陳興良對(duì)“羅克辛貫通”中刑事政策進(jìn)入刑法教義學(xué)的方式進(jìn)行了詳細(xì)的闡述：羅克辛將刑事政策引入到犯罪論體系中，在以犯罪三階層為基礎(chǔ)的古典犯罪論體系中的每個(gè)階層中都包含了刑事政策的價(jià)值因素，使構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化、違法性價(jià)值化、罪責(zé)目的化。第一，在構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化中，區(qū)分了存在論意義上的支配犯和規(guī)范論意義上的義務(wù)犯，后者實(shí)質(zhì)上脫離實(shí)證主義刑法概念；此外，還提出了客觀歸責(zé)理論，改變了“違法是客觀的，責(zé)任是主觀”的傳統(tǒng)觀念，促成構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)性判斷的正當(dāng)化。第二，在違法性價(jià)值化中，提出用對(duì)犯罪控制起實(shí)質(zhì)作用的“干預(yù)權(quán)”修正違法性成立僅僅依靠阻卻正當(dāng)化事由的做法，強(qiáng)調(diào)利益的沖突——衡量——選擇。[6](P989)第三，在罪責(zé)目的化中，提出決定刑罰的兩個(gè)要素：犯罪人的罪責(zé)及其程度和刑罰的預(yù)防必要性，二者存在價(jià)值位階關(guān)系，后者以前者為前提。這種實(shí)質(zhì)性的罪責(zé)仍然需要刑事政策價(jià)值內(nèi)容的填充，方可實(shí)現(xiàn)從心理責(zé)任到實(shí)質(zhì)責(zé)任的跨越。[6](P990)同時(shí)，羅克辛還把罪刑法定貫穿在犯罪論中。一方面，羅克辛把刑事政策從罪責(zé)、違法性到構(gòu)成要件，從后面貫穿進(jìn)去；另一方面，又把罪刑法定從構(gòu)成要件、違法性到罪責(zé)加以貫穿。一個(gè)是往后貫通，一個(gè)是往前貫通，兩條線索統(tǒng)一起來(lái)。[8]可見(jiàn)，罪刑法定原則與刑事政策之間的關(guān)系通過(guò)刑法體系的雙重接納而煥發(fā)了活力，在刑事政策權(quán)力受限制的同時(shí)，又能夠及時(shí)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、治理焦點(diǎn)相結(jié)合，增強(qiáng)刑法的生命力，充分發(fā)揮罪刑法定原則的人權(quán)保障機(jī)能。

2.整合

在刑事政策與刑法體系長(zhǎng)達(dá)二百余年的關(guān)聯(lián)性演變中，刑事政策價(jià)值內(nèi)容是社會(huì)現(xiàn)實(shí)與目的性指引，刑法體系價(jià)值內(nèi)容是法序維護(hù)與體系性思維。二者的整合是價(jià)值內(nèi)容的結(jié)合。在羅克辛貫通的過(guò)程中，雙方價(jià)值內(nèi)容的整合包含外部整合和內(nèi)部整合兩種。

第一，在外部整合當(dāng)中，主要由刑事政策操作。目的性指引指向社會(huì)意識(shí)，包括問(wèn)題意識(shí)、方法意識(shí)等社會(huì)意識(shí)與社會(huì)現(xiàn)狀、治理方式等社會(huì)存在，保證了刑事政策及時(shí)、靈活地反映、預(yù)防、處理現(xiàn)實(shí)犯罪狀況的可能性。刑事政策又將這種價(jià)值上的目的指引反映給刑法體系，刑法體系在指引下進(jìn)行相應(yīng)的立法完善，以彌補(bǔ)刑法運(yùn)行上的僵硬化。因此目的性指引成為進(jìn)入刑法體系的媒介、通道。

第二，在內(nèi)部整合當(dāng)中，主要由刑法體系起作用。體系性思維旨在保證法秩序的安定，避免法外因素侵蝕刑法法域的界限，危害國(guó)民的權(quán)利自由，損害法的威嚴(yán)和威懾力。在刑事政策目的性指引下，為了保證自己的邏輯體系不受威脅，順應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求，有必要以原有的犯罪論體系為基礎(chǔ)，有限制地進(jìn)行規(guī)范立法或者實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑫r(shí)嚴(yán)格遵守罪刑法定原則的要求。在目的指引的過(guò)程中，又要保持刑法體系的穩(wěn)定性，避免遭受自我更新后的破壞。例如犯罪范圍不宜過(guò)度擴(kuò)張、刑罰方式不宜違背人道。因而體系性思維成為限制刑事政策無(wú)限使用的內(nèi)在要求。

五、刑事政策與刑法的關(guān)聯(lián)模式

關(guān)于刑事政策與刑法的關(guān)聯(lián)模式，學(xué)界認(rèn)為有兩種：一是將刑事政策放在刑法體系之外，作為刑事立法或執(zhí)法層面的政策；二是刑事政策納入刑法體系之內(nèi)，用以指導(dǎo)法教義學(xué)理論的構(gòu)建與法解釋論的發(fā)展。[2](P89)針對(duì)第一種模式，刑事政策作用于刑事立法或執(zhí)法并不應(yīng)獨(dú)立于刑法體系之外。從費(fèi)爾巴哈、李斯特到羅克辛，都未承認(rèn)刑事政策與刑事立法、執(zhí)行內(nèi)容的隔離。費(fèi)爾巴哈時(shí)代刑事政策引導(dǎo)立法；李斯特時(shí)代強(qiáng)調(diào)執(zhí)法過(guò)程中的特殊對(duì)待，必要時(shí)適用矯正；羅克辛?xí)r代更是追求刑事政策的主動(dòng)介入。在刑事立法與執(zhí)行時(shí)均受到刑事政策的影響。如果認(rèn)為刑事政策主要作為刑事立法或執(zhí)行層面的政策，而被置于刑法體系之外，那么繼續(xù)推導(dǎo)下去則是刑事立法和執(zhí)法被排斥在刑法體系之外，這不免會(huì)造成邏輯的混亂。誠(chéng)然，刑事政策與刑事司法之間或許存在一定的沖突，但并不意味著二者之間不會(huì)互生影響，如果沒(méi)有刑事政策發(fā)揮功效，很可能會(huì)使刑法規(guī)范機(jī)械運(yùn)用，個(gè)案正義難以彰顯。因此，從刑事政策出現(xiàn)之日起，其與刑法體系就存在著緊密的聯(lián)系，雖然二者關(guān)系一度緊張，但從未徹底割裂，只存在著孰大孰小的程度問(wèn)題。本文認(rèn)為二者關(guān)系應(yīng)當(dāng)在第二種關(guān)聯(lián)模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論，刑事政策指導(dǎo)法教義學(xué)進(jìn)而促使介入進(jìn)程加速的同時(shí)，將刑事政策限制在刑法體系框架之內(nèi)。刑事政策作為宏觀性指引，引導(dǎo)刑法體系的建構(gòu)方向；刑事政策的價(jià)值內(nèi)容灌注入刑法體系之中但又被體系性框架所限制，刑事政策功能的發(fā)揮受到刑法體系的制約。據(jù)此，可將刑事政策與刑法體系之間的機(jī)能關(guān)系設(shè)置為宏觀上指導(dǎo)和體系中內(nèi)置關(guān)聯(lián)模式。

第一，宏觀上指導(dǎo)。一是刑事政策對(duì)刑法體系的目的指引，這種指引包括立法、司法、執(zhí)行三種形式。在立法上，將刑事政策價(jià)值選擇的法律基礎(chǔ)、明確性和可預(yù)見(jiàn)性、與體系之間的和諧引入刑法立法之中，避免刑法體系的設(shè)定過(guò)于僵硬化和封閉化。司法上，強(qiáng)調(diào)目的理性對(duì)量刑的影響，法官量刑并非建立在個(gè)人的價(jià)值選擇之上，而是應(yīng)當(dāng)建立在體系性秩序和以刑事政策為指導(dǎo)的量刑基準(zhǔn)的理性控制之上。執(zhí)行上，刑事政策為執(zhí)行方式的選擇提供了目的性導(dǎo)引，引入現(xiàn)代社會(huì)矯正的方法。二是刑事政策對(duì)刑法體系的靈活補(bǔ)充。刑法體系本身是封閉的、不完整的，它需要遵守自己的邏輯體系和規(guī)律。刑事政策對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)反應(yīng)的及時(shí)性、靈活性可以為刑法體系的開(kāi)放提供規(guī)范性的思考。刑法體系不能涵攝的犯罪對(duì)策、犯罪預(yù)防、犯罪人的處遇、犯罪被害人對(duì)策都能夠通過(guò)刑事政策來(lái)補(bǔ)充。

第二，體系中內(nèi)置。由于刑事政策強(qiáng)烈的應(yīng)時(shí)性與政治性，極易造成刑事政策濫用，削減刑法的威懾力，破壞刑法教義體系獨(dú)立的品格。為了應(yīng)對(duì)這種影響，勞東燕認(rèn)為應(yīng)將刑事政策作為刑法體系的內(nèi)部參數(shù)來(lái)處理，體現(xiàn)刑法體系對(duì)刑事政策的界域控制，使刑事政策功能運(yùn)用時(shí)不能突破法教義學(xué)原本設(shè)定的規(guī)則和范圍。例如，日本刑法第197條第二款規(guī)定了事前受賄罪僅在“就任公務(wù)員的場(chǎng)合”才可進(jìn)行處罰。這種與犯罪成立無(wú)關(guān)的處罰條件即為德日學(xué)說(shuō)中所謂的“客觀處罰條件”，只有當(dāng)行為既成立犯罪又符合處罰條件時(shí)，始可對(duì)其施之以刑。[9]通說(shuō)認(rèn)為，客觀處罰條件實(shí)質(zhì)上是刑事政策的內(nèi)容，只有行為符合構(gòu)成要件、違法且有責(zé)被認(rèn)定為犯罪時(shí)，客觀處罰條件才能發(fā)揮其作用。因而，客觀處罰條件被嚴(yán)格限定在犯罪成立之后，即使犯罪成立，如果存在客觀處罰條件的限制，仍然要對(duì)其進(jìn)行合理的價(jià)值選擇。據(jù)此，刑事政策的內(nèi)容被牢牢置于刑法體系內(nèi)部、刑法教義學(xué)之外來(lái)把控，作為一項(xiàng)內(nèi)部參數(shù)來(lái)處理。筆者認(rèn)為，這樣不僅可以維護(hù)刑法體系的穩(wěn)定，還能保障國(guó)民對(duì)于法的可預(yù)測(cè)性、可期待性。

[1]梁根林.刑事政策:立場(chǎng)與范疇[M].北京：法律出版社，2005：1.

[2]勞東燕.刑事政策與刑法體系之考察[J].比較法學(xué)研究，2012(2).

[3]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：8.

[4]安塞爾姆·里特爾·馮·費(fèi)爾巴哈.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2010：28.

[5]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[6]陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)[J].中外法學(xué)，2013(5).

[7]李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2006.

[8]梁根林,主編.當(dāng)代刑法思潮論壇：刑法教義與價(jià)值判斷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：93.

[9]黎宏.論“客觀處罰條件”的若干問(wèn)題[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1)：21-27.

On the Extension of the Correlation between Criminal Policy and Criminal Law System ——A Rational Examination from “Liszt Gap” to “Roxin Through”

LIU Si-mo

(College for Criminal Law Science，Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

In terms of the existence and value of legal norms, positivist criminal law emphasizes the legality of formal legal authority and the closure of criminal law norms respectively. Therefore, the value-filling criminal policy should break away from criminal law dogmatics. However, from Feuerbach Separation, Liszt Gap to Roxin Through, penalty has become the cue to connect each other, and criminal policy is gradually entering criminal theory system and formally involved in the criminal law system. In the process of the evolution, there is no complete separation between criminal policy and criminal law system. Its relevance presents a trend of mutual dependence, gradual alienation and reversion, strengthening the correlation function and legitimating the relation of complementary and interaction.

Liszt Gap； Roxin Through； criminal policy； criminal law system； related function

2017-06-11

劉司墨(1994-)，男，河北保定人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究。

D924

A

1008-469X(2017)04-0061-05