陳洪兵

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

環(huán)境犯罪主體處罰范圍的厘定
——以中立幫助行為理論為視角*

陳洪兵

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

中立幫助行為理論，可以為限制環(huán)境犯罪中共犯的成立范圍以及單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰范圍提供理論支撐。應(yīng)否作為犯罪主體進行處罰，應(yīng)考慮是否屬于正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)行為、對犯罪支配的程度、法定刑的輕重、違法性總量大小、期待可能性高低以及預(yù)防犯罪的必要性大小等因素。受雇(聘)在污染企業(yè)中從事生產(chǎn)、加工、排污的普通職工的行為，由于通常具有業(yè)務(wù)中立性，期待可能性較小，一般不值得處罰；受雇運輸傾倒危險廢物的，通常應(yīng)作為犯罪處理；出租場地、設(shè)備的，不值得處罰；只有實際管控企業(yè)的投資者，才應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；在非法采礦中受雇駕船、開機器、采礦、記賬的人員，不值得科處刑罰；除盜伐林木外，受雇采伐林木的行為不值得評價為犯罪；受雇非法捕撈水產(chǎn)品、狩獵的，不值得科處刑罰，但明知可能屬于珍貴、瀕危野生動物仍受雇獵捕、殺害的，可能成立共犯。

環(huán)境犯罪；單位犯罪；共犯；中立幫助行為；污染環(huán)境罪

根據(jù)《刑法》第31條規(guī)定，單位犯罪的，除對單位判處罰金外，還應(yīng)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。不過，在具體案件中到底如何把握“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的處罰范圍，卻是長期困擾理論與實務(wù)的難題。[1](P705)盡管相關(guān)(準(zhǔn))司法解釋規(guī)定“在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任”*2001年1月21日最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》。以及“以單位名義實施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動犯罪的，對于受單位指派，僅從事勞務(wù)性工作的人員，一般不予追究刑事責(zé)任”*2013年11月14日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》。，但據(jù)統(tǒng)計，在污染環(huán)境罪的司法實踐中，仍有近五分之一的判例，追究了受雇從事生產(chǎn)、加工、排污的電鍍工人等類似于董事、經(jīng)理的“干活之雙手”[2]的普通勞動者的刑事責(zé)任。[3](P15)

盡管單位犯罪并不等同于共同犯罪，但單位內(nèi)部的責(zé)任人員之間實質(zhì)上呈現(xiàn)一種共同犯罪的關(guān)系，[4]以致有學(xué)者主張按照共同犯罪處理原則劃定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰范圍。[1](P705)司法實踐中，大量以單位名義實施的環(huán)境犯罪案件并未指控和追究單位的刑事責(zé)任，而是以單位中的自然人共犯(或過失同時犯)進行指控和追責(zé)。*四川省成都市錦江區(qū)人民法院(2005)錦江刑初字第49號刑事判決書；湖南省長沙市中級人民法院(2011)長中刑一終字第0138號刑事判決書；浙江省蒼南縣人民法院(2014)溫蒼刑初字第658號刑事判決書。這說明，劃定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰范圍，與限制共犯的處罰范圍，實質(zhì)上是一個問題。問題均在于，限制主體處罰范圍的根據(jù)是什么？本文擬以環(huán)境犯罪判例為樣本，以中立幫助行為理論為視角，檢討環(huán)境犯罪主體的處罰范圍。

一 中立幫助行為理論

(一)概述

我國傳統(tǒng)幫助犯理論認(rèn)為，只要行為人主觀上認(rèn)識到他人的犯罪意圖，行為客觀上也促進了他人的犯罪行為與結(jié)果，就應(yīng)作為幫助犯受到處罰。我國司法實務(wù)也一直秉持此立場，一系列的司法解釋就是明證。*2014年11月3日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條；2013年5月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第14條；2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條；2005年5月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條。例如，2001年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《偽劣商品解釋》)第9條規(guī)定，知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營場所或者運輸、倉儲、保管、郵寄等便利條件，或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處。不僅如此，最近立法甚至明確支持了此立場。例如，《刑法修正案(九)》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

當(dāng)我國立法和實務(wù)還在固守傳統(tǒng)幫助犯理論時，德、日刑法學(xué)界最近幾十年正如火如荼地開展所謂中立幫助行為處罰范圍的研究。雜貨店老板明知他人購買菜刀是用于殺人而出售菜刀，五金店店員知悉他人入戶盜竊的計劃而出售可用于溜門撬鎖的螺絲刀，出租車司機了解乘客殺人意圖而載其至殺人現(xiàn)場，這類外觀上無害而客觀上促進了他人犯罪行為與結(jié)果的行為，被德國、日本及我國臺灣地區(qū)學(xué)者稱為“外部中立的行為”“日常生活行為”“職業(yè)典型行為”“中性業(yè)務(wù)行為”等。[5](P931-932)傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，只要行為促進了正犯行為及其結(jié)果，即客觀上具有因果關(guān)系，行為人認(rèn)識到正犯行為及其結(jié)果并對之持希望或者放任態(tài)度，即主觀上具有幫助的故意，就難以否認(rèn)幫助犯的成立。而中立幫助行為，往往難以否認(rèn)客觀上的因果性與主觀上的幫助故意，*[日]小野上真也：“從犯における客觀的成立要件の具體化”，載《早稻田法學(xué)會志》第60卷2號(2010年)，第192頁。按照傳統(tǒng)幫助犯理論，中立幫助行為難免成立幫助犯。

追求法益保護與自由保障之間的平衡可謂刑法學(xué)的永恒主題。[6]如果將上述商品交易、運輸服務(wù)等中立幫助行為一概認(rèn)定為幫助犯，無疑會過于限制公民從事正常業(yè)務(wù)和日?；顒拥淖杂?，從而導(dǎo)致公民行為的萎縮乃至社會交往的停滯。是故，德國、日本刑法學(xué)界最近幾十年來廣泛討論中立幫助行為的處罰范圍，即如何劃定不可罰的中立行為與可罰的幫助犯的界限。*[日]豐田兼彥：“中立的行為による幫助と共犯の処罰根據(jù)——共犯論と客觀的帰屬論の交錯領(lǐng)域に關(guān)する一考察——”，載《神山敏雄先生古稀祝賀論文集》(第一卷)，日本成文堂2006年版，第553頁。對此，理論上雖然還存在分歧，但中立幫助行為原則上不成立幫助犯，則可謂當(dāng)今德國、日本刑法學(xué)界的共識。*[日]永井善之：“ァメりか刑法における「中立的行為による幫助」”，載《金沢法學(xué)》第50卷第1號(2007年)，第24頁。然而在我國，雖然近年來理論界有個別學(xué)者開始關(guān)注這一問題，但我國刑事立法及司法實務(wù)基本上沒有中立幫助行為的概念，仍然按照傳統(tǒng)共犯的成立條件，不加區(qū)別地將中立幫助行為以幫助犯論處，而不當(dāng)?shù)財U大了共犯的處罰范圍。前述司法實踐中處罰受雇電鍍工人的現(xiàn)象就是適例。

(二)業(yè)務(wù)中立行為的處理

企業(yè)員工明知老板逃稅還是努力地促進企業(yè)的生產(chǎn)與銷售，客觀上增加了逃稅數(shù)額，能否作為單位犯罪中的其他直接責(zé)任人員受到處罰？總經(jīng)理秘書受指派打印準(zhǔn)備用于逃稅的資料，是否也成立逃稅罪？企業(yè)員工奉命將危險廢物運輸傾倒進河中，是否應(yīng)作為“其他直接責(zé)任人員”對環(huán)境犯罪承擔(dān)責(zé)任？原料供應(yīng)商明知對方系重污染企業(yè)還向其供應(yīng)原材料，是否構(gòu)成污染環(huán)境罪的共犯？上述設(shè)例涉及兩方面的問題：一是內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的問題；二是外部責(zé)任分配的問題。前者涉及單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的成立范圍，后者關(guān)系共犯的處罰范圍。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，業(yè)務(wù)中立性是限制責(zé)任人員以及共犯處罰范圍的法理根據(jù)。在自然人共同犯罪中，由于完全是為實施犯罪的目的而糾合在一起，如一起殺人、盜竊、強奸，不可能具有業(yè)務(wù)中立性。而犯罪單位，顯然不是為實施一定的犯罪而臨時糾合在一起的犯罪組織，而是為開展一定的正當(dāng)業(yè)務(wù)、按照一定的組織章程建立起來的正規(guī)組織。相關(guān)司法解釋也佐證了這一點。例如，1999年6月18日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》明確指出，個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)實施犯罪的，或者公司、企業(yè)依法設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。這說明，單位犯罪不同于自然人共同犯罪的一點在于，具有從事正當(dāng)業(yè)務(wù)活動的一面，因而在處罰單位犯罪時應(yīng)充分考量業(yè)務(wù)中立性的特點。

企業(yè)員工明知企業(yè)老板偷稅漏稅，還努力促進企業(yè)的生產(chǎn)和銷售，在擴大經(jīng)營額的同時，客觀上也擴大了企業(yè)逃稅的數(shù)額。對此，德國學(xué)者指出，不可否認(rèn)，擴大經(jīng)營額對國家是有利的，因而企業(yè)員工促進生產(chǎn)銷售的行為具有業(yè)務(wù)正當(dāng)性、中立性的一面，不應(yīng)科予逃稅罪幫助犯的刑事責(zé)任。*[德]ランジ—ク：“フォ—マルな組織における中立的幫助”，[日]佐伯和也譯，載[日]山中敬一監(jiān)譯：《組織內(nèi)犯罪と個人の刑事責(zé)任》，日本成文堂2002年版，第118頁。德國聯(lián)邦法院的判例也否定企業(yè)員工的行為成立幫助犯。*BGH wistra1988，261。

上述企業(yè)員工的行為雖具有促進犯罪的一面，但客觀上還存在有利的一面，處理起來相對簡單。問題是，當(dāng)行為客觀上只具有促進犯罪的一面，認(rèn)為不構(gòu)成幫助犯的理由何在？例如，總經(jīng)理秘書發(fā)現(xiàn)總經(jīng)理交付打印的材料完全是用于逃稅的資料，還是不折不扣地完成了所交代的任務(wù)；又如，企業(yè)普通財會人員受財務(wù)主管的指使做假賬以偷逃稅款；還如，工廠司機受領(lǐng)導(dǎo)指使將未經(jīng)處理的危險廢物運輸傾倒于江河中，等等，行為客觀上完全服務(wù)于犯罪，不成立幫助犯的根據(jù)又何在？

我們認(rèn)為，即便屬于具有法益侵害危險性的參與行為，但如果危險還未達到一定程度，效果上還不能被評價為危險增加時，不能將法益侵害結(jié)果歸屬于參與人。*Vgl.Thomas Weigend，Grenzen strafbarer Beihilfe，in Festschrift für Haruo Nishihara zum 70.Geburtstag，S.206 ff.此外，根據(jù)因果共犯論，幫助犯的處罰根據(jù)在于通過介入正犯的行為間接地侵害或威脅法益，*[日]山口厚：《刑法總論》(第2版)，有斐閣2007年版，第300頁。故沒有侵害法益的危險的行為不能作為幫助犯處罰，這是一方面。另一方面，正如實行行為性在于必須存在侵害法益的具體的緊迫的危險一樣，作為幫助行為的危險性也必須達到一定程度，即須達到值得作為刑法中幫助犯評價的危險程度。上述企業(yè)員工的行為雖然客觀上對法益存在一定的威脅，但對法益威脅的程度還很低，沒有達到值得作為幫助犯予以評價的程度。事實上，刑法不可能處罰所有與犯罪結(jié)果之間存在因果關(guān)系的行為，而只會將因果性參與達到了值得作為幫助犯予以處罰的程度的行為，評價為幫助犯。*[日]西田典之：《刑法總論》，成文堂2006年版，第323頁。

明知對方企業(yè)系重污染企業(yè)仍向其供應(yīng)原材料，在促進對方企業(yè)生產(chǎn)的同時，客觀上也加劇了環(huán)境污染，能否作為污染環(huán)境罪的共犯予以處罰？對此，德國學(xué)者Roxin指出，明知工廠在加工制造產(chǎn)品的過程中所排放的大量污水嚴(yán)重污染環(huán)境，而可能觸犯環(huán)境犯罪的規(guī)定，仍向該工廠供應(yīng)加工制造產(chǎn)品所需原材料的行為，由于所援助的對象是合法行為(制造產(chǎn)品)，而對工廠而言，制造產(chǎn)品本身就是其購買原材料的意圖之所在，因為工廠通常不可能為污染環(huán)境而專門購進原材料；這樣，即使供應(yīng)原材料的行為客觀上使他人的環(huán)境犯罪得以實施，也不能認(rèn)為供應(yīng)原材料的行為本身具有犯罪意義關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)由工廠經(jīng)營者獨自承擔(dān)刑事責(zé)任。*Vgl.Claus Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band Ⅱ，2003，S.208。不過，德國也有學(xué)者提出質(zhì)疑：在向工廠主供應(yīng)原材料的設(shè)例中，固然用提供的原材料制造產(chǎn)品、滿足人民群眾生活需要方面可謂合法行為，但滿足這種合法目的卻是以污染環(huán)境為代價，不能說合法的部分需要保護，污染環(huán)境的不法部分法律就不應(yīng)要求予以阻止，這恐怕沒有道理；而且將原本合法與非法并存的行為硬性地分離，只強調(diào)合法部分而無視非法部分，也難言妥當(dāng)。*Vgl.Harald Niedermaier，Straflose Beihilfe durch neutrale Handlungen?，ZStW 107(1995)，S.530.；Harro Otto，“Vorgeleistete Strafvereitelung”durch berufstypische oder allt?gliche Verhaltensweisen als Beihilfe，F(xiàn)estschrift für Lenckner，1998，S.207 f.

筆者以為，即使供應(yīng)原材料的行為客觀上促進了對方企業(yè)的環(huán)境犯罪，但只要這種原材料的銷售并不為國家法律所禁止，如何使用這種原材料應(yīng)屬于正犯自我答責(zé)的領(lǐng)域，不應(yīng)將犯罪結(jié)果溯及于原料供應(yīng)方。*Vgl.Jakobs，Strafrecht Allgemeiner Teil，2.Aufl.，1993，S.697。否則，不僅向環(huán)境污染企業(yè)供應(yīng)原材料的行為可能成立共犯，而且向環(huán)境污染企業(yè)供應(yīng)水、電的行為也難逃共犯刑責(zé)，因為供應(yīng)水、電等的行為也是污染環(huán)境犯罪得以實現(xiàn)的前提條件，客觀上也促進了犯罪。但這種結(jié)論顯然難以接受。

二 單位犯罪中直接責(zé)任人員處罰范圍的劃定

從司法實踐看，關(guān)于單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰范圍，可以分為以下兩種類型進行討論。

(一)不處罰受雇(聘)普通職工型

未處罰單位普通職工的典型判例如：

(1)在福建“紫金礦業(yè)污染案”中，法院將紫金山金銅礦礦長陳家洪以及紫金山金銅礦環(huán)保安全處處長黃福才作為主管人員，將紫金山銅礦濕法廠廠長林文賢、紫金山銅礦濕法廠分管環(huán)保的副廠長王勇以及紫金山銅礦濕法廠環(huán)保車間主任劉生源作為直接責(zé)任人員，追究了重大環(huán)境污染事故罪的刑事責(zé)任。*福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院“紫金礦業(yè)集團股份有限公司紫金山金銅礦、陳家洪、黃福才、林文賢、王勇重大環(huán)境污染事故案”刑事判決書，http：//www.lawyee.org/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=2092092&keyword=%E9%87%8D%E5%A4%A7%E7%8E%AF%E5%A2%83%E6%B1%A1%E6%9F%93%E4%BA%8B%E6%95%85%E6%A1%88+，2016年10月17日訪問。

(2)在“四川雅安氟化物中毒案”中，被告人林某在未完成廢水處理環(huán)保設(shè)施和進行項目環(huán)保驗收的情況下，擅自于1998年9月25日進行試生產(chǎn)運行，并先后兩次向廠外排放廢水，造成村民因飲用了被氟化物污染的水而導(dǎo)致36人急性氟化物輕度中毒、57人有攝入氟化物反應(yīng)的重大環(huán)境污染事故。法院將林某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，將企業(yè)中負(fù)責(zé)日常工作管理的劉某作為其他直接責(zé)任人員，追究了重大環(huán)境污染事故罪的刑事責(zé)任。*四川省雅安地區(qū)中級人民法院(1999)雅刑終字第59號刑事判決書。

(3)在“云南澄江砷污染案”中，法院將云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司的董事長李大宏、公司總經(jīng)理李耀鴻作為單位犯罪的主管人員，將公司生產(chǎn)部部長金大東作為單位犯罪的其他直接責(zé)任人員，追究了重大環(huán)境污染事故罪的刑事責(zé)任。*云南省玉溪市中級人民法院“云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司重大環(huán)境污染事故案”刑事裁定書，http：//www.lawyee.org/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=2092093&keyword=%E9%87%8D%E5%A4%A7%E7%8E%AF%E5%A2%83%E6%B1%A1%E6%9F%93%E4%BA%8B%E6%95%85%E6%A1%88+，2016年10月17日訪問。

(4)在“內(nèi)蒙古沙漠排污案”中，被告公司總經(jīng)理陸某某經(jīng)公司法定代表人、董事長柏某某同意后，指使工人從廠區(qū)鋪設(shè)暗管將未經(jīng)處理的廢水排放于沙漠中。法院僅將柏某某、陸某某二人作為被告單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員，追究了污染環(huán)境罪的刑事責(zé)任。*內(nèi)蒙古阿拉善左旗人民法院(2015)阿左刑一初字第141號刑事判決書。

(5)被告人田某某與韋某某等人共同投資創(chuàng)立公司，田某某擔(dān)任公司法定代表人、副總經(jīng)理，韋某某擔(dān)任公司總經(jīng)理。被告人張某某先后擔(dān)任公司的采購部部長并曾兼任生產(chǎn)部部長，被告人殷某某繼張某某之后擔(dān)任生產(chǎn)部部長。經(jīng)被告人田某某和韋某某同意，由被告人張某某、殷某某實施，將公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理直接排入廠房外的下水道中。法院將被告人田某某和韋某某作為公司的主管人員，被告人張某某和殷某某作為直接責(zé)任人員，追究其污染環(huán)境罪的刑事責(zé)任。*參見廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2015)佛順法刑初字第606號刑事判決書。

(6)被告單位的實際負(fù)責(zé)人楊某甲與沒有處理危險廢物資質(zhì)的楊某乙擬定“固硫劑廢水運輸”的合同后，由被告單位負(fù)責(zé)辦公室工作的郭某打印并蓋章。之后，楊某乙伙同孫某某運輸傾倒從被告單位運出的廢水。一審法院認(rèn)為，被告人楊某甲作為公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人郭某作為其他直接責(zé)任人員，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。郭某以其不應(yīng)作為其他直接責(zé)任人員為由提出上訴。二審法院認(rèn)為，有證據(jù)證明郭某系公司職工，且系相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，應(yīng)屬其他責(zé)任人員，且上訴人郭某在明知協(xié)莊等磚廠不需要其單位生產(chǎn)的工業(yè)廢液且無環(huán)保部門批準(zhǔn)傾倒地點的情況下仍與楊某甲、楊某乙合議簽訂名為固硫劑運輸實為廢液運輸合同，主觀上對于廢液排放持放任態(tài)度，造成危險廢物隨意排放，嚴(yán)重污染環(huán)境，故其上訴理由不成立。*山東省泰安市中級人民法院(2014)泰刑一終字第55號刑事裁定書。

應(yīng)該說，上述判例中關(guān)于主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定基本正確，只有案例(6)存在一定疑問。從案情描述看，郭某雖系單位辦公室負(fù)責(zé)人，但楊某甲與楊某乙之間的合同是由雙方事先協(xié)商一致，被告人郭某作為公司辦公室負(fù)責(zé)人，只是提供了合同的打印蓋章服務(wù)，對于合同的簽訂并未發(fā)揮實質(zhì)性作用。而打印蓋章工作，屬于公司職員的正常業(yè)務(wù)活動，不應(yīng)被評價為犯罪行為，故將郭某認(rèn)定為直接責(zé)任人員不夠妥當(dāng)。

此外，不能認(rèn)為投資人當(dāng)然地屬于主管人員或者直接責(zé)任人員。事實上，我國相關(guān)司法解釋也強調(diào)只有實際負(fù)有組織、指揮、經(jīng)營管理職責(zé)的投資人才屬于事故犯罪的責(zé)任主體。*2011年12月30日最高人民法院《關(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》；2007年2月28日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條。案例(5)中，之所以追究田某某和韋某某兩個投資人的刑事責(zé)任，不僅僅是因為其屬于投資人，更是在于二人分別屬于被告單位的法定代表人和總經(jīng)理。所以，即便屬于投資人，也應(yīng)根據(jù)其在單位中的實際職責(zé)及在犯罪中所實際發(fā)揮的作用，判斷是否屬于主管人員和其他直接責(zé)任人員。

(二)處罰受雇(聘)普通職工型

處罰了普通職工的典型判例如：

(1)被告人楊某甲作為被告單位的實際經(jīng)營人，為降低生產(chǎn)成本，指使其雇傭的工人即被告人邊某將在使用鹽酸對金屬表面進行酸洗、除油、除銹、洗滌過程中產(chǎn)生的270余噸廢腐蝕液、洗滌液和污泥等表面處理廢物通過私設(shè)的暗管經(jīng)污水管網(wǎng)排入龍泉河內(nèi)，嚴(yán)重污染環(huán)境。法院認(rèn)為被告人楊某甲、邊某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境罪刑事責(zé)任。*山東省即墨市人民法院(2015)即刑初字第978號刑事判決書。

(2)被告人劉偉某擔(dān)任被告單位的法定代表人，聘請被告人劉吉某擔(dān)任廠長，負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理、污水排放等工作，聘請被告人商景某、王官某等員工，分別作為該廠污水處理車間的班長及工人。四名被告人明知污水未經(jīng)處理仍任由超標(biāo)廢水直排廠外，污染周邊環(huán)境。法院認(rèn)定被告人劉偉某和劉吉某為直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人商景某和王官某為直接責(zé)任人員，承擔(dān)污染環(huán)境罪刑事責(zé)任。*廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2015)佛南法刑初字第2070號刑事判決書。

(3)被告單位系被告人韓某設(shè)立。被告人韓某收購廢酸后，私設(shè)暗管，指使受雇傭的被告人顧某、張某排放廢酸。法院認(rèn)定被告人韓某、顧某、張某為被告單位的直接負(fù)責(zé)人，成立共同犯罪，應(yīng)負(fù)污染環(huán)境罪責(zé)任。*江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院(2015)港環(huán)刑初字第00002號刑事判決書。

(4)被告人黃某系被告單位的法定代表人，雇請被告人劉某從事不銹鋼拉管酸洗工作，劉某將酸洗后未經(jīng)處理的廢水直接排入公司外的泥土里。法院認(rèn)為，被告人黃某、劉某應(yīng)分別作為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，承擔(dān)污染環(huán)境罪責(zé)任。*浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院(2014)溫龍刑初字第873號刑事判決書。

筆者認(rèn)為上述處罰普通職工的判例存在疑問。一則，普通職工從事的工作通常存在業(yè)務(wù)中立性的一面，如從事酸洗加工、電鍍加工、醫(yī)療廢物分揀等，并非純粹的犯罪行為。二則，受雇職工即使專司排污，但由于這類人通常屬于受教育程度較低的農(nóng)民工和城市貧民，一般認(rèn)識不到行為的違法性。三則，這類人受雇于人，具有隨時可替換性，通常聽從他人指令從事工作，對犯罪事實不具有支配性，實際所起作用不大。四則，這些雇員一般屬于因貧困或生計需要而受雇傭者，屬于難以期待他不服從命令冒著失業(yè)的風(fēng)險拒絕執(zhí)行命令的人員，即期待可能性較低。五則，在污染環(huán)境案件中，若屬于大型企業(yè)違法排污發(fā)生重大環(huán)境污染事故，追究法定代表人、總經(jīng)理、廠長、部門負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任，若屬于電鍍小作坊之類的小型企業(yè)，通常追究法定代表人、負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營的投資人、生產(chǎn)管理人員，就足以評價行為的違法性和實現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰目的，不必?zé)o限擴大刑罰處罰范圍。*石金平，游濤：“論雇員從業(yè)犯罪刑事責(zé)任區(qū)分對待原則”，載《中國刑事法雜志》2008年11月號，第52-53頁；石珍：“污染環(huán)境罪的微觀透視：以296例裁判文書為分析對象”，載《人民司法》2015年第9期，第15頁。

綜上，認(rèn)定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，通常應(yīng)根據(jù)行為人實際擔(dān)負(fù)的職責(zé)，在犯罪中所實際發(fā)揮作用的大小，對于犯罪事實的支配程度，期待可能性的高低，是否具有業(yè)務(wù)中立性，以及預(yù)防犯罪必要性的大小等方面，進行綜合判斷，通常不應(yīng)追究從事生產(chǎn)、加工以及受指使排污的受雇(聘)的普通職工。

三 共犯處罰范圍的確定

(一)受雇從事生產(chǎn)、加工、排污者

有學(xué)者以296份污染環(huán)境罪裁判文書為樣本進行分析發(fā)現(xiàn)，司法實踐中僅有不到五分之一的案例追究了所雇電鍍工人等普通職工的刑事責(zé)任，提出污染環(huán)境罪的罪責(zé)主體應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營者和承擔(dān)了特殊管理職責(zé)的勞動者為限。[3]15筆者表示贊同。之所以應(yīng)限制處罰受雇的普通工人，是因為，受雇工人存在出于生計而只能按照他人的指令從事工作，無能力操控犯罪進程，在犯罪中實際所起作用不大，期待可能性較低等因素。

值得討論的是，受雇從事生產(chǎn)、加工的工人因具有業(yè)務(wù)中立性(生產(chǎn)、加工產(chǎn)品)的一面而不值得處罰，這容易理解，但問題是，如果是專門負(fù)責(zé)排污，或者在從事生產(chǎn)、加工的同時排污，為何也不值得處罰？筆者認(rèn)為，首先，對于在生產(chǎn)、加工過程中排污的受雇者而言，由于污染物通常產(chǎn)生于生產(chǎn)、加工過程中，因而排污與生產(chǎn)、加工可謂一個生產(chǎn)流程，難以截然分開，禁止排污實際上也就禁止了生產(chǎn)、加工活動。例如，被告人朱某雇傭被告人胡某甲在其開辦的工場上班，負(fù)責(zé)對產(chǎn)品進行鍍鋅工作，工場內(nèi)未建成廢水污染防治設(shè)備，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理，經(jīng)酸洗槽后的墻洞直接排放至工場外滲坑滲漏排放。法院認(rèn)定二被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪。*浙江省樂清市人民法院(2016)浙0382刑初38號刑事判決書。類似判例，參見天津市靜?？h人民法院(2015)靜刑初字第541號刑事判決書；浙江省金華市中級人民法院(2016)浙07刑終00002號刑事裁定書。該案中，排污顯然是伴隨著生產(chǎn)、加工活動進行的，并非不同的流程。其次，即使受雇者專職從事排污工作，相對于受雇從事生產(chǎn)、加工工作，不過是分工不同罷了，同樣屬于奉命行事而對犯罪進程不具有支配性，隨時可被替換，期待可能性較小。因而，不能因為奉命專司排污就被追究刑事責(zé)任。

此外，企業(yè)外部受聘提供設(shè)備安裝、銷售等服務(wù)的人，通常不應(yīng)承擔(dān)共犯的責(zé)任。例如，被告人王某、于某及彭某三人共同投資進行甲硫酸鈉生產(chǎn)。楊某某經(jīng)人介紹，為三人進行甲硫酸鈉生產(chǎn)購買安裝生產(chǎn)設(shè)備，教授生產(chǎn)技術(shù)，并表示可以幫忙購進原料和銷售成品甲硫酸鈉。法院認(rèn)定楊某某成立污染環(huán)境罪共犯。*山東省萊州市人民法院(2015)萊州刑初字第543號刑事判決書。應(yīng)當(dāng)說，楊某某并未教授違法排污的方法，其所提供的服務(wù)具有技術(shù)中立性，屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)受雇運輸傾倒者

司法實踐中，對于受雇運輸傾倒危險廢物的司機、押運員，除個別判例不予追究共犯責(zé)任外，*山東省墾利縣人民法院(2014)墾刑初字第88號刑事判決書；浙江省金華市中級人民法院(2000)金中刑終字第185號刑事判決書。通常都追究了運輸傾倒者的共犯責(zé)任。*江蘇省泰州市中級人民法院(2014)泰中環(huán)刑終字第00001號刑事判決書；河南省南樂縣人民法院(2015)南刑初字第186號刑事判決書；河北省唐山市豐南區(qū)人民法院(2014)豐刑一初字第111號刑事判決書；山東省鄄城縣人民法院(2014)鄄刑初字第135號刑事判決書；上海市松江區(qū)人民法院(2011)松刑初字第1222號刑事判決書；湖南省株洲市中級人民法院(2013)株中法刑一終字第90號刑事裁定書。但如果不是直接運輸傾倒污染物，而是為不具有危險廢物處理資質(zhì)者運輸供應(yīng)加工所用的廢硫酸等原料，由于不是完全服務(wù)于犯罪的目的而具有業(yè)務(wù)中立性的一面，不應(yīng)追究共同犯罪的責(zé)任。例如，被告人包某甲安排李某某運輸廢舊機油，出售給未取得危險廢物處置資質(zhì)的杜某某進行非法處置，加工成基礎(chǔ)油。法院認(rèn)為，被告人李某某、包某甲明知杜某某不具備處置危險廢物資質(zhì)，為其提供40噸危險廢物的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪的共同犯罪。*河北省張家口市下花園區(qū)人民法院(2015)下刑初字第26號刑事判決書。又如，被告人周某某明知朱某某、曹某某等人不具備處理危險廢物的資質(zhì)，仍伙同他人幫助運輸硫酸銅廢水，供其對硫酸銅廢水進行簡易加工，生產(chǎn)提煉海綿銅，余下的廢水未經(jīng)處理直接排放。法院認(rèn)定周某某構(gòu)成污染環(huán)境罪。*湖北省荊門市中級人民法院(2014)鄂荊門刑終字第00093號刑事裁定書。筆者認(rèn)為，上述兩個判例均不屬于直接傾倒排污，而是為不具有危險廢物處理資質(zhì)者運輸供應(yīng)原料，他人非法處置后違法排污，應(yīng)屬于他人自我答責(zé)的領(lǐng)域，不應(yīng)追究運輸供應(yīng)原材料的人的共犯責(zé)任。正如雜貨店老板出售給他人菜刀后，他人不用之切菜而用之殺人，完全屬于他人自我答責(zé)的領(lǐng)域，不應(yīng)追究出售菜刀者的共犯責(zé)任。[5](P953-954)

(三)出租場地、設(shè)備者

理論上有觀點認(rèn)為，明知他人無污水處理設(shè)備，仍將廠房及設(shè)備出租給他人使用，他人在使用過程中違法排放廢物而嚴(yán)重污染環(huán)境的，只能將嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果歸屬于他人，而不能歸屬于出租廠房及設(shè)備者。[7]司法實踐中存在處罰出租者的判例，例如，被告人張某某在明知加工金屬掛件脫漆工藝無法通過環(huán)保部門審批的情況下，將車間租賃給被告人朱某某從事金屬掛鉤脫漆工藝，被告人朱某某將因脫漆而產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理通過滲坑進行排放，造成環(huán)境污染。法院認(rèn)為張某某與朱某某構(gòu)成污染環(huán)境罪的共犯。*參加上海市青浦區(qū)人民法院(2014)青刑初字第609號刑事判決書。不過，實踐中絕大多數(shù)案件并未追究出租場地和設(shè)備者的共犯責(zé)任。*山東省濟陽縣人民法院(2014)濟陽刑初字第219號刑事判決書；浙江省金華市中級人民法院(2014)浙金刑一終字第290號刑事裁定書；福建省晉江市人民法院(2014)晉刑初字第2827號刑事判決書。

應(yīng)該說，由于難以認(rèn)為所出租的場地、設(shè)備本身就是危險源，出租者既不負(fù)有法益保護義務(wù)，也不負(fù)有危險源監(jiān)督義務(wù)，而完全屬于租賃場地、設(shè)備而排污者自我答責(zé)的領(lǐng)域，不應(yīng)追究出租者的刑事責(zé)任。[5](P951)

(四)投資者

如前所述，除非為實施犯罪而成立公司、企業(yè)，或者成立公司、企業(yè)后主要從事犯罪活動，否則，只能追究實際控制、管理公司、企業(yè)的投資者的刑事責(zé)任。實踐中存在不當(dāng)擴大投資人處罰范圍的判例。例如，由被告人林某甲、林某乙各出資60 000元，另外，被告人矛某乙出資40 000元，被告人矛某丙出資20 000元，矛某丁出資8 000元，矛某戊出資8 000元，矛某己出資4 000元，共同建造電子廢物加工廠。該廠在加工過程中非法處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境。法院認(rèn)定所有投資人均構(gòu)成污染環(huán)境罪。*福建省沙縣人民法院(2015)沙刑初字第187號刑事判決書。從案情描述看，主要是由李某甲和廖某實際負(fù)責(zé)經(jīng)營活動，并非所有投資人都實際參與了經(jīng)營活動。本案除追究實際經(jīng)營管理者的刑事責(zé)任外，可以考慮追究大股東林某甲、林某乙以及矛某乙的刑事責(zé)任，而不能不加區(qū)別地追究全部投資者的刑事責(zé)任。

四 其他環(huán)境犯罪主體處罰范圍的厘定

以上主要圍繞污染環(huán)境罪(含重大環(huán)境污染事故罪)的主體處罰范圍展開討論，下面探討非法采礦型、非法采伐林木型、非法獵捕動物型三類環(huán)境犯罪的主體處罰范圍的厘定問題。

(一)非法采礦型

有如下典型判例：(1)被告人何曉雇人開船采挖海沙并銷售，其中被告人楊紅擔(dān)任船長，被告人何火根擔(dān)任輪機長，被告人丁永祥為大副。法院認(rèn)定四名被告人構(gòu)成非法采礦罪。*山東省煙臺市中級人民法院(2013)煙刑一終字第31號刑事裁定書。(2)被告人肖斌、朱浩榮、朱浩堅三人密謀非法開采稀土資源，被告人肖斌雇請被告人李年紅負(fù)責(zé)開采技術(shù)、工人的招聘、工作的安排及日常生活的管理，之后李年紅雇請被告人李益明、包惠萍、劉旺明、方俊英、謝庚霖、包健平、葉金來等人非法開采稀土活動。法院認(rèn)定上述被告人均成立非法采礦罪。*廣東省廣州市中級人民法院(2013)穗中法刑一終字第710號刑事裁定書。(3)被告人陶某甲與陶衛(wèi)靈(另案處理)等人非法開采宕碴礦，被告人陶某乙受雇記賬40余頁，非法獲利8000元，被告人陶某丙明知被告人陶某甲等人非法采礦，仍同意被告人陶某甲等人用其與陶某甲、陶衛(wèi)明(另案處理)等人合股購買的炮頭機采礦。法院認(rèn)定被告人陶某乙和陶某丙均構(gòu)成非法采礦罪。*浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院(2014)臺黃刑初字第940號刑事判決書。處罰記賬、開票人員的判例，另參見福建省漳州市中級人民法院(2011)漳刑終字第114號刑事附帶民事裁定書；浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院(2015)臺黃刑初字第13號刑事判決書。(4)被告人施某甲在未取得采礦許可證的情況下，組織被告人吳某甲、趙某甲等人非法采礦，被告人吳某甲負(fù)責(zé)使用挖掘機采挖，被告人趙某甲負(fù)責(zé)開票等事宜。法院認(rèn)定三人構(gòu)成非法采礦罪。*浙江省慈溪市人民法院(2014)甬慈刑初字第1884號刑事判決書。處罰受雇使用采挖機器者的判例，另參見浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院(2015)臺黃刑初字第18號刑事判決書；浙江省慈溪市人民法院(2014)甬慈刑初字第1799號刑事判決書。

應(yīng)該說，開船者、駕駛采礦機器者、采礦者、記賬、開票者等人的行為都與非法采礦犯罪結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，但問題在于，全部處罰這類人是否超過了違法性總量的評價而形成了過度處罰？任何犯罪的違法性總量或者法益侵害量都是一定的，不可能將與犯罪結(jié)果之間存在因果關(guān)系的行為全部納入刑法規(guī)制的范疇。多人共犯一罪，雖然預(yù)防犯罪的必要性大于單獨犯罪，但在違法性總量上并不存在差別，因而對于違法性的刑罰評價不能過度。例如，三人共同殺死一人，與單個人殺死一人，都同樣是導(dǎo)致一人死亡，按照殺人償命的觀念，不應(yīng)判處兩個人甚至三個人死刑。又如，單獨盜竊他人價值5000元的財物，與三人共同盜竊他人價值5000元的財物，在違法性總量上完全相同，雖然因共同犯罪而使得預(yù)防犯罪的必要性有所增加，但對三人所判處的刑罰總量不宜明顯超過單獨盜竊的刑罰量。對于非法采礦而言，除了投資人、主要負(fù)責(zé)人之外，并不因為存在受雇開船、開機器、采礦、記賬人的行為而使得違法性總量以及預(yù)防犯罪的必要性明顯增加。而且非法采礦罪法定最高刑僅為七年有期徒刑，屬于輕罪，處罰投資人、策劃者、主要負(fù)責(zé)人，就足以遏制此類行為。相反，處罰開船者、使用機器者、采礦工人、記賬人員，不僅起不到預(yù)防犯罪的效果，反而無端使這些普通人被貼上“罪犯”的標(biāo)簽，徒增他們與國家之間的對抗，亦浪費國家的司法資源。

(二)非法采伐林木型

非法采伐林木型犯罪包括盜伐林木罪、濫伐林木罪與非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪三個罪名。關(guān)于這類犯罪的主體處罰范圍，有兩點值得關(guān)注：一是應(yīng)否處罰林木所有權(quán)人將林木出售給不具有林木采伐資格的人的出售行為？二是應(yīng)否處罰受雇采伐林木的伐木工？司法實踐中，只有個別判例處罰了出售林木的行為，*江蘇省邗江縣人民法院(2000)邗刑初字第101號刑事判決書。大多數(shù)判例并未處罰出售林木的行為。*重慶市渝北區(qū)人民法院(2014)渝北法環(huán)刑初字第00006號刑事判決書；湖南省永州市中級人民法院(2009)永中法林刑終字第4號刑事裁定書；廣西壯族自治區(qū)崇左市中級人民法院(2014)崇刑終字第25號刑事裁定書。至于受雇伐木者，少數(shù)判例處罰了受雇伐木者，*廣西壯族自治區(qū)融水苗族自治縣人民法院(2013)融水刑初字第181號刑事判決書；湖南省道縣人民法院(2014)道法林刑初字第7號刑事判決書；四川省成都市中級人民法院(2014)成刑終字第390號刑事判決書。多數(shù)判例未處罰受雇伐木者，*廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院(2014)南市刑一終字第78號刑事判決書；湖南省江永縣人民法院(2012)江永法林刑初字第119號刑事判決書；江西省瑞昌市人民法院(2014)瑞刑初字第226號刑事判決書；廣東省韶關(guān)市中級人民法院(2015)韶中法刑一終字第51號刑事裁定書；福建省福州市中級人民法院(2015)榕刑終字第64號刑事裁定書。還有個別判例雖未處罰受雇伐木者但處罰帶隊伐木的人。*安徽省銅陵市中級人民法院(2015)銅中刑終字第00024號刑事裁定書。

筆者認(rèn)為，如果行為人對林木確實享有所有權(quán)而有權(quán)出售林木，則出售林木的行為不應(yīng)被評價為非法采伐林木犯罪的共犯，除非出售者承諾辦理采伐許可證而未辦理導(dǎo)致他人無證采伐構(gòu)成犯罪，則可能構(gòu)成非法采伐林木犯罪的共犯。至于受雇伐木工，應(yīng)根據(jù)具體犯罪的性質(zhì)分別處理。由于盜伐林木罪本質(zhì)上屬于一種盜竊行為，屬于自然犯，正如不可能認(rèn)為受雇盜竊的行為不成立盜竊共犯一樣，只要受雇伐木者認(rèn)識到所采伐的系雇主以外的他人享有所有權(quán)的林木，仍應(yīng)雇主要求進行采伐，就沒有理由不成立盜伐林木罪的共犯。由此，司法實踐中不處罰盜伐林木案件中的受雇伐木者的判例，*四川省名山縣人民法院(2006)名刑初字第46號刑事判決書；廣東省韶關(guān)市中級人民法院(2015)韶中法刑一終字第51號刑事裁定書；廣東省韶關(guān)市中級人民法院(2015)韶中法刑一終字第64號刑事裁定書；福建省福州市中級人民法院(2015)榕刑終字第64號刑事裁定書。存在疑問。而濫伐林木罪與非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪，并不侵害他人林木所有權(quán)(侵害他人林木所有權(quán)的，同時成立盜伐林木罪或盜竊罪)，可以認(rèn)為屬于法定犯，而且法定刑較輕，只需處罰雇主和負(fù)責(zé)砍伐的人，就足以評價行為的違法性和滿足預(yù)防犯罪的需要，而沒有必要處罰受雇的普通伐木工。

(三)非法獵捕野生動物型

非法獵捕野生動物型犯罪包括非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪以及非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪。司法實踐中，既有處罰所有受雇非法捕撈水產(chǎn)品的船員的判例，*浙江省臺州市淑江區(qū)人民法院(2013)臺淑刑初字第774號刑事判決書。也有未處罰受雇非法捕撈海產(chǎn)品的潛水員的判例。*江蘇省連云港市連云區(qū)(2014)港環(huán)刑初字第00011號刑事判決書。

筆者認(rèn)為，由于非法捕撈水產(chǎn)品罪與非法狩獵罪屬于法定犯，而且法定最高刑只有三年有期徒刑，不處罰受雇獵捕者，僅處罰雇主，就足以評價行為的違法性與預(yù)防犯罪。就珍貴、瀕危野生動物而言，隨著近年來宣傳力度的不斷加大，一般人不難認(rèn)識到非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物的危害性，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪日益自然犯化，加之該罪的法定最高刑高達十五年有期徒刑，僅處罰雇主的行為，不足以評價行為的違法性和滿足預(yù)防犯罪的需要。因此，只要受雇獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物的人認(rèn)識到所獵捕、殺害的對象可能是國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物，仍受雇獵捕、殺害的，就難逃非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪共犯的責(zé)任。

五 總 結(jié)

相關(guān)(準(zhǔn))司法解釋雖然主張限制單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰范圍，但未明確限制處罰的根據(jù)，不具有可操作性。中立幫助行為理論可為限制單位犯罪中直接責(zé)任人員以及共犯的處罰范圍提供理論根據(jù)。受雇(聘)在污染企業(yè)中從事生產(chǎn)、加工、排污的工人，其行為具有業(yè)務(wù)中立性的一面，角色隨時可以被替換，對犯罪的支配力較弱，而且難以期待行為人冒著失業(yè)的風(fēng)險而違抗雇主或者領(lǐng)導(dǎo)的指令，處罰這類人員難以實現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰目的，因而不宜追究這類人員的刑事責(zé)任。

受雇運輸、傾倒污染物的司機、押運員，由于直接支配了犯罪進程，而且行為本身僅服務(wù)于犯罪的目的，因而應(yīng)評價為犯罪。為污染企業(yè)運輸提供生產(chǎn)、加工所需原材料的行為，以及為污染企業(yè)安裝調(diào)試設(shè)備，講授生產(chǎn)、制造工藝，由于行為具有促進生產(chǎn)的一面而屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，不應(yīng)評價為犯罪。將場地、設(shè)備出租給污染企業(yè)使用的，由于不負(fù)有法益保護義務(wù)和危險源監(jiān)督義務(wù)，而完全屬于污染企業(yè)自我答責(zé)的領(lǐng)域，不應(yīng)承擔(dān)共犯的責(zé)任。只有實際控制、管理公司、企業(yè)的投資者，才值得科處刑罰。

是否作為共犯或者單位犯罪中的直接責(zé)任人員進行處罰，應(yīng)考慮罪名法定刑的高低，違法性的總量大小，對犯罪支配的程度，期待可能性的高低，預(yù)防犯罪必要性的大小等因素。在非法采礦犯罪中受雇(聘)開船、使用機器、采礦、記賬、開票的人員，通常不值得以犯罪論處。有權(quán)出售林木的行為，不應(yīng)承擔(dān)非法采伐犯罪共犯的責(zé)任。受雇非法采伐林木的伐木工，通常不值得處罰，但明知系盜伐他人所有的林木的，則應(yīng)成立盜伐林木罪的共犯。受雇非法捕撈水產(chǎn)品、狩獵的人，通常不值得科處刑罰，但如果明知所獵捕、殺害的可能是國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物，仍受雇進行獵捕、殺害的，則可能成為非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪的共犯。

[1] 董玉庭.論單位實施非單位犯罪問題[J].環(huán)球法律評論，2006(6)：705-715.

[2] 徐岱，郭磊.單位犯罪刑事責(zé)任實現(xiàn)的困境及出路[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2010(11)：148-153.

[3] 石珍.污染環(huán)境罪的微觀透視：以296例裁判文書為分析對象[J].人民司法，2015(9)：15-18.

[4] 葉良芳.論單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)：兼論單位與單位成員責(zé)任分離論[J].中國法學(xué)，2008(6)：104-120.

[5] 陳洪兵.中立的幫助行為論[J].中外法學(xué)，2008(6)：931-954.

[6] 張明楷.刑法原理[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[7] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

DeterminationoftheScopeofPunishmentoftheSubjectofEnvironmentalCrime——APerspectiveofNeutralHelpBehaviorTheory

CHEN Hong-bing

(Law School，Southeast University，Nanjing 211189，China)

Neutral help behavior theory can provide theoretical support for limiting the scope of the establishment of an accomplice in environmental crime and the scope of punishment for directly responsible persons in unit crime.Whether it should be punished as a criminal subject，the judges should consider whether it is a legitimate business behavior，the degree of domination of the crime，the severity of statutory punishment，the total amount of illegality，the degree of expected possibility，the necessity of crime prevention and other factors.Employed ordinary workers’ behavior in the polluting enterprises engaged in the production，processing，sewage，because it is usually with business neutrality and the degree of expected possibility is lower，generally is not worth the punishment； transporting and dumping hazardous wastes should normally be dealt with as a crime；rental space or equipment is not worthy of punishment；only the investors who actually control the corporation should bear the criminal responsibility；those who are employed in illegal mining for driving，opening machines，mining and accounting are not worthy of punishment；in addition to stealing trees，the workers’behavior employed to harvest trees is not worth the crime；illegal hunting of aquatic products and hunting are not worthy of punishment，but knowing that may belong to the precious，endangered wild animals and still being hired for hunting and killing，may set up an accomplice.

environmental crime；unit crime；complicity；neutral help behavior；environmental pollution crime

2017-02-23

中國法學(xué)會2016年度部級法學(xué)研究課題：污染環(huán)境罪適用研究[CLS(2016)D52]

陳洪兵(1970—)，男，湖北荊門人，東南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向：刑法解釋學(xué)。

D914

A

1008—1763(2017)06—0146—09