陳俊

（湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430062）

全球氣候變化：?jiǎn)栴}與反思

陳俊

（湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430062）

當(dāng)前的全球氣候問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)倫理和政治問(wèn)題。氣候問(wèn)題的出現(xiàn)是自由主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及它們所鼓勵(lì)的人對(duì)物質(zhì)利益的貪婪追求造成的惡果。在價(jià)值理念上過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由權(quán)利，在解決問(wèn)題的方式上過(guò)于倚重市場(chǎng)機(jī)制都無(wú)法從根本上解決日益嚴(yán)峻的氣候危機(jī)。討論全球氣候變化問(wèn)題首先應(yīng)該反思自由主義理念和市場(chǎng)邏輯所內(nèi)含的缺陷，并在此基礎(chǔ)上思考如何在共同維護(hù)大氣環(huán)境安全與追求個(gè)人權(quán)利之間保持一個(gè)合理的張力。

氣候變化；自由主義；市場(chǎng)邏輯；個(gè)人權(quán)利

全球氣候變暖是當(dāng)代人類(lèi)所共同面臨的最為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)之一。在某種意義上講，氣候問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)倫理和政治問(wèn)題。之所以這樣說(shuō)，從直接原因來(lái)看，全球氣候變暖是人類(lèi)在大規(guī)模的工業(yè)化過(guò)程中燃燒化石燃料所產(chǎn)生的溫室氣體在大氣層中聚集到一定程度后所產(chǎn)生的氣候現(xiàn)象。但從更深層次原因來(lái)看，則是人的貪婪本性在自由市場(chǎng)的推動(dòng)下永無(wú)止境地追求物質(zhì)財(cái)富所產(chǎn)生的結(jié)果。因此，當(dāng)代人類(lèi)應(yīng)對(duì)氣候變化的根本途徑不是科學(xué)技術(shù)的革新，而是需要對(duì)全球環(huán)境變化問(wèn)題作出深刻的倫理反思。也就是說(shuō)，需要對(duì)人類(lèi)的價(jià)值追求、生活方式以及全球治理制度進(jìn)行深刻的反思。氣候問(wèn)題的特殊性在于，它給人類(lèi)的行動(dòng)和價(jià)值選擇設(shè)置了一個(gè)限制性條件。因此，氣候問(wèn)題在當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)引起了一場(chǎng)道德風(fēng)暴[1]22。在這場(chǎng)風(fēng)暴中，每個(gè)人都應(yīng)該在普遍的善的指引下反思自己的行為。只有從價(jià)值觀念和行為方式上改變?nèi)祟?lèi)自身，才有可能建構(gòu)一個(gè)合理的社會(huì)制度以便更好地同自然和諧相處。

一、氣候問(wèn)題：從科學(xué)到倫理再到政治

氣候變化是一個(gè)涉及許多學(xué)科，包括物理科學(xué)、生命科學(xué)、政治科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)在內(nèi)的復(fù)雜的問(wèn)題，但氣候問(wèn)題首先是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題。氣候變化的科學(xué)研究告訴人們這樣一個(gè)事實(shí)：全球氣候變暖是人類(lèi)活動(dòng)，尤其是大規(guī)模工業(yè)化過(guò)程中所排放的二氧化碳在大氣層中聚集的結(jié)果。在工業(yè)革命開(kāi)始的時(shí)候，大氣中的二氧化碳的濃度是280ppm，自那以后，人類(lèi)開(kāi)始以史無(wú)前例的速度向大氣中排放二氧化碳，從而引起大氣層中溫室氣體濃度的持續(xù)增加。到本世紀(jì)頭十年，大氣中的二氧化碳濃度已經(jīng)達(dá)到379ppm。而國(guó)際社會(huì)已形成共識(shí)，認(rèn)為在本世紀(jì)末，為了不引發(fā)災(zāi)難性的后果，人類(lèi)社會(huì)必須把全球氣溫升高的幅度控制在工業(yè)化前水平以上的2度以內(nèi)，也就是說(shuō)，大氣中的二氧化碳濃度必須控制在550ppm以內(nèi)。

氣候變化的科學(xué)事實(shí)意味著，地球大氣環(huán)境給人類(lèi)的二氧化碳排放設(shè)定了一個(gè)上限。在人類(lèi)社會(huì)短時(shí)間內(nèi)無(wú)法根本改變現(xiàn)有生產(chǎn)模式和能源結(jié)構(gòu)的情況下，這種限制就迫使我們對(duì)包括氣候變化在內(nèi)的全球環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行倫理和政治思考。如果說(shuō)基于環(huán)境的倫理思考（環(huán)境倫理學(xué)）側(cè)重于解決人的生存意義問(wèn)題，那么，基于環(huán)境的政治思考（環(huán)境正義論）則是側(cè)重于解決人類(lèi)如何合作以應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的問(wèn)題。換言之，全球氣候問(wèn)題的凸顯，使得我們認(rèn)識(shí)到，人類(lèi)再也不能無(wú)視環(huán)境問(wèn)題的存在，只強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)自己理想生活的權(quán)利，而必須思考如何與生活在地球上的其他人一起，共同保護(hù)我們賴以生存的環(huán)境。進(jìn)而言之，氣候問(wèn)題的出現(xiàn)集中凸顯了地球資源稀缺和空間有限性（包括有限數(shù)量的不可再生資源、有限的凈化生產(chǎn)活動(dòng)所產(chǎn)生的廢棄物的能力，以及有限的容納溫室氣體的排放空間）與人的欲望之間的矛盾。正是這對(duì)矛盾決定了我們必須冷靜思考并處理這樣一些關(guān)系：人與自然的關(guān)系、人與人之間的關(guān)系，以及人與自己后代的關(guān)系。在這些關(guān)系中，人與自然的關(guān)系和人與后代的關(guān)系更多體現(xiàn)的是一個(gè)倫理道德問(wèn)題（比如代際倫理、自然權(quán)利、責(zé)任倫理等），而當(dāng)代人與人之間的關(guān)系（包括國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面）則更多體現(xiàn)的是一個(gè)政治問(wèn)題，即一個(gè)如何分配全球稀缺的公共資源的問(wèn)題。在當(dāng)下氣候變化的背景下，尤其要處理好當(dāng)代人與人之間的關(guān)系。因?yàn)樘幚砗卯?dāng)代人與人之間的關(guān)系是解決人與自然的關(guān)系以及人與自己后代關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。因此，從某種意義上講，氣候問(wèn)題主要不是一個(gè)“科學(xué)問(wèn)題”，而是一個(gè)“倫理和政治問(wèn)題”。

之所以把氣候問(wèn)題看作是一個(gè)倫理和政治問(wèn)題，一方面，是因?yàn)槲覀儧Q不能僅僅把“氣候問(wèn)題”當(dāng)作一個(gè)科學(xué)問(wèn)題。氣候問(wèn)題背后所蘊(yùn)含的是人類(lèi)社會(huì)應(yīng)該追求一種什么樣的生活方式的問(wèn)題，以及人與人之間就稀缺資源和環(huán)境負(fù)擔(dān)如何分配的問(wèn)題。這些問(wèn)題不解決，任何有效的科學(xué)技術(shù)手段都不可能從根本上解決氣候問(wèn)題。另一方面，是因?yàn)闅夂騿?wèn)題直接將人與自然以及人與人之間的矛盾這一根本的哲學(xué)問(wèn)題以一種極端的形式凸顯出來(lái)。在人類(lèi)現(xiàn)有技術(shù)條件下，燃燒化石燃料以獲取能量仍然是人類(lèi)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里不可改變的事實(shí)。這意味著，人類(lèi)只要生存和發(fā)展，就必然會(huì)排放二氧化碳。一旦人們認(rèn)識(shí)到溫室氣體不可能無(wú)限制地排放，大氣層吸收溫室氣體的能力（排放空間）就成為一種稀缺資源。因此，擁有足夠多的二氧化碳排放空間就成為關(guān)乎每一個(gè)人乃至每一個(gè)國(guó)家根本利益的頭等大事，這必然會(huì)在國(guó)際社會(huì)引起激烈的政治博弈。由此，作為倫理和政治問(wèn)題的氣候問(wèn)題要回答的首要問(wèn)題是：在大氣排放空間有限且各方對(duì)應(yīng)得多少份額有不同訴求的情況下，找出一組合理的道德原則來(lái)界定每個(gè)人的的權(quán)利和義務(wù)，并決定每個(gè)人應(yīng)得多少排放空間。

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化主要涉及如何“減緩”氣候變化和“適應(yīng)”氣候變化這兩個(gè)方面。“減緩”氣候變化指的是國(guó)際社會(huì)必須采取一切必要的措施將大氣中的溫室氣體的濃度控制在一個(gè)不至于導(dǎo)致全球大災(zāi)難的極限范圍（空間）內(nèi)。這就要求各國(guó)必須大幅度地減少二氧化碳的排放量，而減少排放量就意味著減緩自己的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，以及為了應(yīng)對(duì)氣候變化所帶來(lái)的影響而投入各種資源，這對(duì)于各國(guó)來(lái)講都是一個(gè)負(fù)擔(dān)。問(wèn)題在于這個(gè)負(fù)擔(dān)應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？毫無(wú)疑問(wèn)，正是當(dāng)今那些發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上排放的二氧化碳導(dǎo)致了今天的氣候變化，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該為他們的“過(guò)錯(cuò)”承擔(dān)歷史責(zé)任。在這里，利用科技手段減緩氣候變化是個(gè)科學(xué)問(wèn)題，但如何分擔(dān)由此所帶來(lái)的負(fù)擔(dān)則是個(gè)政治問(wèn)題。也就是說(shuō)，“減緩”涉及的主要問(wèn)題就是根據(jù)各國(guó)稟賦的差異，在應(yīng)對(duì)氣候變化的過(guò)程中如何公平地分配各國(guó)所應(yīng)承擔(dān)的減排義務(wù)?！斑m應(yīng)”氣候變化指的是國(guó)際社會(huì)必須采取措施（例如加大各種基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)）適應(yīng)氣候變化所可能給人類(lèi)帶來(lái)的影響，以保護(hù)人類(lèi)免受由氣候變化所引發(fā)的各種災(zāi)難。“適應(yīng)”氣候變化當(dāng)然需要巨額的資金和資源投入，所以它要解決的首要問(wèn)題是如何合理地分配適應(yīng)成本。發(fā)達(dá)國(guó)家基于歷史上的大量排放，已然具有強(qiáng)大的適應(yīng)能力，而氣候變化的負(fù)面影響則主要是由欠發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)，而且他們本身的適應(yīng)能力就很弱。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家是否有基于正義的義務(wù)來(lái)幫助適應(yīng)能力弱的國(guó)家，就成為當(dāng)下國(guó)際社會(huì)討論的一個(gè)核心的政治問(wèn)題。

無(wú)論是“減緩”還是“適應(yīng)”氣候變化，都會(huì)涉及到對(duì)倫理學(xué)和政治哲學(xué)中一些基本問(wèn)題的回答。比如，既然氣候問(wèn)題在某種程度上是一個(gè)“分配正義問(wèn)題”，那么，我們?cè)撛V諸何種正義原則？如果正義原則的一個(gè)基本理想是“平等關(guān)心每一個(gè)人”，那么，我們又該如何分配才算是體現(xiàn)了“平等關(guān)心每一個(gè)人”？進(jìn)而，如果我們承認(rèn)訴諸“公平的正義”是解決氣候問(wèn)題的一個(gè)基本原則，那么，我們有什么理由讓這種“正義”跨越國(guó)界，也就是說(shuō)，公平分配氣候資源必然會(huì)導(dǎo)致全球范圍內(nèi)的“再分配”，那么，富國(guó)（富人）有什么理由首先承擔(dān)大部分減排義務(wù)而為窮國(guó)（窮人）留出發(fā)展的空間？再者，氣候危機(jī)要求我們改變不合理的生活方式，這必然會(huì)在某種程度上限制人們的個(gè)人權(quán)利，那么，因?yàn)闅夂蜃兓拗苽€(gè)人權(quán)利是否是對(duì)崇尚自由的人提出了過(guò)分的要求？我們認(rèn)為，對(duì)于氣候變化問(wèn)題而言，制定有效的減排制度固然重要，但如果在沒(méi)有回答上述那些倫理和政治問(wèn)題之前，任何減排的制度安排都不會(huì)得到人們的同意。

二、自由權(quán)利與氣候問(wèn)題

既然氣候問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)人與人之間的倫理和政治問(wèn)題，那么，氣候問(wèn)題的解決就絕不僅僅只是自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)（就自然科學(xué)而言，人們更多的是關(guān)注低碳技術(shù)的研發(fā)，甚至包括更為宏大的地球工程；就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，大多數(shù)人試圖從成本-效益的角度去建構(gòu)更具“效率”的減排方案）的任務(wù)，它也必須從價(jià)值層面反思現(xiàn)代人的思維方式和行為方式。從某種意義上講，氣候問(wèn)題的出現(xiàn)是自由主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及它們所鼓勵(lì)的人對(duì)物質(zhì)利益的貪婪追求造成的惡果。也就是說(shuō)，自由主義對(duì)個(gè)人權(quán)利的追求與保護(hù)地球環(huán)境安全之間產(chǎn)生了激烈的矛盾。

自由主義是一種賦予個(gè)人權(quán)利和自由以極高價(jià)值的政治和社會(huì)哲學(xué)。正如權(quán)利至上主義者諾齊克所說(shuō)：“個(gè)人擁有權(quán)利，有些事情是任何人或任何群體都不能對(duì)他們做的，否則就會(huì)侵犯他們的權(quán)利?！盵2]1作為一種哲學(xué)，自由主義認(rèn)為，每個(gè)人都具有一種理性的能力，即能夠?qū)σ粋€(gè)值得過(guò)的生活形成某種理解，并具有按照那種理解去生活和行動(dòng)的能力，也就是說(shuō)，每個(gè)人是其自身利益以及知道如何促進(jìn)這些利益的最佳判斷者。個(gè)人權(quán)利就是要保護(hù)個(gè)體在追求和實(shí)現(xiàn)自己的生活目標(biāo)上免受干預(yù)。在這個(gè)意義上，“權(quán)利”被認(rèn)為是一個(gè)個(gè)體主義的概念，即把權(quán)力賦予任何特定個(gè)體，并在他那里形成了一個(gè)“保護(hù)帶”。在那個(gè)保護(hù)帶中，他可以自由地選擇和行動(dòng)，而不受到任何來(lái)自外界的干預(yù)，只要他不妨礙其他人也同樣去實(shí)現(xiàn)自己的這種權(quán)利。自由主義的這種“不傷害”原則，解決的是人與人之間的平等問(wèn)題，可是它卻無(wú)法保證正確處理人與其生活于其中的自然環(huán)境的關(guān)系。當(dāng)每個(gè)人試圖去實(shí)現(xiàn)自己所設(shè)想和理解的理想生活時(shí)，我們不得不追問(wèn)的是，我們的自然環(huán)境是否有足夠的空間能容納所有人的所有要求？顯然，我們生活于其中的地球的資源是有限的，這種環(huán)境的生物學(xué)限制，決定了對(duì)個(gè)人權(quán)利的無(wú)限追求必然導(dǎo)致與環(huán)境之間的沖突。

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的過(guò)程就向我們展示了地球環(huán)境安全與自由權(quán)利之間的矛盾關(guān)系。國(guó)際社會(huì)關(guān)于如何應(yīng)對(duì)氣候變化的多輪商談，使我們看到了人類(lèi)社會(huì)共同維護(hù)全球公共環(huán)境安全的希望。然而，對(duì)于日益緊迫的氣候危機(jī)而言，現(xiàn)有目標(biāo)和政策制定過(guò)程中的不足是顯而易見(jiàn)的。雖然國(guó)際社會(huì)就到本世紀(jì)末把全球氣溫升高的幅度控制在工業(yè)化前水平以上的2度以內(nèi)的氣候治理目標(biāo)形成了共識(shí)，但為了各自的利益，誰(shuí)也不愿主動(dòng)履行減排的義務(wù)。為了適應(yīng)嚴(yán)重威脅其生存的氣候變化，窮國(guó)已經(jīng)背負(fù)了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和健康負(fù)擔(dān)，然而引發(fā)氣候變化的發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家卻不愿承擔(dān)它們應(yīng)該承擔(dān)的歷史責(zé)任，反而不斷強(qiáng)調(diào)自己國(guó)家的利益而使全球氣候談判陷入僵局。美國(guó)甚至以減排將會(huì)極大影響美國(guó)公民的奢侈性生活方式而拒絕簽署《京都議定書(shū)》。正如美國(guó)前總統(tǒng)布什所說(shuō)：“我之所以反對(duì)《京都議定書(shū)》，是因?yàn)樗砻饬耸澜缟?0%的國(guó)家的減排任務(wù)，這其中包括像中國(guó)和印度這樣的主要人口大國(guó)。從服從協(xié)議的角度看，這將對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重的傷害?！毒┒甲h定書(shū)》是不公平的，而且在應(yīng)對(duì)全球氣候變化問(wèn)題上也是沒(méi)有效率的?！盵3]談判的政治經(jīng)濟(jì)博弈和正在變暖的真實(shí)世界之間的鴻溝，反映出自由主義及其所推崇的自由權(quán)利與有限的大氣環(huán)境空間之間的沖突。雖然堅(jiān)持并捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利是人類(lèi)所追求的一個(gè)基本價(jià)值，但當(dāng)前國(guó)際社會(huì)就應(yīng)對(duì)氣候變化的各種爭(zhēng)論和方案在雙重意義上與個(gè)人權(quán)利發(fā)生了沖突。

首先，對(duì)個(gè)人權(quán)利的捍衛(wèi)必然導(dǎo)致在氣候問(wèn)題上的所謂“公地悲劇”。氣候問(wèn)題的一個(gè)基本特征是，溫室氣體排放所產(chǎn)生的好處（如經(jīng)濟(jì)的發(fā)展）由各國(guó)排他性地獨(dú)占，但產(chǎn)生的危害卻由地球上所有同代及后代人共同承擔(dān)。由于溫室氣體的排放空間屬于公共資源，各國(guó)都有平等的權(quán)利占用這種公共的排放空間，這就好比是一個(gè)公共的污水排放池，大家都有權(quán)利向其中傾倒污水。所以，在面對(duì)公共的溫室氣體排放空間時(shí)，每個(gè)國(guó)家的最優(yōu)選擇就是排放得“越多越好”，這必將導(dǎo)致加勒特·哈丁稱(chēng)之為的“公地悲劇”[4]。哈丁設(shè)想了一個(gè)能被許多牧民共同使用的牧場(chǎng)，牧場(chǎng)雖是一個(gè)有限的資源，但能夠給那些牧民們賴以維持生計(jì)的牲畜提供足夠的食物。假設(shè)某一位牧民想增收，他可以將牧群的數(shù)量增加一倍來(lái)達(dá)到目的。毫無(wú)疑問(wèn)，這是他所擁有的個(gè)人權(quán)利，并且他并沒(méi)有直接地攻擊任何其他人，他的額外收人是在不傷害原則下努力掙得的。既然這是一個(gè)公共牧場(chǎng)，那么其他想增收的人也可以將他們的羊群、牛群增加到兩倍或三倍。然而，隨著在公共牧場(chǎng)上放牧的動(dòng)物愈來(lái)愈多，牧場(chǎng)內(nèi)的植被會(huì)因?yàn)檫^(guò)度放牧而徹底毀壞。結(jié)果就是，所有人都賴以為生的牧場(chǎng)這一公共資源將以毀壞而告終。這個(gè)故事告訴我們，當(dāng)每個(gè)人只關(guān)心自己的個(gè)人利益時(shí)，就會(huì)摧毀了個(gè)人利益賴以存在的公共利益的基礎(chǔ)。當(dāng)前的氣候問(wèn)題就是如此，如果每個(gè)國(guó)家都不顧及溫室氣體排放空間的有限性而執(zhí)意無(wú)限追求自己的利益時(shí)，那么，溫室氣體的濃度將很快達(dá)到排放空間所能容納的極限，從而引起氣候?yàn)?zāi)難。

其次，當(dāng)人們面對(duì)溫室氣體排放空間這一“公共物品”時(shí)，理性自由的人必然會(huì)出現(xiàn)“集體行動(dòng)的困境”。由于溫室氣體的產(chǎn)生是個(gè)體行為，而一旦產(chǎn)生就會(huì)在全球流動(dòng)。氣候問(wèn)題的這種全球性特征就決定了單個(gè)國(guó)家的減排成本要由自己獨(dú)自承擔(dān)，但由減排所產(chǎn)生的好處（使得大氣環(huán)境變得更加安全）卻為全球共享。這樣，為了實(shí)現(xiàn)各自成本的最小化，每個(gè)國(guó)家就都會(huì)選擇“不減排”或搭便車(chē)，全球合作進(jìn)行減排的協(xié)議就難以有效達(dá)成。如果減排國(guó)能將減排的全部好處排他性地占有，則各國(guó)的最優(yōu)策略就會(huì)從“不減排”變?yōu)椤皽p排”。然而，在各方的排放權(quán)沒(méi)有界定的情況下，這一點(diǎn)很難做到。所以，國(guó)際減排行動(dòng)就出現(xiàn)了所謂的“集體行動(dòng)的困境”。奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》中指出：如果由于某個(gè)個(gè)人的活動(dòng)使整個(gè)集團(tuán)狀況有所改善，由此我們可以假定個(gè)人付出的成本與集團(tuán)獲得的收益是等價(jià)的，但付出成本的個(gè)人卻只能獲得其行動(dòng)收益的一個(gè)極小的份額；在一個(gè)集團(tuán)范圍內(nèi)，集團(tuán)收益是公共性的，即集團(tuán)中的每一個(gè)成員都能共同且均等地分享它，而不管他是否為此付出了成本；集團(tuán)收益的這種性質(zhì)促使集團(tuán)中的每個(gè)成員想“搭便車(chē)”而坐享其成[5]28～30。所以，在嚴(yán)格的理性“經(jīng)濟(jì)人”的假定下，每個(gè)人都不會(huì)為集團(tuán)的共同利益采取行動(dòng)。況且，即使我們就全球溫室氣體的排放達(dá)成某種協(xié)議，但在義務(wù)的履行上也會(huì)出現(xiàn)“行動(dòng)的困境”。因?yàn)?，?duì)于每一個(gè)理性的集體成員而言，承諾并履行協(xié)議并不是絕對(duì)無(wú)條件的。相反，它具有康德“假言命令”的性質(zhì)，只有當(dāng)（假如）所有其他人也同樣履行義務(wù)時(shí)，我才會(huì)自愿地遵守協(xié)議。這就是說(shuō)，所有其他人同樣如此這般行為是我愿意并如此這般行為的前提條件。這也就是為什么在沒(méi)有建立起有約束力的減排協(xié)議之前，國(guó)際社會(huì)沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家敢于冒險(xiǎn)而自愿帶頭減排的原因。

現(xiàn)實(shí)已經(jīng)告訴我們，對(duì)個(gè)人權(quán)利的過(guò)度堅(jiān)持必然會(huì)導(dǎo)致“公地悲劇”的發(fā)生和集體行動(dòng)（氣候合作）的失敗。最近幾年的全球氣候會(huì)議之所以無(wú)果而終，根本的原因在于沖突各方極力捍衛(wèi)自身的權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益，也就是各方在“如何分擔(dān)溫室氣體減排的義務(wù)才是合理的”這一原則問(wèn)題上未能達(dá)成共識(shí)。目前國(guó)際社會(huì)沖突各方主要訴諸自由功利原則和權(quán)利平等原則來(lái)為自己辯護(hù)。

自由主義的功利原則追求的是功利總量的最大化。依據(jù)功利原則的標(biāo)準(zhǔn)，溫室氣體排放量的分配應(yīng)當(dāng)這樣來(lái)安排，即這種分配能夠使受到影響的人們獲得最大限度的幸福。而實(shí)現(xiàn)這種最大限度的幸福的關(guān)鍵在于滿足每個(gè)人對(duì)“美好”生活的追求。在目前人類(lèi)短期內(nèi)無(wú)法根本改變其生產(chǎn)方式的情況下，占用更多的溫室氣體排放空間是實(shí)現(xiàn)每個(gè)人“美好”生活的前提條件。但功利主義問(wèn)題在于，當(dāng)它只關(guān)心個(gè)人偏好的滿足時(shí)，卻不反思偏好本身是否合理。如果一個(gè)社會(huì)僅僅只是致力于對(duì)個(gè)人無(wú)論是否合理的偏好的滿足，那么，這種制度安排就很可能蘊(yùn)含著集體的“惡”。當(dāng)前人類(lèi)面臨的嚴(yán)峻的生態(tài)危機(jī)，在某種意義上講，正是這種集體的“惡”的集中體現(xiàn)。況且，功利主義得以完全滿足的前提是我們擁有無(wú)限的自然資源，很不幸的是，氣候問(wèn)題的出現(xiàn)再一次告訴我們這樣的前提并不存在。

而自由主義的權(quán)利平等原則則強(qiáng)調(diào)，如果我們認(rèn)為每個(gè)人在道德上都是平等的，那么，每一個(gè)人都擁有相同的權(quán)利排放同等數(shù)量的溫室氣體，因而，每一個(gè)人不能因?yàn)槠渥匀环A賦的差異而獲得不同數(shù)量的排放份額。正如羅爾斯所說(shuō)“在背景制度允許的范圍之內(nèi)，分配的份額是由自然抓鬮的結(jié)果所決定的，而這一結(jié)果從道德觀點(diǎn)上看是任意的。正像沒(méi)有理由允許由歷史和社會(huì)的機(jī)會(huì)來(lái)決定收入和財(cái)富的分配一樣，也沒(méi)有理由讓天資的自然分配來(lái)決定這種分配”[6]74。其實(shí)，訴諸權(quán)利平等原則隱含的前提是，認(rèn)可并追求當(dāng)下人類(lèi)現(xiàn)有的工業(yè)文明模式和浪費(fèi)型消費(fèi)文化。誠(chéng)然，窮人有正當(dāng)權(quán)利過(guò)上現(xiàn)在富人所擁有的“富?！鄙睿邢薜呐欧趴臻g能容納全世界所有人都過(guò)上所謂的“富?！鄙顔?？這顯然是值得討論的問(wèn)題。當(dāng)然我們?cè)诖瞬⒉皇且獎(jiǎng)儕Z窮國(guó)的發(fā)展權(quán)。我們贊同平等主義的原則，但我們絕不鼓勵(lì)每個(gè)人都有平等地追求所謂“奢華”的現(xiàn)代生活方式從而大面積污染大氣的權(quán)利。也就是說(shuō)，所有人都享有一個(gè)基本的生存排放的權(quán)利，但是，任何人都不可能正當(dāng)?shù)負(fù)碛猩莩夼欧诺臋?quán)利。我們不能要求人們?yōu)樵从谏媾欧潘鸬臍夂蜃兓?fù)責(zé)，但是，所有人都必須根據(jù)他們奢侈排放的份額按比例承擔(dān)減排的義務(wù)。所以，問(wèn)題的根本不在于公平分配污染權(quán)，而在于首先我們要反思我們追求的目標(biāo)是否合理。追求奢侈生活的權(quán)利顯然不是一個(gè)在道德上能得到辯護(hù)的權(quán)利。

可見(jiàn)，氣候合作之所以在當(dāng)下舉步維艱，關(guān)鍵在于各國(guó)之間價(jià)值和利益訴求的沖突。從這個(gè)意義上講，如果人類(lèi)社會(huì)仍然在權(quán)利至上這種自由主義話語(yǔ)框架下來(lái)討論氣候問(wèn)題，那么必將導(dǎo)致集體行動(dòng)的失敗和“公地悲劇”的發(fā)生。因此，在正當(dāng)與善之間保持必要的張力是構(gòu)建應(yīng)對(duì)氣候變化的制度的必要前提?；蛘哒f(shuō)，我們必須在積極自由與消極自由之間保持必要的張力。消極自由為保護(hù)和捍衛(wèi)個(gè)人自由提供了強(qiáng)有力的道德辯護(hù)，它認(rèn)可并保護(hù)個(gè)人按照自己的偏好而生活的權(quán)利，而不管這種生活是否是合理的。但消極自由的不干涉（不傷害）原則僅僅只為人類(lèi)的合作提供了最低的道德保障，它只可能為我們提供一個(gè)最不壞的制度安排，因?yàn)樗械摹安涣忌钍群谩敝g也是可以和平共處的，只要有足夠多的資源來(lái)滿足各自的需求。但在當(dāng)下氣候變化的語(yǔ)境下，人類(lèi)需要的是最好的制度安排，需要的是每個(gè)人過(guò)一種更合理的生活。

三、自由市場(chǎng)與氣候問(wèn)題

自由主義者在其固有的思維邏輯下，提出解決氣候問(wèn)題最有效的辦法就是將溫室氣體排放空間這一“公共物品”私有化，并以“碳稅”或“總量控制與碳貿(mào)易”①“碳稅”就是通過(guò)對(duì)燃煤和石油下游的汽油、航空燃油、天然氣等化石燃料產(chǎn)品，按其碳含量的比例進(jìn)行征稅，以調(diào)節(jié)和約束人們對(duì)化石燃料的使用，以達(dá)到減少二氧化碳排放的目的；“總量控制與碳貿(mào)易”則是指，國(guó)際社會(huì)首先確定一個(gè)總的排放限額，然后向相關(guān)國(guó)家、企業(yè)或個(gè)人按一定的原則分配排放配額，規(guī)定其二氧化碳排放的上限額度，要求各行為主體對(duì)其溫室氣體排放實(shí)行總量管理和減排，并對(duì)超出配額的排放進(jìn)行懲罰，對(duì)于多余沒(méi)用完的配額，允許其通過(guò)貿(mào)易進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。的形式來(lái)調(diào)控碳排放空間的“消費(fèi)”。把征收碳稅和進(jìn)行碳貿(mào)易作為應(yīng)對(duì)氣候變化的主要手段在道德上是存在問(wèn)題的，因?yàn)檫@樣做意味著把事關(guān)每個(gè)人根本利益的環(huán)境安全當(dāng)作“商品”，并為這種商品進(jìn)行賦值。這在某種意義上講是把“罰單”變成了“賬單”。在當(dāng)前氣候變化的語(yǔ)境中，超出生存排放標(biāo)準(zhǔn)過(guò)量排放溫室氣體的行為本身應(yīng)該是一個(gè)錯(cuò)誤的行為，但現(xiàn)在卻變成了一種商品，而且還可以從中“獲利”。這相當(dāng)于是說(shuō)，人們可以自由購(gòu)買(mǎi)“污染權(quán)”。從道德上講，碳排放并不是一件誰(shuí)付費(fèi)了就可以允許做的事。碳排放權(quán)是某種具有道德意味的東西，是不能用來(lái)與金錢(qián)和權(quán)力相交換的。這種交換違背了氣候倫理的基本理念，是與全球減排目標(biāo)背道而馳的。

并且，碳排放權(quán)的市場(chǎng)交易還會(huì)導(dǎo)致新的不平等。雖然貿(mào)易本身不一定就存在道德上的缺陷，但這并不意味著它會(huì)產(chǎn)生正義的結(jié)果。通常，任何市場(chǎng)行為都趨向于追逐利益的最大化，它強(qiáng)調(diào)的是資源配置的效率。碳市場(chǎng)的一個(gè)必然后果是，富人可以購(gòu)買(mǎi)更多的排放權(quán)，從而排放更多的二氧化碳。這必然進(jìn)一步加劇社會(huì)財(cái)富分配的不平等。因?yàn)?，在很大程度上講，社會(huì)財(cái)富的產(chǎn)生是與二氧化碳的排放成正相關(guān)性的。碳排放權(quán)的不平等分配不僅使窮人變得更窮，而且，貧困和不平等又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步加劇了全球生態(tài)危機(jī)的程度。因?yàn)?，窮國(guó)為了擺脫貧窮，他們的首要目標(biāo)不是保護(hù)環(huán)境，而是追求經(jīng)濟(jì)的“發(fā)展”。他們會(huì)被裹挾進(jìn)全球市場(chǎng)，為出口換取外匯而采取單一的工業(yè)化農(nóng)業(yè)模式（比如，大規(guī)模的砍伐森林獲取土地來(lái)種植發(fā)達(dá)國(guó)家所需要的農(nóng)產(chǎn)品），而這在環(huán)境上是破壞性的，而且也會(huì)導(dǎo)致本國(guó)的糧食短缺，最終損害窮人的利益。正如韋斯頓所說(shuō)：“實(shí)際上，我們?cè)谒协h(huán)境問(wèn)題（物質(zhì)的和社會(huì)的）背后發(fā)現(xiàn)的是貧困問(wèn)題……正是財(cái)富的積累，以及財(cái)富集中到越來(lái)越少的人手里，造成了我們星球上這么多人過(guò)著貧困生活，并因而使之成為人們體驗(yàn)到的環(huán)境問(wèn)題的一個(gè)主要決定因素。正是貧困，迫使人們將他們自己的短期利益置于地球生態(tài)的長(zhǎng)期利益之上?！盵7]4～5自由主義者認(rèn)為將碳排放權(quán)私有化并征收碳稅可以有效解決生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的環(huán)境外部性問(wèn)題，這是唯一能將捍衛(wèi)個(gè)人自由權(quán)利與保護(hù)環(huán)境有效結(jié)合起來(lái)的途徑。且不說(shuō)在如何分配排放空間這一問(wèn)題上存在著怎樣復(fù)雜的公平正義問(wèn)題，將氣候“商品化”并訴諸“產(chǎn)權(quán)”的方式實(shí)際上是一個(gè)以犧牲環(huán)境而屈從個(gè)人自由權(quán)利的做法。這仍然沒(méi)有從根本上回應(yīng)“必須立即有效地減少溫室氣體排放”這一人類(lèi)社會(huì)的最根本的利益關(guān)切。

自由主義者訴諸自由市場(chǎng)來(lái)應(yīng)對(duì)氣候變化這一思路在《京都議定書(shū)》中得到了大部分發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)同?？梢哉f(shuō)《京都議定書(shū)》并不是一個(gè)道德的解決氣候變化的方案，因?yàn)樗讶祟?lèi)最為緊迫的利益——生存環(huán)境的安全——這一根本的善與當(dāng)前人類(lèi)對(duì)個(gè)人利益的追求作了妥協(xié)。這一方案本質(zhì)上仍然延續(xù)了人們固有的市場(chǎng)邏輯。美國(guó)以大量減排會(huì)嚴(yán)重影響本國(guó)經(jīng)濟(jì)為由拒絕簽署《京都議定書(shū)》就充分說(shuō)明了《京都議定書(shū)》在解決二氧化碳排放問(wèn)題上的失敗。進(jìn)而言之，它也充分說(shuō)明了市場(chǎng)邏輯的慣性不會(huì)因?yàn)闅夂蛭C(jī)而輕易使自己的發(fā)展模式發(fā)生逆轉(zhuǎn)，不會(huì)改變工業(yè)文明和資本積累的發(fā)展結(jié)構(gòu)，而這種發(fā)展模式從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看對(duì)環(huán)境將產(chǎn)生災(zāi)難性的影響。

自由市場(chǎng)的一個(gè)基本特征是遵循一種“制造、使用并扔掉”的經(jīng)濟(jì)模式。這種模式的一個(gè)預(yù)設(shè)前提是，我們的自然環(huán)境可以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供使用無(wú)盡的資源，因此，我們可以通過(guò)自然資源這個(gè)“載體”來(lái)實(shí)現(xiàn)資本的增值。可見(jiàn)支撐這種模式背后的動(dòng)力就在于自由市場(chǎng)所獨(dú)有的“資本的邏輯”。資本的本性在于無(wú)限的增值。在某種意義上講，當(dāng)代人類(lèi)所面臨的氣候危機(jī)正是這種資本增值的邏輯結(jié)果，是它驅(qū)使人類(lèi)對(duì)有限的地球能源和資源的無(wú)度使用。當(dāng)對(duì)地球資源無(wú)限制的使用導(dǎo)致氣候問(wèn)題時(shí)，資本的邏輯不是思考如何減少對(duì)資源的消耗，不是考慮如何賦予“環(huán)境保護(hù)”本身以價(jià)值，而是試圖借助于技術(shù)開(kāi)發(fā)新的能源以供“制造、使用并扔掉”式的經(jīng)濟(jì)模式“可持續(xù)”下去。在資本邏輯看來(lái)，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)只受可獲得的技術(shù)的限制，而不受自然因素的限制。正是人們以為自然能為我們提供無(wú)限的資源，能承載無(wú)限的污染，才導(dǎo)致今天我們不得不去面對(duì)如此嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題。但是，嚴(yán)峻的氣候危機(jī)警示我們，“資本的邏輯”所激勵(lì)的“大量生產(chǎn)—大量消費(fèi)—大量廢棄”的生產(chǎn)生活方式是不可持續(xù)的，必須改變這種生產(chǎn)生活方式，我們才能安全地生活在地球上。如果地球上的資源和環(huán)境容量是無(wú)限的，我們真的很難“科學(xué)地”駁斥人們對(duì)自己生活方式和行為方式的偏好。你盡可以說(shuō)這種生活方式是粗鄙的，但權(quán)利至上主義者會(huì)回敬說(shuō)：你們?cè)敢庾非缶褙S富且樂(lè)于過(guò)物質(zhì)上簡(jiǎn)樸的生活，那就請(qǐng)便吧！別來(lái)干涉我們追求“大量消費(fèi)—大量廢棄”的奢華生活的自由！我們有過(guò)這種生活的權(quán)利！按照“資本的邏輯”建構(gòu)的現(xiàn)代文明固然把“大量消費(fèi)—大量廢棄”當(dāng)作人的權(quán)利，但大自然沒(méi)有賦予人這樣的權(quán)利！如果說(shuō)哲學(xué)倫理學(xué)能說(shuō)明現(xiàn)有的人類(lèi)生活方式是不合理的，那么生態(tài)學(xué)則表明，幾十億人按“資本的邏輯”所指引的方向生活是極度危險(xiǎn)的。地球生態(tài)系統(tǒng)不能支持幾十億人的“大量生產(chǎn)—大量消費(fèi)—大量廢棄”的生活方式，個(gè)人沒(méi)有這種權(quán)利！

自由市場(chǎng)應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的另一個(gè)思路就是運(yùn)用所謂的“轉(zhuǎn)移策略”，即把污染從一種形態(tài)轉(zhuǎn)化成另一種形態(tài)（比如，水污染變?yōu)楣腆w廢物），從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方（比如，有毒廢料和生活垃圾從富國(guó)出口到窮國(guó)），或從當(dāng)代向未來(lái)世代轉(zhuǎn)移（比如，讓后代人承擔(dān)由氣候變化所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)）。因此，與其說(shuō)這是“問(wèn)題的解決”，不如說(shuō)只是“問(wèn)題的轉(zhuǎn)移”。它不是致力于消除問(wèn)題的根源，而只是把矛盾無(wú)限地往后推移。但問(wèn)題是危機(jī)依然存在，因?yàn)檗D(zhuǎn)移策略假定存在著一個(gè)環(huán)境污染物可以輸送的“別處”，但在這個(gè)小小行星的范圍內(nèi)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)來(lái)看并不存在“別處”。氣候危機(jī)的發(fā)生，證實(shí)了我們并不是生活在一種“開(kāi)放的”經(jīng)濟(jì)中，而是生活在一種封閉的或“太空船”經(jīng)濟(jì)中。所以，全球氣候變暖已經(jīng)向人類(lèi)發(fā)出了一個(gè)信號(hào)，它警告我們：自由市場(chǎng)的生態(tài)外部性現(xiàn)在已經(jīng)超出了全球生態(tài)系統(tǒng)消化它們的極限能力。因此，不只是像美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家維持昂貴的生活方式在生態(tài)上不可持續(xù)，同樣，全球人口要想都享受美國(guó)人平均享受的生活水平，在物質(zhì)上也是完全不可能的。所以，用“自然資本化”來(lái)回應(yīng)氣候危機(jī)最多只能使之“轉(zhuǎn)移”而不能真正克服自由市場(chǎng)的根本缺陷。這表明自由市場(chǎng)以及它背后的自由主義作為一種全球性社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制是注定不可行的。

四、應(yīng)對(duì)氣候變化：在善和正當(dāng)之間保持必要的張力

當(dāng)前氣候問(wèn)題談判的焦點(diǎn)是如何公平地分配碳排放空間，而氣候問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何立即減排。也就是說(shuō)，我們首先需要討論的是如何不排放，而不是如何公平的排放。如果公平的排放是一個(gè)正當(dāng)性問(wèn)題，那么，如何減少排放就是一個(gè)人類(lèi)根本善的問(wèn)題。因此，應(yīng)對(duì)氣候變化所要解決的一個(gè)深層次的問(wèn)題，就是“正當(dāng)”和“善”誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題。當(dāng)前國(guó)際社會(huì)氣候談判所達(dá)成的成果之所以非常有限，就是因?yàn)榇蠹腋P(guān)注的是正當(dāng)性問(wèn)題，關(guān)注的是自己的權(quán)利是否得到合理的保護(hù)的問(wèn)題，而很少把到本世紀(jì)末人類(lèi)社會(huì)必須把全球氣溫升高的幅度控制在工業(yè)化前水平以上的2度以內(nèi)這個(gè)緊迫的目標(biāo)給予足夠的重視。因此，為了照顧各方的權(quán)利（利益），相互的妥協(xié)一再突破減排目標(biāo)的底線，這正如子孫們?yōu)榱朔指钸z產(chǎn)而激烈爭(zhēng)吵置行將垂死的地球母親于不顧一樣。試問(wèn)氣候問(wèn)題的緊迫性到底能為我們留下多少時(shí)間？這是一個(gè)值得我們每個(gè)人去深刻反思的問(wèn)題。

因此，氣候倫理需要關(guān)注兩個(gè)層面的問(wèn)題：一個(gè)是保持人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展首要的是維持地球環(huán)境的安全，這一要求就對(duì)個(gè)人權(quán)利的運(yùn)用提出了約束性條件。任何主張說(shuō)我有權(quán)利但有損于地球安全的行為方式都將首先遭到道德上的譴責(zé)。另一個(gè)是促進(jìn)大多數(shù)人的福利。這就要求我們平等對(duì)待每個(gè)人的利益，每個(gè)人的利益在道德上應(yīng)該被視為是平等的，如果一項(xiàng)全球氣候協(xié)議導(dǎo)致了氣候資源分配上的嚴(yán)重不平等，那么，這樣的協(xié)議顯然得不到道德上的辯護(hù)。在這里，我們的基本主張是，在嚴(yán)峻的氣候危機(jī)面前，維護(hù)人類(lèi)共同的環(huán)境安全這一“共同善”的問(wèn)題優(yōu)先于維護(hù)個(gè)人排放權(quán)這一正當(dāng)性問(wèn)題?？梢韵胂蟮玫降氖牵苾?yōu)先于正當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)會(huì)遭到權(quán)利至上主義者的反對(duì)。我們?cè)跉夂騿?wèn)題上主張善優(yōu)先于正當(dāng)并不是說(shuō)個(gè)人權(quán)利對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)不重要性。我們疑惑的只是，個(gè)人權(quán)利是否如權(quán)力至上主義者所主張的那樣無(wú)論在何種情況下都具有絕對(duì)的優(yōu)先性？是否可以訴諸某種“善”的目標(biāo)而對(duì)權(quán)利進(jìn)行必要的限制？也就是說(shuō)，維護(hù)地球安全是否能相容于對(duì)個(gè)人權(quán)利的維護(hù)？這里的關(guān)鍵在于在生存排放和奢侈排放之間作出一個(gè)合理的區(qū)分[8]37～67。我們要保護(hù)的是基本的生存排放權(quán)，而要限制的是奢侈排放權(quán)。

我們首先承認(rèn)，所有人都享有一個(gè)基本的生存排放的權(quán)利。我們不能合理地期望人們完全不排放，只要生存，就必定會(huì)有一定的二氧化碳的排放。從這個(gè)意義上講，沒(méi)有人能被要求為源于生存排放所引起的氣候變化擔(dān)負(fù)道德責(zé)任，但是，所有人都必須根據(jù)他們奢侈排放的份額按比例限制自己的自由權(quán)利（承擔(dān)減排的成本）。因?yàn)榇髿庵杏邢薜呐欧趴臻g不可能容納人類(lèi)無(wú)限制地去追求奢侈生活而排放的二氧化碳。通過(guò)這個(gè)區(qū)分，生存排放就清楚地為自己的基本權(quán)利的身份進(jìn)行了辯護(hù)，但奢侈排放顯然沒(méi)有這樣的資格得到權(quán)利所必須的保護(hù)。因?yàn)?，比起生存排放?lái)說(shuō)，它們所代表的利益不是基本的。為什么生存排放較之奢侈排放具有優(yōu)先性？根本的原因是，生存排放權(quán)是一種基本人權(quán)。我們完全有理由認(rèn)為，每個(gè)人擁有安全穩(wěn)定的氣候系統(tǒng)也可以被看作是一個(gè)基本的人權(quán)。主要由發(fā)達(dá)國(guó)家引起的氣候變化不僅事實(shí)上把主要的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了世界上的窮人，從而影響到他們的生存權(quán)，而且，發(fā)達(dá)國(guó)家歷史上大量占有的溫室氣體排放空間也嚴(yán)重壓縮了貧窮國(guó)家緩解貧困和謀求發(fā)展的環(huán)境空間。因此，只要基本的生存權(quán)能被理解為是保護(hù)人們最根本的利益，那么，除非基本權(quán)利被首先得以滿足，否則沒(méi)有人能享受其他權(quán)利。把生存排放權(quán)歸于基本權(quán)利就產(chǎn)生了一個(gè)應(yīng)用于全球氣候協(xié)議的基本分配原則：即在道德上能獲得優(yōu)先辯護(hù)的分配是那種能確保每個(gè)人的基本的最低排放的分配。這樣，我們就既可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)地球環(huán)境安全這一人類(lèi)共同的善，又一定程度上保護(hù)了人類(lèi)所追求的另一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，即對(duì)基本權(quán)利的要求。氣候倫理就是要求我們?cè)谏坪驼?dāng)之間保持一個(gè)合理的張力。

［附注］本文還受到中華文化發(fā)展湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心“當(dāng)代中國(guó)主流文化研究”項(xiàng)目資助。

[1]Stephen Gardiner.A Perfect Moral Storm：The Ethical Tragedy of Climate Change[M].Oxford：Oxford University Press，2011.

[2]羅伯特·諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦[M].姚大志，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[3]George Bush.I oppose the Kyoto Protocol[EB/OL].http://www.cseindia.org/content/george-bush-i-oppose-kyoto-protocol.

[4]Garrett Hardin.The Tragedy of the Commons[J].Science，1968，(168).

[5]曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2003.

[6]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[7]J Weston.Red and Green：The New Politics of the Environment[M].London：Pluto Press，1986.

[8]Herry Shue.Climate Justice：Vulnerability and Protection[M].Oxford：Oxford University Press，2014.

［責(zé)任編輯：黃文紅］

B82-05

A

1001－4799（2017）02－0016－07

2016-01-28

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年資助項(xiàng)目：11CZX060

陳俊（1976-），男，湖北孝感人，湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授，湖北大學(xué)高等人文研究院研究人員，哲學(xué)博士，主要從事環(huán)境倫理學(xué)、政治哲學(xué)研究。