史軍，李超

（1.南京信息工程大學(xué)氣候變化與公共政策研究院，江蘇南京210044；2.南京信息工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京210044）

全球氣候治理的倫理原則探析

史軍1，李超2

（1.南京信息工程大學(xué)氣候變化與公共政策研究院，江蘇南京210044；2.南京信息工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京210044）

歷屆世界氣候大會(huì)難以達(dá)成有效的全球氣候協(xié)議的主要原因在于各國(guó)從經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，糾纏于歷史與現(xiàn)實(shí)責(zé)任的分擔(dān)，未能充分探析全球氣候治理的倫理原則，使全球氣候治理缺乏共識(shí)性的倫理基礎(chǔ)。全球氣候治理要取得成功，各國(guó)必須首先就相關(guān)的倫理原則達(dá)成共識(shí)。倫理原則可以為全球氣候治理提供一個(gè)道德評(píng)判框架，并規(guī)定不同國(guó)家與群體的權(quán)利和義務(wù)。這些倫理原則可以按從消極到積極的順序建構(gòu)，依次是：為保障基本生存與發(fā)展排放權(quán)的“非傷害原則”、為維護(hù)代內(nèi)氣候正義的“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”、為促進(jìn)代際氣候正義的“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”，以及為實(shí)現(xiàn)全球氣候正義的“能力原則”。

氣候倫理原則；非傷害原則；共同但有區(qū)別的責(zé)任原則；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則；能力原則

發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家都從各自的利益出發(fā)考慮氣候變化問(wèn)題，使得每年的世界氣候大會(huì)變成了各國(guó)爭(zhēng)取溫室氣體排放空間的競(jìng)技場(chǎng)。各國(guó)在氣候治理問(wèn)題上的分歧，既是利益分歧，也是倫理價(jià)值立場(chǎng)的分歧。全球氣候治理要取得成功，就必須放棄基于成本效益分析的利益博弈式的治理路徑，而通過(guò)各國(guó)在全球氣候治理倫理原則上的價(jià)值共識(shí)，建構(gòu)一種基于全球正義的全球氣候治理路徑。

一、非傷害原則

氣候變化不僅會(huì)對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)造成嚴(yán)重的傷害，也會(huì)通過(guò)洪水、干旱、疾病等對(duì)人的生命財(cái)產(chǎn)安全造成傷害。而且氣候變化對(duì)富國(guó)/富人的影響與對(duì)窮國(guó)/窮人的影響是不對(duì)稱(chēng)的，同時(shí)，對(duì)氣候變化最負(fù)有責(zé)任的國(guó)家/人群與受氣候變化影響最大的國(guó)家/人群之間也是不對(duì)稱(chēng)的。例如，氣候變化會(huì)造成一些地區(qū)因降水增加而產(chǎn)生洪水災(zāi)害或使一些小島國(guó)和低海拔地區(qū)被淹沒(méi)，同時(shí)使另一些地區(qū)降水減少而形成干旱。貧困國(guó)家和地區(qū)往往以農(nóng)業(yè)為主，而農(nóng)業(yè)最易受到氣候變化的影響，這些國(guó)家也缺乏應(yīng)對(duì)氣候變化的基礎(chǔ)設(shè)施，城市化和工業(yè)化程度低，從而缺乏適應(yīng)氣候變化的能力，成為遭受氣候傷害最嚴(yán)重的國(guó)家。

在倫理規(guī)范上，底線倫理是最容易達(dá)成共識(shí)的，因?yàn)榈拙€倫理是無(wú)論人們追求什么樣的價(jià)值目標(biāo)都不能違反的基本規(guī)則。底線倫理要求尊重人的基本權(quán)利，保障人的生存與發(fā)展權(quán)，要求“己所不欲，勿施于人”的非傷害精神。進(jìn)一步的價(jià)值追求，應(yīng)當(dāng)在不違反底線倫理規(guī)范的基礎(chǔ)上去追求。底線倫理首先考慮的是防止最壞，其目的是為所有“好的社會(huì)”建構(gòu)一個(gè)不致坍塌的地基，因此，底線倫理所強(qiáng)調(diào)的是倫理原則的普遍性。由約翰·密爾所提出的一條“極其簡(jiǎn)單的原則”——非傷害原則——是最符合底線倫理要求的一條具有普遍優(yōu)先性的原則，因?yàn)椴粋θ说纳囊饬x，能在最大范圍內(nèi)為人們所認(rèn)同；并且，不傷害能在最大范圍內(nèi)為人們所執(zhí)行。該原則要求人類(lèi)的行為不對(duì)他人造成傷害，如果某些行為對(duì)他人造成了傷害，就必須加以干涉。這是一種消極自由觀，是一種底線倫理要求，也應(yīng)當(dāng)成為全球氣候治理的底線倫理原則。由于氣候變化涉及大量的傷害，因此，強(qiáng)調(diào)非傷害原則，使得氣候變化成為一個(gè)權(quán)利與道德問(wèn)題[1]264。人們有權(quán)享有清潔安全的空氣，也有權(quán)不受到全球氣候變化的傷害[2]。由于當(dāng)前的全球氣候變化主要是由人類(lèi)活動(dòng)引發(fā)的，因此，非傷害原則要求全球積極行動(dòng)，減少二氧化碳等溫室氣體的排放，以避免氣候變化對(duì)人類(lèi)（尤其是對(duì)窮國(guó)和弱勢(shì)群體）造成嚴(yán)重傷害。

但是，僅僅通過(guò)溫室氣體減排就能防止氣候變化造成的傷害嗎？雖然溫室氣體減排可以減緩全球變暖的趨勢(shì)，減少氣候變化的不利影響，但是溫室氣體減排對(duì)不同的國(guó)家和人群會(huì)產(chǎn)生不同的影響，并且減排也會(huì)造成間接的傷害。對(duì)于適應(yīng)氣候變化能力較強(qiáng)的發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，通過(guò)積極減排，確實(shí)可以減少對(duì)發(fā)展中國(guó)家和弱勢(shì)群體的氣候傷害。但是，對(duì)于許多仍處在貧困狀態(tài)的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，大幅削減溫室氣體的排放意味著經(jīng)濟(jì)的迅速下滑和社會(huì)福利水平的迅速下降，從而在這些國(guó)家造成疾病、饑荒和死亡等嚴(yán)重的傷害。也就是說(shuō)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，適度增加排放量反而更有可能防止氣候傷害。

可見(jiàn)，非傷害原則也是一條環(huán)境正義原則，它要求在全球氣候治理中不能使一些人受益而使另一些人受到傷害，不能像貝克所描述的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)那樣，使“無(wú)產(chǎn)階級(jí)居住在臨近煙囪的地方，居住在第三世界的工業(yè)中心的精煉廠和化工廠的旁邊……在極端的貧困和極端的風(fēng)險(xiǎn)之間存在系統(tǒng)的‘吸引’。在風(fēng)險(xiǎn)分配的中轉(zhuǎn)場(chǎng)里，‘不發(fā)達(dá)的偏遠(yuǎn)角落’里的車(chē)站最受歡迎”[3]45。由于氣候變化的影響在地域上總是不均衡，這意味著強(qiáng)大和富裕的國(guó)家有可能將這種生態(tài)問(wèn)題轉(zhuǎn)移出去，危險(xiǎn)的工業(yè)常常被轉(zhuǎn)移到低工資的發(fā)展中國(guó)家。不合理的國(guó)際分工保護(hù)了發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境，卻犧牲了發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境。如果世界上一些國(guó)家的人幸福地生活在優(yōu)美的環(huán)境中，卻把高排放、高污染的工廠遷移到貧困地區(qū)，我們?nèi)绾蜗嘈胚@種“掩耳盜鈴”的方式能夠真正應(yīng)對(duì)氣候變化？如果世界上一半的人生活富裕，另一半人的生活卻極端貧困，而人類(lèi)又擁有足夠的資源與能力應(yīng)對(duì)氣候變化，那么，我們?nèi)绾握撟C要優(yōu)先應(yīng)對(duì)氣候變化而不是消除貧困的道德合理性？我們是否有道德理由，要求世界上的窮人為了應(yīng)對(duì)氣候變化而放棄為生存去砍伐森林？這也表明，保護(hù)氣候這一環(huán)境目標(biāo)不能獨(dú)立于其他社會(huì)目標(biāo)而實(shí)現(xiàn)。雖然氣候變化表現(xiàn)為一個(gè)環(huán)境問(wèn)題，但全球氣候治理不能僅僅靠“環(huán)境工程”來(lái)實(shí)現(xiàn)，還需要更廣泛的“社會(huì)工程”的支持。如果在全球氣候治理中不考慮公平、正義要素，保護(hù)氣候的環(huán)境目標(biāo)就不可能實(shí)現(xiàn)。如果不考慮國(guó)家與人群之間存在的嚴(yán)重不平等而讓所有人在氣候治理中承擔(dān)同樣的責(zé)任，最終只會(huì)加大不平等的“暴力性”，剝奪窮人的生存與發(fā)展權(quán)，對(duì)窮人造成更大的傷害，并且也無(wú)法在全球達(dá)成價(jià)值共識(shí)，無(wú)法在全球氣候治理上采取共同行動(dòng)。

作為全球氣候治理的一種底線倫理原則，非傷害原則主要保障的是發(fā)展中國(guó)家的生存與發(fā)展權(quán)。生存和發(fā)展是人類(lèi)社會(huì)追求的永恒主題，發(fā)展也是保障自由的基本手段。沒(méi)有基本的物質(zhì)資源，人類(lèi)的生命就會(huì)受到威脅，發(fā)展是維持生存和改善生活的根本途徑。沒(méi)有發(fā)展，人類(lèi)就無(wú)法擺脫貧困，無(wú)法擺脫時(shí)時(shí)被傷害的處境，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)人與社會(huì)的進(jìn)步?！叭藗儾粦?yīng)該死于饑餓或沒(méi)有住所”[4]30。生活在貧困中沒(méi)有自由，乞丐的自由毫無(wú)意義，因?yàn)椤案F人不是自由人”[5]192。國(guó)家及其市場(chǎng)的首要職責(zé)是利用自身力量并配置資源，消除貧困饑餓，確保人民生活安全——保障他們不受生活中大變動(dòng)的影響，保障他們過(guò)上體面的家庭生活?！鞍l(fā)展的首要目的是消滅貧困而不是取得豐裕。不發(fā)達(dá)國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急是消滅貧困，因?yàn)樨毨欠侨诵缘?，?huì)使人失去自由、喪失做人的尊嚴(yán)”[6]260。試想一下，如果孟加拉國(guó)是一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，氣候變化對(duì)它的傷害會(huì)不會(huì)減少？如果孟加拉國(guó)通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而成為發(fā)達(dá)國(guó)家，就不會(huì)有那么多的窮人在洪水泛濫的地區(qū)依靠農(nóng)業(yè)為生（人們會(huì)更多地居住在適應(yīng)能力更強(qiáng)、更安全的城市里），政府也有資金和技術(shù)修建更多的防洪設(shè)施或更合理地利用水利資源（甚至像荷蘭那樣攔海造田）。

我國(guó)之所以長(zhǎng)期以來(lái)一直堅(jiān)持認(rèn)為氣候變化不僅僅是環(huán)境問(wèn)題，更是發(fā)展問(wèn)題，其原因就在于認(rèn)識(shí)到，由于缺乏適應(yīng)氣候變化的能力，氣候變化會(huì)對(duì)貧困人群和發(fā)展中國(guó)家造成更大的傷害，因此通過(guò)發(fā)展減少貧困也是應(yīng)對(duì)氣候變化，防止氣候變化造成的傷害的重要路徑。非傷害原則對(duì)全球氣候治理提出了兩個(gè)方面的要求：一方面，要求發(fā)達(dá)國(guó)家減少溫室氣體排放并向發(fā)展中國(guó)家提供資金與技術(shù)援助，以減少對(duì)發(fā)展中國(guó)家的氣候傷害。如果發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史溫室氣體排放對(duì)發(fā)展中國(guó)家造成了嚴(yán)重的傷害，而發(fā)展中國(guó)家缺乏保護(hù)自己的手段，那么，發(fā)達(dá)國(guó)家就有義務(wù)向發(fā)展中國(guó)家提供援助。另一方面，要求發(fā)展中國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提升自身應(yīng)對(duì)氣候傷害的適應(yīng)能力。這實(shí)際上意味著發(fā)達(dá)國(guó)家要繼續(xù)減少其溫室氣體排放，而發(fā)展中國(guó)家尤其是最不發(fā)達(dá)國(guó)家，可以為了維護(hù)基本生存與發(fā)展權(quán)而在地球大氣空間可承載的安全范圍內(nèi)適當(dāng)增加溫室氣體排放量。

二、共同但有區(qū)別的責(zé)任原則

由于各國(guó)對(duì)氣候變化的歷史責(zé)任差異巨大，而溫室氣體減排對(duì)各國(guó)的影響也差異巨大，因此，全球氣候治理的困難在于責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。底線倫理原則雖然易于達(dá)成倫理共識(shí)，但過(guò)于消極，不足以指導(dǎo)氣候治理中的具體利益沖突和歷史與現(xiàn)實(shí)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。要解決現(xiàn)實(shí)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，還需要較為積極的比底線倫理原則的要求更高的倫理原則。

在氣候治理中，常見(jiàn)的責(zé)任分擔(dān)方法有污染者付費(fèi)原則和受益者付費(fèi)原則。污染者付費(fèi)原則所強(qiáng)調(diào)的是歷史責(zé)任，它強(qiáng)調(diào)歷史排放責(zé)任是界定當(dāng)前責(zé)任的前提，即誰(shuí)污染誰(shuí)付費(fèi)。污染者付費(fèi)原則要求污染者“收拾自己的爛攤子”，要求發(fā)達(dá)國(guó)家為其過(guò)去的高排放行為負(fù)責(zé)。但污染者付費(fèi)原則的現(xiàn)實(shí)困難在于，歷史上的污染者可能因?yàn)槠飘a(chǎn)、死亡等原則而無(wú)法繼續(xù)付費(fèi)，于是只能找到當(dāng)前的污染者。而當(dāng)前的污染者大多是正處在脫貧致富階段的發(fā)展中國(guó)家，如果讓它們成為氣候治理的責(zé)任主體，明顯是不公正的。受益者付費(fèi)原則雖然“現(xiàn)實(shí)”，能夠找到現(xiàn)實(shí)存在且有付費(fèi)能力的主體，但受益者不一定是污染者，受益者的受益與過(guò)去的污染不一定有直接的聯(lián)系，因此受益者不一定“愿意”付費(fèi)。要解決這兩條原則所遭遇的難題，就需要對(duì)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，使責(zé)任的分配真正公平。

當(dāng)前的全球變暖很大程度上是發(fā)達(dá)國(guó)家在過(guò)去100多年的工業(yè)化進(jìn)程中所排放的溫室氣體造成的，而非中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家當(dāng)前的排放所造成的。發(fā)達(dá)國(guó)家一味譴責(zé)中國(guó)當(dāng)前的溫室氣體排放是在轉(zhuǎn)移視線，推卸自己的歷史排放責(zé)任。發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化的過(guò)程中，長(zhǎng)期無(wú)約束地大量排放二氧化碳等溫室氣體。從18世紀(jì)西方工業(yè)革命到1950年，在人類(lèi)燃燒化石燃料釋放的二氧化碳總量中，發(fā)達(dá)國(guó)家的排放占了90%。從1950年到2000年的50年中，發(fā)達(dá)國(guó)家的排放量仍占總排放量的77%。即便在今天，占世界人口約22%的發(fā)達(dá)國(guó)家仍消耗著全球70%以上的能源，排放50%以上的溫室氣體。多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家人均溫室氣體排放量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界平均水平。中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家仍處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展階段，由生存型階段進(jìn)入發(fā)展型階段，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、醫(yī)療、教育等方方面面都需要進(jìn)行大量的投入，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家早已完成工業(yè)化過(guò)程，目前在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已很少能看到大量的建設(shè)工地就是一個(gè)例子。在中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段要求中國(guó)承擔(dān)巨大的減排責(zé)任，這對(duì)中國(guó)是不公平的，是剝奪中國(guó)的發(fā)展權(quán)。目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，將更加注重低碳經(jīng)濟(jì)和生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更加注意社會(huì)問(wèn)題的解決。這一新的發(fā)展階段也注定是綠色低碳發(fā)展的階段。因此，不能用中國(guó)過(guò)去的發(fā)展排放量來(lái)計(jì)算中國(guó)未來(lái)的排放量，也不能以此為據(jù)限制中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》以及《京都議定書(shū)》所堅(jiān)持的“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”就體現(xiàn)了責(zé)任分擔(dān)上的公平性問(wèn)題，它能夠較好地促進(jìn)代內(nèi)氣候正義，可以作為全球氣候治理的倫理原則。作為國(guó)際環(huán)境法的一項(xiàng)基本原則，“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”這一理念最早出現(xiàn)于1972年的斯德哥爾摩人類(lèi)環(huán)境會(huì)議，其涵義是，雖然保護(hù)環(huán)境是世界各國(guó)的“共同責(zé)任”，但是在具體實(shí)施時(shí)需要考慮各國(guó)的國(guó)情，尤其是需要充分顧及發(fā)展中國(guó)家的“發(fā)展不足”問(wèn)題，給予不同發(fā)展階段的國(guó)家以“區(qū)別責(zé)任”———發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。1992年的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》正式將“共同但有區(qū)別的責(zé)任”引入全球氣候治理領(lǐng)域。1997年的《京都議定書(shū)》則以法律形式正式確認(rèn)了這一理念，規(guī)定附件I中的發(fā)達(dá)國(guó)家需要承擔(dān)約束性的量化減排義務(wù)，而非附件I中的國(guó)家則無(wú)需承擔(dān)約束性減排義務(wù)。之所以要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)更多的責(zé)任，就是充分考慮到其歷史污染責(zé)任及其現(xiàn)實(shí)減排能力。

共同但有區(qū)別的責(zé)任原則首先強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任的共同性。由于地球是人類(lèi)唯一的家園，因此，世界各國(guó)無(wú)論貧富都有保護(hù)地球大氣環(huán)境的責(zé)任。但共同責(zé)任并不是責(zé)任的平均主義分配。根據(jù)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)在全球氣候治理中承擔(dān)更多的責(zé)任，而發(fā)展中國(guó)家可以在氣候安全的限度內(nèi)適度增加排放，以提升其適應(yīng)氣候變化的能力。“區(qū)別責(zé)任”也是對(duì)過(guò)去的不正義分配或不公平占用進(jìn)行矯正，因此，也是一種矯正正義。由于大氣溫室氣體排放空間是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需的稀缺資源，或者是一種有限的“公共池塘”[7]，因此，必須對(duì)這種稀缺資源進(jìn)行公正分配。由于發(fā)達(dá)國(guó)家在過(guò)去一百多年的工業(yè)化過(guò)程中大量地消耗了這種稀缺資源，并占用了其他國(guó)家的公平份額，因此，發(fā)達(dá)國(guó)家需要承擔(dān)更多的應(yīng)對(duì)氣候變化的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對(duì)過(guò)去不正義分配或不公正占用的矯正。

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《京都議定書(shū)》的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)率先減少溫室氣體排放，并向發(fā)展中國(guó)家提供資金和技術(shù)援助。但許多發(fā)達(dá)國(guó)家卻認(rèn)為共同但有區(qū)別的責(zé)任原則是給予發(fā)展中國(guó)家以特殊的優(yōu)惠待遇，這對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家不公平。美國(guó)就認(rèn)為《京都議定書(shū)》不對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行約束性減排要求，是給這些國(guó)家提供了經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠，降低了這些國(guó)家的生產(chǎn)成本，這對(duì)美國(guó)不公平。實(shí)則不然。為氣候治理而向發(fā)展中國(guó)家提供資金與技術(shù)援助與傳統(tǒng)的對(duì)發(fā)展中國(guó)家的優(yōu)惠待遇有不同的倫理基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的對(duì)發(fā)展中國(guó)家的優(yōu)惠待遇更多的是一種道義援助，而為氣候治理向發(fā)展中國(guó)家提供的資金和技術(shù)援助則是發(fā)達(dá)國(guó)家的自身內(nèi)在責(zé)任，而不是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的施舍。

在全球氣候治理中，發(fā)達(dá)國(guó)家更愿意討論共同責(zé)任的另一個(gè)倫理原因是認(rèn)為氣候變化首先是一個(gè)代際氣候正義問(wèn)題，因?yàn)闅夂蜃兓膫?duì)象主要是未來(lái)世代。因此，當(dāng)代人，無(wú)論窮富都應(yīng)當(dāng)為了子孫后代不受氣候變化的傷害而共同承擔(dān)責(zé)任，如果當(dāng)代人用各種理由拖延應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)，就是對(duì)未來(lái)世代的不正義。一些發(fā)達(dá)國(guó)家以共同責(zé)任為名，要求發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)與發(fā)達(dá)國(guó)家同樣多的減排責(zé)任，從而將共同責(zé)任變成了發(fā)達(dá)國(guó)家逃避區(qū)別責(zé)任的擋箭牌。

但發(fā)展中國(guó)家更愿意討論區(qū)別責(zé)任，認(rèn)為氣候變化首先是一個(gè)代內(nèi)氣候正義問(wèn)題，許多當(dāng)代人已經(jīng)成為氣候變化的受害者，而且發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)化時(shí)期的超額溫室氣體排放是氣候變化的主要肇因。如果發(fā)展中國(guó)家為了未來(lái)世代的利益而放棄排放和發(fā)展，那么最終保護(hù)的可能只是發(fā)達(dá)國(guó)家的后代，而發(fā)展中國(guó)家的后代仍將繼續(xù)生活在貧困之中。對(duì)于許多發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)前最重要的問(wèn)題是“今天的晚餐”如何解決，而不是去想“明天的世界”如何[8]195。如果發(fā)達(dá)國(guó)家不關(guān)心當(dāng)前活著的全球窮人，不愿意解決現(xiàn)實(shí)存在的全球不正義問(wèn)題，我們?cè)跄芟嘈潘鼈兪钦骊P(guān)心未來(lái)世代和代際氣候正義問(wèn)題呢。共同但有區(qū)別的責(zé)任原則既體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)全球氣候治理應(yīng)負(fù)擔(dān)的歷史責(zé)任，又兼顧了發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展訴求，對(duì)平衡不同國(guó)家的利益與責(zé)任發(fā)揮了重要作用?？梢?jiàn)，共同但有區(qū)別的責(zé)任原則可以促進(jìn)代內(nèi)氣候正義，使當(dāng)代各國(guó)擁有生存與發(fā)展的公平機(jī)會(huì)。

三、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

由于氣候變化最嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)將在未來(lái)出現(xiàn)，氣候變化可能成為未來(lái)世代的最大威脅，因此，氣候變化還是一個(gè)代際正義問(wèn)題。雖然代內(nèi)氣候正義是代際氣候正義的前提，但未來(lái)世代的權(quán)利也是全球氣候治理中必須考慮的正義問(wèn)題。由于氣候變化及其風(fēng)險(xiǎn)都存在一定的不確定性，因此，是否應(yīng)當(dāng)為了不確定的未來(lái)收益而放棄當(dāng)前較為確定的利益就成為全球氣候治理中的一種代際倫理博弈。氣候變化的科學(xué)不確定性問(wèn)題成為許多人反對(duì)為了未來(lái)世代而應(yīng)對(duì)氣候變化的理由，也是美國(guó)退出《京都議定書(shū)》的理由之一。

所有科學(xué)都存在不確定性問(wèn)題，氣候科學(xué)也不例外。氣候變化的不確定性體現(xiàn)在氣候懷疑論者的以下三個(gè)方面的質(zhì)疑：（1）氣候是否在變暖？一些科學(xué)家認(rèn)為溫室效應(yīng)與全球變暖理論是可疑的（或被夸大了），地球暖期即將結(jié)束轉(zhuǎn)而進(jìn)入一個(gè)新的冰期[9]16。（2）氣候變暖是否是人類(lèi)活動(dòng)引發(fā)的？或許太陽(yáng)黑子暴發(fā)、地球偏心軸變化等自然因素才是氣候變暖的主要原因，就連聯(lián)合國(guó)的氣候變化評(píng)估報(bào)告也承認(rèn)了人類(lèi)引發(fā)的氣候變暖存在科學(xué)上的不確定性，認(rèn)為只有90%的概率能證明氣候變暖是由人類(lèi)活動(dòng)引起的。（3）人類(lèi)活動(dòng)引發(fā)的氣候變暖是否一定是壞事？由于地球上的大部分陸地處于相對(duì)寒冷的地區(qū)，因此，氣候變暖會(huì)使西伯利亞、格陵蘭島、加拿大北部、青藏高原等大面積的寒冷地區(qū)變成良田沃土。當(dāng)然，這些質(zhì)疑大多不為主流氣候科學(xué)家們所接受。

氣候科學(xué)家們普遍認(rèn)為，氣候變化不確定性產(chǎn)生的原因主要是科學(xué)方法和技術(shù)手段上的問(wèn)題，只要繼續(xù)完善模型，使觀測(cè)資料更充足，計(jì)算更精確等就可以消除不確定性。實(shí)際上，科學(xué)研究只能相對(duì)地減少氣候科學(xué)的不確定性，卻無(wú)法徹底消除氣候科學(xué)的不確定性，因?yàn)椴淮_定性是所有科學(xué)的特性。況且，氣候變化的不確定性不僅是科學(xué)層面的不確定性，還是社會(huì)層面的不確定性。氣候變化與廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、人文因素緊密聯(lián)系，國(guó)際社會(huì)的政治穩(wěn)定情況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、技術(shù)革命的發(fā)生頻率、人口增長(zhǎng)趨勢(shì)、人口生活與消費(fèi)習(xí)慣的變遷等因素都會(huì)直接影響未來(lái)社會(huì)的溫室氣體排放量以及氣候變化趨勢(shì)。在這種情況下，真正的問(wèn)題并非我們無(wú)法消除的不確定性問(wèn)題本身，而是我們?cè)谶@種情況下如何選擇與行動(dòng)。我們是否應(yīng)當(dāng)為了減少未來(lái)世代所面臨的氣候風(fēng)險(xiǎn)，而在不確定的情況下?tīng)奚恍┊?dāng)代人的利益？如果我們不及時(shí)應(yīng)對(duì)氣候變化，就是給未來(lái)世代埋下了一顆定時(shí)炸彈，這是極不正義的。我們每個(gè)人都有責(zé)任確保我們自己的孩子和未來(lái)世代從我們這里所繼承的環(huán)境，不比我們從我們的前輩那里繼承到的環(huán)境差——在預(yù)防氣候變化問(wèn)題上也是如此[10]222。

氣候變化是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的一種非傳統(tǒng)安全，氣候變化所引發(fā)的危機(jī)是工業(yè)社會(huì)的制度性危機(jī)和全球性危機(jī)，而不只是環(huán)境問(wèn)題。這種危機(jī)只有在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視野中才能被認(rèn)識(shí)。氣候變化的不確定性及其引發(fā)的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)恰恰符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征。烏爾里?！へ惪酥赋?，人類(lèi)文明自20世紀(jì)中葉以來(lái)已經(jīng)從工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在新的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)與分配的邏輯取代了財(cái)富生產(chǎn)與分配的邏輯而成為時(shí)代的主題和社會(huì)的中心組織原理。傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的心理狀態(tài)是“我饑餓”，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的心理狀態(tài)是“我害怕”。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人類(lèi)總是處在安全的威脅之中，正如叔本華所說(shuō)：“人類(lèi)，從來(lái)沒(méi)有‘安全’的時(shí)刻”[11]9。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，如果某項(xiàng)政策會(huì)給健康、安全和環(huán)境帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)，那么，人們寧愿放棄這項(xiàng)政策帶來(lái)的短期利益，也不愿拿未來(lái)去冒險(xiǎn)。換言之，人們?cè)敢鉃榱宋磥?lái)的長(zhǎng)期安全而付出一些機(jī)會(huì)成本。風(fēng)險(xiǎn)就意味著不確定性，并且是一種壞的不確定性。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)必然表現(xiàn)出越來(lái)越多的不確定和越來(lái)越多的社會(huì)沖突[12]。與其他類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)不同，氣候風(fēng)險(xiǎn)具有三個(gè)方面的特殊性：（1）氣候風(fēng)險(xiǎn)的影響范圍具有全球性，需要國(guó)際社會(huì)的共同努力；（2）氣候風(fēng)險(xiǎn)具有長(zhǎng)期性，氣候治理不能產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的效果；（3）氣候風(fēng)險(xiǎn)具有間接性，能通過(guò)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的影響間接對(duì)人類(lèi)發(fā)展和政治穩(wěn)定產(chǎn)生威脅。還有學(xué)者將氣候變化比擬為“全球性核戰(zhàn)爭(zhēng)”，認(rèn)為二者均具有高度毀滅性[13]。既然氣候變化所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與傷害具有如此大的不確定性，我們?yōu)槭裁催€要等到科學(xué)給出最終結(jié)論后再采取各種措施對(duì)它們加以防范？

專(zhuān)門(mén)為應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)而生的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則對(duì)氣候變化的科學(xué)不確定性及其所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)有著先天的適應(yīng)性。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)成為制定環(huán)境政策的一項(xiàng)指導(dǎo)性原則。該原則要求，不得以缺乏科學(xué)上的確定性為由，推遲采取防止環(huán)境惡化的措施。換言之，即使我們現(xiàn)有的科學(xué)水平還不足以在我們當(dāng)前的某項(xiàng)活動(dòng)與未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)之間建立確切的因果聯(lián)系，也需要對(duì)當(dāng)前的活動(dòng)進(jìn)行管控。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則要表達(dá)的理念是，保護(hù)環(huán)境不能過(guò)度依賴(lài)于科學(xué)證據(jù)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)可能發(fā)生，而科學(xué)證據(jù)可能永遠(yuǎn)都存在不確定性。法國(guó)思想家帕斯卡提出的著名的“帕斯卡賭注”與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則有著異曲同工之妙。上帝有可能存在，也可能不存在，這對(duì)我們的未來(lái)是一種風(fēng)險(xiǎn)：如果我們不相信上帝而他又存在，我們死后就會(huì)下地獄，這是不可接受的后果；如果我們相信上帝存在而他又不存在，其實(shí)我們也不會(huì)有什么損失；但如果我們相信上帝而他真得存在，我們就會(huì)獲得永恒的幸福。因此，最好的賭注就是相信上帝：如果贏了，就贏得一切；而如果輸了，就輸了一切。在應(yīng)對(duì)氣候風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上也有類(lèi)似的邏輯，如果我們相信未來(lái)的氣候風(fēng)險(xiǎn)是真實(shí)的，并通過(guò)低碳發(fā)展積極預(yù)防這種風(fēng)險(xiǎn)，我們就會(huì)獲得一個(gè)可持續(xù)的綠色未來(lái)。而如果氣候風(fēng)險(xiǎn)是被夸大了，我們也通過(guò)低碳綠色發(fā)展獲得了一個(gè)更清潔的地球和更健康的身體。實(shí)際上，風(fēng)險(xiǎn)在人類(lèi)社會(huì)無(wú)處不在，人們也一直在預(yù)防各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。例如，為了預(yù)防畢業(yè)后失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)生需要努力學(xué)習(xí)；為了預(yù)防各類(lèi)意外的風(fēng)險(xiǎn)，人們會(huì)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。雖然預(yù)防也會(huì)有成本，但相對(duì)于長(zhǎng)期的收益，用于預(yù)防的成本是微乎其微的——就像為了預(yù)防傳染病而注射疫苗一樣。

從表面上看，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與非傷害原則似乎沒(méi)有多大區(qū)別，因?yàn)槎叨紡?qiáng)調(diào)要采取預(yù)防措施以防止更大傷害的發(fā)生，但是，二者所面對(duì)的問(wèn)題卻有著實(shí)質(zhì)上的差別：（1）非傷害原則所應(yīng)對(duì)的傷害是某種能夠被我們的理性所把握的傷害，即我們可以根據(jù)現(xiàn)有的知識(shí)確定這種傷害的可能性和危害程度。然而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則所處理的風(fēng)險(xiǎn)卻有著極大的不確定性，即我們現(xiàn)有的知識(shí)不能較為確定地預(yù)測(cè)這種風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的傷害的可能性及其嚴(yán)重程度。（2）在非傷害原則那里，關(guān)于傷害的發(fā)生原因和結(jié)果之間的因果聯(lián)系是比較清楚的。但在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則這里，傷害的發(fā)生原因與其結(jié)果之間的因果聯(lián)系尚未得到科學(xué)的最終證明（預(yù)期的傷害可能發(fā)生，也可能不發(fā)生）。（3）非傷害原則保護(hù)的主要是當(dāng)代人，而風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則保護(hù)的主要是尚未出生的未來(lái)世代，是為了促進(jìn)代際氣候正義。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的未來(lái)指向?qū)Ξ?dāng)代人提出了更高的倫理要求——要求當(dāng)代人為了未來(lái)世代而犧牲一部分自身利益，因此，它是一種比旨在維護(hù)代內(nèi)氣候正義的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則要求更高的倫理原則。

四、能力原則

氣候變化及其風(fēng)險(xiǎn)是“去邊界”性的，跨國(guó)界、跨民族、跨代際的特征使其具有特殊的全球倫理意蘊(yùn)。氣候變化不再是某一個(gè)國(guó)家、某一代人的問(wèn)題，而是一個(gè)需要全球所有國(guó)家、所有世代的公民共同面對(duì)與解決的全球性問(wèn)題。把氣候變化問(wèn)題看成是一種國(guó)內(nèi)問(wèn)題，交給各個(gè)主權(quán)國(guó)家去解決，就不可避免地會(huì)出現(xiàn)與簽署《京都議定書(shū)》時(shí)相同的結(jié)果：大國(guó)的利己主義使問(wèn)題的實(shí)質(zhì)被抽空，使各國(guó)間的交涉最終無(wú)果而終。氣候變化及其風(fēng)險(xiǎn)的全球化有助于催生“世界主義”眼光，以克服民族國(guó)家構(gòu)成的環(huán)境政治之狹隘視野。氣候變化問(wèn)題已不是是否需要削減溫室氣體排放量的“方向性”問(wèn)題，而是“何時(shí)”去做以及“如何”去做的政治選擇問(wèn)題了。氣候變化及其引發(fā)的全球性風(fēng)險(xiǎn)要求各國(guó)以及其他非國(guó)家行動(dòng)者之間聯(lián)合起來(lái)。氣候變化暗含了全球治理范式的轉(zhuǎn)變。全球氣候治理所需要的行動(dòng)不能是單邊、雙邊、甚至多邊的，而必須是全球性的。人類(lèi)要真正解決氣候變化問(wèn)題，避免氣候和環(huán)境危機(jī)，使全球氣候治理取得最終的成功，就必須跳出狹隘的利己主義觀念，建構(gòu)一種能夠包容當(dāng)代人、未來(lái)世代和非人類(lèi)物種的以全球氣候正義為價(jià)值基礎(chǔ)的全球正義共同體。

可見(jiàn)，全球氣候正義的實(shí)現(xiàn)以及全球氣候治理的成功需要世界各國(guó)人民放棄“以鄰為壑”的價(jià)值觀，把應(yīng)對(duì)氣候變化當(dāng)成每個(gè)人、每個(gè)國(guó)家自己的事情，“盡其所能”地為氣候穩(wěn)定貢獻(xiàn)力量?！氨M其所能”是一種能力原則。能力原則鼓勵(lì)每個(gè)人和國(guó)家盡其所能地應(yīng)對(duì)氣候變化，并且這種貢獻(xiàn)不設(shè)“上限”，它給予氣候和環(huán)境改善，以及人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步以無(wú)限的向上空間。

能力原則之所以是一種倫理原則，在于能力的“道德”屬性與“共享”屬性。按照羅爾斯的理解，能力屬于一種偶然的天賦，它只是被個(gè)人所隨機(jī)擁有，而不是一種“應(yīng)得”之物。換言之，個(gè)人的能力等偶然天賦不能被個(gè)體所“獨(dú)享”，而應(yīng)為社會(huì)所“共享”。例如，一個(gè)擁有發(fā)明能力的人，不能獨(dú)享他的發(fā)明成果。如果一個(gè)人發(fā)明了治療艾滋病的藥物，但他不拿出來(lái)與社會(huì)分享，拯救人類(lèi)生命，并在臨終前銷(xiāo)毀其發(fā)明成果，這樣的人能算得上一個(gè)道德上的好人嗎？如果人類(lèi)即將被某種力量毀滅，而你是唯一擁有某種拯救人類(lèi)的超能力的人（如電影中的各種“超人”——奧特曼、蜘蛛俠、綠巨人、美國(guó)隊(duì)長(zhǎng)等），但是你卻認(rèn)為人類(lèi)的毀滅并不是你造成的，與你無(wú)關(guān)，對(duì)人類(lèi)的毀滅坐視不理，那么你是否對(duì)人類(lèi)的毀滅負(fù)有道德責(zé)任？假如你在去相親的路上看到一個(gè)幼童掉進(jìn)了一個(gè)不深的水塘，幼童可能會(huì)被淹死。水塘雖淺，但很泥濘。如果你跳入水中去救這個(gè)孩子，會(huì)弄壞你最好的鞋子并使你無(wú)法準(zhǔn)時(shí)赴約，從而失去一次重要的擇偶機(jī)會(huì)，你會(huì)袖手旁觀嗎？你若不跳進(jìn)水塘救人，任何人都不會(huì)理解你。此事關(guān)系到人類(lèi)如何看待生命的價(jià)值。一個(gè)孩子的生命比任何一雙鞋子和一次相親都重要得多。假如我不慎落水，一個(gè)陌生人恰好經(jīng)過(guò)，他本可以拉下操作桿扔下救生圈從而很容易地救我一命，但他卻對(duì)我處于即將被淹死的危險(xiǎn)境地熟視無(wú)睹，轉(zhuǎn)過(guò)身去繼續(xù)沿著海邊漫步。雖然他沒(méi)有把我當(dāng)成手段，因而沒(méi)有在康德的意義上利用我[14]69，但是他卻在道德上對(duì)我負(fù)有責(zé)任，因?yàn)樗俏ㄒ挥心芰φ任业娜?，他偶然地獲得了拯救我的能力，他應(yīng)當(dāng)使用這種能力。

實(shí)際上，我們每個(gè)人都擁有某些能力，都能為拯救他人或地球出一份力，哪怕是微薄之力。能力原則的理念是：能力越大，責(zé)任越大。我們有多大能力，就應(yīng)當(dāng)出多大力。你也許很富有，能夠拯救一個(gè)非洲兒童，能使他不被餓死，使他不染上某種可治愈的疾病。這么做的代價(jià)，大概不會(huì)高于你為救那個(gè)落水的孩子而準(zhǔn)備損失的那雙鞋。挨餓的非洲兒童，與你目睹的溺水兒童并沒(méi)有多少不同。每年都有數(shù)千兒童因貧窮而死亡。一些兒童死于饑餓，而另一些人卻在扔掉冰箱里變質(zhì)的食物，因?yàn)闆](méi)工夫去吃。一些兒童甚至得不到清潔的飲用水。因此，我們應(yīng)當(dāng)放棄一兩種并不真正需要的奢侈品，去幫助那些因其出生地不好而不幸的人。你也許會(huì)說(shuō)，即使我沒(méi)有用于慈善的錢(qián)，別人也許會(huì)有。但問(wèn)題在于，我們都會(huì)像旁觀者，人人都假定別人會(huì)去做該做的事情[15]242～243。世界上有那么多的人生活在極度貧困中，每天上床睡覺(jué)時(shí)都餓著肚子，而少數(shù)人的慈善之舉完全不能滿足他們的需求。在目睹溺水兒童的案例中，搭救兒童的做法很容易理解。但對(duì)于在那些遙遠(yuǎn)的國(guó)家里受苦的兒童，我們便難以知道自己善舉的效果，也難以知道其他人善舉的效果。但這并不意味著袖手旁觀是道德的選擇。只要我們有能力，就應(yīng)當(dāng)盡其所能地出一份力。

全球性問(wèn)題只能通過(guò)全球的共同努力才能解決。由于氣候變化不再是某一個(gè)國(guó)家的問(wèn)題，而是一個(gè)需要全球所有國(guó)家、所有公民共同面對(duì)與解決的全球性問(wèn)題，因此在應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題上，全球各國(guó)都應(yīng)當(dāng)各盡所能地出一份力。只有全人類(lèi)共同努力，才能共渡氣候危機(jī)。由于生產(chǎn)與消費(fèi)的全球性，全球溫室氣體排放已不能簡(jiǎn)單歸咎于任何一個(gè)國(guó)家。例如，中國(guó)作為世界工廠，在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品所內(nèi)含的碳排放，很大一部分出口到了人均碳排放已經(jīng)很高的發(fā)達(dá)國(guó)家。因此，全球應(yīng)當(dāng)共同解決氣候變化問(wèn)題。按照能力原則，全球也應(yīng)為非洲國(guó)家提供動(dòng)物保護(hù)所需的基金，因?yàn)榉侵薜膭?dòng)物資源不僅是非洲人的財(cái)富，也是整個(gè)人類(lèi)的珍貴財(cái)富。當(dāng)人們欣賞在非洲拍攝的電視節(jié)目時(shí)，就是在“享用”這些資源。如果把非洲的動(dòng)物保護(hù)區(qū)看作是全人類(lèi)共有的“動(dòng)物園”，那么，全世界都應(yīng)感謝非洲人民為人類(lèi)留下了這些寶貴的動(dòng)物資源，并應(yīng)為之付費(fèi)。這樣，不僅非洲的動(dòng)物保護(hù)可以獲得來(lái)自全球的基金，非洲人民也可以獲得來(lái)自全球的貧困補(bǔ)償與援助。再以就業(yè)問(wèn)題的全球解決措施為例。如果就業(yè)機(jī)會(huì)像大氣空間一樣是屬于全球共同的寶貴資源，那么，在美國(guó)、歐洲等發(fā)展停滯國(guó)家受到優(yōu)質(zhì)高等教育的失業(yè)人口就可以到中國(guó)、印度等急需高素質(zhì)人才的發(fā)展中國(guó)家就業(yè)，同樣，中國(guó)、印度等國(guó)家的眾多勞動(dòng)力也可以到歐美、中東等勞動(dòng)力資源匱乏的國(guó)家從事體力勞動(dòng)。如果就業(yè)機(jī)會(huì)向全球開(kāi)放，或許各國(guó)的失業(yè)問(wèn)題也可以得到較好的解決。

《巴黎協(xié)議》中的各方以“自主貢獻(xiàn)”的方式參與全球氣候治理，所體現(xiàn)的就是能力原則，它使國(guó)際社會(huì)在氣候變化問(wèn)題上從被動(dòng)的責(zé)任分擔(dān)走向主動(dòng)的責(zé)任承擔(dān)。通過(guò)上不封頂?shù)哪芰υ瓌t，不僅氣候變化問(wèn)題有可能得到解決，人類(lèi)也有可能跳出公地悲劇和囚徒困境，“盡管存在分歧和權(quán)力斗爭(zhēng)，應(yīng)對(duì)氣候變化卻可能成為創(chuàng)造一個(gè)更合作的世界的跳板”[16]255。通過(guò)這個(gè)跳板，人類(lèi)的道德也會(huì)得到提升。

本文所提出的全球氣候治理的四條倫理原則之間是一種互相補(bǔ)充的關(guān)系，作為底線倫理原則的非傷害原則是一條普遍性原則，目的是保障人類(lèi)的基本生存與發(fā)展排放權(quán)；“共同但有區(qū)別的責(zé)任”的對(duì)象是當(dāng)代人，其目的是維護(hù)代內(nèi)氣候正義；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的對(duì)象是未來(lái)世代，其目的是促進(jìn)代際氣候正義；“能力原則”的對(duì)象是所有人和國(guó)家，其目的是實(shí)現(xiàn)全球氣候正義。

[1]Paul Baer，Ambuj Sagar.Ethics，Rights and Responsibilities[M]//Stephen H Schneider，Armin Rosencranz，Michael D Mastrandrea，etc.Climate Change Science and Policy.Washington：Island Press，2010.

[2]Caney S.Cosmopolitan Justice，Responsibility，and Global Climate Change[J].Leiden Journal of International Law，2005，（18）.

[3]烏爾里希·貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2003.

[4]阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒[M].王宇，王文玉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

[5]大衛(wèi)·哈維.新自由主義簡(jiǎn)史[M].王欽，譯.上海：上海譯文出版社，2010.

[6]德尼·古萊.殘酷的選擇——發(fā)展理念與倫理價(jià)值[M].高铦，高戈，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[7]Martino Traxler.Fair Chore Division for Climate Change[J].Social Theory and Practice，2002，（28）.

[8]華啟和.氣候博弈的倫理共識(shí)與中國(guó)選擇[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[9]S費(fèi)雷德·辛格，丹尼斯·T艾沃利.全球變暖——毫無(wú)來(lái)由的恐慌[M].林文鵬，王臣立，譯.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2008.

[10]Benjamin K Sovacool.Energy&Ethics：Justice and the Global Energy Challenge[M].London：Palgrave Macmillan，2013.

[11]叔本華.叔本華靜心課[M].劉大悲，陳曉南，張尚德，譯.重慶：重慶出版社，2015.

[12]李義天，邵華.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、現(xiàn)代性與倫理危機(jī)[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2013，（5）.

[13]Vaclav Smil.China’s Environment and Security：Simple Myths and Complex Realities[J].SAIS Review，1997，（1）.

[14]托馬斯·斯坎倫.道德之維：可允許性、意義與譴責(zé)[M].朱慧玲，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[15]奈杰爾·沃伯頓.40堂哲學(xué)公開(kāi)課[M].肖聿，譯.北京：新華出版社，2012.

[16]安東尼·吉登斯.氣候變化的政治[M].曹榮湘，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

［責(zé)任編輯：黃文紅］

B82-05

A

1001－4799（2017）02－0023－07

2016-01-28

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目：13CZX079

史軍（1978-），男，湖北鄖縣人，南京信息工程大學(xué)氣候變化與公共政策研究院教授，哲學(xué)博士，主要從事應(yīng)用倫理學(xué)研究；李超（1992-），女，江蘇如東人，南京信息工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。