劉仁營+肖嬌

西式民主曾一度被一些人奉為圭臬，當(dāng)做人類社會(huì)最科學(xué)、最完美的政治制度。然而，近些年來，以英美等國為代表的西方國家政治問題頻頻發(fā)生，西式民主根深蒂固的局限性問題越來越引起人們的重視。2016年6月，英國通過公投向全世界正式宣布脫離歐盟，此事正在產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，引發(fā)其他國家的效仿。2016年作為美國的大選年，兩位競選人各種手段無所不用其極，洋相出盡。就連在大選過程中不斷為西式民主打氣的福山，也不得不承認(rèn)：“實(shí)際上，美國的政治體系一直處于衰弱中，只有當(dāng)憤怒的民眾遇到了明智的領(lǐng)導(dǎo)人，這種體系的衰弱才可能被制止。”此類事件的集中發(fā)生，無不以強(qiáng)烈心理沖擊的方式促使人們對西式民主的局限性問題進(jìn)行深入反思。

一、西式民主局限性的新特征

從英國“脫歐”到美國大選等一系列事件的集中爆發(fā)，正在越來越清晰地暴露出西式民主制度局限性上的許多新特征。

第一，西式民主的非理性。一般情況下，脫離歐盟這種事關(guān)國家和國際關(guān)系的重大事情必須是慎之又慎的。一旦做出選擇，也應(yīng)理性承擔(dān)所有后果。然而，無論是英國的各政黨還是部分投票公民，都表現(xiàn)出一種對政治和國家的過于隨意的不負(fù)責(zé)任態(tài)度。英國脫歐公投原本是英國前首相卡梅倫在2015年大選中為獲得更多選票而做出的承諾。然而最初的政治承諾卻最終變成了政治事實(shí)，投票脫歐竟然成為了現(xiàn)實(shí)，這是卡梅倫萬萬沒有想到的。卡梅倫主導(dǎo)了這場政治鬧劇，卻在公投第二天就揮手辭職了。據(jù)谷歌公司分析，公投結(jié)果公布6小時(shí)后，英國人搜索的前三大熱門問題竟然是“脫歐意味著什么”“歐盟是什么”“歐盟有哪些國家”。由此推測，很大一部分英國民眾是在完全不了解脫歐對英國和歐盟到底意味著什么的情況下，就稀里糊涂、匆匆忙忙地投了贊同票。據(jù)調(diào)查，此次投贊同票的人當(dāng)中有很大一部分是沒有受過太多教育的中下層民眾和老人，他們?nèi)狈φ麄€(gè)事件理性和客觀的認(rèn)識，更容易被一些社會(huì)情緒和政客宣傳所誤導(dǎo)。區(qū)區(qū)不到3.9個(gè)百分點(diǎn)的選票結(jié)果差距對最終結(jié)果起了決定作用，可見，在很大程度上，正是這種情緒化的和無所謂的非理性態(tài)度使英國脫歐成為了事實(shí)。

同樣，在此次美國大選中，兩位總統(tǒng)候選人都秀出了美國政治非理性的相對底線。在大選中，一方從身體健康狀況、政治信用、政治獻(xiàn)金、遵守法律等方面攻擊對方，另一方則從尊重女性、外交軟弱等方面丑化對手；一方語言粗俗，滿嘴跑火車，被人戲稱為“瘋子”，另一方則因“郵件門”事件使其經(jīng)營了多年的形象坍塌，并幾乎成為“騙子”的代名詞，使美國大選變成了一場鬧劇。然而，值得關(guān)注的是，所謂社會(huì)主義者桑德斯，僅靠人均27美元的小額捐贈(zèng)將預(yù)選進(jìn)行到最后，獲得了約800萬人助選、1300萬人的支持，贏下了全美50個(gè)州的23州，但卻并沒有贏得民主黨的青睞，最終敗給了從全世界不同國家資本力量獲取政治獻(xiàn)金的希拉里。美式民主沒有表現(xiàn)為“選優(yōu)”的機(jī)制，卻體現(xiàn)出嚴(yán)重“比爛”的態(tài)勢。

第二，西式民主的短視性。對于英國民眾而言，他們考慮得更多的是就業(yè)、福利、安全等問題。關(guān)注這些問題無可厚非，但如何處理這些問題卻存在一個(gè)個(gè)體利益與整體利益、眼前利益與長遠(yuǎn)利益的矛盾關(guān)系問題。國際金融危機(jī)爆發(fā)后出現(xiàn)的一些新矛盾，在這種情況下就可能通過全民公投不適當(dāng)?shù)乇环糯?，從而影響英國人民的整體和長遠(yuǎn)利益。大量的外來難民在短期看會(huì)影響英國本土民眾的就業(yè)、福利和安全問題，這帶來了恐慌情緒，加劇了部分人的脫歐和脫英傾向。但實(shí)際上，導(dǎo)致這些問題發(fā)生的主要原因與金融危機(jī)后資本主義經(jīng)濟(jì)的整體萎縮，以及美國在世界各地的軍事干涉等相關(guān)，脫離歐盟并不能從根本上解決這些問題。脫歐盡管可以為英國節(jié)省每年約100億英鎊的“攤派費(fèi)”，但它也不得不承擔(dān)新的高企的出口關(guān)稅，這也同樣會(huì)反過來影響英國本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)者的工作崗位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010到2014年英國的進(jìn)出口貿(mào)易總額中，各有一半以上是與歐盟的貿(mào)易關(guān)系，而這也關(guān)系到英國數(shù)百萬勞動(dòng)者的工作崗位。作為歐洲的金融中心，喪失了歐盟經(jīng)濟(jì)體的支撐，英國的國際金融地位將大大降低。英國通過公投最終脫歐說明，英國政客和許多民眾已經(jīng)被眼前的困難和短暫利益遮蔽了眼睛，很難看清自己的整體利益和長遠(yuǎn)利益所在。

與之類似，在美國大選中，兩位競選人為拉選票可以犧牲政黨信念，掀起帶有民粹主義性質(zhì)的競爭浪潮。他們?yōu)榱粟A得選民可以提出帶有強(qiáng)烈經(jīng)濟(jì)民族主義性質(zhì)的競選綱領(lǐng)，甚至主張限制中國、墨西哥和貿(mào)易保護(hù)，反對經(jīng)濟(jì)全球化和大規(guī)模移民。為了迎合選民，政策主張和政治立場可以變來變?nèi)ィ浞直┞冻鑫魇矫裰鞯亩桃曅浴?/p>

英國民眾出于對就業(yè)、安全等利益考慮做出的脫歐決定，以及美國兩位總統(tǒng)候選人不同程度的民族主義和保護(hù)主義傾向，貌似在短期內(nèi)可以保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益，但從長遠(yuǎn)看，卻可能在很大程度上削弱英美等國在經(jīng)濟(jì)全球化中創(chuàng)造新活力、捕捉新機(jī)遇的能力，從根本上影響國家經(jīng)濟(jì)的生命力。

第三，西式民主的階級性重浮水面。雖然從客觀上看，留在歐盟有利于英國所有階級和團(tuán)體的整體利益，但這并不意味著所有階級和團(tuán)體在這個(gè)問題上的意見是一致的。相反，英國民眾在這一問題上表現(xiàn)出比較明顯的階級分歧和對立。據(jù)英國倫敦前副市長John Ross表示，英國統(tǒng)治階級和資本集團(tuán)中壓倒性的大多數(shù)，包括工商業(yè)聯(lián)合會(huì)、倫敦的金融資本從業(yè)者、首相、財(cái)政大臣、保守黨內(nèi)閣的四分之三、議會(huì)議員的四分之三、幾乎所有工黨議員等等，都主張留在歐盟。他們甚至獲得了國外政治力量和國際資本的支持，有事后顛覆公投結(jié)果的可能。而作為弱勢群體的廣大民眾，考慮到自身目前的生活狀況，則集中表現(xiàn)出脫歐傾向。當(dāng)然，脫歐的責(zé)任不能歸咎于他們，因?yàn)樘羝鸷徒M織公投的正是保守黨議員以及卡梅倫首相本人。面對這種國家矛盾中的階級矛盾，西式民主不僅沒有有力的引導(dǎo)組織能力，反而在處理國家矛盾中誘發(fā)和激化了階級矛盾。這一方面告訴人們，階級矛盾具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，另一方面也充分體現(xiàn)出西式民主制度在遇到此類矛盾時(shí)的低效率和破壞性。

多年以來，階級觀念在美國貌似呈現(xiàn)一種淡化態(tài)勢，很多美國人都曾經(jīng)認(rèn)為自己已經(jīng)是中產(chǎn)階級的一部分。然而，自上世紀(jì)80年代以來，尤其是國際金融危機(jī)的爆發(fā)使得美國所謂中產(chǎn)階級出現(xiàn)了大量破產(chǎn)現(xiàn)象，美國社會(huì)的階級狀況也因此正在發(fā)生根本性變化。第三派政治力量和民粹主義浪潮的興起，則標(biāo)志著“社會(huì)階級固化再次重返美國政治舞臺，成為核心焦點(diǎn)”。據(jù)蓋洛普調(diào)查顯示，2000年有33%的美國人自稱屬于工人階級，這個(gè)數(shù)據(jù)到2015年上升到了48%，將近美國人口的一半。長期以來，精英與民眾的差距越來越大，精英們越過越好，而民眾的生活現(xiàn)狀沒有得到改善，一些最基本的事實(shí)也表明，國民財(cái)富是由金字塔頂端的1%的人所掌控的。特朗普與桑德斯在競選之初就分別站到了共和黨與民主黨建制派的對立面，他們這種立場恰恰迎合了底層民眾迫切改變被拋棄命運(yùn)的愿望。他們雖然不可能依靠改良手段從根本上改變美國社會(huì)的階級分化狀況，但他們至少從形式上和在一定程度上反映了這種階級分化的嚴(yán)重事實(shí)。人們越來越清醒地看到，面對日益激化的階級矛盾，美國政治制度的有效化解能力越來越薄弱。

第四，西式民主的離心力增強(qiáng)。英國脫歐運(yùn)動(dòng)和美國大選都被稱為“民粹主義的勝利”。所謂“民粹主義的勝利”，正是“精英主義”影響力衰弱和信任度嚴(yán)重下降的集中體現(xiàn)，是平民對精英統(tǒng)治階級政治喪失信任的結(jié)果。美國蓋洛普公司2016年9月7日調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，美國大多數(shù)人對壟斷政壇的民主黨與共和黨越來越不滿，有57%的受調(diào)者表示有必要出現(xiàn)第三個(gè)大黨派。美國民眾的這種意愿已經(jīng)開始通過民主黨與共和黨中的“建制派”與“非建制派”之間的矛盾體現(xiàn)出來，它表明原有的兩黨壟斷政壇的格局已經(jīng)在新的階級需要面前開始喪失有效功能了。當(dāng)越來越多的美國人民對于兩個(gè)候選人無論誰獲勝都已經(jīng)完全無所謂，甚至用“更希望我家狗當(dāng)選”來調(diào)侃的時(shí)候，人們對這種所謂科學(xué)制衡的民主體制的信任已經(jīng)喪失。

由于對原有政治制度信任度喪失，英國和美國一些區(qū)和州開始鬧獨(dú)立，這彰顯出其國家離心力正在迅速增強(qiáng)。蘇格蘭、愛爾蘭與英格蘭之間的民族矛盾，借助脫歐與留歐這一國家矛盾體現(xiàn)出來，在英國產(chǎn)生了一種背離統(tǒng)一原則的獨(dú)立和分裂傾向。英國北部的蘇格蘭一直存在著獨(dú)立傾向。2014年9月，蘇格蘭曾經(jīng)進(jìn)行過一次扣人心弦的獨(dú)立公投。此次公投，蘇格蘭和北愛爾蘭全部選區(qū)都選擇了留歐，英格蘭、威爾士大部選區(qū)則選擇了脫歐。這個(gè)結(jié)果表明，在脫歐和留歐這個(gè)問題上，蘇格蘭、北愛爾蘭和英國其他地區(qū)的分歧在加深。這種分歧反過來加劇了蘇格蘭、愛爾蘭的獨(dú)立傾向。在公投結(jié)果公示后不久，蘇格蘭與北愛爾蘭就宣布將舉行脫英公投。特別令人啼笑皆非的是，英國首都倫敦也表現(xiàn)出與整個(gè)英格蘭不同的政治立場，甚至于英國脫歐公投結(jié)果出來之后在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)起了一波脫英獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，竟有超過10萬人簽字。與之類似，美國不同州的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)也在金融危機(jī)之后開始升溫。2008年，研究美國獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的專門機(jī)構(gòu)智庫米德伯里研究院的調(diào)查結(jié)果顯示，有22%的美國公眾認(rèn)為美國各州或地區(qū)都有權(quán)利自行脫離聯(lián)邦并建立一個(gè)獨(dú)立的國家。而在奧巴馬連任美國總統(tǒng)后，美國有50個(gè)州共66萬民眾簽署了要求獨(dú)立的請?jiān)笗?。這些不同州的簽署人數(shù)存在較大差異，其中有7個(gè)州發(fā)布獨(dú)立宣言，人數(shù)最多的是德克薩斯州，超過10萬人簽名。

以英美為代表的西式民主制度，不僅集中暴露出諸多新的局限性特征，而且正面臨著越來越多從根本上威脅到民主理念能否真正實(shí)現(xiàn)的新問題、新挑戰(zhàn)。資本勢力加速操控政治、媒體制造輿論操控民主、黨派之間互相攻訐不遺余力……美國著名歷史學(xué)家埃里克·朱斯失望地寫到，美國民主已死，誰上臺都只是資本的奴仆。

二、認(rèn)清西式民主局限性，堅(jiān)持人民民主的優(yōu)勢

正確認(rèn)識以英美為代表的西式民主政治的局限性，對我們理性而客觀地認(rèn)識西式民主制度，正確認(rèn)識中國特色社會(huì)主義民主政治的優(yōu)越性，加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治建設(shè)，具有許多重要啟示。

第一，科學(xué)處理直接民主與代議民主的關(guān)系。民主就其一般意義而言，是指在一定社會(huì)的一定階級范圍內(nèi)，按照平等和少數(shù)服從多數(shù)原則來共同管理國家的政治制度。從此含義我們不難看出，民主的實(shí)現(xiàn)離不開民眾的參與、民意及符合大眾的利益訴求等條件。但是，這只是民主得以實(shí)現(xiàn)的必要條件，而不是充分條件。在當(dāng)今紛繁復(fù)雜的國際情況下，在西方敵對勢力不斷通過網(wǎng)絡(luò)和民間組織等途徑對發(fā)展中大國進(jìn)行操控和分化的大背景下，民主程序的執(zhí)行既要考慮部分或整體民意，又要充分考慮國家安全和集體利益的實(shí)現(xiàn)，絕不應(yīng)使民主制度成為外部力量的破壞手段。沒有國家執(zhí)政效率作為前提的民主，很可能成為一種巨大的破壞性力量，這一點(diǎn)不僅為中東和東亞許多國家的實(shí)踐所證明，也得到了以福山為代表的西式民主吹捧者的認(rèn)同。

特別需要指出的是，有些時(shí)候，以簡單多數(shù)選票為基礎(chǔ)的決策并不一定代表國家和人民的長遠(yuǎn)利益和整體利益。因?yàn)椋@極有可能是在民眾處于非理性狀態(tài)下，某些利益集團(tuán)打感情牌操縱民眾情緒的結(jié)果。英國公投表面上充分體現(xiàn)了民意，看似實(shí)現(xiàn)了民主，但是從長遠(yuǎn)利益與整體利益考慮，這是不理智的行為，是西式民主局限性的凸顯而不是成功。英國是典型的代議制國家，但做出這種決定的原因恰恰是因?yàn)闆]有處理好直接民主與代議制度的關(guān)系。當(dāng)然，代議制不等于專制，它既需要以民意為基礎(chǔ)，同時(shí)也要處理好不同代議機(jī)構(gòu)的權(quán)力制衡。如果這種權(quán)力制衡關(guān)系處理不好，成為壟斷政壇的少數(shù)極端對立的政黨惡斗的手段，那么它同樣也將無效。當(dāng)下的美國，民眾只能在兩個(gè)不斷“比爛”的候選人中無奈選擇，只能任由其控制不同權(quán)力部門相互否定而傷害國家和人民的利益，就是上述代議無效情況的最好注釋。相反，中國特色社會(huì)主義的國家制度，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用與黨內(nèi)民主和黨外民主的結(jié)合，雖然還存在很多不完善的地方，但這正是我們社會(huì)主義政治制度的巨大優(yōu)勢的體現(xiàn)。

第二，充分認(rèn)識民主集中制的優(yōu)越性，堅(jiān)持民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主。國際金融危機(jī)爆發(fā)之后，西式民主模式接二連三出現(xiàn)嚴(yán)重問題。曾經(jīng)被吹捧為“自由民主燈塔”的美國，因?yàn)閮牲h制與三權(quán)分立制的簡單重疊，導(dǎo)致不同權(quán)力部門的政黨化，共和黨壟斷控制議會(huì)，民主黨壟斷控制政府，這些部門成為黨爭的工具和手段，政黨的利益凌駕于國家整體利益之上，所謂的民主制衡體制被黨爭政治代替。這在實(shí)踐上直接導(dǎo)致美國政府關(guān)門停擺，而在理論上導(dǎo)致了所謂“兩黨制加三權(quán)分立”完美論的破產(chǎn)，以至于歷史終結(jié)論的提出者福山都驚叫美式政治制度可能“只有死路一條”。福山把希望寄托在英國、丹麥等歐洲國家政治體制的優(yōu)越性上，希望從它們那里獲取新的靈感和生命力。然而這只不過是美好的希望，他只是從理論上認(rèn)識到美國民主體制缺乏凝聚力和執(zhí)行力，卻并不了解英國等國實(shí)際上也有類似嚴(yán)重情況。英國脫歐可以說是在政客不負(fù)責(zé)任引導(dǎo)下進(jìn)行的一次錯(cuò)誤的民主嘗試，這次嘗試讓人們想起“蘇格拉底之死”的歷史悲劇。

因此，沒有集中引導(dǎo)下的民主同沒有民主基礎(chǔ)上的集中一樣，同樣可能事與愿違，走向民主的對立面。沒有民主基礎(chǔ)的集中，是沒有政治合法性的集中；沒有集中指導(dǎo)的民主，是沒有合理性、科學(xué)性的民主。習(xí)近平總書記曾指出，民主集中制是我們黨的根本組織制度和領(lǐng)導(dǎo)制度，它正確規(guī)范了黨內(nèi)政治生活、處理黨內(nèi)關(guān)系的基本準(zhǔn)則，是反映、體現(xiàn)全黨同志和全國人民利益與愿望，保證黨的路線方針政策正確制定和執(zhí)行的科學(xué)的合理的有效率的制度。因此，這是我們黨最大的制度優(yōu)勢。社會(huì)主義民主政治制度的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主，是在民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主的有機(jī)統(tǒng)一。我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到民主集中制的優(yōu)越性，不應(yīng)妄自菲薄，在西式民主的烏托邦幻想中喪失自我和自信。

第三，合理處理不同民族、區(qū)域之間的關(guān)系，防止這些因素影響民主機(jī)制的正常運(yùn)行。不同民族與區(qū)域之間的矛盾上升為影響國家秩序和國際交往的重大因素，正在成為一個(gè)帶有全球性質(zhì)的難題。英國民眾在對待英歐關(guān)系的問題上出現(xiàn)如此多元化的態(tài)度，可以說是由于其所屬地域、利益訴求、民族傳統(tǒng)等不同因素造成的一個(gè)結(jié)果。由于文化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與歐陸的關(guān)系不同，在脫歐投票上，蘇格蘭、北愛爾蘭與英格蘭、威爾士表現(xiàn)出迥然不同的態(tài)度，前者大多贊同留歐，后者除了倫敦大多主張脫歐，在這個(gè)問題上，民族矛盾與國家矛盾糾纏在一起，相互生發(fā)和推動(dòng)，不僅影響了國家的整體利益，也惡化了國家內(nèi)部的民族矛盾、地域矛盾，加劇了蘇格蘭、北愛爾蘭的獨(dú)立傾向。同樣，美國的分離主義勢力也涉及不同民族、區(qū)域和國家之間的矛盾。例如美國最大的兩個(gè)州阿拉斯加和德克薩斯，前者曾經(jīng)是俄羅斯領(lǐng)土的一部分，后者原本是墨西哥領(lǐng)土的一部分而被美國強(qiáng)占，不同的歷史傳統(tǒng)和民族利益強(qiáng)化了這里的獨(dú)立傾向。歷史上被美國強(qiáng)占、后來擁有美國公民身份卻沒有選舉權(quán)，也不屬于美國50個(gè)州之一的波多黎各，則始終存在一個(gè)身份去向問題，獨(dú)立力量從來沒有消失。同樣，夏威夷人、關(guān)島人和拉科塔印第安人部落的獨(dú)立要求，也都與歷史和民族利益有緊密關(guān)系。因此，如何處理好國家內(nèi)部的民族矛盾、地域矛盾和不同國家之間的國家矛盾，不使它們相互影響、相互惡化，成為當(dāng)今國際政治的一個(gè)新課題。

（本文系國家社科基金青年項(xiàng)目“國際金融危機(jī)背景下的歷史終結(jié)論問題研究”[12CZX012]階段性成果）

（作者單位：江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

責(zé)任編輯：狄英娜