摘 要 在海商法領(lǐng)域，承運人享有一種特別的權(quán)利-火災(zāi)免責(zé)，該項制度有一個關(guān)鍵問題是如何分配舉證責(zé)任。我國《海商法》第51條也規(guī)定了承運人火災(zāi)免責(zé)制度，本文結(jié)合國際公約的規(guī)定和國際海運實踐，分析了我國《海商法》第51條第2款關(guān)于承運人火災(zāi)免責(zé)制度舉證責(zé)任的規(guī)定中存在的問題，并提出了改進建議。

關(guān)鍵詞 海上火災(zāi) 火災(zāi)免責(zé) 舉證責(zé)任

作者簡介：馬海麗，武漢大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.126

火災(zāi)免責(zé)是海運中承運人享有的一種特別的權(quán)利。承運人的火災(zāi)免責(zé)制度，簡單來說，是指從事海上運輸?shù)某羞\人對因火災(zāi)引起的貨損不承擔(dān)責(zé)任。《海牙規(guī)則》、《維斯比規(guī)則》及我國《海商法》都規(guī)定了這一制度。舉證責(zé)任制度是火災(zāi)免責(zé)中一個重要問題，甚至直接影響火災(zāi)導(dǎo)致貨損的海事索賠案件的結(jié)果，故研究承運人火災(zāi)免責(zé)制度下的舉證責(zé)任分配有其現(xiàn)實意義。

一、火災(zāi)免責(zé)下舉證責(zé)任概述

（一）火災(zāi)及火災(zāi)免責(zé)的前提

海運中的火災(zāi)是指由于明火的燃燒致使船貨滅失或損壞的一種災(zāi)難，起因一般包括自燃、意外事故或不可抗力、人的故意或過失以及無法查明的原因四種。海運中因火災(zāi)導(dǎo)致貨物損壞或滅失時，承運人有權(quán)主張免責(zé)，但必須符合兩個條件：

一是承運人必須履行了使船舶適航的義務(wù)。海運中承運人負有使船舶適航的最低限度義務(wù)，所以以下兩種火災(zāi)，承運人無權(quán)主張免責(zé)：第一，因船舶不適航而直接造成的火災(zāi)。（如船上線路老化，船公司知曉但不予修復(fù)，最終引起火災(zāi)），第二，火災(zāi)因其他原因?qū)е拢窃诰然饡r因為船舶不適航導(dǎo)致火災(zāi)無法控制（如船艙失火，但是甲板上沒有可以用的救火設(shè)備，火災(zāi)無法得到有效控制）。

二是火災(zāi)不是由承運人過失引起。如我國的《海商法》就在授予承運人火災(zāi)免責(zé)權(quán)的同時規(guī)定承運人本人的過失造成的火災(zāi)不在此列。

明確承運人主張火災(zāi)免責(zé)的前提對舉證責(zé)任的分配尤其是舉證順序有重要影響。

（二）火災(zāi)免責(zé)中的舉證責(zé)任

火災(zāi)的舉證責(zé)任，分為兩個方面：一是舉證的先后順序，二是舉證對象（包括舉證證明火災(zāi)發(fā)生原因以及舉證證明承運人的過失）。

1.舉證順序：

關(guān)于舉證順序，《海牙規(guī)則》、《維斯比規(guī)則》以及我國《海商法》沒有明確規(guī)定。實踐中一般依次按照以下環(huán)節(jié)進行：

（1）索賠人證明其貨物毀損滅失，包括毀損滅失的金額且該批貨物歸其所有。

（2）承運人證明損失發(fā)生的原因，并證明其已履行了使船舶適航的最低限度義務(wù)。

（3）索賠人證明承運人存在過失，且該過失導(dǎo)致了火災(zāi)的發(fā)生。

（4）承運人舉證反駁索賠人在第三環(huán)節(jié)中提出的證據(jù)。

（5）索賠人證明承運人未盡到管貨責(zé)任，或者在火災(zāi)發(fā)生后沒有積極履行滅火義務(wù)，或只救船而不顧貨方利益。

2.舉證對象：

火災(zāi)免責(zé)下的舉證對象包括舉證證明火災(zāi)發(fā)生原因以及舉證證明承運人的過失兩方面。證明火災(zāi)發(fā)生原因，是指舉證證明火災(zāi)事實的存在及損失是因火災(zāi)導(dǎo)致，該證明責(zé)任往往由承運人承擔(dān)；而證明承運人的過失，則是指證明承運人的存在過失，且該過失與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，該舉證責(zé)任一般由索賠人承擔(dān)。

二、國際公約中的火災(zāi)免責(zé)舉證責(zé)任

（一）Hague Rules和Visby Rules

根據(jù)Hague Rules（以下簡稱“《海牙規(guī)則》”）第4條第2款第（2）項[即第（b）項]，承運人和船舶對因火災(zāi)引起的貨物毀損滅失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但火災(zāi)是因為承運人的實際過失或者私謀引起的除外 。該條款未明確規(guī)定舉證責(zé)任問題，學(xué)界有觀點認為，根據(jù)第4條各款內(nèi)容，舉證證明承運人過失的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)該是索賠方 ，理由是《海牙規(guī)則》第4條第2款第（17）項[即第（q）項]同時規(guī)定如果損失或者滅失的成因不是承運人本人的實際過失或私謀，或者承運人的受雇人、代理人的過失或疏忽，承運人或船舶則不承擔(dān)賠償責(zé)任，但主張該款免責(zé)權(quán)的人（承運人）應(yīng)當舉證證明這一點。

應(yīng)該注意，第（17）項關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定所針對的僅僅是根據(jù)第（17）項的免責(zé)，而不包括第（2）項火災(zāi)責(zé)任的舉證問題，由此可推定，在火災(zāi)發(fā)生后，應(yīng)當由索賠人舉證證明承運人有無實際過失或私謀。此種說法也符合舉證的一般原則。 吳煥寧教授主編的《國際海上運輸三公約釋義》在解釋該條時，也認為“在援引這一規(guī)定時，貨主必須證明火災(zāi)是由于承運人的實際過失或私謀引起的，否則承運人也不負責(zé)任。”

結(jié)合該款規(guī)定及實踐做法，并參考學(xué)者分析，筆者認為，根據(jù)《海牙規(guī)則》第4條第2款，如果承運人想要主張火災(zāi)免責(zé)權(quán)，應(yīng)當舉證證明火災(zāi)原因，索賠人想要打破這一免責(zé)事由，則應(yīng)舉證證明承運人的實際過失或私謀導(dǎo)致了火災(zāi)的發(fā)生。

Visby Rules（以下簡稱“《維斯比規(guī)則》”）關(guān)于承運人火災(zāi)免責(zé)的規(guī)定與《海牙規(guī)則》一致，但是另外規(guī)定了承運人的受雇人、代理人也可以主張承運人按該公約享有的免責(zé)事由、責(zé)任限制。也就是說在《維斯比規(guī)則》，可以援引火災(zāi)免責(zé)規(guī)定的主體從承運人擴展至承運人的受雇人和代理人。

（二）Hamburg Rules

與上述兩個公約的規(guī)定不同，Hamburg Rules（以下簡稱“《漢堡規(guī)則》”）廢除了承運人火災(zāi)免責(zé)制度，根據(jù)第5條第4款的規(guī)定，（1）在火災(zāi)導(dǎo)致貨物滅失、損壞或者延遲交付的情況下，如果索賠人證明火災(zāi)是因承運人本人、承運人的受雇人或者代理人的過失或者疏忽引起，則承運人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）如果索賠人證明貨物的滅失、損壞或延遲交付是因承運人本人、承運人的受雇人或代理人在采取可以合理要求的滅火和避免或減輕火災(zāi)影響的一切措施中存在過失或疏忽導(dǎo)致的，那么這種情況下承運人也應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

《漢堡規(guī)則》規(guī)定承運人原則上應(yīng)當承擔(dān)火災(zāi)引起的貨物損或滅失，但前提是索賠方能夠證明是承運人本人、承運人的受雇人或代理人的過失或疏忽引起了火災(zāi)。在舉證責(zé)任方面，該款區(qū)分了兩種舉證對象：火災(zāi)發(fā)生原因、承運人及其受雇人或代理人的過失和疏忽。后者的責(zé)任承擔(dān)者是索賠方，而實踐中這種證明往往是非常困難的，相當于有條件地保留了承運人的火災(zāi)免責(zé)。對于火災(zāi)發(fā)生原因的舉證責(zé)任?！稘h堡規(guī)則》實際上并無直接規(guī)定，對于這一問題有待《漢堡規(guī)則》各締約國法院則實踐中進行明確。

（三）小結(jié)

縱觀各公約，由舉證順序所定，承運人在訴訟中想要援引火災(zāi)免責(zé)的規(guī)定，首先需要證明其已履行使船舶適航的最低限度義務(wù)，并負責(zé)證明火災(zāi)發(fā)生原因。而舉證證明承運人過失的責(zé)任，則趨于歸索賠方。

三、我國《海商法》中的火災(zāi)免責(zé)舉證責(zé)任

（一）我國《海商法》第51條第2款和不足

我國關(guān)于火災(zāi)免責(zé)的規(guī)定類似于《海牙規(guī)則》、《維斯比規(guī)則》，同時參考了《漢堡規(guī)則》。根據(jù)《海商法》第51條，“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運人不負賠償責(zé)任：……（二）火災(zāi)，但是由于承運人本人的過失所造成的除外；……；承運人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第（二）項規(guī)定的原因外，應(yīng)當負舉證責(zé)任?！睂τ诘?1條第2款“除第（二）項規(guī)定的原因外，應(yīng)當負舉證責(zé)任”，結(jié)合該條款的文義及上下文，參考國際通行理解及立法者本意，筆者認為宜理解為如果貨物的滅失或損壞是因火災(zāi)導(dǎo)致，承運人享有免責(zé)權(quán)，但如果索賠方舉證證明火災(zāi)的成因是承運人的過失，那么承運人則不能主張該項免責(zé)。換言之，索賠人舉證責(zé)任的對象是“承運人的過失是火災(zāi)發(fā)生的原因”。 因為即便索賠人證明了火災(zāi)發(fā)生的原因，承運人并非一定要賠償，只有最后證明了承運人本人的過失導(dǎo)致了火災(zāi)的發(fā)生才能實現(xiàn)這一目的。

《海商法》第51條第2款的規(guī)定偏于簡單，從整體上分析，該款對火災(zāi)免責(zé)的舉證責(zé)任的規(guī)定有以下不足：一是沒有涉及火災(zāi)免責(zé)的舉證順序問題；二是沒有對火災(zāi)原因的舉證責(zé)任和承運人過失的舉證責(zé)任進行區(qū)分；三是對于舉證責(zé)任，“原因”前的定語比較模糊，容易產(chǎn)生歧義。

從立法本意來看，《海商法》的立法目的是推動本國航海業(yè)發(fā)展。實踐中，索賠人一般離火災(zāi)現(xiàn)場較遠，火災(zāi)后船貨近毀，要求索賠人證明火災(zāi)原因幾乎無法實現(xiàn)，如果從立法上要求索賠人承擔(dān)該證明責(zé)任，可能打擊索賠人投身航海業(yè)的積極性，且有失公平，與立法目的不符。

總之，筆者認為將《海商法》第51條第2款火災(zāi)原因之舉證責(zé)任劃歸索賠人并非立法者本意，鑒于關(guān)于該條款中的舉證責(zé)任容易產(chǎn)生理解上的歧義，為明確法律的具體適用，平衡船貨雙方的利益，促進本國航海事業(yè)發(fā)展，建議由全國人大常委會進行修改或解釋，或由最高人民法院發(fā)布司法解釋，彌補立法漏洞。

（二）我國《海商法》第51條第2款的改進建議

基于上述分析，并參考前述國際公約及各國國內(nèi)法的規(guī)定和做法，筆者建議《海商法》第51條第2款進一步明確為：承運人若主張前述免責(zé)權(quán)，原則上應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；但如果承運人要求援引前款第二項火災(zāi)免責(zé)規(guī)定，則應(yīng)當由索賠人舉證證明承運人對火災(zāi)的發(fā)生有無過失。承運人無論主張本條何種免責(zé)事由，應(yīng)首先舉證證明其已履行使船舶適航的最低限度義務(wù)。

修改后的條款區(qū)分了火災(zāi)導(dǎo)致貨物毀損滅失的案件的舉證順序確定索賠人的證明對象是承運人本對火災(zāi)發(fā)生的過失：在索賠人向承運人主張索賠時，承運人如果想援引火災(zāi)免責(zé)，第一步必須證明損失是因火災(zāi)導(dǎo)致，下一步證明其已履行使船舶適航的最低限度義務(wù)，最后再由索賠人證明承運人本人對火災(zāi)的發(fā)生存在過失。這一修改將有利于法官在司法實踐中對《海商法》第51條第2款作出正確統(tǒng)一的理解，保證案件的公正裁決。

四、結(jié)語

承運人火災(zāi)免責(zé)是承運人享有的一項特殊權(quán)利，它植根于航海事業(yè)的高風(fēng)險特點，國際公約和各國國內(nèi)法大多都規(guī)定了這一制度?；馂?zāi)免責(zé)下舉證責(zé)任的分配是該制度下的一個重要問題，主要包括舉證順序、火災(zāi)原因的舉證責(zé)任和承運人過失的舉證責(zé)任幾個層面。縱觀公約和各國國內(nèi)法的相關(guān)條款，承運人想要主張火災(zāi)免責(zé)，應(yīng)當先舉證證明其以履行使船舶適航的最低限度義務(wù)，而承運人過失的舉證責(zé)任，則趨于歸索賠人承擔(dān)。

我國《海商法》第51條對承運人火災(zāi)免責(zé)下舉證責(zé)任的問題規(guī)定較為簡單，沒有理清舉證的先后順序，也未對舉證證明火災(zāi)發(fā)生原因和證明承運人是否存在過失兩種責(zé)任進行明確區(qū)分。這一規(guī)定有別于國際通行理解，也與促進本國海運事業(yè)發(fā)展的立法目的不符，應(yīng)及時進行修改，或者通過立法解釋或司法解釋彌補立法漏洞。

注釋：

①李楠.論海事火災(zāi)免責(zé)下的舉證責(zé)任之分配.上海交通大學(xué)碩士論文.2007.18.

②如傅廷中先生在其《海商法律與實務(wù)叢談》一書，李章軍先生在其《國際海運承運人責(zé)任制度研究》一書，均表達了這一觀點。參見傅廷中.海商法律與實務(wù)叢談.大連海事大學(xué)出版社.2001.81；李章軍.國際海運承運人責(zé)任制度研究.法律出版社.2006.111.

③傅廷中.海商法律與實務(wù)叢談.大連海事大學(xué)出版社.2001.81.

④吳煥寧主編.國際海上運輸三公約釋義.中國商務(wù)出版社.2007.53.

⑤李章軍.國際海運承運人責(zé)任制度研究.法律出版社.2006.115.

參考文獻：

[1]楊良宜編.租約.大連海事大學(xué)出版社.1994.

[2]張湘蘭編.海商法.武漢大學(xué)出版社.2008.

[3]傅旭梅編.中華人民共和國海商法詮釋.人民法院出版社.1995.

[4]張麗英編.海商法.人民法院出版社.1998.

[5][美]G.吉爾魔 C.L.布萊克著 . 楊召南，等譯.海商法（上）.中國大百科全書出版社. 2000.

[6]郭國汀.論海上火災(zāi)免責(zé).中國海商法年刊.2001.

[7]張文廣.海運承運人責(zé)任制度研究.社會科學(xué)文獻出版社.2013.