李永
摘要:宋元時期說唱文學(xué)盛行,《三國志平話》貼近市井生活,展現(xiàn)了張飛形象流變過程中的巨大變化,包括:英勇向神勇的轉(zhuǎn)變,暴虐向粗莽的趣化,嗜殺形象的出現(xiàn),智謀和敬賢特征的淡化等?!度龂酒皆挕窞椤度龂狙萘x》的成書和后期發(fā)展奠定了深厚的群眾基礎(chǔ),并影響深遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞:《三國志平話》;張飛形象;流變
早期三國歷史就以民間講故事和傳說的形式廣為流傳。至宋,出現(xiàn)了專門“說三分”的藝人,如宋徽宗時期專說“三國”的霍四究,達(dá)到“不以風(fēng)雨寒暑,諸棚看人日日如是”的程度,足見“說三國”在宋代的興盛?,F(xiàn)存最早的“說三國”的文本是元代刊刻的《全相平話五種》中的《三國志平話》,其通過文本出版的形式將三國故事存留下來,通過說書藝人的傳唱和演繹,在民間大眾間廣為傳播,同時也為明清小說的繁盛提供了寶貴的敘事經(jīng)驗和模式?!镀皆挕吩谘永m(xù)了“張飛失徐州”、“長坂橋退敵”、“義釋嚴(yán)顏”和“張飛遇害”故事的同時,創(chuàng)作了“張飛見黃巾”、“張飛大鬧杏林莊”、“張飛大鬧兗州府”、“桃園三結(jié)義”、“三戰(zhàn)呂布”、“單戰(zhàn)呂布”、“大鬧臥龍崗”、“鞭督郵”、“張飛摔袁襄”、“張飛搶馬”、“張飛稱王”、“張飛戰(zhàn)曹璋”、“劍責(zé)龐統(tǒng)”、“張飛斬蔣雄”等新故事,按照篇幅字?jǐn)?shù)的統(tǒng)計情況,《平話》儼然就是一部張飛故事集注。這些很大程度上豐富了張飛的人物形象,從中細(xì)致分析,不難看出張飛形象演變過程中發(fā)生的巨大變化。
一、英勇向神勇的轉(zhuǎn)變
很多三國故事在民間流傳時被賦予了傳奇色彩,諸如劉備金蛇盤熊、升仙橋龐統(tǒng)助計等。張飛英勇,《三國志》中早有記載,只不過史書中只是通過簡單的戰(zhàn)事介紹來體現(xiàn)張飛英勇善戰(zhàn)的軍事才能。《三國志平話》突出了中下層民眾的審美和接受,在創(chuàng)作張飛故事時,將張飛的英勇近乎神化了,可謂天下無敵。
“張飛獨戰(zhàn)呂布”故事中寫到:呂布下關(guān)叫日:“大眼漢出馬!”張飛大怒出馬,手持文八神矛,睜雙圓眼,直取呂布。二馬相交,三十合不分勝敗。張飛平生好廝殺,撞著對手,又戰(zhàn)三十合,殺呂布餅旗掩面。張飛如神,呂布心怯,拔馬上關(guān),堅閉不出。①面對強(qiáng)勁對手,張飛怒而出馬,單戰(zhàn)呂布,竟殺的呂布“閉門不出”?!度龂尽酚涊d:“飛雄壯威猛,亞于關(guān)羽”,到了元雜劇和《三國志演義》中也尚需劉關(guān)張“三英戰(zhàn)呂布”,足見平話突破了史傳的束縛,將張飛的英勇演繹成勇冠天下的神勇形象。
“張飛大鬧杏林莊”故事中寫到:張飛一人一騎,便出至杏林莊上。有把門軍卒遮當(dāng)不住,直至中軍帳下,立馬橫槍。帳上坐著五十余人,中間坐著張表。帳下五百余人皸槍……眾軍們齊向前來刺張飛。張飛不望,用丈八長槍撮梢兒把定輪轉(zhuǎn)動。眾軍不能向前。打折賊軍槍桿,勿知其數(shù)。寨中賊兵發(fā)喊驚恐自開。張飛一騎馬,于賊軍中縱橫來往,無人敢當(dāng)。賊軍自聞侈鼓之聲。②張飛一人一騎,在張表的軍中橫沖直撞,縱橫來往,無人可敵,頗有“一人足以定黃巾”的氣魄和勇猛,使張飛近乎神勇的人物形象得到深化?!度龂尽分凶钅荏w現(xiàn)張飛英勇的事跡是長坂之戰(zhàn),張飛據(jù)水?dāng)鄻?,喝退敵軍。為了盡可能地潤色張飛之勇,《平話》則將張飛喝退曹軍的數(shù)量定定量為“三十萬”,曹操更是評價張飛“張飛勇冠天下,吾手下官員皆不似翼德”、“勇冠天下”。
宋元說書人之所以將張飛的武功塑造到至高的境界,一方面反映的是消費(fèi)群體對張飛的喜愛,另一方面也揭示了大眾群體對英雄形象的向往和近乎完美的追求。這些都對后來的文本小說產(chǎn)生了趣味性影響。
二、暴虐向粗莽的趣化
陳壽在《三國志·張飛傳》中評價“飛暴而無恩”,先主劉備也曾評價張飛“卿刑殺既過差,又日鞭撾健兒,而令在左右,此取禍之道也”。張飛在史籍里暴虐無恩的形象,我們在前文已經(jīng)系統(tǒng)地探討過了。《平話》中雖然有很多事件如殺太守、鞭督郵、失下邳、摔袁襄等,將張飛暴虐的特征進(jìn)一步強(qiáng)化到無以復(fù)加的程度,但是,張飛形象演變至此,很明顯在向粗莽化轉(zhuǎn)變。這使張飛形象進(jìn)一步盈實飽滿,也加速了張飛民間形象的定型。
現(xiàn)代社會對張飛的形象接受多集中在“莽張飛”和“勇張飛”層面,這種現(xiàn)象多是文學(xué)形象接受所致,并不存在于史籍當(dāng)中?!镀皆挕分姓劦绞Y雄論及用兵時,對張飛的評價為“粗人也”。嚴(yán)顏投降之后,也曾感慨“張飛粗魯人也,尚然仁德”足見,張飛的粗和莽早在元代已經(jīng)深入人心。下面,結(jié)合《平話》中的相關(guān)文本材料佐證張飛粗莽形象的趣化。
先談一下張飛在《平話》中的首次亮相,“卻說有一人,姓張名飛,字翼德,乃燕邦涿郡范陽人也:生得豹頭環(huán)眼,燕頷虎須,身長九尺余,聲若巨鐘”這是對張飛粗狂相貌的深刻描寫。從此,“豹頭”、“環(huán)眼”、“燕頷”、“虎須”成為張飛相貌的典型特征。即便到《三國志演義》中,也不外乎這些字眼。這種人物樣貌粗獷而令人敬畏,是張飛粗莽人物形象的外在體現(xiàn)。
其次,元代的創(chuàng)作者通過粗淺的,富有個性化特征的語言來展現(xiàn)張飛的粗莽。例如,《平話》中談到劉關(guān)張三顧茅廬時,劉備前兩次未能一睹諸葛先生之風(fēng)采,欲還新野。張飛高叫言“哥哥錯矣!記得虎關(guān)并三出小沛,俺兄關(guān)公刺顏良,追文丑,斬蔡陽,襲車胄,當(dāng)時也無先生來。我與一百斤大刀,卻與那先生論么”張飛對劉備拜訪賢達(dá)和諸葛亮兩次未與相見的不滿,通過“高叫”的形式表達(dá)出來,再加上“秀才遇到兵”式的理論方式,盡顯了張飛憨態(tài)可掬的魯莽形象,不禁惹人一笑。劉備三顧茅廬,終于請得臥龍先生出山輔佐,拜為軍師,張飛對此深為不滿。《平話》通過劉關(guān)張的對言,展現(xiàn)了張飛粗俗莽撞的形象:張飛素有欺孔明之心,于階下大叫:“皇叔不可!牧牛村夫豈能為軍令!”關(guān)公一手掬其口,言:“張飛煞粗!皇叔看軍師如太公?!毕戎髟唬骸拔岬每酌魅玺~入水。”同室操戈,張飛對諸葛亮“牧牛村夫”稱謂,毫不尊重。即便是與其感情深厚的關(guān)二哥也直呼張飛“煞粗”。張飛快人快語,粗淺鄙俗的語言特色讓張飛粗莽可愛的人物形象躍然紙上。
元代的創(chuàng)作者也擅長用張飛的行動來強(qiáng)化粗莽的形象特征?!镀皆挕分杏涊d,陶謙死后,劉備主事徐州,袁術(shù)覬覦徐州已久,派兒子袁襄有意侵犯徐州。劉備派張飛前去商議,不料卻因酒后的言語不和,將袁襄摔死。張飛莽撞闖禍、好生事的特點直接導(dǎo)致了袁術(shù)打著為子復(fù)仇的旗號,名正言順地攻打徐州。
《平話》中的張飛可謂樣貌粗獷、言語粗俗、性格魯莽、行為莽撞。但卻受到了民間藝人和創(chuàng)作者的普遍關(guān)照,足見民間對張飛粗俗形象喜聞樂見。單就從這個側(cè)面講,粗莽的張飛形象是通俗淺顯、趣味橫生的,是帶著濃郁的民間色彩的。
三、嗜殺形象的出現(xiàn)
史籍中突出展現(xiàn)張飛的暴虐、不恤小人,甚至動輒鞭笞左右,但不至于血腥?!镀皆挕分械墓适旅鑼?,則向我們展現(xiàn)了嶄新的嗜殺形象。較之以前,《平話》中增添了張飛殺太守的新故事:
張飛離了玄德,言道:要知端的,除是根問去!去于后槽根底,見親隨二人,便問,不肯實說。張飛問之,大怒。至天晚二更向后,手提尖刀,即時出尉司衙,至州衙后,越墻而過?!瓔D人引張飛至后堂。張飛把婦人殺了,又把太守元嶠殺了。有燈下夫人忙叫道:殺人賊!又把夫人殺訖。以此驚起衙內(nèi)上宿兵卒,約迭三十余人,向前來拿張飛。飛獨殺弓手二十余人,越后墻而出,卻歸本衙。
這段故事描寫的是張飛為復(fù)仇,夜?jié)撝撂刈√?,殺其全家的情形。張飛言婦人“你若不道,我便殺你”,婦人雖然遵循張飛的意思,為其引路至后堂,也難逃被殺的命運(yùn)。張飛不僅殺死了其仇恨的太守,亦殺死了無辜的婦人、夫人和前來捉拿張飛的弓手。二十多條人命在張飛的仇恨面前輕如鴻毛,此等言行舉止儼然塑造了張飛血腥嗜殺的兇悍形象。這類形象與“月黑風(fēng)高,殺人越貨”的飛賊形象無異,只不過張飛越的是仇恨,宣泄的是殺人的快感。
“張飛摔袁襄”故事中寫到:先主即時使張飛為接伴使、南迎袁襄。約行三十里地,有一亭名曰石亭釋,接自袁襄。二人相見禮畢,張飛置酒三杯。酒罷,袁襄言徐州事。張飛不從,慢罵:玄德織席編履村夫!張飛大怒罵:我家兄祖代帝王之子,漢景帝十七代玄孫,乃中山靖王之后。你罵織席編履村夫,毀我家兄。諒爾祖乃田夫之人!張飛即時便還。袁襄欲打。張飛拿住袁襄,用手舉起,于石亭上便捽、左右眾官不勸,逆捽殺袁襄。
劉備是張飛的兄長和主公,張飛對劉備忠心不二自是應(yīng)該。然,酒過三巡之話雖有侮辱之意,也不足全信。即便是當(dāng)真,也罪不至死。張飛言語不和,便不顧一切,怒發(fā)沖冠并將袁襄摔死太過慘絕暴戾。張飛的嗜殺形象還體現(xiàn)在“鞭督郵”的故事上。“張飛鞭督郵邊胸,打了一百大棒,身死,分尸六段,將頭吊在北門,將腳吊在四隅角上”張飛不僅將督郵活活打死,還將其分尸,其殘忍血腥之程度令人嘆為觀止。
《平話》中之所以將張飛塑造血腥殘忍的形象,與時代背景有著千絲萬縷的聯(lián)系。人們需要要通過張飛這種血腥和暴力的手段來宣泄內(nèi)心強(qiáng)烈的反抗壓迫之情感和對統(tǒng)治階級的不滿。張飛嗜殺的形象迎合了市民階層崇尚英雄和力量,反抗壓迫,追求新奇和刺激的心理需求。
四、智謀和敬賢特征的淡化
《三國志》和裴注中通過對“義釋嚴(yán)顏”、“就宿劉巴”、“智戰(zhàn)張郃”的記載和描寫,彰顯了張飛禮賢下士的國士之風(fēng)和智勇雙全的將軍形象。到了元代,出于市民接受的變化和張飛形象的演變與定型,張飛形象中智謀和敬賢的特征被淡化。例如“義釋嚴(yán)顏”在《平話》中被重新編寫:
有日,張飛將三萬軍,離巴州五里,到一小江口,令人探水深淺。張飛渡江,有五里闊,看看抵岸。巴州太守嚴(yán)顏笑問:“張飛,你不讀孫武子兵法?涉水半渡者可擊!”張飛言日:“你不聞吾到當(dāng)陽長坂坡,觀曹操百萬之軍,吾叫一聲,如同小卒。何況小溝,豈能作禍!”張飛縱馬上岸戰(zhàn),嚴(yán)顏亂軍中墜馬,被張飛捉了賊軍,至林前下馬,高叫:“我聞嚴(yán)顏,西川名將;今日捉了,斬,斬!”大將聽的笑曰:“張飛不慣,吾落馬失,被其捉。大丈夫棄命于毫毛,何緣斬!”張飛指住群刀言:“嚴(yán)顏,大丈夫也!”令人去其繩索放了……又言嚴(yán)顏:“高鳥相林而棲,賢臣擇主而佐?!眹?yán)顏日:“我言皇叔清德于外;張飛粗魯人也,尚然仁德?!眹?yán)顏免死納降,張飛無恐怕之心。趕嚴(yán)顏便入巴州,筵會三日。
《三國志》中對嚴(yán)顏事跡的記載,側(cè)重于解釋張飛的“義”。相比之下,《平話》則更加注重描寫張飛與嚴(yán)顏交戰(zhàn)的過程,甚至將二人的對話細(xì)節(jié)和史傳中的空白之處都編寫地聲情并茂。此處,強(qiáng)化了張飛的勇猛形象,弱化了張飛敬賢的義舉。更有甚者,言“張飛粗魯人也”,讓張飛的“國士之風(fēng)”消失殆盡。
從《平話》的創(chuàng)作者和接受者來講,張飛的形象被基本定型在神勇、粗莽、嗜殺的形態(tài)?!镀皆挕分袥]有對張飛謀略作過多的闡述,張飛的智謀也在這一時期被淡化甚至忽視。
參考文獻(xiàn):
[1] (晉)陳壽撰.(南朝宋)裴松之注.三國志[M].北京:中華書局,2006.
[2] 無名氏.三國志平話[M].北京:中華書局,1959.
[3] 鐘兆華.元刊全相平話五種校注[M].成都:巴蜀書社,1990.
[4]魯迅.中國小說史略[M].北京:人民文學(xué)出版社,1973.