陳軍，郭兆明

（1.司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京100088；2.中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100192）

鑒定論壇Forensic Forum

淺談司法鑒定機(jī)構(gòu)的法律地位
——1例當(dāng)事人起訴司法鑒定機(jī)構(gòu)案件引發(fā)的思考

陳軍，郭兆明

（1.司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京100088；2.中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100192）

司法鑒定機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上屬于“法人或組織”，作為司法鑒定活動的組織實(shí)體，對外統(tǒng)一受理司法鑒定的委托，對內(nèi)對司法鑒定人進(jìn)行監(jiān)管及其鑒定活動的支持保障。由于我國司法鑒定的社會化，從而司法鑒定活動產(chǎn)生的訴訟案件也逐漸增多。通過一例當(dāng)事人起訴司法鑒定機(jī)構(gòu)的案例，從鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人、委托人、當(dāng)事人的法律關(guān)系及相關(guān)法律責(zé)任、可訴情形等方面，探討司法鑒定機(jī)構(gòu)的法律地位。

司法鑒定機(jī)構(gòu)；法律地位；法律責(zé)任

當(dāng)事人對司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不服，正常途徑應(yīng)是通過法庭質(zhì)證或重新鑒定方式來解決。當(dāng)事人能否因?qū)﹁b定意見書不滿意或有爭議而起訴鑒定機(jī)構(gòu)，法院能否立案？本文當(dāng)事人先以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛在一審法院立案，一審法院判決駁回其起訴，其不服又上訴至中院，后中院裁定撤銷一審判決并再次駁回起訴，從中可見一斑。

1 案件簡介

1.1 案件司法鑒定相關(guān)情況

1999年，楊某入住北京A醫(yī)院手術(shù)治療，出院后認(rèn)為A醫(yī)院診療行為存在過錯(cuò)，申請北京市該區(qū)級醫(yī)療事故鑒定委員會進(jìn)行鑒定，結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故；楊某不服，又向北京市醫(yī)療事故鑒定委員會申請重新鑒定，結(jié)論仍認(rèn)定不屬醫(yī)療事故，但認(rèn)為A醫(yī)院應(yīng)完善病歷記錄。

2001年，楊某以A醫(yī)院的醫(yī)療行為不當(dāng)為由訴至該區(qū)人民法院，要求醫(yī)院賠償相關(guān)損失，該區(qū)法院判決駁回楊某的訴訟請求。后楊某訴至北京市第二中級人民法院，二中院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告認(rèn)為，A醫(yī)院病歷記錄欠詳細(xì)，且不能提供楊某治療前的X光攝片，無法客觀全面地反映楊某原始病情，但通過對現(xiàn)有材料的審查，并未發(fā)現(xiàn)A醫(yī)院對楊某的診療過程中存在明顯不當(dāng)之處，楊某亦無治療后出現(xiàn)嚴(yán)重不良后果。北京市第二中級人民法院據(jù)此鑒定判決，駁回了楊某的上訴，維持原判。

1.2 當(dāng)事人訴訟及法院審理情況

2013年，楊某以“財(cái)產(chǎn)損害賠償”起訴該鑒定機(jī)構(gòu)至北京市B區(qū)人民法院，訴訟請求有：（一）判被告賠償原告一審、二審訴訟費(fèi)；（二）退還鑒定費(fèi)；（三）賠償原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食費(fèi)；（四）就其鑒定出具證據(jù)。

該鑒定機(jī)構(gòu)主要答辯意見有：（一）該鑒定機(jī)構(gòu)作為被告主體不適格；（二）原告不是適格的原告；（三）原告的起訴超過訴訟時(shí)效；（四）原告對鑒定意見書的質(zhì)疑，鑒定人可依法出庭接受質(zhì)詢。

B區(qū)法院一審判決駁回楊某的訴訟請求，理由認(rèn)為：原告所主張的侵權(quán)行為系被告受北京市第二中級人民法院委托作出的鑒定意見書，該鑒定意見書依法被采信，且生效判決。本院無權(quán)就人民法院生效判決已經(jīng)依法采信的證據(jù)作出相反認(rèn)定。本案中，原告申請?jiān)俅芜M(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，但本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，該鑒定申請內(nèi)容屬人身損害賠償相關(guān)案件所應(yīng)認(rèn)定的事項(xiàng)，與本案不屬于同一法律關(guān)系，故不予準(zhǔn)許。判決依據(jù)：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)。

楊某不服，上訴至北京市第一中級人民法院。一中院裁定撤銷B區(qū)人民法院判決，駁回楊某的起訴，理由認(rèn)為：該司法鑒定機(jī)構(gòu)系因接受北京市第二中級人民法院委托進(jìn)行的醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，不論當(dāng)時(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)是單位性質(zhì)還是接受委托鑒定的性質(zhì)，均不能以平等民事主體之間的民事行為來定性，原告現(xiàn)以不服被法院作為判決依據(jù)的鑒定意見為由，單獨(dú)針對司法鑒定機(jī)構(gòu)提起的訴訟，不屬于人民法院受理的平等民事主體之間的糾紛。原告另行起訴司法鑒定機(jī)構(gòu)不符合法律規(guī)定，不屬于人民法院立案受理的范疇。裁定依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十六條。

2 討論

2.1 司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人的法律關(guān)系及法律責(zé)任

從定義上看，司法鑒定機(jī)構(gòu)①本文所指司法鑒定機(jī)構(gòu)系指經(jīng)司法行政部門核準(zhǔn)，面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。是指符合法定條件，依法審核、登記、設(shè)立，統(tǒng)一接受委托，組織所屬司法鑒定人在登記的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開展司法鑒定活動的法人或者其他組織。司法鑒定機(jī)構(gòu)只是對司法鑒定人進(jìn)行監(jiān)督和管理，以及提供技術(shù)保障和支持，并不直接參與司法鑒定活動。

司法鑒定人則是司法鑒定工作的具體實(shí)施者和參與者，且只能在一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)。司法鑒定人的法律責(zé)任是指鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中，因?yàn)楣室饣蜻^失，違反有關(guān)法律法規(guī)，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事、民事、行政責(zé)任的后果[1]。

在司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人之間的關(guān)系上，首先應(yīng)存在著勞動關(guān)系。一般來講，司法鑒定機(jī)構(gòu)作為法人機(jī)構(gòu)承擔(dān)法人責(zé)任，司法鑒定人則承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。我國勞動法有關(guān)學(xué)者認(rèn)為[2]，法人責(zé)任的行為主體是法人的工作人員，但對其行為后果承擔(dān)責(zé)任的是法人。法人的責(zé)任是一種有限的責(zé)任，即法人只以其所有的或經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任。個(gè)人責(zé)任有兩種承擔(dān)形式：一種形式是由法人對勞動者承擔(dān)全部責(zé)任后，有權(quán)向有過錯(cuò)的工作人員追償，這種形式可以說是一種內(nèi)部責(zé)任；另一種形式是由法人與個(gè)人并列地承擔(dān)責(zé)任，可以說個(gè)人直接承擔(dān)外部責(zé)任。盡管司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度（《司法鑒定程序通則》第五條），但司法鑒定機(jī)構(gòu)對司法鑒定人的鑒定活動負(fù)有直接管理和監(jiān)督的責(zé)任和義務(wù)，甚至可依法承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任后向有過錯(cuò)的司法鑒定人追償（《司法鑒定人登記管理辦法》第三十一條）。

目前，與司法鑒定直接相關(guān)的法律法規(guī)為全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》（司法部令第95號）、《司法鑒定人登記管理辦法》（司法部令第96號）、《司法鑒定程序通則》，通過比較（表1），司法鑒定機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任主要體現(xiàn)在民事責(zé)任和行政責(zé)任上，司法鑒定人的法律責(zé)任則體現(xiàn)在刑事責(zé)任和行政責(zé)任上。民事法律責(zé)任主要包括侵權(quán)和違約責(zé)任而承擔(dān)的民事賠償，行政法律責(zé)任主要包括警告、責(zé)令改正、停業(yè)整頓、撤銷登記等，司法鑒定活動構(gòu)成犯罪的則承擔(dān)刑事責(zé)任。不管是現(xiàn)行司法鑒定法律體系內(nèi)，還是實(shí)際操作中，在司法鑒定法律責(zé)任主體問題上，仍是以機(jī)構(gòu)責(zé)任為主、鑒定人責(zé)任為次，且沒有明確的界定。

表1 鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)不同法律責(zé)任的相關(guān)條款

2.2 司法鑒定機(jī)構(gòu)與委托人、當(dāng)事人之間的關(guān)系

目前我國大部分司法鑒定案件的啟動權(quán)和決定權(quán)在司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)（公、檢、法部門）作為委托人行使的是國家司法權(quán)力。司法鑒定機(jī)構(gòu)的工作與國家的司法活動有著密切的聯(lián)系，司法鑒定機(jī)構(gòu)在性質(zhì)定位上又具有準(zhǔn)司法性[3]。

司法鑒定機(jī)構(gòu)是為司法、仲裁活動提供科學(xué)鑒定服務(wù)的特殊的法人或組織，在本質(zhì)上具有獨(dú)立性、中立性、服務(wù)性和公益性等基本屬性[4]。在司法實(shí)踐中，司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理司法鑒定委托，與委托人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂司法鑒定委托書。在形式上，司法鑒定機(jī)構(gòu)與委托人之間屬于一種服務(wù)合同關(guān)系，司法鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人（個(gè)人委托除外）不存在任何法律關(guān)系。

《民事訴訟法》第三條規(guī)定，民事主體之間只有因人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生糾紛，才屬于民事訴訟的受案范圍。本案中，當(dāng)事人楊某主因?qū)﹁b定意見不服而以“財(cái)產(chǎn)損害賠償”變相起訴司法鑒定機(jī)構(gòu)，其作為原告顯然不是適格的訴訟主體，一審法院應(yīng)不予立案。

2.3 司法鑒定機(jī)構(gòu)終止后的法律責(zé)任

隨著我國司法鑒定體制的不斷完善，司法鑒定管理部門對司法鑒定機(jī)構(gòu)的登記審核工作更加嚴(yán)格，難免有些司法鑒定機(jī)構(gòu)面臨著注銷、變更、重組或被撤銷的結(jié)局。司法鑒定機(jī)構(gòu)終止后可能涉及到問題有：鑒定業(yè)務(wù)檔案的保管、后期司法鑒定人出庭、投訴和訴訟的處理等。那么，司法鑒定機(jī)構(gòu)終止后的法律責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)，誰來承擔(dān)？本案就涉及到司法鑒定機(jī)構(gòu)變更的問題。

按照公司法相關(guān)理論，公司終止意味著其不再具有獨(dú)立的主體資格，不能繼續(xù)享有相應(yīng)的權(quán)利，也不再承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)，公司終止前存續(xù)期間產(chǎn)生的責(zé)任均應(yīng)當(dāng)在公司清算過程中予以了結(jié)。司法鑒定機(jī)構(gòu)在清算過程中除去固定資產(chǎn)外，一般不涉及債權(quán)和債務(wù)，有些責(zé)任和義務(wù)卻是無法預(yù)估和評判的。例如，司法鑒定機(jī)構(gòu)雖然終止了，但其在終止前出具的司法鑒定意見書仍依法接受法庭的質(zhì)證，其司法鑒定活動也依法受到各方的監(jiān)督。

司法部2014年發(fā)布的《司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)范》第二十三條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)受到暫停執(zhí)業(yè)或者撤銷登記處罰的，應(yīng)當(dāng)終止鑒定；已受理的鑒定委托尚未辦結(jié)的，應(yīng)當(dāng)主動通知委托人辦理清結(jié)手續(xù)。這一規(guī)定，只是對司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可即開展司法鑒定活動權(quán)限的終止，并沒有明確規(guī)定終止后司法鑒定機(jī)構(gòu)的具體法律責(zé)任和義務(wù)。在實(shí)踐中，終止后的司法鑒定機(jī)構(gòu)已然沒有實(shí)體組織的存在，司法行政機(jī)關(guān)是很難進(jìn)行有效監(jiān)管的，國家也沒有明確的相應(yīng)的法律法規(guī)制約。司法鑒定機(jī)構(gòu)終止后涉及許多法律問題，是值得法律界和司法鑒定行業(yè)共同思考的。

2.4 當(dāng)事人可起訴司法鑒定機(jī)構(gòu)的情形

司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，司法鑒定人承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人承擔(dān)的法律責(zé)任性質(zhì)不同，當(dāng)事人起訴的途徑也應(yīng)不同。當(dāng)事人直接起訴司法鑒定機(jī)構(gòu)的方式只能是民事訴訟，對司法鑒定人則為刑事訴訟方式。對于司法行政部門對司法鑒定機(jī)構(gòu)或司法鑒定人的行政處理，當(dāng)事人不服可直接向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行行政訴訟。

關(guān)于司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，田韶華等學(xué)者提出“專家責(zé)任”的概念[5]，是指專家在執(zhí)業(yè)過程中因執(zhí)業(yè)錯(cuò)誤造成委托人或第三人損害時(shí)，由該專家或其所在的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任。作為司法鑒定專家的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是司法鑒定人在鑒定實(shí)施過程中因違法或過錯(cuò)造成當(dāng)事人的人身損害、財(cái)產(chǎn)損失等。

當(dāng)事人起訴司法鑒定機(jī)構(gòu)，通常的民事訴訟的起因有三種：一是司法鑒定程序缺陷，如司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇程序、鑒定時(shí)限、鑒定回避等；二是司法鑒定報(bào)告缺陷，如文書格式、校對錯(cuò)誤、分析說明模糊等；三是司法鑒定意見不明確或?qū)﹁b定意見不滿意。當(dāng)事人不服鑒定意見是最根本的起訴原因。

從法理上來看，在因鑒定意見產(chǎn)生民事訴訟的案件類型上看主要是兩類，即侵權(quán)損害賠償糾紛和服務(wù)合同糾紛[6]。當(dāng)事人（個(gè)人委托案件除外）不是服務(wù)合同糾紛訴訟的適格原告，其起訴司法鑒定機(jī)構(gòu)的案由一般應(yīng)以侵權(quán)損害賠償糾紛立案。

筆者認(rèn)同當(dāng)事人可起訴司法鑒定機(jī)構(gòu)的情形應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件有：司法鑒定人的主觀過錯(cuò)（故意或過失）、司法鑒定人的不法侵害行為、當(dāng)事人的實(shí)際損失、不法侵害行為與實(shí)際損失間的因果關(guān)系。否則，法院可以不予立案。

[1]鄒明理.司法鑒定法律精要與依據(jù)指引[M].北京：人民出版社，2005：81.

[2]董保華.勞動法論[M].北京：世界圖書出版公司出版，2004：183-184.

[3]陳俊生，包建明，吳何堅(jiān).論司法鑒定機(jī)構(gòu)及其設(shè)置[J].中國司法鑒定，2010，（4）：1-5.

[4]卞建林，郭志媛.司法鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)辨析[J].中國司法鑒定，2007，（2）：1-8.

[5]田韶華，楊清.專家民事責(zé)任制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2005：20.

[6]劉鑫.當(dāng)事人起訴鑒定機(jī)構(gòu)16例分析[J].中國法醫(yī)學(xué)雜志，2010，25（6）：458-460.

（本文編輯：朱晉峰）

DF8；DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.01.010

1671-2072-（2017）01-0069-04

2015-12-10

陳軍（1982—），男，法醫(yī)師，主要從事司法鑒定質(zhì)量控制與管理、法醫(yī)精神病鑒定工作。E-mail：fdfs001@126.com。

郭兆明（1980—），男，副主任法醫(yī)師，主要從事司法鑒定質(zhì)量控制與管理、法醫(yī)臨床及病理學(xué)研究與鑒定工作。E-mail：gzmng@sina.com。