李杰

(濟(jì)南市委黨校政法教研部，山東濟(jì)南 250001）

《刑案匯覽》中的法律適用研究

李杰

(濟(jì)南市委黨校政法教研部，山東濟(jì)南 250001）

在成文法的背景下，法律是最直接的審判依據(jù)，在司法實(shí)踐中，自應(yīng)得到嚴(yán)格規(guī)范地適用。這是依法審判的基本要求。然而，嚴(yán)格適用法律并不意味著法律是束縛現(xiàn)實(shí)的框架。此外，成文法的固定性與保守性也造成其無(wú)法涵蓋所有的社會(huì)問(wèn)題，這是依法審判面臨的重要議題。通過(guò)研讀《刑案匯覽》這部清代刑部案例匯編，可以發(fā)現(xiàn)依法判決并不是單一、教條地適用法律，而是通過(guò)司法官員的努力，能夠多層次、靈活地展現(xiàn)出依法判決的不同情況，進(jìn)而解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

法律適用；依法判決；司法實(shí)踐；刑案匯覽

在司法實(shí)踐中，法律發(fā)揮定罪量刑等一系列功能主義的作用直接適用于待裁決案件，完成依法審判，是成文法律適用的第一層，也是比較簡(jiǎn)單的法律適用。除此之外，法律還為待裁決的行為提供了一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)司法中，法律不可避免地存在著局限性，它不可能將所有條文都細(xì)化規(guī)定到社會(huì)生活的方方面面，這就導(dǎo)致成文法的確定性受到了質(zhì)疑。因此，在沒(méi)有成文法律可循的情況下，與之保持一致就成了亟需解決的問(wèn)題和更高的要求。于是，法律所提供的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就成為解決問(wèn)題的依據(jù)。

一、依法判決

在嚴(yán)格依據(jù)法律來(lái)判決的案件中，有一類是社會(huì)危害性較大并且與統(tǒng)治利益背道而馳的案件，不過(guò)這并不意味著其他類案件就沒(méi)有做到“依法判決”，而是說(shuō)兩相比較，其他類型的案件處理時(shí)可以考慮到的因素就比較廣泛，也更靈活一些。我們所要討論的這類案件處理時(shí)可供回旋的空間受到嚴(yán)格的限制，僅限于成文法律的明確規(guī)定。

清代刑部的案例匯編《刑案匯覽》[1]，為我們呈現(xiàn)了當(dāng)時(shí)此類案件的處理方式。如：“山東司查律載：謀反大逆正犯之母給付功臣之家為奴等語(yǔ)。又嘉慶十八年九月，本部奏準(zhǔn)逆案內(nèi)緣坐女犯發(fā)往福建、廣東、甘肅、四川等處駐防，分賞該處官員為奴。又二十二年據(jù)直督咨：律應(yīng)緣坐逆犯李得盛之母李王氏，因年逾七十，現(xiàn)患癱癥，不能動(dòng)履，聲明俟病愈再行發(fā)配。經(jīng)本部核覆在案。是逆案內(nèi)緣坐婦女，律例內(nèi)均應(yīng)發(fā)遣為奴，不得因其系屬婦女及老疾即準(zhǔn)收贖。致與律義未符。”（《刑案匯覽》卷12·逆案緣坐婦女老疾不準(zhǔn)收贖）刑部肯定了直督對(duì)犯母李王氏的擬判，并著重強(qiáng)調(diào)了性別、年紀(jì)及身體狀況不能作為規(guī)避此項(xiàng)制裁的理由，否則，便是違背了律義。具體到本案所適用之法律，是打擊危害國(guó)家統(tǒng)治安全的犯罪的法律，所以要以嚴(yán)厲的刑罰來(lái)懲治這種犯罪行為。因此，只能?chē)?yán)格依據(jù)法律辦理，歷代概莫能外。清朝是我國(guó)專制主義中央集權(quán)制度極端強(qiáng)化的時(shí)代，作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的法律，全面地維護(hù)加強(qiáng)專制主義統(tǒng)治，比起前代更是有過(guò)之而無(wú)不及。

此案劉張氏系正法逆犯劉洪孝之母，按律應(yīng)行緣坐，發(fā)福建等省駐防，給該處官員為奴。八十老嫗，身患重癥，想來(lái)必是大限無(wú)多，惟期作尋常床簀之終，因受不孝子謀逆之累，遭發(fā)配為奴之苦，于情絕難接受。巡撫懷惻隱之心，提出可否收贖之請(qǐng)求。但是“惟系逆案緣坐，與尋常遣婦不同，應(yīng)不準(zhǔn)收贖，俟該氏病愈即行發(fā)配”，判決與法律不差分毫，不留任何情面。

“云撫咨：緣坐遣犯阿小貴可否留養(yǎng)一案。查阿小貴系黔民楊黨中謀逆案內(nèi)叛犯阿青之孫，例應(yīng)緣坐流徒。前因該犯年甫三歲，將該犯交不緣坐之伊母朱氏撫養(yǎng)，俟成丁時(shí)再行起解等因在案。茲該撫以阿小貴也已成丁，應(yīng)行發(fā)配，惟該犯之母朱氏染患癱癥，已成篤疾，應(yīng)否準(zhǔn)其留養(yǎng)，咨請(qǐng)部示。查阿小貴系叛逆后裔，例應(yīng)緣坐發(fā)遣之犯，有關(guān)十惡，非常赦所原，為便率準(zhǔn)留養(yǎng)，應(yīng)即照例發(fā)配?！保ā缎贪竻R覽》卷3·叛逆緣坐母雖成篤不準(zhǔn)留養(yǎng)）本案原審之云南巡撫也是位比較仁慈的官員。然而，本案的核心問(wèn)題不在于犯母朱氏患病已成篤疾，也不在于是否符合存留養(yǎng)親的條件，而是阿小貴為謀逆案內(nèi)緣坐遣犯，涉及到危害國(guó)家穩(wěn)定的這類犯罪，法律是不會(huì)做出讓步的。也就是說(shuō)，本案中巡撫申請(qǐng)存留養(yǎng)親僅是出于情感上的同情，但刑部的最終判決是嚴(yán)格依照法律。不過(guò)，雖然刑部依法判決沒(méi)有錯(cuò)誤，但是云南巡撫咨請(qǐng)可否留養(yǎng)也并非沒(méi)有道理。阿小貴為叛犯之孫，謀逆案發(fā)生時(shí)，僅有三歲，到了現(xiàn)在應(yīng)該發(fā)配的年紀(jì)，母親罹患篤疾，完全符合了存留養(yǎng)親的條件。與前一案例能否收贖的情況類似。這樣的案例不在少數(shù)，因其性質(zhì)依法判決是理所當(dāng)然，但看看它們的具體情況，是不是還應(yīng)該追問(wèn)一句：“這樣的法律，是不是有些不近人情？”在這種時(shí)候，根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)?shù)刈鲂┳兺ㄒ苍S會(huì)更有可操作性。不過(guò)，處于當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下，可以認(rèn)為這種法律對(duì)政治的服從，法律與實(shí)踐的沖突，是屬于特定時(shí)代的處理方法，其局限性還是法治文明、政治文明不夠成熟，因此，若是對(duì)其存有過(guò)多的非議也是不理智的。所以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)處理這類案件時(shí)，情感是沒(méi)有說(shuō)服力的。

“浙江道御史奏：接得在籍原任御史方大川書(shū)信，有邑人張良壁采生斃命一案，請(qǐng)飭安徽巡撫究辦。此案張良壁舐吸嬰女精髓前后十六人，致斃女孩十一人，成廢一人。該犯自嘉慶元年九月作俑起始，乃稔惡至十六年之久，斃命至十余人之多，兇殘已極。錢(qián)楷比照采生折割人凌遲處死律，量減擬以斬決?！保ā缎贪竻R覽》卷28·舐吸嬰女精髓致斃幼孩多命）嘉慶十六年二月初六日奉上諭：錢(qián)楷奏審擬張良壁采生斃命一案，并請(qǐng)將不為究辦之知縣知府革職再行嚴(yán)審各一折。諭旨內(nèi)皇帝對(duì)安徽巡撫錢(qián)楷比照采生折割人[2]305凌遲處死律量減擬以斬決相當(dāng)不滿，提出“庇護(hù)人妖，是何意見(jiàn)？”指出該犯罪行，非斬決所能蔽辜，病死或自戕是僥幸逃過(guò)應(yīng)有的刑罰。要求將該犯凌遲正法示眾，以抒眾憤，并特別指出現(xiàn)有家人書(shū)吏即張良壁家屬均可指證，無(wú)須斬留張良壁對(duì)質(zhì)。而處理本案的相關(guān)官員，安徽巡撫錢(qián)楷錯(cuò)擬罪名，交部察議。知府知縣均革職，并嚴(yán)審其是否有受賄情形，對(duì)于檢舉揭發(fā)此事的方大川，也于定案時(shí)一并核議。

皇帝對(duì)這一案件非常憤怒。就這一行為本身而言，其殘忍情狀，實(shí)與禽獸無(wú)異。這種罪行，除了直接致死幼孩，僥幸生還者，或成廢人或身受重創(chuàng)，嚴(yán)重?fù)p害了他們的體質(zhì)和今后的成長(zhǎng)。人是國(guó)家的根本，如果被這樣肆意地殘害，人口質(zhì)量下降，會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治造成極為不利的影響。因此，案件一旦被揭發(fā)，便絕不能姑息。在《刑案匯覽》三編中，采生折割人條只有本案一個(gè)案例，但這并不能說(shuō)明民間這類犯罪的數(shù)量就真的那么少有，而是如果在類似于《刑案匯覽》這類高度專業(yè)化的案例匯編中保留一定數(shù)量的這類案件的話，這也就意味著政府對(duì)社會(huì)的控制幾乎是將近崩潰的邊緣。所以說(shuō)，選入一個(gè)案例就足有代表性了。

本案從開(kāi)始至事發(fā)時(shí)已有十六年之久，被害女?huà)牍彩酥?，即使?dāng)時(shí)對(duì)此事秘而不宣，也未必能保證不漏任何風(fēng)聲，或多或少都會(huì)有一些跡象顯示，也會(huì)使得在當(dāng)?shù)孛癖娭锌M繞著一種莫名的恐懼。還有一個(gè)值得注意的地方，本案發(fā)生在浙江省，卻請(qǐng)飭安徽巡撫辦理。雖未言明理由，部分原因也許是安徽與浙江相鄰，對(duì)彼此之間的情況不至于太過(guò)陌生，另外，很可能為了保證案件能夠給得到公正處理，防止官犯勾結(jié)。從皇帝憤怒的程度可以看出，對(duì)于這類惡行，一經(jīng)查處，絕無(wú)輕縱之理，安徽巡撫比照采生折割人律減輕一等判決顯然不符合政府對(duì)這一問(wèn)題的立場(chǎng)。作為一省巡撫，對(duì)于此類犯罪，必定是深知其害，當(dāng)然，與其他類型的殺人案相比，這類犯罪因其特殊性會(huì)致使證據(jù)不大容易收集，特別是如本案情形，時(shí)間跨越已有十六年之久。然而，作為“十惡”[3]重罪中的第五項(xiàng)，立法目的顯然不會(huì)因?yàn)樽C據(jù)或時(shí)間等問(wèn)題而模糊實(shí)質(zhì)。因此，這些所謂的疑慮并不能成為司法官員權(quán)衡不定從輕處理的辭說(shuō)，更何況已敘明家人、書(shū)吏即張良壁的家屬均可指證之語(yǔ)。可見(jiàn)，安徽巡撫的判決也沒(méi)有與立法的主旨相一致。至于揭發(fā)此案的原任御史方大川，也許他的初衷是好的，但是延續(xù)十六年的案件一朝被公開(kāi)，所產(chǎn)生的震撼可謂是一石激起千層浪，打破了原有的平靜，取而代之的是極大的惶恐和不安。再者，退休之后揭發(fā)此案，可能是因?yàn)樗谕诵葜蟛胖肋@件事，不過(guò)，這種說(shuō)法好像不太能站得住腳；另一種可能，即該官員于任上對(duì)其已有所了解，并且還有一定把握，否則他不會(huì)一紙書(shū)信檢舉揭發(fā)。如果這件事純屬莫須有之誣陷，那么他將受到更大的處罰，只是由于種種原因致使他在任職期間選擇保持沉默，退休以后，人性的良知促使他做出了這一行為。按照這一思路，這位官員的行為便順理成章，也可以在一定程度上解釋案件原發(fā)生地的州、縣開(kāi)始沒(méi)有處理此案，也能夠使我們理解皇帝要求將基層官員“有無(wú)受賄、故縱等情，嚴(yán)行審訊”，指出“該府、縣如果得受贓銀，必有過(guò)付之人”。這些弊政的嚴(yán)重后果，對(duì)于政府而言并不會(huì)比張良壁采生折割人在民間的后果輕，上令下不行，也是政府對(duì)官僚機(jī)制控制力減弱的一種表現(xiàn)。同樣，這也就不難理解皇帝對(duì)檢舉揭發(fā)的方大川議處過(guò)分了。

雖然皇帝在對(duì)張良壁一犯定罪量刑時(shí)未引用律例條文，但也明確指出“錢(qián)楷比照采生折割人凌遲處死律量減斬決”是很荒謬的，因此要求將張良壁凌遲正法可以認(rèn)為是默認(rèn)采生折割人凌遲處死律是本案所適用之法。有時(shí)候，在具體的司法實(shí)踐中，不一定必須以法論法地直接明確指出引用了成文法律，引用適當(dāng)自是沒(méi)什么問(wèn)題，一旦適用法律錯(cuò)誤，與律義不符或事實(shí)不清，那么不僅徒勞無(wú)功，而且還會(huì)降低法律的確定性和公信力。這樣的擬判不會(huì)得到批準(zhǔn)，更不應(yīng)該落實(shí)到司法實(shí)踐中執(zhí)行，因此，它便不能稱得上是真正意義上的終極適用法律。相反一個(gè)可以確定法律適用的案件，即使不再重申其所適用的法律，它所進(jìn)行的說(shuō)理論證也能夠證明這一點(diǎn)，并且要求嚴(yán)格依照相應(yīng)法律判決。本案之所以沒(méi)有重申法律，一是因?yàn)榛实鄣膮⑴c，但皇帝在本案并沒(méi)有凌駕于司法之上，而是指導(dǎo)案件的審理能夠朝正常、公正的方向發(fā)展；二是應(yīng)該適用的法律已經(jīng)很明確。法律案件并不僅單純地反映法律問(wèn)題，它能夠暴露出多方面的社會(huì)弊端，這時(shí)，案件就成為解決這些問(wèn)題的切入點(diǎn)，及時(shí)公正地進(jìn)行處理，才能有效保證其他問(wèn)題得到相應(yīng)的整治，恢復(fù)之前被損害的利益或價(jià)值和被破壞的秩序。所以說(shuō)，法律作用的發(fā)揮，從來(lái)就不是單一的、孤立的。

二、比照律例

基于法律自身的保守性與固定性，它無(wú)法涵蓋社會(huì)生活的各個(gè)方面，因此，在司法實(shí)踐中，有些案件并沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)。為了處理這些案件，就不得不類推適用其他法律。類推適用（比照）的含義是：某項(xiàng)法律的適用范圍雖然不包括某案件，但在訴訟過(guò)程中，法官認(rèn)為可以依據(jù)該法律所體現(xiàn)的原則審理該案，因而使該原則得以實(shí)施。[2]331這種方法既體現(xiàn)了較大的靈活性，同時(shí)也沒(méi)有構(gòu)成對(duì)法律確定性的破壞，是一種適用法律時(shí)技術(shù)上的需要。接下來(lái)，我們就試著分析一下比照適用法律判決的具體情況。

（一）情節(jié)相似

此處“情節(jié)相似”指的是案件的情節(jié)輕重與律例規(guī)定幾乎等同，可以直接適用對(duì)應(yīng)的法律，是比照適用法律判決中最簡(jiǎn)單的一類。如《刑案匯覽》卷7·貢舉非其人·翻譯剽竊成文并槍考譯字生一案：“軍機(jī)大臣奏：禮部筆貼式慶芬因王光啟等錄取譯字生有槍替情弊，勒索不遂控告一案。已革禮部比貼式廣旉無(wú)請(qǐng)槍情弊，于入場(chǎng)考試時(shí)，輒敢于同號(hào)中東西剽竊成文，弊混完場(chǎng)。應(yīng)比照科場(chǎng)抄錄舊文幸中例，即行斥革，應(yīng)請(qǐng)發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪。王光裕、夏昆聽(tīng)信逸犯張錫之言，渙令頂名應(yīng)考，應(yīng)比照在監(jiān)肄業(yè)生請(qǐng)?zhí)胬?，各杖一百?！保ā缎贪竻R覽》卷7·翻譯剽竊成文并槍考譯字生）慶芬、廣旉兩案情節(jié)不同，也不與科場(chǎng)抄錄舊文幸中例一致，但卻適用此例；王光裕、夏昆渙令替考案中，兩人不是在監(jiān)肄業(yè)生，卻比照在監(jiān)肄業(yè)生請(qǐng)?zhí)胬幜P?？梢哉J(rèn)為，這兩個(gè)案件的危害性與所比照適用之法律懲處的行為的危害性相似，所以在沒(méi)有可直接依據(jù)的法律的情況下，比照適用相關(guān)法律。

又如：“蘇撫奏：生員龐喬因鄉(xiāng)試錄遣未取，冒充譽(yù)錄頂名入場(chǎng)，竊取鄰邑文生試卷一卷，將卷面挖補(bǔ)填寫(xiě)自己姓名。應(yīng)比照生儒越舍與人換卷例，發(fā)近邊充軍。”（《刑案匯覽》卷7貢·遣未取冒混入場(chǎng)竊卷改填）竊取鄰邑文生試卷與人補(bǔ)填自己姓名和越舍與人換卷相比情節(jié)不同，甚至較為嚴(yán)重，但危害范圍相對(duì)較小，且生儒越舍與人換卷例的處罰是發(fā)近邊充軍，已屬非常嚴(yán)厲的刑罰，將其比照適用于本案也并無(wú)不妥。

再如：“蘇撫咨：外結(jié)徒犯俞金門(mén)因借貸不遂，誣告馬三連系伊舊仆之孫。將俞金門(mén)比照旗下奴仆，其本主因家奴之同族少有資業(yè)，誣告投充之子孫，照冒認(rèn)良人為奴婢律，杖一百，徒三年。”（《刑案匯覽》卷7·誣告良人系伊奴仆比律擬徒）本案的關(guān)鍵不是財(cái)務(wù)糾紛，而是社會(huì)身份的混亂。在傳統(tǒng)的等級(jí)社會(huì)中，等級(jí)的穩(wěn)定與固化象征著統(tǒng)治秩序的安定與和諧，反之，社會(huì)身份的混亂意味著對(duì)等級(jí)秩序的破壞，是社會(huì)失控的表現(xiàn)。雖然本案是誣告案，但仍比照身份律進(jìn)行處理，也是為了社會(huì)等級(jí)、社會(huì)身份的穩(wěn)固。[4]

（二）處理得當(dāng)

因?yàn)闆](méi)有嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的法律，所以比照處理的案件在適用法律上并不是十分精確。這是由“比照”或者被稱為“類推”這一方法本身造成的。與具體的法律條文相比，原則常常具有更寬泛的指向性，更大的宏觀指導(dǎo)性，也具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性；作為社會(huì)重要價(jià)值的積淀，原則不輕易改變，正是因?yàn)檫@兩點(diǎn)，原則也就不可能如規(guī)則般明確，它是比較模糊的。正是因?yàn)樵瓌t的模糊性，才能使它可以作為某些沒(méi)有具體法律規(guī)定的案件的審判依據(jù)。即便如此，這也并不意味著案件的處理結(jié)果也帶有模糊性。相反，在這種情況下，司法官員的責(zé)任感會(huì)促使他們更加小心謹(jǐn)慎地權(quán)衡案情，比較所用到的法律，使之得到最為合理的判決。[5]

“安撫題：吳三等伙搶陳董氏已成一案。其中張六仔被脅同行，畏懼落后，并未幫搶，后隨同嫁賣(mài)。比照共謀為盜臨時(shí)畏懼不行，事后分贓例擬徒具題。該司以張六仔先經(jīng)伊父逼脅同行，畏罪落后且未得贓為由，將其該照不應(yīng)重律杖八十。”（《刑案匯覽》卷8·父逼脅中途逃回事后隨行）前后兩判輕重懸殊。刑部最終肯定了“今該犯中途畏懼落后，復(fù)又聽(tīng)從前往嫁賣(mài)，律無(wú)正條，比例擬徒，洵屬允協(xié)，似應(yīng)照覆，毋庸議駁”。雖然沒(méi)有相應(yīng)的律例，但是就案情而言，安徽司的改判顯然過(guò)輕，而原審判決擬徒，是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

又如“北撫題：朱一柏等伙劫陳華元船上錢(qián)物并聽(tīng)從伙搶蕭許氏已成一案，奉批教館查核。其中，先未伙謀，搶奪時(shí)被脅裝載被搶婦女之船戶楊本五，因強(qiáng)奪婦女案內(nèi)并無(wú)被脅裝載婦女作何治罪正條，比照洋盜案內(nèi)被脅在船服役例擬以滿徒，均可照覆；朱一柏等伙搶婦女，即不便照行劫并計(jì)，而楊本五與本案裝載婦女又準(zhǔn)其比照洋盜案內(nèi)服役之例，終嫌矛盾，應(yīng)再詳查例案，議奪等因?！保ā缎贪竻R覽》卷8·強(qiáng)盜搶奪婦女船戶被脅裝載）可見(jiàn)，刑部部堂認(rèn)為比照洋盜案內(nèi)服役之例對(duì)楊本五進(jìn)行處理是不恰當(dāng)?shù)?，理由有二：第一，楊本五事先并不知情，只是被逼脅迫裝載開(kāi)行，屬于伙搶婦女案內(nèi)被脅為從者，而不是洋盜案內(nèi)的服役者；第二，對(duì)于被脅為從者，例無(wú)專條，即照本條為從本罪量減一等，應(yīng)科以滿流。就是說(shuō)，刑部部堂在對(duì)楊本五的行為定性和決定處理辦法兩方面都存在問(wèn)題。對(duì)這兩點(diǎn)疑問(wèn)，律例館研討后意見(jiàn)如下：首先，認(rèn)定楊本五一時(shí)誤聽(tīng)受雇，迨各犯臨時(shí)起意搶奪婦女時(shí)不肯裝載，被嚇逼無(wú)奈開(kāi)船，并未分贓，處于脅迫尚屬可信。如果以流罪定擬，覺(jué)情輕法重。其次，說(shuō)到對(duì)該犯行為的定性問(wèn)題，刑部應(yīng)該是以全國(guó)統(tǒng)一通行法律為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定的，而該省因其搖櫓裝載即系服役，說(shuō)明該省對(duì)這類行為有特殊的規(guī)定，判決時(shí)自然也會(huì)照這一特殊的規(guī)定來(lái)處理。就本案而言，楊本五的行為與被脅在船者情節(jié)相同，可以比照處理，根據(jù)具體情況對(duì)其減等擬徒，沒(méi)有完全依照洋盜治罪，可以認(rèn)為擬判是做到了情罪允協(xié)的。律例館充分考慮了案發(fā)省的情況以及該省的某些特殊規(guī)定，并結(jié)合案情，使得原擬有理有據(jù)，解答了刑部部堂提出的疑問(wèn)，同時(shí)也論證了最終判決的合理性及合法性。

（三）情節(jié)加重

“陜督奏：長(zhǎng)隨劉焜改名捐官，尚未除授，應(yīng)比照隱匿公私過(guò)名以圖選用未除授例發(fā)附近充軍。惟該犯以微賤妄希仕進(jìn)，復(fù)主令伊侄冒籍考試，若僅比例擬軍，尚屬輕縱。將劉焜發(fā)往黑龍江為奴?！保ā缎贪竻R覽》卷7·隨捐官并令其侄冒籍考試）發(fā)往黑龍江為奴，屬于“發(fā)遣”刑，這是僅次于死刑的刑罰。被判處發(fā)遣刑者，送給邊疆地區(qū)旗人官兵或非漢人的官兵為奴，這些地區(qū)主要包括滿人居住地北部（黑龍江流域）以及中國(guó)西北部的新疆，尤其是伊犁地區(qū)。[2]充軍本屬于合理比照律例的判決，且對(duì)于對(duì)故鄉(xiāng)有著特殊感情的中國(guó)人來(lái)講，這已屬于很殘酷的懲罰了，那么，為什么刑部覺(jué)得仍屬輕縱，而將該犯處以發(fā)遣刑？劉焜的身份是長(zhǎng)隨，屬于賤民等級(jí)，賤民是封建等級(jí)社會(huì)中的最底層，在法律上是權(quán)利的客體，他們既無(wú)權(quán)利能力，也無(wú)行為能力，所謂“奴婢賤人，律比畜產(chǎn)”。政治地位的低賤，決定了他們?cè)诜缮系牡唾v。科舉考試是封建國(guó)家為其統(tǒng)治網(wǎng)羅社會(huì)精英的工具，也是民眾躋身于上層社會(huì)的主要途徑。但這一途徑只對(duì)具有民籍身份的“良人”開(kāi)放，對(duì)于賤民而言，或沒(méi)有應(yīng)試資格，或是入民籍并從良業(yè)后的下代人才有應(yīng)試資格。如乾隆三年定例：“乾隆元年以前白契所買(mǎi)之人，既準(zhǔn)作為印契，仍照例在本戶主下挑取步、甲[6]等缺，俟三輩后，著有勞績(jī)，本主情愿放出為民者，呈明本旗，咨報(bào)戶部，冊(cè)檔有伊父祖姓名者，亦準(zhǔn)放出為民，仍行文地方官查明注冊(cè)，只許耕作營(yíng)生，不準(zhǔn)考試”，（《大清律例·戶律·戶役》）待其“入籍三代后所生子孫”，才準(zhǔn)“與民戶一例應(yīng)試出仕”，但官仍不得至三品上。（《大清律例·戶律·戶役》）“削籍之樂(lè)戶、丐戶，應(yīng)以報(bào)官改業(yè)之日為始，下迨四世，本族親支皆系清白自守，方準(zhǔn)報(bào)捐應(yīng)試?！盵6]（《大清律例·戶律·戶役》）此外，他們是不能充任保甲長(zhǎng)的。[7]這是封建等級(jí)社會(huì)的秩序，是法律要保護(hù)的最基本的社會(huì)關(guān)系之一，是不能被破壞的。而妄圖通過(guò)某些機(jī)巧手段沖破這一藩籬的人，他們的行為無(wú)異于是向等級(jí)秩序的挑戰(zhàn)。從這一層面上說(shuō)，如果出現(xiàn)了類似的行為，是絕不能姑息輕縱的，一定要嚴(yán)懲不貸。對(duì)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種做法不僅是可以理解的，而且也是必須的。再來(lái)看另一案件，可以更明確地體現(xiàn)這一點(diǎn)。“陜督奏：原任東城正指揮羅漢保，前因伊父陜西知州羅應(yīng)庚被人風(fēng)聞曾充長(zhǎng)隨參奏，將該員一并革職。道光十一年九月初五日奉上諭：楊遇春奏請(qǐng)將革員羅漢保準(zhǔn)其出仕等語(yǔ)。即使出師勤勞，只應(yīng)酌量給予獎(jiǎng)賞，若令其出仕，則凡屬仆隸人等皆得與身家清白者同登仕籍，何以區(qū)別品流？該督所奏著不準(zhǔn)行，并傳旨申飭。欽此?！边@是奏請(qǐng)官員出仕的奏折，但是，因?yàn)樵摴賳T的出身問(wèn)題，即使有功也不予批準(zhǔn)，完全是等級(jí)觀念決定了對(duì)這一事件的處理.這不是清代社會(huì)所獨(dú)有的現(xiàn)象，而是整個(gè)封建社會(huì)時(shí)期通行的價(jià)值取向和社會(huì)認(rèn)同。前案中劉焜令伊侄冒籍考試，無(wú)非是想擺脫微賤的身份，當(dāng)然，結(jié)果不但是對(duì)其加重處理，而且也正體現(xiàn)出等級(jí)觀念的根深蒂固及其對(duì)“賤民”造成的巨大心理壓力。

“山東臬司奏：已革保正李林幫辦編查保甲，輒乘該縣患病起意舞弊，將該莊病故逃亡一百九十二戶仍造入冊(cè)內(nèi)，并添捏詭名一百七十戶虛票，于初賑二賑冒領(lǐng)銀一百九十二兩。若依冒支官糧入己，軍已逃故不行扣除，照常人盜倉(cāng)庫(kù)錢(qián)糧論，并部?jī)?nèi)遇有災(zāi)傷，里長(zhǎng)甲首蒙混供報(bào)害民，均罪至擬徒。應(yīng)比照詐欺官私取財(cái)律，擬杖一百，流三千里?！保ā缎贪竻R覽》卷7·甲捏添戶口冒領(lǐng)賑恤銀兩）鄉(xiāng)村社會(huì)是國(guó)家最基層的社會(huì)組織體系，也是最廣泛的存在。里舍和保甲制度是國(guó)家控制基層社會(huì)的主要手段，通過(guò)實(shí)施并不斷加強(qiáng)里舍、保甲的力量以及對(duì)它們的控制能力，把高度分散聚居在鄉(xiāng)村的社會(huì)成員納于國(guó)家政權(quán)的控制之下。清代在農(nóng)村實(shí)行里舍管理制度，里長(zhǎng)甲首負(fù)責(zé)調(diào)查田糧丁數(shù)，編造賦役冊(cè)籍，催辦錢(qián)糧。清初在有的地區(qū)他們還有“勾攝公事”之責(zé)，負(fù)責(zé)本里本甲買(mǎi)辦、詞訟、拘傳民事案件當(dāng)事人及罪犯等。里甲是官方以人民居住地為基礎(chǔ)，令其按一定規(guī)則組織起來(lái)的自己管理自己的編審應(yīng)役組織。里長(zhǎng)甲首實(shí)際是國(guó)家最底層亦官亦民的半官職人員。保甲制度具體規(guī)定：“戶給印信紙牌一張，書(shū)寫(xiě)姓名、丁男口數(shù)于上。出則注明所住，入則稽其所來(lái)，面生可疑之人非盤(pán)詰的卻不許容留。十戶立一牌頭，十牌立一甲頭，十甲立一保長(zhǎng)。若村莊人數(shù)少不及數(shù)，即就其少數(shù)編之。無(wú)事遞相稽查，有事互相救應(yīng)”。（《清朝文獻(xiàn)通考》卷二二，《職役》二）保甲組織是以居住地為基礎(chǔ)將村民組織起來(lái)的一種地方治安組織，其負(fù)責(zé)人保長(zhǎng)、甲頭是本地居民，又是國(guó)家權(quán)力的最低代表。保甲是清朝政府對(duì)底層社會(huì)進(jìn)行控制的神經(jīng)末梢，它的主要職能除編查人口、彌盜安民、維持地方治安外，還要參與地方的司法行政，辦理轄區(qū)內(nèi)諸如傳集征召、查報(bào)拘催、錢(qián)糧賑濟(jì)救荒等，推行封建禮儀教化等。[7]本案已革保正李林弄虛作假，致使國(guó)家用于了解基層社會(huì)情況的原始資料失去了真實(shí)性，造成國(guó)家不能及時(shí)掌握這一地區(qū)的最新動(dòng)態(tài)，也就不能及時(shí)作出反應(yīng)制定解決辦法，這很可能會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題錯(cuò)過(guò)了最佳處理的時(shí)機(jī)而惡化成比較嚴(yán)重的社會(huì)混亂，在發(fā)生災(zāi)荒瘟疫時(shí)尤其如此。該犯貪圖錢(qián)財(cái)，乘一方危難之際，作假冒領(lǐng)銀兩，實(shí)在是誤國(guó)害民。因此，刑部比照詐欺官私取財(cái)律，將其杖一百，流三千里也是罪有應(yīng)得。

（四）身份比照

在比照判決的案件中，還有一類情形很值得一提，即師徒之間發(fā)生的案件。古代中國(guó)認(rèn)為師徒關(guān)系時(shí)很特別的，是一種很親近的關(guān)系，師與徒，常有將其比作父與子。師之于徒，是教育，教其技能以生存，育其品格以成人；父之于子，另有一層生、養(yǎng)之恩，兩者之間，有兼容之處，但也存在著不可否認(rèn)的距離?；谶@一普遍的社會(huì)認(rèn)同，在法律上并沒(méi)有把師徒關(guān)系等同于常人。在清代的司法實(shí)踐中，將已經(jīng)確定之師徒名分看作是尊長(zhǎng)與大功卑幼的關(guān)系，故對(duì)于師徒之間發(fā)生的案件，也比照尊長(zhǎng)與卑幼的有關(guān)法律來(lái)進(jìn)行處理。[8]

“山西司查例載：弟子違犯教令，以理毆責(zé)致死者，僧尼道士照尊長(zhǎng)毆死大功卑幼律擬絞監(jiān)候。其有挾嫌逞兇，故殺弟子及毆?dú)?nèi)執(zhí)持金刃兇器，非理扎傷致死者，同凡論等語(yǔ)（“以理毆責(zé)”成為比照適用毆死大功卑幼律的限定條件）。此案高成保因徒梁南道兒時(shí)常游蕩，屢訓(xùn)不聽(tīng)。該犯因廟內(nèi)失去什物向徒斥責(zé)，梁南道兒不服頂撞，將其吊毆致斃。該撫將高成保照非理毆?dú)⒌茏?，依凡人斗殺律擬絞，罪名雖無(wú)出入，引證究未允協(xié)，應(yīng)即更正。高成保應(yīng)改依弟子違犯教令，以毆責(zé)致死，僧尼道士照尊長(zhǎng)毆死大功卑幼律擬絞監(jiān)候。”（《刑案匯覽》卷38·道士因徒游蕩頂撞將徒毆死）初看本案，似乎這位師傅有些過(guò)分嚴(yán)厲，因徒弟頂撞便將其打死。其實(shí)，梁南道兒自幼上山，師徒間感情不可謂不深。他時(shí)常游蕩不務(wù)正事，師傅屢訊不聽(tīng)，這個(gè)徒弟也的確頑劣不堪，師傅教訓(xùn)，多是因恨鐵不成鋼。廟內(nèi)丟失什物，高成保向徒弟查問(wèn)并訓(xùn)其照管不善，徒弟時(shí)常游蕩，對(duì)廟內(nèi)事務(wù)自然不十分上心，師傅訓(xùn)責(zé)，也在情理之中。而徒弟不服管教，不知悔改，出言頂撞，這才致使師傅將其毆斃。綜合上述情況，不能將高成保看作是沒(méi)有包容心而非理毆?dú)⒌茏?，?dāng)然也就不能將其依凡人斗殺律擬絞。

“福撫題：僧毓經(jīng)致傷僧正順身死一案。年未四十即行招受者，照違令律笞五十，所招生徒俱勒令還俗等語(yǔ)。此案僧毓經(jīng)年未四十，僧正順系應(yīng)還俗之人，即不得為毓經(jīng)弟子，有犯應(yīng)同凡論?！保ā缎贪竻R覽》卷38·僧人違例收徒殺傷應(yīng)同凡論）師徒之間有犯殺傷，比照服制科斷，對(duì)于以理毆責(zé)徒弟的師傅而言，是一種從輕的處罰。雖然將師徒名分模擬為大功服制關(guān)系，但畢竟與真正意義上的大功親屬還是有區(qū)別的，因此，限制確定師徒名分的條件就十分必要了。限定條件之一就有對(duì)師傅年齡的限制，“僧道不準(zhǔn)濫收生徒，如有年未四十即行招受者，照違令律笞五十，所招生徒俱勒令還俗等語(yǔ)”?！八氖换蟆?，按照古人的說(shuō)法，如果達(dá)不到這一年齡，人自身還處于混沌困惑中，又如何能夠教導(dǎo)學(xué)生？這是古人對(duì)人生經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對(duì)人的自身發(fā)展所提出的要求。[9]沒(méi)有符合這一條件收徒的，師徒關(guān)系自然也就不能成立了，遇有案件，也是不能比照服制處理的?？梢?jiàn)，本案的關(guān)鍵是師徒關(guān)系的確立。根據(jù)實(shí)際情況，既然僧毓經(jīng)與僧正順沒(méi)有法定的師徒關(guān)系，那么，原審將本案比照尊長(zhǎng)毆死大功卑幼律擬絞監(jiān)候系屬錯(cuò)誤，故改照斗毆?dú)⑷寺蓴M絞監(jiān)候。雖然前后兩審量刑無(wú)異，但罪名仍需要定性準(zhǔn)確。

依例收徒、以理毆責(zé)都是此類案件能夠比照適用服制科斷的要求，這些條件限制了類推技術(shù)的適用范圍，使其避免了被大而化之地任意發(fā)揮，盡可能地?cái)[脫了適用原則處理案件的一些混亂。雖然是比照律例進(jìn)行判決，但同樣能夠做到具體準(zhǔn)確、合理又有說(shuō)服力，這才是比照的意義所在。[10]

三、結(jié)語(yǔ)

在清代的司法實(shí)踐中，除了直接適用法律處理案件之外，對(duì)于沒(méi)有可直接依據(jù)法條處理的案件，可以采用比照來(lái)解決這一問(wèn)題。經(jīng)分析，可以認(rèn)為比照是間接適用法律的一種方法，不但彌補(bǔ)了成文法沒(méi)能與所有案件一一對(duì)應(yīng)的不足，也豐富了“依法判決”的內(nèi)涵。同時(shí)，我們也可以知道，法律的適用并不只有唯一途徑，而是多維度地發(fā)揮作用，這也是司法實(shí)踐對(duì)成文法律的要求。

[1][清]祝慶祺，等.刑案匯覽三編[M].北京：北京古籍出版社，2004.

[2](美)D·布迪，C·莫里斯.中華帝國(guó)的法律[M].朱勇，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[3][清]沈之奇.大清律輯注[M].懷效鋒，李俊點(diǎn)校.北京：法律出版社，2000.

[4]馮爾康，常建華.清人社會(huì)生活.[M].沈陽(yáng)：沈陽(yáng)出版社，2001.

[5]王志強(qiáng).法律多元視角下的清代國(guó)家法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[6]馬建石，楊育棠.大清律例通考校注[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[7]沈大明.《大清律例》與清代的社會(huì)控制[M].上海：上海人民出版社，2007.

[8]田濤，鄭秦.大清律例[M].北京：法律出版社，1999.

[9]侯外廬.中國(guó)思想史綱[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[10]胡興東.判例法的兩面：中國(guó)古代判例選編[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2010.

On the Legal Application of Xing’an Hui Lan

LI Jie
（Department of Politics and Law,Party School of Ji’nan Municipal Committee，Ji’nan Shandong 250100,China）

Under the background of the statute law，the law is the most direct basis for the trial and should be strictly applied in judicial practice.This is also the basic requirement for the trial.The rigorous application of the law,however,does not mean limitation to the reality.In addition,the immobility and conservation of the statute law means an impossibility to solve all the social problems,which is an important issue for the trial.The book Xing’an Hui lan,a case collection of the Board of Punishments in Qing dynasty,has given examples for the appliance of laws.The judgment is not a mechanical work,but a flexible practice by the efforts of judicial officials according to practical situations.

legal application;adjudgement；juridical practice；Xing’an Hui lan.

D929

A

1009-6051（2017）01-0135-10

10.13950/j.cnki.jlu.2017.01.014

責(zé)任編輯：曲筱鷗

2016-12-22

李杰（1984—），女，河北張家口人，濟(jì)南市委黨校講師，博士。研究方向：中國(guó)法律史、中國(guó)法律文化史。