陳開(kāi)林

(鹽城師范學(xué)院文學(xué)院，江蘇鹽城 224002）

錢穆佚文《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》

陳開(kāi)林

(鹽城師范學(xué)院文學(xué)院，江蘇鹽城 224002）

錢穆早年所作《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》，對(duì)荀子、韓非思想多有抉發(fā)，并指出“秦政皆源于荀韓”“秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩”，極富創(chuàng)見(jiàn)。由于原刊搜檢不易，無(wú)論是錢穆生前手定論文集，還是死后門人編定其全集，均未收錄此文，以致其學(xué)術(shù)價(jià)值湮沒(méi)無(wú)聞。茲據(jù)原刊加以整理，以補(bǔ)全集之缺，并對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值略加評(píng)述。

錢穆；《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》；荀子；韓非

錢穆（1895—1990），字賓四，江蘇無(wú)錫人。中國(guó)現(xiàn)代著名歷史學(xué)家、思想家、教育家。一生勤于著述，多有創(chuàng)見(jiàn)，與呂思勉、陳垣、陳寅恪并稱為“史學(xué)四大家”。其作品單行出版甚多，后匯編為《錢賓四先生全集》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版社1998年刊行。大陸方面，九州出版社于2011年亦整理出版了《錢穆先生全集》。由于錢先生從事著述年代跨度較大，并輾轉(zhuǎn)大陸、香港、臺(tái)灣三地，單篇文章載于不同刊物，較為分散，特別是早年發(fā)表的文章，搜羅不易，以致整理結(jié)集難免有所遺漏。對(duì)此，學(xué)界時(shí)有補(bǔ)輯。①

今檢《求是學(xué)社社刊》1928年第1期“學(xué)術(shù)”欄，共刊載錢穆文三篇，依次為《墨辯與邏輯》《荀子篇節(jié)考》《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》。由于《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》[1]未能編入其論文集及全集，且極富創(chuàng)見(jiàn)，為廣其流播，今迻錄全文，并對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值加以述說(shuō)。

一、《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》

秦人焚書坑儒，論者皆以為始皇之暴政，李斯之媚上。不知其說(shuō)已先極論于荀卿、韓非之書，秦皇李斯特本其說(shuō)而實(shí)施之也。余嘗熟復(fù)荀、韓書，而嘆學(xué)者之為言，蓋不可以不慎。無(wú)征不信，請(qǐng)據(jù)荀、韓、秦紀(jì)略證論之。

荀子之學(xué)，要?dú)w于政學(xué)一本，君師一貫，而重治。其言曰：

君師者，治之本也。無(wú)君師惡治。故禮，上事天，下事地，尊先祖而隆君師。（《禮論》）

荀子之言治也重分，其言曰：

治國(guó)者分已定，則主相臣下百吏各謹(jǐn)其所聞，不務(wù)聽(tīng)其所不聞；各謹(jǐn)其所見(jiàn)，不務(wù)視其所不見(jiàn)。所聞所見(jiàn)誠(chéng)已齊矣，則雖幽閑隱辟，百姓莫敢不敬分安制以化其上，是治國(guó)之征也。（《王霸》）

國(guó)為制其分而民安之，各謹(jǐn)敬于其分之所聞見(jiàn)，而非其分之所聞見(jiàn)者則不務(wù)聞見(jiàn)焉，如是則聞見(jiàn)齊。齊謂各當(dāng)于其分也。各當(dāng)其分，即化于其上矣。何者？其分固在上者制之也。此之謂治國(guó)。李斯用其意治秦。

上為制其分，分定而義生。是分義者即后王之道法矣。百姓之所聞見(jiàn)，齊于在上者所制之分義道法而敬謹(jǐn)安化，則治征也。先王之分義道法，非百姓所應(yīng)聞見(jiàn)者。舍定分今制以為聞見(jiàn)，則慢分叛制而違上也，是則亂秦法，以其說(shuō)焚詩(shī)書。

荀子言治又重化其言曰：

夫民易一以道，而不可與共故，故明君臨之以勢(shì)，道之以道，申之以命，章之以論，禁之以刑，故其民之化道也如神。辨說(shuō)惡用矣哉？今圣王沒(méi)，天下亂，奸言起，君子無(wú)勢(shì)以臨之，無(wú)刑以禁之，故辯說(shuō)也。（《正名》）

孟子曰：“予豈好辨哉，予不得已也?！避饕嗳?。李斯當(dāng)勢(shì)擅刑，故舍辨說(shuō)而用焚坑。

荀子之言化也，重勢(shì)臨刑。禁惟臨之以勢(shì)乃得，禁之以刑也。其言曰：

人之生固小人，無(wú)師無(wú)法，則唯利之見(jiàn)耳。人之生固小人，又以遇亂世得亂俗，是以小重小也，以亂得亂也。君子非得勢(shì)以臨之，則無(wú)由得開(kāi)內(nèi)焉。（《榮辱》）

荀主性惡，故以君之法行師之教。其政治為手段，其教育為目的，此儒家得君行道之仁心也。故荀子主以君為師。其言曰：

凡議必將立隆正然后可也。無(wú)隆正，則是非不分而辨訟不決，故所聞曰：“天下之大隆，是非之封界，分職名象之所起，王制是也?！惫史惭宰h期命，莫非以圣王為師。（《正論》）

荀子既主性惡，故其論學(xué)也尚效。效以往之成績(jī)，而不敢任人為自發(fā)之創(chuàng)造。凡自發(fā)之創(chuàng)造，則自學(xué)術(shù)言之謂之愚，而自政治言之則謂奸。其言曰：

其所以貫理焉，雖億萬(wàn)已不足以浹萬(wàn)物之變，與愚者若一。學(xué)，老身長(zhǎng)子而與愚者若一，猶不知錯(cuò)，夫是之謂妄人。故學(xué)也者，固學(xué)止之也。惡乎止之？曰：止諸至足。曷謂至足？曰：圣也。（《解蔽》）

彼之所謂圣者，我所謂已往之成績(jī)也。

圣也者，盡倫者也。王也者，盡制者也。兩盡者，足以為天下極矣。故學(xué)者以圣王為師，案以圣之制為法，以求其統(tǒng)類，以務(wù)象效其人。傳曰：天下有二，非察是，是察非。謂合王制與不合王制也。天下有不以是為隆正也，然而猶有能分是非治曲者耶？若夫非分是非，非治曲直，非辨治亂，非治人道。案直將治怪說(shuō)、玩奇辭，以相撓滑也；案強(qiáng)鉗而利口，厚顏而忍垢，無(wú)正而恣孳，妄辨而幾利；不好辯讓，不敬體節(jié)，而好相推擠。此亂世奸人之說(shuō)也，則天下之治說(shuō)者，方多然矣。（《解蔽》）

王制圣道一也，不合王制，不遵圣道，則其所以貫理雖億萬(wàn)終不足以浹萬(wàn)變，與愚者若一。故凡治學(xué)而不止于圣者，皆荀子所謂亂世之奸人以相撓滑者也。不徒愚妄，抑且有罪，故荀子稱之曰：‘奸人為其叛圣，即背王法也’其言曰：

凡言不合先王。不順禮義，謂之奸言。（《非相》）

敬圣人為禮，合王制為義。奸人之言謂之奸言。又曰：

勞力而不當(dāng)民務(wù)，謂之奸事。勞知而不律先王，謂之奸心。辯說(shuō)譬諭，齊給便利，而不順禮義，謂之奸說(shuō)。此三奸者，先王之所禁也。無(wú)用而辯，辯不急而察，治之大殃也。行僻而堅(jiān)，言辯而逆，古之大禁也。知而無(wú)法，察辯而操僻淫，好奸而與眾，是天下之所棄也。（《非十二子》）

其謂無(wú)法即無(wú)依效遵順而自創(chuàng)一說(shuō)者，其言則謂之辯察，其行則謂之僻淫，其人則棄，其說(shuō)則禁，甚則死，其言曰：

奸言奸說(shuō)，奸事奸能。遁逃反側(cè)之民，職而教之，須而待之，勉之以慶賞，懲之以刑罰，安職則畜，不安職則棄。才行反時(shí)者，死無(wú)赦。（《王制》）

此謂安職，即前引《王霸》篇所謂敬分也。奸人之誅，急于盜賊。其言曰：

聽(tīng)其言則辭辯而無(wú)統(tǒng)，用其身則多詐而無(wú)功。上不足以順明王，下不足以和齊百姓。然而口舌之均，瞻唯則節(jié)，足以為奇?zhèn)ベ葏s之屬。夫是之謂奸人之雄，圣王起，所以先誅也。然后盜賊次之。盜賊得變，此不得變也。（《非相》）

按此非《非相》篇文字也。詳其辭氣，與下篇《非十二子》緊相銜接，后人誤而歸入《非相》。（詳拙著《荀子篇節(jié)考》）凡下文所舉十二子者，皆荀子所謂“奸人之雄，圣王起，所以先誅也”。其言曰：

六說(shuō)者不能入也，十二子者不能親也。是圣人之不得勢(shì)者也，仲尼、子弓是也。一天下，財(cái)萬(wàn)物，長(zhǎng)養(yǎng)生民，兼利天下，通達(dá)之屬莫不從服，六說(shuō)者立息，十二子者遷化，則圣人之得勢(shì)者，舜、禹是也。今夫仁人也，將何務(wù)哉？上則法舜禹之制，下則法仲尼子弓之義，以務(wù)息十二子之說(shuō)。如是則天下之害除，仁人之事畢，圣王之跡著矣。（《非十二子》）

荀子不得勢(shì)，故見(jiàn)之言說(shuō)，法仲尼子弓。其弟子李斯為秦相，既得勢(shì)，乃施之姓氏，法舜禹也。夫圣人不得勢(shì)，則僅六說(shuō)不能入，十二子不能親，不入不親，一不變也。圣人一得勢(shì)而其說(shuō)立息，其人立化，是用何道？此所謂“先道盜賊而致誅也”。然圣人所以果于誅者，亦有說(shuō)。其言曰：

凡人之患，蔽于一曲而闇于大理，治則復(fù)經(jīng)，兩疑則惑矣。天下無(wú)二道，圣人無(wú)兩心。今諸侯異政，百家異說(shuō)，則必或是或非，或治或亂。（《解蔽》）

俞樾曰：“‘兩’，讀如‘兩政’之兩，‘疑’讀如‘疑妻疑嫡’之疑。天下之道，一而已矣。有與之相敵者是為兩，有與之相亂者是為疑。兩焉疑焉，惑從此起。”（詳見(jiàn)王先謙《荀子集解》）今按：荀子政學(xué)一本，君師一貫。獨(dú)斷之學(xué)，即專制之政也。其下遂實(shí)指百家之異說(shuō)，曰：

昔賓孟之蔽者，亂家是也。（《解蔽》）

以下列舉墨宋慎申惠莊六家而斷之曰：

內(nèi)以自亂，外以惑人。

又曰：

孔子仁知且不蔽，足以為先王。

荀子既自以謂傳孔子之學(xué)，則其徒得君行道，斥亂家而復(fù)一經(jīng)，固意中事。然其能敵孔子，為亂家之首者，則惟墨子。故其言曰：

窮本極變，樂(lè)之情也。著誠(chéng)去偽，禮之經(jīng)也。墨子非之，幾遇刑也。明王已沒(méi)，莫之正也。愚者學(xué)之，危其身也。（《成相》）

儒重禮樂(lè)而墨非之，故明王起，墨子當(dāng)刑?？鬃幼魉究?，七日而誅少正卯，謂其居處足以撮徒成黨，其談?wù)f足以飾邪熒眾，其強(qiáng)足以反是獨(dú)立。墨子正亦類是?？鬃舆h(yuǎn)佞人，（口才曰佞?；省妒琛窅汉踟邜豪冢┸髯诱撜?，師圣人也。（按：少正卯事不可信，余別有辨。然荀子夸言之，正見(jiàn)其自主此耳）又曰：

凡成相，辨法方，至治之極復(fù)后王。慎墨季惠，百家之說(shuō)誠(chéng)不詳。治復(fù)一，修之吉，君子執(zhí)之心如結(jié)。眾人貳之，讒夫棄之形是詰。（《成相》篇）

凡治百家不祥之說(shuō)，則詰之以形，所謂愚者學(xué)之，危其身也。荀卿言學(xué)則師圣人，言治則法后王，蓋荀卿自負(fù)以大儒之資，師圣人而得其道貫，制為后王之法，而使天下之人法之也。夫行之足以疑道者莫如墨，而辯之足以亂法者則為名，故荀言正名。其言曰：

析辭擅作名以亂正名，使民疑惑，人多辨訟，則謂之大奸，其罪猶為符節(jié)度量之罪也。（《正名》）

又曰：

上以明貴賤，下以辨同異。

辨同異，科學(xué)之正名也。明貴賤，政治之正名也。荀子以正名為政，師孔子也。又曰：

其民莫敢托為奇辭以亂正名，故壹于道法而謹(jǐn)于循令矣。

荀之正名，其意蓋注重于政治而極于民之循令，此所以言之多弊也。又曰：

君法儀，禁不為，莫不說(shuō)教名不移。脩之者榮，離之者辱孰它師。（《成相》）

名不移，即我所謂政治的正名也。秦并天下，更號(hào)皇帝，命為制，令為詔，自稱曰朕，除謚法，為始皇帝，二世三世至萬(wàn)世，亦正名也。

《書》曰：“無(wú)有作好，遵王之道。無(wú)有作惡，遵王之路”，此之謂也。

此《解蔽》篇之末章結(jié)語(yǔ)，今乃誤入《天論》篇者。（詳拙著《荀子篇節(jié)考》）王道王路，大儒作之，下民遵之，荀子之學(xué)如是。

請(qǐng)言韓。荀，儒者，臣學(xué)也，其言本學(xué)以建政。韓，法家，為君學(xué)，故其言主政以擇學(xué)。曰：

孔子墨子俱道堯舜，而取舍不同。皆自謂真堯舜，堯舜不復(fù)生，將誰(shuí)使定儒墨之誠(chéng)乎？（《顯學(xué)》）

儒墨之是非高下，韓無(wú)所偏側(cè)于其間也。曰：

無(wú)參驗(yàn)而必之者，愚也；弗能必而據(jù)之者，誣也。故明據(jù)先王，必定堯、舜者，非愚則誣也。愚誣之學(xué)，雜反之行，明主弗受也。自愚誣之學(xué)、雜反之辭爭(zhēng)，而人主俱聽(tīng)之，故海內(nèi)之士，言無(wú)定術(shù)，行無(wú)常儀。夫冰炭不同器而久，寒暑不兼時(shí)而至，雜反之學(xué)不兩立而治。今兼聽(tīng)雜學(xué)繆行同異之辭，安得無(wú)亂乎？（《顯學(xué)》）

法重一致而惡雜反，故由儒墨之爭(zhēng)而言，人主不可以兼聽(tīng)而召亂也。然則當(dāng)若何？曰：

人主于聽(tīng)學(xué)也，若是其言，宜布之官而用其身；若非其言，宜去其身而息其端。今以為是也，而弗布于官；以為非也，而不息其端。是而不用，非而不息，亂亡之道也。（《顯學(xué)》）

始皇最愛(ài)韓非書而相李斯，斯則荀學(xué)也。荀韓之說(shuō)既大同于是，政學(xué)合而辯息，韓之《問(wèn)辯》言之。

或問(wèn)曰：“辯安生乎？”對(duì)曰：“生于上之不明也。明主之國(guó)，令者，言最貴者也；法者，事最適者也。言無(wú)二貴，法不兩適，故言行而不軌于法令者必禁。若其無(wú)法令而可以接詐、應(yīng)變、生利、揣事者，上必采其言而責(zé)其實(shí)。言當(dāng)，則有大利；不當(dāng)，則有重罪。是以愚者畏罪而不敢言，智者無(wú)以訟。此所以無(wú)辯之故也。亂世則不然：主上有令，而民以文學(xué)非之；官府有法，民以私行矯之。人主顧漸其法令而尊學(xué)者之智行，此世之所以多文學(xué)也。

荀謂圣人得勢(shì)則可以無(wú)辯，此本學(xué)而施政者。韓謂辯生于上之不明，此主政而定學(xué)者也。而法令則可以采學(xué)言而責(zé)實(shí)，有法令則決不當(dāng)漸法令而尊學(xué)，此乃學(xué)歸政，以君馭師之要術(shù)也。多文學(xué)則何害？曰：

修文學(xué)，習(xí)言談，則無(wú)耕之勞而有富之實(shí)，無(wú)戰(zhàn)之危而有貴之尊，是以百人事智而一人用力。事智者眾，則法??；用力者寡，則國(guó)貧，此世之所以亂也。故明主之國(guó)，無(wú)書簡(jiǎn)之文，以法為教；無(wú)先王之語(yǔ)，以吏為師。（《五蠹》）

以法為教，以吏為師，非明是李斯焚書奏中若有欲學(xué)法令以吏為師之張本乎？又曰：

儒服帶劍者眾，而耕戰(zhàn)之士寡；堅(jiān)白無(wú)厚之詞章，而憲令之法息。（《問(wèn)辯》）

荀韓之意雖不同，然其惡斥游談文辯皆同。故曰：

為人臣者，有務(wù)朋黨，狥智尊士，以擅逞者；有務(wù)奉下直曲，怪言偉服瑰稱，以眩民耳目者。明君之所疑也，而圣主之所禁也。（《說(shuō)疑》）

無(wú)二心私學(xué)吏，聽(tīng)吏從教者，則謂之陋。私學(xué)成群，謂之師徒。夫卑名危位者，必下之不從法令，有二心無(wú)私學(xué)反逆世者也。而不禁其行，不破其群，以散其黨，又從而尊之，用事者過(guò)矣。（《詭使》）

韓之于學(xué)無(wú)所惡，惡其私學(xué)耳。不從法令，皆韓所謂私學(xué)反逆世者也。所謂“狥智尊士”“務(wù)奉下”，皆韓所斥。其言曰：

人臣毋稱堯舜之賢，毋譽(yù)湯武之伐，毋言烈士之高，盡力守法，專心于事主者為忠臣。（《忠孝》）

亂國(guó)之俗，其學(xué)者則稱先王之道以籍仁義，盛容服而飾辯說(shuō)，以疑當(dāng)世之法，而貳人主之心。（《五蠹》）

此韓所舉五蠹之首，而人主所當(dāng)除也。故曰：

法也者，官之所以師也。（《說(shuō)疑》）

官何以得為師于天下，曰惟法韓非之學(xué)如是。

既明荀韓大指，請(qǐng)引秦事以為證合。

秦始皇三十四年，置酒咸陽(yáng)宮，博士淳于越言事不師古而能長(zhǎng)久者，非所聞也。始皇下其議，丞相李斯曰：

五帝不相復(fù)，三代不相襲，非其相反，時(shí)變異也。今陛下創(chuàng)大業(yè)，建萬(wàn)世之功，固非愚儒所知。且越言三代之事，何足法也。異時(shí)諸侯并爭(zhēng)，厚招游學(xué)。

游學(xué)為荀韓所公斥。

今天下已定，法令出一，百姓當(dāng)家則力農(nóng)工，士則學(xué)習(xí)法令辟禁。

此荀韓政學(xué)一貫之精意也。

今諸生不師今而學(xué)古，以非當(dāng)世，惑亂黔首。

惑亂兩字，其師荀卿所慣用。

丞相臣斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一。

一字再提。

是以諸侯并作，語(yǔ)皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)，人善其所私學(xué)，以非上之所建立。

私學(xué)其同門韓非之云。

今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。而私學(xué)相與非法教，人聞令下，則各以其學(xué)議之，入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗。

率群下以非議上，則何以定一尊。斯言皆有淵源，非偶然也。

如此弗禁，則主勢(shì)降乎上，黨與成乎下。禁之便。

此則純韓非也。

臣請(qǐng)史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》《書》、百家語(yǔ)者，悉詣守，尉雜燒之。有敢偶語(yǔ)《詩(shī)》《書》棄市。以古非今者族。吏見(jiàn)知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹(shù)之書。若欲有學(xué)法令，以吏為師。

此奏所言，不外師古非今、率下議上兩事。燒書、以吏為師，所以禁師古。偶語(yǔ)《詩(shī)》《書》棄市，以古非今者族，所以禁議上。其意皆出于荀韓。

近人康有為、崔適都謂此次燒書但及民間，若博士所藏則《詩(shī)》《書》百家自存。又以李斯奏內(nèi)“若有欲學(xué)法令，以吏為師”一語(yǔ)，當(dāng)依徐廣所校及《李斯列傳》，刪去法令二家。吏即博士，欲學(xué)《詩(shī)》《書》六藝，可詣博士受業(yè)。胡適謂當(dāng)時(shí)法令既說(shuō)偶語(yǔ)《詩(shī)》《書》棄市，決不至又許詣博士學(xué)《詩(shī)》《書》六藝。且秦時(shí)博士多是儒生，決不至兼通文學(xué)百家語(yǔ)。即如康、崔所言六經(jīng)是博士所職，亦終不能證百家之都為博士所守也。（詳見(jiàn)胡著《哲學(xué)史大綱》卷上第十二篇第十一章）今按法令二字刪否，皆可無(wú)關(guān)大要。以吏為師，以王制為圣道，則除法令外，所學(xué)究尚有何者？即學(xué)《詩(shī)》《書》六藝，亦決不過(guò)用為解說(shuō)申明法令之文具耳。其違外于法令者，斷非民之所當(dāng)學(xué)也。至如胡適謂博士所存不過(guò)官書，未必肯保存諸子百家之書，似近臆測(cè)，未可證信。

荀卿為大儒言則法先王，為雅儒言則法后王。（大意見(jiàn)荀子《儒效》篇，愚別有證論）至于黔首愚漏雅儒尚不可幾何得法先王、語(yǔ)《詩(shī)》《書》乎？李斯禁偶語(yǔ)《詩(shī)》《書》，非背師說(shuō)而抑儒也。

胡適謂秦皇焚書雖不無(wú)小小影響，其實(shí)是一場(chǎng)大失敗，非哲學(xué)中絕之真原因也。（詳見(jiàn)前引同章）其說(shuō)非是。“以政正學(xué)，以君傳道”（荀），“以吏為師，以法為教”（韓），凡此教學(xué)一本君師一貫之意，荀韓倡之于前，李斯實(shí)行于后。學(xué)術(shù)附庸于政治，此誠(chéng)我國(guó)哲學(xué)中絕之真因，焚書亦其實(shí)行方法之一端耳。自后我國(guó)即絕少學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，如先秦諸子之所為，漢初道家儒家相抗。然皆依草附木，仰鼻息于人主，則雖諸書次第復(fù)出，而李斯固已告成功，不得以時(shí)人私藏書籍焚禁未盡，而遂言其大失敗也。

且李斯所重，其意固不在焚書，詳其奏語(yǔ)，“非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》《書》、百家語(yǔ)者，悉詣守尉雜燒之。有敢偶語(yǔ)《詩(shī)》《書》棄市，以古非今者族。吏見(jiàn)知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦”，則不燒書僅得黥，偶語(yǔ)《詩(shī)》《書》得棄市，以古非今則族，罪輕重懸絕。蓋此奏原由淳于越非議始皇新政而發(fā)，故其前半所論專斥私學(xué)非上，后亦重禁偶語(yǔ)詩(shī)書、以古非今兩事。至于焚書不過(guò)其附帶之一條目耳，可想當(dāng)時(shí)收效亦必以偶語(yǔ)《詩(shī)》《書》、以古非今兩項(xiàng)為大。蓋在上者既全力注意于此，而在下者亦不能違逃反抗。如私匿書籍之易，何者？私匿書籍，一家之秘事，可以隱行而不見(jiàn)覺(jué)。至于討論學(xué)術(shù)，勢(shì)必在兩人以上，即不能無(wú)生顧忌。且人亦孰無(wú)仇隙嫌怨，則恐跡涉嫌疑而招告發(fā)，吏亦畏見(jiàn)知之律而不敢疏其督察之嚴(yán)。如是則戰(zhàn)國(guó)以來(lái)游談講學(xué)之習(xí)一旦而絕，非無(wú)故也。

又況學(xué)問(wèn)之事，本非盡人而可預(yù)。當(dāng)其時(shí)，吏仇于上，俗輕于下，隨風(fēng)靡靡，弱者皆已改志，強(qiáng)者為人指目。或犯法網(wǎng)，或匿聲影，閉而莫敢當(dāng)眾昌言，眾亦因之棄書不讀。雖無(wú)焚書之令，百家之語(yǔ)亦且熄。丞相既業(yè)儒，而下令敢語(yǔ)《詩(shī)》《書》棄市，下民望風(fēng)，誰(shuí)復(fù)敢語(yǔ)百家乎？則知當(dāng)時(shí)雖有私家違禁藏書之事，而不可謂秦君臣下令之無(wú)成功也。

越年而有坑儒之事。

侯生盧生相與謀曰：“始皇為人，天性剛戾自用，專任獄吏，獄吏得親幸。博士雖七十人，特備員弗用。丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上。上樂(lè)以刑殺為威，天下畏罪持祿，莫敢盡忠。天下之事無(wú)大小皆決于上，上至以衡石量書，日夜有程，不中呈不得休息。貪于權(quán)勢(shì)至如此，未可為求仙藥?！庇谑悄送鋈ァＪ蓟事勔?，乃大怒曰：“吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學(xué)方術(shù)士甚眾，欲以興太平，方士欲煉以求奇藥。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以是重吾不德也。諸生在咸陽(yáng)者，吾使人廉問(wèn)，或?yàn)橹{言以亂黔首?！庇谑鞘褂废ぐ竼?wèn)諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽(yáng)，使天下知之，以懲后。益發(fā)謫徙邊。始皇長(zhǎng)子扶蘇諫曰：“天下初定，遠(yuǎn)方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之。”始皇怒，使扶蘇北監(jiān)蒙恬于上郡。

抑私學(xué)而遵王政，刑名督責(zé)以為一，此荀韓之學(xué)在上者之所便也。觀侯盧兩生之言，“始皇專任獄吏，博士惟備員，丞相諸大臣受成事，天下畏罪持祿，莫敢盡忠”，蓋始皇素好韓非書，其天性本樂(lè)近法家之言，而李斯持寵處位，媚茲一人。（此亦其師荀卿言，見(jiàn)《仲尼》篇）皆師說(shuō)以依附之，君臣相得大率如此矣。嘗竊謂自秦以下，刀筆吏事遂獨(dú)為政治之宗柱，平則謹(jǐn)文書，急則嚴(yán)繩墨。蓋上之所以操下者在此，而下之所以攀上則以儒術(shù)。主明則申仁義，主昏則頌功德，直者諫諍而彌縫，曲者阿和而粉飾，激進(jìn)者附申韓，恬退者守老莊。有君儒，無(wú)民儒；有臣儒，無(wú)師儒。蓋自是而政在法家，學(xué)在儒術(shù)，而皆非儒法之真也。其弊要在于政學(xué)一貫，使天下盡仰人主之鼻息而學(xué)術(shù)之真遂絕。其近政治者猶得傳其似如儒法，其遠(yuǎn)于政治者則摧根滅跡如名墨。

胡適謂坑儒一事亦不足重，謂所坑四百六十余人乃是一班望星氣求仙藥之方士，不足害于哲學(xué)而致其中絕，其言亦非是。始皇自云：

吾悉召文學(xué)方術(shù)士甚眾，欲以興太平，方士欲煉以求奇藥。

此猶云吾悉召文學(xué)方術(shù)士甚眾，欲以興太平，方士欲煉以求奇藥也。以文學(xué)興太平，此人主之緣飾，人臣之依附，吾所謂君臣相得者也。始皇又云：

盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我。諸生在咸陽(yáng)者，吾使人廉問(wèn)，或?yàn)橹{言以亂黔首。

此由盧生之謗而因及諸生。諸生者承上文學(xué)方術(shù)士而言，不得謂方術(shù)士為諸生而文學(xué)士非諸生也。且上文言候星氣者至三百人，而所坑諸生乃至四百六十余人，則知見(jiàn)坑之不盡為術(shù)士矣。

且諸生何以見(jiàn)坑？曰以其誹謗上，以其訞言亂黔首。故曰：

乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽(yáng)，使天下知之，以懲后。

所謂犯禁者，想必犯訞言、（即偶語(yǔ)詩(shī)書）誹上（即以今非古）之禁，非謂候星氣、煉奇藥為犯禁也。始皇之極刑，正為使天下皆懲于誹上與訞言，天下聞之，亦必從此更不敢訞言誹上，而決不致于從此更不敢候星氣、煉奇藥為方術(shù)也。則即所坑盡屬術(shù)士，亦烏得云其無(wú)害于學(xué)者而且復(fù)有益之乎？

人盡言始皇焚書坑儒，不知焚書一事，其重乃不在焚書，我已論及；坑儒之事，其重亦不在坑儒，我請(qǐng)復(fù)論之。夫一時(shí)所坑，僅不過(guò)咸陽(yáng)諸生四百六十余人，視若無(wú)甚重要。然始皇之意，乃在使天下知之，以懲訞言誹上之不可行也。一時(shí)未能盡懲，乃復(fù)益發(fā)謫徙邊。所謫訞言誹上之諸生也，坑者僅四百六十余人，謫者不知幾許人。以秦之貪刑罰，恐決不止四五百人。且其事非一時(shí)，隨時(shí)有訞言誹上，則隨時(shí)可以發(fā)謫。其政令所及，遍于通國(guó)。學(xué)術(shù)自由之逕以塞，則知謫儒只要過(guò)于坑儒也?！妒蓟时炯o(jì)》三十四年：

謫治獄吏不直者，筑長(zhǎng)城及南越地。

獄吏、儒生，一也。觀其謫獄吏，知其亦謫儒生矣。

扶蘇之諫曰：

諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。

重法繩之謂坑與謫也。觀此知當(dāng)時(shí)坑謫決非盡于望星氣求仙藥之方士，然亦多屬儒家，又可想見(jiàn)。墨名諸子之言，均已銷沉，無(wú)聲跡也。始皇既怒使扶蘇北監(jiān)蒙恬軍，又命趙高教胡亥書及獄律令，可見(jiàn)始皇之性好法家言矣。

約上所言括舉如下：

（一）荀卿之學(xué)主利用這種以斥異端。

（二）韓非之學(xué)主駕馭學(xué)術(shù)而尊一主。

（三）始皇好韓非書，李斯學(xué)于荀卿，君臣相得，互為利用。故秦政皆源于荀韓。

（四）焚書坑儒為實(shí)行斥異端、尊一主之手段。

（五）自后學(xué)術(shù)之無(wú)所依附于政治者皆絕，如名墨；而僅存者皆為上之所利用而寖變其真，如儒老法。故我謂秦政源于荀韓，為學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩也。

二、佚文發(fā)見(jiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值

《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》作于1928年，錢穆34歲，任教蘇州省立中學(xué)。是年，錢穆為商務(wù)印書館編《萬(wàn)有文庫(kù)》中的《墨子》《王守仁》兩種，并“應(yīng)蘇州青年會(huì)學(xué)術(shù)講演會(huì)之邀，講《易經(jīng)研究》一題?！盵2]另撰《墨辯與邏輯》《荀子篇節(jié)考》《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》等文。《荀子篇節(jié)考》一文的價(jià)值，筆者曾有專文討論。[3]今對(duì)《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》略論如下：

（一）與《荀子篇節(jié)考》互為補(bǔ)充，辨析荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩

錢穆在《荀子篇節(jié)考》一文中稱“《宥坐篇》首創(chuàng)孔子誅少正卯之說(shuō)，其弟子韓非大暢厥旨，李斯相秦而有焚坑之政（余別有《荀韓政論》詳之）”。今詳審《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》，對(duì)此事確有詳細(xì)考論，因此可以確定《荀韓政論》即《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》。另外，《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》文中兩次提及“詳拙著《荀子篇節(jié)考》”，可知兩篇文章實(shí)乃相輔相成，各有側(cè)重?！盾髯悠?jié)考》主要集中于《荀子》一書的文本考訂，《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》則集中于荀韓二人思想的討論，認(rèn)為“秦政皆源于荀韓”。自焚書坑儒之后，學(xué)術(shù)中絕，轉(zhuǎn)為政治之附庸。

（二）成為以后著述之基礎(chǔ)

1931年，錢穆膺國(guó)立北京大學(xué)史學(xué)系講座，開(kāi)始撰寫《秦漢史》講義，至1932年編至王莽。[4]1第一章《秦人一統(tǒng)之局》，指出“荀卿韓非取徑狹，主定于一是，有肅殺之氣?！盵4]13而其影響于秦政者，則突出表現(xiàn)在焚書坑儒之舉。對(duì)此，錢穆著重加以介紹，并總結(jié)為：

秦廷之焚書坑儒，古今人盡非之。然實(shí)不知焚書一案，其注重者尚不在焚書，前節(jié)已論及。至于坑儒，其所重亦不在坑儒，而別有在。何以言之？夫一時(shí)所坑，限于咸陽(yáng)諸生四百六十余人，而其意則在使天下懲之不敢為訞言誹上。其一時(shí)未能盡懲者，后乃益發(fā)謫徙邊。所謫亦必皆訞言誹上之罪也。故坑者四百六十余人，而謫者尚不知其幾許。以秦之貪于刑罰，恐其數(shù)當(dāng)甚巨。且亦不限于咸陽(yáng)，政令所及，當(dāng)遍全國(guó)也。故始皇長(zhǎng)子扶蘇諫曰:“諸子皆誦法孔子，今上皆重法繩之，恐天下不安?！笨梢?jiàn)當(dāng)時(shí)所謫實(shí)非屬方士。所謂誦法孔子者，大率還以偶語(yǔ)詩(shī)書與以古非今兩途為多耳。[4]26-27

通過(guò)文字比勘，不難發(fā)現(xiàn)，《秦漢史》的這一段結(jié)論其實(shí)是來(lái)自于《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》。1961年，錢穆應(yīng)香港大學(xué)校外課程部之邀請(qǐng)，講授“中國(guó)學(xué)術(shù)思想史”，其“秦漢學(xué)術(shù)思想”六講中，持論亦與本文觀點(diǎn)一脈相承。[5]

（三）駁正學(xué)界之言論

焚書坑儒一事，錢穆于本文中多有深入闡述，其后于《秦漢史》《國(guó)史大綱》等書中亦襲取舊說(shuō)，足見(jiàn)其深信不疑，自信頗有新見(jiàn)。在本文中，討論焚書坑儒時(shí)，錢穆集中駁正了康有為、崔適、胡適的觀點(diǎn)?？涤袨椤缎聦W(xué)偽經(jīng)考》、崔適《史記探源》，成為古史辨?zhèn)巫鸱畹慕?jīng)典。而胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》“兩個(gè)月之內(nèi)再版”[6]，更是轟動(dòng)一時(shí)。對(duì)于他們的相關(guān)論述，錢穆從歷史出發(fā)，加以駁正，顯示了獨(dú)立思考、不盲從權(quán)威的態(tài)度和非凡的學(xué)術(shù)識(shí)力。

《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》發(fā)見(jiàn)，一方面為荀韓思想研究提供了新的思路，也為研究錢穆的諸子學(xué)思想提供了新的材料。同時(shí)，作為錢穆早年的一篇學(xué)術(shù)論文，通過(guò)與其中晚年著作相比，也可發(fā)現(xiàn)錢穆的某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)已于早年即已成熟、定型，并持續(xù)不變。

注釋：

①學(xué)界關(guān)于錢穆佚文的輯錄成果，計(jì)有：劉桂秋《新發(fā)現(xiàn)的錢穆佚文〈與子泉宗長(zhǎng)書〉》，《江南論壇》，2005年第4期，第58-59頁(yè)；趙燦鵬《錢穆早年的幾篇佚文》，《讀書》，2010年第3期，第128-129頁(yè)；李秀偉《錢穆先生佚文六則》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2015年第5期，第58-60頁(yè)；樓培《浙大抗戰(zhàn)西遷時(shí)期錢穆佚函一通》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第1期，第158頁(yè)；陳開(kāi)林《錢穆佚文〈我國(guó)的邊疆與國(guó)防〉》，《圖書館工作》，2016年第2期，第67-72頁(yè)；陳開(kāi)林《錢穆佚文〈荀子篇節(jié)考〉》，《臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第30-35頁(yè)；陳開(kāi)林《錢穆佚文〈對(duì)于章太炎學(xué)術(shù)的一個(gè)看法〉——兼論錢穆對(duì)章太炎評(píng)價(jià)之轉(zhuǎn)變》，《圖書館工作》，2016年第3期，第68-72頁(yè)。

[1]錢穆.秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論[J].求是學(xué)社社刊，1928，(1)：26-45.

[2]錢穆.師友雜憶[M].北京：三聯(lián)書店，2005：137.

[3]陳開(kāi)林.錢穆佚文《荀子篇節(jié)考》[J].臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(4)：30-35.

[4]錢穆.秦漢史[M].北京：三聯(lián)書店，2005.

[5]錢穆.講堂遺錄[M]//錢賓四先生全集:第52冊(cè).臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版社，1998：164-165.

[6]胡適.中國(guó)哲學(xué)史大綱[M].北京:商務(wù)印書館，2012：1.

Qian Mu’s Unanthologized Article Named Qin Ren Fen Shu Keng Ru Ben Zhu Xun Han Wei Xian Qin Xue Shu Zhong Jue Zhi Guan Lie Lun

Chen Kai-lin
(School of Chinese Language and Literature,Yancheng Normal University,Yancheng Jiangsu 224002,China)

Qin Ren Fen Shu Keng Ru Ben Zhu Xun Han Wei Xian Qin Xue Shu Zhong Jue Zhi Guan Lie Lun,written by Qian Mu in his earlier writings,is of highly academic value.The article contained in-depth research about Xuncius and Han Fei.It also pointed out that the Qin dynasty politics derived from Xuncius,and such origination lead to the behaviors of burning books and burying Confucian scholars alive.But,no matter his anthology compiled personally,still his corpora compiled by his students,this article are not included due to hard to find.For this reason,the value of this article has not been reflected.Inputting text according to the original journal,this paper can supplement the shortage of the corpora,and comment on its academic value.

Qian Mu;Qin Ren Fen Shu Keng Ru Ben Zhu Xunan Wei Xian Qin Xue Shu Zhong Jue Zhi Guan Lli Lun;Xuncius;Han Fei

G256

A

1009-6051（2017）01-0024-12

10.13950/j.cnki.jlu.2017.01.004

責(zé)任編輯：辛琳琳

2016-12-25

陳開(kāi)林（1985—），男，湖北麻城人，鹽城師范學(xué)院講師，博士，主要從事宋元明清文學(xué)、中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)研究。