李 丹

(江門職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東江門，529000)

梁?jiǎn)⒊晕恼旅?，他在文學(xué)上有全面的貢獻(xiàn)。在創(chuàng)作方面，他提出和推動(dòng)了著名的“三大革命”，即“詩(shī)界革命”、“文界革命”、“小說(shuō)界革命”，寫(xiě)有古近體詩(shī)420多首、詞60多首，創(chuàng)作了一批小說(shuō)、戲劇，同時(shí)還有翻譯作品，而傳記、雜文和政論更是數(shù)不勝數(shù)。但他所做的文學(xué)研究工作，相對(duì)來(lái)說(shuō)卻不是很多，而且大都集中在其晚期(1920年代以后)。檢索《飲冰室文集》等，《飲冰室詩(shī)話》評(píng)論近代改良派詩(shī)人，對(duì)譚嗣同、黃遵憲諸大家極力推揚(yáng)；《中國(guó)之美文及其歷史》對(duì)周秦漢魏詩(shī)歌進(jìn)行了精細(xì)的考證和批評(píng)；《陶淵明》站在新時(shí)代的高度，引進(jìn)現(xiàn)代文學(xué)觀念，開(kāi)辟了陶學(xué)新途徑；《要籍解題及讀法》對(duì)詩(shī)、騷、子、史也多有精到的評(píng)說(shuō)；《情圣杜甫》、《中國(guó)韻文里頭所表現(xiàn)的情感》對(duì)文學(xué)的抒情表現(xiàn)藝術(shù)進(jìn)行了系統(tǒng)的分析；《辛稼軒先生年譜》、《跋四卷本稼軒詞》、《跋稼軒集外詞》研究了辛棄疾其人及其詞作版本；此外還有一些論文和演講也發(fā)表了他文學(xué)研究的心得和意見(jiàn)。本文旨在梳理梁?jiǎn)⒊瑢?duì)先唐詩(shī)歌考論的一些主要貢獻(xiàn)。

梁?jiǎn)⒊星螛銓W(xué)的良好訓(xùn)練，所以他研究古代文學(xué)很少離開(kāi)事實(shí)的考論。這其中尤以先唐階段最多也最重要，恰如其門人葛天民所說(shuō)：不少“足以讞定古代文學(xué)史之懸案”[1]。

一、《詩(shī)經(jīng)》考論

(一) 篇數(shù)問(wèn)題

《毛詩(shī)》篇目311篇，其中6篇有目無(wú)詞，即《南陔》、《白華》、《華黍》，和《由庚》、《崇丘》、《由儀》，分別列于《小雅》“鹿鳴之什”、“南有嘉魚(yú)之什”下，各有“小序”一句(如“《南陔》，孝子相戒以養(yǎng)也”)，而后說(shuō)“有其義而亡其辭”。東漢末年鄭玄箋《詩(shī)》，以《毛詩(shī)》為主，對(duì)此進(jìn)而發(fā)揮說(shuō)，這幾首詩(shī)，“孔子論詩(shī)……時(shí)具在耳……遭戰(zhàn)國(guó)及秦之世而亡之。其義則與眾篇之義合編，故存。至毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義，各置于其篇端”[2]。(按所謂“眾篇之義”即“《南陔》，孝子相戒以養(yǎng)也；《白華》，孝子之絜白也”等等)。唐孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》仍其說(shuō)。而朱熹認(rèn)為這幾篇笙詩(shī)實(shí)“有聲無(wú)詞”，“曰‘笙’、曰‘樂(lè)’、曰‘奏’，而不言‘歌’，則有聲而無(wú)詞明矣”[3]。(按即《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》“間歌三終，合樂(lè)三終”?？资稀墩x》：“堂上與堂下更代而作也。堂上人先歌《魚(yú)麗》，則堂下笙《由庚》，此為一終；又堂上歌《南有嘉魚(yú)》，則堂下笙《崇丘》，此為二終也；又堂上歌《南山有臺(tái)》，則堂下笙《由儀》，此為三終也。此皆《鄉(xiāng)飲酒》之文。”[4])梁?jiǎn)⒊澩祆?，而批駁《毛詩(shī)》311篇之說(shuō)，并舉出多條文獻(xiàn)作了具體論證：“《笙詩(shī)》本有譜無(wú)辭，孔子以前即已如此(鄭樵《樂(lè)略》辨之最明)?！稘h書(shū)·藝文志》云：‘孔子純?nèi)≈茉?shī)，上取殷，下取魯，凡三百五篇。’龔遂謂昌邑王曰：‘大王誦《詩(shī)》三百五篇?！跏皆唬骸家匀傥迤G?！矟h人所述，皆言三百五篇，無(wú)言三百十一篇者，足見(jiàn)毛說(shuō)之不可信?！盵5]現(xiàn)在各種文學(xué)史講《詩(shī)經(jīng)》都講305篇而不講311篇，都是基于這種論證所得的結(jié)果。

又《毛詩(shī)》析《邶風(fēng)》、《鄘風(fēng)》、《衛(wèi)風(fēng)》為三卷，而“三家《詩(shī)》則《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》共為一卷”。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為當(dāng)從三家《詩(shī)》，引證說(shuō)：“《左傳》襄公二十九年記吳公子札聘魯觀樂(lè)，為之歌《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》，曰：‘美哉！淵乎！吾聞康叔、武公之德如是，是其衛(wèi)風(fēng)乎！’以《邶》、《鄘》并為《衛(wèi)風(fēng)》，是古說(shuō)三國(guó)不分之明證。故《漢書(shū)·藝文志》亦謂‘邶、鄘、衛(wèi)三國(guó)之詩(shī)相與同風(fēng)’。可見(jiàn)此為兩漢經(jīng)師相傳通說(shuō)。今試取《毛傳》所析出之邶、鄘兩國(guó)詩(shī)細(xì)讀之，到處皆衛(wèi)國(guó)史跡，事實(shí)無(wú)從分析。析一為三，毛氏之陋耳。”關(guān)于國(guó)風(fēng)的編次，梁氏認(rèn)為當(dāng)從三家《詩(shī)》；《周頌》、《小雅》個(gè)別詩(shī)篇的次序，如“《采薇》、《出車》皆宣王時(shí)詩(shī)，毛本則以次于文王時(shí)”，他認(rèn)為是“宜改正者”。

又關(guān)于孔子刪《詩(shī)》說(shuō)?！妒酚洝た鬃邮兰摇吩谝隹鬃又浴拔嶙孕l(wèi)返魯，然后樂(lè)正，《雅》《頌》各得其所”后，緊接著說(shuō)：“古者《詩(shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義……三百五篇?！绷?jiǎn)⒊J(rèn)為：此說(shuō)不合事實(shí)，大有可疑。一者，孔門以《詩(shī)》為教，不自孔子晚年始，《論語(yǔ)》中“凡說(shuō)到《詩(shī)》，皆舉三百之?dāng)?shù)”(如“《詩(shī)三百》，一言以蔽之”，“誦《詩(shī)三百》”)，從未有所謂“三千余首之舊本”消息。二者，魏源《古詩(shī)微·夫子正樂(lè)論》列舉《國(guó)語(yǔ)》引《詩(shī)》31條，不見(jiàn)今本者僅1條；《左傳》引《詩(shī)》270條，不見(jiàn)今本者僅10條。兩書(shū)所記引《詩(shī)》之人，其先孔子生或數(shù)十或數(shù)百年，何故引來(lái)引去總不出今本范圍呢？“因此可見(jiàn)《三百篇》之泐為定本，在春秋時(shí)久已盛行，絕非孔子所能去取加減，刪詩(shī)之說(shuō)，實(shí)出漢儒傅會(huì)?！盵6]孔子刪《詩(shī)》說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)史皆不之取，與梁?jiǎn)⒊热说目甲C是有直接關(guān)系的。

(二)“四詩(shī)”考釋

《史記·孔子世家》和《毛詩(shī)·序》把“雅”分成“大雅”和“小雅”，來(lái)湊齊四個(gè)數(shù)，于是“四詩(shī)”即成了“風(fēng)”、“大雅”、“小雅”、“頌”。后人多因其說(shuō)。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“《詩(shī)經(jīng)》分明擺著四個(gè)名字，有周、召二‘南’，有邶至豳十三‘風(fēng)’，有大、小二‘雅’，有周、魯、商三‘頌’。后人一定要把‘南’踢開(kāi)硬編在風(fēng)里；因?yàn)楹退膫€(gè)數(shù)不合，又把‘雅’劈而為二，這是何苦來(lái)呢？”所以他以“南”、“風(fēng)”、“雅”、“頌”為四種詩(shī)體，說(shuō)“四體的異同，是要從音樂(lè)節(jié)奏上才分得出來(lái)”。

“《詩(shī)·鐘鼓》篇‘以雅以南’，‘雅’與‘南’對(duì)舉，‘雅’即為一種詩(shī)體，‘南’自然也是詩(shī)之一體?！抖Y記·文王世子》說(shuō)‘胥鼓南’，《左傳》說(shuō)‘象箾、籥南’，都是一種音樂(lè)的名，都是指這一種詩(shī)歌?！彼?，“南”應(yīng)與其它三種詩(shī)體并行，而“大雅”、“小雅”則應(yīng)合而為一。

“‘南’或者是一種合唱的音樂(lè)，到樂(lè)終時(shí)才唱。唱者并不限于樂(lè)工，滿場(chǎng)都齊聲助興?！彼钥鬃诱f(shuō)：“《關(guān)雎》之亂，洋洋乎盈耳?！彼恕秲x禮·鄉(xiāng)飲酒禮》中《燕禮》所載的音樂(lè)程序單，“合樂(lè)”都是最末一套；而合樂(lè)所歌是《周南》的《關(guān)雎》、《卷耳》，《召南》的《鵲巢》、《采蘩》等來(lái)證明。

“《風(fēng)》是只能諷誦的……《儀禮》、《周禮》、《禮記》里頭所舉入樂(lè)的詩(shī)，沒(méi)有一篇在十三‘風(fēng)’內(nèi)的。《左傳》記當(dāng)時(shí)士大夫宴饗之?dāng)嗾沦x詩(shī)，卻十有九在十三‘風(fēng)’內(nèi)，可見(jiàn)這一體詩(shī)是‘不歌而誦’的?！薄安桓瓒b”就是謠?！墩f(shuō)文》：“謠，徒歌也?！薄蹲髠鳌焚夜迥陚魇瑁骸巴礁柚^之謠，言無(wú)樂(lè)而空歌，其聲逍遙然也?！薄墩摵狻っ黯А丰尅帮L(fēng)乎舞雩”：“風(fēng)，放歌也?！奔础安皇芤魳?lè)節(jié)奏所束縛，自由放歌，則謂之謠，亦謂之風(fēng)”。

“雅”，義為“正”，《儀禮·鄉(xiāng)飲酒》中，“所歌皆大、小雅之篇”，而說(shuō)“正樂(lè)備”，“可見(jiàn)公認(rèn)這是正聲了”。又“雅”與“夏”古字相通。《說(shuō)文》：“夏，中國(guó)之人也?！薄把乓艏聪囊?，猶言中原正聲云爾”。

“‘頌’即容之本字，指容貌威儀言。”(《漢書(shū)·儒林傳》顏師古注：“頌讀與容同”)，《樂(lè)記》說(shuō)：“舞動(dòng)其容也?！蔽枋侨菝矁x態(tài)的表演，頌詩(shī)是舞樂(lè)，兩者一體，運(yùn)用以部分代整體的命名法，“這一類詩(shī)舉其所重者以為專名，所以叫做‘頌’?！薄叭炛?shī)，都是古代跳舞的音樂(lè)，與雅、南之唯歌者有異，與風(fēng)之不歌而誦者更異也?！?/p>

“總而論之，‘風(fēng)’是民謠，‘南’、‘雅’是樂(lè)府歌辭，‘頌’是跳舞樂(lè)或劇本。因?yàn)楦髯猿审w不能相混，所以全部《詩(shī)經(jīng)》分為這四類。”[7]

梁氏對(duì)“四詩(shī)”之名的考訂，其中不無(wú)承古來(lái)成說(shuō)者，如以“正”釋雅、以“容”釋“頌”，《毛詩(shī)序》已有之，后世學(xué)者沿用其說(shuō)者也不少。但梁氏不拘于古來(lái)成說(shuō)者，而是有自己大膽推進(jìn)的論斷，如由“雅”之為“正樂(lè)”、“夏聲”，推出“雅音……猶言中原正聲云爾”；由“頌”之為“舞容”，推出“三頌之詩(shī)都是古代跳舞的音樂(lè)”，乃至是演出的“劇本”。所以他對(duì)四詩(shī)之名的考訂，客觀證明與主觀推斷其實(shí)至少是各居其半，其中感想的因素不少，不純是考訂論文的作法。說(shuō)“南”“是一種合唱的音樂(lè)”，有合理的論證，但說(shuō)“南”、“任”、“鹽”、“艷”“皆詩(shī)中一體之專名”，則推想多于證明。說(shuō)“風(fēng)”只是“諷誦”之“諷”，而與“風(fēng)土”之“風(fēng)”、“諷刺”之“諷”無(wú)關(guān)，所舉“《儀禮》、《周禮》、《禮記》里頭所舉入樂(lè)的詩(shī)，沒(méi)有一篇在十三‘風(fēng)’內(nèi)的。《左傳》記當(dāng)時(shí)士大夫宴饗之?dāng)嗾沦x詩(shī)，卻十有九在十三‘風(fēng)’內(nèi)，可見(jiàn)這一體詩(shī)是‘不歌而誦’的”，很有證明力。但他的這一證明可以成立，卻并不一定能取“風(fēng)”的風(fēng)土、風(fēng)謠之義而代之?！帮L(fēng)”的風(fēng)土、風(fēng)謠之義自毛序、朱子、鄭樵以來(lái)，差不多已成為言詩(shī)者之通識(shí)。梁氏自己的《說(shuō)國(guó)風(fēng)》(上)開(kāi)篇引季札觀樂(lè)說(shuō)明國(guó)民之品性、趨向、好尚、習(xí)慣即國(guó)風(fēng)之表現(xiàn)，即純?nèi)粸轱L(fēng)土之“風(fēng)”義[8]。因而梁氏這里以《左傳》襄公二十五年“季札觀樂(lè)”為一篇“本來(lái)可疑”的不可信之文，來(lái)否定“風(fēng)”之“風(fēng)土”義，不免過(guò)于主觀拘泥了。

以“四詩(shī)”為南、風(fēng)、雅、頌，來(lái)作為《詩(shī)經(jīng)》的分類，影響不是很大，近一個(gè)世紀(jì)的文學(xué)史著作，很少用這一分類。惟游國(guó)恩先生上世紀(jì)20年代末、30年代初在武漢和青島兩所大學(xué)的講義按“二南”、“十三國(guó)風(fēng)”、“二雅”、“三頌”的分類來(lái)講《詩(shī)經(jīng)》[9]。

二、漢樂(lè)府考論

《中國(guó)之美文及其歷史》已成書(shū)稿中，論“漢魏樂(lè)府”占了絕大的比重，篇幅超過(guò)全書(shū)四成以上，其中有不少考訂，大要如下：

1. 關(guān)于“樂(lè)府”的名義及起源

書(shū)中分別引述《漢書(shū)》“禮樂(lè)志”、“藝文志”中：“孝惠時(shí)樂(lè)府令夏侯寬”，“孝武立樂(lè)府而采歌謠，于是有趙代之謳，秦楚之風(fēng)”，“以李延年為協(xié)律都尉，多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩(shī)賦”，講了“樂(lè)府官”的來(lái)源和這一官職對(duì)于樂(lè)府文學(xué)發(fā)生的實(shí)際價(jià)值。作為官名，梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“漢初已有，或承秦之舊亦未可知”；“但此官有記載價(jià)值，則自武帝時(shí)始”，因?yàn)樗嬲_(kāi)始“采風(fēng)”、“協(xié)律”并采用文人們的作品了。后世文學(xué)史，基本是像這樣從兩方面來(lái)看待樂(lè)府的名義及起源。政府設(shè)立“樂(lè)府”不自漢武帝，1977年在陜西秦始皇墓附近出土的編鐘上有秦篆“樂(lè)府”字樣，表明秦代已有“樂(lè)府”的設(shè)置，梁氏半個(gè)多世紀(jì)前基于其歷史知識(shí)推斷漢樂(lè)府“或承秦之舊亦未可知”，恰與出土物證相合。近年有學(xué)者根據(jù)中國(guó)上古禮樂(lè)文化的發(fā)展特色，認(rèn)為如果把樂(lè)府看作國(guó)家音樂(lè)機(jī)關(guān)的話，應(yīng)該早在夏商周三代就有了[10]。但我們今天講文學(xué)史，政府機(jī)構(gòu)之“樂(lè)府”直接給樂(lè)府文學(xué)留下大量貢獻(xiàn)者，確是從“孝武立樂(lè)府”始。

2. 關(guān)于樂(lè)府的類別

《中國(guó)之美文及其歷史》敘列 “關(guān)于樂(lè)府之著述”23種(12種已佚)，“其現(xiàn)存可供主要參考品者，則漢、宋二《志》(班固《漢書(shū)·禮樂(lè)志》、沈約《宋書(shū)·樂(lè)志》)，吳、鄭、郭三書(shū)(唐吳兢《樂(lè)府古題要解》、宋鄭樵《通志·樂(lè)略》、宋郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》)其最也?！狈诸愔涀詽h至唐的曲調(diào)最完備者，為鄭、郭兩家。兩家分類互有異同，梁氏抄錄兩家分類目錄各12類，而“詳辨”郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》分類之得失。他認(rèn)為其中第七、八、十、十一、十二5種應(yīng)予剔除：

所謂“近代曲辭”者，乃隋唐以后新譜，下及五代北宋小詞，與漢魏樂(lè)府無(wú)涉；

所謂“新樂(lè)府辭”者，乃唐以后詩(shī)家自創(chuàng)新題號(hào)稱樂(lè)府，實(shí)際并未嘗入樂(lè)；

所謂“雜歌謠辭”，則“徒歌”之謠(亦非配樂(lè)者)；

以上三種，嚴(yán)格論之，皆不能謂為樂(lè)府。

“舞曲”、“琴曲”兩種，則古代皆有曲無(wú)辭，其辭大率六朝以后人們補(bǔ)作，也不能算是漢魏樂(lè)府。

其余“郊廟”、“燕射”、“鼓吹”、“橫吹”、“相和”、“清商”、“雜曲”七種，皆導(dǎo)源漢魏，后代循而衍之。狹義的樂(lè)府，當(dāng)以此為范圍[11]。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)鄭樵和郭茂倩都將清商三調(diào)(清調(diào)、平調(diào)、瑟調(diào))歸入相和歌的范圍提出駁難。他認(rèn)為鄭樵把“清商”和“相和”混為一談，一若漢魏只有“相和”別無(wú)“清商”者。殊不知惟“清商”有清、平、瑟三調(diào)，而“相和”則未聞?dòng)兄?。鄭氏所以把“清商”和“相和”混為一談，或是在讀《宋書(shū)·樂(lè)志》時(shí)，將“清商三調(diào)荀勖撰”一行滑眼漏掉，漫然把《宋書(shū)》卷二十所錄諸歌，全部歸入“相和”，造出“相和平調(diào)”、“相和清調(diào)”、“相和瑟調(diào)”等名目。于是僅有13曲的“相和”，無(wú)端增出幾十曲來(lái)，本有幾十曲的“清商”，除“吳聲”七曲外，漢魏歌辭一首都沒(méi)有。梁?jiǎn)⒊倪@個(gè)觀點(diǎn)得到了一些學(xué)者的響應(yīng)，朱自清認(rèn)為郭茂倩是“強(qiáng)合‘相和’、‘清商’為一”。陸侃如則認(rèn)為“‘相和歌’只包含相和曲、四弦及六引，‘清商曲’則除三調(diào)外尚有大曲、楚調(diào)以及吟嘆曲、側(cè)調(diào)曲等七類，不當(dāng)混入‘相和曲’中”。

3. 幾首重要作品的考論

《中國(guó)之美文及其歷史》考錄《鐃歌》十九章及《橫吹曲》等二十九首，有幾篇特別重要的，略論如下：

《房中樂(lè)》十七章，《漢書(shū)·禮樂(lè)志》本亦作“房中祠樂(lè)”，題“高祖唐山夫人所作也”。后省其“祠”字，而以名為“房中”，又出自婦人之手，遂至“望文生義，或指為閨房之樂(lè)”。魏明帝時(shí)侍中繆襲奏言：“往昔議者以《房中》歌后妃之德”，可見(jiàn)漢時(shí)已有誤解者?？娨u據(jù)歌辭“神來(lái)燕享，嘉薦令儀”的內(nèi)容，奏言“宜改曰《享神歌》”。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：襲說(shuō)甚是。“《房中歌》蓋宗廟樂(lè)章……‘房’本古人宗廟陳主之所，這樂(lè)在陳主房奏，故以《房中》為名。后來(lái)‘房’字意義變遷，作為閨房專用，故有此誤解耳?！盵12]

《郊廟歌》十九章，梁氏據(jù)《漢書(shū)·禮樂(lè)志》及注文，定其《青陽(yáng)》、《朱明》、《西顥》、《玄冥》四首“為鄒陽(yáng)作”，“其余十五首為司馬相如等所造”。又說(shuō)：“陽(yáng)景帝時(shí)人，似不逮事武帝，想是當(dāng)時(shí)樂(lè)府采其詞以制譜?！绷硗?，漢樂(lè)府中尚有《飲馬長(zhǎng)城窟行》見(jiàn)《蔡邕集》，《玉臺(tái)新詠》亦指為蔡邕作。此外兩漢樂(lè)府，作者就“一無(wú)可考”了。所以其作品大都“皆漢世街陌謠謳”，為“兩漢平民文學(xué)”之“總匯”[13]。

《白頭吟》四首(原添句為五解)，“《文選》采載題為卓文君作，二千年來(lái)幾公認(rèn)為正確的故實(shí)?！绷?jiǎn)⒊J(rèn)為：“卓文君作《白頭吟》事，始見(jiàn)于《西京雜記》，《雜記》為晉以后人偽書(shū)，久有定論。然則此事確否，已難征信。就算是確，那原辭恐決不是如此。此詩(shī)每四句一轉(zhuǎn)韻，音節(jié)諧媚，最早也不過(guò)東漢末作品，西漢中葉斷無(wú)此音調(diào)。王僧虔《技錄》不著作者姓名，但題古辭(《樂(lè)府詩(shī)集》據(jù)《古今樂(lè)錄》引)，然則六朝初年人并不認(rèn)為文君作也?！盵14]這實(shí)際上否定了今傳《白頭吟》為卓文君所作。

最后，還有一篇漢樂(lè)府中最重要的作品：《焦仲卿妻》?！稑?lè)府詩(shī)集》詩(shī)前小序說(shuō)：漢末建安中廬江府小吏與妻劉氏被逼殉情，“時(shí)傷之，為詩(shī)云爾”?；蛞虼恕队衽_(tái)新詠》收作漢代古詩(shī)。宋時(shí)劉克莊《后村詩(shī)話》提出懷疑，說(shuō)漢人沒(méi)有這種長(zhǎng)篇敘事詩(shī)，應(yīng)為六朝人擬作。梁?jiǎn)⒊f(shuō)，他從前也表同意(其《印度與中國(guó)文化之親屬關(guān)系》中認(rèn)為是受《佛本行贊》“那種熱烈的情感和豐富的想象”影響的產(chǎn)物)，“但仔細(xì)研究，六朝人總不會(huì)有此樸拙筆墨。原序說(shuō)焦仲卿是建安時(shí)人，若此詩(shī)作于建安末年，便與魏的黃初緊相銜接。那時(shí)候如蔡琰的《悲憤詩(shī)》、曹植的《贈(zèng)白馬王彪詩(shī)》，都是篇幅很長(zhǎng)。然則《孔雀東南飛》也有在那時(shí)代成立的可能性，我們還是不翻舊案的好”[15]。不過(guò)這一問(wèn)題至今仍是見(jiàn)仁見(jiàn)智，多數(shù)文學(xué)史將之放入漢代文學(xué)中講，章培恒《中國(guó)文學(xué)史新著》則將之放在梁代文學(xué)中。聶石樵據(jù)宋樂(lè)史《太平寰宇記》廬州焦仲卿與妻劉氏殉情事，認(rèn)為此歌起于漢末，經(jīng)過(guò)了一個(gè)豐富發(fā)展的過(guò)程，“最后寫(xiě)定當(dāng)在徐陵編《玉臺(tái)新詠》之時(shí)”。話雖如此說(shuō)，聶石樵還是將之作為漢末的作品，蓋以其源起較為確實(shí)也[16]。

三、蘇李枚卓諸詩(shī)辨?zhèn)闻c文人五言詩(shī)產(chǎn)生的時(shí)代問(wèn)題

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“蘇、李、枚、卓諸詩(shī)”真?zhèn)魏臀娜宋逖栽?shī)產(chǎn)生的時(shí)代的考辨，是20世紀(jì)漢代詩(shī)歌研究最重要的成果之一。

在《中國(guó)之美文及其歷史》第三章中，梁?jiǎn)⒊岢觯壕臀娜俗杂X(jué)創(chuàng)作的作品而論，武帝前后都是模仿《三百篇》，西漢幾無(wú)純粹的詩(shī)(劉邦等的歌謠不能算自覺(jué)的文學(xué)創(chuàng)作)。所以，像虞姬歌、枚乘蘇李之詩(shī)、卓文君《白頭吟》、班婕妤《怨歌行》那樣成熟的作品，產(chǎn)生在秦漢之交和景武之時(shí)，就很可疑了。這樣，就牽扯出中國(guó)文學(xué)史上的一個(gè)大問(wèn)題——“五言詩(shī)發(fā)生的時(shí)代問(wèn)題”。因此，他對(duì)傳為西漢時(shí)人所作的五言詩(shī)，尤其是蘇李枚卓之詩(shī)的真?zhèn)?，進(jìn)行了認(rèn)真的考辨。

1. 所謂卓文君《白頭吟》

《宋書(shū)·樂(lè)志》、《玉臺(tái)新詠》、《太平御覽》、《樂(lè)府詩(shī)集》皆作“古辭”(所謂“古辭”，沈約說(shuō)即“漢世巷陌謠謳”)，而無(wú)作者之名，《玉臺(tái)》且用首句“皚如山上雪”標(biāo)題而不作“白頭吟”?？梢?jiàn)這首詩(shī)在梁至唐、宋之時(shí)，都沒(méi)有卓文君什么事。說(shuō)卓文君作《白頭吟》，始見(jiàn)于偽《西京雜記》，但未著其詞。至宋末黃鶴注杜詩(shī)，用《宋書(shū)·樂(lè)志》中《白頭吟》的文字系于《西京雜記》卓文君所作，明馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》因之，遂至盲盲相引。從文獻(xiàn)證據(jù)看，說(shuō)武帝早期的卓文君作《白頭吟》，顯然是后人傅會(huì)而成。

2. 所謂枚乘古詩(shī)九首

《玉臺(tái)新詠》題名枚乘的九首詩(shī)，其中八首見(jiàn)于《文選·古詩(shī)十九首》，并無(wú)作者主名。鐘嶸亦不認(rèn)為枚乘曾有此作品(《詩(shī)品》說(shuō)他“辭賦竟爽而吟詠靡聞”)。劉勰雖引當(dāng)時(shí)傳說(shuō)，然亦僅作懷疑之語(yǔ)(《明詩(shī)》篇說(shuō)“古詩(shī)佳麗，或稱枚叔”)。徐陵后于鐘嶸、劉勰及昭明太子，所以不足取信。

3. 所謂蘇、李詩(shī)

這個(gè)問(wèn)題頗為復(fù)雜?！段倪x》、《玉臺(tái)》都認(rèn)為是真的，鐘嶸亦無(wú)異議。只有劉勰作懷疑之詞，《文心雕龍·明詩(shī)》篇說(shuō)：“成帝品錄，三百余篇(成帝命劉向總?！对?shī)賦略》——即今《漢書(shū)·藝文志》所載‘歌詩(shī)三百一十四篇’)，朝章國(guó)采，亦云周備。而辭人遺翰，莫見(jiàn)五言。所以李陵、班婕妤，見(jiàn)疑于后代也?！绷菏险J(rèn)為：劉向品錄不及，《漢志》未著錄，是一條比較過(guò)硬的證據(jù)，因?yàn)椤懊冻恕⑻K、李若有這種好詩(shī)，劉向似不容不見(jiàn)，見(jiàn)了似不容不著錄?！边@都是比《文選》等更早的文獻(xiàn)，可以作為比《文選》等更有力的蘇、李詩(shī)不存在的證據(jù)。另外，他還指出“獨(dú)有盈觴持”犯惠帝劉盈諱(最早指出這一點(diǎn)的是宋代的洪邁)；“俯仰江漢流”、“攜手上河梁”等與塞外地理不合；“行役在戰(zhàn)場(chǎng)”、“結(jié)發(fā)為夫妻”等與陵、武情事不合；武帝時(shí)不可能有這種諧協(xié)超過(guò)《古詩(shī)十九首》、“平仄幾全拘齊梁聲病”的作品；古無(wú)應(yīng)酬贈(zèng)答詩(shī)，建安文士盛集鄴下，聲氣相競(jìng)，始有投報(bào)，所以蘇、李之世，絕對(duì)的不容有此。加之《漢書(shū)·蘇武傳》中所載李陵的一首別歌，水平與所謂李陵贈(zèng)蘇武詩(shī)相差太遠(yuǎn)，所以，所謂蘇、李詩(shī)，只能是后人擬作，其擬作者“大概是建安七子那班人”。后來(lái)陸侃如等《中國(guó)詩(shī)史》列出八條之多的文獻(xiàn)根據(jù)作論證，其思路與梁氏完全一致。

在作了這些逐家具體考證之后，梁氏認(rèn)為這還不夠，還應(yīng)以宏觀綜合的眼光來(lái)看，“求一個(gè)總解決”，這就是“五言詩(shī)發(fā)生的時(shí)代問(wèn)題”。

第一，西漢二百年間五言詩(shī)“確鑿可信絕無(wú)問(wèn)題者”，只有《戚夫人歌》、《鐃歌·上陵》、成帝時(shí)童謠(邪徑)三首。內(nèi)中兩首還是長(zhǎng)短句相雜，其純粹五言的一首又是童謠，劉勰“辭人墨翰，莫見(jiàn)五言”的判斷確是事實(shí)。

四、《古詩(shī)十九首》年代考證

梁?jiǎn)⒊加啞豆旁?shī)十九首》的作者和時(shí)代問(wèn)題，先列舉了四項(xiàng)最權(quán)威的材料：(1)《文選》所收，題名“古詩(shī)十九首”，不題撰人名氏；(2)《玉臺(tái)新詠》將九首題枚乘“雜詩(shī)”(其中有八首與《文選》“十九首”相重)；(3)《文心雕龍》：“古詩(shī)佳麗，或稱枚叔。其《孤竹》一篇，則傅毅之詞?！睂?duì)枚乘所作存疑，并提出其中“冉冉孤生竹”(在《文選》“十九首”中)為傅毅所作；(4)《詩(shī)品》所收兩項(xiàng)：“陸機(jī)所擬十四首”與“其外‘去者日以疏’四十五首”，其中“四十五首”一項(xiàng)“頗為總雜，舊疑是建安中曹、王所制”。

他從中抓住一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：昭明、彥和、仲偉、孝穆同是梁代人，而對(duì)這一組詩(shī)的認(rèn)識(shí)差異竟如此之大，“最古者枚乘，西漢初人；次則傅毅，東漢初人，距枚乘百余年；最近者曹、王，漢魏間人，距傅毅又百余年，距枚乘且三百年”。這里暴露出一個(gè)巨大的矛盾：“詩(shī)風(fēng)之為物，未有閱數(shù)十百年而不變者……兩漢歷四百年，萬(wàn)不會(huì)從景、武到靈、獻(xiàn)，詩(shī)風(fēng)始終同一。”而《十九首》“體格韻味大略相同確是一時(shí)代詩(shī)風(fēng)之表現(xiàn)”，其先后不過(guò)數(shù)十年，“斷不會(huì)西漢初人有幾首，東漢初人有幾首，東漢末人又有幾首”。所以，上述四種材料所傳，必然有些是錯(cuò)誤的。征諸《十九首》文本及風(fēng)格，認(rèn)為這些作品有的為枚乘、傅毅所作，都不可信。梁氏舉出的理由有：

(1)“漢制避諱極嚴(yán)，犯者罪至死，惟東漢對(duì)于西漢諸帝則不諱?；莸壑M‘盈’，而十九首中有‘盈盈樓上女’、‘馨香盈懷袖’，非西漢作品甚明?！?/p>

(2)“游戲宛與洛”一首寫(xiě)洛陽(yáng)之繁盛，西漢絕無(wú)此景象；“驅(qū)車上東門”之上東門為洛城門，顯然東京人語(yǔ)。

(3)“《十九首》雖不講‘聲病’，然而格律音節(jié)，略有定程。大率四句為一解，每一解轉(zhuǎn)一意；其用字平仄相間……此種詩(shī)格，蓋自西漢末五言萌芽之后，經(jīng)歷多少年，才到這純熟諧美境界?！彼詳嗖皇莾蓾h之交以前所能有。

(4)在內(nèi)容上，《十九首》的厭世、頹廢、及時(shí)行樂(lè)等，正是東漢安、順、桓、靈間，將亂未亂極沉悶極不安時(shí)代人們情感的表現(xiàn)。

(5)“冉冉孤生竹”一首劉勰題傅毅作，西漢成帝時(shí)五言已萌芽，到東漢傅毅之時(shí)產(chǎn)生《十九首》風(fēng)格的作品也有可能，但以同時(shí)班固《詠史》一首相較，風(fēng)格全別，其他更無(wú)相類之作，所以東漢明、章之間似尚未有此體。

而在安、順、桓、靈以后，張衡、秦嘉、蔡邕等的傳世五言，音節(jié)日趨諧暢，格律日趨嚴(yán)密，五言詩(shī)體開(kāi)始流行，造詣也已成熟，非常杰作，理合應(yīng)時(shí)出現(xiàn)。梁氏根據(jù)上述事實(shí)推定：“《十九首》之年代，大概在西紀(jì)120至170約五十年間。比建安黃初略先一期，而緊相銜接，所以風(fēng)格和建安體格相近，而其中一部分仲偉且疑為曹王所制也?！边@樣就大略地肯定了鐘嶸《詩(shī)品》的觀點(diǎn)。梁氏自信地說(shuō)：“《十九首》一派的詩(shī)風(fēng)并非西漢初期瞥然一現(xiàn)，中間戛然中絕；而建安體亦并非近無(wú)所承，突然產(chǎn)生。按諸歷史進(jìn)化的原則?！彼倪@一推定，“四方八面都說(shuō)得通”[17]。

采用營(yíng)養(yǎng)缽育苗，營(yíng)養(yǎng)缽直徑8厘米、高10厘米，每缽播1粒種子，播后蓋上厚0.5～1厘米的基質(zhì)，每畝大田需備營(yíng)養(yǎng)缽約2500個(gè)。當(dāng)出苗率達(dá)50%時(shí)，春季及時(shí)揭除營(yíng)養(yǎng)缽上塑料薄膜，夏秋季通過(guò)開(kāi)關(guān)通風(fēng)口、開(kāi)合遮陽(yáng)網(wǎng)，合理調(diào)節(jié)棚室溫度，保持23℃左右。及時(shí)做好調(diào)水、通風(fēng)、換氣工作。

正因?yàn)檫@一考訂既有來(lái)自文本的過(guò)硬證據(jù)，事理邏輯亦很通達(dá)，所以被其后的多數(shù)文學(xué)史所采納，例如游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》、劉大杰的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》、聶石樵的《先秦兩漢文學(xué)史》等。

*本文是江門市2016年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃立項(xiàng)課題“梁?jiǎn)⒊?shī)詞研究”【JM2016B03】的階段性成果。

注釋：

[1]葛天民：《全漢詩(shī)種類篇數(shù)及其作者年代真?zhèn)伪怼ⅰ?，附錄于梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)之美文及其歷史》，北京：東方出版社，1996年，第158頁(yè)。

[2]《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第711頁(yè)。

[3](宋)朱熹：《詩(shī)集傳》，上海：上海古籍出版社，1980年，第109頁(yè)。

[4]《十三經(jīng)注疏·禮記正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第1906頁(yè)。

[5]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)之美文及其歷史》，北京：東方出版社，1996年，第105頁(yè)。

[6]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)之美文及其歷史》，北京：東方出版社，1996年，第105～106頁(yè)。

[7]梁?jiǎn)⒊?，吳松等點(diǎn)校：《飲冰室文集點(diǎn)校·釋“四詩(shī)”名義》，昆明：云南教育出版社，2001年，第3401～3404頁(yè)。

[8]梁?jiǎn)⒊?，吳松等點(diǎn)校：《飲冰室文集點(diǎn)?！ふf(shuō)國(guó)風(fēng)》，昆明：云南教育出版社，2001年，第733頁(yè)。

[9]游國(guó)恩：《中國(guó)文學(xué)史講義》，天津：天津古籍出版社，2005年，第42頁(yè)。

[10]趙敏俐：《漢代詩(shī)歌史論》，長(zhǎng)春：吉林教育出版社，1995年，第143頁(yè)。

[11]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)之美文及其歷史》，北京：東方出版社，1996年，第33頁(yè)。

[12]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)之美文及其歷史》，北京：東方出版社，1996年，第36頁(yè)。

[13]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)之美文及其歷史》，北京：東方出版社，1996年，第41、90頁(yè)。

[14]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)之美文及其歷史》，北京：東方出版社，1996年，第78頁(yè)。

[15]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)之美文及其歷史》，北京：東方出版社，1996年，第87頁(yè)。

[16]聶石樵：《先秦兩漢文學(xué)史》，北京：中華書(shū)局，2007年，第1068、1064頁(yè)。

[17]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)之美文及其歷史》，北京：東方出版社，1996年，第158頁(yè)。