駱耀軍

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210023/麥吉爾大學(xué)東亞研究系，加拿大蒙特利爾，H3A3R1)

明清之際所經(jīng)歷的“易代”、“鼎革”，“‘危機(jī)時(shí)刻’世相、士相”[1]和“兼具‘結(jié)束’與‘開始’的詮釋可能性”[2]的歷史存在，使得晚明思潮、門戶黨爭以及明清遺民的研究，以至清初士人安身立命、心態(tài)抉擇的探討，成為熱門領(lǐng)域?！懊髑逡状?，漢族士大夫群體體現(xiàn)嚴(yán)重分化，出現(xiàn)遺民、降臣、貳臣三大不同群體。三大群體在出處之際、人格心理和身份意識諸方面有迥異的選擇和表現(xiàn)?！盵3]以明、清之際兼有三大群體身份的錢謙益及其編選的《列朝詩集》為切入點(diǎn)，研究易代之際士人群體的心態(tài)、抉擇，以及明人如何在“夷族”新朝中建構(gòu)“華夏”的士人認(rèn)同，是很有價(jià)值的話題。如果將清代本朝士人群體也納入來比較，則四大群體對己之群體的認(rèn)同和以己之所處審視“我”、“他”之群體及“他”、“他”之群體，便是明清易代之際世相、士相和心靈的實(shí)錄史。這種既包含了士人自我的認(rèn)同，也隱藏著對一代士人身份正當(dāng)性的確認(rèn)，“一方面，要通過自我的擴(kuò)大，把‘我’變成‘我們’，確認(rèn)‘我們’的共同身份；另一方面，又要通過自我的設(shè)限，把‘我們’同‘他們’區(qū)別開來，劃清二者之間的界限，即‘排他’”[4]。從歷史之節(jié)點(diǎn)來看，錢謙益便處在明清之際士人認(rèn)同擴(kuò)大和設(shè)限的“開始”之處。

一、《列朝詩集》編選：“有意識”地建構(gòu)認(rèn)同

《列朝詩集序》稱：“山居多暇，撰次國朝詩集幾三十家，未幾罷去”[5]，罷去的“幾三十家”稿本，今北京大學(xué)圖書館有存，著錄為《歷朝詩集稿本》，“稿本共收錄詩人37家，詩作219首”[6]。另國家圖書館藏著錄為《明詩選》的稿本，其跋文稱：“觀此手錄《列朝詩選》，……往見牧齋手札，字跡宛然”，知亦當(dāng)為《列朝詩集》的另一殘稿本。學(xué)者稱，“稿本和刻本分別是錢謙益在明亡前后所纂寫，其間相隔二十余年，錢氏處境心態(tài)皆有巨大變化”[7]，“在明清易代之變、錢氏心態(tài)之變、材料層累收集等因素的共同推動(dòng)下，變化和沿承相互交匯，構(gòu)成了《列朝詩集》編纂成書的主要脈絡(luò)”[8]。李舜臣《錢謙益〈列朝詩集〉編選釋氏詩歌考論》、葉曄《材料的聲音：錢謙益〈列朝詩集小傳〉的選材策略》等文章[9]，開詩歌選材研究的先河，還未來得及論述士人認(rèn)同的建構(gòu)。因此，以宏觀考索和細(xì)處著眼的視角，探討身處明清易代之際的錢氏編選《列朝詩集》背后隱藏的認(rèn)同觀念，可以發(fā)現(xiàn)其“有意識”地建構(gòu)明清之際士人認(rèn)同的脈絡(luò)。

(一)《列朝詩集》稿本及與同時(shí)期明詩選本的對照

對比“幾三十家”稿本到《明詩選》稿本和《列朝詩集》刻本，從一開始37家到刻本1791家，很明顯，刻本“高太史啟”之前的元末遺民詩人，在稿本中皆未出現(xiàn)，這是經(jīng)歷了明清易代錢氏最大的編選變化，“刻本選入元末諸詩人并專成一集，至少體現(xiàn)了錢氏欲從詩學(xué)和歷史兩方面接續(xù)元代、展現(xiàn)元末文人雅致以及隱含他對元末明初遺民詩人際遇心態(tài)的共鳴這三種意圖”[10]。更重要的是，除開“幾三十家”稿本和《明詩選》稿本在選人、選詩和小傳詳略等方面與刻本存在和內(nèi)容是否更充實(shí)不談，刻本中對敘述相同內(nèi)容的用詞、選材中所透露的張力，恰恰留下了明清易代后錢氏對元明以來士人進(jìn)行認(rèn)同和評價(jià)的建構(gòu)的有力證據(jù)。

對元明之際的士人以及有明一代詩人的認(rèn)同，錢謙益入清以后發(fā)生了很大的變化，一是《列朝詩集》中專辟“甲前集”，并意味深長地將劉基等人詩歌一分為二，對元末遺民的處理方式，或許包含了錢氏對自己身仕二朝的期冀，以編選詩集的行動(dòng)來重構(gòu)自我認(rèn)同。二是《列朝詩集》的選人、選詩和小傳與前兩個(gè)稿本差異很大，一方面豐富了評騭詞匯，情感色彩濃厚；另一方面以派別、地域等展開有目的的抑揚(yáng)，以斯文自任立論，一定程度上成功地建立了錢氏對有明一代詩人的認(rèn)同準(zhǔn)繩，影響著《四庫全書總目》等清代文人的評判觀念，“錢氏的一些觀點(diǎn)被四庫館臣暗中吸取是十分明顯的，其中包括對茶陵派評判的某些說法”[11]。近現(xiàn)代以來的文學(xué)史對前、后七子和竟陵派的評價(jià)，也大多受《列朝詩集》的影響。

稿本之外，錢謙益編的《明五七言律詩選》，同時(shí)代毛晉編的《明僧弘秀集》等的明人選明詩，在選詩體例及小傳敘述上，都呈現(xiàn)出錢氏一貫的認(rèn)同觀念。查閱上海圖書館藏《明五七言律詩選》和南京圖書館藏《明僧弘秀集》，此時(shí)錢氏選詩，更多地注重詩歌本身的文學(xué)藝術(shù)價(jià)值，還不太考略對詩人本身的認(rèn)知傾向性，如“前四韻佳，后半不好”、“綿航，綿字恐誤，是錦字，但第三句重，全首新穎可選”等評注。到刻本《列朝詩集》時(shí)，小傳文字常有“國初詩派”、“鐘譚之派”等字眼，以派別論，且開始設(shè)“體”，如“臺閣之體”、“李西涯體”等。在具體用語上，同樣有意識地帶上情感，前兩個(gè)稿本中對李夢陽等的評價(jià)幾乎無后來的“吞剝挦扯”、“哞牙齟齒”等用語，沈德潛說：“尚書錢牧齋《列朝詩選》，于青丘、茶陵外，若北地、信陽、濟(jì)南、婁東，概為指斥，且藏其所長，錄其所短，以資排擊。”[12]

(二)《列朝詩集》刻本的有意識選擇

對錢謙益《列朝詩集》、陳子龍等《皇明詩選》、王夫之《明詩評選》、朱彝尊《明詩綜》和沈德潛《明詩別裁集》進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，各書選詩數(shù)量最多的12人如下：

詩選排名 陳子龍選詩錢謙益選詩王夫之選詩朱彝尊選詩沈德潛選詩1李攀龍155高啟864劉基85高啟138何景明492何景明151劉基559高啟75劉基104王世貞403李夢陽116李東陽347楊慎40李夢陽80李攀龍354王世貞100楊基327湯顯祖37何景明78謝榛265謝榛71袁凱304楊維楨32朱國祚58徐禎卿236吳國倫53張羽240徐渭31李東陽57高啟217徐禎卿45程嘉燧215沈明臣25徐禎卿50劉基208皇甫涍23王穉登203王穉登20劉崧50陳子龍199高叔嗣19楊慎179祝允明20楊基49顧絳1610徐中行19王逢175王逢19區(qū)大相48楊慎1511邊貢16徐渭171袁凱19鄭明選46徐熥1512楊慎15楊維楨170蔡羽19薛蕙44邊貢13

茲引上述數(shù)據(jù)，意在比較在錢謙益生活的時(shí)代及之后士人對明代詩人詩歌的選錄狀況。這里只有王夫之的《明詩評選》與錢謙益的《列朝詩集》編選時(shí)間大體相當(dāng)，二人的身份也有共通之處(王夫之為明遺民，錢謙益亦自居為遺民且晚年常以此標(biāo)榜)，因而體現(xiàn)的詩學(xué)觀念、士人認(rèn)知有很大的相似性。二人選詩最多的12人中有8人(高啟、劉基、袁凱、王穉登、楊慎、王逢、徐渭、楊維楨)相同，且不在上表但選詩數(shù)量亦較多的人中，王氏選李東陽(14首)、張羽(13首)，錢氏選祝允明(139首)、湯顯祖(135首)、沈明臣(132首)、蔡羽(121首)，二書輕重傾向十分相似。

若將錢氏的詩學(xué)觀念和評價(jià)放置到所處的時(shí)代，可知明清之際的士人對明代詩歌的看法相似處很多。從陳子龍、王夫之到朱彝尊、沈德潛，觀照前、后七子標(biāo)舉復(fù)古、雅正的思潮，詩壇風(fēng)尚是回旋式演進(jìn)的，即“復(fù)古—反復(fù)古—再復(fù)古”?！霸诮?jīng)歷了第一次‘失敗’的復(fù)古之后，代表復(fù)古的文學(xué)思潮何以一而再地在詩壇復(fù)興？公安派、竟陵派這類在當(dāng)今文學(xué)史敘述中被視作‘優(yōu)秀’、‘進(jìn)步’的文學(xué)思潮，何以在明末清初的話語世界中卻常與明亡的主題聯(lián)系在一起？前后評價(jià)呈現(xiàn)的巨大反差，是否僅出于文學(xué)觀念的變遷？”[13]錢氏等人在文學(xué)變遷中呈現(xiàn)的有意識的認(rèn)同建構(gòu)，或許可以作為一種解釋。

二、《列朝詩集小傳》：“有策略”地建構(gòu)認(rèn)同

錢謙益在《列朝詩集小傳》和文集中對不同詩派、不同地域的詩風(fēng)評價(jià)，實(shí)際上包含了錢氏學(xué)術(shù)評判、交游親疏和詩文自飾等三種判斷。將《列朝詩集小傳》與錢氏文集對比，發(fā)現(xiàn)錢氏在論證詩學(xué)時(shí)，三種觀念可以自由切換，即以復(fù)古而求性靈的竟陵派理論來批評單純模擬剽竊的七子派，反之，又以七子派返經(jīng)救世理論攻擊竟陵派追求性靈而淪落為幽深僻澀的弊端。也就是說，錢氏是以七子派、公安派和竟陵派三者一方之長救另一方之弊。可是，當(dāng)錢氏要把這種詩學(xué)批評轉(zhuǎn)換到對詩人本身或當(dāng)世士人的評價(jià)上來時(shí)，二者之間的矛盾就不能如理論上切換得那般圓融?；蛟S錢氏自身也意識到了這一點(diǎn)，所以在《列朝詩集小傳》中，往往透露出一種欲說不能、所言未盡之感。

(一)以國運(yùn)衰亡承接文章氣運(yùn)

在《列朝詩集小傳》中，錢氏對于明末清初詩人的生平、文學(xué)思想和詩學(xué)理論的敘述，占據(jù)了較大篇幅，相關(guān)的評價(jià)觀念也蘊(yùn)含在其中。對于隆、萬以后至明末的詩風(fēng)，錢氏建立了以國運(yùn)之衰亡來評判是否認(rèn)同士人行為的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。如對竟陵派鐘惺、譚元春的批評，錢氏尖銳地把文運(yùn)與國運(yùn)之盛衰勾連起來，認(rèn)為鐘、譚是末世、亡國之禍根，“鐘譚之類，豈亦五行志所謂詩妖者乎！余豈忍以蚓竅之音，為關(guān)雎之亂哉！”[14]這種“詩妖”、“蚓竅”的詩學(xué)論斷，很自然地轉(zhuǎn)化到了對鐘、譚本人的認(rèn)同上來了。到《徐司寇畫溪詩集序》、《劉司空詩集序》等文章時(shí)，這種詩歌、文章與時(shí)代風(fēng)氣、國運(yùn)盛衰結(jié)為一體的標(biāo)準(zhǔn)，錢氏以“文章關(guān)乎氣運(yùn)”和“閹寺鉤黨兇烖兵燹之禍”等論斷表現(xiàn)得淋漓盡致。

(二)因親疏有別而曲筆維護(hù)或片惡不漏

曲筆維護(hù)就是指對詩人較善的一面稍稍夸飾，有誤之處則擱筆不書或點(diǎn)到為止；片惡不漏則是抓住其不善的一點(diǎn)，窮追猛打，盜徒可殺。如《列朝詩集小傳》對與錢氏同屬吳中地區(qū)的徐禎卿，認(rèn)為“絕不染中原槍父搓牙奡兀之習(xí)”[15]。對詩文在當(dāng)時(shí)亦不算杰出的程嘉燧，因二人交游密切，故而選詩甚夥，《四庫全書總目》就批評說：“不免阿私所好也?！盵16]《列朝詩集小傳》論述錢氏情誼深厚的袁中道時(shí)，僅言及“子之詩文，有才多之患，若游覽諸記，放筆芟薙，去其強(qiáng)半，便可追配古人”[17]，批評之意味幾無，而對于錢氏未曾謀面但文學(xué)影響遠(yuǎn)過于中道的袁宏道，卻在褒揚(yáng)之余，亦發(fā)出“機(jī)鋒側(cè)出，矯枉過正，于是狂瞽交扇，鄙俚公行，雅故滅裂，風(fēng)華掃地”[18]之譏評。同屬東林黨派且對錢氏提攜有加的孫承宗、申時(shí)行、趙南星等人，甚至是同為朝臣的俞大猷、阮大鋮，亦多回護(hù)。親近之人，多書其好，而對各自詩文的弊病，著墨甚少。對于不滿之詩人，往往會(huì)抓住其中一點(diǎn)小毛病，如老吏斷獄般事無巨細(xì)。針對鐘惺評《春秋左傳》的句讀錯(cuò)誤，錢氏《讀左傳隨筆》說：“鐘伯敬不詳句讀，……今人學(xué)問粗淺，敢于訾譏古人。特書之以戒后學(xué)?！盵19]而在《葛端調(diào)編次諸家文集序》中更為嚴(yán)厲：“句讀之不析，文理之不通，……學(xué)術(shù)日頗，而人心日壞，其禍有不可甚言者?！盵20]這與《列朝詩集》中對鐘惺的認(rèn)同觀念是一貫的。

(三)自我認(rèn)同下的詩文自飾

錢氏終有明一代都未能實(shí)現(xiàn)自己入閣的愿望，從《列朝詩集小傳》中對諸多閣臣風(fēng)流的敘述，可以體味到其內(nèi)心的渴望。降清后主動(dòng)執(zhí)行清朝的剃發(fā)令，《甲申紀(jì)事》記載：“豫王下江南，下令剃頭，眾皆洶洶。錢牧齋忽曰：‘頭皮癢甚。’遽起，人猶謂其篦頭也。須臾，則髡辮而入矣?！盵21]這與《列朝詩集小傳》中描寫李贄“一日，惡頭癢，倦于梳櫛，遂去其發(fā)，禿而加巾”[22]極其相似，這也形成了錢氏在小傳中與后來批評心學(xué)狂禪一派不同的認(rèn)知，顯然與《四庫全書總目》對狂誕之風(fēng)亡國的嚴(yán)厲批評不同。另外，《列朝詩集》閏集部分記載了大量的文人、妓女的風(fēng)流韻事，錢氏(也包括柳如是)以贊譽(yù)、欣賞的心態(tài)為女子立傳，而這些女子歸附的文人大都才華高潔，如孫瑤華、馬湘蘭等，與她們有交往的士人，多是錢氏的師友，如王伯谷、茅元儀、孫承宗等，因而文字里流露出稱譽(yù)的意味。錢氏晚年迎娶柳氏及婚后二人的聲色生活，不免有自比之嫌，一方面反映了明末之變遷引發(fā)的文人喜好聲色的風(fēng)尚，另一方面也有意無意地強(qiáng)化了文人雅士的風(fēng)流趣向，從而在錢氏筆下上升為了當(dāng)時(shí)士人群體的共同認(rèn)知與觀感。

三、“開始”與“結(jié)束”：注重考證為中轉(zhuǎn)

明清之際兩百余年的時(shí)間，出現(xiàn)了三袁、李贄、徐渭、顧炎武、黃宗羲、王夫之、洪昇、侯方域、曹雪芹、吳敬梓等一大批風(fēng)流人物，可以說是明清兩代文學(xué)、思想成就極高的時(shí)代。從隆慶、萬歷之際開始的新的士人風(fēng)氣、文學(xué)思潮，引領(lǐng)著時(shí)代前進(jìn)。在這一時(shí)期，士人與士人之間、士人與商人之間、各門派與諸多群體之間，都產(chǎn)生了新的眼光來看待各自的立場和宗旨，也即士人的自我認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同有足夠的多元選擇與群體參照。錢謙益身經(jīng)明清易代之痛，作為一個(gè)并非純文學(xué)上的思考者，他不能如李贄那般用“焚書”之論強(qiáng)烈地從文化的根基上沖擊儒學(xué)正統(tǒng)，也不能如黃宗羲般從“原君”的角度以體制重構(gòu)的思想去改造當(dāng)世，于是在進(jìn)退失據(jù)中帶著屈辱投降新朝，并始終懷著傳統(tǒng)士人入閣為相之心愿。這種兩截人的尷尬身份，使得錢氏喪失了作為知識分子擔(dān)當(dāng)士人風(fēng)氣的道德地位，加上內(nèi)心的后悔、對自己行為的不認(rèn)同，更催促著錢氏竭盡所能地企圖重新回到傳統(tǒng)士人所認(rèn)同的價(jià)值體系中來?！读谐娂氛清X氏努力轉(zhuǎn)變士人認(rèn)同的注腳，“以詩存史，以人系傳”的旨向，與遺民顧炎武疾呼“亡國”、“亡天下”而期望存有明一代之史、存華夏之文化的宗旨是一致的，而且錢氏晚年如《長生殿》里“一悔能教萬孽清”[23]的期冀，與反復(fù)提及的王世貞晚年后悔也恐怕有共通的情感。

錢謙益在《列朝詩集》中展現(xiàn)的強(qiáng)烈個(gè)性批判色彩，如推崇程嘉燧至無以復(fù)加的地步，謾罵竟陵派而毫不保留等，個(gè)人情感下的私阿私好幾乎不作掩飾，無論是故意扭曲、誤讀，還是有意回護(hù)、詩文自飾，顯示的都是鋒芒直指的猛烈或偏激的情感認(rèn)同，這或多或少開啟了或者說更多地保留著明末以來士人群體彰顯個(gè)性、狂飆突進(jìn)的風(fēng)氣，徐渭、李贄、廖燕乃至金圣嘆等人都是代表。放置到整個(gè)文學(xué)思潮和思想變化中來觀察，這是一個(gè)“開始”與“結(jié)束”的癥候：明代前、后“七子”復(fù)古思潮(當(dāng)時(shí)之“正體”)被唐宋派、公安派形成的“反體”進(jìn)行糾正、反駁，然后經(jīng)竟陵派(鐘、譚是想兼容“七子”、公安派之所長為“合體”，只是未能成功)、明末進(jìn)步思想家(李贄、廖燕等)、清初遺民群體(顧炎武、黃宗羲、王夫之等)和清初以來獨(dú)立士人(孔尚任、洪昇、曹雪芹、吳敬梓等)，易代之際的思想和文學(xué)是走在思想進(jìn)步、自由發(fā)展的道路上的。然而，經(jīng)過康乾以來政治、文化等逐步而強(qiáng)有力的大一統(tǒng)以及明末以來這一大批士人、文人的謝世，這股由明代嘉靖、隆萬之間開始的思想進(jìn)步之風(fēng)走向了結(jié)束，如李贄、錢謙益等人的個(gè)性、偏激的表述到紀(jì)昀、方苞等時(shí)，已基本完結(jié)?！啊犊偰俊返奈膶W(xué)批評一方面可視為清初以來官方(或一度為官方認(rèn)同)的文學(xué)批評觀念的‘集大成’；另一方面，這種‘集大成’主要體現(xiàn)在觀念的體系化方面，冷靜的分析和突破性的理論創(chuàng)見則乏善可陳?！盵24]《四庫全書總目》對錢氏個(gè)性情感、觀念表達(dá)的黜落，也就可以視為“文人失語”的一種現(xiàn)象，不敢進(jìn)行個(gè)性認(rèn)同的表述，就只好轉(zhuǎn)向考證、訓(xùn)詁的學(xué)問道路。

《列朝詩集小傳》中已經(jīng)顯露了很強(qiáng)的學(xué)問考證意識了，《四庫全書總目》則進(jìn)一步對“考證”之能加以弘揚(yáng)，這種推崇學(xué)問要精于考證、辨析的認(rèn)同觀念，直接開啟了清代樸學(xué)的風(fēng)尚，也即是乾嘉學(xué)風(fēng)。而文學(xué)上的桐城文派也是要求“義理”、“考據(jù)”、“詞章”為一體，重回雅正，從而與學(xué)術(shù)上的考據(jù)訓(xùn)詁之派并行。因此，自清代中期始，士人熱衷學(xué)術(shù)考證的認(rèn)同規(guī)范幾乎貫穿著清代余下的所有時(shí)間。

*本文系江蘇省2015年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初歐美報(bào)刊對中國小說的譯介與評論”【KYZZ15-0012】階段性成果。

注釋：

[1]趙園：《“晚明”與“明清之際”》，《中國文化研究》2004年第1期，第6頁。

[2]胡曉真：《世變與維新——晚明與晚清的文學(xué)藝術(shù)》，臺北研究院文哲研究所籌備處，2001年，第2頁。

[3]孔定芳：《明遺民的群體身份認(rèn)同與群體聚合》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2010年第1期，第74頁。

[4]崔新建：《文化認(rèn)同及其根源》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2004年第4期，第105頁。

[5](清)錢謙益：《列朝詩集》，北京：中華書局，2007年，序。

[6]孟飛：《〈列朝詩集〉稿本考略》，《文獻(xiàn)》2012年第1期，第20頁。

[7]孟飛：《〈列朝詩集〉稿本考略》，《文獻(xiàn)》2012年第1期，第25頁。

[8]都軼倫：《〈列朝詩集〉編纂再探：以兩種稿本為中心》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第3期，第106頁。

[9]參見李舜臣：《錢謙益〈列朝詩集〉編選釋氏詩歌考論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第3期，第114～124頁；葉曄：《材料的聲音：錢謙益〈列朝詩集小傳〉的選材策略》，《南京師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期，第135～144頁。

[10]都軼倫：《〈列朝詩集〉編纂再探：以兩種稿本為中心》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第3期，第108～109頁。

[11]何宗美、劉敬：《明代文學(xué)還原研究》，北京：人民出版社，2014年，第225～226頁。

[12](清)沈德潛：《明詩別裁集》，上海：上海古籍出版社，1979年，第1頁。

[13]余來明：《明詩研究方法舉隅——以“李、何之爭”為例》，《文藝研究》2008年第1期，第67頁。

[14](清)錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海：上海古籍出版社，2008年，第571頁。

[15](清)錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海：上海古籍出版社，2008年，第301頁。

[16](清)永瑢、紀(jì)昀：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1606頁。

[17](清)錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海：上海古籍出版社，2008年，第569頁。

[18](清)錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海：上海古籍出版社，2008年，第567頁。

[19](清)錢謙益著，錢曾箋注，錢仲聯(lián)校注：《牧齋初學(xué)集》，上海：上海古籍出版社，1985年，第1747頁。

[20](清)錢謙益著，錢曾箋注，錢仲聯(lián)校注：《牧齋初學(xué)集》，上海：上海古籍出版社，1985年，第872～873頁。

[21](清)趙士錦：《甲申紀(jì)事》，北京：中華書局，1959年，第71～72頁。

[22](清)錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海：上海古籍出版社，2008年，第705頁。

[23]“一悔能教萬孽清”出自明清之際洪昇《長生殿》第三十出《琴悔》(洪昇：《長生殿》，北京：人民文學(xué)出版社，1986年，第160頁)。洪昇的活動(dòng)年代也是在“明清之際”這兩百年的時(shí)間范圍內(nèi)的，錢氏在《小傳》中多次提及王世貞、徐禎卿等人晚年的后悔并在文字中體現(xiàn)了一定的寬容，反映出了明清之際的士人對于能“悔”的人總會(huì)抱以較大的理解和同情。錢氏晚年后悔降清，也可能有期望后人理解他的情感在其中。

[24]劉敬：《〈四庫全書總目〉明代復(fù)古文學(xué)批評考論——以明“前、后七子”別集提要為例》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2014年第2期，第150頁。

【推薦人語】

該文以錢謙益編選、刻印《列朝詩集》一事為研究對象，探討其對明代文學(xué)的總結(jié)及對明清士人認(rèn)同的建構(gòu)。在從明代文學(xué)到清代文學(xué)的轉(zhuǎn)接過程中，錢謙益是一個(gè)無可替代的關(guān)鍵人物，他有意識地保存前朝文學(xué)文獻(xiàn)，并進(jìn)行極具個(gè)人色彩的總結(jié)和評判。特殊的身份和境遇使他的這一行為帶有一定的“策略性”，具有特殊的文化內(nèi)涵，其中有許多值得深入探討的重要學(xué)術(shù)問題，該文的選題具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

作者依據(jù)豐富的文獻(xiàn)資料，從錢謙益編選、刻印《列朝詩集》的具體過程入手，細(xì)致梳理了這一過程中選人、選詩和小傳的變化，并與同時(shí)代同類著述進(jìn)行橫向比較。以此為依據(jù)，透視錢謙益在其間復(fù)雜心態(tài)的細(xì)微變化，并予以揭示和分析，最后指出錢謙益此舉在明清文學(xué)史上的意義及其影響，這既是一種時(shí)代文化風(fēng)尚的開始，也意味著一種時(shí)代文化風(fēng)尚的結(jié)束，錢謙益編印《列朝詩集》的特殊性和重要意義正體現(xiàn)在這里。

全文視野開闊，大處著眼，小處入手，論據(jù)扎實(shí)，論證充分，頗有新見，達(dá)到了應(yīng)有的深度，為更為全面、深入地了解錢謙益及清初文學(xué)提供了有益的借鑒和啟發(fā)。(苗懷明)