張玉東

（煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005）

論侵權(quán)法上的損害賠償酌減規(guī)則

張玉東

（煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005）

一、問題的提出

所謂侵權(quán)法上的損害賠償酌減規(guī)則，是指在例外情況下，如令侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，將對(duì)其構(gòu)成極為沉重的負(fù)擔(dān)時(shí)，法院可根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況及其他相關(guān)事由，減輕責(zé)任人一方的損害賠償責(zé)任①。損害賠償酌減規(guī)則是對(duì)侵權(quán)人在正常情況下所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任的減輕。因此，在侵權(quán)法以責(zé)任構(gòu)成論及責(zé)任承擔(dān)論（或損害賠償論）為基本構(gòu)建框架的前提下，損害賠償酌減規(guī)則屬損害賠償論范疇。在損害賠償論中，現(xiàn)代侵權(quán)法以完全賠償為基本原則。在此意義上，損害賠償酌減規(guī)則是對(duì)完全賠償原則的偏離。

在歐洲法上，損害賠償酌減規(guī)則為瑞士法所首創(chuàng)，明確設(shè)置這一規(guī)則的國(guó)家還有丹麥、芬蘭、荷蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、西班牙及瑞典等。同時(shí)，在新近起草的《歐洲侵權(quán)法原則》《奧地利損害賠償法草案》《瑞士責(zé)任法草案》《歐洲示范民法典草案》中，該規(guī)則也被明確加以規(guī)定②。此外，即便在法典中未對(duì)此規(guī)則設(shè)有明文的國(guó)家，也在司法實(shí)踐中通過解釋權(quán)利不得濫用原則而對(duì)其加以適用③。盡管如此，對(duì)損害賠償酌減規(guī)則持反對(duì)態(tài)度的國(guó)家和學(xué)者仍不鮮見④。

盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第218條及《澳門民法典》第487條對(duì)損害賠償酌減規(guī)則有所規(guī)定，我國(guó)大陸現(xiàn)行法并未對(duì)其進(jìn)行規(guī)定；但學(xué)界一直不乏主張確立該規(guī)則的呼聲。此種主張，不僅體現(xiàn)在相關(guān)學(xué)者的論述中⑤，也體現(xiàn)在諸多與侵權(quán)法相關(guān)的學(xué)者建議稿中⑥。如此，認(rèn)為我國(guó)法上應(yīng)對(duì)損害賠償酌減規(guī)則予以確認(rèn)的觀點(diǎn)似乎已占主流。但此種觀點(diǎn)卻并未為司法實(shí)踐所采納。同時(shí)，在我國(guó)承認(rèn)完全賠償原則的情形下，損害賠償酌減規(guī)則畢竟是對(duì)完全賠償原則的偏離。而此種偏離是否具有足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即是否公平和合理，還需詳細(xì)論證。此外，在我國(guó)學(xué)者相關(guān)草案關(guān)于損害賠償酌減規(guī)則的規(guī)定上，仍存不小差異。故而，在我國(guó)現(xiàn)已重啟民法典編纂的背景之下，于未來(lái)民法典中應(yīng)否設(shè)置這一規(guī)則以及如何設(shè)置這一規(guī)則，值得認(rèn)真思考。盡管損害賠償酌減規(guī)則的確認(rèn)涉及整個(gè)損害賠償法體系，但限于篇幅，本文僅就侵權(quán)法上的損害賠償酌減規(guī)則進(jìn)行探討。

二、承認(rèn)損害賠償酌減規(guī)則之必要性

筆者認(rèn)為，我國(guó)法上應(yīng)否承認(rèn)損害賠償酌減規(guī)則，總體上應(yīng)從理論層面和現(xiàn)實(shí)層面兩個(gè)角度展開分析。在理論層面，由于損害賠償?shù)拇_定以完全賠償原則為主導(dǎo)性原則，而損害賠償酌減規(guī)則是對(duì)該原則的偏離，因此，如欲承認(rèn)損害賠償酌減規(guī)則，則必須證成此種偏離具備足夠充分的理論基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)層面，首先，應(yīng)確定我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中是否存在可由損害賠償酌減規(guī)則調(diào)整的案件，如無(wú)此類案件的發(fā)生，自無(wú)設(shè)置該規(guī)則的必要；其次，應(yīng)考察我國(guó)法上是否存在足以替代損害賠償酌減規(guī)則所欲實(shí)現(xiàn)目的的其他制度，如依其他相關(guān)制度已足以解決損害賠償酌減規(guī)則所欲解決的問題，則也無(wú)需再行設(shè)置該規(guī)則；再次，應(yīng)評(píng)估損害賠償酌減規(guī)則的制度運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，如該規(guī)則的運(yùn)行會(huì)導(dǎo)致難以承受的負(fù)面效果，則也不應(yīng)對(duì)其予以確認(rèn)。

（一）理論層面的分析

1.比例原則

損害賠償酌減規(guī)則可從憲法上的比例原則理念中獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)。比例原則起源于公法，但在私法領(lǐng)域也有其適用空間⑦。比例原則強(qiáng)調(diào)“禁止過度”。就損害賠償酌減規(guī)則而言，比例原則體現(xiàn)為在保護(hù)受害人的同時(shí)，不能要求致害人承擔(dān)對(duì)其而言過重的負(fù)擔(dān)，從而影響其生存及發(fā)展。對(duì)此，卡納里斯強(qiáng)調(diào)，損害賠償酌減必須是可能的，否則在特殊情況下，會(huì)對(duì)致害方造成毀滅性的后果。過度的損害賠償義務(wù)，不僅影響行為人的自由，而且也影響到其憲法上應(yīng)受保護(hù)的人格權(quán)。受害人僅在依賴損害賠償支付的情形下，尋求完全賠償才是正當(dāng)?shù)摹Ｏ喾?，在受害人能夠不通過損害賠償而滿足其需求，且損害賠償?shù)闹Ц秾⒔o致害方的余生帶來(lái)毀滅性后果的情形下，致害方的損害賠償就應(yīng)被減少。基本權(quán)利與憲法上比例原則相結(jié)合，要求侵權(quán)法對(duì)致害方也應(yīng)給予保護(hù)，以避免對(duì)其造成不成比例的不利影響⑧。盡管我國(guó)憲法并沒有如德國(guó)基本法、日本憲法、加拿大憲法那樣規(guī)定可推導(dǎo)出比例原則的條款，但我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第三十三條第三款以及《立法法》第六條可有限度地為比例原則提供憲法規(guī)范依據(jù)⑨。同時(shí)，將比例原則作為制度構(gòu)建或解釋的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也并不必須以憲法中存在規(guī)定為前提。只是在憲法中存在規(guī)定的情況下，相關(guān)制度的構(gòu)建或解釋會(huì)獲得更為直接的依據(jù)。

2.社會(huì)正義區(qū)分原則

基于社會(huì)正義區(qū)分原則，窮人和富人、強(qiáng)者和弱者的區(qū)分在法律適用中也應(yīng)被加以考量。此種思想，在民法的制度變遷中反映為民事主體“從法的人格的平等轉(zhuǎn)變到不平等的人”“從抽象的法的人格轉(zhuǎn)變到具體的人”⑩。對(duì)于區(qū)分原則的合理性，各國(guó)法律也給予充分的回應(yīng)，尤其體現(xiàn)在對(duì)弱勢(shì)群體一方的特別保護(hù)，如對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，對(duì)婦女、兒童及老年人的保護(hù)，對(duì)雇員的保護(hù)等。相應(yīng)地，在侵權(quán)損害賠償制度中，應(yīng)體現(xiàn)為考慮受害方與致害方的經(jīng)濟(jì)狀況，在致害方無(wú)力承擔(dān)全部損害責(zé)任且會(huì)因此而陷入生活困境時(shí)，也應(yīng)對(duì)其提供相應(yīng)的保護(hù)。因此，社會(huì)正義區(qū)分原則也為損害賠償酌減規(guī)則的合理性提供了正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。

3.歸責(zé)基礎(chǔ)與賠償范圍相關(guān)聯(lián)理論

歸責(zé)基礎(chǔ)與賠償范圍相關(guān)聯(lián)理論，來(lái)自自然法思想。在自然法學(xué)者看來(lái)，行為人的主觀過錯(cuò)程度應(yīng)與其損害賠償范圍成正比。尤其在加害人僅具有輕微過失的情況下，法官有權(quán)減輕其損害賠償責(zé)任?。但隨著過錯(cuò)責(zé)任的衰落及對(duì)受害人救濟(jì)的強(qiáng)調(diào)，此種理念逐漸式微。這尤其體現(xiàn)在部分國(guó)家的侵權(quán)法中，對(duì)過錯(cuò)程度的區(qū)分僅于責(zé)任構(gòu)成論上具有意義，而在損害賠償論中，損害賠償?shù)拇_定與過錯(cuò)程度不再具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。損害賠償?shù)拇_定原則上取決于損失的大小而與過錯(cuò)程度無(wú)關(guān)。這被認(rèn)為是對(duì)完全賠償原則的貫徹?。但在損害賠償法中，致害方的歸責(zé)基礎(chǔ)是存在強(qiáng)弱區(qū)分的。因此，在考量損害賠償責(zé)任范圍的時(shí)候，基于公平的原因，就應(yīng)對(duì)歸責(zé)基礎(chǔ)的強(qiáng)弱予以考量，否則一些重要的不同就會(huì)被忽視?。責(zé)任基礎(chǔ)本來(lái)是損害賠償效果發(fā)生之基礎(chǔ)，而賠償范圍卻又完全隔離于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的特征，這樣出爾反爾，必將導(dǎo)致價(jià)值實(shí)現(xiàn)的斷裂?。因此，在承認(rèn)損害賠償酌減制度的國(guó)家，行為人的過錯(cuò)程度為法官考量是否酌減的重要因素。在我國(guó)侵權(quán)法上，一般認(rèn)為，基于完全賠償原則，行為人的過錯(cuò)程度原則上不會(huì)對(duì)其賠償范圍產(chǎn)生影響，總體上與德國(guó)法類似而與奧地利法和瑞士法有別。但是，是否在任何情形下均不考慮行為人的過錯(cuò)程度而令其承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，尤其在行為人因極小過失而造成他人重大損害的案件中，值得考慮。筆者認(rèn)為，即便出于對(duì)完全賠償原則的維護(hù)，從而認(rèn)為僅僅基于過錯(cuò)程度因素并不足以酌減致害方的賠償責(zé)任，但當(dāng)其他支持酌減因素（如經(jīng)濟(jì)狀況）與過失程度因素相結(jié)合并構(gòu)成支持酌減的足夠理由時(shí)，應(yīng)認(rèn)為在例外情形下過失程度因素可在一定程度上影響損害賠償?shù)姆秶４朔N例外情形下的適用，并不會(huì)從根本上削弱對(duì)完全賠償原則的堅(jiān)持。

4.損害發(fā)生的偶然性理論

比德林斯基教授認(rèn)為，在損害事件的發(fā)生與否及造成何種類型的損害上，大致來(lái)說(shuō)是一個(gè)偶然情形的問題。如此，某人的經(jīng)濟(jì)生活不能為其所遭受的損害而被毀，但同樣也不能因其承擔(dān)過重的賠償責(zé)任而被毀?。對(duì)此，可將其概括為損害發(fā)生的偶然性理論。該理論的合理之處在于，損害的發(fā)生與否及所造成損失的大小，致害方并不具有完全的控制力。對(duì)此，反對(duì)觀點(diǎn)可能認(rèn)為，如果行為人對(duì)于損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，就不能認(rèn)為損害的發(fā)生不在其控制之下。但一個(gè)不能忽略的事實(shí)是，只要是人就會(huì)犯錯(cuò)。同時(shí)，也并不能因?yàn)槠浞稿e(cuò)就令其承擔(dān)完全無(wú)法承擔(dān)的責(zé)任，甚至在有些情況下?lián)p害的規(guī)模也遠(yuǎn)非其所能預(yù)見。當(dāng)然，也不能認(rèn)為因人都會(huì)犯錯(cuò)而在一切情形下均可減輕其賠償責(zé)任。合理的解釋應(yīng)該是，如果行為人對(duì)于損害的發(fā)生存在故意，其對(duì)損害的發(fā)生具有完全的控制力，此時(shí)不應(yīng)酌減其損害賠償責(zé)任。因此，將損害發(fā)生的偶然性作為酌減理由，應(yīng)是直接排除了行為人對(duì)損害的發(fā)生存在故意的情形。

5.權(quán)利不得濫用原則

我國(guó)《民法總則》第一百三十二條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！薄皺?quán)利不得濫用原則是對(duì)民事主體行使民事權(quán)利的一定限制，通過限制民事主體不得濫用權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益達(dá)到民事權(quán)利與國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的平衡?！?權(quán)利濫用不僅表現(xiàn)為無(wú)理取鬧行為，也表現(xiàn)為一方行使權(quán)利的獲益與因此而受影響的他方負(fù)擔(dān)之間的嚴(yán)重不成比例?。因此，在受害人主張損害賠償時(shí)，應(yīng)考量雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，以平衡雙方的利益。

6.公平原則

公平原則作為民法上的基本原則，為《民法通則》第四條所規(guī)定，《民法總則》第六條以單條的形式對(duì)其再次加以確認(rèn)。公平原則不僅要求公正、平允、合理地確定各方民事主體的權(quán)利義務(wù)，也要求民事主體合理地承擔(dān)民事責(zé)任??；诠皆瓌t，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定了公平分擔(dān)損失規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，即便行為人對(duì)于損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，考量經(jīng)濟(jì)狀況及其他因素，也可令其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。同理，在因行為人構(gòu)成侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，則也應(yīng)考量其經(jīng)濟(jì)狀況及其他因素而例外地減輕其賠償責(zé)任。此兩種情形在公平原則的貫徹上具有內(nèi)在的一致性。

綜上，筆者認(rèn)為，比例原則、社會(huì)正義區(qū)分原則、歸責(zé)基礎(chǔ)與賠償范圍相關(guān)聯(lián)理論、損害發(fā)生的偶然性理論、權(quán)利不得濫用原則及公平原則，均為損害賠償酌減規(guī)則的承認(rèn)提供了相當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。盡管個(gè)別理論（如歸責(zé)基礎(chǔ)與賠償范圍相關(guān)聯(lián)理論）因存在與其相反的價(jià)值判斷（如完全賠償原則）而無(wú)法單獨(dú)作為承認(rèn)酌減規(guī)則的充分理由，但將上述理由結(jié)合起來(lái)，應(yīng)認(rèn)為酌減規(guī)則的確立具有充分的理論正當(dāng)性。這些理由也將決定損害賠償酌減規(guī)則的具體設(shè)定。

（二）現(xiàn)實(shí)層面的分析

1.現(xiàn)實(shí)案件

關(guān)于損害賠償酌減的適用案件，比較法上多有論述?，在我國(guó)則突出地反映為多地發(fā)生的碰撞豪車天價(jià)賠償案。在此類案件中，致害方因過失而造成他人豪車受損，而豪車的維修費(fèi)用極為高昂，致害方對(duì)此往往無(wú)力承擔(dān)。盡管在現(xiàn)實(shí)生活中，有的車主因?qū)Ψ綗o(wú)力賠償而主動(dòng)免除了其責(zé)任，但此種情形的發(fā)生終究屬于特例。在多數(shù)情形下，致害方不得不接受“不小心撞豪車，只能毀其一生”的后果。但是，如果一個(gè)人自愿將價(jià)值極高的物品置于高度交通危險(xiǎn)中，卻因他人的輕微過失而能獲得全部賠償，也是很難令人接受的?。此外，未成年人致害案件也在一定程度上反映了對(duì)損害賠償酌減規(guī)則的需求?。當(dāng)然，由于我國(guó)法在未成年人致害案件的處理上采監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任模式，與比較法上的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任且承認(rèn)未成年人責(zé)任能力的制度相比，在處理結(jié)果上對(duì)未成年人的影響相對(duì)較小。但即便由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其也同樣會(huì)面臨無(wú)力承擔(dān)巨額賠償?shù)那樾?。因此，在監(jiān)護(hù)人因負(fù)擔(dān)巨額賠償責(zé)任而陷于經(jīng)濟(jì)困境時(shí)，也并非無(wú)損害賠償酌減規(guī)則適用的余地。

2.替代性制度

損害賠償酌減規(guī)則的承認(rèn)，主要目的在于避免致害人因承擔(dān)巨額損害賠償責(zé)任而陷于困境。但此種目的的實(shí)現(xiàn)，卻也并非僅限于損害賠償酌減規(guī)則這一種途徑。從制度構(gòu)造上看，責(zé)任保險(xiǎn)、破產(chǎn)制度及執(zhí)行程序中的保留必要生活費(fèi)用制度，均為實(shí)現(xiàn)致害方保護(hù)的路徑。

責(zé)任保險(xiǎn)制度的存在，無(wú)疑對(duì)損害賠償酌減規(guī)則的確認(rèn)產(chǎn)生重大影響。因?yàn)?，在致害人投有?zé)任保險(xiǎn)的情況下，其損害賠償責(zé)任實(shí)際上已由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。但若論及責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)酌減規(guī)則的完全替代，則必須存在兩項(xiàng)必要性前提：其一，全社會(huì)的潛在賠償義務(wù)人均購(gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn)；其二，保險(xiǎn)公司所給予的賠償額度能夠滿足賠償責(zé)任人的需求。但顯然，在現(xiàn)實(shí)生活中，并不能確保在一切情形下均具備這兩項(xiàng)前提。因?yàn)椋シ梢?guī)定潛在賠償義務(wù)人須購(gòu)買強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的情形，是否購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)由行為人自己決定；同時(shí)，即便是在行為人購(gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，其保險(xiǎn)賠償額度也存在限制，并不能確保在一切情形下均能滿足致害人的賠償需求。因此，責(zé)任保險(xiǎn)制度并不能完全替代損害賠償酌減規(guī)則，但二者間會(huì)呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，即在責(zé)任保險(xiǎn)被廣為應(yīng)用的情形下，損害賠償酌減規(guī)則的適用可能性會(huì)變得更小或即便適用酌減規(guī)則也會(huì)使得酌減額相應(yīng)降低?。就我國(guó)當(dāng)前的情況而言，絕大部分民眾并未為自身可能的致害行為購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，或者即便是購(gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn)也會(huì)存在保險(xiǎn)賠償?shù)纳舷蓿ㄈ畿囕v責(zé)任保險(xiǎn)），這無(wú)疑為損害賠償酌減規(guī)則的適用提供了空間。

破產(chǎn)制度的存在，也可為致害方提供相應(yīng)的保護(hù)，但會(huì)因適用主體的不同而存在差異。在破產(chǎn)者為自然人的情形下，自然人破產(chǎn)之后，無(wú)需對(duì)其破產(chǎn)之前所負(fù)擔(dān)的債務(wù)進(jìn)行清償。而在破產(chǎn)者為法人的情形下，盡管其于破產(chǎn)后也無(wú)需清償破產(chǎn)之前所承擔(dān)的債務(wù)，但因破產(chǎn)結(jié)果為企業(yè)注銷，而在企業(yè)法人因注銷而消滅的情況下，已無(wú)保護(hù)的必要。因此，破產(chǎn)制度對(duì)企業(yè)法人的保護(hù)，并不體現(xiàn)為企業(yè)法人因破產(chǎn)而無(wú)需償付其無(wú)力承擔(dān)的債務(wù)，而僅體現(xiàn)為破產(chǎn)法中的重整制度和和解制度。如此，問題的關(guān)鍵在于，除去重整制度和和解制度對(duì)企業(yè)法人所提供的保護(hù)之外，是否還應(yīng)承認(rèn)損害賠償酌減規(guī)則以避免企業(yè)破產(chǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)此不能一概而論，而應(yīng)該考慮企業(yè)的存在價(jià)值。如企業(yè)的存在對(duì)于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民眾就業(yè)及其所在領(lǐng)域的行業(yè)發(fā)展等具有不可替代的作用，則可有酌減條款適用的空間，以維持其運(yùn)行。反之，則不應(yīng)承認(rèn)酌減條款的適用。因此，損害賠償酌減規(guī)則也可適用于企業(yè)法人。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，破產(chǎn)制度僅適用于企業(yè)法人。如此，在自然人負(fù)擔(dān)過于沉重的賠償責(zé)任的情況下，破產(chǎn)制度無(wú)法為其提供保護(hù)。綜合上述情形，在我國(guó)法上并不能完全通過破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)致害方的保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百四十三條第一款和第二百四十四條的規(guī)定，人民法院在執(zhí)行中應(yīng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和生活必需品。此規(guī)定對(duì)致害方的生活維持提供了必要的保護(hù)。但訴訟法上所提供的保護(hù)，與損害賠償酌減規(guī)則所提供的保護(hù)仍有不同：其一，在保留生活必需費(fèi)用的情形下，致害方仍須承擔(dān)全部賠償責(zé)任；而在酌減的情況下，致害方則無(wú)需再承擔(dān)因酌減而減輕的責(zé)任。其二，基于利益衡量而對(duì)行為人賠償責(zé)任的酌減，能夠留給行為人高于必要生活費(fèi)用的財(cái)產(chǎn)，由此，行為人仍舊存在利用此財(cái)產(chǎn)發(fā)展的可能性?。

3.運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)

一項(xiàng)規(guī)則的設(shè)定，不應(yīng)僅著眼于其所能實(shí)現(xiàn)的功能，同時(shí)也應(yīng)對(duì)其運(yùn)行所可能引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)予以考慮。由于損害賠償酌減規(guī)則為衡平規(guī)則，其在具體適用中須由法官自由裁量，因此必然會(huì)引發(fā)人們對(duì)法律適用確定性及司法腐敗可能性的擔(dān)憂。同時(shí)，由于損害賠償酌減規(guī)則須考量致害方的經(jīng)濟(jì)狀況，而在誠(chéng)信度不高的社會(huì)環(huán)境中，致害方極有可能通過隱藏或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，向法院主張自己無(wú)力賠償，從而規(guī)避本應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任。

必須承認(rèn)，上述制度運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，都是有可能存在的，但這并不構(gòu)成否定損害賠償酌減規(guī)則的根本理由。首先，法律適用的確定性與自由裁量之間確實(shí)構(gòu)成矛盾關(guān)系，但賦予法官自由裁量權(quán)，其根本目的在于使法官可基于不同的案件情況作出妥當(dāng)?shù)呐袥Q。現(xiàn)實(shí)生活千差萬(wàn)別，法律不可能對(duì)所有情形均作出細(xì)致而明確的規(guī)定。因此，自由裁量在法律的適用中不可避免。于是，問題的關(guān)鍵在于法律適用的不確定性是否在可容忍的限度內(nèi)。對(duì)此，可通過明確法官于裁量時(shí)應(yīng)考量的因素及要求法官在判決中寫明裁判的依據(jù)及理由，將酌減規(guī)則適用的不確定性限制在可接受的范圍之內(nèi)。從比較法上看，損害賠償酌減規(guī)則的適用，既未給法官造成過重的負(fù)擔(dān)，也未導(dǎo)致法律的不穩(wěn)定性?。其次，司法腐敗的滋生在根本上并不取決于裁量權(quán)的賦予，而取決于法官管理機(jī)制等相關(guān)制度，更何況裁量權(quán)的賦予也并非為損害賠償酌減規(guī)則所獨(dú)有。再次，盡管在我國(guó)當(dāng)下，并不排除在該規(guī)則的適用中會(huì)出現(xiàn)行為人通過轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)而主張自己無(wú)能力承擔(dān)責(zé)任的情形，但也同樣不能排除致害人因巨額賠償而確實(shí)會(huì)陷入生活困境的情況。對(duì)此，法官須在損害賠償酌減規(guī)則的適用上，對(duì)致害人無(wú)力賠償?shù)淖C據(jù)進(jìn)行更為嚴(yán)格的審查。

三、損害賠償酌減規(guī)則的具體構(gòu)建

（一）承認(rèn)損害賠償酌減規(guī)則的路徑選擇

關(guān)于損害賠償酌減制度的承認(rèn)，有兩條路徑可循：其一，通過解釋《民法總則》第六條公平原則條款或第一百三十二條權(quán)利不得濫用條款確認(rèn)損害賠償酌減規(guī)則；其二，在未來(lái)民法典中明確設(shè)置損害賠償酌減條款。第一條路徑的優(yōu)點(diǎn)在于其時(shí)效性強(qiáng)，即損害賠償酌減規(guī)則的承認(rèn)依據(jù)對(duì)現(xiàn)有空白條款的解釋即可實(shí)現(xiàn)，無(wú)需等待未來(lái)立法。但相比于第二條路徑而言，其也存在不足：第一，法律適用確定性的減弱。損害賠償酌減規(guī)則本身是一種衡平規(guī)則，其適用自然會(huì)在一定程度上導(dǎo)致法律的不確定性。因此，在其適用上，必然要求盡量減少此種不確定性。但權(quán)利不得濫用原則及公平原則規(guī)定本身就極為概括，與明確規(guī)定法官具體考量因素的損害賠償酌減條款相比，其并未規(guī)定具體的適用條件，會(huì)加大法律適用的不確定性。第二，法官適用法律負(fù)擔(dān)的增加。相比于條文中明確規(guī)定適用損害賠償酌減規(guī)則的裁量因素，權(quán)利不得濫用條款及公平原則條款中卻無(wú)相關(guān)指引。在此情形下，也會(huì)增加法官裁量的難度和負(fù)擔(dān)。第三，與我國(guó)司法現(xiàn)狀不符。在我國(guó)現(xiàn)有的法官考核體制上，上級(jí)法院是否改判下級(jí)法院的判決為一項(xiàng)重要的參照指標(biāo)。由于法官的知識(shí)背景及判斷偏好有所不同，下級(jí)法院引用空白條款而進(jìn)行判決，極有可能因?yàn)樯霞?jí)法院法官的不同理解而改判。如此，在司法實(shí)踐中，法官并不愿意援引過于抽象的一般條款進(jìn)行裁判，而更偏向于尋找為其裁判提供基礎(chǔ)的具體性規(guī)定。

綜上，盡管我國(guó)當(dāng)下可通過解釋空白條款而承認(rèn)損害賠償酌減規(guī)則，但于未來(lái)民法典中明確設(shè)置損害賠償酌減條款能更好地實(shí)現(xiàn)制度設(shè)置的目的。

（二）設(shè)置損害賠償酌減條款的要求

1.條文設(shè)置的基本要求

比較法的研究表明，通常情況下，法典條文的設(shè)置既不能過于概括，也不能過于僵化。過于概括的規(guī)定會(huì)因其對(duì)司法實(shí)踐的指引力不足，而使法院不得不承擔(dān)起本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)承擔(dān)的價(jià)值判斷職能；而過于僵化的規(guī)定會(huì)使立法過度限制法院的行動(dòng)自由，最后的結(jié)果只能適得其反：法院遍尋突破口，大大削弱制定法對(duì)法院的約束力?。因此，就損害賠償酌減條款這一具有衡平性質(zhì)的規(guī)定而言，要盡量避免在其中使用過于抽象化的語(yǔ)詞，且應(yīng)更為明確地規(guī)定得以指引法官進(jìn)行合理裁量的因素。此種條文設(shè)置要求，總體上遵照了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論思想。盡管學(xué)界對(duì)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的適用價(jià)值提出了質(zhì)疑，但就損害賠償酌減規(guī)則的設(shè)定而言，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論思想是適合的。在此意義上，以過于概括的方式規(guī)定損害賠償酌減規(guī)則?，或在損害賠償酌減條款中使用“公平”“合理”或“公平原則”等用語(yǔ)?，均不甚妥當(dāng)。

2.考量因素的確定

如上所述，在損害賠償酌減條款中應(yīng)盡可能明確羅列法官得考量的因素。而何種因素得被加以考量與損害賠償酌減制度存在的理論基礎(chǔ)、欲實(shí)現(xiàn)的目的以及我國(guó)現(xiàn)有制度的整體構(gòu)造密切相關(guān)。

由于損害賠償酌減制度的目的在于避免致害方因承擔(dān)過重的損害賠償責(zé)任而影響其生存及發(fā)展，因此，在該規(guī)則的構(gòu)建上就需考慮致害方的損害賠償承受能力。就此，致害方的經(jīng)濟(jì)狀況為損害賠償酌減規(guī)則中的必備因素。而關(guān)于致害方承擔(dān)損害賠償責(zé)任能力的不足，并不僅僅體現(xiàn)為其喪失勞動(dòng)能力或因退休而無(wú)力承擔(dān)對(duì)其而言的高額賠償。因?yàn)椋幢阒潞Ψ轿磫适趧?dòng)能力或并未退休，相比于其正常收入，高額的賠償同樣可使其陷于生活困境。故而，現(xiàn)有部分草案中以喪失勞動(dòng)能力或退休為損害賠償酌減適用前提的規(guī)定，失之過狹。同時(shí)，盡管在經(jīng)濟(jì)狀況的考量上，應(yīng)首先考慮致害方的經(jīng)濟(jì)承受能力，但受害方的經(jīng)濟(jì)承受能力也應(yīng)一并考慮。因?yàn)椋褪芎Ψ蕉?，其生存與發(fā)展可能同樣依賴于致害方損害賠償?shù)闹Ц丁Ｔ诖饲闆r下，也并不能酌減致害方的損害賠償責(zé)任或在比較雙方的經(jīng)濟(jì)狀況后僅能在極小的程度上減輕致害方的損害賠償責(zé)任。因此，在損害賠償酌減條款中，應(yīng)規(guī)定需同時(shí)考量雙方的經(jīng)濟(jì)狀況。對(duì)此，《歐洲侵權(quán)法原則》第10：401條、《奧地利損害賠償法草案》第1318條的規(guī)定，堪稱妥當(dāng)?。當(dāng)然，由于致害方是否投有責(zé)任保險(xiǎn)，會(huì)影響其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的能力，因此，在經(jīng)濟(jì)因素的考量上也應(yīng)將該因素納入其中。

致害人的過錯(cuò)程度也是損害賠償酌減規(guī)則中的重要考量因素，但此處所言的過錯(cuò)應(yīng)排除故意情形?。因?yàn)?，在故意侵?quán)的情形下，致害方對(duì)于損害的發(fā)生具有完全的控制力，與損害發(fā)生的偶然性理論不相契合。同時(shí)，將故意情形排除在適用范圍之外，也能夠更好地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的預(yù)防功能。需要考慮的是，重大過失是否也應(yīng)排除在酌減規(guī)則的適用范圍之外。對(duì)此，《瑞士債務(wù)法》第44條第2款及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第218條，均將重大過失排除在酌減規(guī)則適用范圍之外。筆者認(rèn)為，將重大過失侵權(quán)排除在損害賠償酌減范圍之外的做法并不妥當(dāng)。盡管在侵權(quán)法上常將重大過失等同于故意，但二者仍存在區(qū)別。相比于故意，重大過失體現(xiàn)了致害方對(duì)損害發(fā)生控制力的降低，故應(yīng)在價(jià)值判斷上對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。但是，即便不否認(rèn)重大過失情形下適用酌減規(guī)則的可能性，但于個(gè)案中在決定是否酌減及酌減的額度上，重大過失所具有的權(quán)重?zé)o疑要小于一般過失。

除經(jīng)濟(jì)狀況和過錯(cuò)之外，酌減條款中應(yīng)同時(shí)承認(rèn)其他應(yīng)考量的因素。原因在于，其他考量因素雖不似經(jīng)濟(jì)因素一般為決定性因素，但與過失程度因素一樣是對(duì)歸責(zé)要素與損害賠償范圍內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的承認(rèn)，具有理論基礎(chǔ)上的正當(dāng)性。關(guān)于其他影響酌減規(guī)則因素的規(guī)定，《葡萄牙民法典》第494條及受其影響的我國(guó)《澳門民法典》第487條采取了概括規(guī)定的模式，即“有關(guān)事件之其他情況”。而《歐洲侵權(quán)法原則》第10：401條則采取了不完全列舉模式，即“判斷是否降低損害賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)尤其考慮責(zé)任的基礎(chǔ)，法益的保護(hù)范圍以及損害的大小”。筆者認(rèn)為，為提高法律適用的確定性，應(yīng)對(duì)其他因素進(jìn)行不完全列舉，從而為法官裁量提供明確指引。

此外，因企業(yè)法人對(duì)損害賠償酌減規(guī)則的適用需特別考量其存在價(jià)值，故應(yīng)將此在條文中一并規(guī)定。

3.適用機(jī)制的表達(dá)

在損害賠償酌減條款中，也應(yīng)對(duì)其適用機(jī)制進(jìn)行規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)明確損害賠償酌減規(guī)則須經(jīng)致害方向法院申請(qǐng)才能適用，法院不得主動(dòng)援引。因?yàn)?，酌減規(guī)則的適用僅涉及雙方當(dāng)事人的私人利益，與國(guó)家利益及公共利益無(wú)關(guān)。同時(shí)，為避免損害賠償酌減規(guī)則的濫用，須在條文中表明損害賠償酌減規(guī)則應(yīng)是在例外情況下得以適用。

（三）損害賠償酌減條款的具體表述

基于上述關(guān)于損害賠償酌減規(guī)則設(shè)置的要求，我國(guó)法上的損害賠償酌減條款應(yīng)具體表述為：“在特殊情況下，如令致害方承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任將對(duì)其構(gòu)成過于沉重的負(fù)擔(dān)時(shí)，可經(jīng)其申請(qǐng)，由法院酌定損害賠償責(zé)任的減免。損害賠償責(zé)任應(yīng)否減免，取決于雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、致害方的過錯(cuò)程度、致害原因的危險(xiǎn)性、受法律保護(hù)的權(quán)益位階、損害的大小、損害與預(yù)防該損害所采取措施費(fèi)用的比例、責(zé)任保險(xiǎn)的有無(wú)及致害主體的存在價(jià)值等。但致害方為故意侵權(quán)的，不適用本條規(guī)定?！?/p>

注釋：

①損害賠償酌減規(guī)則的英文表述為Reduction of Damages或 Reduction of Liability，德文表述為Reduktionsklausel。對(duì)此，有學(xué)者將其翻譯為責(zé)任減輕條款或減低條款，也有學(xué)者稱之為生計(jì)酌減制度。

②參見《歐洲侵權(quán)法原則》第10：401條，《奧地利損害賠償法草案》第1318條，《瑞士責(zé)任法草案》第52條，《歐洲示范民法典草案》第6-6：202條。

③參見 Helmut Koziol，Basic Questions of Tort Law：from a Gemanic Perspective，Jan Sramek Verlag，2012，p.304.

④具體介紹參見[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2001年版，第187頁(yè)；European Group on Tort Law，Principles of European Tort Law：Text and Commentary，SpringerWienNew York，2005，p.180；[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第431頁(yè)。

⑤參見鄧輝、李昊：《論我國(guó)生計(jì)酌減制度的構(gòu)建》，《研究生法學(xué)》2015年第3期；徐銀波：《論侵權(quán)損害完全賠償原則之緩和》，《法商研究》2013年第3期。

⑥具體參見，第2035條，王利明主編：《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第262頁(yè)；第58條，于敏、李昊等：《中國(guó)民法典侵權(quán)行為編規(guī)則》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第610頁(yè)；第167條，楊立新：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版，第319頁(yè)；第1707條，梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：侵權(quán)行為編》，法律出版社2013年版，第203頁(yè)。

⑦關(guān)于比例原則在私法上適用的論述，參見鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期；紀(jì)海龍：《比例原則在私法中的普適性及其例證》，《政法論壇》2016年第3期。

⑧關(guān)于卡納里斯教授觀點(diǎn)的詳細(xì)介紹，參見Helmut Koziol，BasicQuestionsofTortLaw：from a Gemanic Perspective，Jan Sramek Verlag，2012，p.304.

⑨參見門中敬：《比例原則的憲法地位與規(guī)范依據(jù)》，《法學(xué)論壇》2014年第5期。

⑩參見[日]星野英一：《現(xiàn)代民法基本問題》，上海三聯(lián)書店2012年版，第78頁(yè)。

?參見[德]布呂格邁耶爾、朱巖：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法：學(xué)者建議稿及其立法理由》，北京大學(xué)出版社2009年版，第161頁(yè)。

?參見 U.Magnus（ed.），Unification of Tort Law：Damages，Kluwer Law International，2001，p.91.

?參見 Helmut Koziol，Basic Questions of Tort Law：from a Gemanic Perspective，Jan Sramek Verlag，2012，p.305.

?葉金強(qiáng)：《論侵權(quán)損害賠償范圍的確定》，《中外法學(xué)》2012年第1期。

?具體論述，參見 Helmut Koziol，Basic Questions of Tort Law：from a Gemanic Perspective，Jan Sramek Verlag，2012，p.305.

?參見李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第407頁(yè)。

?具體論述參見 Helmut Koziol，Basic Questions of Tort Law：from a Gemanic Perspective，Jan Sramek Verlag，2012，pp.304—305.

?參見李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第21—23頁(yè)。

?比較法上的例證，參見European Group on Tort Law,Principles of European Tort Law:Text and Commentary,SpringerWien New York,2005,p.181；Christian von Bar,No-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another,Sellier.Europen Law Publishers, Bruylant, Staempfli Publishers Ltd.Berne,2009,pp.971—972.

?參見[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2001年版，第186頁(yè)。

?參見徐銀波：《論侵權(quán)損害完全賠償原則之緩和》，《法商研究》2013年第3期。

?對(duì)此，瑞士法提供了有力證明。在瑞士，因?yàn)榇蟛糠仲r償義務(wù)人投有責(zé)任保險(xiǎn)，向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，侵權(quán)人得依據(jù)保險(xiǎn)合同從保險(xiǎn)公司獲得賠償，因而不存在“經(jīng)濟(jì)生活困難之可能”。故而，《瑞士債務(wù)法》第44條第2款規(guī)定的責(zé)任減免事由的實(shí)踐意義已經(jīng)非常有限。參見[瑞]海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》，賀栩栩譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第120頁(yè)。

?參見 Helmut Koziol，Basic Questions of Tort Law：from a Gemanic Perspective，Jan Sramek Verlag，2012，p.305.

?參見[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2001年版，第187頁(yè)。

?參見赫爾穆特·柯啟爾：《論法典化對(duì)法的塑造力》，史夢(mèng)宵、邸楠譯，載《中德法學(xué)論壇》第10輯，法律出版社2014年版，第3頁(yè)。

?如《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法建議稿》第6:108條第一款規(guī)定：非故意侵權(quán)的，法院基于特殊事由，出于公平考慮，可以減輕特別高額的損害賠償責(zé)任。參見[德]布呂格邁耶爾、朱巖：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法：學(xué)者建議稿及其立法理由》，北京大學(xué)出版社2009年版，第161頁(yè)。

?如《歐洲示范民法典草案》第6-6:202條所規(guī)定的“公平合理的情形下”，參見歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行司法研究組：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第325頁(yè)；《中國(guó)民法典草案建議稿：侵權(quán)行為編》第1707條中規(guī)定了“違反民法公平原則的要求并且違反公序良俗的”，參見梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：侵權(quán)行為編》，法律出版社2013年版，第203頁(yè)。

?《歐洲侵權(quán)法原則》第10：401條規(guī)定，在極為特殊的情況下，考慮到雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，全額賠償將給被告造成沉重負(fù)擔(dān)的，可降低損害賠償?shù)臄?shù)額。判斷是否降低損害賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)尤其考慮責(zé)任的基礎(chǔ)，法益的保護(hù)范圍以及損害的大小?！秺W地利損害賠償法草案》第1318條規(guī)定，賠償義務(wù)對(duì)于加害人嚴(yán)重不當(dāng)且造成巨大壓力，并且受害人只能夠期待部分賠償?shù)模诶馇闆r下可以減輕損害賠償?shù)牧x務(wù)。在此應(yīng)考慮歸責(zé)事由的輕重程度、受害人和加害人經(jīng)濟(jì)上的狀態(tài)以及加害人因侵權(quán)所獲得的利益。

?此為通行觀點(diǎn)。從正面排除故意侵權(quán)的規(guī)定，參見王利明主編：《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第262頁(yè)；梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：侵權(quán)行為編》，法律出版社2013年版，第203頁(yè)；楊立新：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版，第319頁(yè)；等等。通過反面規(guī)定排除故意侵權(quán)的條文，參見《葡萄牙民法典》，唐曉晴等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第87頁(yè)；中國(guó)政法大學(xué)澳門研究中心、澳門政府法律翻譯辦公室編：《澳門民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第122頁(yè)。

Tort Liability Law:Monographic Study on the Legislation of Tort Liability

With a focus on the infringement upon property,On the Tort Liability for Infringement upon Property differentiates between infringement upon property and property rights.The essay underscores that there are three forms of infringement upon property—embezzlement,damage and destruction and three corresponding forms of tort liability—restitution of property,restoration and compensation for loss.Based on a contrast analysis of General Principles of Civil Law,Property Law,Tort Liability Law and Contract Law,the essay seeks to outline the tort liability and its application.

On the Logical Approach to Determine the Scope of Compensation for Damage to Property Tort reveals the institutional logic of property damage compensation.The essay underscores that the key to differentiate the principle of total compensation and the principle of limited compensation lies in the fact that whether the factors of determining property damage compensation are mono-basic or poly-basic.A total property damage compensation(system)chain is composed of damage theory and damage compensation theory,which is divided into three stages:identification of damage,limitation of damage and a ruling on damage.The laws of the world tend to be the same in the identification stage,which is considered to be the legal concept.For the limitation of damage,there are two main types of damage:self-limiting type and interest restriction.In view of the central position and existing practice of the rights and interests in civil legal relationship,China’s law should limit the scope of damage to the extent of the protection of rights and interests.In the discretion phase of the damages compensation,the scope of the compensation should be determined in terms of causality,profit and loss,and negligence.

On the Discretionary Rreduction of Tort Law underscores from the perspective of construction theory that the legislation should clearly stipulate the law on damages.It should be acknowledged from amulti-angle perspective of proportion principle,the principle of social justice,imputation basis and relevant theory of compensation scope,prohibition of abuse of rights principle and equity principle that discretionary reduction is of profound theoretical foundation.From the perspective of reality,the existing system can not solve the problem that the inflictor is in serious trouble due to total compensation.The risk of applying the discretionary reduction is within a controllable range and its application is helpful in promoting social harmony and stability.This rule should be defined in the future Civil Code,and the factors that need to be considered should be enumerated incompletely,which should be made explicit so as to realize the certainty of applicable law to a large extent.

TortLiability;Infringementupon Property;Damage Compensation; TotalDamage Compensation;Discretionary Rreduction of Tort Liability

2017-05-20

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（FL14R03）；教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目（16JJD820015）

張玉東，男，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院副教授，煙臺(tái)大學(xué)中歐侵權(quán)法研究院研究員，歐洲侵權(quán)法與保險(xiǎn)法研究中心兼職研究員，主要從事民商法學(xué)研究。

編輯 潭 影 王小利