劉霄鵬

〔華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042〕

政法與社會(huì)

股東代表訴訟調(diào)解協(xié)議生效規(guī)則的建議

劉霄鵬

〔華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042〕

《公司法司法解釋(四)》規(guī)定股東代表訴訟的調(diào)解協(xié)議應(yīng)經(jīng)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)或者經(jīng)全體股東同意，該規(guī)定中有關(guān)調(diào)解生效規(guī)則尚不明晰，將帶來(lái)適用中的模糊。股東代表訴訟調(diào)解生效規(guī)則有其特殊性。股東代表訴訟當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司股東會(huì)決議后生效，而應(yīng)當(dāng)通知其他股東和利益相關(guān)者可在限定的時(shí)間內(nèi)提出異議，由人民法院依據(jù)公平、正當(dāng)?shù)脑瓌t對(duì)當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議及其他股東和利益相關(guān)者提出的異議進(jìn)行審查，調(diào)解協(xié)議經(jīng)審查批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，將其他股東和利益相關(guān)者的異議及審查的結(jié)論和理由載明于調(diào)解書。

股東代表訴訟；調(diào)解協(xié)議；生效規(guī)則

最高人民法院于2016年4月12日發(fā)布《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(征求意見(jiàn)稿)，其中第34條是關(guān)于股東代表訴訟調(diào)解*我國(guó)司法實(shí)踐中所稱的股東代表訴訟調(diào)解，在國(guó)外相關(guān)法律制度中及理論論述中往往被稱為和解。為與司法實(shí)踐保持一致及論述的方便，本文統(tǒng)稱為股東代表訴訟調(diào)解。的規(guī)定，確立了股東代表訴訟調(diào)解協(xié)議生效的基本規(guī)則。時(shí)隔近一年半之久，最高院于2017年8月28日發(fā)布了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱為《公司法司法解釋(四)》)，關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定，由6條調(diào)整為4條，最終保留“應(yīng)經(jīng)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)或者經(jīng)全體股東同意”的表達(dá)，但有關(guān)調(diào)解協(xié)議生效的規(guī)定則付之闕如。若缺乏關(guān)于股東代表訴訟調(diào)解生效規(guī)則的完善規(guī)定，股東代表訴訟制度的整體構(gòu)建將難成體系，司法實(shí)踐中的法律適用*在股東代表訴訟中適用調(diào)解，在我司法實(shí)踐中早已有之，比如，載于《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2009年第6期(總第152期)的“浙江和信等公司與通和置業(yè)等公司損害公司權(quán)益糾紛案”。也將缺乏明確指引。本文認(rèn)為，針對(duì)此缺憾，有必要對(duì)股東代表訴訟調(diào)解生效規(guī)則的進(jìn)一步完善進(jìn)行深入探討。

一、股東代表訴訟調(diào)解規(guī)制的必要性分析

《公司法司法解釋(四)》未對(duì)股東代表訴訟調(diào)解規(guī)則作出完善規(guī)定，實(shí)乃遺憾。實(shí)際上，在股東代表訴訟中適用調(diào)解規(guī)則有其必要性。

第一，股東代表訴訟適用調(diào)解，具備法理上的正當(dāng)性，能夠及時(shí)化解糾紛，降低訴訟成本。調(diào)解規(guī)則在一般民事訴訟法中具有減少訴訟成本、體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的功能。雖然公司立法并未明文規(guī)定，但出于訴訟經(jīng)濟(jì)和效率的考慮，理論上一般認(rèn)為股東代表訴訟也可適用調(diào)解規(guī)則。[1]因?yàn)閺姆蓪傩詠?lái)看，股東代表訴訟也應(yīng)屬于一般民事訴訟的范疇，調(diào)解規(guī)則可以也應(yīng)當(dāng)能夠適用于股東代表訴訟制度。此外，關(guān)于訴訟調(diào)解的適用范圍，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》)第一百四十三條規(guī)定，適用特別程序、督促程序、公示催告程序的案件、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件，不得調(diào)解。從該規(guī)定來(lái)看，《民訴法司法解釋》并未禁止調(diào)解規(guī)則在股東代表訴訟中的適用。對(duì)于“其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件”的理解，有學(xué)者認(rèn)為“是否適用調(diào)解是由訴訟案件的性質(zhì)所決定的，調(diào)解是訴訟當(dāng)事人對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的民事權(quán)利處分的行為，案件所涉及的民事訴訟權(quán)利可處分的就適用調(diào)解，不可處分的就不適用調(diào)解”[2]。該觀點(diǎn)針對(duì)的應(yīng)是一般民事訴訟案件，而不是股東代表訴訟案件。因?yàn)楣蓶|代表訴訟作為一種間接訴訟，正是在公司未能提起直接訴訟、原有救濟(jì)機(jī)制失靈情況下產(chǎn)生的一種特殊救濟(jì)機(jī)制，訴權(quán)的派生性正是股東代表訴訟的主要特性之一。作為一種特殊的制度構(gòu)造，雖然股東代表訴訟原告并不真正享有對(duì)所爭(zhēng)議民事權(quán)利的實(shí)體處分權(quán)，但這并不影響股東在特定情況下提起代表訴訟，也不影響調(diào)解規(guī)則在股東派生訴訟中的適用。事實(shí)上，與其說(shuō)我國(guó)民事訴訟立法及司法解釋并不禁止調(diào)解規(guī)則在股東派生訴訟中的適用，倒不如說(shuō)作為規(guī)范民事訴訟的基本法律，在股東代表訴訟制度的構(gòu)建上，我國(guó)民事訴訟立法尚欠包容性，沒(méi)有與公司立法之間形成應(yīng)有的協(xié)調(diào)互動(dòng)。*我國(guó)2005年《公司法》在152條規(guī)定了股東派生訴訟的前置程序，該條后于2013年《公司法》修改之際變?yōu)?51條。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》(2012年修改)及2015年頒布實(shí)施的《民訴法司法解釋》都未對(duì)《公司法》的規(guī)定作出回應(yīng)。當(dāng)然，該問(wèn)題涉及在股東派生訴訟整體制度構(gòu)建中立法之間的協(xié)調(diào)，本文主要論述股東派生訴訟調(diào)解的相關(guān)問(wèn)題，在此不過(guò)多闡述。在股東代表訴訟中適用調(diào)解規(guī)則具備法理的正當(dāng)性，調(diào)解自身的特點(diǎn)融入到股東代表訴訟中，亦能發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)高效的優(yōu)勢(shì)。

第二，股東代表訴訟調(diào)解自身的特性決定了對(duì)其特別規(guī)制的必要。在一般民事訴訟中，當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的前提是當(dāng)事人能夠處分自己可支配的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。但在公司法視域下，股東代表訴訟是由特定股東所提起，通過(guò)追究侵犯公司利益者責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司利益保護(hù)的一種特殊訴訟。*通過(guò)對(duì)英美及我國(guó)公司法制實(shí)踐的考察可知，積極尋求改變少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)不力的困境正是股東代表訴訟制度產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。參見(jiàn)胡濱、曹順明：《股東派生訴訟的合理性基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)》，《法學(xué)研究》2004年第4期，第96頁(yè)。作為股東代表訴訟原告的股東，是為了公司利益而提起訴訟，只能行使公司訴訟程序性權(quán)利，而不具有行使公司實(shí)體權(quán)利的資格，這就使得其在調(diào)解中，作為原告的股東不能行使公司實(shí)體利益的處分權(quán)。[3]由于訴權(quán)的派生性、訴訟利益的間接性及原告主體的特殊性，導(dǎo)致立法在設(shè)計(jì)股東派生訴訟制度時(shí)，需要建立適應(yīng)這一特殊主體訴訟所需要的程序規(guī)范，以確保這一訴訟制度功能的實(shí)現(xiàn)和程序規(guī)則的公正性和合理性。為了疏通股東代表訴訟調(diào)解中的這一法律障礙，有必要對(duì)原告股東所享有的處分權(quán)進(jìn)行限制，正是股東代表訴訟自身的特性決定了立法對(duì)其進(jìn)行特別規(guī)范。

二、股東代表訴訟適用調(diào)解生效規(guī)則應(yīng)避免的理論誤區(qū)

正是股東代表訴訟調(diào)解的上述特性決定了在其調(diào)解生效規(guī)則的制定中應(yīng)避免如下理論誤區(qū)：

第一，避免將股東會(huì)依照合法程序形成的決議等同于正確的股東會(huì)決議。誠(chéng)然，只有按照公司法或章程的規(guī)定經(jīng)過(guò)合法程序和表決方式才能形成有效的股東會(huì)決議，并由此承載公司意志；而且，基于公司法所調(diào)整的對(duì)象是具有私權(quán)屬性的主體關(guān)系，人民法院對(duì)公司股東會(huì)多數(shù)表決通過(guò)后形成的決議予以充分尊重，也是極為必要的。但這并不意味著合乎法律程序形成的股東會(huì)決議就是正確的。按照現(xiàn)代公司法人理論，“無(wú)論擬制說(shuō)抑或?qū)嵲谡f(shuō)，公司取得了獨(dú)立的法人人格，已成為一個(gè)不爭(zhēng)的基本事實(shí)。然而，公司缺乏自然人的器官和機(jī)能，并不能像自然人那樣具有意思表示的能力，也同樣是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，機(jī)關(guān)的創(chuàng)設(shè)為公司帶來(lái)了自然人一樣的機(jī)能，……居于公司組織上一定地位的股東大會(huì)承載意思表示器官的功能。”[4]可見(jiàn)，作為法律主體的公司法人與自然人一樣都有自己的意志，只是公司法人的意志或意思是通過(guò)股東會(huì)決議形成的。正如自然人會(huì)有錯(cuò)誤的意志或意思一樣，公司法人通過(guò)股東會(huì)決議形成的意志或意思也可能是錯(cuò)誤的。因此，不能因?yàn)楣蓶|會(huì)決議是通過(guò)合法程序形成的就一定正確。尤其是在訴訟程序中，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律來(lái)審理案件，而不應(yīng)當(dāng)依一方當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，盡管一方當(dāng)事人的意志是有法人權(quán)力機(jī)關(guān)股東會(huì)合法形成的決議，也不能左右人民法院對(duì)審判權(quán)的行使。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的理念，既不應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)行政等方面的干擾，同樣也不應(yīng)當(dāng)受到盡管是“合法形成”的私權(quán)主體“意志”所左右。在民事訴訟案件審理以及民事調(diào)解中應(yīng)當(dāng)如此，在股東代表訴訟的調(diào)解中也應(yīng)當(dāng)如此。

第二，避免將股東代表訴訟救濟(jì)機(jī)制中本應(yīng)受到約束的法人行為規(guī)則混同于正常情況下的公司法人行為規(guī)則。股東代表訴訟作為一種特殊的民事訴訟程序類型，其特殊性源于其與公司法人行為規(guī)則的內(nèi)在聯(lián)系。法律上的行為是法律主體基于特定意志實(shí)施的作為或不作為，這一基本理念包含了兩層內(nèi)涵，一是主體內(nèi)在意志的存在；二是體現(xiàn)主體意志的外在行為實(shí)施。與此相對(duì)應(yīng)，公司法人行為規(guī)則也包含了兩項(xiàng)基本內(nèi)容，一是公司法人意志的形成規(guī)則，即股東會(huì)決議形成規(guī)則；二是公司法人行為的實(shí)施規(guī)則，[5]即由公司董事會(huì)執(zhí)行“股東會(huì)的決議”，[6]由董事會(huì)聘任的經(jīng)理“主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作”[7]的“公司法人意志執(zhí)行規(guī)則”。這一公司法人行為規(guī)則是公司組織得以有效運(yùn)作、存在發(fā)展的基礎(chǔ)，也是公司法人制度功能發(fā)揮的必由通道。然而毋庸諱言，公司法人行為的這一規(guī)則天然帶有弊端：一是當(dāng)公司法人行為的具體實(shí)施者損害公司利益時(shí)，對(duì)其責(zé)任的追究會(huì)產(chǎn)生法律障礙。實(shí)施公司行為的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員本身都是多重身份的主體，既是公司法人行為的實(shí)施者；也是有著自身私利的自然人，還可能是具有第三者身份的主體。在特定情形中，這些具有實(shí)施公司法人行為資格的多重身份主體，雖然在形式上代表公司實(shí)施公司法人行為，但在實(shí)際上卻損害了公司的利益。[8]此時(shí)，如果具有行使公司法人訴權(quán)資格的主體，正是該公司行為實(shí)施者或者與行為實(shí)施者有利益關(guān)系的其他主體，就難以有效追究損害公司利益行為者的責(zé)任。二是會(huì)給公司多數(shù)股東損害公司法人利益進(jìn)而侵害少數(shù)股東的利益提供“合法化”路徑。公司的控制股東能夠利用股東會(huì)的多數(shù)決表決規(guī)則和通過(guò)對(duì)董事會(huì)的控制利用公司法人行為實(shí)施規(guī)則，使其追求私利而損害公司利益的行為合法化，而這種損害公司利益行為的最終受害者實(shí)際上是少數(shù)股東，這也正是商事公司代理問(wèn)題的表征之一。[9]所以，為彌補(bǔ)這一制度弊端并進(jìn)行防范和救濟(jì)，通過(guò)設(shè)置股東代表訴訟規(guī)則，將本應(yīng)當(dāng)由公司法定代表人實(shí)施的公司訴權(quán)賦予股東，通過(guò)追究董事、經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員或者大股東損害公司利益的責(zé)任和救濟(jì)股東會(huì)“多數(shù)壓迫”不良后果的損害以掃清訴訟救濟(jì)機(jī)制中的盲點(diǎn)。顯然，股東代表訴訟實(shí)質(zhì)上是對(duì)一般情況下公司行為機(jī)制弊端的救濟(jì)措施，是為少數(shù)股東提供的通過(guò)保護(hù)公司利益來(lái)維護(hù)自己利益的特殊訴訟機(jī)制。如果由少數(shù)股東為原告與被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，需要經(jīng)由多數(shù)股東表決形成的權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議后才能生效，實(shí)則又與股東代表訴訟正是公司意志表達(dá)不能補(bǔ)救機(jī)制的邏輯相悖。調(diào)解作為代表訴訟終結(jié)的可選項(xiàng)，若以股東會(huì)決議通過(guò)作為調(diào)解協(xié)議的生效要件，相當(dāng)于在公司意志表達(dá)不能的前提下又使其能夠正常表達(dá)意志。所以，在股東代表訴訟程序的進(jìn)行中就不能再適用正常情形下的公司法人行為規(guī)則來(lái)處理調(diào)解協(xié)議生效的程序問(wèn)題，否則，將股東代表訴訟救濟(jì)機(jī)制中本應(yīng)受到約束的法人行為規(guī)則混同于正常情形下公司法人的行為規(guī)則，股東代表訴訟的應(yīng)有功能就難以順利發(fā)揮。

三、股東代表訴訟調(diào)解協(xié)議的生效規(guī)則：域外立法考察及本土規(guī)則建議

股東在股東代表訴訟中只享有訴訟程序方面的權(quán)利，沒(méi)有實(shí)體處分方面的權(quán)利，而“當(dāng)事人同意接受法院的調(diào)解和作出一定的妥協(xié)和讓步后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人在民事訴訟中依據(jù)處分原則，對(duì)其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利所作的處分”，[10]對(duì)這一問(wèn)題的解決，域外立法雖然沒(méi)有統(tǒng)一的模式，但大都根據(jù)自己的司法實(shí)踐做出了針對(duì)性的規(guī)定，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)參考其立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐做出針對(duì)性規(guī)定。

(一)域外立法實(shí)踐的共識(shí)性內(nèi)容

對(duì)此問(wèn)題的處理，國(guó)外立法沒(méi)有完全統(tǒng)一的做法。早期有股東代表訴訟的調(diào)解須經(jīng)公司股東會(huì)決議通過(guò)的立法實(shí)踐，如1975年的《意大利民法典》第2393條第4款明確規(guī)定，在股東代表訴訟中，“可以進(jìn)行和解，但其條件是以股東大會(huì)明確做出該決議，”但是該條同時(shí)還規(guī)定，“且持異議的股東所代表的資本不及公司資本的1/5,……”[11]可見(jiàn)，《意大利民法典》雖然規(guī)定了股東代表訴訟當(dāng)事人之間的調(diào)解生效要以股東會(huì)決議的認(rèn)同為前提，但并沒(méi)有按照正常狀態(tài)下股東會(huì)決議的效力規(guī)則來(lái)處理股東代表訴訟調(diào)解如何生效的問(wèn)題。之后的相關(guān)國(guó)家的立法，明顯地呈現(xiàn)出股東代表訴訟調(diào)解協(xié)議生效規(guī)則的特殊性：既不適用一般民事訴訟調(diào)解的規(guī)則，也不依照正常狀態(tài)下股東會(huì)決議的效力規(guī)則。如2002年的《美國(guó)商事公司法示范文本》*盡管《美國(guó)公司法示范文本》沒(méi)有強(qiáng)制效力，但對(duì)美國(guó)各州公司法立法具有重大影響，譬如紐約州、佛羅里達(dá)州。第7.45條在規(guī)定調(diào)解需要法院同意的同時(shí)明確規(guī)定，“未經(jīng)法院批準(zhǔn)，不可終止與和解一項(xiàng)派生訴訟，如果法院認(rèn)為，有關(guān)終止與和解一項(xiàng)派生訴訟的提議，將在很大程度上影響公司股東或特定類別股東的利益，則法院應(yīng)向會(huì)受此影響的股東直接發(fā)出通知。”[12]顯然，美國(guó)法院是否同意代表訴訟和解的一個(gè)關(guān)鍵考量因素是股東的利益。2011年《韓國(guó)商法典》修改時(shí)在第403條第6款規(guī)定，“未經(jīng)法院許可，股東代表訴訟的當(dāng)事人不得進(jìn)行和解?！?014年《日本公司法典》第850條規(guī)定，法院須對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容向公司通知并催告其有權(quán)提出異議，但該條第3款又明確規(guī)定，“公司在法定期間內(nèi)未提出書面異議的，視為股東同意了和解協(xié)議的內(nèi)容?！盵13]各國(guó)立法對(duì)股東代表訴訟的具體規(guī)范雖然有所差異，但仍可以梳理出其規(guī)范中的共識(shí)性內(nèi)容。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是規(guī)定原告與被告的和解須經(jīng)法院的審查認(rèn)可，以防止相關(guān)主體間惡意串通，破壞法律之公正并侵害公司利益；二是規(guī)定原告與被告達(dá)成的和解協(xié)議應(yīng)征求相關(guān)主體的意見(jiàn)。這些規(guī)范的共識(shí)性內(nèi)容對(duì)我國(guó)股東代表調(diào)解協(xié)議生效規(guī)則的制定不無(wú)啟示作用。

(二)我國(guó)股東代表訴訟調(diào)解協(xié)議生效規(guī)則建議的考量因素

在我國(guó)，民事訴訟法律、法規(guī)對(duì)調(diào)解有相對(duì)完備的規(guī)則，首先，《民事訴訟法》第97條明確規(guī)定，“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)人民法院主導(dǎo)下的訴訟調(diào)解的法律適用、調(diào)解的進(jìn)行、調(diào)解協(xié)議的制作、調(diào)解協(xié)議的生效等一系列事項(xiàng)作出了規(guī)定，并明確規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議具有侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，侵害案外人利益，違背當(dāng)事人真實(shí)意思，違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形之一的，人民法院不予確認(rèn)?！憋@然，按照民事訴訟法和最高人民法院的司法規(guī)定，當(dāng)事人的訴訟調(diào)解協(xié)議實(shí)際上是要經(jīng)過(guò)人民法院審查認(rèn)可才能生效?；诿袷略V訟調(diào)解制度的基本原理、我國(guó)民事訴訟法對(duì)調(diào)解的規(guī)定以及股東代表訴訟調(diào)解的特殊性，本文認(rèn)為，對(duì)股東代表訴訟調(diào)解協(xié)議生效規(guī)則進(jìn)行科學(xué)、合理規(guī)制，應(yīng)當(dāng)充分考慮如下因素：

第一，正確把握在股東代表訴訟調(diào)解中原告不能行使公司實(shí)體權(quán)利所引發(fā)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。雖然原告股東不能行使公司實(shí)體權(quán)利，使股東代表訴訟調(diào)解協(xié)議的生效不能適用一般民事訴訟調(diào)解協(xié)議的生效規(guī)則，但這并不意味著彌補(bǔ)權(quán)利行使主體的缺失就能合理解決此問(wèn)題，也不意味著必須要公司權(quán)力機(jī)構(gòu)經(jīng)多數(shù)股東通過(guò)的決議才能解決此問(wèn)題。這是因?yàn)?，股東代表訴訟是公司權(quán)利(包括實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利)行使規(guī)則失靈后的救濟(jì)機(jī)制，在公司的權(quán)利行使規(guī)則失靈的特殊情況下，立法不能指望其依舊發(fā)揮正常情形下的功能。作為公司行為規(guī)則特殊情況下的救濟(jì)措施更應(yīng)當(dāng)遵循公平、正當(dāng)?shù)脑瓌t。股東代表訴訟制度產(chǎn)生的根本緣由就是對(duì)公平、正當(dāng)理念的追求，股東代表訴訟的調(diào)解規(guī)則，更應(yīng)當(dāng)以公平、正當(dāng)為最高準(zhǔn)則，不宜用常規(guī)情況下的規(guī)則思路來(lái)解決特殊情況下形成的問(wèn)題，既不可受“公司行為規(guī)則”的約束，也不應(yīng)被公司“多數(shù)決”所左右。股東代表訴訟調(diào)解中原告不能行使公司實(shí)體權(quán)利所引發(fā)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題就是如何保障調(diào)解協(xié)議能夠體現(xiàn)公平、正當(dāng)原則，以平衡公司正常規(guī)則失效后股東、公司和社會(huì)之間的利益。股東代表訴訟作為一種特殊的訴訟類型，不適用公司多數(shù)決規(guī)則和法人行為實(shí)施規(guī)則，本身就是為了實(shí)現(xiàn)法律的公平正義，消除這兩個(gè)規(guī)則在實(shí)施中所形成的不公平、非正當(dāng)?shù)谋锥?。此外，由于股東代表訴訟是追究公司經(jīng)營(yíng)管理者侵犯公司利益賠償責(zé)任的訴訟制度，原告的訴求就是判令被告對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，所以調(diào)解協(xié)議的核心內(nèi)容通常涉及被告對(duì)公司賠償?shù)木唧w數(shù)額以及對(duì)原告進(jìn)行訴訟所產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償。因此，衡量調(diào)解協(xié)議是否公平、正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)主要是：原告與被告之間不存在共謀不當(dāng)利益；被告對(duì)履行公司賠償方案具有合理性。應(yīng)當(dāng)看到，在這種情形下，訴訟的結(jié)果在理論上涉及公司的利益，實(shí)際上事關(guān)每一個(gè)股東的利益。與其說(shuō)公司代表人的行為能代表公司的利益，或股東會(huì)的決議體現(xiàn)著公司的利益，不如說(shuō)每一相關(guān)股東的真實(shí)意見(jiàn)，更能體現(xiàn)出公司利益的基礎(chǔ)，更能真實(shí)反映出公平和公正的傾向。實(shí)現(xiàn)股東代表訴訟調(diào)解協(xié)議公平、公正的途徑，實(shí)質(zhì)上是限制原告的相關(guān)權(quán)利，阻止原告對(duì)公司實(shí)體權(quán)利的隨意處分，使之不能自行與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議；*按照公司行為規(guī)則原理，股東不僅沒(méi)有行使公司實(shí)體權(quán)利的資格，也沒(méi)有行使程序權(quán)利(如訴權(quán))的資格。股東代表訴訟的制度構(gòu)建，基于其基本功能所需賦予了股東行使公司訴權(quán)的資格，卻沒(méi)有賦予股東行使公司實(shí)體權(quán)利的資格，其實(shí)質(zhì)就是為了限制股東在訴訟中的相關(guān)權(quán)利，而這一制度設(shè)計(jì)的重要價(jià)值應(yīng)在股東代表訴訟調(diào)解規(guī)則中得到應(yīng)有的體現(xiàn)。同時(shí)，通過(guò)合理的方式征詢公司股東的意見(jiàn)，為人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的公平性和公正度的判斷提供充分、必要的信息。[14]

第二，發(fā)揮調(diào)解結(jié)案應(yīng)有的基本功能。調(diào)解結(jié)案具有兩大基本功能，一是彰顯對(duì)訴訟中私權(quán)主體意思自治的充分尊重；二是提高訴訟效率，減少訴訟成本。本文不主張調(diào)解協(xié)議要“經(jīng)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)或者經(jīng)全體股東簽名、蓋章或出具同意的書面意見(jiàn)”，因?yàn)檫@一規(guī)定表面上看起來(lái)是對(duì)公司主體意思自治的尊重，實(shí)際上會(huì)給部分控制公司的大股東假借公司意思自治之名，實(shí)為侵犯公司利益進(jìn)而損害少數(shù)股東利益提供“合法”的外衣，從而限制少數(shù)股東或利益相關(guān)者私權(quán)的正當(dāng)行使，使其意思自治沒(méi)有受到應(yīng)有的尊重。本文認(rèn)為，由于股東代表訴訟本身的特殊性，對(duì)訴訟主體意思自治的尊重不能通過(guò)認(rèn)可股東會(huì)決議來(lái)體現(xiàn)，而要直接疏通調(diào)解結(jié)果會(huì)涉及相關(guān)主體意思自治實(shí)現(xiàn)的便捷通道，給予他們向?qū)徟袡C(jī)關(guān)表達(dá)意思的機(jī)會(huì)，從而體現(xiàn)股東派生訴訟調(diào)解規(guī)則對(duì)相關(guān)私權(quán)主體意思自治的尊重。此外，基于訴訟效率的考量，本文主張，股東代表訴訟當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定由人民法院通知相關(guān)主體就調(diào)解協(xié)議向人民法院提出異議，“以保障相關(guān)主體的知情權(quán)和訴訟參與權(quán)?！盵15]通知的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是公司股東，但不限于股東。如果調(diào)解協(xié)議實(shí)施的結(jié)果有可能影響到利益相關(guān)者的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知利益相關(guān)者向人民法院提出異議。提出異議的時(shí)間可在審結(jié)期限內(nèi)由人民法院依具體情況而定。

第三，與一般民事訴訟調(diào)解基本原理和制度能夠順暢對(duì)接。股東代表訴訟調(diào)解規(guī)范與民事訴訟法中的調(diào)解規(guī)范是特別法與一般法的關(guān)系，當(dāng)特別法沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用一般法的規(guī)定。因此，對(duì)股東代表訴訟調(diào)解規(guī)則的制定，應(yīng)當(dāng)與民事訴訟調(diào)解基本原理和制度相適應(yīng)，使股東代表訴訟的調(diào)解進(jìn)程能與民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定順暢對(duì)接，保障整個(gè)民事訴訟法律規(guī)范體系的和諧統(tǒng)一。首先，要保證人民法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，不能以股東會(huì)決議的合法性取代人民法院在訴訟中的主導(dǎo)地位，要確保人民法院對(duì)當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否公正、合法的最終審查權(quán)和決定權(quán)，同時(shí)賦予人民法院對(duì)有利于案件審結(jié)制度有效實(shí)施的決定權(quán)，如在對(duì)股東和利益相關(guān)者通知的具體方式、期限等方面，可以允許人民法院合理決定。其次，在制度設(shè)計(jì)上，盡可能與一般民事訴訟調(diào)解協(xié)議生效規(guī)則順暢對(duì)接。如人民法院在審查股東及利益相關(guān)者提出的異議后予以批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果以及股東、利益相關(guān)者提出的異議情況等。總之，股東代表訴訟在法律屬性上屬于特殊的民事訴訟程序，是完整的民事訴訟制度的有機(jī)組成部分，股東代表訴訟調(diào)解規(guī)則的制定，必須與民事訴訟調(diào)解的基本原理和制度相協(xié)調(diào)，才能使之融入民事訴訟法律規(guī)范體系之中。

四、結(jié)語(yǔ)

基于上述分析論證，本文建議將來(lái)《公司法司法解釋》關(guān)于股東代表訴訟調(diào)解應(yīng)修改為如下規(guī)定：

人民法院審理股東代表訴訟案件，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)通知其他股東以及調(diào)解協(xié)議涉及的利益相關(guān)者在規(guī)定的期限內(nèi)提出異議。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、正當(dāng)?shù)脑瓌t對(duì)調(diào)解協(xié)議以及股東和利益相關(guān)者提出的異議進(jìn)行審查。

經(jīng)審查批準(zhǔn)股東代表訴訟當(dāng)事人調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果以及股東和利益相關(guān)者提出異議的情況及審查意見(jiàn)和理由。

[1] 王長(zhǎng)華，張思宇.論股東派生訴訟調(diào)解的公司法規(guī)制[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(3)：124.

[2] 邱星美, 王秋蘭.調(diào)解法學(xué)[M]. 廈門:廈門大學(xué)出版社, 2008: 117.

[3] 胡宜奎.論股東代表訴訟中的“訴訟和解”——比較法的觀察與我國(guó)的實(shí)踐[J].政治與法律，2012(12)：89.

[4] 錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005：95.

[5] 蔡立東.論法人行為能力制度的更生 [J].中外法學(xué)，2014(6)：1552.

[6] 中華人民共和國(guó)公司法[Z].第46條，第108條.2013-12-28.

[7] 中華人民共和國(guó)公司法[Z].第49條,第113條.2013-12-28.

[8] Kenneth W. Kossoff, Director Independence and Derivative Suit Settlements[J]. 1983 Duke L.J. 645 1983,p.662.

[9] 萊納·克拉克曼，亨利·漢斯曼.公司法剖析：比較與功能的視角[M].羅培新,譯.北京：法律出版社，2012：37.

[10] 張衛(wèi)平,李浩.新民事訴訟法原理與適用[M].北京：人民法院出版社，2012:280.

[11] 意大利民法典[M].陳國(guó)柱,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:414.

[12] 美國(guó)公司法規(guī)精選[M].虞政平,編譯.北京：商務(wù)印書館，2004:66.

[13] 新訂日本公司法典[M].王作全,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016:367.

[14] 李領(lǐng)臣，趙勇.論股東代表訴訟的和解——以對(duì)公司和其他股東之效力為中心[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2)：61.

[15] 孟祥剛.公司股東代表訴訟的審理 [J].法律適用，2007(4)：19.

(責(zé)任編輯：樊 霞)

DF411.91

A

2096-2452(2017)05-0020-06

2017-09-06

劉霄鵬(1988-)，男，河南洛陽(yáng)人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士生。

10.3969/j.issn.2096-2452.2017.05.004