趙新河

（河南省社會(huì)科學(xué)院，河南 鄭州450000）

目前，迅速發(fā)展的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的方方面面，涉及專業(yè)技術(shù)問題或?qū)ｉT性問題（如電子與通信信息產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)、醫(yī)療服務(wù)、專利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）的訴訟案件日益增加。在這類案件的審理中，要真正落實(shí)以審判為中心的司法改革目標(biāo)，發(fā)揮庭審質(zhì)證、認(rèn)證在認(rèn)定案件事實(shí)中的核心作用，提高司法公信力，就需要解決審判組織或法庭欠缺專業(yè)技術(shù)知識(shí)和欠缺相應(yīng)司法認(rèn)知能力的問題。在人民陪審員制度改革中，架構(gòu)對(duì)該類案件實(shí)行專家陪審的機(jī)制是解決這一問題的可行路徑。本文對(duì)此進(jìn)行初步研討。

一、提升法庭對(duì)技術(shù)事實(shí)司法認(rèn)知能力的必要性

中國特色社會(huì)主義司法系統(tǒng)的頂層設(shè)計(jì)必須把司法公正、司法權(quán)威、司法效率、司法便民四個(gè)元素作為基準(zhǔn)?！?〕提升法庭對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)知能力，對(duì)樹立審判權(quán)威和提高審判效率，實(shí)現(xiàn)以審判為中心，貫徹司法責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)司法公正，均具有重要意義。

（一）確保審判權(quán)威與效率

當(dāng)前司法體制改革的現(xiàn)實(shí)策略就是側(cè)重提高審判的質(zhì)量水準(zhǔn)，通過司法的專業(yè)化、精密化來樹立司法的權(quán)威性。〔2〕司法的專業(yè)化、精密化不僅包括審判業(yè)務(wù)的專業(yè)化分工，如把審判庭劃分為民事審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等，還應(yīng)當(dāng)包括組建具備專業(yè)技術(shù)素質(zhì)的審判組織來審理涉及相應(yīng)專業(yè)技術(shù)糾紛的訴訟案件。受我國長期實(shí)行的高等教育的分專業(yè)教學(xué)的制約，法學(xué)專業(yè)出身的絕大多數(shù)法官不具備法律之外的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，且我國主要是從法律專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生中選錄法官，法官遴選范圍狹窄，使得法官隊(duì)伍整體上知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，欠缺對(duì)專門性技術(shù)問題直接進(jìn)行審查與判斷的司法認(rèn)知能力，由此，在審理涉及專業(yè)技術(shù)問題的案件時(shí)委托司法鑒定往往成為法庭的首選措施或“必選動(dòng)作”，司法實(shí)踐中普遍存在依賴司法鑒定意見的傾向。據(jù)統(tǒng)計(jì)，90%以上的刑事案件需要進(jìn)行司法鑒定。〔3〕在刑事訴訟中，隸屬于偵查機(jī)關(guān)的鑒定人有機(jī)會(huì)過多了解案情和偵查所需，易于形成先入為主的主觀預(yù)斷，而面向社會(huì)提供司法鑒定服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)動(dòng)則難免會(huì)偏離中立立場(chǎng)去迎合委托需求，更重要的是，鑒定意見是鑒定人對(duì)委托事項(xiàng)的主觀判斷，受鑒定設(shè)備、鑒定方法、鑒定人知識(shí)水平等因素制約，不同鑒定機(jī)構(gòu)往往對(duì)同一送鑒材料作出不同甚至相反的鑒定意見。從證據(jù)效力和訴訟程序方面看，鑒定意見并沒有確定的司法證明力，不是認(rèn)定事實(shí)的終局性的“結(jié)論”，必須經(jīng)法庭查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，也就是說，對(duì)技術(shù)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行最終認(rèn)定的責(zé)任主體是審判人員而不是司法鑒定人。可見，確保合議庭具備對(duì)專業(yè)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)知能力，確保合議庭具備對(duì)司法鑒定意見的科學(xué)性、客觀性的司法審查能力，才能樹立審判權(quán)威。目前司法實(shí)踐中普遍存在的直接采信鑒定意見的做法在相當(dāng)程度上把司法裁判權(quán)讓渡于審判系統(tǒng)外的司法鑒定人，這無疑會(huì)損及司法權(quán)威。

提升審判效率，在法定期限內(nèi)為當(dāng)事人提供司法救濟(jì)，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。在解決訴訟中的專門性技術(shù)問題時(shí)，司法機(jī)關(guān)動(dòng)輒委托司法鑒定或輕易啟動(dòng)重新鑒定程序，必然延長案件審理期限和制約審判效率。倘若合議庭自身具備對(duì)技術(shù)事實(shí)的司法認(rèn)知能力，那么，對(duì)不依賴技術(shù)檢驗(yàn)設(shè)備或不需要實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)的專業(yè)事實(shí)就可直接作出司法認(rèn)定而不必啟動(dòng)司法鑒定程序，對(duì)已經(jīng)作出的鑒定意見也可通過詢問出庭鑒定人、聽取訴辯雙方及其聘請(qǐng)的專家輔助人的專業(yè)意見查明其真實(shí)性與證明力，而不必啟動(dòng)重新鑒定程序，從而減少委托司法鑒定的頻次，顯著提高審判效率。

（二）實(shí)現(xiàn)以審判為中心

我國現(xiàn)行庭審程序設(shè)置了專家輔助人制度和鑒定人出庭制度來查明訴訟中涉及的專業(yè)技術(shù)爭(zhēng)議。專家輔助人制度的要旨是，經(jīng)當(dāng)事人（在刑事訴訟中包括公訴人）聘請(qǐng)和人民法院通知，有專門知識(shí)的人以專家輔助人身份出庭詢問司法鑒定人，對(duì)鑒定文書提出意見，各方聘請(qǐng)的專家輔助人在法庭主持下彼此進(jìn)行對(duì)質(zhì)，并接受法庭對(duì)相關(guān)專業(yè)問題的詢問。專家輔助人參加庭審標(biāo)志著法庭審理對(duì)證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則的創(chuàng)新和發(fā)展，為法庭判斷專門技術(shù)問題創(chuàng)設(shè)了制度空間。同時(shí)，訴訟法規(guī)定的鑒定人出庭作證就鑒定意見接受控辯雙方的交叉詢問也有助于法官對(duì)鑒定意見的證明價(jià)值和相關(guān)技術(shù)問題進(jìn)行評(píng)判。專家輔助人在法庭上從不同的角度與鑒定人進(jìn)行專門知識(shí)方面的“立體”交流與溝通，共同協(xié)助法官審查鑒定意見，對(duì)于保障司法公正具有重要的標(biāo)志性意義?！?〕然而，科學(xué)知識(shí)服務(wù)于法律后，科學(xué)的精神特質(zhì)將不可避免地被相關(guān)的社會(huì)關(guān)系所侵蝕?！?〕專家輔助人出庭并非處于中立的立場(chǎng)，專家輔助人難免為維護(hù)聘請(qǐng)自己的當(dāng)事人的利益而提供帶有傾向性的專業(yè)意見，而現(xiàn)行司法鑒定體制下的司法鑒定意見的中立性、權(quán)威性也不盡如人意。質(zhì)證的本質(zhì)特征在于“質(zhì)”，即對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問，而且這種疑和問都帶有當(dāng)面對(duì)抗的性質(zhì)?！?〕在訴辯雙方的舉證、質(zhì)證和對(duì)抗基礎(chǔ)之上，在專家輔助人和鑒定人提供了專業(yè)意見之后，法庭對(duì)證據(jù)的采信、對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定是法庭審理的關(guān)鍵，這是審判權(quán)行使的核心，比如，對(duì)司法鑒定意見，法庭除了對(duì)鑒定人資質(zhì)、送檢檢材進(jìn)行程序?qū)彶橥?，更要從鑒定方法、分析過程等方面分析其是否符合該專業(yè)的基本原理和技術(shù)規(guī)程，以判斷鑒定意見能否作為定案依據(jù)，并在公開的裁決中以令人信服的證據(jù)論證、事實(shí)認(rèn)定與法律適用實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威。如果法庭自身不具備對(duì)相應(yīng)技術(shù)問題的司法認(rèn)知能力，就無法辨識(shí)真?zhèn)?，就難以通過法庭質(zhì)證來認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)，法庭質(zhì)證就成為毫無意義的表演，因此，法庭具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)是其行使最終裁判權(quán)的技術(shù)支撐，只有這樣，法庭才能夠?qū)ο嚓P(guān)證據(jù)的真實(shí)性和證明力作出判斷，凸顯與保證庭審在認(rèn)定案件事實(shí)中的決定性作用，并在法律文書中對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾感覺晦澀陌生的專業(yè)問題作出令人信服的解讀?？傊瀼匾詫徟袨橹行牡睦砟?，不僅需要鑒定人出庭和專家輔助人參與，更需要法庭自身具備對(duì)技術(shù)事實(shí)的司法認(rèn)知能力，形成對(duì)技術(shù)問題的立體溝通、辨識(shí)、裁決機(jī)制。

（三）落實(shí)司法責(zé)任制

司法責(zé)任制是司法改革的重要內(nèi)容，要求實(shí)行“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，實(shí)現(xiàn)審判主體與責(zé)任主體的明晰化、一致化。在司法責(zé)任制語境下，法官對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，合議庭成員對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用共同承擔(dān)責(zé)任，因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法承擔(dān)違法審判責(zé)任。必須承認(rèn)，通過呈現(xiàn)法庭的有限證據(jù)所證明的案件事實(shí)往往不可能全景式地重現(xiàn)、復(fù)原既往事實(shí)，以證據(jù)裁判為準(zhǔn)則而作出的司法裁判所實(shí)現(xiàn)的“法律真實(shí)”與案件的“客觀真實(shí)”之間存在一定的差距，易言之，法庭查明或認(rèn)定的事實(shí)與已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)之間存在一定的偏差，不可避免地存在事實(shí)認(rèn)定的模糊狀態(tài)或“灰色地帶”，因此，司法裁決是“價(jià)值判斷”而非“真理判斷”，允許存在一定的主觀推斷空間，這是司法活動(dòng)的基本規(guī)律。在審理涉及專業(yè)技術(shù)問題的案件時(shí)，對(duì)專業(yè)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)識(shí)與判斷，則存在更大程度的專業(yè)推斷與評(píng)估成分。在司法責(zé)任制的背景下，如果審判者對(duì)相關(guān)專業(yè)事實(shí)缺乏足夠的知識(shí)儲(chǔ)備，必將不敢和難以對(duì)專業(yè)技術(shù)事實(shí)作出自信的認(rèn)定，審判就難以進(jìn)行。因此，完備合議庭的知識(shí)結(jié)構(gòu)，充實(shí)合議庭對(duì)技術(shù)事實(shí)的司法認(rèn)知能力，組建技術(shù)型審判組織或合議庭，是貫徹司法責(zé)任制的基本要求。

二、目前審判機(jī)關(guān)解決專業(yè)技術(shù)爭(zhēng)議的措施與評(píng)析

近年來，除依法委托司法鑒定之外，審判機(jī)關(guān)曾嘗試通過多種機(jī)制與方法來解決審判實(shí)務(wù)中的專業(yè)技術(shù)問題。

（一）加強(qiáng)庭外技術(shù)咨詢

河南省高級(jí)人民法院于2012年10月成立了司法技術(shù)專家?guī)?，聘任司法技術(shù)專家為專家?guī)斐蓡T對(duì)疑難案件實(shí)行專家會(huì)檢，發(fā)揮專家在專業(yè)技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)為法官審核重大、疑難案件中的司法鑒定意見提供權(quán)威、專業(yè)的咨詢。最高人民法院于2014年2月聘請(qǐng)10名中國科學(xué)院和中國工程院院士作為最高人民法院的特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家，解決審判中出現(xiàn)的高端、前沿技術(shù)問題，為專利等技術(shù)類案件審理提供技術(shù)支持。上述舉措對(duì)提高案件審理質(zhì)量有積極意義，但其本質(zhì)上均屬于庭外咨詢技術(shù)專家或?qū)徟兄械募夹g(shù)咨詢的范疇，并不涉及審判組織自身司法認(rèn)知能力的改進(jìn)。更重要的是，庭外咨詢技術(shù)專家并不符合司法親歷性原則。所謂司法親歷性，是指司法人員親身經(jīng)歷案件審理的全過程，直接審查各種證據(jù)，直接聽取訴訟雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯，并對(duì)案件作出裁判?！?〕司法親歷性是以審判為中心的應(yīng)有之義，要求審判者親臨法庭參與庭審，實(shí)行審理者、決策者、裁判者的一致，落實(shí)事實(shí)認(rèn)定出自法庭和審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)。審理涉及專業(yè)技術(shù)事實(shí)爭(zhēng)議的案件，審判者只有親歷庭審全程，才能了解訴辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并在掌控全部證據(jù)的基礎(chǔ)上形成內(nèi)心確信，作出公正中立的事實(shí)判斷。在庭外咨詢技術(shù)專家活動(dòng)中，接受咨詢的技術(shù)專家均是間接、片面接觸案件事實(shí)，而且既不作出裁判也不對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，與司法親歷有明顯差別。

（二）指派技術(shù)調(diào)查官輔助審判

2015年1月19日，最高人民法院頒布了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）。根據(jù)該《暫行規(guī)定》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理專業(yè)性較強(qiáng)的案件可以指派技術(shù)調(diào)查官輔助審判。這里將技術(shù)調(diào)查官定位為司法審判機(jī)構(gòu)的工作人員和司法輔助人員，其并不是法官，其作用是幫助、輔助法官釋明技術(shù)問題，但與專家證人、鑒定人、技術(shù)咨詢專家不同的是，技術(shù)調(diào)查官參與案件審理的庭前會(huì)議、調(diào)查取證、庭審、評(píng)議等多個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，并在裁判文書中表明身份。

技術(shù)調(diào)查官制度較之委托司法鑒定與咨詢技術(shù)專家更接近于司法親歷性原則，但并沒有真正實(shí)現(xiàn)司法親歷性，因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查官對(duì)案件裁判結(jié)果沒有表決權(quán)，且技術(shù)調(diào)查官的意見對(duì)法庭判決僅具有參考意義，也不符合司法責(zé)任制的原則要求。技術(shù)調(diào)查官制度存在一定的局限性。其一，受公務(wù)員編制等限制，法院編制內(nèi)的技術(shù)調(diào)查官難以覆蓋所有技術(shù)領(lǐng)域；技術(shù)發(fā)展日新月異，有些案件中出現(xiàn)的技術(shù)問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其能力范圍?！?〕其二，按照《暫行規(guī)定》的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之外的其他人民法院審理本規(guī)定所列案件時(shí)，可以參照而不是必須適用本規(guī)定，可見，這里并沒有將技術(shù)調(diào)查官制度設(shè)定為廣泛適用、強(qiáng)制推行的審判機(jī)制，因而不能解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之外的其他法院審判中普遍面臨的法庭專業(yè)技術(shù)司法能力欠缺的問題。

（三）選任專業(yè)技術(shù)陪審員參與案件審理

人民陪審員參加司法審判是人民群眾依法參與司法的基本形式，是落實(shí)司法人民性與司法民主的基本路徑，因而傳統(tǒng)的人民陪審著重強(qiáng)調(diào)人民陪審員的廣泛代表性，以借助熟諳民情民俗的人民陪審員來彌補(bǔ)法官在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)知識(shí)方面的不足，彌合司法神秘性與公開性、司法權(quán)威性與人民性之間的距離，在這一人民陪審理念下的人民陪審員多系秉持大眾思維的普通民眾，可謂“只講輪廓、不精專業(yè)”，而審判中的技術(shù)問題或?qū)ｉT性問題，是指“眾所周知的事實(shí)、自然規(guī)律及定律、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)以外的運(yùn)用一般調(diào)查、偵查方法難以解決的科學(xué)技術(shù)方面的問題”〔9〕?？梢?，以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)知識(shí)見長的一般陪審員參加合議庭并不能解決法庭對(duì)專業(yè)技術(shù)問題欠缺認(rèn)知能力的問題。

值得注意的是，最高人民法院多年前就開始嘗試在人民陪審的廣泛代表性中融入專業(yè)性元素來解決審判中面臨的專業(yè)技術(shù)難題。1991年6月6日，最高人民法院在對(duì)北京市高級(jí)人民法院的復(fù)函中指出：人民法院在審理第一審專利案件時(shí)，可以根據(jù)該案涉及的技術(shù)領(lǐng)域，聘請(qǐng)有關(guān)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員。〔10〕此復(fù)函的重要制度突破是引入技術(shù)專家擔(dān)任陪審員參與審判，但限于第一審專利案件的審理，范圍狹窄，難以應(yīng)對(duì)涉及專業(yè)技術(shù)問題的民事、行政、刑事訴訟案件日益增加的局面。

2010年1月，最高人民法院公布的《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》（法釋〔2010〕2號(hào)）第5條規(guī)定：特殊案件需要具有特定專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取。但這里僅僅對(duì)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員作出原則性規(guī)定，缺乏詳細(xì)配套的頂層設(shè)計(jì)。

2015年以來，最高人民法院在全國多家地方法院開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)，并先后頒布《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（下文簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》）和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（下文簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），其中規(guī)定：注意吸收社會(huì)不同行業(yè)的人員擔(dān)任陪審員，并根據(jù)人民陪審員專業(yè)背景情況，結(jié)合法院審理案件的主要類型，建立專業(yè)人民陪審員信息庫；除法律規(guī)定由法官獨(dú)任審理或者由法官組成合議庭審理以外的第一審案件，均可以適用人民陪審員制度審理?？梢姡鲜鋈嗣衽銓弳T制度改革措施在選任專業(yè)人民陪審員和擴(kuò)大人民陪審員參審范圍兩個(gè)方面開啟了對(duì)涉及專業(yè)技術(shù)紛爭(zhēng)的案件實(shí)行特殊方式審理的路徑。

三、完善專家陪審制，建構(gòu)技術(shù)型法庭

司法人員分類管理改革確立了管理制度的主體工程地位，而其中最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的仍然是培養(yǎng)能承擔(dān)司法使命的合格人才問題?！?1〕根據(jù)前文所述，審理日益增加的涉及專業(yè)技術(shù)問題的訴訟案件，需要法庭或?qū)徟薪M織自身具備對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)知能力，提升法庭對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)知能力，而完善專家陪審制，建構(gòu)技術(shù)型法庭則是完善審判體制頂層設(shè)計(jì)所應(yīng)考慮的重要內(nèi)容。

目前，人民陪審員制度改革正在推進(jìn)。人民陪審員制度改革是撬動(dòng)中國法治建設(shè)的杠桿?！?2〕人民陪審員制度在審判機(jī)制中的逐步嵌入和發(fā)展必將對(duì)我國審判制度的進(jìn)步產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，當(dāng)在人民陪審員制度改革中解決審判組織對(duì)專業(yè)技術(shù)問題司法能力不足的問題。

（一）專家陪審是提升法庭對(duì)技術(shù)問題司法能力的便捷路徑

選任技術(shù)專家以陪審員身份直接參與涉及專業(yè)技術(shù)紛爭(zhēng)的案件的審理，具有明顯優(yōu)勢(shì)。其一，顯著節(jié)約制度成本。培養(yǎng)和選拔既有專業(yè)技術(shù)知識(shí)又有法律知識(shí)的人才出任法官來審理涉及專業(yè)技術(shù)問題的案件，涉及法學(xué)教育的專業(yè)調(diào)整、司法人員的培訓(xùn)等問題，制度成本較大，且絕非短期內(nèi)可以完成，難以滿足目前司法實(shí)踐的迫切需求。引入各專業(yè)的技術(shù)專家擔(dān)任陪審員，對(duì)涉及專業(yè)技術(shù)的訴訟案件實(shí)行專家陪審制，由法官與這些專家陪審員共同組成合議庭來審理，無需對(duì)法官進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和選拔法學(xué)與技術(shù)復(fù)合型法官，可克服技術(shù)調(diào)查官受法院編制名額的局限，是提升合議庭對(duì)專業(yè)技術(shù)事實(shí)的司法認(rèn)知能力的便捷路徑。其二，實(shí)現(xiàn)對(duì)科技領(lǐng)域的全覆蓋。人民陪審員的來源具有廣泛代表性，從各個(gè)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域聘任的專家陪審員可以覆蓋所有技術(shù)領(lǐng)域，滿足法院審理各類技術(shù)爭(zhēng)端的需要。陪審人員的定期更新可及時(shí)跟進(jìn)與應(yīng)對(duì)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展與審判實(shí)踐的需求。

（二）專家陪審制頂層設(shè)計(jì)的完善

目前在司法改革中尚缺乏對(duì)專家陪審制的專門頂層設(shè)計(jì)方案。筆者認(rèn)為，對(duì)專家陪審制的架構(gòu)要注意下列問題：

第一，擔(dān)任陪審員的技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)是所屬專業(yè)領(lǐng)域的精英，應(yīng)當(dāng)具有高級(jí)技術(shù)職稱，這樣才能適應(yīng)識(shí)別技術(shù)事實(shí)并對(duì)復(fù)雜的技術(shù)爭(zhēng)端進(jìn)行評(píng)析和裁判的需要。

第二，對(duì)涉及專業(yè)技術(shù)類糾紛的訴訟案件應(yīng)一律實(shí)行專家陪審制。根據(jù)《實(shí)施辦法》的規(guī)定，在人民陪審員制度改革試點(diǎn)中要“擴(kuò)大”人民陪審員參審范圍，是否涉及群體利益與社會(huì)公共利益，是否人民群眾廣泛關(guān)注或者有其他社會(huì)影響，是否可能判處十年以上刑罰，是否屬于涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件，以及刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人和行政案件原告是否提出申請(qǐng)，是實(shí)行人民陪審制審理的條件。可見，《實(shí)施辦法》并沒有對(duì)所有一審案件“普遍推行”人民陪審制。從維護(hù)審判權(quán)威與效率、實(shí)現(xiàn)司法公正的需要看，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有涉及專業(yè)技術(shù)類糾紛的訴訟案件全面推行專家陪審制，案件是否有重大社會(huì)影響、當(dāng)事人是否提出專家陪審申請(qǐng)則無須考慮。

第三，切實(shí)賦予專家陪審員對(duì)技術(shù)事實(shí)的判斷權(quán)與認(rèn)定權(quán)。根據(jù)《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》，人民陪審員就案件事實(shí)認(rèn)定問題獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行表決，審判長（注：由法官擔(dān)任）不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷；人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)。這里涉及陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷與陪審員和法官共同對(duì)事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)之間關(guān)系的理解與處理。對(duì)不涉及技術(shù)爭(zhēng)議的訴訟案件，人民陪審員社會(huì)閱歷豐富、了解社情民意，其對(duì)事實(shí)認(rèn)定具有一定優(yōu)勢(shì)，陪審員參加審理可提高人民法院裁判的社會(huì)認(rèn)可度；同時(shí)，對(duì)該類不涉及技術(shù)爭(zhēng)議的案件事實(shí)的認(rèn)定，法官并非絕對(duì)缺乏相應(yīng)的認(rèn)知能力，因此，實(shí)行人民陪審員對(duì)事實(shí)獨(dú)立判斷與人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)相結(jié)合具有可行性。但對(duì)涉及技術(shù)爭(zhēng)議的案件事實(shí)的認(rèn)定，由于法官缺乏相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，實(shí)行人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)則顯然存在技術(shù)障礙，也難以貫徹司法責(zé)任制。筆者認(rèn)為，對(duì)實(shí)行專家陪審的案件，應(yīng)由專家陪審員對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行全方位的跟蹤、深度的解讀和獨(dú)立的判斷，并賦予專家陪審員對(duì)專業(yè)事實(shí)的充分、完整的判斷與認(rèn)定的職權(quán)，這樣才能充分發(fā)揮專家陪審制度的作用，減輕法官的審判責(zé)任和壓力。在技術(shù)案件審理中“人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)”應(yīng)當(dāng)理解為：“專家陪審員對(duì)技術(shù)認(rèn)定負(fù)責(zé)，法官對(duì)法律適用負(fù)責(zé)?！奔夹g(shù)專家陪審員的職能是審查判斷相關(guān)技術(shù)性問題的證據(jù)材料并對(duì)專業(yè)技術(shù)事實(shí)加以認(rèn)定，這與《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》中的陪審員只參與事實(shí)認(rèn)定的規(guī)定相契合；而法官的責(zé)任是對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力、訴訟程序等問題進(jìn)行必要的說明和告知，即從法律程序與證據(jù)效力方面掌控局面。

（三）陪審專家審判責(zé)任的界定

《試點(diǎn)方案》規(guī)定，人民陪審員制度改革試點(diǎn)地區(qū)法院人民陪審案件中的審判責(zé)任另行規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，專家陪審員對(duì)技術(shù)事實(shí)的意見只要符合本專業(yè)的通行理論和規(guī)則，且陪審員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不違反證據(jù)規(guī)則，不存在適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案可能的，就不宜追究專家陪審員違規(guī)裁判的司法責(zé)任。當(dāng)然，如果對(duì)技術(shù)疑難問題爭(zhēng)議大，審判機(jī)關(guān)可通過另行咨詢技術(shù)專家來解決。