李承陽(yáng)

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

2012年修訂的《刑事訴訟法》首次規(guī)定了合適成年人到場(chǎng)制度，明確法定代理人或其他合適成年人有權(quán)介入到未成年人的訊問(wèn)和審判程序之中，該制度的確立符合國(guó)家親權(quán)理論對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，契合格里費(fèi)斯所提倡的家庭模式的訴訟目的，是立法上的進(jìn)步。不過(guò)，法律對(duì)該制度的探索并不會(huì)一步到位。首先，合適成年人的法律定位并不明確，與法定代理人的關(guān)系需要厘清；其次，在法定代理人缺位的情況下，其他合適成年人的替代性到場(chǎng)并不具有法律強(qiáng)制性；再次，合適成年人參與刑事訴訟的范圍過(guò)窄，在參與主體和參與程序上有進(jìn)一步完善的空間；最后，我國(guó)合適成年人到場(chǎng)制度的落實(shí)亟須相關(guān)配套措施予以保障。

一、合適成年人到場(chǎng)制度的理論探究

有的學(xué)者認(rèn)為合適成年人主體范圍的外延要大于法定代理人，但在兩者權(quán)利對(duì)應(yīng)關(guān)系的邏輯語(yǔ)境下，法定代理人的主體資質(zhì)并不必然是合適成年人適格性的充分不必要條件，在權(quán)利范疇的領(lǐng)域也不承認(rèn)二者的對(duì)等性?！?〕實(shí)質(zhì)上在合適成年人的概念之下作出法定代理人和其他合適成年人的區(qū)分，該區(qū)分的前提共識(shí)雖然都承認(rèn)法定代理人與其他合適成年人是隸屬于合適成年人的同位概念，但兩者卻具有不同的權(quán)利內(nèi)涵，法定代理人具有優(yōu)越性并享有更縱深層面的權(quán)利級(jí)別，《刑事訴訟法》總共有8個(gè)條文11項(xiàng)權(quán)利有所涉及①詳見(jiàn)《刑事訴訟法》第28條、30條、95條、97條、216條、241條、270條、271條。，概括為申請(qǐng)性權(quán)利、異議性權(quán)利和輔助性權(quán)利。申請(qǐng)性權(quán)利包括申請(qǐng)回避和變更強(qiáng)制措施；異議性權(quán)利包括回避駁回的復(fù)議權(quán)、生效裁判的申訴權(quán)以及附條件不起訴的異議權(quán)；輔助性權(quán)利主要有獨(dú)立上訴權(quán)、在場(chǎng)幫助權(quán)、提出意見(jiàn)權(quán)、閱讀筆錄權(quán)和補(bǔ)充陳述權(quán)。

而排除法定代理人之外的合適成年人，其權(quán)利邊界到底如何限定？無(wú)論學(xué)者觀念還是地區(qū)試點(diǎn)大都走向了其他合適成年人獨(dú)立的權(quán)利探索之路。有的學(xué)者認(rèn)為其他合適成年人不僅在到場(chǎng)時(shí)需要取得未成年人主觀意愿的認(rèn)同和許可，而且并不享有法定代理人所具有的對(duì)未成年被告人的代位性權(quán)利〔2〕；有的學(xué)者主張其他合適成年人可以與法定代理人雙軌并存，但并不具備訴訟參與人的資格?！?〕實(shí)際上，其他合適成年人與法定代理人的角色重合具有必然性和可行性。合適成年人既不能將自身定位為“消極的在場(chǎng)者”，其到場(chǎng)僅起到形式的幫助而不能發(fā)揮作用；也不能在肯定合適成年人主體具有監(jiān)督性的同時(shí)強(qiáng)調(diào)其中立性。合適成年人應(yīng)當(dāng)作為未成年人合法權(quán)益的專門保護(hù)者，立場(chǎng)上傾向于未成年人。

一方面，根據(jù)控辯平等訴訟原則，在理想狀態(tài)下，控訴方的力量值與辯護(hù)方的力量值，比例為1∶1。辯護(hù)方的力量值由被追訴人和辯護(hù)律師組成。但是在未成年人刑事案件中，在控訴方和辯護(hù)律師的力量值恒定不變的情況下，未成年被追訴人的辯護(hù)力度較成年人，其力量值要低于理想值，難以達(dá)到預(yù)期的控辯平等。因此，為了實(shí)現(xiàn)控辯均衡，合適成年人必然應(yīng)當(dāng)代表未成年人的利益。另一方面，法定代理人的部分權(quán)利具有超越律師辯護(hù)權(quán)的形態(tài)屬性，比如代為行使的上訴權(quán)、最后的補(bǔ)充陳述權(quán)，這些是貫徹落實(shí)正當(dāng)程序原則與兒童利益最大化原則的強(qiáng)有力保障，因此法定代理人的權(quán)利形態(tài)對(duì)未成年人而言具有不可空缺性，依據(jù)目的解釋和當(dāng)然解釋，《刑事訴訟法》第270條規(guī)定其他合適成年人在場(chǎng)的立法本意也是替代法定代理人缺位時(shí)的角色，讓該種權(quán)利屬性得到承繼和延續(xù)，以使未成年人在獲得人權(quán)尊重的高度上構(gòu)建起程序保障的后盾支持。綜上，角色替代語(yǔ)境下的其他合適成年人與法定代理人的權(quán)利范疇是一致的。

另一個(gè)具有廣泛爭(zhēng)議的問(wèn)題是，律師擔(dān)任合適成年人是否在理論上具有妥當(dāng)性，如何處理律師辯護(hù)人身份在偵查階段的權(quán)限與合適成年人介入訊問(wèn)過(guò)程中權(quán)利的沖突。如果辯護(hù)律師作為合適成年人介入到偵查訊問(wèn)程序，則有變相突破律師在該階段法定辯護(hù)權(quán)利的嫌疑，二重身份也易造成職能屬性的混同。為此可以采取折中的觀點(diǎn)，允許律師以非辯護(hù)人的身份擔(dān)任合適成年人，一旦如此在后續(xù)將不再享有辯護(hù)人的權(quán)利和資格，該主體假設(shè)能夠彌補(bǔ)合適成年人法律知識(shí)的不足，在審判和訊問(wèn)過(guò)程中更有利于對(duì)辦案機(jī)關(guān)的程序合法性進(jìn)行監(jiān)督，理論上也可以淡化訊問(wèn)時(shí)控辯雙方各自法律職能的對(duì)抗色彩，將注意焦點(diǎn)切入到未成年人的身心發(fā)展之中，從而營(yíng)造出相對(duì)平緩的訴訟氛圍。

二、合適成年人到場(chǎng)制度的實(shí)踐困境

為了更好地了解合適成年人到場(chǎng)制度的司法運(yùn)行狀況，筆者以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上已經(jīng)公開(kāi)的重慶地區(qū)近三年的未成年人刑事案件為樣本進(jìn)行研究。①案件類型選擇“刑事案件”，篩選關(guān)鍵詞為“未成年人”，地域?yàn)椤爸貞c市”，裁判日期輸入“2014年1月1日至2016年11月1日”，共得到219個(gè)檢索結(jié)果。經(jīng)篩選，去除了不含有未成年被告人的案件樣本，總共獲得了51份裁判文書(shū)。根據(jù)案件樣本的統(tǒng)計(jì)，在總共56個(gè)未成年被告人中，有42個(gè)未成年被告人既沒(méi)有法定代理人也沒(méi)有其他合適成年人到場(chǎng)參與案件，無(wú)合適成年人在場(chǎng)的比例占到案件樣本中所有未成年被告人數(shù)的75%，僅有1例在法定代理人缺位的情況下，由未成年人保護(hù)組織的代表代替法定代理人參與案件；有1例在不公開(kāi)審理的情況下，既有法定代理人在場(chǎng)，又有其他合適成年人在場(chǎng)。在合適成年人缺位的情形下，法律賦予法定代理人對(duì)未成年人的司法輔助權(quán)必然不可能實(shí)現(xiàn)，未成年被追訴人在刑事訴訟中將陷入孤立無(wú)助的狀態(tài)。

進(jìn)一步探究上述暴露的問(wèn)題和原因。首先，對(duì)法定代理人而言，在訊問(wèn)和審判時(shí)，法律雖然規(guī)定了應(yīng)當(dāng)通知法定代理人到場(chǎng)，并在其不能到場(chǎng)時(shí)規(guī)定了三種例外，其一是無(wú)法通知，其二是法定代理人不能到場(chǎng)，其三是法定代理人是共犯。但是與之相對(duì)的，在公安司法機(jī)關(guān)不履行通知義務(wù)的情況下，卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的程序性后果。同時(shí)，除了法定代理人是共犯，確實(shí)不適宜到場(chǎng)的情形外，對(duì)于其余兩點(diǎn)例外，在法律適用中存在很大的任意性：一方面法律對(duì)公安司法機(jī)關(guān)履行通知義務(wù)的作為程度沒(méi)有作出具體要求；另一方面在法定代理人拒不履行到場(chǎng)義務(wù)的狀況下，也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律后果。從而導(dǎo)致了法定代理人到場(chǎng)的情況并不理想。

其次，對(duì)其他合適成年人而言，雖然《刑事訴訟法》第270條規(guī)定了在法定代理人不能到場(chǎng)時(shí)，由其他合適成年人代替到場(chǎng)，但是，法律規(guī)定得并不完善。其一，強(qiáng)制性不足，法條規(guī)定對(duì)其他合適成年人僅是“可以”被通知到場(chǎng)，“可以”賦予了辦案人員很大的裁量空間，基于辦案便利的考量以及懲罰犯罪的訴訟目的，司法實(shí)踐中辦案人員往往懈于行使通知義務(wù)。其二，在其他合適成年人之間沒(méi)有確定相應(yīng)的位階關(guān)系，不同的親疏關(guān)系、主體性質(zhì)，對(duì)于未成年人的保護(hù)意愿和保護(hù)力度是不同的。在沒(méi)有規(guī)定位階關(guān)系的情況下，辦案人員對(duì)其他合適成年人的人選有很大的任意性，甚至可能從利于偵查的角度來(lái)確定人選，部分架空了合適成年人的職能。其三，《刑事訴訟法》對(duì)合適成年人的范圍規(guī)定過(guò)窄，對(duì)于一些流竄作案、外地作案的未成年人，合適成年人的主體留有法律上的空白，不能對(duì)這類未成年人進(jìn)行有效的保障。

最后，在法定代理人與其他合適成年人的關(guān)系上，法律并沒(méi)有規(guī)定，在法定代理人到場(chǎng)的情況下，其他合適成年人是否可以同時(shí)在場(chǎng)。根據(jù)案件樣本，在法定代理人參與庭審的情況下，有3份判決書(shū)中記載了同時(shí)有其他成年人到場(chǎng)參與案件，一例寫明是未成年人保護(hù)組織的代表，另兩例寫明是合適成年人，其中一個(gè)合適成年人的身份是未成年被告人的成年親屬，根據(jù)判決書(shū)的內(nèi)容，未成年保護(hù)組織的代表在法庭上發(fā)表了對(duì)未成年被告人從輕或減輕處罰的量刑意見(jiàn)?？梢?jiàn)，有法定代理人與其他合適成年人共同參與庭審的司法實(shí)踐，但是，在法律規(guī)范中對(duì)該合適成年人的身份界定，到底依據(jù)的是《刑事訴訟法》第270條的規(guī)定還是第274條的規(guī)定，在法律適用中易產(chǎn)生歧義。如果依據(jù)第270條，合適成年人只能作為法定代理人的替代主體參與案件，而不能與法定代理人同時(shí)參與審判；如果依據(jù)第274條，被授權(quán)到場(chǎng)代表的身份界定在法條的后半段，作為前半段不公開(kāi)審理的但書(shū)規(guī)定予以說(shuō)明的，根據(jù)立法本意，學(xué)校和未成年人保護(hù)組織代表僅享有旁聽(tīng)權(quán)，目的是監(jiān)督未成年人案件不公開(kāi)審理的審判，而不享有案件的參與權(quán)，因此并不具有合適成年人主體地位。合適成年人相關(guān)的法律關(guān)系需要進(jìn)一步明確和厘清。

三、合適成年人到場(chǎng)制度的地方試點(diǎn)

早在法律確立合適成年人到場(chǎng)制度之前，地方已經(jīng)率先開(kāi)始了對(duì)該制度的探索性試點(diǎn)工作。如今隨著法律的完備，地方試點(diǎn)仍在繼續(xù)，我們以K市C區(qū)、F市、Z市三個(gè)地方的試點(diǎn)情況來(lái)探究合適成年人到場(chǎng)制度的運(yùn)行狀況。

一是K市C區(qū)模式。首先，在資質(zhì)篩選方面，C區(qū)建立了專門的合適成年人隊(duì)伍，并以法學(xué)專業(yè)和應(yīng)用心理學(xué)專業(yè)的在校大學(xué)生、研究生作為重要的聘任對(duì)象，通過(guò)培訓(xùn)成為合適成年人的儲(chǔ)備人員。其次，在管理模式上，實(shí)行分片分人系統(tǒng)管理，以轄區(qū)內(nèi)的6個(gè)派出所作為切割點(diǎn)，將C區(qū)劃分為6個(gè)片區(qū)，每個(gè)片區(qū)都有一個(gè)合適成年人小組進(jìn)行對(duì)應(yīng)，并額外多出一個(gè)小組機(jī)動(dòng)調(diào)配，各小組內(nèi)任命一位聯(lián)絡(luò)員，保證在首次訊問(wèn)未成年人時(shí)能夠到場(chǎng)。最后，在運(yùn)行方式上，不同訴訟階段的合適成年人始終由一人擔(dān)任，在開(kāi)展后期的心理評(píng)估和社會(huì)調(diào)查等工作中對(duì)未成年人發(fā)揮著重要幫助作用?！?〕

二是F市模式。首先，在資質(zhì)篩選上，F(xiàn)市的合適成年人到場(chǎng)制度由檢察機(jī)關(guān)牽頭推動(dòng)實(shí)施，與該市人民法院、公安機(jī)關(guān)、教育局、共青團(tuán)、司法局等九個(gè)部門形成連鎖互動(dòng)效應(yīng)，通過(guò)會(huì)簽文件達(dá)成工作共識(shí)。初期從熱心于未成年人保護(hù)工作的教師、團(tuán)干部、村干部等成年人中選任合適成年人，后期的人員由教育工作者、社會(huì)志愿者和司法工作者構(gòu)成。其次，在管理模式上，F(xiàn)市建立合適成年人人員儲(chǔ)備庫(kù)，全面覆蓋該市17個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，方便辦案機(jī)關(guān)第一時(shí)間聯(lián)絡(luò)合適成年人參與案件，符合司法效率的訴訟原則。最后，在運(yùn)行方式上，對(duì)合適成年人到場(chǎng)制度的執(zhí)行情況提出了更高的要求，一方面，對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，要求在偵查階段將“合適成年人談話記錄”附卷并隨案移送；另一方面，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，不僅要通過(guò)案卷材料核查合適成年人到場(chǎng)制度在偵查階段的運(yùn)行狀況，還要向未成年人和合適成年人進(jìn)一步了解核實(shí)該制度的實(shí)行情況?！?〕

三是Z市模式。首先，在資質(zhì)篩選上，前期，由Z市人民檢察院主導(dǎo)，與該市中級(jí)人民法院和公安機(jī)關(guān)共同制定有關(guān)合適成年人參與刑事訴訟的文件章程，從基層社區(qū)工作人員、離退休老干部、維權(quán)志愿者等群體中篩選合適成年人；后期，Z市人民檢察院與該市司法局共同簽署相關(guān)協(xié)議，聘用公職律師擔(dān)任合適成年人。其次，在管理模式上，建立“合適成年人庫(kù)”，公檢法三機(jī)關(guān)分別聘任的合適成年人實(shí)現(xiàn)資源共享，并由Z市律師協(xié)會(huì)組織合適成年人專項(xiàng)培訓(xùn)，輔助其更好地履行職責(zé)和義務(wù)?！?〕最后，在運(yùn)行方式上，Z市第一法院允許合適成年人參與對(duì)未成年人的審判活動(dòng)，合適成年人可以在庭審中對(duì)未成年人進(jìn)行溝通教育。〔7〕

比較三地區(qū)試點(diǎn)的合適成年人到場(chǎng)制度，都建立了專門的合適成年人隊(duì)伍并以人員儲(chǔ)備庫(kù)的形式隨時(shí)待命，保證在未成年人刑事案件中第一時(shí)間到場(chǎng)，其中F市和Z市是人民檢察院牽頭其他機(jī)關(guān)單位，通過(guò)簽署聯(lián)合文件、協(xié)議使各部門協(xié)調(diào)配合，以強(qiáng)化合適成年人到場(chǎng)制度的有效落實(shí)，這種檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式的探索間接推動(dòng)了檢察官客觀義務(wù)的履行，如在F市模式下的檢察人員對(duì)合適成年人執(zhí)行情況的審查要同時(shí)兼顧形式性和實(shí)質(zhì)性，F(xiàn)市和Z市的合適成年人人選是檢察機(jī)關(guān)授權(quán)聘任的司法工作人員及公聘律師，客觀義務(wù)履行下的檢察官，其法律監(jiān)督職能的公正屬性好比懸在犯罪控制模式下的達(dá)摩克利斯之劍，一定程度上能夠排除刑事訴訟程序中懲罰犯罪目的的狹隘性。另外，K市C區(qū)的合適成年人構(gòu)成以在校學(xué)生為主，雖然具備法學(xué)、心理學(xué)知識(shí)的高校學(xué)生人員基數(shù)大，可以彌補(bǔ)該地區(qū)合適成年人人數(shù)的不足，但是學(xué)生人群的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)畢竟匱乏，在年齡上也與未成年人差距較小，彼此之間不易產(chǎn)生親密的信賴關(guān)系，因此可能并不是合適成年人的恰當(dāng)人選，不過(guò)K市C區(qū)的分片分人系統(tǒng)管理，在微觀層面上還是為合適成年人的分配調(diào)度提供了具有可操作性的借鑒。

四、合適成年人到場(chǎng)制度的完善路徑

聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第37條規(guī)定，所有被剝奪自由的兒童均有權(quán)迅速獲得法律及其他適當(dāng)援助?！?〕雖然我國(guó)的《刑事訴訟法》已經(jīng)確立了合適成年人到場(chǎng)制度，但是法律落實(shí)得并不到位，對(duì)該制度需要進(jìn)一步完善和改進(jìn)。

首先，保證法定代理人角色參與。在刑事訴訟過(guò)程中，為了保障法定代理人對(duì)未成年人的司法輔助權(quán)，法律至少?gòu)囊韵滤膫€(gè)方面予以明確：其一，確保法定代理人參與訴訟。目前我國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了戶籍信息全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，除非身份不明的外來(lái)未成年人，否則辦案人員都應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制通知未成年人的法定代理人到場(chǎng)，并將通知情況反饋給辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，法定代理人拒不到場(chǎng)的，要書(shū)面寫明理由并經(jīng)辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意，隨之再啟動(dòng)其他合適成年人到場(chǎng)程序。其二，明確法定代理人替代主體的法律地位。在法定代理人不能到場(chǎng)的情況下，其他合適成年人將被法律賦予替代在場(chǎng)權(quán)，該種情形的其他合適成年人在介入到未成年人刑事案件后，理應(yīng)承繼法定代理人的權(quán)利屬性來(lái)彌補(bǔ)原本角色的缺失，并當(dāng)然地享有屬于法定代理人的訴訟權(quán)利，以更好地捍衛(wèi)未成年人的合法權(quán)益。其三，在通知的強(qiáng)制性上，應(yīng)當(dāng)限制《刑事訴訟法》第270條第一款中對(duì)其他合適成年人“可以”通知的自由裁量權(quán)，在法定代理人不能到場(chǎng)時(shí)其他合適成年人“必須”被通知到場(chǎng)，若辦案機(jī)關(guān)不積極履行通知義務(wù)，將承擔(dān)不利的程序性法律后果，以此來(lái)強(qiáng)化合適成年人到場(chǎng)制度的落實(shí)。其四，被通知的其他合適成年人之間應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的位階關(guān)系，將有親緣關(guān)系的其他成年親屬排在第一順位，該主體基于血緣的紐帶更適宜優(yōu)先考慮擔(dān)任合適成年人，以保障未成年人的合法利益；第二順位的合適成年人則由學(xué)?；蛭闯赡耆吮Ｗo(hù)組織的代表?yè)?dān)任，這類主體熟悉未成年人的身心特征，能夠勝任合適成年人的工作；最后再考慮通知單位、居住地基層組織的代表。

其次，擴(kuò)大合適成年人參與范圍。我國(guó)對(duì)合適成年人的參與范圍規(guī)定得過(guò)窄，不利于加強(qiáng)未成年人的保護(hù)?？梢詮囊韵路矫嬗枰酝晟疲浩湟唬趨⑴c主體上，合適成年人與辯護(hù)律師分屬不同的法律權(quán)利，兩者相輔相成，在保障未成年人權(quán)利方面互為兩翼，其角色參與都具有不可替代性。2012年《刑事訴訟法》已經(jīng)確立了對(duì)未成年人的強(qiáng)制辯護(hù)制度，鑒于目前各地的法律援助機(jī)構(gòu)發(fā)展得較為完善，可以由法律援助機(jī)構(gòu)事先擬定合適成年人名單，通過(guò)類似指定辯護(hù)的方式選任辯護(hù)律師以非辯護(hù)人的身份擔(dān)任未成年人的合適成年人，從而介入到未成年人的訊問(wèn)和審判程序中去，同時(shí)不要求與強(qiáng)制辯護(hù)制度相沖突。其二，在參與程序上，若法定代理人已經(jīng)介入，根據(jù)案件性質(zhì)，在獲得法定代理人授權(quán)同意的前提下“可以”要求其他合適成年人與其同時(shí)介入到訊問(wèn)和審判程序之中，但此時(shí)其他合適成年人的角色定位將側(cè)重于司法程序的監(jiān)督者，主要監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中的程序合法性，而不再享有與法定代理人同等的權(quán)利。同時(shí)，在不同的訴訟階段，其他合適成年人應(yīng)當(dāng)盡量由同一個(gè)人擔(dān)任。

最后，強(qiáng)化配套法律制度。其一，設(shè)計(jì)合適成年人參與訊問(wèn)時(shí)的訴訟流程。良好的法律秩序是訴訟活動(dòng)有序進(jìn)行的前提。在訊問(wèn)未成年被追訴人之前，辦案人員就應(yīng)當(dāng)與合適成年人進(jìn)行良好的溝通，明確告知合適成年人在參與訊問(wèn)程序時(shí)所享有的權(quán)利和義務(wù)，以避免在訊問(wèn)過(guò)程中發(fā)生混亂的局面。仿照審判流程的設(shè)計(jì)，訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像，法律規(guī)定訊問(wèn)時(shí)必須到場(chǎng)的兩名辦案人員中，一名負(fù)責(zé)訊問(wèn)程序的主持與記錄，另一名主要負(fù)責(zé)對(duì)未成年人進(jìn)行訊問(wèn)，主持人員要預(yù)留合適成年人獨(dú)立發(fā)言的時(shí)間，并允許合適成年人與未成年人適當(dāng)交流。同時(shí)，合適成年人享有提出異議的權(quán)利，對(duì)于明顯侵犯未成年人權(quán)利的行為，合適成年人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行指正，主持人員要記錄在案，如果訊問(wèn)人員拒不改正，合適成年人可以拒絕在訊問(wèn)筆錄上簽字。每一份訊問(wèn)筆錄都應(yīng)當(dāng)有合適成年人的簽字和手印，否則可以配合訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像將其作為非法證據(jù)予以排除。其二，確立程序性法律后果。在沒(méi)有合適成年人到場(chǎng)的情況下，不得對(duì)未成年人采取逮捕、拘留等強(qiáng)制措施，若檢察機(jī)關(guān)在審查起訴和批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中發(fā)現(xiàn)在偵查階段沒(méi)有合適成年人參與，應(yīng)當(dāng)將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。而在庭審過(guò)程中，如果沒(méi)有合適成年人的參與，一旦被告方提出異議，必然可以作為二審發(fā)回重審和提起審判監(jiān)督程序的依據(jù)。