白崇汌(中央財經(jīng)大學(xué)，北京 100081)

?

虛擬財產(chǎn)交易的界定及法律保護(hù)

白崇汌
(中央財經(jīng)大學(xué)，北京 100081)

作為新興法律概念，我國民法尚未對虛擬財產(chǎn)的概念及法律性質(zhì)進(jìn)行明確的規(guī)定，對虛擬財產(chǎn)的權(quán)利客體屬性的不同認(rèn)知導(dǎo)致了學(xué)界對虛擬財產(chǎn)及其屬性的百家爭鳴，對任何學(xué)說的深入分析實質(zhì)上都是為虛擬財產(chǎn)法律制度的構(gòu)建提供理論前提，都是在為我國法律體系的發(fā)展和完善提供借鑒和參考。通過對虛擬財產(chǎn)概念和法律屬性以及虛擬財產(chǎn)交易合同的概念和特征的分析，可以從中窺探虛擬財產(chǎn)交易糾紛多發(fā)的原因，并有針對性地提供一些法律保護(hù)上的建議。

虛擬財產(chǎn)；虛擬財產(chǎn)交易；法律保護(hù)；法律屬性

截至2014年6月30日，我國網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)6.32億，手機(jī)網(wǎng)民數(shù)已達(dá)5.27億。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的要求愈發(fā)迫切。從2003年李宏晨訴北極冰公司案起，各種涉及虛擬財產(chǎn)的案件不時出現(xiàn)于公眾視野。雖然我國民事類法律在立法時并未認(rèn)識到虛擬財產(chǎn)的問題，但正如德國學(xué)者恩施吉所說“制定法本身和它的內(nèi)在內(nèi)容,也不是像所有的歷史經(jīng)歷那樣是靜止的(‘往事保持著永恒的寂靜’),而是活生生的和可變的,并因此具有適應(yīng)力”[1]。法律概念應(yīng)該與時俱進(jìn)，不斷根據(jù)實踐豐滿自己的內(nèi)涵，達(dá)到對相關(guān)事項的合理規(guī)制，這也就是有些學(xué)者所說的“法律概念一如其他人類創(chuàng)造力的表征,往往本身具有生命,使得創(chuàng)造它們的作者反被它們左右而非左右它們”[2]。

一、虛擬財產(chǎn)的概念

(一)我國相關(guān)法律規(guī)定

我國并沒有通過立法直接對虛擬財產(chǎn)作出定義。雖然我國有些專家學(xué)者很早就認(rèn)識到這一類案件的重要意義，并及時作出了《中華人民共和國虛擬財產(chǎn)保護(hù)法(草案)》的提案，但由于各種原因，這一草案至今仍未通過。只有國務(wù)院在《文化部、商務(wù)部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》中對虛擬貨幣進(jìn)行了定義。

值得肯定的是新通過的《中華人民共和國民法總則》在第127條中規(guī)定應(yīng)將虛擬財產(chǎn)和現(xiàn)實財產(chǎn)同等保護(hù)。

(二)學(xué)者的觀點(diǎn)

由于多數(shù)國家都未通過立法形式明確虛擬財產(chǎn)的概念，各國學(xué)者都積極對這一概念做出自己的闡釋，這些學(xué)說可以分為廣義說和狹義說兩大類。

狹義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)主要指網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)，持此觀點(diǎn)的Gregory Lastowka和Dan Hunter指出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)主要存在于網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬世界中,并且該虛擬財產(chǎn)具有現(xiàn)實的財產(chǎn)意義[3]。

而Joshua Fairfield等學(xué)者則認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的實質(zhì)是一組數(shù)據(jù)編碼,它以互聯(lián)網(wǎng)為載體,以各種網(wǎng)絡(luò)資源的形式體現(xiàn),是互聯(lián)網(wǎng)非常重要的組成部分。這組數(shù)據(jù)可構(gòu)成網(wǎng)站、域名以及電子賬戶等,可永續(xù)存在于網(wǎng)絡(luò)空間,并且可為權(quán)利主體排他性占有或使用[4]。David Nelmark指出網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一個很大的概念,并不僅僅指網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn),如網(wǎng)站域名這些也應(yīng)納入網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概念之中[5]。林旭霞博士也在其論述中將虛擬財產(chǎn)分為三大類，即虛擬有形財產(chǎn)、虛擬無形財產(chǎn)和虛擬集合性財產(chǎn)[6]。楊立新、劉惠榮等學(xué)者也認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是虛擬網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)上具有財產(chǎn)性的電磁記錄,可采用一定度量標(biāo)準(zhǔn)來確定其價值[7]。一言以蔽之，廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指存在于特定網(wǎng)絡(luò)空間之中，能為所有者任意調(diào)用的具備一定經(jīng)濟(jì)價值的排他性數(shù)據(jù)資料。

(三)筆者的觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，我國在對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行立法保護(hù)時，不妨采用廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概念，將網(wǎng)絡(luò)空間中的財產(chǎn)性權(quán)利皆包含在內(nèi)，以更好的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。雖然采用這一定義，許多已生效的判決會被推翻，將在一定程度上對司法效率造成影響，但如此規(guī)定會對司法公信力的培養(yǎng)和法治完善產(chǎn)生更積極的作用。

二、虛擬財產(chǎn)權(quán)利的法律屬性

(一)各學(xué)說概述

由于立法的缺失，對虛擬財產(chǎn)權(quán)利的法律屬性上，我國學(xué)界處于百家爭鳴的狀態(tài)。以侯國云、么惠君為首的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并不具有價值,也不滿足財產(chǎn)之屬性[8]。然而，這種理論具有明顯的缺陷，根據(jù)我國現(xiàn)行制度，網(wǎng)絡(luò)用戶出賣虛擬財產(chǎn)獲利需要繳納所得稅*參見2008年國家稅務(wù)總局《關(guān)于個人通過買賣虛擬貨申取得收入征收個人所得稅問題的批復(fù)》。,亦即只要虛擬財產(chǎn)能夠滿足其他人的需要,就會創(chuàng)造財富，這其實就是對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性的承認(rèn)。即便如此，對于虛擬財產(chǎn)的法律屬性和保護(hù)方法上，學(xué)界也存在巨大的爭議。

我國法律界關(guān)于虛擬財產(chǎn)的法律屬性的學(xué)說大體上可以總結(jié)為知識產(chǎn)權(quán)說、債權(quán)說、物權(quán)說、新型財產(chǎn)權(quán)利說和無形財產(chǎn)說等流派。持債券說的陳旭琴、戈壁泉等學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)只是運(yùn)營商提供給玩家的一種服務(wù)，只有將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)解釋為債權(quán)才能夠更好的認(rèn)定運(yùn)營商與網(wǎng)絡(luò)使用者之間的關(guān)系[9]。亦有學(xué)者主張?zhí)摂M財產(chǎn)系網(wǎng)絡(luò)使用者在接受運(yùn)營商服務(wù)過程中產(chǎn)生的智力成果，應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)按照知識產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)。劉惠榮等學(xué)者則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不同于現(xiàn)存法律關(guān)系中的各種權(quán)利客體，應(yīng)將其視為新型財產(chǎn)來加以保護(hù)[10]。而以張永兵、馮玥為代表的極少數(shù)學(xué)者將虛擬財產(chǎn)視為無形財產(chǎn)[11]。最為廣泛接受的觀點(diǎn)是林旭霞等學(xué)者主張的物權(quán)說，即將虛擬財產(chǎn)也視為物權(quán)的客體。當(dāng)然在物權(quán)說內(nèi)部還根據(jù)學(xué)者的具體主張的不同，又有著進(jìn)一步劃分。林旭霞博士根據(jù)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于網(wǎng)絡(luò)使用者還是運(yùn)營商的不同，又將物權(quán)說進(jìn)一步劃分為所有權(quán)說和使用權(quán)說[12]。錢明星、張帆等學(xué)者又根據(jù)虛擬財產(chǎn)的特殊屬性，提出了準(zhǔn)物權(quán)說，以與典型物權(quán)說的學(xué)者進(jìn)行區(qū)分[13]。近十年來國內(nèi)理論界論戰(zhàn)不斷，論文大量涌現(xiàn)，不過在理論上卻鮮有突破性進(jìn)展。本文僅就知識產(chǎn)權(quán)說、債權(quán)說和物權(quán)說進(jìn)行簡要分析，其他學(xué)說由于在實際操作中其實并沒有法理依據(jù)可循，難以指導(dǎo)司法實踐，因而不予評價。

(二)知識產(chǎn)權(quán)說

知識產(chǎn)權(quán)說可以細(xì)化為兩個分支。其一認(rèn)為虛擬財產(chǎn)不過是軟件開發(fā)者程序中的一段電磁記錄，是整體軟件的一部分，由于軟件受到著作權(quán)的保護(hù)，所以虛擬財產(chǎn)也應(yīng)受著作權(quán)的保護(hù)。其二則將虛擬財產(chǎn)看作是網(wǎng)絡(luò)用戶投入智力性的勞動才創(chuàng)造出的智力成果，應(yīng)將虛擬財產(chǎn)作為著作權(quán)領(lǐng)域的概念進(jìn)行規(guī)范。

第一種理論實質(zhì)上是將虛擬財產(chǎn)作為了軟件程序的下位概念，然而實際上二者僅是依存關(guān)系，虛擬財產(chǎn)具有自身的獨(dú)立性。虛擬財產(chǎn)雖產(chǎn)生且儲存于軟件程序，但其變化并不完全由運(yùn)營商掌控，許多情形下，虛擬財產(chǎn)的數(shù)量取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的行為。如果沒有作為不同個體的網(wǎng)絡(luò)用戶的差異化精力、智力投入，虛擬財產(chǎn)將千篇一律。那么，這類“虛擬財產(chǎn)”將只能稱為是運(yùn)營商提供運(yùn)行環(huán)境，不再具有交易價值，也就不能再稱之為財產(chǎn)，因為“虛擬財產(chǎn)事實上具有客觀價值(交換價值)”[14]。

第二種理論實際上過分強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)用戶的智力投入的作用，實際上用戶所獲得的虛擬物品都是在計算機(jī)軟件中預(yù)先設(shè)定完畢的，用戶取得此類物品并非是創(chuàng)造性活動的結(jié)果，知產(chǎn)說學(xué)者宣稱的新穎性，可能僅僅限于網(wǎng)絡(luò)用戶取得虛擬物品的方式較為有新意。

即便不從上述兩個角度進(jìn)行區(qū)分，知產(chǎn)說也是不成立的。黑格爾曾言“某一知識產(chǎn)權(quán)的客體因依附于不同載體而在一個時間里無處不在,而權(quán)利只能在特定主體手中”[15]就是說知識產(chǎn)權(quán)的客體和載體并不具有同一性。虛擬物品作為通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)生成的一段數(shù)據(jù)，無論視覺中如何真實，這些視覺形象都不過是數(shù)據(jù)信息的載體，其信息與載體具有同一性，共同流轉(zhuǎn)。

(三)債權(quán)說

主張債權(quán)說的學(xué)者將虛擬財產(chǎn)權(quán)利視為網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商之間的服務(wù)合同的證明憑證。依據(jù)債權(quán)說理論，虛擬的網(wǎng)絡(luò)物品等電子數(shù)據(jù)本身并不是法律保護(hù)的客體，法律保護(hù)的是網(wǎng)絡(luò)用戶獲得這些虛擬財產(chǎn)的賬號。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是一種債權(quán)的讓與，區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的債權(quán)讓與，虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，網(wǎng)絡(luò)用戶只要將債權(quán)憑證交付給受讓人即可，而無須履行通知義務(wù)[16]。

事實上，虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)是對信息資源的權(quán)利，而非僅僅反映債的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和用戶之間的服務(wù)合同是虛擬財產(chǎn)價值的來源，但虛擬財產(chǎn)有著獨(dú)立于該合同的價值。作為格式合同的提供者，運(yùn)營商為不同的用戶提供同種服務(wù)，而每一個用戶通過努力獲得的虛擬財產(chǎn)數(shù)量卻會有差異。如果僅僅將虛擬財產(chǎn)看作是債權(quán)的表征而否定用戶自身的努力，那么所有用戶獲得的虛擬財產(chǎn)數(shù)量應(yīng)該是完全相同的，著明顯與現(xiàn)實不符，所以債權(quán)說也是有些欠妥的。

(四)物權(quán)說

物權(quán)說的支持者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是特殊的物，而不必考慮傳統(tǒng)物權(quán)理論中物權(quán)客體的有形性特征。他們宣稱“凡是符合具有法律上的排他支配可能性或管理的可能性的，都可以認(rèn)定為物”[17]。在個人信息等具有商業(yè)價值的無體財產(chǎn)利益進(jìn)入財產(chǎn)體系后，財產(chǎn)的形體問題也就不是問題[18]。

我國臺灣地區(qū)“法務(wù)部門”的函釋即支持此觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財物和賬戶等資料都屬于儲存在服務(wù)器中的電磁記錄，且該電磁記錄應(yīng)視為私人財產(chǎn)的一部分，屬于刑法所保護(hù)的動產(chǎn)*摘自我國臺灣地區(qū)“法務(wù)部門”就網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)所做的法檢決字第039030號函釋。。美國加州高等法院的法官也通過對法律的擴(kuò)展性解釋，以判例的形式將電子郵件等虛擬財產(chǎn)作為“動產(chǎn)”加以保護(hù)。

物權(quán)說具有較充分的理論基礎(chǔ)。虛擬財產(chǎn)能夠為人所支配，也獨(dú)立存在于人體之外的服務(wù)器中，也能夠滿足人們的需要尤其是精神需求，符合物權(quán)法上對“物”的特征的規(guī)定。特別是權(quán)利人對自己所有的虛擬財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分，不必經(jīng)過任何人批準(zhǔn)授權(quán)，且其虛擬財產(chǎn)的完整性不受運(yùn)營商和第三人侵害，這其實就是物權(quán)的對世權(quán)特征。有些學(xué)者從虛擬財產(chǎn)缺乏實際載體的角度對物權(quán)說進(jìn)行攻訐，但這種思想是錯誤的，如前所述，虛擬財產(chǎn)是存在于運(yùn)營商服務(wù)器的數(shù)據(jù)，視覺虛擬形象是該數(shù)據(jù)片段的載體，而承載該電磁數(shù)據(jù)的服務(wù)器就是虛擬財產(chǎn)實際的載體。

三、虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的概念及特征

(一)虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的概念

和虛擬財產(chǎn)權(quán)利的概念一樣，我國現(xiàn)行立法并未對虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的概念進(jìn)行明確界定，我們只能將其概念拆分，試圖探尋虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的真意。虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同首先是一個“合同”，亦即平等的主體之間的協(xié)議或允諾。而“轉(zhuǎn)讓”則是“把自己的東西或應(yīng)享有的權(quán)利讓與他人”[19]。因此我們可以把“虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同”理解為平等主體之間的所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同，而這種所有權(quán)移轉(zhuǎn)可以是有償?shù)?即買賣合同)也可以是無償?shù)?即贈與合同)。

(二)虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的特征

比較而言，虛擬財產(chǎn)交易合同具有如下特征：第一，合同載體的虛擬性，不管合同當(dāng)事人在游戲中還是離線的網(wǎng)絡(luò)平臺上達(dá)成交易協(xié)議，其合意的載體都是信息網(wǎng)絡(luò)；第二，合同標(biāo)的的特定性，虛擬財產(chǎn)交易合同的標(biāo)的顯然限于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，而不必參考合同的具體內(nèi)容；第三，合同主體的復(fù)雜性，虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓常常涉及多個主體，可能包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商與多個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者，在使用者之間轉(zhuǎn)移虛擬財產(chǎn)不可避免的使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)行商參與到合同締結(jié)與履行過程中來；第四，標(biāo)的物存續(xù)的期限性，由于虛擬財產(chǎn)是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)空間為生存載體，其存續(xù)時間的長短往往都取決于該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商的服務(wù)項目的運(yùn)營時間。

四、虛擬財產(chǎn)交易糾紛成因

(一)立法上的模糊

虛擬財產(chǎn)由于其新穎性，法律地位十分模糊，欠缺專門而又完備的法律法規(guī)對其進(jìn)行規(guī)制，這是虛擬財產(chǎn)交易糾紛多發(fā)的根本原因。這種立法模糊不僅體現(xiàn)在保護(hù)范圍的不明確，還體現(xiàn)在救濟(jì)法律的缺失。

(二)合同當(dāng)事人地位不平等

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，尤其是游戲業(yè)務(wù)中，服務(wù)提供者在合同關(guān)系中居于優(yōu)勢地位，而服務(wù)使用者常處于劣勢地位，其利益喪失與存續(xù)往往取決于服務(wù)提供者的一念之間。

(三)合同當(dāng)事人身份難以確定

相比于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與使用者之間的基礎(chǔ)交易行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者之間虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為更具探討價值。用戶之間直接的虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易一旦出現(xiàn)問題很難追究侵權(quán)者責(zé)任。因為虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的訂立及履行過程皆借助于網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)實名制尚未完全普及的當(dāng)下，合同主體的身份更加難以確定。網(wǎng)絡(luò)用戶經(jīng)?；诟鞣N因素，會選擇不填寫或不認(rèn)真填寫真實的身份信息，這使得網(wǎng)絡(luò)使用者同時具有虛擬和真實的雙重身份。虛擬身份與真實身份的脫節(jié)，為某些人侵犯他人合法權(quán)益提供了保護(hù)傘。網(wǎng)絡(luò)實名制的出臺沒有達(dá)到預(yù)期的效果，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)交易雙方仍互不信任，尚需進(jìn)一步完善。

(四)虛擬財產(chǎn)交易的監(jiān)管主體混亂

當(dāng)前法律制度下，我國文化部、國家版權(quán)局、乃至各級政府都可以對虛擬財產(chǎn)交易進(jìn)行監(jiān)管，但各部門不僅分工不明確，在監(jiān)管責(zé)任方面也沒有清晰的劃分，使得對虛擬財產(chǎn)交易的監(jiān)管相當(dāng)混亂。

(五)交易平臺權(quán)利義務(wù)不明確。

隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者權(quán)利意識的增強(qiáng)，越來越多的人選擇第三方交易平臺進(jìn)行虛擬財產(chǎn)交易，但事實上，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未對第三方交易平臺在用戶交易中的承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行具體規(guī)范，實際操作中，許多第三方平臺借助用戶協(xié)議中的格式條款逃避自身責(zé)任。

(六)虛擬財產(chǎn)難以準(zhǔn)確估值

我國法律對現(xiàn)實生活中存在的實體物價格確定有完善的規(guī)定，對虛擬財產(chǎn)價值的評估標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)界一直存在爭議。

目前，學(xué)界對虛擬財產(chǎn)的價值確定有兩種思路，其一是依據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)出虛擬財產(chǎn)所耗費(fèi)的時間、精力、金錢等成本進(jìn)行確定，其二則是依據(jù)虛擬財產(chǎn)市場交易價格來確定[20]。第一種思路由于操作困難，實踐中往往不會采用。而第二種思路的定價參考主要有運(yùn)營商自行確定的官方價格、第三方交易平臺確定的價格和用戶間交易價格三種[21]?？梢源_定的是，這三種價格參考都具有很大的主觀隨意性，不能直接以此作為司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)。

(七)舉證難問題

作為新型證據(jù)形式，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)有著極大的區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)往往是以電磁記錄數(shù)據(jù)的形式儲存于電腦和服務(wù)器中，一般網(wǎng)絡(luò)用戶無法取得，這為糾紛的裁判處理造成了很大的困難。雖然針對取證問題，文化部在2010年就在《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》中進(jìn)行了規(guī)定，但是運(yùn)營商不一定愿意付出時間和金錢成本長期保存用戶間的交易記錄和賬務(wù)記錄。

五、虛擬財產(chǎn)交易的法律保護(hù)思路

(一)通過立法對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行定性

我國對虛擬財產(chǎn)的相關(guān)立法多數(shù)分散在各部門法中，有必要通過頒布司法解釋或?qū)ｉT立法的形式，進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的合理范圍和法律屬性。明確虛擬財產(chǎn)保護(hù)范圍有助于節(jié)約司法資源，提高審判效率，也有助于提高網(wǎng)絡(luò)用戶維權(quán)意識。

(二)建立切實可行的虛擬財產(chǎn)估值體系

由于現(xiàn)行法律體系并未明確虛擬財產(chǎn)估值標(biāo)準(zhǔn)，因而各司法機(jī)關(guān)審判時各自為政，為了司法的公平高效，有必要建立統(tǒng)一的估值體系。在認(rèn)定虛擬財產(chǎn)價值時，可以參考主要交易平臺上相同或近似的虛擬物品的大致價格定位，輔以該虛擬財產(chǎn)在市場上的稀缺性，并參考網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的成本。

(三)明確虛擬財產(chǎn)交易雙方的權(quán)利義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)用戶的主要權(quán)利包含對其獲得的虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)和對安定有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的請求權(quán)；其主要義務(wù)包括用真實身份資料進(jìn)行注冊并遵守服務(wù)協(xié)議及其他合同條款，文明使用網(wǎng)絡(luò)。

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的主要權(quán)利包括對其開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)享有知識產(chǎn)權(quán)，依協(xié)議收取費(fèi)用的債權(quán)請求權(quán)，和要求用戶遵守協(xié)議約定的權(quán)利；其主要義務(wù)包括保護(hù)用戶身份資料不被竊取或挪用，保證網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全穩(wěn)定，服務(wù)終止前的合理時間對用戶進(jìn)行通知或補(bǔ)償，以及在虛擬財產(chǎn)交易爭端中協(xié)助用戶獲取網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和其他數(shù)據(jù)材料。

(四)完善網(wǎng)絡(luò)實名制

只依靠網(wǎng)絡(luò)用戶自覺填寫真實身份資料是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)實名制和網(wǎng)民身份信息保護(hù)，嚴(yán)懲濫用他人身份信息進(jìn)行虛擬財產(chǎn)交易者。

(五)建立專門的政府職能部門

目前，我國對于信息網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管仍處于多部門交叉管理狀態(tài)，我國需要建立專門的監(jiān)管部門，它不僅要協(xié)調(diào)各部門工作，還要被賦予一定的行政執(zhí)法權(quán)利，履行類似于網(wǎng)絡(luò)警察的職責(zé)。

同時，我國也可以設(shè)立專門的電子信息登記與存儲的職能部門，以方便網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)交易參與者保存資料，并為可能發(fā)生的糾紛進(jìn)行實質(zhì)上的證據(jù)保全。用戶可以將達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議相關(guān)截圖、交易記錄等交由國家承認(rèn)的專門機(jī)構(gòu)予以長期保管。這將是一項既能方便用戶維權(quán)，又能減輕運(yùn)營商負(fù)擔(dān)的有效舉措。為了保障信息安全和真實性，專門的電子信息登記和存儲部門只能由國家負(fù)責(zé)管理，不能交由任何第三人或者運(yùn)營商，否則將喪失公信力。

(六)明確證明責(zé)任承擔(dān)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)交易糾紛案件主要分為兩大類:其一是網(wǎng)絡(luò)用戶與運(yùn)營商之間的糾紛，其二是網(wǎng)絡(luò)用戶與侵害其虛擬財產(chǎn)的第三人之間的糾紛。對于前一類糾紛，考慮到有些網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的認(rèn)知不足，不妨采取過錯推定原則，實行舉證責(zé)任倒置，由具有相對信息優(yōu)勢的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商證明自己并無過錯。而對于后一類糾紛則可以采用“誰主張，誰舉證”的舉證原則，由主張?zhí)摂M財產(chǎn)受損的一方來提供其虛擬財產(chǎn)遭受第三方侵犯的相關(guān)證據(jù)，當(dāng)然，在必要時負(fù)責(zé)保存資料的運(yùn)營商也需要履行提供相關(guān)的證據(jù)的輔助義務(wù)。

(七)設(shè)立統(tǒng)一的虛擬財產(chǎn)交易平臺

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上存在各種類型的虛擬財產(chǎn)的交易場所，有論壇形式的，有運(yùn)營商的充值交易平臺，有掛靠淘寶等電商平臺的網(wǎng)店，也有專門經(jīng)營虛擬財產(chǎn)交易并收取費(fèi)用的網(wǎng)站。但是除了運(yùn)營商提供的充值平臺之外，其他形式的交易平臺安全性堪憂。而運(yùn)營商的平臺卻往往由于價格偏高而被不少網(wǎng)絡(luò)用戶棄若敝履。因此設(shè)立統(tǒng)一的虛擬財產(chǎn)交易平臺十分重要。這一平臺應(yīng)該以實名制為準(zhǔn)入條件，并由政府提供交易信息監(jiān)管、交易記錄保存、乃至提供完善的支付服務(wù)。

[1][德]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社,2004:109-110.

[2][英]丹尼斯·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏，譯.北京：新星出版社,2005.

[3]Dan Hunter，F(xiàn)·Gregory Lastowka.The Law of the Virtual World[J].California Law Review,2004,(1).

[4]Joshua.A.T.Fairfield.Virtual Property[J].Boston University Law Review,2005，(10).

[5]David Nelmark.Virtual Property:The Challenges of Regulating Intangible,Exclusionary,Property Interests Such as Domain Names[J].Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property,2004.

[6]林旭霞.虛擬財產(chǎn)解析[J].東南學(xué)術(shù),2006,(6).

[7]楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢査官學(xué)院學(xué)報,2004,(12).

[8]侯國云，么惠君.虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制[J].中國刑事法雜志,2012,(4).

[9]陳旭琴，戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性[J].浙江學(xué)刊,2004,(5).

[10]劉惠榮.虛擬財產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建[M].北京：法律出版社,2010:83-89.

[11]張永兵，馮玥.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)探析[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報,2014,(2).

[12]林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)研究[M].北京：法律出版社,2010:84.

[13]錢明星，張帆.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民法問題探析[J].福建師范大學(xué)學(xué)報,2008,(5).

[14]張明楷.非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué),2015,(3).

[15][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范楊，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館,1982:51-52.

[16]余俊生.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性[J].首都師范大學(xué)學(xué)報，2011,(3).

[17]楊立新.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2004,(12).

[18]Dan Hunter，F(xiàn)·Gregory Lastowka .Virtual Property Presentation at the State of Play Conference[M].New York Law School,2003:17-18.

[19]倪文杰，張衛(wèi)國，冀小軍.現(xiàn)代漢語辭海[K].北京：中國人民出版社,1994:1637.

[20]陶信平，劉志仁.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護(hù)[J].政治與法律,2007,(4).

[21]余飛.虛擬財產(chǎn)的法律屬性和保護(hù)探討[D].桂林：廣西師范大學(xué),2012.

[責(zé)任編輯:陳 晨]

2017-04-26

白崇汌(1994-)，男，山東金鄉(xiāng)人，2016級法律(法學(xué))專業(yè)碩士研究生。

D923

A

1008-7966(2017)04-0062-04

①據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心官方網(wǎng)站顯示的數(shù)據(jù)，鏈接http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/jcsj/，最后登陸日2016年12月23日。