馬春芳

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

標簽理論視角下的中國少年司法制度展望

馬春芳

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

不斷攀升的未成年人犯罪率、未成年人犯罪原因的復雜化、未成年人犯罪呈現(xiàn)出的一系列時代特征，對未成年人犯罪防治提出了新的挑戰(zhàn)與要求，中國少年司法制度的進一步發(fā)展勢在必行。20世紀60年代興起的犯罪標簽理論，為防治未成年人犯罪提供了獨特的視角與借鑒意義。

少年司法；標簽理論；防治未成年人犯罪；少年罪錯

一、問題的提出

盡管中國的少年司法制度已經(jīng)誕生30余年，但少年犯罪率似乎并未得到有效控制，中國少年犯罪的新特征使得現(xiàn)有的少年司法制度捉襟見肘，因此為了有效防治少年犯罪，中國的少年司法制度必須盡快打破發(fā)展困境，向更高層次、更加成熟的少年司法制度過渡。那么，中國的少年司法制度應當以怎樣的理論為基石構(gòu)建，向怎樣的方向前進？考察少年司法制度的發(fā)源地——美國，可以看出在其少年司法制度的發(fā)展史中標簽理論的理念貫穿其中，各項對少年的特殊保護措施背后都可以找尋到標簽理論的蹤影。筆者認為，以犯罪學中的標簽理論指導中國少年司法制度的進一步發(fā)展具有重要意義。那么，標簽理論是怎樣解釋犯罪的？以標簽理論發(fā)展我國少年司法制度的根據(jù)在哪里？如何應用標簽理論完善我國少年司法制度？這些就是本文要著力探討并將致力于解決的問題。

二、標簽理論中的三次標定

標簽理論是犯罪學中的重要理論之一，它萌芽于20世紀30年代，在60年代開始形成，到70年代中期發(fā)展到高峰。標簽理論在解釋犯罪原因的過程中，打破了傳統(tǒng)犯罪理論僅僅關(guān)注犯罪人自身的局限，而將視線投向了參與犯罪化過程中的所有人與所有機構(gòu)。標簽理論尖銳的指出，未成年人身邊的人及控制犯罪的機構(gòu)對未成年人不良行為貼標簽所產(chǎn)生的消極影響，是導致未成年人犯罪及重新犯罪的重要原因。從標定理論的九個基本假設中，筆者認為促使未成年人犯罪的標定過程可以分為三個階段：

(一)宏觀的犯罪標定

對犯罪的宏觀標定是標定過程的第一階段。標簽理論的犯罪觀是從象征互動理論發(fā)展而來，以互動論視角作為其理論范式?！芭c一致論犯罪觀與沖突論犯罪觀不同，互動論犯罪觀認為犯罪行為并不是由于它本質(zhì)上邪惡或不道德而成為犯罪的，而是由于社會這樣標定它，它才成為犯罪的?！盵1]而對于將哪些行為標定為犯罪行為，哪些行為不標定為犯罪行為，則是由掌握社會資源、處于社會統(tǒng)治地位的人根據(jù)自己的偏好所決定，并通過在法律中加以規(guī)定強行將這種是非標準灌輸給社會成員。這一過程，就是犯罪標定過程的第一階段。

對犯罪的宏觀標定是立法者對行為性質(zhì)的標定，這種標定是成立犯罪的前提條件。它更是一種宏觀標定，這種標定并未對具體犯罪人貼標簽，而是對社會全體成員施加潛在影響，所有實施被標定為犯罪行為的人都有可能被貼上更多的壞的標簽。考慮到標定過程的宏觀性所產(chǎn)生的廣泛影響，第一階段的標定更需要謹慎，社會應當盡可能少的干預社會成員的生活方式，以避免他們被打上壞的標簽。隨著人們對這一標定過程認識的深入，刑法的謙抑性已經(jīng)成為公認的理念，非犯罪化也成為當代司法改革的重要趨勢。

(二)犯罪的司法標定

某種行為被立法者標定為犯罪是一個人成為犯罪人的前提條件，當一個人實施了違反法律的行為卻并沒有直接開始第二階段的標定。盡管很多人實施了違法犯罪行為，但只有一部分人被逮捕，開啟了犯罪司法標定的過程。犯罪司法標定是第二階段的標定，這一階段以犯罪人被發(fā)現(xiàn)，被逮捕為起點，標定過程貫穿于為行為人貼上犯罪人的標簽并將其投入監(jiān)獄的整個司法程序之中。

第二階段的標定與第一階段不同，犯罪司法標定是針對某一個具體的行為人的過程，與第一階段的犯罪宏觀標定有明顯區(qū)別。在這一階段，行為人被從社會公眾的群組中驅(qū)逐，被迫站在所謂社會公敵——犯罪人的隊伍中，開始不斷受到公眾的譴責，產(chǎn)生“溯及既往的閱讀”效果。行為人在實施犯罪行為以前的各種標簽，諸如“老實”“見義勇為”“孝順”等好的或中性標簽均被公眾懷疑真實性，繼而被“犯罪人”“邪惡”“道德敗壞”等壞的標簽所替代、覆蓋。這種“溯及既往的閱讀”對犯罪人是不公正的，而刑罰執(zhí)行過程中的交叉感染與社會隔離，都很容易使犯罪人對壞的標簽產(chǎn)生認同并促使其重新犯罪。

(三)犯罪烙印的標定

犯罪烙印標定是第三階段的標定。在刑罰執(zhí)行完畢以后，犯罪人本應當恢復為普通公民的身份，享有與其他公民平等的權(quán)利。然而，事實遠非如此。刑滿釋放人員身上“罪犯”“道德惡劣”等壞的標簽并沒有在刑罰執(zhí)行完畢以后及時卸除，而是在他重新回歸社會以后如影隨形。幾乎所有刑滿釋放人員都在遭受社會其他成員的孤立與冷漠對待，社會公眾的指指點點或有色眼鏡開啟了第三階段的標定，這種不間斷、重復性的標定行為使刑滿釋放人員身上的“犯罪人”標簽深化為不可磨滅的烙印。這種烙印式的壞的標簽使得刑滿釋放人員難以改過自新、重新做人，難以回歸社會正常生活，難以融入普通社會成員的社區(qū)之內(nèi)。然而，刑滿釋放人員的感情需要促使其與父母、社區(qū)之間產(chǎn)生利害沖突，轉(zhuǎn)而投向違法犯罪團伙，再次集體中獲得自我認同，繼而引發(fā)新的違法犯罪行為，這也是標簽理論所謂的“邪惡的戲劇化”。第三階段的標定無疑是促使行為人再次實施越軌行為的制造者。

三、應用標簽理論發(fā)展中國少年司法的根據(jù)

(一)事實層面：由少年犯罪特征所決定

中國司法實踐中的相關(guān)數(shù)據(jù)表明，未成年犯的主要群體為輟學、無業(yè)的少年。這些未成年人多被學校、社區(qū)人員認為是行為不端、調(diào)皮頑劣、難以管教的不良少年，這群被貼上“不良少年”標簽的孩子多被社區(qū)居民及學校同學討厭、排斥，少年的逆反心理極易促使他最終實施犯罪行為。被社區(qū)所不容的不良少年們?nèi)菀拙奂谝黄?，以獲得心理上的歸屬感，這種交往也使得少年對負面的標簽產(chǎn)生心理認同，形成或加入未成年人犯罪團伙，這種現(xiàn)象在未成年人團伙作案高發(fā)的事實中得到驗證。同時未成年犯罪人中多次犯罪的比例明顯增多。“未成年犯中實施過一次犯罪行為的只占43.1%,而有二次以上犯罪經(jīng)歷的未成年犯達到了全部未成年犯的56.9%。”[2]標簽理論所提出的“負面的標簽效應”及“邪惡的戲劇化效應”，在少年犯罪中得到了印證。

(二)理論層面：標簽效應對少年的消極影響更加明顯

少年的身心特點是他們在本質(zhì)上區(qū)別與成年人。他們的內(nèi)心敏感而脆弱，他們是稚嫩而又迫切渴望成熟的群體，他們天性中的逆反心理與沖動激情極易促使他們做出違背父母、老師命令的舉動。但即使是有不良行為的少年，也遠遠不是天性邪惡的?！半S著心理學、教育學的發(fā)展，這種觀念獲得了廣泛的接受——未成年人是純潔的、尚未發(fā)育成熟的，需要特殊形式的教育和保護”[3]39。對少年貼負面標簽的行為是危險的，少年的心理特征使這一群體更容易對標簽產(chǎn)生心理認同。與成人相比，少年處于人生的起步階段，尚且處于性格轉(zhuǎn)型階段，未來的發(fā)展前途還很大，所以被貼上“罪犯”標簽對少年的消極影響將會持續(xù)更長時間，形成不可磨滅的烙印，對少年重新回歸正常的家庭、社會生活帶來極大的困難。因此，認識到少年的這種特殊身心特點，使我們在處理少年罪錯的過程中心中充滿慈愛與寬恕，對少年貼標簽應當更加謹慎。

(三)實踐層面：標簽理論影響下的的美國少年司法改革的借鑒

在20世紀60年代和70年代，標簽理論逐漸成為對少年司法進行廣泛批判和改革的理論基礎。在標簽理論的影響下，美國開展了非犯罪化、非機構(gòu)化、分流三大代表性改革，實現(xiàn)了美國福利型少年司法的轉(zhuǎn)型?？梢哉f，標簽理論對于美國的少年司法改革影響重大。“盡管20世紀70年代后期在少年犯罪惡化的背景下，美國的少年司法制度走向了嚴懲主義，但其矛頭僅僅指向嚴重的暴力犯罪，對普通少年犯罪仍然采取更加寬容和非正式的處置方式，如繼續(xù)適用和發(fā)展六七十年代的非犯罪化、非機構(gòu)化和分流計劃?！盵3]195在20世紀90年代中后期出現(xiàn)的平衡與修復性司法模式的探索，似乎又與標簽理論提倡者的政策建議不謀而合。盡管關(guān)于美國的少年司法制度的走向紛爭不斷，但對中國少年司法制度的發(fā)展仍然具有借鑒意義。

四、中國少年司法制度的發(fā)展構(gòu)想

應用標簽理論發(fā)展中國少年司法制度，需要將標簽理論所提倡的非犯罪化、非機構(gòu)化、分流等理念植入中國少年司法制度之中，并以此為基石構(gòu)建中國少年司法制度的未來發(fā)展框架。以標簽理論為視角構(gòu)建中國少年司法制度，需要在少年司法制度中盡力消除標簽的負面效應，才能有效防治少年犯罪。在前文，作者將標定過程分為三個階段，那么如何將三個階段的標簽負面效應分別降至最低，是中國少年司法制度未來發(fā)展所面對的核心問題。

(一)限制宏觀犯罪標定

限制宏觀犯罪標定，要求在立法上將少年與成年人區(qū)別對待，提高少年犯罪的門檻，推進少年犯罪立法領域的非犯罪化改革。

1.增加刑法分則中的“但書”擴大未成年人非犯罪化

從我國的刑法條文來看，我國未成年人犯罪的入罪標準與成年人犯罪完全相同，僅刑法第17條中規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰”和第49條中規(guī)定“犯罪的時候不滿十八周歲的人不適用死刑”，但在刑法分則的具體罪名的適用上，未成年人與成年人并無區(qū)別。

對未成年人犯罪領域非犯罪化在我國的相關(guān)司法解釋中已經(jīng)有所體現(xiàn)，如對某些情形下的年幼少年奸淫幼女行為、少年盜竊罪、少年“強索”行為等規(guī)定為不認為是犯罪或不作為犯罪處理。這種非犯罪化體現(xiàn)了刑法的謙抑性和未成年人犯罪的特殊性，有利于最大限度的減少對未成年人司法干預的消極影響。但以司法解釋規(guī)定未成年人犯罪領域的非犯罪化，似乎與罪刑法定原則相悖，缺少立法的支撐而使司法實踐的合法性受到挑戰(zhàn)。與之相對，通過增加刑法分則中的“但書”來實現(xiàn)未成年人的非犯罪化更加適宜。比如，未成年人實施某些無被害人或某種未完成形態(tài)的犯罪，當非刑法化利大于弊時，可以在法律條文中增加“但書”將其非犯罪化。

2.確立少年罪錯的概念

目前，中國并沒有專門的少年刑法，也并沒有在立法中確立少年罪錯的概念?，F(xiàn)行刑法中“未成年人犯罪”的表述涵蓋了已滿14周歲，不滿18周歲的未成年人實施刑法和有關(guān)刑事法律規(guī)定的犯罪行為的情形。而在理論研究中使用更頻繁的則是“青少年犯罪”的概念?！扒嗌倌攴缸铩辈⒎欠筛拍?，其外延大于“未成年人犯罪”，一般認為是指已滿14周歲，不滿25周歲的青少年的犯罪。筆者認為，不論是“未成年人犯罪”還是“青少年犯罪”的稱謂都未能清楚地體現(xiàn)出未成年人實施的危害社會的行為的特殊性?！氨M管未成年人行為與成年人犯罪都具有一定的社會危害性，但如果說成人犯罪確實是一種‘罪惡’的話,那么未成年人實施的危害社會的行為更多的是一種‘過錯’,即使罪該判刑,也因為其‘未成年’而應該受到特殊考慮,給予區(qū)別對待?！盵4]未成年人實施越軌行為，更多的體現(xiàn)為一種社會問題，在一定程度上應當是整個社會的責任，這與成人犯罪中的個人責任形成了本質(zhì)區(qū)別。因此，確立“少年罪錯”的概念不僅是統(tǒng)一相關(guān)稱謂的立法技術(shù)的問題，更能從觀念上消除成人犯罪的思維定勢，避免對未成年人造成的“標簽”效應，體現(xiàn)對未成年人的特殊保護。

(二)削弱司法活動中的標簽效應

我國未成年人犯罪刑事政策的完整表述是“對犯罪未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持以教育為主、懲罰為輔的原則”。在該總體寬宥的刑事政策的指導下，為避免司法活動中為犯罪人貼“標簽”的負面效應，我國現(xiàn)有的法律規(guī)定中已經(jīng)在一定程度上體現(xiàn)出對未成年人的特殊保護理念。如《中華人民共和國刑事訴訟法》 第二百七十四條規(guī)定，“審判的時候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理”；第二百七十一條增設了未成年人附條件不起訴制度；再如《中華人民共和國刑法》第七十二條規(guī)定了可以適用緩刑的條件，而對其中不滿十八周歲的人則規(guī)定應當宣告緩刑。然而，在未來中國少年司法制度的發(fā)展中，為了進一步削弱司法活動中的負面標簽效應，在以下方面還需要完善：

1.完善附條件不起訴制度推行轉(zhuǎn)處理念

轉(zhuǎn)處，“簡言之，即對于輕微犯罪之少年，不予審判，更不予處罰，而代以教育性之輔助措施。因此轉(zhuǎn)向處分，可謂‘以輔助代替刑罰’之措施也”[5]。未成年人刑事司法轉(zhuǎn)處可以使未成年被告人從正式審判中分流出來，給其多一次改過自新的機會，以避免在漫長的刑事訴訟程序中所遭受的痛苦和烙印。由于轉(zhuǎn)處理念對未成年人的保護及預防犯罪有重要的價值，因此有必要在我國現(xiàn)行少年司法體制中貫徹轉(zhuǎn)處理念。2012年修訂的《刑事訴訟法》正式增設了未成年人附條件不起訴制度，對未成年人輕微刑事案件，檢察機關(guān)可以運用其起訴裁量權(quán)，將未成年人轉(zhuǎn)出刑事司法系統(tǒng)，這正體現(xiàn)了我國少年司法制度中的轉(zhuǎn)處理念。然而分析我國的未成年人附條件不起訴制度，有兩個有待解決的問題。

第一，附條件不起訴制度的適用范圍過窄。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，附條件不起訴的適用不僅有刑度條件(可能判處一年有期徒刑以下刑罰)，而且有案件類型的限制(刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪)，這樣的規(guī)定太過保守，大大壓縮了附條件不起訴制度的適用空間。筆者認為，一方面應當取消罪名的限制，將附條件不起訴制度的適用罪名擴大到刑法分則的所有犯罪類型；另一方面，降低刑度門檻，可以考慮設定為可能判處三年有期徒刑以下刑罰，這與附條件不起訴制度確立前，地方檢察機關(guān)的探索模式相同，較為符合未成年人司法的特點和實踐需求[6]。

第二，附條件不起訴中的考察幫教問題。從刑事訴訟法第272條規(guī)定的附條件不起訴的考察內(nèi)容來看，雖然有被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人應當按照考察機關(guān)的要求接受矯治和教育這一內(nèi)容，但總體上看附條件不起訴的考察內(nèi)容與緩刑、緩刑的約束性規(guī)定并無明顯差異，過分偏重于行為約束，而對未成年犯罪嫌疑人的矯治、幫教方面并未體現(xiàn)，或過于籠統(tǒng)。2014年修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中對附條件不起訴設立專節(jié)予以規(guī)范，其中明確規(guī)定了心理輔導，相關(guān)教育等制度，但這些制度仍有待于在司法實踐中進一步落實。應當明確的是，設立附條件不起訴考察期間的義務，主要目的應當是教育、感化、挽救未成年人犯罪嫌疑人，而并非“管控”。因此筆者認為，應當充分考慮未成年人的身心特點，完善附條件不起訴的附加義務，加強司法實踐中考察幫教的落實。

2.建立少年緩刑制度發(fā)展非監(jiān)禁化

緩刑制度基于其避免獄內(nèi)交叉感染、促進罪犯再社會化的重要價值，作為非監(jiān)禁化的重要路徑，在少年司法制度中得到關(guān)注和強調(diào)。我國刑法中規(guī)定對符合緩刑條件的罪犯可以宣告緩刑，對其中的未成年人則應當宣告緩刑，這規(guī)定使司法實踐中對未成年犯的緩刑適用率得到了提高。然而，我國目前并沒有設置少年緩刑的專門規(guī)定，少年犯與成年犯適用同一標準，這對少年犯來說顯得頗為苛刻?；谏倌曜镥e行為的特殊性質(zhì)及現(xiàn)有的未成年犯罪刑事政策，筆者認為，應當盡快在我國建立少年緩刑制度，在緩刑制度上體現(xiàn)對少年犯的寬宥及特殊保護。具體而言：

其一，放寬少年犯緩刑適用條件。與世界各國相比，我國對少年犯的緩刑適用率仍然較低，部分原因在于現(xiàn)行少年犯的緩刑適用條件過于保守。對未成年人適用緩刑的條件應當與成人適用緩刑條件有區(qū)別，筆者建議做出特殊規(guī)定，放寬少年犯緩刑適用條件，對判處拘役、五年以下有期徒刑的少年犯，根據(jù)其犯罪情節(jié)與悔罪表現(xiàn)，認為沒有再犯罪的危險的，應當宣告緩刑。

其二，完善少年犯緩刑考察幫教制度。與上文中提到的附條件不起訴制度中的考察幫教問題相同，少年緩刑制度中應當體現(xiàn)少年的特殊性，將重點更多的落在幫教上，而不僅僅是管控。同時為了更好的對少年犯考察幫教，可以考慮吸收父母及心理學、教育學專家等社會力量參與，彌補少年犯緩刑制度中考察幫教的不足。

其三，建立少年犯原判決喪失效力的暫緩執(zhí)行制度。一般認為，緩刑制度分為暫緩定罪的緩刑、暫緩宣告刑罰的緩刑與暫緩執(zhí)行刑罰的緩刑，其中暫緩執(zhí)行刑罰的緩刑又分為原判決喪失效力的暫緩執(zhí)行與原判決保留效力的暫緩執(zhí)行。與外國的緩刑制度相比，我國的緩刑類型較為單一，即我國目前只存在原判決保留效力的暫緩執(zhí)行的緩刑。這意味著對被適用緩刑的被告人來說，仍留有刑事犯罪記錄。這種緩刑制度由于使犯罪人留下無法消除的污點，對犯罪人的自信心造成一定程度的打擊，因而不利于充分發(fā)揮緩刑在教育改造犯罪人方面的功能[7]。因此筆者建議增設原判決喪失效力的暫緩執(zhí)行制度，先在少年緩刑中推行，并隨著緩刑制度的發(fā)展適用于成年犯。

3.少年犯監(jiān)禁刑執(zhí)行中的社會化

我國對少年犯執(zhí)行監(jiān)禁刑的執(zhí)行場所是未成年犯管教所，與關(guān)押成人罪犯的監(jiān)獄隔離，有利于避免獄內(nèi)交叉感染。但被監(jiān)禁的少年犯由于長期與社會隔離，多存在再社會化障礙，在被釋放后被社會排斥，從而增大其對負面標簽產(chǎn)生心理認同并重新犯罪的幾率。為此，在司法實踐中應當努力探索少年犯監(jiān)禁刑執(zhí)行中的社會化。具體可以采取以下措施：降低未成年犯管教所與社會的隔離度；對表現(xiàn)一貫良好的少年犯給予離監(jiān)探親的機會；降低少年犯減刑門檻縮短監(jiān)禁時間；擴大未成年犯假釋率等。

(三)消滅犯罪烙印的負面影響

刑滿釋放的少年犯，由于被社會排斥，犯罪標簽深化為犯罪烙印，這不僅對少年犯帶來內(nèi)心的折磨，還可能造成未成年人深陷重新犯罪的泥潭無法自拔。2011年刑法修正案八中規(guī)定對未成年人免除輕罪前科報告義務。在此基礎上我國2012年刑事訴訟法增設了未成年人犯罪記錄封存制度。該法第275條規(guī)定，“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關(guān)犯罪記錄予以封存”。這是我國少年司法制度發(fā)展的一大進步。為了進一步消滅犯罪烙印對少年犯的負面影響，應當從以下兩個方面完善我國的犯罪記錄封存制度：

1.確立犯罪記錄消滅制度

新刑事訴訟法所確立的犯罪記錄封存制度，采取的是隱瞞模式，即將未成年人曾經(jīng)犯罪的信息隱瞞在盡可能小的范圍之內(nèi)。但對少年犯來說，其犯罪事實是無法從其人生檔案中刪除的，犯罪記錄將終身相伴。盡管隱瞞模式有一定作用，但不可避免的隱瞞漏洞仿佛一顆“定時炸彈”，隨時可能粉碎悔過自新的少年犯的平靜的社會生活。這對少年犯造成的心理的壓力與威脅將對其矯治產(chǎn)生負面作用。因此應當在犯罪記錄封存制度的基礎上進一步確立犯罪記錄消滅制度：對少年犯保留其犯罪記錄并封存，但對其中的輕罪少年犯規(guī)定一定的封存期限，在該期限內(nèi)無再次犯罪及嚴重不良行為的，則應當徹底消滅其犯罪記錄。

2.明確披露少年犯身份信息的刑事責任

我國《未成年人保護法》第58條規(guī)定：“對未成人犯罪案件，新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料?！钡珜τ诜欠ㄅ段闯赡攴缸锶松矸菪畔⒌?，并沒有明確規(guī)定相應的法律責任，這不能不說是一大疏漏。值得注意的是，2014年刑法修正案九(草案)第三十四條規(guī)定，“在刑法第三百零八條后增加一條，作為第三百零八條之一：‘司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應當公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！星翱钚袨椋孤秶颐孛艿?，依照本法第三百九十八條的規(guī)定定罪處罰。‘公開披露、報道第一款規(guī)定的案件信息，情節(jié)嚴重的，依照第一款的規(guī)定處罰。‘單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規(guī)定處罰?！比绻谭ㄐ拚妇?草案)中的該條規(guī)定通過并實施，則意味著非法披露少年犯身份信息的行為將會承擔刑事責任，這對于避免少年犯因犯罪烙印影響而無法回歸社會有重要意義。

[1]吳宗憲.西方犯罪學[M].北京：中國法律出版社，2006：6.

[2]張遠煌，姚兵.中國現(xiàn)階段未成年人犯罪的新趨勢——以三省市未成年犯問卷調(diào)查為基礎[J].法學論壇,2010,(1).

[3]姚建龍.超越刑事司法:美國少年司法史綱[M].北京:法律出版社,2009.

[4]徐長斌.少年罪錯與少年刑法[J].上饒師范學院學報,2009,(4).

[5]沈銀和.中德少年刑法比較研究[M].臺北:五南圖書出版公司,1988:128.

[6]張建升,宋英輝,姚建龍,等.充分發(fā)揮檢察職能作用強化附條件不起訴制度建設[J].人民檢察,2014,(5).

[7]左堅衛(wèi).緩刑制度比較研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004：221.

[責任編輯:范禹寧]

2015-10-15

馬春芳(1990-)，女，山東菏澤人，2014級刑法學專業(yè)碩士研究生。

C913.5

A

1008-7966(2017)01-0041-04