許安碧

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

3D打印技術(shù)中“個(gè)人使用”的困境與出路

許安碧

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

在3D打印中，個(gè)人使用3D打印技術(shù)無(wú)法通過(guò)“三步檢驗(yàn)法”和“四要素”，很大程度上限制了3D打印技術(shù)的發(fā)展速度。我國(guó)法律規(guī)定還導(dǎo)致了特殊的困境：新技術(shù)的發(fā)展和缺憾的法律規(guī)定，導(dǎo)致了在數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)判定個(gè)人使用問(wèn)題上的諸多問(wèn)題——法律界定不清、實(shí)務(wù)操作不明，為此，需要合理調(diào)整個(gè)人使用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定“商業(yè)性”使用的時(shí)候需要不能擴(kuò)大范圍，在判斷作品價(jià)值和市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)該區(qū)分使用行為對(duì)作品市場(chǎng)的“實(shí)質(zhì)性破壞”與“輕微程度的間接損害”，從而既可以激勵(lì)著作權(quán)人也能兼顧公共利益；適時(shí)采用歐盟國(guó)家“合理補(bǔ)償”的制度；權(quán)利人可采取技術(shù)保護(hù)措施保護(hù)自己的權(quán)利；同時(shí)，也可以考慮在立法中規(guī)定合理使用需要具有合法來(lái)源等。

3D打印技術(shù)；個(gè)人使用；檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；困境與出路

3D打印技術(shù)自上個(gè)世紀(jì)80年代產(chǎn)生時(shí)起，在近年來(lái)開(kāi)始大步發(fā)展并漸漸形成商業(yè)化。一方面，3D打印技術(shù)獲得了前所未有的發(fā)展，另一方面由此產(chǎn)生的諸多問(wèn)題也正在受到重視，其中最引人關(guān)注的是HBO電視網(wǎng)與Fernando Sosa的著作權(quán)糾紛。HBO電視網(wǎng)(Home Box Office)是美國(guó)的一家有線(xiàn)電視網(wǎng)絡(luò)媒體公司，其享有《權(quán)力的游戲》(Game of Thrones)的版權(quán)。Fernando Sosa是一名3D打印的愛(ài)好者，其通過(guò)3D打印制造出了一個(gè)iPhone“鐵王座”(Iron Throne chair)的手機(jī)座，因?yàn)椤拌F王座”是《權(quán)力的游戲》中的一個(gè)標(biāo)志性道具，HBO電視網(wǎng)認(rèn)為Fernando Sosa侵犯了其著作權(quán)，要求Fernando Sosa停止銷(xiāo)售這種3D打印出來(lái)的手機(jī)座。此類(lèi)事件的發(fā)生引發(fā)了大眾對(duì)3D打印技術(shù)中涉及著作權(quán)問(wèn)題的思考，3D打印技術(shù)的存在，使得“個(gè)人制造”成為可能，而這也是3D打印技術(shù)涉及的重要的著作權(quán)問(wèn)題之一，即3D打印技術(shù)中個(gè)人使用問(wèn)題。

迄今為止，關(guān)于3D打印技術(shù)著作權(quán)為問(wèn)題的理論研究比較少。法律研究的滯后性與科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展的矛盾，勢(shì)必導(dǎo)致實(shí)務(wù)界的不知所措。因此，研究3D打印技術(shù)中涉及的具體的個(gè)人合理使用的問(wèn)題不僅具有理論價(jià)值，且對(duì)實(shí)務(wù)案件亦有裨益。本文通過(guò)對(duì)3D打印技術(shù)的簡(jiǎn)介，分析其與現(xiàn)有的著作權(quán)法中的個(gè)人使用問(wèn)題的沖突，在此基礎(chǔ)上探討我國(guó)在3D打印技術(shù)中個(gè)人使用問(wèn)題的出路，以衡平利益。

一、3D打印技術(shù)中個(gè)人使用問(wèn)題的概述

3D打印技術(shù)所涉及的權(quán)利的限制問(wèn)題，主要是合理使用問(wèn)題。3D打印中的CAD設(shè)計(jì)文檔很容易被上傳到網(wǎng)絡(luò)并供公眾下載，尤其是3D打印技術(shù)實(shí)現(xiàn)了個(gè)人制造，大量的個(gè)人在網(wǎng)上下載模型設(shè)計(jì)圖后直接打印出產(chǎn)品，這涉及個(gè)人合理使用的問(wèn)題。

“個(gè)人使用”作為著作權(quán)合理使用的情形之一，并未引起過(guò)多的關(guān)注，以個(gè)人或者家庭為單位的小規(guī)模使用作品，對(duì)作者的權(quán)利并不會(huì)產(chǎn)生太大的威脅，因而傳統(tǒng)的著作權(quán)法對(duì)個(gè)人使用給與“豁免”。數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，對(duì)合理使用中個(gè)人使用達(dá)成的“利益平衡”格局提出了挑戰(zhàn)。在數(shù)據(jù)時(shí)代，3D打印技術(shù)的普及對(duì)個(gè)人合理使用帶來(lái)了困境。私人大量的從網(wǎng)絡(luò)復(fù)制CAD文檔，不僅對(duì)著作權(quán)人的利益帶來(lái)威脅，而且提供復(fù)制平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也會(huì)因?yàn)榘膊宓膹V告等獲取更多的利益。這就導(dǎo)致了個(gè)人使用問(wèn)題所涉及的利益關(guān)系更加復(fù)雜。由此，也引發(fā)了3D打印技術(shù)中個(gè)人使用問(wèn)題困境。

二、3D打印技術(shù)中個(gè)人使用問(wèn)題的困境

在傳統(tǒng)著作權(quán)法上，個(gè)人使用問(wèn)題一直都被認(rèn)為是一種自由使用，體現(xiàn)著著作權(quán)人和公眾利益的平衡。對(duì)個(gè)人使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《伯爾尼公約》中的“三步檢驗(yàn)法”和美國(guó)的“四要素”檢驗(yàn)法，是學(xué)界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的檢驗(yàn)方法。然而，3D打印技術(shù)中，個(gè)人使用問(wèn)題無(wú)法通過(guò)“三步檢驗(yàn)法”和“四要素”檢驗(yàn)法，這使得3D打印技術(shù)中個(gè)人使用問(wèn)題處于很尷尬的局面。

(一)3D打印技術(shù)中的個(gè)人使用無(wú)法通過(guò)“三步檢驗(yàn)法”

所謂的“三步檢驗(yàn)法”，是國(guó)際版權(quán)公約中規(guī)定的判斷合理使用的三個(gè)步驟。這一標(biāo)準(zhǔn)最早來(lái)源于《伯爾尼公約》，其第9條第二款規(guī)定，“成員國(guó)法律得允許在某些特殊的條件下復(fù)制作品，只要這種使用不損害作品的正常使用，也不至無(wú)辜侵害作者的合法權(quán)益”[1]。《伯爾尼公約》只是將該標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于復(fù)制權(quán)中，而當(dāng)時(shí)該公約對(duì)復(fù)制權(quán)還沒(méi)有明文的規(guī)定。直到1984年6月，在日內(nèi)瓦舉行的WIPO/UNESCO專(zhuān)家組會(huì)議才討論了私人復(fù)制的問(wèn)題。在此次會(huì)議中明確了“復(fù)制權(quán)不僅可以涵蓋為了作品的公開(kāi)或者營(yíng)利性使用而進(jìn)行的復(fù)制，也可以涵蓋為了私人目的而進(jìn)行的各種形式的復(fù)制”。隨后的WCT、TRIPS以及WIPO互聯(lián)網(wǎng)條約沿用了該標(biāo)準(zhǔn)并將適用范圍逐漸擴(kuò)展到整個(gè)版權(quán)及其鄰接權(quán)的領(lǐng)域。

“三步檢驗(yàn)法”在實(shí)務(wù)判斷上來(lái)說(shuō)其實(shí)是很抽象的規(guī)定，尤其是第一步，“例外和限制應(yīng)當(dāng)是特殊情況”，“特殊情況”并未具體化，所以在判斷的時(shí)候需要根據(jù)具體情況，而各國(guó)也根據(jù)自己的國(guó)情和文化背景進(jìn)行具體的規(guī)定。 在判斷3D打印技術(shù)中個(gè)人下載CAD文檔進(jìn)行打印是否屬于個(gè)人使用的問(wèn)題時(shí)，第一步并不會(huì)受到阻礙，但是第二步和第三步卻無(wú)法通過(guò)。

關(guān)于第二步和第三步所說(shuō)的“正常利益”和“合法利益”，公約本身都沒(méi)有界定，兩者區(qū)別何在也未曾說(shuō)明。一般認(rèn)為，“正常利益”是指著作權(quán)人從作品中可以獲得的經(jīng)濟(jì)利益?！昂戏ɡ妗笔菣?quán)利人可以最大限度的享有和實(shí)施復(fù)制權(quán)的法定利益[2]。在3D打印中，個(gè)人用戶(hù)上傳或者下載CAD文檔打印的行為，如果累計(jì)量達(dá)到一定的程度，必然會(huì)損害作品的市場(chǎng)，因?yàn)槿绻總€(gè)個(gè)體都可以“私人制造”，那就不需要大規(guī)模生產(chǎn)了，這顯然和作品的正常利益、合法利益相抵觸。這種情況其實(shí)是和很多數(shù)據(jù)時(shí)代的版權(quán)問(wèn)題是一個(gè)原理，如同MP3歌曲、電子書(shū)等，當(dāng)大量個(gè)體聽(tīng)眾或者讀者都從網(wǎng)上私自下載作品，那么即使是都未用作商業(yè)用途，而是僅供自己學(xué)習(xí)、欣賞等，也都會(huì)影響到著作權(quán)人的市場(chǎng)效益，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人的合法利益的侵犯①在BMG訴個(gè)人用戶(hù)西賽利亞的案件中，法院認(rèn)為：免費(fèi)從網(wǎng)上下載歌曲會(huì)對(duì)正版歌曲產(chǎn)生市場(chǎng)替代效應(yīng)，導(dǎo)致正版歌曲銷(xiāo)量下降。同時(shí)，即使是那些能夠刺激作品銷(xiāo)量的作品使用行為，也是需要經(jīng)過(guò)版權(quán)人許可的。廣播電臺(tái)、電視臺(tái)都要支付許可費(fèi)用。。

(二)3D打印中的個(gè)人使用無(wú)法通過(guò)“四要素”檢驗(yàn)

美國(guó)的“四要素”檢驗(yàn)法是最具有操作性和普遍性的檢驗(yàn)方法。根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第107條的規(guī)定 ，是否屬于合理使用，要經(jīng)過(guò)四個(gè)要素的檢驗(yàn)：(1)使用的目的與性質(zhì)(是否具有商業(yè)性質(zhì)或是非營(yíng)利性的教學(xué)目的)；(2)被使用作品的性質(zhì)；(3)使用內(nèi)容的質(zhì)量、數(shù)量以及與作品的整體關(guān)系；(4)使用對(duì)作品價(jià)值和潛在市場(chǎng)的影響。 美國(guó)開(kāi)放式的立法模式，強(qiáng)調(diào)用一般原則對(duì)個(gè)人使用進(jìn)行個(gè)案檢驗(yàn)，這種靈活的制度的缺點(diǎn)是彈性太大。而這一標(biāo)準(zhǔn)在3D打印技術(shù)下個(gè)人使用的判斷中也出現(xiàn)了困局。

根據(jù)上文闡述的“四要素”，不難發(fā)現(xiàn)，第一要素和第四要素是對(duì)個(gè)人使用的不利因素。

1．使用的目的和性質(zhì)

首先，該要素考慮新作品僅僅是代替了原作品還是增加了新的目的或者特色，也就是說(shuō)，這個(gè)要素關(guān)注的是新作品是否或者多大程度上具有變革性①Campbell v. Acuff -Rose music, Inc.,510 U.S. 569,579,114 S .Ct. 1164,127L. Ed.2d 500(1994)。。在Napster案中，法院認(rèn)為當(dāng)一個(gè)作品只是被不同媒體轉(zhuǎn)播時(shí)，很難認(rèn)定為合理使用。由此可知，只有新作品具有內(nèi)容上的創(chuàng)新和變革，才能以合理使用抗辯，否則就是原作品的復(fù)制件。事實(shí)上，如果沒(méi)有內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性要求的話(huà)，新作品是不能稱(chēng)之為著作權(quán)法上的作品的；其次，該要素要考慮“商業(yè)性”和“非商業(yè)性”。只有非商業(yè)性使用才會(huì)構(gòu)成合理使用。但是，“商業(yè)性不利于合理使用，但是這不是決定性的，而且商業(yè)使用也不要求以直接經(jīng)濟(jì)利益來(lái)證明。那些反復(fù)地、開(kāi)發(fā)新的復(fù)制版權(quán)作品，即使這些復(fù)制件不用于銷(xiāo)售，也可能構(gòu)成商業(yè)使用”②在Worldwide Church ,227 F.3d at 1117-1118;Sega Enters。Lt .v .MAPHIA ,857 F.Supp.679,687(N.D.Cal.1994)中，法院裁定用戶(hù)為了避免購(gòu)買(mǎi)計(jì)算機(jī)游戲光盤(pán)而下載該游戲的行為屬于商業(yè)使用。。而且，大多數(shù)國(guó)家還承認(rèn)公司中科技人員為了研究而使用他人的作品的行為只有間接商業(yè)性的目的的，仍然構(gòu)成合理使用 。在3D打印中，大量的私人非商業(yè)性的復(fù)制，“可能合并在一起，形成規(guī)模上的某種商業(yè)性，從而威脅到版權(quán)人商業(yè)開(kāi)發(fā)其作品的機(jī)會(huì)”。所以，第一要素會(huì)對(duì)個(gè)人使用的判斷產(chǎn)生不利的影響。

2．該使用對(duì)市場(chǎng)的影響

合理使用要求不會(huì)影響原作品的市場(chǎng)的使用，這個(gè)要素是不斷變化的，會(huì)受到損失大小和其他因素的證明力影響。第四要素往往需要和第一要素結(jié)合判斷：要推翻非商業(yè)性使用的抗辯，就需要證明這種使用具有危害性或者一旦該種使用擴(kuò)散就會(huì)影響原作品潛在的市場(chǎng)利益[3]。

其實(shí)，第四要素和 “三步檢驗(yàn)法”中的第二步實(shí)質(zhì)相同，都是看使用者的行為對(duì)作品的潛在市場(chǎng)是否會(huì)發(fā)生消極影響。在索尼案中，法官 Blackmun認(rèn)為，“合理使用原則僅允許產(chǎn)生公共外部效益的社會(huì)價(jià)值目的而復(fù)制作品，為個(gè)人家庭使用而復(fù)制不符合合理使用原則”。雖然在該案中，聯(lián)邦最高院未采取Blackmun的觀點(diǎn)，而是將本案中的個(gè)人使用判決為“時(shí)間的轉(zhuǎn)換”(time-shifting)，從而構(gòu)成合理使用，但是在隨后的案例中，個(gè)人使用在四要素中遭到了否定。在Napster案中，被告以自己的用戶(hù)是個(gè)體消費(fèi)者，出于個(gè)人使用的目的進(jìn)行的非商業(yè)性使用屬于合理使用的抗辯未得到法院的支持。法院否定了Napster如索尼案中的“實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途”，因?yàn)橛脩?hù)的復(fù)制行為并非像索尼案中以時(shí)間轉(zhuǎn)換為目的的合理使用，用戶(hù)登錄Napster網(wǎng)站的主要目的就是免費(fèi)下載盜版音樂(lè)軟件，而Napster已經(jīng)建立起了鼓勵(lì)著作權(quán)侵權(quán)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式。Napster是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下第一次涉及到個(gè)人使用時(shí)候可借助合理使用免責(zé)的案例，該案表明在大數(shù)時(shí)代，大規(guī)模的私人復(fù)制已經(jīng)不能收到合理使用的庇佑。

在3D打印技術(shù)中，個(gè)人通過(guò)下載CAD文件進(jìn)行打印，無(wú)論是自主設(shè)計(jì)還是掃描而得，其行為的本質(zhì)和錄像設(shè)備使用者錄制視頻作品、網(wǎng)絡(luò)最終用戶(hù)下載錄音制品的性質(zhì)具有相似性[4]。大量的非商業(yè)性私人使用的累積效果可能等于商業(yè)使用，至少會(huì)影響到作者的潛在市場(chǎng)利益。因此無(wú)法引用個(gè)人使用抗辯。

(三)3D打印技術(shù)中的個(gè)人使用在我國(guó)立法中的困境

首先，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條列舉式地規(guī)定了合理使用的十二種情形，個(gè)人使用被列為第一項(xiàng)“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”；《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條規(guī)定，依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)作者許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理的損害著作權(quán)人的合法利益。根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)個(gè)人使用必須符合以下幾點(diǎn)原則：(1)所使用的必須是他人已經(jīng)發(fā)表的作品；(2)使用時(shí)必須指明作者的姓名、作品名稱(chēng)；(3)使用時(shí)不得侵犯作者的合法權(quán)益[5]。這三點(diǎn)其實(shí)與國(guó)際判斷標(biāo)準(zhǔn)——“三步檢驗(yàn)法”是一致的。我國(guó)判斷是否屬于個(gè)人使用時(shí)，都要在這三個(gè)原則的指導(dǎo)之下。因此，個(gè)人使用在“三步檢驗(yàn)法”中所遇到的困境同樣存在于中國(guó)立法中。

其次，個(gè)人使用在我國(guó)除了具有一般國(guó)際判斷標(biāo)準(zhǔn)的困境之外，還有我國(guó)自身的困境。第一，個(gè)人使用的目的。從我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定可以看出，我國(guó)個(gè)人使用的目的是“學(xué)習(xí)、研究和欣賞”。很多學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該將“欣賞”目的從個(gè)人使用中排除，原因是“欣賞”并不是人類(lèi)生存發(fā)展的必須構(gòu)成要件，而是屬于享受層面的，也就是說(shuō)是“欣賞”是“發(fā)展需求”而不是“生存需求”，人類(lèi)離開(kāi)了“欣賞”依舊可以發(fā)展下去，所以不能將其認(rèn)為是合理使用，而《著作權(quán)法》修改草案也將該條修改為“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品的片段”。第二，在我國(guó)，不論是現(xiàn)行《著作權(quán)法》，還是修正草案都沒(méi)有要求被使用作品具有合法性來(lái)源。這會(huì)導(dǎo)致的一個(gè)問(wèn)題是，如果使用者不知道其所下載的CAD文檔是非法來(lái)源的，在現(xiàn)有法律的規(guī)定下可能也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，這就加大了個(gè)人使用的成本，而且也和民法中的理念不一致。第三，關(guān)于個(gè)人使用的方式。我國(guó)現(xiàn)行法未對(duì)個(gè)人使用的方式做出解釋?zhuān)F(xiàn)行《著作權(quán)法》之規(guī)定了“使用”一詞，未對(duì)適用類(lèi)型具體規(guī)定，但是修改草案則將個(gè)人使用限于“復(fù)制”這一種行為方式。很多學(xué)者主張這種規(guī)定不妥，因?yàn)槿绻抻趶?fù)制的行為方式，個(gè)人學(xué)習(xí)、研究都會(huì)受到很大的影響。

我國(guó)《著作權(quán)》法對(duì)個(gè)人使用的界定含糊不清，導(dǎo)致了對(duì)其的理解存在很多誤區(qū)，可能造成對(duì)同一個(gè)行為有多種不同的解讀。在我國(guó)具體列舉式合理使用的情形的模式中，對(duì)個(gè)人合理使用未指定一個(gè)操作性強(qiáng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種具有窮盡性的列舉式 無(wú)法適應(yīng)不斷變化的司法實(shí)踐。很多本應(yīng)該認(rèn)為是合理使用的情況可能被排除在外，相反，有的可能本身并不是合理使用卻被認(rèn)定為合理使用，如以P2P文件分享為例，使用者以其實(shí)“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞”的目的構(gòu)成合理使用，而著作權(quán)人則主張個(gè)人在電腦上保持作品的共享文件以供他人免費(fèi)下載，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在3D打印技術(shù)環(huán)境下，當(dāng)私人制造成為普及的文化，大量的個(gè)人復(fù)制打印成為流行，個(gè)人使用無(wú)法通過(guò)合理使用檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題更加明顯。

三、3D打印技術(shù)中個(gè)人使用問(wèn)題的出路

從本質(zhì)上看，數(shù)據(jù)時(shí)代只是改變了作品的復(fù)制和傳播方式，所以個(gè)人使用問(wèn)題不應(yīng)該受到壓制，不管是基于何種理論都應(yīng)該繼續(xù)作為著作權(quán)的限制，只不過(guò)，我國(guó)著作權(quán)法的個(gè)人使用規(guī)定存在很多模糊和不是很合理的地方，需要進(jìn)一步完善個(gè)人合理使用的規(guī)定方能應(yīng)對(duì)3D技術(shù)帶來(lái)的法律困境。

(一)合理界定“商業(yè)性”

不管是《伯爾尼公約》的“三步檢驗(yàn)法”還是美國(guó)的“四要素”，都強(qiáng)調(diào)使用行為的性質(zhì)是否會(huì)損害作者的正常利益(市場(chǎng))，為了與國(guó)際判斷標(biāo)準(zhǔn)一致，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條也規(guī)定使用不得損害權(quán)利人的正常利益。因此，在判斷是否屬于個(gè)人使用時(shí)，對(duì)使用行為的性質(zhì)的判斷就格外重要?！耙誀I(yíng)利為目的”的“商業(yè)使用”是法院判定被告侵權(quán)的依據(jù)，而這一判定優(yōu)又是結(jié)合使用者的行為是否會(huì)影響“作品的市場(chǎng)和價(jià)值”。在3D打印技術(shù)背景下，對(duì)“商業(yè)性使用”、“作品的市場(chǎng)和價(jià)值”要進(jìn)行合理的界定。現(xiàn)實(shí)情況是，“商業(yè)性”的內(nèi)涵被擴(kuò)大，現(xiàn)在很多人持有的觀點(diǎn)是，雖然使用者實(shí)施3D打印行為幾乎不會(huì)直接涉及商業(yè)目的，但是其后即可免于商業(yè)性購(gòu)買(mǎi)，因此，3D打印的間接目的具有商業(yè)性質(zhì)而不能籠統(tǒng)地歸為合理使用。這種觀點(diǎn)有一定的合理性，但是很明顯，這樣認(rèn)定商業(yè)性，那所有的使用者的行為從某種程度上來(lái)說(shuō)都可以說(shuō)是具有商業(yè)性質(zhì)，因此也不能一概而論。

很多學(xué)者應(yīng)該限定為使用者通過(guò)使用作品獲得的直接利益，不包括間接利益，正如前文提及的，大多數(shù)國(guó)家還承認(rèn)公司中科技人員為了研究而使用他人的作品的行為只有間接商業(yè)性的目的，仍然構(gòu)成合理使用的事實(shí)也說(shuō)明對(duì)于商業(yè)性的判定具有主觀性和區(qū)別性。在數(shù)據(jù)時(shí)代，商業(yè)模式開(kāi)始模糊，商業(yè)性的判斷更加困難。在Napster案件已經(jīng)可以感知到了被打亂的商業(yè)模式的復(fù)雜性。被告主張Napster系統(tǒng)實(shí)際上可以激勵(lì)錄制品的銷(xiāo)售并且可以增加收益，而原告認(rèn)為被告有進(jìn)入數(shù)字市場(chǎng)的意圖，可能會(huì)損害原告的商業(yè)模式①For example, see Defense Report of Peter S. Fader。。

綜上所述，筆者認(rèn)為在判斷作品價(jià)值和市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)該區(qū)分使用行為對(duì)作品市場(chǎng)的“實(shí)質(zhì)性破壞”與“輕微程度的間接損害”，從而既可以激勵(lì)著作權(quán)人也能兼顧公共利益。在新技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)下，我們固然可以對(duì)現(xiàn)有的法條進(jìn)行解釋以適應(yīng)技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，但是我們也不能矯枉過(guò)正，否則也是對(duì)新技術(shù)挑戰(zhàn)的不成功的應(yīng)對(duì)，會(huì)引起另一方面的利益損失，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)固有的“利益平衡”依舊不能保證。在判斷是否屬于個(gè)人使用的問(wèn)題時(shí)，“法院因?yàn)槭袌?chǎng)失靈理論的影響過(guò)大并且為許可活動(dòng)的證據(jù)誤導(dǎo)，以至于沒(méi)有區(qū)分清楚應(yīng)該和不應(yīng)該屬于作者的市場(chǎng)。合理使用不應(yīng)該被看成是對(duì)權(quán)利人的侵犯，而應(yīng)該認(rèn)為從一開(kāi)始就是不屬于權(quán)利人的”②M. Africa,” The Misuse of Licensing Evidence in Fair Use Analysis: New Technologies,New Markets and the Courts”,88 California Law Review 1145,1150,1152-3(2000)。。

(二)借鑒歐盟《2001/29/EC號(hào)指令》之“合理補(bǔ)償”制度

歐盟在個(gè)人使用方面的“合理補(bǔ)償”經(jīng)驗(yàn)是卓有成效的。盡管《2001/29/EC號(hào)指令》第5條第二款第(二)項(xiàng)的個(gè)人使用規(guī)定并不具有強(qiáng)制性，但是在該指令精神的倡導(dǎo)下，歐盟各國(guó)通過(guò)了各自的個(gè)人使用方面的著作權(quán)法律，且已經(jīng)在計(jì)算機(jī)軟件和數(shù)據(jù)庫(kù)方面對(duì)私人復(fù)制規(guī)定達(dá)成了一致：在這兩方面，以個(gè)人使用為目的的復(fù)制行為不被許可。需要指出的是，該法認(rèn)為，因個(gè)人使用目的而為的私人復(fù)制并不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而是著作權(quán)人不得已給予公眾的一種優(yōu)惠政策。

誠(chéng)然，私權(quán)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)對(duì)公共利益的保護(hù)，只有實(shí)現(xiàn)了公共利益，私權(quán)才能得到有效的保護(hù)并實(shí)現(xiàn)最大化。歐盟指令的實(shí)施依賴(lài)于其良好的著作權(quán)環(huán)境，我國(guó)不能完全采用歐盟的經(jīng)驗(yàn)，但隨著3D打印技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人使用的問(wèn)題越來(lái)越突出時(shí)，借鑒合理補(bǔ)償制度還是可行的。

我國(guó)引入“合理補(bǔ)償”制度后的實(shí)行情況，可以結(jié)合著作權(quán)集體管理制度進(jìn)行。具體操作為：著作權(quán)集體管理組織可以對(duì)3D打印設(shè)備制造商或者銷(xiāo)售者征收一點(diǎn)費(fèi)用作為補(bǔ)償金，當(dāng)然“羊毛出在羊身上”，最后銷(xiāo)售者或者3D打印制造商肯定會(huì)將預(yù)先交的補(bǔ)償金轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，這也符合“誰(shuí)消費(fèi)，誰(shuí)付費(fèi)”的理論。引入“合理補(bǔ)償金”的制度不僅可以激發(fā)創(chuàng)作者、設(shè)計(jì)者的積極性，還有利于生產(chǎn)商和使用者安心的使用，從而有利于3D打印技術(shù)的普及和發(fā)展。

(三)采取技術(shù)保護(hù)措施保護(hù)權(quán)利

所謂技術(shù)保護(hù)措施，是指為了防止、限制未經(jīng)權(quán)利人的許可使用作品或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的一種技術(shù)。各國(guó)立法對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定有所差異，總地來(lái)說(shuō)，技術(shù)措施可以包括以下兩類(lèi)：(1)控制訪(fǎng)問(wèn)措施。主要是禁止未經(jīng)許可的人訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)站以得到信息，比如常見(jiàn)的加密措施。(2)控制使用的措施。該類(lèi)措施可以限制他人未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行、傳播作品或者是精確地算出他人使用作品的次數(shù)和頻率，從而保證權(quán)利人以此收取使用費(fèi)，包括禁止復(fù)制措施、追蹤系統(tǒng)、電子水印、數(shù)字簽名等措施。

上述兩種保護(hù)措施其實(shí)是分別控制接觸作品和使用作品的。對(duì)于前者并不會(huì)與合理使用制度發(fā)生沖突，而后者，及控制使用作品的措施則會(huì)對(duì)合理使用產(chǎn)生影響。

在3D打印技術(shù)中，由于公共網(wǎng)絡(luò)區(qū)域的CAD文檔的復(fù)制、傳播的方便快捷，使得權(quán)利人無(wú)法控制自己作品的市場(chǎng)流向。因此，為了保護(hù)自己的智力成果，權(quán)利人可以采取技術(shù)保護(hù)措施，可以限制或者禁止他人訪(fǎng)問(wèn)、使用自己的CAD文檔。當(dāng)然，即使設(shè)置了技術(shù)保護(hù)措施，也有可能會(huì)有人規(guī)避，比如對(duì)加密的文件解密，或者對(duì)技術(shù)保護(hù)措施采取其他手段以躲避、繞行、移動(dòng)、關(guān)閉或者妨礙等。這種情況下，權(quán)利人可以采取侵權(quán)訴訟的方式追究責(zé)任。如此一來(lái)，3D打印CAD文檔設(shè)計(jì)者能夠保護(hù)自己的權(quán)利作品，同時(shí)，一般個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上無(wú)法復(fù)制下載CAD文檔，也不會(huì)輕易收到侵權(quán)指控。

四、結(jié)語(yǔ)

在3D打印技術(shù)中，如何走出個(gè)人合理使用的困境，還有一些措施也在理論界經(jīng)常被探討，比如我國(guó)沒(méi)有規(guī)定合理使用的作品來(lái)源要有合法性的問(wèn)題。德國(guó)在《關(guān)于規(guī)范信息社會(huì)著作權(quán)的第二部法律》的立法改革中表明，在數(shù)字環(huán)境下，以個(gè)人利益為目的的私人復(fù)制是被允許的，但是限于少量的復(fù)制。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“供復(fù)制的樣本不是明顯公開(kāi)違法制作或者公開(kāi)提供”，也就是被復(fù)制的作品應(yīng)當(dāng)有合法性來(lái)源。在3D打印技術(shù)下，個(gè)人從網(wǎng)絡(luò)上惡意下載CAD文件導(dǎo)致無(wú)序的IP環(huán)境，甚至是非法傳播文件，這些現(xiàn)象在現(xiàn)有的法律背景下無(wú)法得到有效的規(guī)制。如果引入被使用作品需要具有合法性來(lái)源的規(guī)定。如果被使用的作品本身并不是合法來(lái)源，那么就如“毒樹(shù)之果”，使用者如果并不知道而使用了作品，就不構(gòu)成侵權(quán)。相反，如果使用者自己是從網(wǎng)絡(luò)上惡意下載的CAD文件，并運(yùn)用于商業(yè)目的，就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。 因此，有學(xué)者建議我國(guó)立法中增加合法性來(lái)源的規(guī)定。

面對(duì)3D打印技術(shù)對(duì)現(xiàn)行法律制度帶來(lái)的困境，我們?cè)噲D探索出可行的出路，使得我們?cè)谛录夹g(shù)的挑戰(zhàn)下不至于手足無(wú)措。

[1]李楊.著作權(quán)法個(gè)人使用問(wèn)題研究——以數(shù)字環(huán)境為中心[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014:序.

[2]孫英.數(shù)字技術(shù)時(shí)代私人復(fù)制的困境和出路[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015:123.

[3]王遷.中歐網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)比較研究[M].北京:法律出版社，2008:285.

[4]熊琦.3D打印的著作權(quán)規(guī)制——舊瓶能否裝新酒？[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(5).

[5]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度評(píng)價(jià)與立法建議[M].北京:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008:42.

[6]黃亮.3D打印著作權(quán)問(wèn)題探討[J].現(xiàn)代出版,2015,(2).

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2016-10-18

許安碧(1990-)，女，湖北恩施人，2016級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

D913.4

A

1008-7966(2017)01-0049-04