高楊
(貴州民族大學(xué)法學(xué)院,貴州貴陽550025)
裁判可接受性質(zhì)疑
高楊
(貴州民族大學(xué)法學(xué)院,貴州貴陽550025)
裁判可接受性實(shí)際上包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容:一方面,公眾的意見能夠被轉(zhuǎn)化為正當(dāng)化理由,另一方面,裁判的內(nèi)容必須反映公眾的意見。但這兩方面內(nèi)容存在邏輯上的困難:(1)公眾意見并不與民主劃等號(hào);(2)公眾意見并非天然地屬于正當(dāng)化理由;(3)裁判可接受性背后的現(xiàn)實(shí)尷尬。最后,筆者試圖從裁判可接受性命題本身的改良與中國語境下“裁判可接受性”的適用兩方面對裁判可接受性之完善提出建議。
裁判可接受性;正當(dāng)化理由;邏輯
裁判的作出關(guān)系到受眾可能生活的前景,側(cè)面揭示出司法公信力在整個(gè)社會(huì)生活中所處的位置。法官總是在創(chuàng)制和構(gòu)造一些否定或肯定可能生活,[1]正當(dāng)?shù)目赡苌钪苯佑绊懼鐣?huì)糾紛的解決,達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。筆者試圖從裁判可接受性規(guī)則的邏輯推演出發(fā),聯(lián)系中國國情,對“裁判可接受性”這一命題的正當(dāng)性作出如下反思。
裁判是指人民法院根據(jù)案件事實(shí)和國家法律,針對審理案件過程中發(fā)生的各種問題按法定程序所做的結(jié)果性的處理,包括判決和裁定??山邮苄缘姆ㄕ軐W(xué)基礎(chǔ),主要是新修辭學(xué)、存在主義、后現(xiàn)代主義、非形式邏輯,相對主義和實(shí)用主義等思想。意味著一個(gè)人或一個(gè)群體對其認(rèn)識(shí)的對象的主動(dòng)認(rèn)同和心理上的接受,法學(xué)領(lǐng)域的可接受性指的是立法,司法,執(zhí)法領(lǐng)域分別對應(yīng)的法律規(guī)范的制定,司法裁判的做出,行政行為的實(shí)施,可以被不同受眾群體接受。裁判可接受性是指,公眾對于裁判事實(shí)、裁判依據(jù)、以及依此作出的裁判結(jié)果的認(rèn)可和接受。
法律形式主義認(rèn)為,案件的判決依賴于演繹推理公式,R*F=D,其中,R代表法律規(guī)則,F(xiàn)代表案件事實(shí),D代表案件的判決。并且,法律規(guī)則R是判決D的正當(dāng)化理由,案件事實(shí)是判決的事實(shí)性基礎(chǔ)。法律規(guī)則、案件事實(shí)和案件的判決,三者共同構(gòu)建了整個(gè)司法裁判框架。但“裁判可接受性”的支持者認(rèn)為,上述三者即便是通過了現(xiàn)有的法律程序論證,但并不具有天生的正當(dāng)性。
首先,在法律規(guī)則層面。沒有人會(huì)否認(rèn)法律規(guī)則是裁判正當(dāng)化理由,一項(xiàng)準(zhǔn)則之所以成為法律規(guī)則正是基于其自身的道德優(yōu)點(diǎn),即便是自然法學(xué)派的對立者,也會(huì)內(nèi)心遵從法律規(guī)則,作為一項(xiàng)事實(shí)性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但懷疑論者認(rèn)為,法律規(guī)則固然具有天然的正當(dāng)性,但依據(jù)司法三段論可知,作為大前提的法律規(guī)則在具體適用時(shí)并不是一目了然的,找法的過程并不輕松也絕非沒有爭議,法條競合現(xiàn)象充斥各大部門法,裁判者最終采納的法律規(guī)則是否具有恰當(dāng)性有待考量。正是基于這種規(guī)則在具體適用中的爭議性,懷疑論者認(rèn)為,作為裁判理由的法律規(guī)則,同樣需要得到公共意見的認(rèn)同,即裁判理由需具備可接受性。
其次,在案件事實(shí)層面。隨著司法實(shí)踐的不斷深入,人們意識(shí)到“自動(dòng)售貨機(jī)”式的判決產(chǎn)出方式難以實(shí)現(xiàn)。懷疑論者甚至認(rèn)為,R*F=D公式中,F(xiàn)的真實(shí)性不無疑問,弗蘭克在《初審法院》中描述到,司法過程應(yīng)該是是:R×SF(主觀事實(shí))=D,此處的事實(shí)摻雜著人為因素,增加了司法裁判的不確定性。作為案件事實(shí)的基礎(chǔ),證據(jù)的可接受問題實(shí)質(zhì)上就是要求案件事實(shí)的采信過程必須為公眾認(rèn)可因而成為實(shí)施相應(yīng)法律處置的基礎(chǔ)。[2]
最后,在案件的判決層面。即便在整個(gè)裁判過程中,作為裁判理由的法律規(guī)則以及案件事實(shí)都具備了正當(dāng)性,裁判結(jié)果同樣具有非可接受性之可能。聯(lián)系當(dāng)今社會(huì)常?!吧项^條”的校園飆車案,犯罪構(gòu)成要件皆符合交通肇事罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但社會(huì)大眾往往認(rèn)為這樣的判罰依然有失公允“判輕了”。因此,案件的判決結(jié)果同樣具有獨(dú)立作為“不符合公眾意見”的可能性。
正是基于對整個(gè)案件裁判過程的梳理,懷疑論者主張對案件的演繹邏輯進(jìn)行修改,將公共意見安置在判決形成過程中,呈現(xiàn)出這樣的推理過程:
裁判理由→(公眾意見)→案件事實(shí)→裁判結(jié)果
在大多數(shù)情況下,公眾意見和裁判理由相吻合,當(dāng)遇見爭議案件,出現(xiàn)公眾意見和裁判理由相矛盾時(shí),公眾意見越過裁判理由,成為主導(dǎo)裁判結(jié)果的直接前提。
由上文可知,在“裁判可接受性”所參與的案件裁判過程呈現(xiàn)出“裁判理由→(公眾意見)→案件事實(shí)→裁判結(jié)果”的推理樣態(tài),而公眾意見是否有資格參與裁判,依賴于公眾意見自身是否構(gòu)成正當(dāng)化理由,筆者試圖從“公眾意見的形成機(jī)制”和“公眾意見所推導(dǎo)出的結(jié)果”兩方面揭示“裁判可接受性”這一命題的邏輯困難。
(一)公眾意見并不與民主劃等號(hào)
“聽眾理論”認(rèn)為,法律論證應(yīng)是以聽眾為中心的溝通,無論任何用法要達(dá)到其影響力,說話者所準(zhǔn)備和展示的,都必須將接受者置于中心。聽眾理論強(qiáng)調(diào)裁判必須考慮聽眾的情景和感受,然而“聽眾”本身具有模糊性,佩雷爾曼所認(rèn)為的“普遍聽眾”被抽象化為一個(gè)統(tǒng)一的整體,忽視了聽眾類別的多樣化和復(fù)雜性,阿爾尼奧以“法律共同體”化簡“聽眾”同樣不具有可操作性,并加劇了社會(huì)大眾與法律人之間的緊張關(guān)系。那么,常常以民意姿態(tài)展現(xiàn)出的公眾意見是否真的代表了“聽眾”?公眾意見是否真的產(chǎn)生于一種民主機(jī)制?是不無疑問的。
公眾是否知曉并了解一項(xiàng)爭議性案件,往往是被動(dòng)地等待傳播源的擴(kuò)散,當(dāng)今社會(huì)最有效率的擴(kuò)散媒介便是以網(wǎng)絡(luò)傳媒為代表的媒體,而媒體是否知曉并了解又被動(dòng)地等待裁判者的實(shí)際行為。公眾獲取案件信息的過程呈現(xiàn)如下情形:
公眾→媒介→案件
從中可以看出,媒介阻隔了公眾和案件的直接關(guān)系,從實(shí)然層面看,沒有媒介的傳導(dǎo),公眾無法獲取案件信息;但從應(yīng)然層面看,以網(wǎng)絡(luò)大V、權(quán)威媒體為代表的發(fā)聲者,在接手信息后必然會(huì)做出傾向性的過濾行為,先入為主的主流意見勢必提早晉身“公眾意見”,在“民主制”的表征下行“精英制”之實(shí),且有?!澳涿镀薄敝?。
與公眾獲取信息的傳導(dǎo)機(jī)制類似,公眾發(fā)表意見的過程同樣經(jīng)歷了“公眾→媒介→案件”的三步驟,“網(wǎng)民認(rèn)為”、“公眾認(rèn)為”這些頻頻見諸報(bào)刊的字眼到底有大的可信性?話語權(quán)真的掌握在“公眾”,這一散落在社會(huì)各個(gè)角落的零散群體手中嗎?民意經(jīng)過“媒介”過濾后真的實(shí)現(xiàn)了“直接民主”向“代議制民主”的轉(zhuǎn)化嗎?答案是否定的,無論是“直接民主”的形成過程還是“間接民主”的轉(zhuǎn)化過程都不具有邏輯自恰性,公眾意見固然代表了社會(huì)群體的理性呼喚,但依然不足以威脅司法三段論的根基,警惕“司法民主”干預(yù)“獨(dú)立司法”顯得更加必要。
(二)公眾意見并非天然地屬于正當(dāng)化理由
一個(gè)行為的做出與其所依賴的理由密不可分,理解了一個(gè)人的行動(dòng)理由之后,便理解了他所做出的行為,理由依據(jù)其各自的不同,可分為說明性理由和正當(dāng)化理由。說明性理由指明了“實(shí)際發(fā)生的那個(gè)行動(dòng)”得以被促發(fā)的原因,而不論那個(gè)行動(dòng)的好與壞。正當(dāng)化理由不但事先就表明了那個(gè)行動(dòng)是否是應(yīng)當(dāng)做的,而且事后還會(huì)使得那個(gè)行動(dòng)變成可以被辯護(hù)的“好行動(dòng)”。行動(dòng)理由的正當(dāng)性源自于其本身所具備的道德優(yōu)點(diǎn),或其克服了道德分歧所引發(fā)的“應(yīng)當(dāng)被各方接受”的狀態(tài)。[3]但公眾意見并不因?yàn)樗按砻褚狻倍烊坏姆险?dāng)化理由。
博登海默認(rèn)為:“我們在研究法律的特征與相關(guān)問題時(shí),重點(diǎn)仍集中在我們時(shí)代應(yīng)于特別關(guān)注和優(yōu)先考慮的問題?!盵4]與法理學(xué)研究類似,公眾意見的做出同樣具有時(shí)代局限性,蘇格拉底的人生命運(yùn)便是出自雅典公民的投票。另一方面,公眾意見的做出除了價(jià)值判斷之外,還摻雜了情感因素,或是基于同情或是基于憎惡,抑或是出于對當(dāng)下生活的不滿,每一個(gè)旁觀者對案件信息的獲取都不會(huì)多于案件參與人,人們對一個(gè)案件所發(fā)表的評論,缺少裁判者的嚴(yán)密思考。與此同時(shí),在信息爆炸的時(shí)代,公眾的信息敏感度呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化,“見怪不怪”已經(jīng)成為大眾心理,見多了幾千萬的貪污受賄案件,面對幾百萬的受賄額時(shí)公眾竟表現(xiàn)出一絲同情與理解。因此,即便是符合了民主決策,“公眾意見”作為意見本身,并不必然的是“好”意見,因?yàn)椤肮娬J(rèn)同”并不必然能夠推導(dǎo)出“它是好的”這個(gè)結(jié)論,所以它并不具備正當(dāng)化的能力。
(三)裁判可接受性背后的現(xiàn)實(shí)尷尬
一項(xiàng)司法裁判在傳統(tǒng)司法三段論的基礎(chǔ)上,為什么需要“裁判可接受性”來彌合?筆者認(rèn)為,在當(dāng)今中國,司法系統(tǒng)不斷強(qiáng)調(diào)和重視“裁判可接受性”背后折射出的是“司法不被信任”的現(xiàn)實(shí)尷尬。其實(shí)裁判可接受性命題的提出,并非出于完善邏輯演繹的需要,而是司法裁判在做出后,不斷引起了民眾的質(zhì)疑和不滿,司法系統(tǒng)在穩(wěn)定大局的指示下,在三段論推理的基礎(chǔ)上提出一個(gè)剛性標(biāo)準(zhǔn)——裁判可接受性。因此裁判可接受性很難說是法學(xué)理論自發(fā)生成的一項(xiàng)“新說”,不斷反復(fù)和延續(xù)裁判可接受性,勢必加劇公眾對司法裁判的懷疑,裁判者不再是專業(yè)性、中立性的代表,而反過來成為偏見的、缺乏常識(shí)的、不被信任的代言人。佘祥林案、彭宇案、念斌案諸如此類,無疑加重了公眾對司法的不信任,使司法裁判應(yīng)有的信任權(quán)威的地位蒙上了一層陰影。在揭示了裁判可接受性背后的現(xiàn)實(shí)尷尬后,我們有理由認(rèn)為,身處社會(huì)轉(zhuǎn)型期,司法在應(yīng)對社會(huì)變遷時(shí)捉襟見肘而不得不給予公眾“裁判可接受性”的剛性承諾,另一方面,司法活動(dòng)本身的不良表現(xiàn),使司法機(jī)關(guān)在社會(huì)民眾面前威信降低。[5]
通過上文分析可知,裁判可接受性的自身邏輯盡管分析了傳統(tǒng)司法三段論的不足,但“可接受性”自身仍然無法彌合整個(gè)裁判過程的正當(dāng)性。裁判可接受性這一命題固然有存在缺陷,但并非沒有可取之處。筆者試圖從裁判可接受性命題本身的改良與中國語境下“裁判可接受性”的適用兩方面對裁判可接受性之完善提出如下建議。
(一)對裁判可接受性命題的改良
我們討論裁判可接受性時(shí),往往局限于“公眾意見”這一層面,但根據(jù)“聽眾理論”,根據(jù)論證對象的不同,聽眾可大致分為普遍聽眾、單一聽眾以及自我聽眾三類,普通聽眾與廣義上的公眾類似,單一聽眾又局限于聽眾范圍的狹小難以發(fā)揮“代表作用”,而自我聽眾指說話者自我說服的對象,即說話者自身。聯(lián)系司法裁判過程中的價(jià)值衡量理論,引入裁判者自身作為裁判可接受者,對裁判可接受性貢獻(xiàn)了新的改良路徑。
通過上文分析我們發(fā)現(xiàn),裁判可接受性命題之所以提出,很大程度上出于對司法現(xiàn)實(shí)的不信任,即裁判可接受性含射的現(xiàn)實(shí)意義是司法自身的改良,而不是用第三方取代司法的部分功能。結(jié)合“自我聽眾”理念,裁判者即是裁判做出的“自我聽眾”。托依布納在《法律:一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)》將法律的改革重點(diǎn)落腳于改善法制與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性銜接方式,擴(kuò)大法制的替代性選擇的范圍。倡導(dǎo)法律系統(tǒng)通過自省裝置構(gòu)筑外部世界的內(nèi)部模式,將法律系統(tǒng)規(guī)范的閉合性與法律系統(tǒng)對外部的認(rèn)知開放性相結(jié)合。[6]具體而言,裁判者在引入裁判理由的過程中,結(jié)合自身的價(jià)值判斷,使得裁判在法律框架下最大限度的合乎情理,通過司法自省客觀上促進(jìn)了裁判的可接受性,而不是要求司法裁判去適應(yīng)公眾。
(二)中國語境下“裁判可接受性”的適用
在法治發(fā)達(dá)的國家,司法系統(tǒng)通過嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)以及內(nèi)部自省大大縮小了裁判可接受性的適用范圍,但結(jié)合中國司法現(xiàn)實(shí),適當(dāng)引入裁判可接受性理念作為司法裁判的指導(dǎo)并非毫無必要。我國司法整體呈現(xiàn)出司法行政化、裁判文書說理簡單、重實(shí)質(zhì)而輕程序、法官整體素質(zhì)堪憂等嚴(yán)重問題,但獨(dú)立司法離不開一個(gè)高素質(zhì)的、有力量的司法群體,故而,在法治水平尚不發(fā)達(dá)的中國,適當(dāng)引入“公共意見”作為司法裁判的補(bǔ)充仍然是有益的。當(dāng)然,隨著法治建設(shè)不斷地向前推進(jìn),“裁判可接受性”何時(shí)淡出、如何淡出裁判過程,是我們需要結(jié)合后續(xù)的司法實(shí)踐逐步解決的問題。
[1]張繼成.可能生活的證成與接受—司法判決可接受性的規(guī)范研究[J].法學(xué)研究,2008,(5).
[2]易延友.證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)——以裁判事實(shí)的可接受性為中心[J].法學(xué)研究,2004,(1).
[3]陳景輝.裁判可接受性概念之反省[J].法學(xué)研究,2009,(4).
[4][美]E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.中國政法大學(xué)出版社,1999.173.
[5]謝小瑤,趙冬.裁判可接受性的“理想”與“現(xiàn)實(shí)”——源于聽眾理論的啟示[J].南京大學(xué)法律評論,2013,(1).
[6][德]貢塔·托依布納.法律:一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)[M].張?bào)K譯,北京大學(xué)出版社,1999.37.
高楊(1991-),男,安徽滁州人,貴州民族大學(xué)碩士研究生,主要從事法理學(xué)研究。