張元華

(溫州市中級人民法院民一庭，浙江溫州 325000)

論社會權(quán)之司法保護(hù)路徑

張元華

(溫州市中級人民法院民一庭，浙江溫州 325000)

隨著社會的發(fā)展進(jìn)步，人們對權(quán)利譜系中自由權(quán)與社會權(quán)之內(nèi)涵與關(guān)系的認(rèn)識不斷深化。作為完整個人不可或缺的權(quán)利內(nèi)容，二者具有相互關(guān)聯(lián)性，若無司法保護(hù)之途，均將淪為空談而未能成為真正的權(quán)利，尤其是作為最低人權(quán)保障的社會權(quán)，更應(yīng)強(qiáng)化人格尊嚴(yán)的司法保護(hù)。不少國家對社會權(quán)的司法保護(hù)已經(jīng)進(jìn)行了有益探索并付諸實(shí)踐，為我國完善社會權(quán)的司法保護(hù)提供了可資借鑒的藍(lán)本，我國應(yīng)以此為契機(jī)，通過擴(kuò)大社會權(quán)保障的范圍，推動人格尊嚴(yán)的最低保護(hù)力度，從而促進(jìn)人民法院在全面深化改革中的地位提升與準(zhǔn)確定位，體現(xiàn)出裁判作為維護(hù)社會公平正義最后一道防線的社會功能，督促人大科學(xué)立法與政府嚴(yán)格執(zhí)法，為推動“法治中國”進(jìn)程提供制度支撐與實(shí)踐能量。

權(quán)利；自由權(quán)；社會權(quán)；司法保護(hù)

西方法諺有云：“無救濟(jì)即無權(quán)利！”社會權(quán)作為權(quán)利譜系之一種，是人成其為人的最低人格彰顯，理應(yīng)給予保護(hù)路徑尤其是司法保護(hù)之途。社會權(quán)如若不能通過司法途徑予以救濟(jì)，在發(fā)生權(quán)利沖突或權(quán)利受到侵犯時，就難以得到公正、有效的保障，也就不能稱其為真正的法律權(quán)利，而只是政治話語中或道德意義上的權(quán)利而已?？v觀我國當(dāng)前的政治生態(tài)與人民法院定位，尚未在政治理念與程序構(gòu)建中對社會權(quán)提供真正有效的司法保護(hù)，大大影響到社會權(quán)之權(quán)利本質(zhì)，也無法真正發(fā)揮出權(quán)利之應(yīng)有功能。本文遵循基本權(quán)利二分之路徑，通過域外借鑒與域內(nèi)考察相結(jié)合的方式，從法院地位提升、相關(guān)制度完善及法院裁判方式等三個方面，提出社會權(quán)司法保護(hù)之具體路徑，以助益于社會權(quán)之司法保護(hù)在實(shí)踐中落地生根，進(jìn)而促進(jìn)人民法院職能定位明晰與職能作用發(fā)揮，加速“法治中國”之構(gòu)建。

一、社會權(quán)之探源

權(quán)利是人們在一定社會發(fā)展階段對自身生存、生產(chǎn)、生活與發(fā)展權(quán)能的一種法律確認(rèn)，其不能在真空中存在，故受到多種因素的影響與制約，諸如經(jīng)濟(jì)條件、國家體制、文化習(xí)俗等。“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由此經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化的發(fā)展?！盵1]早在古希臘與古羅馬的自然法和自然權(quán)利思想中，就蘊(yùn)涵著簡單的人權(quán)理念，被認(rèn)為是權(quán)利的萌芽階段。在柏拉圖“理想正義”和亞里士多德“自然正義”的思想影響下，自然法學(xué)者整體認(rèn)為自然世界中存在一種自然法，它賦予每個人相同的理性，人在理性的支配下生活，不但按照自然生活，而且也按照公正生活，人們擁有平等的公民權(quán)。在自然狀態(tài)下，自然法則教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類：人人都是平等獨(dú)立的，任何人不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)[2]。權(quán)利觀念雖發(fā)展較早，但其直接淵源應(yīng)是歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動中的人文主義思潮，以及隨后宗教改革和啟蒙運(yùn)動所宣揚(yáng)的自由平等和“天賦人權(quán)”等觀念。從權(quán)利的發(fā)展歷程來看，理論界對其分類形成了兩種學(xué)說，即“三分法”和“二分說”，但從二者的理論積淀與影響力來看，后者占據(jù)主流?！岸终f”認(rèn)為，公民權(quán)由公民自由權(quán)和公民社會權(quán)兩部分組成，其理論根基在于傳統(tǒng)人權(quán)或者基本權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)基于雙重假定：一是將人設(shè)定為自然狀態(tài)下的人；二是對權(quán)利來自何處的追問。前者假設(shè)了一種前社會、前政治和前歷史的自然狀態(tài)，后者追問的結(jié)果則確立了權(quán)利來自造物主這一答案，兩者的結(jié)合形成了人權(quán)或者基本權(quán)利的自然權(quán)利或者天賦權(quán)利觀[3]。除了理論依據(jù)之外，自由權(quán)與社會權(quán)二分的文本根據(jù)是：一般認(rèn)為，二者分別對應(yīng)于國際人權(quán)兩公約，即社會權(quán)泛指《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》規(guī)定的權(quán)利；自由權(quán)泛指《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的權(quán)利[4]。在社會經(jīng)濟(jì)不斷改善的推動下，國家職能不僅僅是消極的“守夜人”角色，政府需要從主動提供保護(hù)與給付義務(wù)方面考慮，介入到公民的生活和社會的經(jīng)濟(jì)中，由此形成的福利國家觀念實(shí)際上在西方世界各國得到了實(shí)踐認(rèn)可。社會權(quán)觀念最早可追溯到1919年德國魏瑪憲法時期的“社會國家”，社會權(quán)是“針對那些伴隨資本主義高度化而產(chǎn)生的失業(yè)、貧困、勞動條件惡化等弊害，為保障社會的、經(jīng)濟(jì)的弱者而形成的20世紀(jì)的人權(quán)”[5]。社會權(quán)正是隨著福利法治國家的產(chǎn)生而形成的一種權(quán)力形態(tài)，是社會發(fā)展到一定階段要求國家提供利益與物質(zhì)幫助，擴(kuò)展了權(quán)利的覆蓋面，轉(zhuǎn)變了權(quán)利的屬性功能，實(shí)現(xiàn)公民合乎尊嚴(yán)地生活，社會又好又快地發(fā)展的優(yōu)良憲政目的。

人作為一種“類存在物”，必有其共性，人類社會方能和諧共存并獲致發(fā)展。立基于前文對權(quán)利的“二分說”，二者是否就沒有任何聯(lián)系呢？當(dāng)然不是。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，社會權(quán)利不是針對所有人的普遍性的權(quán)利；社會權(quán)利直接涉及的僅是特定的人們，它更多的是一種利益，一種政府作為施主可以隨意施舍或者撤消的賞金、福利、特權(quán)或者一種好處，而非人人生而有之的個體性的權(quán)利[6]。權(quán)利是一個紛繁復(fù)雜的體系，難以通過條塊進(jìn)行分割，二者作為統(tǒng)一于權(quán)利之下的子權(quán)利，雖然存有理念上的差別，但并非彼此毫無關(guān)聯(lián)。社會權(quán)是自由權(quán)的一種補(bǔ)充、一種保障[7]。從實(shí)質(zhì)上來說，社會權(quán)是個人獲得完全社會化以及作為社會交往的主體生存和發(fā)展所必需的基本權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)以社會保障責(zé)任與國家和政府保障責(zé)任為前提[8]。雖然說社會權(quán)實(shí)現(xiàn)確實(shí)需要依賴于一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財政政策，社會立法的制定與否屬于立法機(jī)關(guān)的立法裁量范圍，但除此之外，應(yīng)該通過憲法來給政府施加相應(yīng)的強(qiáng)制性義務(wù)，法院也有維護(hù)與保障社會權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，否則就無法成為一種“司法上的權(quán)利”，淪落為停留在理論中與書面上的權(quán)利。

二、社會權(quán)保護(hù)之域內(nèi)外考究

（一）社會權(quán)保護(hù)之域外借鑒

社會權(quán)已在各國憲法中作出規(guī)定，并明確為可審判的權(quán)利而得到廣泛的保護(hù)，但保護(hù)途徑有所不同，歸納起來主要有三種方式：一是視社會權(quán)為可審判的主觀權(quán)利予以直接保護(hù)。不僅在憲法中明確規(guī)定社會權(quán)，而且建立了違憲審查制度，如德國、法國、意大利、日本、希臘、愛爾蘭、西班牙、葡萄牙、南非、芬蘭、瑞典、匈牙利、俄羅斯和其他獨(dú)聯(lián)體國家等，最突出的當(dāng)屬德國、南非和芬蘭。如1919年德國《魏瑪憲法》第162條規(guī)定：“關(guān)于工作條件之國際法規(guī)，其足使世界全體勞動階級得最低限度之社會權(quán)利者，聯(lián)邦應(yīng)贊助之”；聯(lián)合國大會于1966年12月16日通過了《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》；1975年《希臘共和國憲法》第2編規(guī)定“個人權(quán)利和社會權(quán)利”；1982年《葡萄牙共和國憲法》在第3章專節(jié)規(guī)定“社會方面的權(quán)利與義務(wù)”，1991年《烏茲別克斯坦共和國憲法》則在第9章規(guī)定“經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利”。二是通過適用公民和政治權(quán)利來對社會權(quán)進(jìn)行間接保護(hù)。對于在憲法中沒有明確規(guī)定社會權(quán)的國家，更多地是通過適用某些公民和政治權(quán)利，來對社會權(quán)進(jìn)行間接保護(hù)，主要表現(xiàn)為通過平等和程序規(guī)范，將實(shí)質(zhì)性保護(hù)擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域的權(quán)利。如加拿大最高法院將該國的《權(quán)利與自由憲章》第15條（不得歧視的法律的平等保護(hù)與獲益權(quán)）適用于福利和其他社會福利。德國聯(lián)邦憲法法院也確認(rèn)了平等享有國家提供的福利的原則。美國法院在Goldberg訴Kelly案中裁定，第14條修正案的法律正當(dāng)程序權(quán)要求應(yīng)當(dāng)為福利受益人提供舉證聽證，以使他們能夠在自己的福利被福利當(dāng)局終止之前申明他們的合格條件[9]。三是視社會權(quán)為客觀法律規(guī)范而予以間接保護(hù)。將經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利作為客觀規(guī)范來看待，以指導(dǎo)原則或立法命令的形式出現(xiàn)在不少。一方面，法院通過適用指導(dǎo)原則解釋權(quán)利法案、立法和其他政府行為，這些指導(dǎo)原則有可能成為社會權(quán)的來源。如印度最高法院認(rèn)為憲法第四部分的“國家政策指導(dǎo)原則”在解釋基本權(quán)利的內(nèi)容上至關(guān)重要。由此，第21條規(guī)定的不被剝奪生命權(quán)被解釋為包括生活權(quán)、生活基本必需品如適當(dāng)營養(yǎng)、衣裝、閱讀便利和住房權(quán)、健康及教育權(quán)；另一方面采取憲法指令的形式，法院可以發(fā)布宣告性命令，宣稱立法機(jī)關(guān)在執(zhí)行相關(guān)指令上的失敗屬于違憲，甚至發(fā)布強(qiáng)制命令，迫使立法機(jī)關(guān)貫徹指令[10]。

（二）社會權(quán)保護(hù)之域內(nèi)考察

由國家性質(zhì)、社會主義道路及社會制度所決定，我國憲法雖歷經(jīng)演變，但從不缺乏對社會權(quán)的制定與保障，體現(xiàn)出了社會主義的科學(xué)性與優(yōu)越性。自新中國誕生后的第一部憲法到現(xiàn)行憲法，從未間斷過對社會權(quán)的規(guī)定，且隨著經(jīng)濟(jì)社會條件的不斷改善，對社會權(quán)內(nèi)容及其保障措施予以完善、豐富，總綱中對社會權(quán)的保障條款，由1954年憲法的2條增加至1978年憲法的5條直至1982年憲法6條?，F(xiàn)行《憲法》第33條第3款明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，從多個角度對社會權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，囊括范圍相對比較廣泛，具體來說，第14條、第19 - 22條、第26條分別規(guī)定了國家在經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、醫(yī)藥衛(wèi)生、文學(xué)藝術(shù)、環(huán)境方面的價值追求，賦予國家積極作為的義務(wù)；第42 - 49條則主要規(guī)定了勞動權(quán)，休息權(quán)，退休人員的生活受到國家和社會保障的權(quán)利，社會保障權(quán)，受教育權(quán)，進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由權(quán)利，婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利，婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)的權(quán)利。我國雖于2001年2月28日簽署并批準(zhǔn)加入《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》，但現(xiàn)行憲法沒有明確規(guī)定國際條約與國內(nèi)法的效力關(guān)系，致使國際公約在適用上的困難。就當(dāng)前情況來說，我國公民雖不可能直接適用國際人權(quán)條約的相關(guān)規(guī)定，但就國際人權(quán)公約所規(guī)定的內(nèi)容和體現(xiàn)的理念來說，我國公民應(yīng)享有不低于人權(quán)公約規(guī)定的權(quán)利。

21世紀(jì)前后，我國在經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型發(fā)展取得明顯成效的同時，民生保障方面相對不足因而問題日益凸顯。為因應(yīng)時變，我國制定了大量的社會法，對社會權(quán)進(jìn)行具體細(xì)致的規(guī)定，使得諸多的社會權(quán)權(quán)利事實(shí)清晰、保障主體明確。在社會保障方面，出臺了1989年《環(huán)境保護(hù)法》、1994年《勞動法》、1998年《失業(yè)保險條例》、1999年《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》、1999年《城市居民最低生活保障條例》、2007年《就業(yè)促進(jìn)法》；在弱勢群體保護(hù)方面，出臺了1991年《未成年人保護(hù)法》、1992年《婦女權(quán)益保障法》、2008年《殘疾人權(quán)益保障法》、1996年《老年人權(quán)益保障法》、1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》；在教育權(quán)利保障方面，出臺了1986年《義務(wù)教育法》、1995年《教育法》、2003年《民辦教育促進(jìn)法》、1996年《職業(yè)教育法》；在公益事業(yè)舉辦方面，出臺了1997年《獻(xiàn)血法》，等等。這些法律對社會權(quán)的確權(quán)，是憲法社會權(quán)的具體化，是“憲法委托”下的社會權(quán)立法。當(dāng)法律自身與憲法相抵觸時，依照我國法律規(guī)定，全國人民代表大會及其常委會可以對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例以及最高人民法院、最高人民檢察院作出的司法解釋等進(jìn)行合法性審查，可依照法定程序?qū)彶橹磷罱K予以撤銷。但該審查不包括對全國人大及常委會自身制定的法律審查，與國外的違憲審查制度尚有一定差距，難以真正實(shí)現(xiàn)全面的合法性審查。且根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第67條的相關(guān)規(guī)定，憲法解釋權(quán)僅限于全國人大常委會，各級人民法院自然不是法定的憲法解釋機(jī)關(guān)，更不用說違憲審查權(quán)。這可以說我國雖有立法，但沒有立法后的審查，更準(zhǔn)確地說是沒有法律適用過程中對立法的一種審查。另外，按照我國實(shí)踐，所有行使公共權(quán)力的機(jī)關(guān)都是人權(quán)保障機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起人權(quán)保障的職能，履行好保障人權(quán)的義務(wù)。但這些機(jī)構(gòu)并不具有人權(quán)保護(hù)專門機(jī)構(gòu)的性質(zhì)與功能，因此我國還沒有嚴(yán)格意義上的國家人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)[11]。

三、社會權(quán)司法保護(hù)之路徑探討

公民社會權(quán)要作為一種真正意義上的法律權(quán)利，就必須具有可以在法庭裁決的權(quán)利。否則就會變味或者形同虛設(shè)。我國憲法第33條規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”，是我國人權(quán)保障的最高法律依據(jù)。為此，也建立了立法、行政和司法的相關(guān)保障機(jī)制。社會權(quán)作為人權(quán)的重要組成部分之一，理應(yīng)得到司法保護(hù)?！缎姓V訟法》第11條第6項(xiàng)規(guī)定：公民對行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的，可提出行政訴訟。對其他社會權(quán)的救濟(jì)則缺乏配套的程序法律規(guī)定。相比自由權(quán)，社會權(quán)沒有得到相應(yīng)的司法救濟(jì)，這與憲政基本理念相違背。

（一）確立法院相對獨(dú)立地位

社會權(quán)作為關(guān)乎最低限度的人權(quán)保障問題，談社會權(quán)的司法保護(hù)，前提是執(zhí)掌司法權(quán)的法院能說得上話，且就案件而言說出的話能算數(shù)，也就是說司法裁判的終局性與權(quán)威性。當(dāng)前的法院地位與管理、法官人格與裁判獨(dú)立亟需改進(jìn)，同時也需要加強(qiáng)裁判的執(zhí)行力度，營造良好的崇法尚法環(huán)境。我國《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍以“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”為標(biāo)準(zhǔn)，對社會權(quán)的保護(hù)僅體現(xiàn)在該條第6款，即“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的”可以提起行政訴訟，將大多數(shù)社會權(quán)排除在司法保護(hù)范圍之外。自2015年5月1日起，我國已經(jīng)全面施行立案登記制，這是目前拓寬社會權(quán)司法保護(hù)之路，實(shí)現(xiàn)社會權(quán)司法保護(hù)最可行、最經(jīng)濟(jì)之路。因?yàn)閼椃ㄔV訟與違憲審查制度因牽涉政體調(diào)整，不得不慎重考慮與全盤操作，而立案登記制實(shí)施則可以擴(kuò)大法院受案范圍，是一種切實(shí)可行的舉措，但關(guān)鍵在于進(jìn)一步明確法院的定位與地位，確保法院受理的案件能夠?qū)嵸|(zhì)性得到處理。根據(jù)我國憲法規(guī)定的實(shí)行人民代表大會制度下“一府兩院”的政體，司法機(jī)關(guān)本應(yīng)只指涉法院、檢察院，與同級政府具有相同憲法地位的國家機(jī)構(gòu)。然而在具體設(shè)計上不是采用狹義上的司法機(jī)關(guān)（包括法院和檢察院）概念，而是采用了廣義上的司法機(jī)關(guān)（還包括前期的偵查機(jī)關(guān)和后期的監(jiān)獄機(jī)關(guān)）概念，也可稱之為“大司法”模式。司法權(quán)由法院和檢察院共同行使，甚至還賦予給偵查、執(zhí)行機(jī)關(guān)來行使，導(dǎo)致了司法和行政職能交錯配置，政府機(jī)構(gòu)中的司法局和政法委就是其中的典型。司法機(jī)關(guān)此種交錯的體制構(gòu)建，導(dǎo)致司法權(quán)的運(yùn)行非常復(fù)雜，容易受到外部場域的干擾與影響。在現(xiàn)有法律框架下，法院既不具有獨(dú)立的法律地位，也不具有獨(dú)立的實(shí)際能力。我國《憲法》第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，但《憲法》第3條第3款規(guī)定“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督”。我國的政治構(gòu)架是人大監(jiān)督下的“一府兩院”模式，各地法院設(shè)置要經(jīng)權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，法院主要人選要經(jīng)權(quán)力機(jī)關(guān)選舉或任命，向權(quán)力機(jī)關(guān)匯報工作，接受權(quán)力機(jī)關(guān)宏觀和微觀上的監(jiān)督，因此法院在整個國家機(jī)構(gòu)中并不具備嚴(yán)格意義上的法律獨(dú)立地位，尤其是法院在人、財、物方面受制于同級政府的“地方化”問題嚴(yán)重，法院工作容易受到黨政機(jī)關(guān)的制約。當(dāng)前嘗試設(shè)立跨行政區(qū)域的法院，對法院人、財、物實(shí)行省級統(tǒng)管，具有較強(qiáng)的合理性與科學(xué)性，但應(yīng)密切結(jié)合法院工作實(shí)際，既防止虛報資金，又防止調(diào)控過度，確保人盡其才、物盡其用。我國長期強(qiáng)調(diào)并堅持政治對于法制工作的統(tǒng)領(lǐng)作用，旗幟鮮明的政治性是中國法院區(qū)別于西方國家法院的根本因素。在人民代表大會制度下，法院與其他國家機(jī)關(guān)之間是分工合作的關(guān)系，各級法院在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，在人民代表大會的監(jiān)督和支持下，相互配合、協(xié)同工作，集中力量共同解決一些重大問題，攜手應(yīng)對重大突發(fā)事件。這正是西方司法中立、被動理念所忌諱和避免的[12]。雖說不能完全照搬照抄西方做法，但也應(yīng)在遵循司法規(guī)律的前提下確立法院地位，構(gòu)建起相對獨(dú)立的司法運(yùn)行制度。

（二）建立健全相關(guān)法律制度

第一，建立違憲審查制度?！皺?quán)利救濟(jì)之大端莫過于憲法救濟(jì)”[13]。憲法作為母法，憲法救濟(jì)也就自然成為公民權(quán)利救濟(jì)之根本，山東齊玉苓案首開引用憲法進(jìn)行判決的先河。然而，我國目前沒有建立起有效的違憲審查機(jī)制，公民的憲法權(quán)利受到侵犯后往往“訴訟無門”，導(dǎo)致公民的憲法權(quán)利無法得到有效保障。從社會權(quán)的性質(zhì)來看，社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要國家的積極作為，既需要作為立法機(jī)關(guān)的人大作為，通過制定法律為后續(xù)的執(zhí)法、司法提供保障，也需要政府執(zhí)法、法院司法的作為，通過法律的應(yīng)用提供社會權(quán)的維護(hù)與保障。具體到可操作的違憲審查機(jī)制構(gòu)建來說，有三種情形：如認(rèn)為所涉法律違憲，則應(yīng)該裁定中止訴訟并報請最高人民法院認(rèn)定。最高人民法院審查后，認(rèn)為合憲的應(yīng)裁定恢復(fù)訴訟；認(rèn)為違憲的應(yīng)根據(jù)《憲法》第67條向全國人大常委會書面提出違憲審查要求。如認(rèn)為所涉法規(guī)違憲，則應(yīng)看法律就該問題是否作出過規(guī)定。如果法律已經(jīng)作出過規(guī)定并且規(guī)定合憲，則應(yīng)直接適用法律；如果法律沒有規(guī)定或者法律規(guī)定違憲，則應(yīng)根據(jù)《憲法》第67條或《立法法》第90條向全國人大常委會書面提出進(jìn)行審查要求，由專門委員會審查后提出意見。如認(rèn)為所涉規(guī)章及以下的規(guī)范性法律文件違憲，則法官享有對以上沖突規(guī)范的選擇適用權(quán)。第二，完善公益訴訟制度。美國首創(chuàng)建立了公益訴訟制度，分集團(tuán)訴訟、告發(fā)人訴訟、實(shí)驗(yàn)案件三種；歐洲有類似的公益訴訟稱團(tuán)體訴訟，英國有用公法名義保護(hù)私權(quán)之訴，法國有越權(quán)之訴，德國有代表人訴訟；日本法律中則有居民訴訟、民眾訴訟[5]。從憲政的角度看，公益訴訟是違憲審查的前奏，也是當(dāng)代中國憲法訴訟的特殊表現(xiàn)形式。因?yàn)楣嬖V訟基于其特殊性，有利于維護(hù)因民事侵權(quán)、違法行政、違憲立法等侵犯的權(quán)益。當(dāng)然，公益訴訟需要系列配套制度跟進(jìn)，尤其是在司法保護(hù)環(huán)節(jié)，關(guān)鍵在于法院要落實(shí)好訴訟程序規(guī)定，為進(jìn)入公益訴訟的當(dāng)事人提供權(quán)益與制度保障。最高人民法院出臺的民事訴訟法司法解釋第284-291條首次對提起公益訴訟的條件、管轄、立案公告、與私益訴訟關(guān)系、是否適用和解調(diào)解等相關(guān)程序，作出了明確規(guī)定。但畢竟此類案件的司法實(shí)踐才剛起步，不少問題將不斷涌現(xiàn)，單就環(huán)保公益訴訟來說，由于環(huán)境民事公益訴訟周期長，諸如原告得不到持續(xù)的項(xiàng)目資金支持時無法堅持完成訴訟；損害評估鑒定費(fèi)用高；判決得不到執(zhí)行的風(fēng)險大；勝訴后環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)損失等款項(xiàng)的使用，等等，都需要在將來的司法實(shí)踐中不斷探索予以完善。第三，健全案例指導(dǎo)制度。當(dāng)今社會發(fā)展日新月異，單靠法律和司法解釋皆難以有效處理新奇、疑難案件。我國雖不是判例法國家，但并不等于否認(rèn)上級法院案例的指導(dǎo)作用。實(shí)行案例指導(dǎo)制度，通過司法機(jī)關(guān)對有關(guān)案件的判決，指導(dǎo)下級法院或同級法院對類似案例進(jìn)行類似判決，在改變“同案不同判”現(xiàn)象的同時，既可有效引導(dǎo)社會公序良俗，又可倒逼法院案件審理工作，加強(qiáng)理論探討與總結(jié)提升，更好地發(fā)揮理論作用來指導(dǎo)審判實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)“從審判實(shí)踐中來、到審判實(shí)踐中去”，從而提升司法公信力。至今，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了10批52個指導(dǎo)性案例，涵蓋的范圍比較廣泛，可以說是囊括了民商事、刑事和行政訴訟的方方面面，既有利于統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，提升司法效率，促進(jìn)司法公正，又弘揚(yáng)了社會主義法治精神和社會主義核心價值觀。退而言之，作為維護(hù)社會公平正義最后一道防線的法院，其審判活動起碼應(yīng)該對行政機(jī)關(guān)當(dāng)前行為，以及以后相關(guān)行政行為的正當(dāng)程序能夠進(jìn)行有效制約與規(guī)范。

（三）規(guī)范法院具體裁判方式

第一，基于平等權(quán)的合理性審查。設(shè)立社會權(quán)目的之一，就是給予弱勢群體最基本的生活保障，能夠有尊嚴(yán)地生活，真正體現(xiàn)出平等權(quán)思想。基于平等權(quán)的合理性審查，是保護(hù)社會權(quán)的一種便利選擇，并不需要具體界定社會權(quán)的權(quán)利范圍，也不至于僅僅將社會權(quán)視為一種愿景上的道德或國家目標(biāo)規(guī)范，能夠在平等權(quán)利與平等原則的層面上給予廣泛保障。對于聯(lián)邦法院而言，尤其是對于社會經(jīng)濟(jì)立法而言，站在尊重立法機(jī)關(guān)的立場，立法者于立法當(dāng)時的實(shí)際目的或法院事后發(fā)現(xiàn)的可想象之目的都可以被視為正當(dāng)目的，而且手段與目的之間只需有合理關(guān)聯(lián)即可，此即為合理性審查標(biāo)準(zhǔn)[14]?；谄降葯?quán)的合理性審查，并不質(zhì)疑社會資源分配是否應(yīng)該有群體上的差異，而在于群體分類是否合理，如區(qū)分缺乏合理性論證則可判定其帶有歧視性而違憲。如1982年的“移民子女學(xué)費(fèi)案”，布仁南法院的多數(shù)意見認(rèn)為，立法將家長過錯的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到其子女身上，并不符合正義的基本觀念；而且，公共教育并非是憲法賦予個人的權(quán)利，也不僅僅是與其它社會福利相同的某種利益，因?yàn)榻逃龑S持社會機(jī)制、個人生活所產(chǎn)生的長期影響，使得基于法律地位而剝奪基本教育的原則很難符合平等保護(hù)的憲法規(guī)范[15]。法院通過個案來對是否需要保障社會權(quán)、保障方式等問題作出具體判斷，由此實(shí)現(xiàn)有限社會資源的充分利用。第二，對社會政策請求權(quán)的承認(rèn)與促進(jìn)。社會權(quán)內(nèi)容往往隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而變化，與社會規(guī)范和政策密切相關(guān)，其保障是國家的一種宣示性義務(wù)或政策性目標(biāo)，具有一定的政治色彩。即諸多社會權(quán)不僅體現(xiàn)為法律，還體現(xiàn)在諸多的政府社保政策上，其承認(rèn)與落實(shí)情況直接關(guān)乎社會權(quán)的保障程度。但其本質(zhì)還是種基本人權(quán)，可以通過法律規(guī)定、原理以及技術(shù)等，將政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題予以解決。南非Grootboom案具有典型意義，其適用《憲法》第26條：“任何人都有權(quán)獲得足夠的住房。國家必須在其可利用資源的范圍內(nèi)采取合理的辦法和其他措施逐漸達(dá)到這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。任何人都不得被從其住宅中驅(qū)逐，在沒有獲得法院在考慮所有相關(guān)情況后發(fā)布的命令之前，任何人都不得毀壞他人的住宅，任何法律都不得允許任意將人們從其住宅中驅(qū)逐?！北M管南非憲法這一權(quán)利條款要求國家在其可利用資源的范圍內(nèi)采取合理的立法或其他措施逐漸實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)權(quán)利，但其并沒有產(chǎn)生個人直接獲得住處或者住房的請求權(quán)[16]。該案系個人通過合理的政策請求權(quán)實(shí)現(xiàn)其間接權(quán)利保障，意味著國家在保護(hù)某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利方面怠于制定法律和政策時，個人可向法院請求立法和行政機(jī)關(guān)采取合理的立法或其他措施來保障社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)。司法者并非永遠(yuǎn)只能做跟隨者的角色，某種情況下它還可以為引領(lǐng)者。在其權(quán)限范圍之內(nèi)，司法機(jī)關(guān)可發(fā)揮其積極作用，這將有助于社會政策和相關(guān)立法的推進(jìn)[17]。第三，判決政府履行最低限度義務(wù)。社會權(quán)作為一種積極權(quán)利，涉及到社會資源的再分配，往往對應(yīng)著一定的政府義務(wù)。這就意味著當(dāng)自由市場無法兌現(xiàn)這些權(quán)利時，國家有義務(wù)采取行動以促使政府來保障社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這在很大程度上取決于政府履行義務(wù)的情況，同時也需要對政府義務(wù)的履行情況進(jìn)行判斷。對于國家的社會權(quán)保障義務(wù)，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化委員會已經(jīng)確定了一個必須得到保證的最低限度的概念，其在1990年《第3號一般性意見：締約國義務(wù)的性質(zhì)》中提出：各締約國應(yīng)用“一切適當(dāng)方法，尤其包括立法方法”履行《公約》第2條所載的義務(wù)。此即國家“最低限度的核心義務(wù)”，以滿足和實(shí)現(xiàn)公民最基本生活需求為限度，且應(yīng)盡最大努力獲取相應(yīng)資源[18]。在南非TAC（Minister of Health v. Treatment Action Campaign）案中，法院根據(jù)《憲法》第28條，認(rèn)為每個兒童都具有對基本營養(yǎng)、住房、基本醫(yī)療保健服務(wù)和社會服務(wù)的權(quán)利，并責(zé)令南非政府采取措施，撤銷有關(guān)禁止奈韋拉平推廣的命令，在全國各家醫(yī)院廣泛使用該藥物以有效阻止艾滋病病毒在母嬰之間傳染。盡管法院并沒有明確創(chuàng)造一種權(quán)利，但“法院必須如同立法機(jī)關(guān)一樣運(yùn)用其廣泛的權(quán)力去影響政策的形成”，可以要求政府機(jī)關(guān)必須履行明確且不能遲延的義務(wù)，對社會特殊群體提供特殊的醫(yī)療服務(wù)，或間接促使立法機(jī)關(guān)制定出相關(guān)法律，可以發(fā)揮積極作用來實(shí)現(xiàn)社會權(quán)。

四、結(jié) 語

社會權(quán)作為權(quán)利體系中不可或缺的組成部分之一，在保障社會中弱勢群體的人格尊嚴(yán)具有重要意義，理應(yīng)給予完備的司法保護(hù)之途。因?yàn)閷ι鐣?quán)的司法保護(hù)，可以保障那些缺乏起碼的生存手段和能力的人的基本生存需要，維護(hù)了他們能夠成其為人的起碼尊嚴(yán)，使平等不至停留在抽象權(quán)利或書本理論上，而成為人們內(nèi)心、日常生活中的感性體驗(yàn)，以及社會群眾可以看得見的平等尊嚴(yán)，將社會權(quán)導(dǎo)向了一種真正意義上的平等，即實(shí)質(zhì)平等。同時，還可昭示出司法在社會權(quán)保障中所具有的不可替代價值，對于進(jìn)一步明確人民法院在國家權(quán)力譜系中的定位，賦予人民法院應(yīng)有的國家治理功能，為更好地發(fā)揮人民法院的司法保障功能，提升人民法院的地位，加速“法治中國”建設(shè)進(jìn)程提供了良好契機(jī)。

[1] 馬克思. 關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱[C] // 馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集：第3卷. 北京：人民出版社，1973：12.

[2] 洛克. 政府論[M]. 葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯. 北京：商務(wù)印書館，2011：6.

[3] 張弘. 歐盟憲法公民社會權(quán)司法救濟(jì)及借鑒[J]. 北方法學(xué)，2009（6）：21-28.

[4] 杰克·唐納利. 普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐[M]. 王浦劬，譯. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2001：27-37.

[5] 袁立. 中國社會權(quán)司法保護(hù)路徑的建構(gòu)[J]. 南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（3）：44-52.

[6] 伯納德·施瓦茨. 美國法律史[M]. 王軍，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1990：272-276.

[7] 馮彥君. 中國特色社會主義社會法學(xué)理論研究[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2013（3）：14-24.

[8] 莫紀(jì)宏. 論對社會權(quán)的憲法保護(hù)[J]. 河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008（3）：1-14.

[9] 龔向和. 通過司法實(shí)現(xiàn)社會權(quán)：對各國憲法判例的透視[J]. 法商研究，2005（4）：131-137.

[10] 艾德. 經(jīng)濟(jì)、社會和文化的權(quán)利[M]. 黃列，譯. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：22.

[11] 韓大元. 國家人權(quán)保護(hù)義務(wù)與國家人權(quán)機(jī)構(gòu)的功能[J]. 法學(xué)論壇，2005（6）：5-12.

[12] 劉耀輝. 強(qiáng)化社會權(quán)效力的路徑探析：一種比較法視角[J]. 武漢公安干部學(xué)院學(xué)報，2010（1）：54-58.

[13] 程燎原，王人博. 權(quán)利及其救濟(jì)[M]. 濟(jì)南：山東人民出版社，1998：374.

[14] 黃昭元. 憲法權(quán)利限制的司法審查標(biāo)準(zhǔn)：美國類型化多元標(biāo)模式的比較分析[J]. 臺大法學(xué)論叢，2004（3）：44-50.

[15] 龔向和. 作為人權(quán)的社會權(quán)：社會權(quán)法律問題研究[M]. 北京：人民出版社，2007：186-187.

[16] Woods J M. Justiciable Social Rights as a Critique of the Liberal Paradigm [J]. Texas International Law Journal, 2003(4): 796.

[17] 胡敏潔. 論社會權(quán)的可裁判性[J]. 法律科學(xué)，2006（5）：25-32.

[18] 張敏. 社會權(quán)實(shí)現(xiàn)的困境及出路：以正義為視角[J]. 河北法學(xué)，2014（1）：169-175.

Study on the Judicial Protection Path of Social Rights

ZhANG Yuanhua
(First Chamber of Wenzhou Intermediate People’s Court, Wenzhou, China 325000)

With the development and progress of society, people have gradually deepened their understanding of the connotation and relationship between right of freedom and social right within right spectrum. As the indispensable rights to be a complete man, the two are closely interrelated. Once they are beyond the legal protection, they will not become the real rights. Especially the social right, as a minimum guarantee of human rights, it should strengthen judicial protection of human dignity. Many countries have carried out useful exploration of the judicial protection and put into practice, which provides a referential blueprint for the perfection of Chinese judicial protection of social rights. China should take this opportunity to promote minimum protection of human dignity by expanding the scope of the protection of social rights so as to contribute to the status promotion and accurate positioning of people’s court in the process of comprehensive reformation, reflect the social function of adjudication as the last line of defense of social justice, and urge the National People’s Congress to legislate scientifically and the government enforce the law strictly, which aims to provide system support and practical reference for the promotion of “rule of law in China”.

Right; Right of Freedom; Social Right; Judicial Protection

D90-05

A

1674-3555(2017)01-0020-08

10.3875/j.issn.1674-3555.2017.01.004 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2016-04-06

張元華(1979- )，男，江西寧都人，助理審判員，博士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法