郭殿忱

（北華大學 文學院，吉林 吉林 132013）

韓愈《琴操十首》校釋與點評

郭殿忱

（北華大學 文學院，吉林 吉林 132013）

古代樂府詩有琴曲歌辭十二操，韓愈取其中十操續(xù)作以伸懷抱。兩漢學者釋“操”皆言逆境中之操守。后世學者多認為《琴操十首》作于韓愈貶潮州之時。今以之與其他典籍所載錄之詩比勘，發(fā)現(xiàn)異文若干。惜前賢、時俊多羅列異同而鮮加按斷?，F(xiàn)依史地沿革、名物更易、文字發(fā)展、音韻演變等情況，對異文間的是非優(yōu)劣進行校釋與點評。

韓愈；琴操十首；異文；校釋；點評

錢仲聯(lián)《韓昌黎詩系年集釋》（以下簡稱《集釋》）轉(zhuǎn)引劉向《別錄》云：“君子因雅琴之適，故從容以致思焉。其道閉塞悲愁而作者，名其曲曰操，言遇災害而不失其操也?！盵1]1142

宋代郭茂倩編《樂府詩集》（以下簡稱《樂府》）引《琴論》曰：“和樂而作，命之曰暢，言達則兼濟天下而美暢其道也。憂愁而作，命之曰操，言窮則獨善其身而不失其操也?！伲阂辉弧秾w操》，二曰《猗蘭操》，三曰《龜山操》，四曰《越裳操》，五曰《拘幽操》，六曰《岐山操》，七曰《履霜操》，八曰《朝飛操》，九曰《別鶴操》，十曰《殘形操》，十一曰《水仙操》，十二曰《襄陵操》?！盵2]822

其實《樂府》選錄的遠不止十二操，還有《思親操》《湘妃列女操》《箕子操》《文王操》《尅商操》《傷殷操》《神鳳操》《採薇操》《士失志操》《列女操》《力拔山操》《採芝操》《八公操》《龍宮操》《飛鳶操》《昇仙操》等十六操，詩十九首。另外還有《雉朝飛操》七首。疑上文所引《琴論》十二操中的《朝飛操》為與其他十一操字數(shù)整齊劃一而脫一重要的“雉”字。

又按：“採、昇”，今為“采、升”之異體字。

《集釋》引清人方世舉《昌黎詩集編年箋注》曰：“《琴操十章》，未定何年所作。但其言皆有感發(fā)，如‘臣罪當誅’二語，與《潮州謝上表》所云‘正名定罪，萬死猶輕’之意正同，蓋入潮以后，憂深思遠，借古圣賢以自寫其性情也。若《水仙》《懷陵》二操，於義無取，則不復作矣?！盵1]1142

今按：《樂府》引入《尚書·堯典》原文“蕩蕩懷山襄陵”，依《尚書正義》解釋：“懷，包；襄，上?！苯袢俗g成現(xiàn)代漢語：“（洪水）包圍了高山，淹沒了丘陵。”[3]9據(jù)此知《襄陵》強于《懷陵》。

兩漢學者釋“操”皆言逆境中之操守。后世學者多認為《琴操十首》①參見錢仲聯(lián)《韓昌黎詩系年集釋》上海古籍出版社1984年出版，第1142-1173頁。文中所引韓愈《琴操十二首》序文及詩都出自該版本。另宋郭茂倩《樂府詩集》中收錄的《琴操十首》下文也簡稱《琴操》。（以下簡稱《琴操》）作于韓愈貶潮州之時?！氨緸槭ッ鞒资隆钡捻n愈于唐憲宗元和十四年（819）表乞燒棄佛骨，萬沒想到“一封朝奏九重天，夕貶潮州路八千”。但在潮州刺史任上的韓愈，原道的初衷未改。[4]韓愈《原道》：“斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子。”韓愈《琴操十首》正多接續(xù)孔子、周公、文王所作。以下，依次校釋之。

一、將歸操

序稱：孔子之趙聞殺鳴犢作。

今按：《樂府》錄魯·孔子《將歸操》：一曰《郰操》……《史記·世家》曰：“孔子即不得用于衛(wèi)，將西見趙簡子，至於河，而聞竇鳴犢、舜華之死，臨河而嘆曰：‘美哉水，洋洋乎，丘之不濟此，命也夫?！迂曉唬骸沃^也？’孔子曰：‘竇鳴犢、舜華，晉國之賢大夫也。趙簡子未得志之時，須此兩人而后從政，及其已得志，殺之乃從政。夫鳥獸之不義，尚知辟之，況乎丘哉！’乃還，息乎郰鄉(xiāng)，作為《郰操》以哀之。”[5]1926

今按：“郰”通常寫作“鄒”或“陬”，傳為孔子故鄉(xiāng)（有時也寫作“鄹”）?！办?、況”二字，今為“于、況”之異體字。又，中華書局校點本《史記·孔子世家》于“殺之乃從政”下有“丘聞之也：刳胎殺夭，則麒麟不至郊，竭澤涸漁，則蛟龍不合陰陽，覆巢毀卵，則鳳皇不翔。何則？君子諱傷其類也?！盵5]1926四十三字。

清人沈德潛編《古詩源》收《盤操》詩云：

干澤而漁，蛟龍不游；

覆巢毀卵，鳳不翔留；

慘予心悲，還原息陬。

可資參考。

韓愈《將歸操》原文作：

狄之水兮，其色悠悠。

我將濟兮，不得其由。

涉其淺兮，石齧我足。

乘其深兮，龍入我舟。

我濟而悔兮，將安歸尤？

歸兮歸兮！無與石鬭兮，無應(yīng)龍求。今按：“狄”，《樂府》作“秋”。《集釋》在旁征博引前人諸說后，稱：“今姑闕之，以俟深于地理者正焉?！逼鋵嵣杂谐ＷR者皆知：先秦時代無論趙地、齊地均非狄人所居。另有作“狄水深”者，更不符下文“涉淺”“乘深”之敘說。又按：“齧、鬭”二字為“囓、鬥”二字之異體字，今又簡化作“嚙、斗”。又“歸兮歸兮”，《樂府》《全唐詩·琴曲歌辭卷》①參見彭定求《全唐詩》，上海古籍出版社1986年版。（以下簡稱《琴曲卷》）均作“歸乎歸乎”。

按：“兮、乎”均為語氣詞，似兩可。而舉凡兩可之字詞均應(yīng)依從早出之書或版本。清人方世舉認為“涉淺乘深”四句從屈原《九章》化出。朱彝尊亦云“四語近騷”。依此似“兮”字稍勝。又《唐詩品彚》（以下簡稱《品彚》）注：“舊讀本作‘歸來歸來’?！盵6]359則更不足取。

清代陳沆在《詩比興箋》中曰：“蓋‘龍’謂竊弄威福者，‘石’謂馀黨附和者。言我將小試其道，則群小齟齬；將深論大事，則權(quán)貴側(cè)目。吾力其能勝彼乎？恐道未行而身先不保矣?！笨蓚湟徽f。

二、猗蘭操

序稱：孔子傷不逢時作。

今按：《樂府》錄魯·孔子《猗蘭操》：一曰《幽蘭操》。《古今樂錄》云：“孔子自衛(wèi)反魯，見香蘭而作此歌?！薄肚俨佟吩唬骸啊垛⑻m操》，孔子所作?？鬃託v聘諸侯，諸侯莫能任。自衛(wèi)反魯，隱谷之中，見香蘭獨茂，喟然嘆曰：‘蘭當為王者香，今乃獨茂，與眾草為伍?！酥管嚕俟闹?，自傷不逢時，託辭於香蘭云。”[2]839

今按：“託、於”二字，今為“托、于”之異體字。

《樂府》在錄韓愈詩前，錄隋代蜀王府咨議參軍辛德源同題詩一首。韓愈《猗蘭操》原文作：

蘭之猗猗，揚揚其香。

不採而佩，於蘭何傷？

今天之旋，其曷為然？

我行四方，以日以年。

雪霜貿(mào)貿(mào)，薺麥之茂。

子如不傷，我不爾覯。

薺麥之茂，薺麥之有。

君子之傷，君子之守。

《集釋》引題注云：“蘭、薺麥自喻，我不用，于我何傷乎？霜雪貿(mào)貿(mào)之時，薺麥乃茂，喻己居亂薄之世，自修古人之道。”[1]1149

今按：此與題中“操（守）”字契合。

又“雪霜”，《唐文粹》作“霜雪”。

今按：二詞一義，故曰兩可。

三、龜山操

序稱：孔子以季桓子受齊女樂，諫不從，望龜山而作。

今按：《樂府》引《琴操》所云，大致同上，唯結(jié)句點明“以喻季氏，若龜山之蔽魯也?！薄都尅芬肚俨佟方釉疲骸皞乐赀t，閔百姓不得其所，欲誅季氏而力不能，於是援琴而歌云：予欲望魯兮，龜山蔽之。手無斧柯，奈龜山何？”[1]1152

韓愈《龜山操》原文作：

龜之氛兮，不能云雨。

龜之枿兮，不中梁柱。

龜之大兮，祗以奄魯。

知將隳兮，哀莫余伍。

周公有鬼兮，嗟歸余輔。

“氛”，《樂府》《琴曲卷》均作“氣”。

今按：《說文》釋“氛”為“祥氣也?！币来?，“氣”似勝“氛”。

“云”，《樂府》夾注同《全唐詩·韓愈卷》（以下簡稱《韓愈卷》）：均為“一作‘為’?！?/p>

今按：《集釋》引《禮記》云：“山林川谷丘陵，能出云為雨，風雨見怪物，皆曰神?！倍洱斏健凡荒転榇恕?/p>

“祗”，《品彚》作“秪”，《韓愈卷》作“祗”。

今按：“祗”讀qí音時為地神。而“祗”讀zhī音時為文言敬語。詩意為“只是”之“祗”亦讀zhī，系多音多義之詞。

“知”，《集釋》注：或作“如”。

今按：朱彝尊云：“龜喻季氏，隳指隳三都，作‘如’字圓?！比欢娨庵福呼斨畬?，孔子哀而憐之，故“知”字勝“如”字。又“隳”為“墮（墮）”之俗字。

四、越裳操

序稱：周公作。

今按：《集釋》引《琴操》曰：“周公輔成王，成文王之王道，天下太平，萬國和會。江、黃納貢，越裳重九譯而來，獻白雉執(zhí)贄曰：吾君在外國也，頃無訊風暴雨，意者中國有圣人乎？故遣臣來。周公於是仰天而歎之，乃援琴而鼓之，其章曰：‘於戲嗟嗟，非旦之力，乃文王之德?！焓苤I於文王之廟?！盵1]1156又注云：“越裳在交趾國之南?！薄稑犯废蠕浿芄对缴巡佟贰?/p>

“歎”為“嘆”之異體字，而今“嘆”又簡化為“嘆”。又“於戲”，于此讀“嗚呼”之音，義亦同之。

韓愈《越裳操》原文作：

雨之施，物以孳。我何意於彼為？

自周之先，其艱其勤。

以有疆字，私我后人。

我祖在上，四方在下。

厥臨孔威，敢戲以侮。

孰荒于門，孰治于田？

四海既均，越裳是臣。

“孳”，《品彚》作“孽”。[6]359

按：大誤！《說文》釋“孳”，“汲汲生也。”從句意看，雨露滋潤，萬物生長。

“海”，《集釋》引注：“一作‘方’。”

今按：上文已言“四方在下”，此處用“四?！辟N切。

五、拘幽操

序稱：文王羑里作。

今按：《樂府》先錄周·文王《拘幽操》，序云：一曰《文王哀羑里》?！稑犯芬肚俨佟吩唬骸啊毒杏牟佟?，文王拘於羑里而作也。文王修德，百姓親附。崇侯虎疾之，譖於紂曰：‘西伯昌，圣人也。長子發(fā)、中子旦，皆圣人也。三圣合謀，君其慮之?！饲粑耐蹯读h里，將殺之。於是文王四臣散宜生之徒，得美女、大貝、白馬朱鬣以獻于紂，紂遂出西伯。文王在羑里，演《易》八卦為六十四，作郁厄之辭曰：‘困于石，據(jù)于蒺藜?！松陸嵍鞲柙啤！盵2]829

韓愈《拘幽操》原文作：

目窈窈兮，其凝其盲。

耳肅肅兮，聽不聞聲。

朝不日出兮，夜不見月與星。

有知無知兮，為死為生？

嗚呼！臣罪當誅兮，天王圣明。

“窈窈”，《樂府》作“掩掩”?！肚偾怼纷鳌皳R揜”。

今按：“窈窈”在古漢語中有“幽暗”之義，如司馬相如《長門賦》云“天窈窈而晝陰”。據(jù)此“窈、掩”似兩通。而“揜”在遮蔽的意義上，與“掩”亦通用。

“朝不日出”，《品彚》《韓愈卷》注均作“朝不見日出”。

今按：與下句“夜不見月與星”相契合，有“見”字大佳！

清人程學恂在《韓詩臆說》中提出質(zhì)疑：“謂《十操》作于潮州，恐未必然。且在貶所而作《拘幽操》，不幾于訕乎？”可備一說。

六、岐山操

序稱：周公為太王作。

今按：《集釋》引《琴操》曰：“《岐山操》者，周太王之所作也。太王居豳，狄人攻之。仁思惻隱，不忍流洫，選練珍寶犬馬皮幣束帛與之。狄侵不止，問其所欲，得土地也。太王曰：土地者，所以養(yǎng)萬民也。吾將委國而去矣，二三子亦何患無君？遂杖策而出，踰乎梁而邑乎岐山。自傷德劣，不能化夷狄，為之所侵。喟然歎息，援琴而鼓之云：‘狄戎侵兮土地移，遷邦邑兮適於岐。烝民不憂兮誰者知？嗟嗟奈何予命遭斯？’”[1]1162依《史記·周本紀》知：周先祖公劉開發(fā)豳地，《詩經(jīng)·篤公劉》即載其事。至古公亶父遷至岐地，太王即指此人。“踰”為“逾”之異體字。

又，《品彚》此序作“周公為太公作。[6]359大誤！太公望（呂尚，又名姜子牙）則是輔佐文王克殷的傳奇人物。

韓愈《岐山操》原文作：

我豳于家，自我先公。

伊我承序，敢有不同？

今狄之人，將土我疆。

民為我戰(zhàn)，誰使死傷？

彼岐有岨，我往獨處。

爾莫余追，無思我悲。

“我豳于家”，《樂府》作“我家于豳”。

今按：盡管有學者為“我豳于家”多方舉證其有所來自。但從漢語發(fā)展史角度看，還是“我家于豳”更加文從字順。

“序”，《樂府》作“緒”。

今按：“序”有傳授，次第之義；“緒”有統(tǒng)系、端次之義。于此語境似兩可。

“爾莫”，《樂府》作“人莫”。

今按：“爾莫余追”即：你們還可留在豳地，不必追隨自己遷往岐地。“爾”為第二人稱代詞，“爾莫”與“人莫”于此語境一義，故兩可。但《樂府》“人莫”下夾注：“舊作‘莫爾’?！眲t不可取。

七、履霜操

序稱：尹吉甫子伯奇無罪，為后母譖而見逐，自傷作。

今按：《樂府》引《琴操》接續(xù)“見逐”云：“乃集芰荷以為衣，採楟花以為食。晨朝履霜，自傷見放，於是援琴鼓之而作此操。曲終，投河而死?！盵2]833《集釋》引《琴操》敘事稍詳：“吉甫，周上卿也。有子伯奇。伯奇母死，吉甫更娶后妻，生子曰伯邦。乃譖伯奇于吉甫曰：伯奇見妾有美色，然有欲心。吉甫曰：伯奇為人慈仁，豈有此也？妻曰：試置妾空房中，君登樓而察之，后妻知伯奇仁孝，乃取毒蜂綴衣領(lǐng)，伯奇前持之。於是吉甫大怒，放伯奇於野。伯奇編水荷而衣之，採楟花而食之，清朝履霜，自傷無罪見逐，乃援琴而鼓之曰：‘履朝霜兮採晨寒，考不明其心兮聽讒言。孤思別離兮摧肺肝，何辜皇天兮遭斯愆？痛歿不同兮恩有偏，誰說顧兮知我寃？’宣王出遊，吉甫從之。伯奇乃作歌，以言感之於宣王。宣王聞之曰：此孝子之辭也。吉甫乃求伯奇于野而感悟，遂射殺后妻?！盵1]1165

韓愈《履霜操》原文作：

父兮兒寒，母兮兒饑。

兒罪當笞，逐兒何為？

兒在中野，以宿以處。

四無人聲，誰與兒語？

兒寒何衣？兒饑何食？

兒行于野，履霜以足。

母生眾兒，有母憐之。

獨無母憐，兒寧不悲？

陳沆《詩比興箋》云：“此即至潮州謝表所謂：‘臣負罪嬰釁，自拘海島，瞻望宸極，神魂飛去。伏望陛下天地父母哀而憐之’者也?！笨少Y參考。

八、雉朝飛操

序稱：牧犢子七十無妻，見雉雙飛，感之而作。

今按：《樂府》引揚雄《琴清英》曰：“《雉朝飛操》，衛(wèi)女傅母之所作也。衛(wèi)侯女嫁於齊太子，中道聞太子死，問傅母曰：‘何如？’傅母曰‘且往當喪。’喪畢不肯歸，終之以死。傅母悔之，取女所自操琴，於冢上鼓之。忽二雉俱出墓中，傅母撫雉曰：‘女果為雉耶？’言未畢，俱飛而起，忽然不見。傅母悲痛，援琴作操，故曰《雉朝飛》。”[2]835與前注不同。

又，接著錄宋·鮑照，梁·簡文帝、吳均及唐李白各一首。韓愈之后又錄唐·張祜一首。為十操中錄詩最多者。

韓愈《雉朝飛操》原文作：

雉之飛，于朝日。

羣雌孤雄，意氣橫出。

當東而西，當啄而飛。

隨飛隨啄，羣雌粥粥。

嗟我雖人，曾不如彼雉。

生身七十年，無一妾與妃。

《集釋》引《韓昌黎集》注：或無“氣”字。

今按：此詩以四字句為主，有“氣”字佳。

《集釋》引《韓昌黎集》又注“粥粥”：或謂字當作“喌”，音祝。《說文》釋“喌”：“呼雞，重言之”。

今按：《禮記》曰：“粥粥若無能?！焙笫蓝嘁詪D女集合為“群雌粥粥”。

《集釋》引《韓昌黎集》又注“彼雉”，別本作“此雉雞”。

今按：于此語境“彼、此”一義。“雉雞”連用，遭俞樾《俞樓雜纂》批評：“既言雉，又言雞，文復而俚。乃俗人疑‘雉’與下‘妃’字不協(xié)韻，故妄增之耳。不知‘雉、妃’古韻同在支微部，至平上之分別，古詩固不拘也。又此四句，‘人’與‘年’同在真臻部?！?/p>

按：此從音韻學辨證之。

清人陳沆《詩比興箋》曰：“感盛年之遲莫（暮），慨遇合之無時也。以雉之意氣橫出，喻乘權(quán)得志之人，群雌孤雄，喻黨附之眾。蓋斥皇甫镈之輩矣?！?/p>

今按：皇甫镈時任宰相，因巧媚固位，為忠良所不齒。此論可備一說。

九、別鵠操

序稱：商·陵穆子娶妻五年無子，父母欲其改娶。其妻聞之，中夜悲嘯。穆子感之而作。

今按：《樂府》題作《別鶴操》。關(guān)于“鵠、鶴”二字，清人陳景云在《韓集點勘》中稱：“鶴與鵠本一字，古人皆通用。”現(xiàn)代科學知識辨明：鶴與鵠雖均屬鳥科動物，但分屬鶴、鴨兩科，不是同一種飛禽?！稑犯酚忠肚僮V》云：“琴曲有四大曲，《別鶴操》，其一也?！?/p>

韓愈《別鵠操》原文作：

雄鵠銜枝來，雌鵠啄泥歸。

巢成不生子，大義當乖離。

江漢水之大，鵠身鳥之微。

更無相逢日，且可繞樹相隨飛。

《集釋》引《考異》曰：“‘且’或作‘安’，又無‘繞樹’二字，皆非是?！?/p>

今按：《樂府》《琴曲卷》正作“安可相隨飛？”與上“更無相逢日”甚契合。而“且可繞樹相隨飛”與上句恰恰抵牾之。

十、殘形操

序稱：曾子夢見一貍不見其首作。

今按：《集釋》引蔡邕《琴操》云：“《殘形操》者，曾子所作也。曾子鼓琴，墨子立外而聽，曲終入曰：善哉鼓琴，身已成矣，而曾未得其首也。曾子曰：吾晝臥，見一貍，見其身而不見其頭，起而為之弦，因曰《殘形》。”又，《樂府》注引《韓昌黎集》：“曾子”一作“魯子”。

韓愈《殘形操》原文作：

有獸維貍兮，我夢得之。

其身孔明兮，而頭不知。

吉兇何為兮？覺坐而思。

巫咸上天兮，識者其誰？

寓目之書，未見異文。陳沆評論：“賈（誼）謫長沙，問吉兇於鵩鳥；屈（原）放江南，託占筮于巫咸，此詩合而用之，明示放臣之感，故以終篇。不然牧犢子乃齊宣王時人，曾子何為反殿其后？”依從此說，“魯子”乃因“曾、魯”形近而誤也。

宋人嚴羽《滄浪詩話》云：“韓退之《琴操》極高古，正是本色，非唐賢所及?！鼻迦酥煲妥稹杜n詩》云：“《琴操》果非《詩》《騷》，微近樂府，大抵稍涉散文氣。昌黎以文為詩，是用獨絕?！?/p>

今按：韓愈以文為詩之論，出自宋人陳師道《后山詩話》，歷金、明、清三朝而成共識。雖遭今人章士釗之質(zhì)疑：“夫文與詩，赫然兩體，不能相溷也?！雹賲⒁娬潞准种骶帯墩率酷撊?，文匯出版社2000年版，“不能相溷也”，溷為混之異體字。但細細品味《琴操十首》，“以文為詩”之論確能成立。

[1]錢仲聯(lián).韓昌黎詩系年集釋[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[2]（宋）郭茂倩.樂府詩集[M].北京：中華書局，1979.

[3]李民.尚書評注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[4]張清華.論韓愈[M].北京：作家出版社，2008：107.

[5]（漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

Annotation and Comment on Han Yu’s Ten Poems fromQincao

GUO Dian-chen
（College of Chinese Language and Literature,Beihua University,Jilin,Jilin,132013）

There are twelve“Cao”expressed in the lyrics of lute music in ancient verse written for music.Han Yu took ten of them to express his ambition.Scholars in the two Han dynasties all interpreted“Cao”as the code of ethic in adverse conditions.Scholars in later generations thought that Ten Poems fromQincaowas composed when Han Yu was demoted and banished to Chaozhou.By comparing it with poems collected in other classical documents,we find some different poems.Most of the scholars in ancient times listed the different poems but few made any conclusion.Now I will annotate and make comment on the merits and demeritsof the different poems according to change of historical places and change of appellation of things,development of characters,evolution of prosody etc.

Han Yu；Ten Poems form Qincao；different poems；annotation；comment

I 206.2

A

1007-6883（2017）05-0023-06

2017-03-06

郭殿忱（1940-），男，遼寧沈陽人，北華大學文學院教授。