方 銘， 劉毓慶， 廖名春，等

?

【學(xué)術(shù)評(píng)論】

《中國(guó)文學(xué)史》筆談

方 銘， 劉毓慶， 廖名春，等

編者按：長(zhǎng)春出版社2013年出版的由北京語(yǔ)言大學(xué)方銘教授等共同主編的四卷本《中國(guó)文學(xué)史》，被認(rèn)為是一部“立足于中國(guó)文學(xué)本位立場(chǎng)”的中國(guó)文學(xué)史。方銘教授在序言中說(shuō)：“中國(guó)古代文學(xué)有數(shù)千年的歷史，并且在沒(méi)有接觸西洋文學(xué)觀(guān)念之前，它不但存在，而且有著作者和讀者共同認(rèn)可的社會(huì)價(jià)值，承擔(dān)著作者和讀者所認(rèn)可的社會(huì)責(zé)任，并良好地發(fā)展著。中國(guó)古代文學(xué)家按照中國(guó)文學(xué)自身的運(yùn)行方式為中國(guó)的讀者提供著文學(xué)消費(fèi)。中國(guó)古代文學(xué)傳統(tǒng)的相對(duì)獨(dú)立存在和演變，決定了西洋文學(xué)觀(guān)念和中國(guó)文學(xué)實(shí)際的隔膜，當(dāng)然，這種隔膜絕不意味著互相對(duì)立。20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)文學(xué)承襲西洋文學(xué)觀(guān)念，中國(guó)古代文學(xué)的傳統(tǒng)漸漸被忽視，中國(guó)古代文學(xué)史變成了西洋文學(xué)觀(guān)念指導(dǎo)下的中國(guó)的文學(xué)演變史。這顯然是不妥當(dāng)?shù)??！狈姐懡淌谡J(rèn)為，文學(xué)本來(lái)是中國(guó)固有的學(xué)科概念，20世紀(jì)文學(xué)史研究者的錯(cuò)誤就在于認(rèn)為中國(guó)古代的“文學(xué)”不是“文學(xué)”，即與西方特別是蘇聯(lián)的“文學(xué)”概念不同，所以，文學(xué)研究者和文學(xué)史寫(xiě)作者都努力用西方的文學(xué)概念來(lái)尋找中國(guó)古代文學(xué)的所謂“文學(xué)性”，在文學(xué)起源問(wèn)題上，重構(gòu)了所謂中國(guó)文學(xué)起源于“神話(huà)”的神話(huà)；把日本人提出的以西方近代所謂“純文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”作為中國(guó)文學(xué)成熟和獨(dú)立的標(biāo)志；以想象性、虛構(gòu)性、形象性為單一標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)作家作品的優(yōu)劣；以西方文學(xué)的三分法或者四分法來(lái)給中國(guó)古代文學(xué)分類(lèi)，沒(méi)有給中國(guó)獨(dú)有的文體以充分的重視；以似是而非的所謂“封建思想”否定中國(guó)文學(xué)所具有的載道傳統(tǒng)的價(jià)值。凡此種種，都嚴(yán)重扭曲了中國(guó)文學(xué)的本來(lái)面貌。因此，方銘教授主張應(yīng)該在編寫(xiě)中國(guó)文學(xué)史的時(shí)候，體現(xiàn)中國(guó)立場(chǎng)、中國(guó)視角、中國(guó)價(jià)值、中國(guó)方法。同時(shí)，方銘教授認(rèn)為，近些年，隨著學(xué)科調(diào)整和大學(xué)教育普及化，中國(guó)文學(xué)史教育有去學(xué)術(shù)化的傾向，這不應(yīng)該是發(fā)展方向，所以，強(qiáng)調(diào)教材應(yīng)該體現(xiàn)學(xué)術(shù)性。另外，中國(guó)是多民族的國(guó)家，中國(guó)文學(xué)史應(yīng)該涵蓋中華各民族文明的成果，應(yīng)該體現(xiàn)多元性。我們認(rèn)為這些觀(guān)念都有重要的參考意義。因此，我們選發(fā)了方銘教授撰寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)史》前言，以及其他幾位學(xué)者的評(píng)論，表達(dá)對(duì)方銘教授提出的《中國(guó)文學(xué)史》教材編寫(xiě)和中國(guó)古代文學(xué)史研究的關(guān)切。

I209

A

1007-8444(2017)01-0076-25

2016-11-25

方銘，文學(xué)博士，教授，主要從事先秦兩漢文學(xué)及文獻(xiàn)研究。