周天蕓+姜禹杉

摘 要：本文研究新興市場經(jīng)濟國家銀行業(yè)市場的競爭度、集中度與金融體系穩(wěn)定性的關系，基于Bankscope數(shù)據(jù)庫以及IMF數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，運用Z得分、赫芬達爾指數(shù)（HHI）和經(jīng)效率調(diào)整后的Lerner指數(shù)，并引進一系列控制變量進行實證研究，結果表明，新興市場經(jīng)濟國家銀行業(yè)在1997—2012年間的集中度不斷下降，從而有助于降低銀行體系的風險，實證結論支持競爭穩(wěn)定性假說和集中脆弱性假說，即銀行業(yè)競爭度越高，集中度越低，則銀行體系的穩(wěn)定性越高。

關鍵詞：金融體系穩(wěn)定性；銀行競爭度；銀行集中度；新興市場

中圖分類號：F830 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2017）01-0063-07

隨著全球經(jīng)濟日益緊密，金融危機的強度和范圍也在日益擴大，歐洲債務危機、美國次貸危機、貝爾斯登和雷曼兄弟破產(chǎn)、華盛頓互惠銀行倒閉、冰島三大銀行等都引發(fā)世界各國監(jiān)管機構的反思，同時也為中國的金融監(jiān)管和金融穩(wěn)定敲響警鐘。

中國金融市場的競爭日益激烈，各家銀行不斷推出新產(chǎn)品、新業(yè)務，除傳統(tǒng)的銀行承兌匯票、流動資金貸款、貿(mào)易融資、保函等業(yè)務項目，銀行業(yè)務還加入如銀團貸款、供應鏈金融、商票保貼、快捷貸等產(chǎn)品，并且存在大量表外業(yè)務。滬港通、深港通、做空證券交易和銀行允許兼并券商一系列政策的出臺更加打破了地域、產(chǎn)品和行業(yè)的限制，加劇了金融市場的競爭性。

隨著金融業(yè)的不斷發(fā)展，金融競爭日益升級，金融穩(wěn)定面臨嚴峻挑戰(zhàn)。本文對新興市場經(jīng)濟國家銀行業(yè)市場的競爭度、集中度與金融穩(wěn)定的關系進行探討，以期為新興市場經(jīng)濟國家協(xié)調(diào)三者關系、維護金融穩(wěn)定提供參考。

一、文獻綜述

銀行體系的穩(wěn)定性表現(xiàn)為“那些占整個體系資產(chǎn)和負債大多數(shù)的銀行具有可持續(xù)的償付能力，而且可以繼續(xù)具有這種清償能力”（約翰林捷瑞恩，1997）?，F(xiàn)有研究衡量銀行體系穩(wěn)定性的指標主要是ROA指標、Boone指數(shù)、Z得分和銀行破產(chǎn)概率模型。Schaeck和Cihak（2008）對10個歐洲國家1995—2005年銀行體系的穩(wěn)定性進行實證研究，并引進Boone指數(shù)作為衡量競爭性的指標。Berger（2009）以1999—2005年23個工業(yè)國家的8235家銀行為樣本，引入Z得分來衡量銀行體系穩(wěn)定性。Fu等（2013）引入銀行的破產(chǎn)概率模型檢驗銀行體系的穩(wěn)定性。

市場效率的競爭度和市場結構的集中度一直是影響金融體系穩(wěn)定性的重要因素，并形成截然不同的研究觀點。競爭脆弱論認為，銀行的競爭導致金融穩(wěn)定性的下降，原因在于：（1）在競爭激烈的市場銀行不能獲得壟斷租金，這會導致銀行只賺取較低的利潤。銀行競爭激烈使得銀行不僅不能夠承受需求或供給方面的沖擊，還會為了獲取利潤而過度冒險（Marcus，1984；Keeley，1990）。（2）信貸市場存在大量的信息不對稱，而競爭會導致銀行不能從事關系型貸款，進而無法提高貸款組合的質(zhì)量（Petersen等，1995）。（3）銀行競爭不利于監(jiān)管，銀行風險也就較高（Beck，2006）。許多實證研究證明競爭脆弱論的觀點。Beck（2006）分析了1950—1997年69國銀行業(yè)的樣本，發(fā)現(xiàn)銀行競爭度越高的國家，發(fā)生銀行危機的可能性越高。Yeyati 和Micco（ 2007 ）使用8個拉丁美洲國家在1993—2002年期間商業(yè)銀行的樣本，發(fā)現(xiàn)銀行集中度的系數(shù)是不顯著的，并得出競爭脆弱論的結論。Berger（2009）用勒納指數(shù)衡量銀行競爭度，用Z得分衡量銀行總體風險，采用1999—2005年23個工業(yè)國家的銀行樣本，發(fā)現(xiàn)競爭市場下的銀行更具有穩(wěn)定性，結論支持傳統(tǒng)的競爭脆弱論。Allen和Gale（2004）認為在完全競爭條件下，所有的銀行都是價格的接受者，因此競爭環(huán)境下陷入困境的銀行無法獲得其他銀行的流動性救助，導致銀行體系的不穩(wěn)定。Fu（2014）通過研究2003—2010年亞太地區(qū)銀行業(yè)的競爭性和穩(wěn)定性，得出競爭脆弱論的結論。Angelini和Cetorelli（2003）通過勒納指數(shù)和H指標對意大利的銀行進行分析。Berger（2009）使用23個工業(yè)國家1999—2005年的數(shù)據(jù)，使用勒納指數(shù)衡量銀行競爭度，并用Z得分衡量銀行的總體風險。

另一方面，競爭穩(wěn)定論認為，銀行競爭提升金融體系的穩(wěn)定性，原因是：（1）由于“大而不倒”，大銀行會通過政府的安全網(wǎng)獲得隱性補貼 （Mishkin，1999），從而銀行為獲取更高的貸款利率而從事更高風險的項目。在競爭激烈的銀行市場，貸款利率較低，且由于大而不倒引起的安全網(wǎng)補貼較小，導致銀行不敢過于冒險，從而提高了金融的穩(wěn)定性 （Boyd 和De Nicoló，2005）。（2）由于規(guī)模較大銀行的內(nèi)部結構更加復雜， 因而大銀行比小銀行更難監(jiān)管，而高競爭度的銀行體系中大銀行較少，導致政府監(jiān)管較為容易，銀行體系穩(wěn)定性增強（Beck，2006）。文獻對競爭穩(wěn)定論給出許多支持，De Nicolo （2004）對10余個國家進行研究發(fā)現(xiàn)，銀行競爭度越高的國家，銀行體系穩(wěn)定性越高。Schaeck和Cihak（2008）對1995—2005年的10個歐洲國家進行了實證研究，證明銀行競爭和穩(wěn)定性之間正相關，Schaeck（2009）使用1980—2005年45個國家的銀行業(yè)數(shù)據(jù)，證明了競爭穩(wěn)定論這一結論。Anginer（2012）使用1997—2009年來自63個國家上市銀行的數(shù)據(jù)為樣本進行實證研究，同樣得出競爭穩(wěn)定論的結論。

集中脆弱論認為，銀行的集中會導致金融穩(wěn)定性的下降，原因如下：（1）銀行集聚提高銀行的市場議價能力，使銀行可以收取較高的貸款利率，而更大的市場勢力和銀行的逐利性本質(zhì)使銀行更傾向于投資高風險的項目，這增加銀行的風險性而引發(fā)債務違約（ Boyd，2005 ）。（2）大銀行內(nèi)部結構更加復雜，監(jiān)管難度增加，不利于銀行的穩(wěn)定（Beck ， 2006）；而大銀行往往由于“大而不倒”存在政府的隱性補貼，這一定程度上也加強了監(jiān)管的難度（Chan，1992；Mishkin，1999）。集中脆弱論得到了許多實證研究的支持：Schaeck和Cikak（2007）運用10個歐洲國家銀行業(yè)數(shù)據(jù)、De Nicolo（2007）運用133個非工業(yè)化國家銀行業(yè)數(shù)據(jù)、Soedarmono等（2011）運用亞洲國家數(shù)據(jù)進行實證研究都得出銀行業(yè)越集聚，銀行越不穩(wěn)定的實證結論。

另一方面，集中穩(wěn)定論則認為，銀行的集中會導致金融穩(wěn)定性的提升。（1）銀行集中度越強，大銀行的市場勢力越強，強大的市場占有率和話語權使銀行可以獲得更多的利潤， 這將降低資本緩沖和銀行的特許權價值 （Hellman，2000；Matutes和Xavier，2000），使得銀行為了應對不可預計的風險而從事更加謹慎的業(yè)務，從而增強銀行體系穩(wěn)定性。（2）銀行業(yè)的集聚降低了監(jiān)管的難度，有利于監(jiān)管機構監(jiān)管，因此使得銀行在完善的監(jiān)管下從事風險更小的業(yè)務，從而提高了自身的穩(wěn)定性（Beck，2006）。（3）更加集中的銀行可以通過“關系型貸款”獲得更多的穩(wěn)定性（Petersen，1995）。許多實證研究印證了集中穩(wěn)定論，比如Keeley（1990）關于美國銀行業(yè)、Jimenez等（1990）關于西班牙銀行業(yè)、Fungacova（2009）關于俄羅斯銀行業(yè)的實證研究，都證明了銀行業(yè)越集聚，銀行越穩(wěn)定。

集中度、競爭度與金融體系穩(wěn)定性的關系一直是學術和政策辯論的焦點。早期基于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論SCP分析框架的理論認為，競爭度與集中度顯著相關，但越來越多的研究發(fā)現(xiàn)市場集中度和競爭度之間沒有必然的聯(lián)系。早期的研究都將銀行的集中度和競爭度視為一個變量， Bikker（2004）、Angelini和Cetorelli（2003）發(fā)現(xiàn)競爭度與集中度顯著負相關，并通過勒納指數(shù)和H指標對意大利銀行部門進行分析，發(fā)現(xiàn)高集中度導致較低競爭度。另一方面，Claessens 和Laeven（2004）得出相反的結論，他們運用50個國家樣本進行的實證研究表明，集中度高導致較高的競爭度。隨著研究的展開和深入，Carbo等（2009）發(fā)現(xiàn)市場集中度的測度指標和競爭度測度指標之間沒有必然聯(lián)系， Beck（2013）、Fu等（2013）的實證研究再次印證這一結論。

國內(nèi)學者對于銀行體系穩(wěn)定性問題也展開研究。胡祖六（1998）認為金融危機有著深層次的政策和體制原因，而經(jīng)營問題僅僅是造成銀行不穩(wěn)定的表象原因；林毅夫和姜燁（2006）主要關注銀行集中度與經(jīng)濟增長的關系；鄒薇（2005）運用我國銀行業(yè)1980—2002年的數(shù)據(jù)對影響銀行體系穩(wěn)定性的因素進行了實證研究，并構建了銀行體系穩(wěn)定性指數(shù)BSS，發(fā)現(xiàn)投資增長率、制度環(huán)境、消費增長率與BSS呈現(xiàn)顯著的相關關系；林亮亮和劉開林（2007）運用我國銀行業(yè)1997—2005年的數(shù)據(jù)對12種宏觀經(jīng)濟指標進行分析，得出宏觀經(jīng)濟變量GDP增長率、通貨膨脹率對我國銀行體系的穩(wěn)定性影響顯著的結論；陳偉光和李雋（2007 ）、徐加根和陳恪（2011）對我國銀行體系穩(wěn)定性與競爭度的關系進行實證分析，結果都支持競爭脆弱論假說；鄒朋飛和歐陽青東（2011）研究我國銀行業(yè)穩(wěn)定性和銀行競爭度的關系，結果支持競爭穩(wěn)定論假說；邱兆祥和安世友（2012）運用我國16家代表性銀行數(shù)據(jù)進行實證研究，支持集中穩(wěn)定論的觀點；楊天宇，鐘宇平（2013）基于1995—2010年中國125家商業(yè)銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國銀行業(yè)集中度和競爭度均與銀行風險呈顯著正相關關系，支持集中脆弱論和競爭脆弱論。

本文嘗試研究競爭度、集中度與銀行系統(tǒng)穩(wěn)定性之間的關系。引入Z分數(shù)模型和破產(chǎn)概率模型描述銀行的穩(wěn)定性，采用非結構性、修正后的勒納指數(shù)衡量銀行的競爭度，采用赫芬達爾指數(shù)（HHI）衡量銀行的集中度，并納入監(jiān)管和體制環(huán)境的因素，探討銀行業(yè)競爭度、集中度對銀行體系穩(wěn)定性的影響。本文采用新興市場數(shù)據(jù)進行實證，使實證結論更具代表性。

二、變量選擇與模型設定

本文采用Bankscope數(shù)據(jù)庫關于中國、俄羅斯、印度、巴西和南非金磚五國銀行業(yè)1997—2012年的面板數(shù)據(jù)，IMF數(shù)據(jù)庫關于中國、俄羅斯、印度、巴西和南非金磚五國1997—2012年的GDP數(shù)據(jù)，使用非平衡面板數(shù)據(jù)驗證市場結構與銀行體系穩(wěn)定性的關系。

（一）變量的界定與衡量

[MSit]表示第t年第i家銀行的市場份額。赫芬達爾指數(shù)包括赫芬達爾資產(chǎn)指數(shù)（HHIa）、赫芬達爾貸款指數(shù)（HHId）和赫芬達爾存款指數(shù)（HHIl）。由于三種指數(shù)的區(qū)分度不大，本文采取赫芬達爾資產(chǎn)指數(shù)（HHIa）衡量銀行市場的集中度。赫芬達爾資產(chǎn)指數(shù)數(shù)值越大，表示銀行集中度越高。

3. 對于銀行競爭度的衡量。衡量銀行體系競爭度主要采用勒納指數(shù)。勒納指數(shù)是一種以壟斷勢力為基礎的計算市場競爭度的方法，測度價格對邊際成本的偏離程度，并被用來測度市場壟斷程度。勒納指數(shù)在0—1之間變動，數(shù)值越高說明銀行市場競爭越小。

[MCTAit]表示第[i]家銀行在第[t]期總資產(chǎn)的邊際成本；[Q]表示銀行的投入價格，用銀行總資產(chǎn)替代；[Wk，it]表示三種產(chǎn)出價格，分別為勞動價格、資本價格和固定資產(chǎn)價格，分別用私人費用除以總資產(chǎn)、利率費用除以總存款和營運管理費用除以總資產(chǎn)來替代。[MC]的計算參照Beck（2013）關于邊際成本的計算，首先進行Frontier隨機前沿分析，得出效率項和回歸系數(shù)，求出邊際成本，最后將結果帶入式（4）求出采用隨機前沿方式修正后的勒納指數(shù)。

本文運用金磚五國的數(shù)據(jù)進行Frontier效率調(diào)整，結果顯示，應用Frontier隨機前沿分析進行勒納指數(shù)的效率調(diào)整和銀行效率項的計算在經(jīng)過10次迭代之后收斂，且對超越對數(shù)的效率計算是顯著的，證明本文采用隨機前沿分析的系數(shù)替代OLS回歸系數(shù)的必要性。

根據(jù)表1，本文采用隨機前沿方法修正后的勒納指數(shù)比調(diào)整前的指數(shù)偏小，表明考慮增加效率因素后，銀行業(yè)的市場競爭度變小。

4. 影響銀行體系穩(wěn)定性的控制變量。影響銀行體系穩(wěn)定性的因素包括宏觀經(jīng)濟因素、銀行自身因素和信息不對稱三類。Schaeck和Cihak（2008）、Laeven和Levine（2009）、Uhde和Heimeshoff（2009）發(fā)現(xiàn)了系列影響銀行體系穩(wěn)定性的指標，包括用總資產(chǎn)的自然對數(shù)來衡量銀行規(guī)模，以貸款損失準備對總資產(chǎn)的比例來衡量銀行產(chǎn)出質(zhì)量和投資的風險性，以銀行的凈利息收益/總收益來衡量銀行投資借貸活動的利潤，即銀行的盈利能力。

參考現(xiàn)有研究，并結合銀行業(yè)的實際，本文采用如表2所示的11個控制變量。

（二）模型的設定

（5）式測度銀行集中度對銀行體系穩(wěn)定性的影響，（6 ）式測度銀行集中度、銀行競爭度對銀行體系穩(wěn)定性的影響。其中[Sit]表示銀行體系的穩(wěn)定性，采用Z得分衡量；HHI為赫芬達爾資產(chǎn)指數(shù)，表示銀行的集中度；[Lernerit]表示銀行競爭度；[Fit]表示一組控制變量（見表2）；[μi]表示隨機干擾項。

根據(jù)描述性統(tǒng)計，銀行的平均Z得分為0.61308，波動性較大，銀行的平均破產(chǎn)概率為1.665%，反映銀行業(yè)存在一定風險；銀行業(yè)的平均勒納指數(shù)為0.366121，平均HHI指數(shù)為0.666778，反映新興市場銀行普遍處于競爭度較低、集中度較高的水平。各變量水平相差不大，反映金磚五國作為新興市場的代表，其經(jīng)濟特性極具相似性。中國的銀行體系穩(wěn)定性較高，巴西的銀行競爭度最高，印度的銀行競爭度最低；中國的銀行集中度最高，而印度的銀行集中度是最低的。

由于數(shù)據(jù)具有偏峰厚尾的特點，本文進行豪斯曼檢驗，確定采用隨機效應面板模型，利用stata12對樣本數(shù)據(jù)進行回歸。

三、集中度、競爭度與銀行體系穩(wěn)定性的檢驗

（一）集中度對銀行體系穩(wěn)定性的影響

采用隨機效應模型估計模型（5）式，結果見表4。

根據(jù)表4，銀行集中度因素、資本占資產(chǎn)比率因素、收益率因素和開放性因素在1%的置信水平下顯著，貸款因素在10%的置信水平下顯著。

赫芬達爾指數(shù)的估計系數(shù)為-0.619101，且銀行集中度因素在1%的置信水平下顯著，即銀行集中度越高，銀行體系的穩(wěn)定性會越低，這個結果支持集中度脆弱性假說。同時，本文數(shù)據(jù)也顯示，1997—2012年間新興市場國家銀行集中度不斷下降，這有助于銀行風險的降低，也反映金磚五國為代表的新興市場國家銀行業(yè)隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展愈發(fā)穩(wěn)定，說明整個行業(yè)的去集中化有利于降低風險，提高銀行業(yè)的穩(wěn)定性。

資本資產(chǎn)比率的估計系數(shù)為0.012019，且資本占資產(chǎn)比率因素在1%的置信水平下顯著，表明資本占資產(chǎn)比率越高，或者銀行的負債越少，銀行對擠兌危機的防范就越有效，銀行體系的穩(wěn)定性就越高。

總貸款的估計系數(shù)為0.076162，且在10%的置信水平下顯著，表明銀行總貸款越高，銀行的穩(wěn)定性會越高。這種結果可能的原因是，新興市場國家的銀行具有“大而不倒”特征，銀行越大則銀行貸款規(guī)模越大，銀行越容易受到政府隱性政策的保護，從而銀行體系穩(wěn)定性越強，但隨著新興市場國家的日益開放和經(jīng)濟金融的不斷發(fā)展，市場競爭日益激烈，“大而不倒”不可能長期奏效，對貸款風險的防控必然成為未來的趨勢。

收益率的估計系數(shù)為-0.006719，且在1%的置信水平下顯著，表明銀行收益率越高，銀行的穩(wěn)定性會越差，高收益勢必伴隨著高風險，這為銀行業(yè)的風險控制敲響警鐘，銀行不能只注重收益率，更應該加強風險的防控和規(guī)避。

是否加入WTO，是否與國際接軌對銀行體系穩(wěn)定性有顯著影響。如果一國加入WTO，采取開放的經(jīng)濟政策，則銀行體系的穩(wěn)定性更高?？赡艿脑蚴牵尤雵H競爭環(huán)境可能帶來一定的國際風險，但一定程度也為銀行的融資和風險控制提供幫助，同時，國際化也緩沖和分散銀行風險。

（二）集中度、競爭度對銀行體系穩(wěn)定性的影響

采用隨機效應模型來估計（6）式，結果見表5。根據(jù)表5，銀行競爭度、集中度、總資產(chǎn)因素、資本占資產(chǎn)比率、開放度都在1%的置信水平下顯著，總貸款在10%的置信水平下顯著。

Lerner指數(shù)的估計系數(shù)為負，且在1%的置信水平下顯著。結果表明，Lerner指數(shù)越低，即銀行競爭度越高，銀行體系穩(wěn)定性就會越高，這證明競爭度穩(wěn)定性假說。結合銀行集中度的顯著性，可以發(fā)現(xiàn)銀行競爭度并不影響銀行集中度與銀行系統(tǒng)穩(wěn)定性之間的關系，這也說明銀行集中度不能有效衡量銀行業(yè)競爭度，支持集中度和競爭度無關的假說。

赫芬達爾指數(shù)的估計系數(shù)為-0.843694，且在1%的置信水平下顯著，即銀行集中度越高，銀行體系的穩(wěn)定性會越低。這個結果支持集中度脆弱性假說，說明整個行業(yè)的去集中化有利于降低風險，提高銀行業(yè)的穩(wěn)定性。與此同時，本文的數(shù)據(jù)也顯示，1997—2012年間新興市場國家銀行集中度不斷下降，有助于降低銀行的風險。

Lerner指數(shù)的估計系數(shù)為-0.231974，且在1%的置信水平下顯著，即銀行競爭度越高，勒納指數(shù)越低，銀行體系穩(wěn)定性越高，結果支持競爭度穩(wěn)定性假說，表明行業(yè)競爭有利于降低風險，提高銀行體系的穩(wěn)定性。本文數(shù)據(jù)也顯示，1997—2012年間新興市場國家銀行競爭度不斷上升，有助于銀行風險的降低。

本文結果表明，銀行競爭度并不影響銀行集中度與金融體系風險的相關性，加入競爭度的檢驗表明，促進銀行業(yè)的競爭只需要降低銀行業(yè)的集中度、降低行業(yè)門檻，由此提高銀行體系的穩(wěn)定性的觀點是錯誤的，銀行業(yè)競爭是否激烈不是銀行集中度下降從而提高銀行系統(tǒng)穩(wěn)定性的中介指標。

銀行收益率對銀行Z得分具有統(tǒng)計顯著的負面效應，表明銀行收益率越高，銀行的穩(wěn)定性越小。這與模型（5）的結論一致。

資本占資產(chǎn)比率越高，或者銀行的負債越少，銀行對銀行擠兌危機的防范就越有效，銀行體系的穩(wěn)定性也就越高。這也個結論符合一貫的認知，驗證了資本充足率的重要性。

總貸款對銀行Z得分具有統(tǒng)計顯著的正面效應，表明銀行總貸款越高，銀行的穩(wěn)定性會越大。這也與模型（5）的結論一致。

是否加入WTO，是否與國際接軌亦對銀行體系穩(wěn)定性有顯著影響，如果一國加入WTO，采取開放的經(jīng)濟政策，則銀行的穩(wěn)定性更高。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文通過分別加入其他有可能影響銀行體系穩(wěn)定性的變量進行穩(wěn)健性檢驗（見表6）。多變量檢驗分別引入了前文提到的銀行效率和金融危機的虛擬變量，在模型二中引入Te代表銀行業(yè)效率的變量。銀行越具有效率，則銀行的運營越好，銀行的內(nèi)部管理越有效率，銀行也就越穩(wěn)定，Te由超越對數(shù)模型進行Frontier效率分析得出，它衡量銀行的成本效率。模型三中引入CRI代表金融危機的虛擬變量，2008—2009年為1，否則為0。金融危機對銀行體系穩(wěn)定性具有沖擊作用，這表現(xiàn)在金融危機發(fā)生的年份中，銀行的穩(wěn)定性更差。

如表6所示，通過對模型進行多變量穩(wěn)定性檢驗，新加入變量后原模型的解釋變量仍然保持顯著性。銀行集中度、競爭度和金融系統(tǒng)穩(wěn)定性之間的關系并沒有隨效率變動或者金融危機發(fā)生明顯改變，證明本文的計量模型是穩(wěn)健的。

最后，銀行效率和是否是金融危機發(fā)生的年份這兩個變量的計量結果不顯著，可能的原因是新興市場國家的銀行業(yè)體系尚不完善，且樣本期間內(nèi)受國際性的金融危機影響并不很顯著。

四、結論

新興市場國家銀行業(yè)1997—2012年間集中度不斷下降、競爭度不斷上升，這有助于降低一國的銀行風險，也反映了以金磚五國為代表的新興市場國家銀行業(yè)隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展而越來越穩(wěn)定；同時，本文實證結論支持競爭穩(wěn)定性假說和集中脆弱性假說，表明銀行業(yè)的競爭度越高、集中度越低，則銀行體系的穩(wěn)定性越高。

集中脆弱性假說意味著中國政府逐步放松銀行業(yè)管制以降低銀行業(yè)集中度的政策是正確的，銀行業(yè)的去集中化有利于降低風險、提高穩(wěn)定性。同時，競爭穩(wěn)定性假說也表明中國政府鼓勵銀行業(yè)競爭和產(chǎn)品創(chuàng)新的政策是正確的，競爭有利于降低風險、提高銀行體系的穩(wěn)定性。

參考文獻：

[1]Allen，F(xiàn).，Gale，D. 2004. Competition and financial stability[J].Journal of Money，Credit，and Banking，（36）.

[2]Angelini，J.，N. 2003. Cetorelli，the Effect of Regulatory Reform of competition in the banking industry [J].Journal of money credit and banking，35 （5）.

[3]Berger，A.，Klapper，L.，Turk-Ariss，R. 2009. Bank competition and financial stability [J].Journal of Financial Services Research，（35）.

[4]Boyd，J.H.，De Nicoló，G. 2005. The theory of bank risk-taking and competition revisited[J].Journal ofFinance，（60）.

[5]Boyd，J.H.，De Nicolo，G.，Smith，B.D. 2004. Crises in competitive versus monopolistic banking systems [J].Journal of Money，Credit and Banking，（36）.

[6]Beck T，Demirguc-Kunt A，Levine R. 2006. Bank concentration，competition，and crises：first results[J].BankFinance，（30）.

[7]Beck Thorsten. De Olivier Jonghe. Glenn Schepens. 2013. Bank competition and stability： Cross-country heterogeneity [J].Finan. Intermediation，（22）.

[8]Fu. Xiaoqing and Lin Yongjia （Rebecca） and Philip Molyneux. 2013. Bank Competition and Financial Stability in Asia Pacific[J].Journal of Banking&Finance，Accepted Manuscript.

[9]Jayaratne J，Strahan PE. 1998. Entry Restrictions，Industry Evolution，and Dynamic Efficiency： Evidence from Commercial Banking[J].Ssrn Electronic Journal，41（1）.

[10]Hellmann， T.，Murdock，K. and Stiglitz，J. 2000. Liberalization，moral hazard in banking，and prudential regulation：are capital requirements enough？[J]. American Economic Review，（90）.

[11]Chan K. C. and Andrew G. 1991. Karolyi， Intraday Volatility in the Stock Index and Stock Index Futures Markets [J].The Review of Financial Studies，（4）.

[12]Keeley，M. 1990. Deposit insurance，risk，and market power in banking[J].American Economic Review，（80）.

[13]Mishkin，F(xiàn).S. 1999. Financial consolidation：Dangers and opportunities[J].Journal of Banking andFinance，（23）.

[14]Marcus，A.J. 1984. Deregulation and bank financial policy[J].Journal of Banking and Finance，（8）.

[15]Peterson，Mitchell A，Raghuram G，Rajan.1995. the benefits of lending relationships： Evidence from small business data [J]Journal of Finance，（3）.

[16]Schaeck，K.，Cihak，M. 2008. How does competition affect efficiency and soundness in banking？ New empirical evidence.Working Paper No. 932，European Central Bank.

[17]Soedarmon，W.，Machrouh，F(xiàn).，Tarazi，A. 2011. Bank market power，economic growth and financial stability： Evidence from Asian banks[J].Journal of Asian Economics，（22）.

[18]Yeyati，E.L.，Micco，A. 2007. Concentration and foreign penetration in Latin American bank ingsectors： Impact on competition and risk[J].Journal of Banking and Finance，（31）.

[19]陳雄兵.銀行業(yè)集中、競爭與穩(wěn)定的研究述評[J].國際金融研究，2011，（5）.

[20]陳偉光，李雋.商業(yè)銀行體系穩(wěn)定性與競爭程度之測度研究[J].現(xiàn)代財經(jīng)，2007，（4）.

[21]胡祖六.東亞的銀行體系與金融危機[J].國際經(jīng)濟評論，1998，（3）.

[22]邱兆祥，安世友.關于中國銀行集中度風險的實證研究[J].經(jīng)濟與管理研究，2012，（4）.

[23]楊天宇，鐘宇平.中國銀行業(yè)的集中度、競爭度與銀行風險[J].金融研究，2013，（1）.

[24]鄒薇.銀行體系穩(wěn)定性——理論及中國的實證研究[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2005年.

[25]鄒朋飛，歐陽青東.信貸市場競爭與銀行業(yè)的穩(wěn)定性[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2011，35（3）.

[26]徐加根，陳恪.市場結構、銀行績效與理財產(chǎn)品市場穩(wěn)定——基于12個城市數(shù)據(jù)的實證研究[J].宏觀經(jīng)濟研究，2011，（10）.

Abstract：Based on the data from the Bankscope and IMF database，and using Z score，HHI index adjusted Lerner index and a series of control variables，this paper studies the relationship among competition，concentration and stability of financial system in emerging markets. The results indicate that the banking industry concentration of emerging markets was declining from 1997 to 2012，which helps to reduce the risk of financial system. Our empirical conclusion supports the "competition-stability hypothesis" and "concentration-fragility hypothesis"，that is to say，the higher degree of concentration，the higher degree of stability of financial system.

Keywords：financial stability，bank competition，bank concentration，emerging market