錢力　+葉繼林

[摘要] 有限合伙私募基金作為一種新型的投資方式從一出現(xiàn)便受到了廣大投資者的青睞和追捧。然而“高度自治”的立法理念極大地增加了投資者即有限合伙人的投資風(fēng)險(xiǎn)，有限合伙人的權(quán)利保護(hù)面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。作者在比較美國(guó)有限合伙人權(quán)利保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)并借鑒我國(guó)《公司法》對(duì)于中小股東的權(quán)利保護(hù)措施的基礎(chǔ)上，提出完善有限合伙人權(quán)利保障的構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞] 私募基金；有限合伙人；普通合伙人

[中圖分類號(hào)] D922.287[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008—1763（2017）01—0157—04

Abstract：Limited partnership private equity funds as a new way of investment has been favored and sought after by the investors since its appearance. However， the legislative concept of "a high degree of autonomy" has greatly increased the investment risk of the investors， which means the protection of the limited partners rights is facing serious challenges. On the basis of learning from the legislative experience of the protection of the limited partners rights in the United States and the protection measures of the minority shareholders rights in China's Corporation Law， the author puts forward the idea of improving the protection of the limited partners' rights.

Key words： limited partnership private equity funds；limited partners；general partners

一引言

近年，有限合伙私募基金產(chǎn)品兌付危機(jī)是層出不窮，2013年5月，北京中佳安成出現(xiàn)兌付門事件，[1]2013年12月深圳融晶龍?jiān)降漠a(chǎn)品又曝違約，涉及金額達(dá)1個(gè)億。[2]2014年12月北京中投匯富實(shí)際控制人失聯(lián)，基金賬戶的錢款不知去向。接二連三出現(xiàn)的有限合伙私募基金兌付危機(jī)還可能只是冰山一角，“隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行壓力增大，金融環(huán)境回歸常態(tài)，有限合伙私募基金風(fēng)險(xiǎn)將加快暴露?！盵3]

二我國(guó)有限合伙私募基金之立法現(xiàn)狀

隨著金融創(chuàng)新的不斷發(fā)展，有限合伙私募基金已成為一種新興的投資方式。與公司型私募基金及契約型私募基金不同，有限合伙私募基金通常由一名普通合伙人和數(shù)名有限合伙人投資成立。有限合伙人作為主要投資者不參與合伙業(yè)務(wù)，對(duì)合伙期間的債務(wù)僅以出資為限，承擔(dān)有限責(zé)任。[4]（P141）普通合伙人負(fù)責(zé)合伙業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，并對(duì)合伙債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任。[4]有限合伙制度集合了有限責(zé)任、專業(yè)投資、高度自治等優(yōu)點(diǎn)，是適應(yīng)金融現(xiàn)代化的投資模式，因而有限合伙在投資領(lǐng)域具有主導(dǎo)地位，甚至被稱為“現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)投資制度的最重要的組織模式創(chuàng)新”[5]。

2006年8月《合伙企業(yè)法》進(jìn)行修訂，新增的“有限合伙”這一條款確認(rèn)了有限合伙私募基金的設(shè)立依據(jù)，一度如雨后春筍般涌現(xiàn)，“據(jù)投資中國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，截至 2014年2月中國(guó)私募股權(quán)投資市場(chǎng)有限合伙人數(shù)量已高達(dá)5566家，可投資資本總量達(dá) 數(shù)千億美元?！盵6]然而與有限合伙私募基金迅猛發(fā)展如影隨形的是高企的基金兌付危機(jī)。我國(guó)現(xiàn)有立法涉及有限合伙私募基金的主要法律有：《合伙企業(yè)法》（2007）、《證券投資基金法》（2013）、《私募投資監(jiān)督管理暫行辦法》（2014）、《私募投資基金管理人登記和基金備案辦法（試行）》（2013）。毫無(wú)疑問(wèn)，相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)為私募基金的合法化提供了依據(jù)，然而仍然遠(yuǎn)離私募基金合法規(guī)范的發(fā)展。立法為有限合伙的高度自治留出了充足的空間，也留下了有限合伙基金的暗箱操作背棄投資者利益的灰色地帶。而更重要的是由于法的溯及力問(wèn)題對(duì)于法律法規(guī)施行以前已經(jīng)發(fā)行的私募基金仍然不能納入其調(diào)整范圍，更加劇了有限合伙人的投資風(fēng)險(xiǎn)。如《私募投資監(jiān)督管理暫行辦法》規(guī)定了合格投資者制度，要求私募基金管理人銷售私募基金的，應(yīng)當(dāng)采取問(wèn)卷調(diào)查等方式，對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行評(píng)估，由投資者書(shū)面承諾符合合格投資者條件；應(yīng)當(dāng)制作風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)，由投資者簽字確認(rèn)。這一規(guī)定為投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)回避設(shè)立了一道屏障，但是該辦法僅對(duì)其實(shí)施后（即2014年8月21日后）的私募基金的投資運(yùn)作進(jìn)行調(diào)整，對(duì)其實(shí)施前的私募基金則不納入調(diào)整范圍。

三我國(guó)有限合伙人權(quán)益保護(hù)之缺陷

《合伙企業(yè)法》的修訂固然讓有限合伙擺脫了“師出無(wú)名”的窘境，但相關(guān)的配套制度未同步，導(dǎo)致有限合伙人的權(quán)利保護(hù)在實(shí)踐中屢屢遭遇制度障礙。[7]

（一）管理權(quán)

《合伙企業(yè)法》關(guān)于有限合伙人的管理權(quán)和表決權(quán)的規(guī)定僅有三處，表述為“普通合伙人入伙、退伙決定權(quán)”、“合伙事務(wù)建議權(quán)”和“會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇權(quán)”。 立法缺少針對(duì)管理權(quán)和表決權(quán)的系統(tǒng)性規(guī)定，而以上的這三項(xiàng)權(quán)利僅僅是管理權(quán)內(nèi)容中極其細(xì)微的部分，并且對(duì)于如何行使以上權(quán)利缺乏更加具體的法律規(guī)定。管理權(quán)和表決權(quán)的缺位導(dǎo)致有限合伙人難以參與，甚至難以了解企業(yè)的日常管理運(yùn)營(yíng)。如果賦予有限合伙人一定的管理權(quán)和表決權(quán)，即使權(quán)利份額很小，也能使管理人的“獨(dú)裁”得到有效遏制，投資者的意志得到部分體現(xiàn)。[8]

（二）知情權(quán)

知情權(quán)的行使有利于有限合伙人更好地了解企業(yè)的運(yùn)營(yíng)情況和資金動(dòng)向，從而能夠有效降低有限合伙人因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的投資風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于知情權(quán)的內(nèi)容，《合伙企業(yè)法》規(guī)定為：一是“有限合伙人有權(quán)獲取財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”；二是“在涉及自身利益的情況下，有權(quán)查閱財(cái)務(wù)資料”。有限合伙人的知情權(quán)范圍非常狹窄。并且即使查閱、獲取相關(guān)信息也取決于普通合伙人的披露意愿，有限合伙人知情權(quán)陷于被動(dòng)。

（三）盈余分配請(qǐng)求權(quán)

盈余分配請(qǐng)求權(quán)是有限合伙人最基本、最重要的一項(xiàng)權(quán)利，它是有限合伙人一切權(quán)利指向的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！逗匣锲髽I(yè)法》第三十三條規(guī)定，合伙企業(yè)的盈虧承擔(dān)有約定從其約定，無(wú)約定則協(xié)商確定。這充分表明了在盈余分配上尊重合伙協(xié)議的效力，也確認(rèn)了合伙企業(yè)意思自治的立法態(tài)度。如果普通合伙人有意利用合伙協(xié)議的約定， 限制甚至排除有限合伙人盈余分配請(qǐng)求權(quán)，有限合伙人往往無(wú)計(jì)可施。

（四）退伙權(quán)

我國(guó)《合伙企業(yè)法》規(guī)定了有限合伙人退伙除了約定退伙、當(dāng)然退伙以外，還留了一個(gè)缺口，允許合伙人在合伙企業(yè)未約定合伙期限且不影響合伙事務(wù)的情況下，可以退伙。然而通常有限合伙私募基金均設(shè)有固定期限，在此期限內(nèi)有限合伙人無(wú)權(quán)自行退出。實(shí)踐中出現(xiàn)有限合伙企業(yè)成立三年從未召開(kāi)全體合伙人會(huì)議，更未分配過(guò)任何紅利，合伙人的名單、企業(yè)的會(huì)計(jì)賬簿無(wú)一向有限合伙人公開(kāi)的情形，有限合伙人對(duì)此束手無(wú)策，要求返還投資由于缺少法律依據(jù)很難得到支持，退伙權(quán)有名無(wú)實(shí)。

（五）權(quán)利救濟(jì)

我國(guó)《合伙企業(yè)法》2006年修改時(shí)確認(rèn)有限合伙人的派生訴訟權(quán)，即在內(nèi)部救濟(jì)無(wú)效的情況下有限合伙人為了維護(hù)合伙企業(yè)的利益可以以自己名義提起訴訟。與有限公司股東的派生訴訟制度相比，其相同點(diǎn)在于兩者派生訴訟權(quán)利的行使前提皆為“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”，而且目的也應(yīng)是為了合伙企業(yè)的整體利益。然而與公司法較為完善的立體法系相比，《合伙企業(yè)法》立法簡(jiǎn)單粗疏，導(dǎo)致司法實(shí)踐中訴訟主體之資格、訴因之界限、訴訟程序等諸多問(wèn)題上的規(guī)定均模棱兩可，可操作性闕如。[9]

四美國(guó)有限合伙人權(quán)益保護(hù)的架構(gòu)與啟示

美國(guó)作為風(fēng)險(xiǎn)投資的起源地，其金融立法已非常成熟。美國(guó)目前規(guī)范私募基金的立法主要有《統(tǒng)一有限合伙法》、《證券交易法》和《投資公司法》、《投資顧問(wèn)法》等，各州還有地方性立法作為補(bǔ)充。

（一）管理權(quán)

十七世紀(jì)初“美國(guó)移植有限合伙這一制度時(shí)，繼承了傳統(tǒng)理論 傳統(tǒng)理論人為，為了適應(yīng)金融行業(yè)大規(guī)模的資金需求創(chuàng)設(shè)了投資者的有限責(zé)任。同時(shí)出于有限責(zé)任的應(yīng)用可能對(duì)普通合伙人無(wú)限責(zé)任造成失衡的顧慮，因此借鑒早期典型的康曼達(dá)契約，采用“控制權(quán)”原則通過(guò)限制有限合伙人參與合伙事務(wù)管理，以此保障當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)平衡，這一點(diǎn)在傳統(tǒng)的金融實(shí)踐和金融立法中都得到了認(rèn)可。

對(duì)有限合伙人參與管理進(jìn)行嚴(yán)格限制的思想，導(dǎo)致有限合伙制度在現(xiàn)實(shí)中無(wú)任何用處”[10]，實(shí)踐結(jié)果卻與制度設(shè)計(jì)初衷背離，有限合伙制度應(yīng)用效果大打折扣。因此自1916 年起，美國(guó)頒布的《統(tǒng)一有限合伙法》逐漸地放開(kāi)了有限合伙人的管理權(quán)。而隨著有限合伙私募基金行業(yè)的發(fā)展和繁榮，控制權(quán)原則 控制權(quán)原則：按照美國(guó)最初制定的《統(tǒng)一有限合伙法》，有限合伙人介入或控制了合伙事務(wù)就會(huì)喪失有限責(zé)任的保護(hù)。

也越來(lái)越難以滿足實(shí)踐發(fā)展的要求。[11]2001年，美國(guó)修訂了《統(tǒng)一有限合伙法》，正式廢除了控制權(quán)原則。這意味著，美國(guó)已經(jīng)徹底放棄了通過(guò)限制有限合伙人參與管理來(lái)維持有限合伙人權(quán)利義務(wù)對(duì)等的立法導(dǎo)向。同時(shí)美國(guó)《統(tǒng)一有限合伙法》還確認(rèn)了有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)重大事務(wù)享有投票表決的權(quán)利。

鑒于國(guó)內(nèi)投資者參與合伙企業(yè)事務(wù)并從事管理的積極性常較國(guó)外投資者更高，在完善相關(guān)立法時(shí)可以充分吸收美國(guó)《有限合伙企業(yè)法》的立法經(jīng)驗(yàn)，不予限制有限合伙人參與合伙事務(wù)管理。[8]同時(shí)賦予合伙企業(yè)通過(guò)合伙協(xié)議進(jìn)行內(nèi)部約定的權(quán)利，為有限合伙人參與合伙事務(wù)管理留下自主決定的空間。

（二）知情權(quán)

美國(guó)《統(tǒng)一有限合伙法》規(guī)定：“1.每一有限合伙人有權(quán)查閱和復(fù)制第105條規(guī)定的合伙企業(yè)的任何記錄；2.基于合理請(qǐng)求，可以從普通合伙人獲?。?）關(guān)于有限合伙業(yè)務(wù)情況和財(cái)務(wù)狀況的真實(shí)完整的信息；2）有限合伙的年度報(bào)稅單副本；3）其他關(guān)于有限合伙事務(wù)的正當(dāng)和合理的信息?！盵10]（P430）此規(guī)定明確具體，杜絕了有限合伙人知情權(quán)行使的界限模糊性。而在美國(guó)聯(lián)合太平洋公司訴羅納普朗克集團(tuán)一案法院審理認(rèn)為，雖然合伙協(xié)議中并未約定被告羅納普朗克集團(tuán)披露某信息的義務(wù)，但羅納普朗克集團(tuán)的選擇性地部分披露引起了合伙協(xié)議約定以外的披露義務(wù)，并判定其應(yīng)當(dāng)完整、全面地披露集團(tuán)經(jīng)營(yíng)的所有信息。中，法院通過(guò)判例的形式已經(jīng)確立了這一規(guī)則：如若合伙企業(yè)自愿披露了某部分信息，它就有義務(wù)將這一方面的資訊內(nèi)容全面、完整地呈現(xiàn)，以避免普通合伙人通過(guò)選擇性的披露誤導(dǎo)有限合伙人[12]。鑒于美國(guó)《統(tǒng)一有限合伙法》對(duì)知情權(quán)范圍的界定已經(jīng)非常詳細(xì)，我們可借鑒之，一方面擴(kuò)大知情權(quán)的行使范圍；另一方面明確有限合伙人知情權(quán)的申請(qǐng)要求和行使條件。

（三）盈余分配請(qǐng)求權(quán)

美國(guó)有限合伙法中并無(wú)太多規(guī)定涉及盈余分配請(qǐng)求權(quán)。只確認(rèn)有限合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)有盈余的情況下可以進(jìn)行盈余分配。但是必須認(rèn)識(shí)到美國(guó)《統(tǒng)一有限合伙法》中針對(duì)普通合伙人信義義務(wù)進(jìn)行了非常嚴(yán)格具體的規(guī)定，這樣互為制約的制度設(shè)計(jì)完善地保障了有限合伙人盈余分配這種不言自明的權(quán)利。相反在我國(guó)《合伙企業(yè)法》中，原本增加有限合伙就是一次全新的立法嘗試，相較于有限公司對(duì)中小股東的保護(hù)，股東在公司三年不分配盈余的情況下即可請(qǐng)求司法解散。這種僵局處理機(jī)制也得益于公司制度的不斷修正與完善，那么在完善合伙立法時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分考慮保障有限合伙人盈余分配請(qǐng)求權(quán)這一最基本的權(quán)利。

（四）退伙權(quán)

美國(guó)《統(tǒng)一有限合伙法》確認(rèn)了普通合伙人可以隨時(shí)退伙的權(quán)利；而有限合伙人的自愿退伙則受到比較嚴(yán)格的限制。在2001年修訂《統(tǒng)一有限合伙法》時(shí)，規(guī)定除非出現(xiàn)合伙協(xié)議明確的允許退伙的情形，否則有限合伙人在合伙期限內(nèi)不得退伙。

以上擬定，主要出于維護(hù)有限合伙企業(yè)的穩(wěn)定性與存續(xù)性的考慮。有限合伙企業(yè)自有效設(shè)立后出資不得隨意抽回， 這一點(diǎn)與有限公司的股東出資要求相同。有限合伙人的退伙實(shí)際就是抽回投資，損害了資本確定的出資準(zhǔn)則，影響合伙企業(yè)的存續(xù)?；诖?，我國(guó)在下一步修改相關(guān)立法時(shí)應(yīng)當(dāng)充分權(quán)衡兩種利益，即合伙企業(yè)有效存續(xù)的利益和有限合伙人的投資利益。

（五）權(quán)利救濟(jì)

美國(guó)《統(tǒng)一有限合伙法》中確認(rèn)了有限合伙人直接訴訟和派生訴訟的權(quán)利。關(guān)于派生訴訟的具體條文規(guī)定首次在1976年的《美國(guó)統(tǒng)一有限合伙法》里得到確認(rèn)。在1985年的《美國(guó)統(tǒng)一有限合伙法修訂案》和2001年修訂的《美國(guó)統(tǒng)一有限合伙法》對(duì)有限合伙訴訟權(quán)利的行使條件及程序作了進(jìn)一步的修改和完善，派生訴訟權(quán)的行使已經(jīng)有了一整套詳細(xì)具體的操作規(guī)則。因此完善中國(guó)有限合伙人派生訴訟制度可以借鑒美國(guó)的相關(guān)規(guī)定，健全實(shí)體和程序上的規(guī)定，為維護(hù)有限合伙人權(quán)利提供制度上的支持。

五我國(guó)有限合伙人權(quán)益保護(hù)之完善

（一）完善合伙企業(yè)立法

管子曰，“凡將舉事，令必先行?！?006年修訂的《合伙企業(yè)法》首次賦予了有限合伙的合法地位，是一次極具前瞻性的有益嘗試，對(duì)推進(jìn)投資市場(chǎng)的繁榮意義重大。但是由于在有限合伙人權(quán)利保護(hù)的制度安排上缺少明確具體的規(guī)定，導(dǎo)致投資者風(fēng)險(xiǎn)極度放大。金融立法旨在指導(dǎo)和規(guī)范金融行業(yè)，同時(shí)立法在實(shí)踐中不斷修正以更加契合行業(yè)的發(fā)展。因此完善合伙企業(yè)立法勢(shì)在必行。針對(duì)有限合伙人權(quán)利的具體行使要件、救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行明確規(guī)定，使有限合伙人維護(hù)權(quán)利、行使權(quán)利能夠有章可循。

（二）在現(xiàn)有法律框架下，保護(hù)有限合伙人權(quán)利

有限合伙人在投資收益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下可首先通過(guò)民事救濟(jì)來(lái)維護(hù)自身權(quán)利。其維權(quán)依據(jù)有：一是《合伙企業(yè)法》的規(guī)定；二是合伙協(xié)議的約定。根據(jù)《合伙企業(yè)法》合伙人會(huì)議召開(kāi)請(qǐng)求權(quán)是有限合伙人的基本權(quán)利，有限合伙人可以通過(guò)行使該權(quán)利了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況或者對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理提出建議等，亦可按照《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，將可能出現(xiàn)的兌付風(fēng)險(xiǎn)知會(huì)其他合伙人，并經(jīng)由全體合伙人表決作出退伙或解散合伙企業(yè)的決定，最終通過(guò)清算程序?qū)崿F(xiàn)資金的退出。此外，如果合伙協(xié)議中事先約定了強(qiáng)制分配條款，有限合伙人亦可要求按照強(qiáng)制分配條款分配企業(yè)盈余利潤(rùn)。

同時(shí)，依據(jù)我國(guó)《憲法》對(duì)公民結(jié)社權(quán)的規(guī)定，在自身權(quán)益受到侵害的情況下，有限合伙人可以聯(lián)合其他有限合伙人，甚至成立“有限合伙人委員會(huì)”或者“投資決策委員會(huì)”。投資決策委員會(huì)成員可以從有限合伙人中和普通合伙人中分別推薦產(chǎn)生。行使結(jié)社權(quán)對(duì)執(zhí)行事務(wù)合伙人是否勤勉盡責(zé)進(jìn)行必要的監(jiān)督，與普通合伙人的“絕對(duì)管理權(quán)”相抗衡，保護(hù)全體投資者的利益。

其次，有限合伙人在私募基金兌付風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)后，民事調(diào)解、談判、訴訟都無(wú)法成功退出時(shí)，有限合伙人可以采取刑事救濟(jì)手段來(lái)維護(hù)權(quán)益。我國(guó)《合伙企業(yè)法》規(guī)定，原則上有限合伙企業(yè)人數(shù)上限為五十人，這一規(guī)定限制了合伙企業(yè)投資者的規(guī)模。由于有限合伙私募基金的出資額度門檻往往較高《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》規(guī)定，私募基金的投資金額不得低于100萬(wàn)元。而實(shí)踐中部分有限合伙私募基金的投資起點(diǎn)為500萬(wàn)甚至1000萬(wàn)元。，實(shí)踐中存在多個(gè)實(shí)際出資的有限合伙人以一人名義持股，以規(guī)避出資門檻要求的情形。這樣的做法存在非法集資的嫌疑[13]。為了吸引投資者的關(guān)注，有限合伙私募基金還往往通過(guò)復(fù)雜的合約安排承諾給予投資者保底收益，可能構(gòu)成非法吸收公眾存款犯罪。在這兩種情況下，有限合伙人則可以參加刑事訴訟通過(guò)追繳、退賠程序挽回?fù)p失。

六結(jié)語(yǔ)

有限合伙私募基金已然成為私募基金的主流形式。《合伙企業(yè)法》賦予了有限合伙企業(yè)高度自治的自由，但相比于《公司法》及相關(guān)立法對(duì)股東權(quán)益的周延的保護(hù)，有限合伙人權(quán)利保護(hù)存在缺位。因此借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)完善有限合伙人的權(quán)利保護(hù)制度，應(yīng)同時(shí)在現(xiàn)有的法律框架調(diào)動(dòng)各種有利因素保護(hù)有限合伙人的權(quán)利，在有限合伙人與普通合伙人之間的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行合理的配置，以建立一個(gè)相互制衡的機(jī)制。[14]

[參考文獻(xiàn)]

[1]華夏銀行代售有限合伙基金再次出現(xiàn)兌付危機(jī)[EB/OL]. http：//www.chinairn.com/news/20130524/091220159.html，2015-07-08.

[2]融晶基金現(xiàn)兌付危機(jī) 有限合伙“地雷”或頻爆？[N].中國(guó)證券報(bào)，2014-2-28.

[3]項(xiàng)崢.警惕私募基金風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散[N].中國(guó)證券報(bào)，2014-05-08.

[4]佟柔. 中國(guó)民法[M] .北京：法律出版社，1990.

[5]余華. 有限合伙制私募股權(quán)基金中有限合伙人權(quán)利研究》[D]. 上海：華東政法大學(xué)，2009.

[6]2014年我國(guó)有限合伙人數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)[EB/OL].http：//www.chinaconsulting.cn/data/20120118/d2160.html， 2015-03-23.

[7]高琳. 有限合伙型私募股權(quán)基金法律缺位探究[D]. 上海：華東政法大學(xué)，2011.

[8]湯榮龍. 有限合伙型私募股權(quán)基金監(jiān)管問(wèn)題探析[D]. 上海：華東政法大學(xué)，2013.

[9]李柱宏. 論有限合伙人的權(quán)利[D]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2012.

[10]宋永新. 美國(guó)非公司型企業(yè)法[M] .北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[11]李圣杰. 有限合伙人管理權(quán)論[D] . 北京：中國(guó)政法大學(xué)，2012.

[12]許文燕. 論美國(guó)有限合伙普通合伙人的信義義務(wù)[D]. 上海：華東政法大學(xué)，2013.

[13]私募基金與非法集資的區(qū)別_南京零距離官方版[EB/OL]. http：//www.xici.net/d185495884.htm，2015-9 -20

[14]龔鵬程，孔玉飛. 論有限合伙型私募基金之治理結(jié)構(gòu)[J] .法學(xué)研究，2007，（11）：103-107.