王不凡

可批評(píng)的科學(xué)：一種語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)論的分析
——評(píng)海倫·朗基諾的《知識(shí)的命運(yùn)》

王不凡

美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家海倫·朗基諾(Helen E.Longino)的代表作之一《知識(shí)的命運(yùn)》*海倫·朗基諾：《知識(shí)的命運(yùn)》，成素梅、王不凡譯，上海：上海譯文出版社2016年版。一書(shū)由上海譯文出版社收入“二十世紀(jì)西方哲學(xué)譯叢”近期出版。該叢書(shū)選收20世紀(jì)西方哲學(xué)界各主要流派影響較大的著作。英文版《知識(shí)的命運(yùn)》一書(shū)出版不久就曾獲得美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)頒發(fā)的默頓圖書(shū)獎(jiǎng)。它的目標(biāo)是試圖打破科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家在學(xué)術(shù)大戰(zhàn)中陷入的理性與社會(huì)二分的知識(shí)論僵局，填補(bǔ)知識(shí)生產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)條件和理想的成功條件之間的細(xì)節(jié)?？茖W(xué)哲學(xué)家忽視社會(huì)力量在科學(xué)知識(shí)建構(gòu)中的作用，主張最好把科學(xué)知識(shí)考慮為理性的認(rèn)知過(guò)程的結(jié)果，而科學(xué)社會(huì)學(xué)家則認(rèn)為，科學(xué)家的認(rèn)知活動(dòng)必然要受到許多非認(rèn)知的社會(huì)因素的影響。這種歧異隱含的一個(gè)共同假設(shè)是：把社會(huì)力量看成是偏見(jiàn)之源，看成是非理性的。作者基于歷史與邏輯的視域，抓住科學(xué)探索的社會(huì)性與多元性特征，結(jié)合當(dāng)代生物學(xué)事例，從理解知識(shí)的三種維度出發(fā)，剖析了造成這種僵局的認(rèn)識(shí)論根源，以及破解這一僵局的方法論途徑。然后，運(yùn)用認(rèn)識(shí)的可接受性和構(gòu)型等規(guī)范性概念，對(duì)知識(shí)的定義作出了非二分法的說(shuō)明，論證了一種依賴于批評(píng)語(yǔ)境的社會(huì)認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)超越了傳統(tǒng)僵硬的知識(shí)觀，在知識(shí)論的研究中具有顯著的意義。

一、消解“理性—社會(huì)”二分

《知識(shí)的命運(yùn)》針對(duì)的首要問(wèn)題是，傳統(tǒng)科學(xué)知識(shí)觀關(guān)于理性和社會(huì)的二分假設(shè)?！袄硇浴钡囊环?，如邏輯經(jīng)驗(yàn)主義，他們堅(jiān)持理論與經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證和邏輯分析，拒絕任何價(jià)值和社會(huì)因素的介入；“社會(huì)”的一方，如社會(huì)建構(gòu)論者，他們提倡通過(guò)社會(huì)關(guān)系來(lái)為知識(shí)的形成建立基礎(chǔ)，認(rèn)為社會(huì)的過(guò)程不可能是理性的過(guò)程。朗基諾在開(kāi)篇就指出，這種二分“既構(gòu)成了(1)科學(xué)的社會(huì)文化實(shí)踐者與哲學(xué)家之間的分歧，也構(gòu)成了(2)他們所提供的科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)(或解構(gòu))的敘述。認(rèn)知的合理性和社會(huì)性之間的二分，是在把它們明確地看成是互相排斥的時(shí)候才產(chǎn)生的”*海倫·朗基諾：《知識(shí)的命運(yùn)》，第2頁(yè)。。雙方以激進(jìn)的口吻對(duì)科學(xué)做了不那么謹(jǐn)慎的斷言，對(duì)此，朗基諾給出了消解二分僵局的方案，它可以牽涉到三個(gè)方面的問(wèn)題。

第一，朗基諾認(rèn)為“理性—社會(huì)”二分所形成的爭(zhēng)論僵局根源于雙方對(duì)知識(shí)概念的理解不一致。她區(qū)分了科學(xué)知識(shí)的三種形態(tài)：知識(shí)生產(chǎn)，即知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐的集合；認(rèn)知過(guò)程(knowing)，即認(rèn)知者和認(rèn)知對(duì)象的關(guān)系；內(nèi)容，即知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐的結(jié)果。從認(rèn)知的角度看，這三種形態(tài)分別包含了動(dòng)態(tài)的認(rèn)知過(guò)程，主體的認(rèn)知地位和靜態(tài)的認(rèn)知結(jié)果。朗基諾指出，理性主義和建構(gòu)主義沒(méi)有區(qū)分知識(shí)的這三種形態(tài)，因而在討論中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)含義錯(cuò)位的現(xiàn)象：理性主義研究者會(huì)把對(duì)內(nèi)容的敘述條件看作定義認(rèn)知關(guān)系的條件，而經(jīng)驗(yàn)的研究者會(huì)把生產(chǎn)實(shí)踐的要素延伸到對(duì)認(rèn)識(shí)狀態(tài)的理解中。這樣，雙方就會(huì)因?yàn)楹x的混淆而出現(xiàn)話語(yǔ)的對(duì)立。

朗基諾對(duì)知識(shí)的三種形態(tài)進(jìn)行區(qū)分，注意到了知識(shí)在動(dòng)態(tài)、個(gè)人屬性和靜態(tài)方面的特征。這種區(qū)分不僅揭露了理性和社會(huì)二分的“病源”，而且為理解知識(shí)的內(nèi)涵提供了差異化的視角。正如她所說(shuō)：“通過(guò)區(qū)分這些不同的含義，我能夠看到，當(dāng)以其中的一種含義來(lái)理解知識(shí)時(shí)，它的論證前提可能會(huì)是正確的，但這個(gè)前提所支持的那個(gè)結(jié)論并不是這個(gè)思想家想要從這個(gè)前提中獲得的那個(gè)結(jié)論。因此，如果不對(duì)它們做出區(qū)分的話，你可能會(huì)給出實(shí)際上不合邏輯的論證?！?王不凡：《如何理解知識(shí)的命運(yùn)——訪斯坦福大學(xué)哲學(xué)系海倫·朗基諾教授》，載《哲學(xué)分析》2015年第6期。知識(shí)的這三種形態(tài)雖然需要得到區(qū)別對(duì)待，但在實(shí)際的情境中，它們可以是融合為一體的。當(dāng)我們考察“知道”的時(shí)候，需要確定知道的主體、知道的內(nèi)容以及知道的過(guò)程。

第二，朗基諾指出二分雙方背后都承諾了附加的二分：個(gè)人主義和非個(gè)人主義，一元論和非一元論，非相對(duì)主義和相對(duì)主義。也就是說(shuō)，理性主義者持有個(gè)人主義、一元論和非相對(duì)主義的立場(chǎng)，社會(huì)學(xué)派持有非個(gè)人主義、非一元論和相對(duì)主義的立場(chǎng)。這樣一來(lái)，很多哲學(xué)家在反對(duì)相對(duì)主義的同時(shí)也拒絕了非個(gè)人主義和非一元論，而社會(huì)學(xué)派往往會(huì)在否認(rèn)一元論的時(shí)候排斥個(gè)人主義和非相對(duì)主義。朗基諾提倡非二分化的路徑，她把否定的一方歸成一個(gè)集合，即非個(gè)人主義、非一元論和非相對(duì)主義。如下表：*海倫·朗基諾：《知識(shí)的命運(yùn)》，第90頁(yè)。

二分化者的方式理性化者社會(huì)學(xué)化者非二分化者的方式個(gè)人主義非個(gè)人主義非個(gè)人主義一元論非一元論非一元論非相對(duì)主義相對(duì)主義非相對(duì)主義

其中否定的三種要素又可以出現(xiàn)諸如整體主義、消除主義、社會(huì)性、反實(shí)在論、多元論等更多復(fù)雜的解釋。 如下表：

非二分路徑不 同 的 解 釋非個(gè)人主義整體主義的消除主義的社會(huì)的非一元論反實(shí)在論的消除主義的多元論的非相對(duì)主義絕對(duì)主義的消除主義的語(yǔ)境論的

由此看來(lái)，理性和社會(huì)二分雙方的立足點(diǎn)會(huì)存在多種歧義，這也是產(chǎn)生誤解的一個(gè)主要原因。對(duì)于這些非二分的解釋，朗基諾更加傾向于社會(huì)的、多元論的和語(yǔ)境論的說(shuō)明。

朗基諾這部分的分析相當(dāng)透徹，直接揭露了理性和社會(huì)二分的要害?？梢愿M(jìn)一步地說(shuō)，由于理論內(nèi)容和生產(chǎn)實(shí)踐在形式上的區(qū)別，理性化者所持有的個(gè)人主義、一元論和非相對(duì)主義立場(chǎng)更容易在邏輯表征上體現(xiàn)和發(fā)揮作用，而社會(huì)學(xué)化者所持有的非個(gè)人主義、多元論和相對(duì)主義立場(chǎng)更容易在社會(huì)因素的訴求中反映出來(lái)，因此，從二分進(jìn)路背后隱藏的更深層的二分中看到，這些不同的立場(chǎng)也是導(dǎo)致他們沒(méi)有對(duì)科學(xué)知識(shí)的不同形態(tài)作出差異化解讀的原因。

第三，證據(jù)與假說(shuō)之間的非充分決定性問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何建立證據(jù)和假說(shuō)之間的相關(guān)性。顯然，在面對(duì)觀察負(fù)載理論、事實(shí)蘊(yùn)含價(jià)值等挑戰(zhàn)時(shí)，邏輯表征往往無(wú)法完備地傳達(dá)多種觀察程序的意義，導(dǎo)致主張價(jià)值中立的理性主義觀點(diǎn)并不能讓人滿意。相比之下，社會(huì)型研究者通過(guò)社會(huì)因素來(lái)為科學(xué)假說(shuō)提供建構(gòu)的依據(jù)，承認(rèn)價(jià)值利益對(duì)理論選擇的重要影響。但在朗基諾看來(lái)，建構(gòu)論者僅僅是對(duì)理論做了社會(huì)學(xué)化的處理，而沒(méi)有涉及理論的真值意義。相反，建構(gòu)論者的相對(duì)主義立場(chǎng)恰恰使得非充分決定性問(wèn)題凸顯出來(lái)，因?yàn)槌洚?dāng)證據(jù)關(guān)聯(lián)的社會(huì)因素在約束力和解釋力上都要比邏輯規(guī)則顯得更加靈活多變，相對(duì)主義不但沒(méi)有在假說(shuō)和證據(jù)之間確立可靠的聯(lián)結(jié)，反而使得其中的相關(guān)性更加模糊。

朗基諾的方案是用語(yǔ)境來(lái)填補(bǔ)證據(jù)和假說(shuō)之間的鴻溝，她所說(shuō)的語(yǔ)境主要是指在確定證據(jù)相關(guān)性時(shí)，評(píng)估數(shù)據(jù)的過(guò)程中所包含的背景假設(shè)?！氨尘凹僭O(shè)對(duì)不同范疇的現(xiàn)象之間的推理，既有促進(jìn)作用，也有約束作用?！尘凹僭O(shè)所涉及的證據(jù)重要性包括：放棄通過(guò)句法標(biāo)準(zhǔn)的方式來(lái)說(shuō)明證據(jù)和假說(shuō)之間關(guān)系的努力，并把這種關(guān)系視為替代的實(shí)質(zhì)性假設(shè)。證據(jù)關(guān)系不是自洽的或永恒的真理，而是證據(jù)得以評(píng)估的語(yǔ)境中的必要構(gòu)成?！?Helen E.Longino, Science as Social Knowledge, Princeton: Princeton University Press, 1990, p.59.也就是說(shuō)，證據(jù)和假說(shuō)之間的相關(guān)性是由評(píng)估數(shù)據(jù)的背景假設(shè)決定的，它所提供的證據(jù)關(guān)系超出了邏輯關(guān)系，因而比漢森的“觀察滲透理論”思想更寬。背景假設(shè)還“包含這樣的實(shí)質(zhì)性假說(shuō)和方法論假說(shuō)：從一種觀點(diǎn)來(lái)看，它們形成了進(jìn)行探索的框架或直接的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，從另一種觀點(diǎn)來(lái)看，它們構(gòu)造了進(jìn)行探索的領(lǐng)域”*海倫·朗基諾：《知識(shí)的命運(yùn)》，第127頁(yè)。，這里似乎意味著它和庫(kù)恩的范式理論具有異曲同工之效。

朗基諾將語(yǔ)境作為一個(gè)介入點(diǎn)來(lái)解決證據(jù)和假說(shuō)之間的非充分決定性問(wèn)題，比理性主義的邏輯關(guān)聯(lián)和科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)派的價(jià)值驅(qū)動(dòng)更加行之有效。在消除“理性—社會(huì)”二分之后，朗基諾希望從生產(chǎn)實(shí)踐的語(yǔ)境、認(rèn)知者的關(guān)系和內(nèi)容的多樣性出發(fā)，為科學(xué)知識(shí)提供一種替代二分的論述，也就是她主張的批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)知識(shí)觀。成素梅教授指出：“20世紀(jì)末以來(lái)，科學(xué)哲學(xué)的語(yǔ)境論進(jìn)路為重新審度科學(xué)提供了一種新的可能?！Z(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義為考慮背景假設(shè)和社會(huì)因素的科學(xué)探索提供了平臺(tái)?！?成素梅：《科學(xué)哲學(xué)的語(yǔ)境論進(jìn)路及其問(wèn)題域》，載《學(xué)術(shù)月刊》2011年第8期。

二、經(jīng)驗(yàn)、語(yǔ)境和批評(píng)的三元結(jié)合

事實(shí)上，在《知識(shí)的命運(yùn)》中，朗基諾將她的立場(chǎng)稱為“批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義”(critical contextual empiricism)，這個(gè)標(biāo)簽是對(duì)她的前一部著作《作為社會(huì)知識(shí)的科學(xué)》中提及的“語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義”的改進(jìn)。批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義的核心內(nèi)容包含三個(gè)部分：一是經(jīng)驗(yàn)，即科學(xué)知識(shí)建立在經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上；二是語(yǔ)境，即由于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)是可廢除的，它和假說(shuō)之間的相關(guān)性需要在背景假設(shè)的語(yǔ)境中得到確立；三是批評(píng)，背景假設(shè)的可靠性需要通過(guò)主體間的批評(píng)來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)，經(jīng)得起多種觀點(diǎn)的批評(píng)的背景假設(shè)才值得依賴。朗基諾之所以在經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)境的基礎(chǔ)上增加批評(píng)的部分，這是因?yàn)樗P(guān)注科學(xué)知識(shí)的客觀性，在她看來(lái)，批評(píng)性的互動(dòng)可以實(shí)現(xiàn)信念向知識(shí)的轉(zhuǎn)變，并提高知識(shí)的質(zhì)量。

同樣，波普爾也追求客觀的知識(shí)，他的證偽主義思想也主張用批評(píng)來(lái)對(duì)檢驗(yàn)理論。朗基諾和波普爾的共同之處在于他們都認(rèn)為科學(xué)是可批評(píng)的，也就是說(shuō)，他們都承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)是可錯(cuò)的。但二者也存在很大的差別。波普爾的批評(píng)指的是進(jìn)化論式的猜想與反駁過(guò)程，他主張通過(guò)批判性的討論來(lái)尋找最接近真理的一個(gè)理論，從而實(shí)現(xiàn)他所謂的“科學(xué)知識(shí)通過(guò)批判和創(chuàng)造而增長(zhǎng)”。*卡爾·波普爾：《客觀知識(shí)：一個(gè)進(jìn)化論的研究》，舒煒光、卓如飛、周柏喬、曾聰明等譯，上海：上海譯文出版社2015年版，第94頁(yè)。而朗基諾的批評(píng)是指基于經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)境的主體間的話語(yǔ)互動(dòng)。她區(qū)分了兩種類型的批評(píng)：在實(shí)驗(yàn)問(wèn)題和觀察問(wèn)題的基礎(chǔ)上進(jìn)行的證據(jù)批評(píng)，以及在理論問(wèn)題和元理論問(wèn)題的基礎(chǔ)上展開(kāi)的概念批評(píng)。證據(jù)批評(píng)質(zhì)問(wèn)的是證據(jù)支持理論的程度，質(zhì)問(wèn)充當(dāng)證據(jù)的實(shí)驗(yàn)和觀察的精確性、范圍和性能條件，以及質(zhì)問(wèn)它們的分析與報(bào)告。概念批評(píng)又可以分為三種：第一種批評(píng)質(zhì)問(wèn)一個(gè)假說(shuō)的概念合理性；第二種批評(píng)質(zhì)問(wèn)一個(gè)假說(shuō)與一個(gè)被接受的理論之間的一致性；第三種批評(píng)質(zhì)問(wèn)支持一個(gè)假說(shuō)的證據(jù)的相關(guān)性。*Helen E.Longino，Science as Social Knowledge, pp.71—72.在客觀性問(wèn)題上，最后一種類型的批評(píng)是尤其關(guān)鍵的?？梢钥吹?，朗基諾主張的批評(píng)內(nèi)容不僅僅局限于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的邏輯運(yùn)行，而且還對(duì)解釋數(shù)據(jù)的假設(shè)提出了質(zhì)問(wèn)，這實(shí)際上是對(duì)波普爾的一種超越。

從邏輯的角度看，如果科學(xué)知識(shí)被理解為是經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的邏輯構(gòu)造或理論假說(shuō)的簡(jiǎn)單累積，那就很難排除個(gè)人偏好的影響，而且科學(xué)知識(shí)本身也會(huì)成為許多不連貫的理論的混合。朗基諾引入批評(píng)這個(gè)重要的部分，就是要對(duì)個(gè)人偏好進(jìn)行檢查，并對(duì)理論的選擇展開(kāi)探討。這時(shí)，語(yǔ)境就可以起到關(guān)鍵的解釋作用。首先，語(yǔ)境可以解釋主體的實(shí)踐活動(dòng)。在朗基諾那里，主體是有社會(huì)定位的，而不是無(wú)條件和個(gè)人主義的，主體為了確立和固定觀察和推理的斷言，需要相互依賴。在主體間的互動(dòng)中，實(shí)際的事件之間會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)或者具體的過(guò)程會(huì)發(fā)生變化，語(yǔ)境就是這些事件關(guān)系和過(guò)程變化的背景假設(shè)。語(yǔ)境不僅解釋了主體對(duì)證據(jù)的推理，還解釋了主體的證據(jù)選擇。其次，語(yǔ)境也可以解釋共同體的實(shí)踐活動(dòng)。在朗基諾看來(lái)，共同體所遵守的共同準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)和他們對(duì)認(rèn)知實(shí)踐的評(píng)價(jià)有關(guān)，而且共同體的研究目標(biāo)也需要通過(guò)對(duì)價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)才能確定，也就是說(shuō)，共同體的共享準(zhǔn)則和研究目標(biāo)都需要得到語(yǔ)境的約束，語(yǔ)境決定了共同體對(duì)證據(jù)或假說(shuō)的看法和對(duì)目標(biāo)的制定。

經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)境的結(jié)合只是科學(xué)知識(shí)形成的初步階段，要使信念或假說(shuō)轉(zhuǎn)化成為知識(shí)還需要展開(kāi)有效的批評(píng)實(shí)踐。在朗基諾看來(lái)，有效的批評(píng)實(shí)踐不是通過(guò)推崇一種主體性高于其他的主體性，而是通過(guò)確保被批準(zhǔn)為是知識(shí)的信息是幸存下來(lái)的批評(píng)，把主觀信息轉(zhuǎn)換成客觀信息。由此，她為批評(píng)實(shí)踐制定了四個(gè)規(guī)范：(1)要有可供批評(píng)的場(chǎng)所，如期刊雜志、會(huì)議論壇等；(2)要對(duì)批評(píng)進(jìn)行吸收和回應(yīng)；(3)要有評(píng)價(jià)假說(shuō)或理論的公共標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)參與對(duì)話的人應(yīng)當(dāng)分享一些共同的價(jià)值準(zhǔn)則；(4)學(xué)術(shù)權(quán)威需要有適中的平等性，批評(píng)可以允許不同的話語(yǔ)參與進(jìn)來(lái)。*海倫·朗基諾：《知識(shí)的命運(yùn)》，第129—131頁(yè)。這四個(gè)規(guī)范為批評(píng)實(shí)踐確立了一個(gè)開(kāi)放的、互動(dòng)的和平等的話語(yǔ)空間，一者，它們可以使不同的背景假設(shè)在同一話語(yǔ)平臺(tái)上進(jìn)行碰撞，讓人們看到關(guān)于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的多樣的解讀；二者，它們鼓勵(lì)在話語(yǔ)的交流中對(duì)實(shí)質(zhì)性的評(píng)價(jià)作出吸收和回應(yīng)，不斷加大問(wèn)題的深度和廣度。

接下來(lái)，一個(gè)重要的問(wèn)題是，基于經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)境的批評(píng)實(shí)踐只要滿足四項(xiàng)規(guī)范就能夠保證知識(shí)的客觀性了嗎？通常而言，要求知識(shí)的客觀性就是要將人的主觀影響從科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中排除出去。這種傳統(tǒng)的客觀主義觀念實(shí)際上忽視了人在科學(xué)實(shí)踐中的能動(dòng)作用。由此，當(dāng)建構(gòu)論者把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向科學(xué)的認(rèn)識(shí)過(guò)程時(shí)，這種傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)觀就會(huì)受到各種價(jià)值因素的相對(duì)主義沖擊。究其根本，從主觀視角出發(fā)的理想主體要建立某種絕對(duì)的客觀性，這在邏輯上是行不通的。但如果把客觀性的含義朝向科學(xué)實(shí)踐本身，那么就不需要依賴傳統(tǒng)的客觀主義精神。實(shí)踐的客觀性可以涉及科學(xué)探究的模式，也就是科學(xué)方法，因而它并不排斥主體的作用。在朗基諾看來(lái)，語(yǔ)境分析和科學(xué)探究的客觀性是可以相容的。由于假說(shuō)與證據(jù)之間的關(guān)系是由背景假設(shè)來(lái)聯(lián)結(jié)的，而背景假設(shè)本身可能不會(huì)得到經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，那么，檢驗(yàn)背景假設(shè)的過(guò)程就有可能獨(dú)立于主觀偏見(jiàn)，這使得客觀性成為可能。因此，可論證的證據(jù)相關(guān)性的形式化要求，構(gòu)成了一種獨(dú)立于且外在于某個(gè)特定研究綱領(lǐng)或科學(xué)理論的理性和可接受性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的滿足是構(gòu)成其客觀性之所在。*Helen E.Longino, Science as Social Knowledge, p.75.也就是說(shuō)，朗基諾通過(guò)四項(xiàng)規(guī)范對(duì)檢驗(yàn)背景假設(shè)給出了形式化的標(biāo)準(zhǔn)，從而為知識(shí)的客觀性提供了可能。

朗基諾通過(guò)經(jīng)驗(yàn)、語(yǔ)境和批評(píng)的三元結(jié)合建立了一種尊重科學(xué)復(fù)雜性的框架，它允許任何主體偏好參與到批評(píng)的實(shí)踐中去，使得科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系變得融洽。這種滲透價(jià)值的科學(xué)是可批評(píng)的，來(lái)自不同視角的評(píng)價(jià)使得關(guān)于證據(jù)的說(shuō)明在主體偏好的引導(dǎo)下相互碰撞，并通過(guò)彼此的發(fā)問(wèn)和回應(yīng)逐漸過(guò)濾掉不恰當(dāng)?shù)囊兀Ａ粲行У倪^(guò)程和結(jié)果，為科學(xué)知識(shí)建立了經(jīng)驗(yàn)上的合理性和語(yǔ)境上的可靠性?？梢哉f(shuō)，科學(xué)知識(shí)的客觀性也由此被賦予了新的內(nèi)涵。四項(xiàng)規(guī)范為批評(píng)實(shí)踐提供了可變的維度：開(kāi)放的場(chǎng)所、互動(dòng)的話語(yǔ)、公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)和適當(dāng)平等的權(quán)威，它們實(shí)際上都不是僵化和絕對(duì)的要求，而是根據(jù)實(shí)際情境中具體語(yǔ)境的變化程度來(lái)設(shè)定的，因此，由這些規(guī)范所賦予的客觀性是有程度的。正如朗基諾在《作為社會(huì)知識(shí)的科學(xué)》一書(shū)中所說(shuō)，“客觀性被證明是一個(gè)程度問(wèn)題。一種探究的方法在其允許得到有變化的批評(píng)的程度上，它就是客觀的。它的客觀性不僅存在于主體間的批評(píng)中，還存在于其程序和結(jié)果都對(duì)這種所描述的批評(píng)具有回應(yīng)的程度中。”*Ibid., p.76.有程度的客觀性，這種說(shuō)法不僅顛覆了傳統(tǒng)的客觀主義認(rèn)知，而且使得知識(shí)的內(nèi)涵產(chǎn)生了新的解讀，變成了一個(gè)動(dòng)態(tài)可變的概念。

三、知識(shí)論意義

一種可批評(píng)的科學(xué)指出了知識(shí)本身具有變化的因素，知識(shí)生產(chǎn)依賴主體借助語(yǔ)境展開(kāi)相互的批評(píng)性實(shí)踐。朗基諾把這種批評(píng)互動(dòng)看作科學(xué)知識(shí)社會(huì)化的表現(xiàn)，也就是說(shuō)，社會(huì)化意味著主體間的批評(píng)互動(dòng)。她對(duì)科學(xué)知識(shí)的社會(huì)維度的理解和建構(gòu)論者具有明顯的差異，建構(gòu)論者將社會(huì)因素視為主導(dǎo)知識(shí)生產(chǎn)的動(dòng)力，社會(huì)價(jià)值決定了何種假說(shuō)或過(guò)程被共同體接受，而朗基諾把科學(xué)研究看作是價(jià)值負(fù)載的，社會(huì)關(guān)系貫穿在所有的實(shí)踐活動(dòng)中并且是可批評(píng)的。這種社會(huì)化的觀點(diǎn)超越了理性和社會(huì)的二分，把經(jīng)驗(yàn)、語(yǔ)境和批評(píng)三個(gè)部分有力地結(jié)合起來(lái)，按照這樣的理解，批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義實(shí)際上是對(duì)科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)重新做出了界定。

首先，從經(jīng)驗(yàn)的角度看，批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義描繪了科學(xué)知識(shí)的片面性、多元性和暫時(shí)性。通過(guò)大量的案例研究，朗基諾對(duì)經(jīng)驗(yàn)的適當(dāng)性相當(dāng)于什么進(jìn)行了一定的探索，強(qiáng)調(diào)把暫時(shí)性、偏好性和多元性作為經(jīng)驗(yàn)上確證的假設(shè)和理論的典型特征。*成素梅：《海倫·朗基諾的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義——在斯坦福大學(xué)的訪談》，載《自然辯證法研究》2009年第8期。知識(shí)是片面的，因?yàn)槿魏我晃徽J(rèn)知者所擁有的知識(shí)都會(huì)在社會(huì)、歷史、地理和原有的文化觀念上受到限制，也沒(méi)有任何一種生產(chǎn)活動(dòng)會(huì)窮盡一種現(xiàn)象或過(guò)程的所有解釋途徑。但隨著實(shí)踐的增加，人們對(duì)一種現(xiàn)象或過(guò)程的認(rèn)知會(huì)不斷進(jìn)化，形成越來(lái)越特定的領(lǐng)域。知識(shí)是多元的，不同的人對(duì)同種現(xiàn)象或過(guò)程會(huì)有不同的解讀，也會(huì)存在不同的實(shí)踐，這些有差異的解讀和實(shí)踐由于特定的語(yǔ)境和目標(biāo)可以反映世界的不同方面。知識(shí)是暫時(shí)的，而不是永恒不變的。共同體在某些問(wèn)題上達(dá)成的一致是為了滿足特定語(yǔ)境的特定目標(biāo)，而隨著語(yǔ)境和目標(biāo)的變化，科學(xué)實(shí)踐也會(huì)進(jìn)一步取代原來(lái)的實(shí)踐，形成新的問(wèn)題和方案。

科學(xué)知識(shí)的這三個(gè)新的特征打破了傳統(tǒng)知識(shí)觀那種全面的、一元的和不變的印象。知識(shí)的片面性、多元性和暫時(shí)性實(shí)際上也可以從知識(shí)的三種含義上反映出來(lái)：認(rèn)知者的差異化、表征內(nèi)容的復(fù)雜性和生產(chǎn)實(shí)踐的可變性都是和這三個(gè)特征相符合的。從超越二分的角度來(lái)看，它們最終指向一種語(yǔ)境論的多元主義立場(chǎng)，從而使科學(xué)知識(shí)的內(nèi)涵越來(lái)越豐富。

第二，從語(yǔ)境論的角度看，批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義解釋了科學(xué)知識(shí)的可接受性。和范·弗拉森的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)主義一樣，朗基諾也把經(jīng)驗(yàn)主義看成是一種建立在信念和假說(shuō)的可接受性基礎(chǔ)上的認(rèn)識(shí)理論，而不是一種意義理論。她提出用“認(rèn)識(shí)的可接受性”(epistemic acceptability)概念來(lái)替代傳統(tǒng)的“辯護(hù)”概念。辯護(hù)依賴的是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的邏輯推論，而經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的相關(guān)性要訴諸具體的語(yǔ)境，只有當(dāng)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)成功地通過(guò)各方面的批評(píng)才能被接受，這不僅是事關(guān)證據(jù)的可靠性，而且事關(guān)所在語(yǔ)境的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榫唧w的語(yǔ)境在發(fā)生作用時(shí)是可變的，所以先前被接受的話語(yǔ)可能會(huì)隨著認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的改變而被其他話語(yǔ)所替代。朗基諾指出，如果存在直接經(jīng)驗(yàn)性的和非語(yǔ)境依賴的證據(jù)，抑或是一個(gè)得以幸存的批評(píng)，它滿足了批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義規(guī)范，那么，這些內(nèi)容就是認(rèn)識(shí)上可接受的。*王不凡：《如何理解知識(shí)的命運(yùn)——訪斯坦福大學(xué)哲學(xué)系海倫·朗基諾教授》。也就是說(shuō)，認(rèn)識(shí)可接受性是依據(jù)語(yǔ)境論的解釋實(shí)現(xiàn)的。

批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義經(jīng)常會(huì)被解讀為一種相對(duì)主義的觀點(diǎn)，如菲利普·基切爾(Philip Kitcher)曾經(jīng)認(rèn)為朗基諾的方案只是比粗糙的相對(duì)主義更加精致。*Philip Kitcher: “Socializing Knowledge”, The Journal of Philosophy, Vol.88, 1991, p.676.約翰·杜普雷(John Dupré)認(rèn)為朗基諾的方案尚不能讓反相對(duì)主義者滿意，表示她依然帶有潛在的相對(duì)主義隱患。*John Dupré: “Reconciling Lion and Lamb”, Metascience, Vol.12, p.225.這兩位學(xué)者可能沒(méi)有注意到一個(gè)細(xì)微的特征，朗基諾提倡的科學(xué)知識(shí)觀是社會(huì)化的，而非社會(huì)學(xué)化的，這要和科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)派區(qū)別開(kāi)來(lái)。她強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)相關(guān)性的語(yǔ)境論解釋，而非社會(huì)價(jià)值的相對(duì)性。語(yǔ)境論解釋的非相對(duì)性表現(xiàn)在：第一，即時(shí)性，即承認(rèn)語(yǔ)境解釋的當(dāng)下的條件合理性，第二，條件性，即解釋需要限定特定的條件內(nèi)，而不是空泛的無(wú)條件解釋。*尤洋：《認(rèn)識(shí)語(yǔ)境與知識(shí)的客觀性》，載《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2011年第1期。朗基諾在認(rèn)識(shí)的接受性中所要求的就是這種即時(shí)的和有條件的語(yǔ)境論解釋。

另外，認(rèn)識(shí)可接受性也和她主張的有程度的客觀性相一致。認(rèn)識(shí)可接受性本身就是一個(gè)程度概念，它的一個(gè)條件是主體參與到批評(píng)中去，這就意味著批評(píng)話語(yǔ)會(huì)帶有主觀色彩。因此由主體間的互動(dòng)產(chǎn)生的客觀性就需要得到不斷的提煉。有些新近的學(xué)者認(rèn)為，“在對(duì)科學(xué)知識(shí)的辯護(hù)對(duì)象由必然的科學(xué)轉(zhuǎn)向可接受的科學(xué)的過(guò)程中，客觀性的內(nèi)涵也隨之拓展為新客觀主義?！茖W(xué)發(fā)現(xiàn)不僅必然具有可錯(cuò)性，還必然帶有不可消除的偏見(jiàn)，而其客觀性的構(gòu)建是在懷疑——辯護(hù)情境中雙向展開(kāi)的?！?段偉文、黃時(shí)進(jìn)：《可接受的科學(xué)：走向多元主義與新客觀主義》，載《科學(xué)與社會(huì)》2015年第4期。這種新客觀主義的倡導(dǎo)實(shí)際上就是一種有程度的客觀性，它要求人們?cè)谂u(píng)性的互動(dòng)中吸收和回應(yīng)那些可接受的思想。

第三，從實(shí)踐的角度看，批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義強(qiáng)調(diào)了科學(xué)知識(shí)的有效性。朗基諾贊賞賴爾所說(shuō)的“知識(shí)是一個(gè)成功的術(shù)語(yǔ)”，成功一詞體現(xiàn)了知識(shí)應(yīng)有的效力。朗基諾提出用“構(gòu)型”(conformation)這個(gè)概念來(lái)充當(dāng)內(nèi)容在認(rèn)識(shí)論上成功的一般術(shù)語(yǔ)?！皹?gòu)型”傳達(dá)了話語(yǔ)內(nèi)容和話語(yǔ)對(duì)象之間的關(guān)系，它比“真理”概念更靈活。她經(jīng)常用地圖的例子來(lái)說(shuō)明：一張地圖是對(duì)某個(gè)特定地形的表征，地圖的要素與地形的要素相符合，地形的要素在地圖中表征什么依賴它的用途。*海倫·朗基諾：《知識(shí)的命運(yùn)》，第176頁(yè)。同樣，一種現(xiàn)象可能會(huì)有多種話語(yǔ)構(gòu)型，不同的話語(yǔ)關(guān)系到人們實(shí)際追求的目標(biāo)，所以話語(yǔ)不可以太模糊。話語(yǔ)內(nèi)容的選擇過(guò)程是一個(gè)社會(huì)的過(guò)程。當(dāng)發(fā)生批評(píng)互動(dòng)時(shí)，構(gòu)型給出的話語(yǔ)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在某種程度上以及在某些方面符合說(shuō)明的對(duì)象；當(dāng)在一種科學(xué)語(yǔ)境中對(duì)程度和方面做出說(shuō)明時(shí)，一個(gè)給定的語(yǔ)境必須在什么方面以及什么程度上符合預(yù)期的目標(biāo)，共同體各方都要對(duì)其中的問(wèn)題形成共識(shí)。

同樣，朗基諾強(qiáng)調(diào)批評(píng)的有效性。如果那些參與批評(píng)實(shí)踐的人在吸收和回應(yīng)其他人的批評(píng)話語(yǔ)時(shí)，改變或者維護(hù)了原來(lái)的觀點(diǎn)，那么批評(píng)就是有效的。如果說(shuō)一種有程度的客觀性建立在認(rèn)識(shí)可接受性的基礎(chǔ)上，那么批評(píng)就是有效達(dá)到認(rèn)識(shí)可接受性的動(dòng)力。與證偽主義暗示的我們的科學(xué)知識(shí)必須具有證偽的邏輯的理性主義認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)不同，可批評(píng)的科學(xué)支持一種通過(guò)質(zhì)疑和回應(yīng)的方式來(lái)接受和積累合理的內(nèi)容或過(guò)程的一種實(shí)踐認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)。由于有效性的目標(biāo)，它并不反對(duì)真理的存在，但真理至多只是多元主義觀點(diǎn)中的一個(gè)偶然的特殊追求。

綜上所述，一種可批評(píng)的科學(xué)，它在經(jīng)驗(yàn)、語(yǔ)境和批評(píng)的方面共同說(shuō)明了科學(xué)知識(shí)形成的各個(gè)環(huán)節(jié)以及知識(shí)概念的應(yīng)有之義，它不僅在辯護(hù)的策略上比理性主義更勝一籌，而且在實(shí)踐的意義上化解了相對(duì)主義的挑戰(zhàn)。朗基諾的科學(xué)知識(shí)觀具有鮮明的社會(huì)化傾向，在融合客觀性的敘述中也充滿了洞察力和創(chuàng)造力。同樣，她的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)論分析也給我們帶來(lái)了需要重新思考問(wèn)題：經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和假說(shuō)的相關(guān)性可以通過(guò)社會(huì)語(yǔ)境來(lái)解釋，相類似的，體知的經(jīng)驗(yàn)和假說(shuō)的相關(guān)性說(shuō)明可以訴諸社會(huì)語(yǔ)境嗎？把客觀性建立在認(rèn)識(shí)可接受性的基礎(chǔ)上，那對(duì)于主體行動(dòng)形成的與能力有關(guān)的知識(shí)或默會(huì)的知識(shí)又產(chǎn)生了何種客觀性？等等。這一系列問(wèn)題，筆者相信可以從朗基諾的科學(xué)哲學(xué)思想中得到新的啟發(fā)。

(責(zé)任編輯：肖志珂)

王不凡，華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。