張碧琴

論我國(guó)刑事訴訟中的親屬證人人權(quán)保障
——以《刑事訴訟法》第188條第1款為研究視角

張碧琴

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430070)

親屬證人從狹義上理解為與被追訴人有法定親屬關(guān)系的證人，屬于特殊證人，他們應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟中人權(quán)保障的對(duì)象。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第188條第1款規(guī)定了被告人相關(guān)親屬的免于強(qiáng)制出庭作證權(quán)，但是不完善的制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中容易導(dǎo)致親屬證人的人權(quán)得不到應(yīng)有的保障。域外親屬證人的特免權(quán)和我國(guó)古代的“親親相隱”制度規(guī)定較為完善，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有親屬證人的權(quán)利完善有著極大的借鑒意義。我國(guó)應(yīng)當(dāng)樹立證人人權(quán)保障的觀念，準(zhǔn)確把握“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，構(gòu)建親屬證人的拒證特權(quán)。

親屬證人;人權(quán)保障;“親親相隱”;親屬拒證特權(quán)

2012年刑事訴訟法首次將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)總則，把懲罰犯罪和保障人權(quán)這一對(duì)對(duì)立統(tǒng)一的任務(wù)共同規(guī)定為刑事訴訟的目的，“尊重和保障人權(quán)”被稱為“現(xiàn)代刑事訴訟之靈魂”，貫徹整部刑事訴訟法典。在第188條第1款新確立的親屬證人不被強(qiáng)制出庭作證的制度中，親屬證人的基本人權(quán)得到了保障，并且，在繼刑事被告人、被害人權(quán)利保障之后，刑事證人的權(quán)利保障問題也逐步引起了人們廣泛的關(guān)注。證人權(quán)利保障是刑事訴訟中人權(quán)保障的一個(gè)重要組成部分，對(duì)證人中的特殊主體——親屬證人的人權(quán)保障尤為重要，因此親屬證人人權(quán)保障的加強(qiáng)是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。

一、親屬證人人權(quán)保障的內(nèi)涵

親屬證人和人權(quán)保障這兩個(gè)要素屬于法律概念，我們只有厘清其內(nèi)涵所指，才能為進(jìn)一步研究親屬證人的人權(quán)保障制度奠定一個(gè)良好的根基。

(一)親屬證人的含義

首先，對(duì)于親屬一詞的界定。我國(guó)古代儒家傳統(tǒng)文化向來重視家族倫理，對(duì)于“親屬”一詞的含義也有所記載。根據(jù)《禮記·大傳》:“親者，屬也”;而《說文》則將“親”解釋為“至”，將“屬”解釋為“從”?？梢?，“親”與“屬”的內(nèi)涵并不完全一致，親是本，屬是末，屬?gòu)挠H生，二者有著親疏遠(yuǎn)近之別，但后世逐漸將二者連在一起使用，使得二者意義同一。法學(xué)意義上的“親屬”一般是指人們基于婚姻、血緣和法律擬制而形成的社會(huì)關(guān)系［1］。它包括配偶、血親和姻親，其中血親包括自然血親和擬制血親，姻親包括血親的配偶、配偶的血親以及配偶的血親的配偶。其次，明確證人的定義。證人(witness)一詞最早源于古希臘語(yǔ)martis和martyr(來自于“記憶”的動(dòng)詞意思)，其原意是指見證殉道者的人［2］。在我國(guó)的刑事訴訟法中，證人是指當(dāng)事人以外的向司法機(jī)關(guān)陳述自己所知道的案件情況的自然人。最后，據(jù)上所述，刑事訴訟法中的親屬證人可以定義為與當(dāng)事人有親屬關(guān)系的證人，既包括與犯罪嫌疑人、公訴案件中的被告人，也包括與被害人、自訴人、自訴案件中的被告人、附帶民事訴訟原告人和被告人有配偶、血親或姻親關(guān)系的證人。但是，在實(shí)踐中，通常是犯罪嫌疑人或被告人的親屬證人的人權(quán)易受侵犯，故而，為了研究便利以及研究?jī)r(jià)值考慮，本文的親屬證人僅從狹義上理解，特指與犯罪嫌疑人或被告人(包括公訴案件、自訴案件、附帶民事訴訟案件中的被告人)有法定親屬關(guān)系的證人。

(二)人權(quán)保障的內(nèi)涵

人權(quán)一詞是“舶來品”，我國(guó)對(duì)公民人權(quán)保障問題的研究也逐漸深入。2004年通過的《憲法修正案》明確規(guī)定國(guó)家尊重和保障人權(quán)，將人權(quán)保障上升到憲法高度，2012年《刑事訴訟法》修改后明確將尊重和保障人權(quán)規(guī)定為我國(guó)刑事訴訟的目的，這也恰好反映了《刑事訴訟法》是“動(dòng)態(tài)的憲法”“小憲法”的地位，表明了國(guó)家對(duì)公民涉入刑事訴訟時(shí)的人權(quán)保障的重視。但是對(duì)于刑事訴訟中人權(quán)保障的對(duì)象問題，各學(xué)者有不同見解，其爭(zhēng)論焦點(diǎn)就在于刑事訴訟法的人權(quán)保障是否僅局限于犯罪嫌疑人和被告人。支持方的代表學(xué)者，如陳瑞華教授認(rèn)為:“保障犯罪嫌疑人和被告人的基本權(quán)利和自由問題，是各國(guó)刑事訴訟中永恒的理論難題”，如果將其他訴訟參與人的權(quán)利都視為人權(quán)保障對(duì)象，“不僅混淆了……當(dāng)事人的權(quán)利和一般訴訟參與人的權(quán)利之間的區(qū)別，而且沖淡了保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的理論意義和實(shí)際緊迫性?！保?］反對(duì)方的代表學(xué)者，如樊崇義教授認(rèn)為:“刑事訴訟中人權(quán)保障的主體不應(yīng)當(dāng)僅僅限于犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、附帶民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人，而應(yīng)當(dāng)采用廣義的訴訟中人權(quán)保護(hù)主體觀……應(yīng)當(dāng)將證人、鑒定人等訴訟參與人的權(quán)利保護(hù)納入其中?！保?］

筆者認(rèn)為，刑事訴訟法中的保障人權(quán)既包括保障當(dāng)事人的人權(quán)，也包括保障當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人的人權(quán)，固然，證人應(yīng)屬其中。具體理由有二:一是證人是刑事訴訟的重要參與人，其對(duì)于查明事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相的重要性是不言而喻的，而證人作證的危險(xiǎn)性同其重要性成正比，尤其是在危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪等重大案件中，證人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)極易受到威脅和侵害，再加上現(xiàn)代刑事訴訟法要求貫徹直接言詞原則，證人必須出庭作證，那么對(duì)證人人權(quán)侵害的可能性更大。二是我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)證人的保護(hù)力度不夠，僅在第61條和62條做出簡(jiǎn)要的規(guī)定，且保護(hù)的配套措施也尚未完善，基于此，如果認(rèn)為證人不屬于人權(quán)保障的對(duì)象，那么相關(guān)人員對(duì)于證人的人權(quán)保障更為忽視，對(duì)其態(tài)度更為傲慢，證人更不愿出庭作證，這對(duì)于被告人的權(quán)利保障是極為不利的，同時(shí)也不利于實(shí)現(xiàn)訴訟中的程序公正。

(三)我國(guó)親屬證人人權(quán)保障的范圍

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第54條、61條、62條、63條，以及第188條第1款之規(guī)定，我國(guó)親屬證人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)享有一般證人所共同具有的人身自由權(quán)、安全保障權(quán)、費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)，特定范圍的親屬還具有不被強(qiáng)制出庭作證權(quán)。

二、對(duì)188條第1款的分析

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第188條第1款規(guī)定了被告人配偶、父母、子女的不被強(qiáng)制出庭作證權(quán)，在親屬證人人權(quán)保障方面具有一定的積極意義，但是這項(xiàng)規(guī)定較為粗淺，并且缺乏相應(yīng)機(jī)制的配套規(guī)定，故而在實(shí)踐中既容易導(dǎo)致親屬證人的人權(quán)得不到應(yīng)有的保障，同時(shí)還可能違背該項(xiàng)規(guī)定的立法初衷。

(一)偵查控訴階段親屬證人的人權(quán)保障不足

根據(jù)刑事訴訟法第60條的規(guī)定，親屬證人在偵查控訴階段仍有義務(wù)作證，因此，被追訴人的親屬在該階段仍需向相關(guān)詢問人員回答有關(guān)問題，即使是不利于被追訴人的事實(shí)，他們也沒有權(quán)利拒絕回答。同時(shí)，這一階段證人人權(quán)保障的不足還表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一方面，法律僅規(guī)定不得采用暴力、威脅等非法方法獲取證人證言，這對(duì)于非法證言的排除范圍過于狹窄，實(shí)踐中由于親屬證言對(duì)于被告人的定罪量刑至關(guān)重要，因此通過利誘、恐嚇或以明顯的暗示手段來獲取親屬證言的行為數(shù)不勝數(shù)。另一方面，法律缺乏對(duì)證人詢問的時(shí)長(zhǎng)規(guī)定，這一法律漏洞給相關(guān)詢問人員制造了良好的“逼證”空間，這極大地侵犯了證人的人權(quán)，更為甚至則會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。在“佘祥林冤案”中，公安機(jī)關(guān)還找到那幾位出具“良心證明”的姚嶺村村民，試圖讓他們改變對(duì)佘祥林有利的證言，改為沒有見過那個(gè)貌似“死者”的女人，但是村民們拒絕改變，結(jié)果是有人被關(guān)進(jìn)京山縣看守所長(zhǎng)達(dá)三個(gè)多月，有人被迫外出避難［5］。這一現(xiàn)象正是公安機(jī)關(guān)對(duì)證人人權(quán)任意侵犯的有力證明，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于普通證人尚且如此，那么他們對(duì)于更為重要的親屬證人的態(tài)度可想而知。

(二)僅僅免于強(qiáng)制出庭恐難實(shí)現(xiàn)立法初衷

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)曾作出一帶有立法理由說明性質(zhì)的言論:“考慮到強(qiáng)制配偶、父母、子女在法庭上對(duì)被告人進(jìn)行指證，不利于家庭關(guān)系的維系，規(guī)定被告人的配偶、父母、子女除外。”［6］489據(jù)此可以認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)之所以規(guī)定特定親屬證人免于強(qiáng)制出庭，是為了維系家庭親情關(guān)系，保障基本的家庭和諧。但筆者認(rèn)為，親屬證人免于強(qiáng)制出庭似乎很難達(dá)到立法目的。正如上文所言，親屬證人仍有作證的義務(wù)，并因?yàn)槠渑c被追訴人的親密關(guān)系，他們的證言常常受到偵控人員的極大青睞，因而親屬證人庭前書面證言在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)，那么，即便親屬證人有權(quán)選擇是否出庭當(dāng)面指證被告人，這也僅僅只是解除了被告人和其親屬面對(duì)面指證的尷尬，親屬證人因指證被告人而“要承受情感和心理上的煎熬和折磨，其與被告人及其他家庭成員之間的關(guān)系也將變得緊張而脆弱，甚至整個(gè)家庭都將因此充滿猜疑與敵意并失去往日的和諧和融洽”［6］492，他們的家庭關(guān)系也因之變得岌岌可危，而親屬選擇指控被告人的行為也會(huì)讓社會(huì)感覺到法律的不寬容，案件的社會(huì)效果便會(huì)因之大大降低，法律的立法初衷不能實(shí)現(xiàn)，那規(guī)定的存在也就沒有任何意義。

(三)親屬證人不被強(qiáng)制出庭作證權(quán)帶來諸多不利影響

首先，它違背了直接言詞原則。雖然我國(guó)尚未明文規(guī)定直接言詞原則，只規(guī)定了特定情況下的證人必須出庭，但是隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷完善，這一原則的確立已是必然。親屬證人拒絕出庭，那么他就不能當(dāng)庭接受對(duì)方的質(zhì)詢，其證言的真實(shí)性和證明力也不能保證，且不利于控辯雙方的平等對(duì)抗。其次，控方亦不愿親屬證人出庭作證，害怕證人一旦出庭作證，可能會(huì)改變證詞，做出有利于被告人的證言，同時(shí)，一旦該證言的是控方通過不正當(dāng)手段獲得的，他們就會(huì)擔(dān)心證人的出庭會(huì)暴露其不法行為，因此，控方通常不愿親屬證人出庭，甚至在親屬證人主動(dòng)出庭的情況下阻止其出庭。最后，辯方親屬證人難以出庭。有律師指出，辯方證人出庭也常常遭到法庭的拒絕，甚至證人已經(jīng)到了法庭門口，審判長(zhǎng)仍不準(zhǔn)許證人進(jìn)人法庭作證。在一起故意傷害案中，辯護(hù)人在庭審前的合理時(shí)間內(nèi)多次以口頭和書面形式提出要求辯方證人出庭，并事先將辯方調(diào)取的書面證言證人提交給法庭，這些證人中甚至有被追訴人不在現(xiàn)場(chǎng)的關(guān)鍵證人。但審判長(zhǎng)就是不批準(zhǔn)辯方證人出庭，也不向申請(qǐng)人做出任何解釋［7］。

三、域外國(guó)家和我國(guó)古代親屬證人相關(guān)制度的經(jīng)驗(yàn)

正如孟德斯鳩所言:妻子怎能告發(fā)她的丈夫呢?兒子怎能告發(fā)他的父親?為了要對(duì)一種罪惡的行為進(jìn)行報(bào)復(fù)，法律竟規(guī)定出一種更為罪惡的法律。為了保存風(fēng)紀(jì)，反而敗壞人性，而人性正是風(fēng)紀(jì)的泉源［8］。出于對(duì)人性的尊重和保證國(guó)家的長(zhǎng)治久安，域外許多國(guó)家和我國(guó)古代都對(duì)親屬證人相關(guān)制度做了規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了一系列的配套制度和措施，對(duì)我國(guó)現(xiàn)代以人權(quán)為核心的法治建設(shè)具有一定的借鑒意義。

(一)域外親屬證人的特免權(quán)

從古希臘羅馬時(shí)期開始，域外國(guó)家就開始關(guān)注親屬間的特殊人際關(guān)系，對(duì)親屬證人特權(quán)作了規(guī)定。如查士丁尼大帝規(guī)定，親屬之間不得相互告發(fā)，在同一家長(zhǎng)權(quán)之下的親屬間相盜，不發(fā)生訴權(quán)［9］116。《民法大全》同時(shí)規(guī)定:“父親不宜做兒子的證人，兒子也不宜做父親的證人?！?/p>

近現(xiàn)代大陸法系國(guó)家以法國(guó)和德國(guó)為代表。1994年《法國(guó)刑法典》規(guī)定隱匿親屬重罪不受罰，1804年《法國(guó)民法典》規(guī)定不告發(fā)犯罪的親屬也不會(huì)喪失繼承權(quán)，以及現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，被審問人的近親屬自愿出庭作證時(shí)可以不宣誓，即不保證證詞無偽，也不負(fù)偽證責(zé)任?！兜聡?guó)刑法典》也有類似規(guī)定，現(xiàn)行《德國(guó)刑事訴訟法》關(guān)于親屬容隱制度的規(guī)定最為詳盡，如規(guī)定近親屬(甚至包括訂婚人、前配偶)可以拒絕作證，規(guī)定每個(gè)證人有權(quán)拒絕回答可能使自己或近親屬受刑事追究的問題。其他大陸法系國(guó)家，如意大利、西班牙、瑞士、芬蘭、日本等，都有相關(guān)的規(guī)定，如《意大利刑事訴訟法典》規(guī)定，被告人的近親屬?zèng)]有作證的義務(wù)，法官應(yīng)告知其有拒絕作證的權(quán)利;《日本刑事訴訟法》規(guī)定，任何人因恐近親屬有受刑訴或有罪判決之虞者可以拒絕作證。

英美法系國(guó)家也有類似制度的規(guī)定，但通常只限定在配偶間、父母子女間。英國(guó)在1898年《英國(guó)刑事證據(jù)法》中規(guī)定，在普通刑事案件中被告人的配偶可以作證但只能當(dāng)辯護(hù)證人，不能強(qiáng)迫其作證。如果被告不讓配偶出庭作證，控訴方也不得對(duì)此加以評(píng)論。美國(guó)規(guī)定配偶有兩種拒證權(quán)，一是“夫妻證言特權(quán)”，即配偶有權(quán)拒絕做出對(duì)被告人不利的證言，一是“夫妻保密特權(quán)”，配偶有權(quán)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的秘密保密。美國(guó)有些州規(guī)定，發(fā)生在父母間的案件，如果涉及人倫、親情道德，如猥褻、重婚、遺棄等，那么該案的法官便會(huì)拒絕當(dāng)事人子女提供的證言，“這顯然包括為尊而親者隱諱之用意”［9］118。

域外國(guó)家對(duì)于親屬特權(quán)的例外也有所規(guī)定。如西班牙刑法規(guī)定，近親屬隱匿一般犯罪均可免除刑責(zé)，但隱匿或幫助叛國(guó)、弒國(guó)家元首及其繼承人、恐怖、殺親屬等罪犯人脫逃者，仍構(gòu)成隱匿罪，應(yīng)處刑罰。保加利亞刑法規(guī)定，親屬隱匿一般罪均免罰，但隱匿正在犯“危害人民共和國(guó)罪”而不告發(fā)者應(yīng)處刑3年。總體而言，英美法系國(guó)家限制較為嚴(yán)格，英國(guó)規(guī)定被告人的配偶在被告人犯有特定犯罪時(shí)可以被強(qiáng)迫作證，如傷害、毆打或者威脅傷害配偶或者未滿16周歲的未成人;對(duì)未滿16周歲的人實(shí)施性犯罪行為等。大陸法系國(guó)家的例外規(guī)定比較少，他們普遍認(rèn)為親屬特權(quán)是因?yàn)橛H屬的身份而產(chǎn)生的，所以基本上對(duì)于親屬拒絕作證的事項(xiàng)沒有限制，只有少數(shù)例外，總體上呈現(xiàn)出一種寬松狀態(tài)。

(二)我國(guó)古代“親親相隱”制度

親親相隱制度是我國(guó)古代與被告人親屬證人相關(guān)的典型制度規(guī)定，類似于域外的親屬特免權(quán)，但又有所區(qū)別。所謂親親相隱制度，是指在一定范圍內(nèi)的親屬可以互相隱匿犯罪，而對(duì)法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)隱匿的親屬進(jìn)行告發(fā)的則會(huì)被處以一定刑罰的制度［10］。《論語(yǔ)》有言，“子為父隱，父為子隱，直在其中”，表明親親相隱觀念已初步形成，至秦朝，《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)·法律答問》中也有“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽”的維護(hù)親屬關(guān)系之規(guī)定，但最終以法律形式明文規(guī)定親親相隱制度的則是漢朝時(shí)期，《漢書》記載漢宣帝下達(dá)詔令，正式開啟了我國(guó)親屬容隱合法的時(shí)代。從漢代發(fā)展至清代，親屬容隱制度逐漸完善，主體逐步擴(kuò)大，從漢朝規(guī)定的父子、祖孫、夫妻到南北朝承認(rèn)兄弟姐妹間的容隱，再到唐律規(guī)定同居共財(cái)?shù)臒o服親屬、大功以上的親屬、小功以下但情重的親屬(外祖父母、外孫、孫之婦、夫之兄弟、兄弟妻)，到明清時(shí)，主體擴(kuò)大到岳父母和女婿。同時(shí)，從最初的單項(xiàng)容隱，只允許卑幼對(duì)尊長(zhǎng)的容隱，發(fā)展到雙向容隱，強(qiáng)調(diào)親屬雙方都有容隱義務(wù)。值得注意的是，為了維護(hù)國(guó)家安全、君主專制，法律對(duì)于危及君王統(tǒng)治的嚴(yán)重犯罪，如謀反、謀大逆、謀叛，不適用親親相隱制度，而且知悉親屬犯下該種罪名后不及時(shí)通報(bào)官府告發(fā)的將受到法律的懲罰。

(三)以上規(guī)定對(duì)我國(guó)的借鑒意義

1．重視法律的人文關(guān)懷

就外國(guó)的親屬免證特權(quán)而言，雖然各國(guó)免證主體、適用情形略有不同，但是其制度的設(shè)計(jì)都是符合法律的價(jià)值需要，體現(xiàn)的是家庭生活不受國(guó)家干預(yù)的個(gè)人自由，是對(duì)個(gè)人人性尊嚴(yán)的基本人權(quán)的保障。我國(guó)古代的“親親相隱”制度雖是通過強(qiáng)化家庭成員的“親親尊尊”觀念來間接促使社會(huì)大眾形成忠君觀念，最終目的是鞏固君王的封建專制統(tǒng)治，但是它以儒家“仁愛、禮治、孝道”為基準(zhǔn)，也同樣反映了法律必須重視人倫親情。雖然外國(guó)制度偏重于保障基本人權(quán)，我國(guó)古代偏重于維護(hù)綱常倫理，但立法者的出發(fā)點(diǎn)卻是一致的，都是為了維系親屬之愛，保護(hù)家庭，以順應(yīng)人之本性，不強(qiáng)人所難為立法初衷。

2．制度設(shè)計(jì)要追求價(jià)值權(quán)衡

一項(xiàng)制度的存在必有其價(jià)值基礎(chǔ)，親屬特權(quán)的制度設(shè)計(jì)必須權(quán)衡各項(xiàng)價(jià)值。親屬享有特權(quán)，可以庇護(hù)犯罪的親人，這項(xiàng)規(guī)定在維護(hù)家庭關(guān)系的同時(shí)放縱了國(guó)家秩序破壞者，損害了國(guó)家利益，親情私利和國(guó)家利益產(chǎn)生了沖突，但是外國(guó)和我國(guó)古代卻不約而同地選擇了維護(hù)家庭私利，這自然是為了國(guó)家的長(zhǎng)治久安，家庭是國(guó)家的最小單位，只有家庭和諧，百姓安樂，法律順應(yīng)人性，民眾親法守法，社會(huì)才能有序健康發(fā)展。但是在特定情形下，國(guó)家的安全受到直接威脅時(shí)，國(guó)家只能對(duì)個(gè)人自由予以限制，犧牲少部分的利益來追求更大的價(jià)值，這也說明了國(guó)家對(duì)親情的讓步是有限度的，親情之愛、家庭和諧不能直接威脅到國(guó)家安全和國(guó)家利益。因此，外國(guó)和我國(guó)古代都對(duì)該制度做出了限制規(guī)定，雖限制程度各有差異，但是它們的例外規(guī)定也都反映了國(guó)家對(duì)于更高利益的保護(hù)和追求。

四、我國(guó)親屬證人人權(quán)保障的完善

通過上文的介紹，可以看到各國(guó)對(duì)于相似的制度都有不同的適合當(dāng)時(shí)國(guó)情的規(guī)定，即使是同一個(gè)國(guó)家的不同時(shí)期也會(huì)有不同的規(guī)定，我國(guó)當(dāng)前對(duì)于親屬證人的人權(quán)保障制度設(shè)計(jì)不夠完善、保障力度明顯不夠，需要在參考他國(guó)規(guī)定的基礎(chǔ)上具體構(gòu)建我國(guó)的制度。就如拒證特權(quán)而言，雖有域外的親屬特權(quán)可供借鑒，也有我國(guó)古代的“親親相隱”制度可供繼承，但是它們都是特定時(shí)代、地區(qū)的產(chǎn)物，它們只有與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐睦砟?、訴訟模式、其他制度相輔相成，才能發(fā)揮出其應(yīng)然效用。因此，我國(guó)人權(quán)保障制度的具體構(gòu)建需要從我國(guó)實(shí)踐出發(fā)，理性地對(duì)待相似制度，取其精華，去其糟粕，使之適應(yīng)我國(guó)的法治現(xiàn)狀。

(一)樹立證人人權(quán)保障的觀念

親屬證人也是證人，樹立對(duì)證人人權(quán)保障的觀念也是保障親屬證人的人權(quán)，它的首要前提便是在觀念上的重視。我國(guó)將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法，那么它便不能僅流于形式，筆者認(rèn)為可以從以下兩點(diǎn)進(jìn)行觀念上的轉(zhuǎn)變:

1．摒棄“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)觀念

程序公正優(yōu)于實(shí)體公正應(yīng)當(dāng)是司法規(guī)律的體現(xiàn)，但是自古以來我國(guó)就十分重視實(shí)體法，只將程序法視為實(shí)體法的附庸，重視案件真相的查明，忽視訴訟參與人的人權(quán)保障，因此非法取證，侵害人權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。必須摒棄這種錯(cuò)誤的傳統(tǒng)觀念，重視程序公正，通過程序的公正來體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重。具體而言，偵檢機(jī)關(guān)在獲取證人證言時(shí)必須遵守法律規(guī)定，不得采用非法手段獲得證言，對(duì)于非法獲得的證言要及時(shí)排除;法院要依據(jù)法律規(guī)定，遵守有關(guān)證人出庭的程序法規(guī)定，保障證人的程序性利益，對(duì)于非法獲得的證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

2．改變“重言詞輕實(shí)物”的證據(jù)觀念

一方面我國(guó)當(dāng)前偵檢機(jī)關(guān)辦案水平有限，需要通過成本低、效益高的言詞證據(jù)，尤其是親屬證人的證詞來獲取案件的線索，另一方面，我國(guó)當(dāng)前偵檢機(jī)關(guān)的職業(yè)素質(zhì)也不能完全保證，有些辦案人員對(duì)于實(shí)物證據(jù)沒有保全的意識(shí)，以至于許多案件中難以發(fā)現(xiàn)有效的實(shí)物證據(jù)。言詞證據(jù)的重要性使得辦案人員對(duì)于證人證言獲取的極度渴望，在實(shí)踐中極易通過侵犯其人權(quán)的方式來搜集證據(jù)，對(duì)于證人人權(quán)的保障極為不利。因此，首先需要轉(zhuǎn)變辦案人員的證據(jù)觀念，降低言詞證據(jù)在案件中的重要性，重視搜集實(shí)物證據(jù)，以尊重和保障證人人權(quán)。

(二)把握“以審判為中心”的訴訟制度

從黨十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，到最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，再到2017年2月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》，這些文件的出臺(tái)都表明以審判為中心的刑事訴訟制度改革正在我國(guó)逐步推進(jìn)，充分發(fā)揮審判程序的職能作用是改革的中心所在，而親屬證人的人權(quán)保障與“以審判為中心”的訴訟制度也密不可分。一方面，“以審判為中心”不等于以法院和法官為中心，而是以審判職能為中心，故而在審判過程中，法官不可以凌駕于法律之上，隨意濫用職權(quán)，在親屬證人愿意出庭的情形下，不可為追求訴訟效率而拒絕。法官必須嚴(yán)格遵守訴訟程序，而不是成為程序的控制者，在當(dāng)事人、控辯雙方提出請(qǐng)求證人出庭的正當(dāng)要求時(shí)，必須在法律的基礎(chǔ)上做出公正決定，不可偏袒某一方，也不可妄自尊大，以自己的意志代替立法者的用意，任意曲解法律規(guī)定。另一方面，“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，加強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，也即進(jìn)一步促進(jìn)控辯雙方的力量均衡化，保障辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)得以真正落實(shí)，而庭審過程辯護(hù)方的質(zhì)詢權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，從這個(gè)角度分析，在面對(duì)請(qǐng)求證人出庭的正當(dāng)要求或者親屬證人主動(dòng)提出出庭請(qǐng)求時(shí)，法官也應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)最大可能地批準(zhǔn)他們的請(qǐng)求，因?yàn)槊鎸?duì)并質(zhì)詢反對(duì)自己的證人的權(quán)利，即“面對(duì)權(quán)”，是一種“自然權(quán)利”，是被告人的基本訴訟權(quán)利［11］，也只有證人出庭親自對(duì)質(zhì)，才能最大限度地保障辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)。同時(shí)，對(duì)于親屬證人，他們雖有權(quán)不被強(qiáng)迫出庭當(dāng)面對(duì)質(zhì)，但是他們?nèi)杂辛x務(wù)作證，可事實(shí)上，如果他們做出了書面證言，確又沒有當(dāng)面對(duì)質(zhì)，那么便有損辯護(hù)方的質(zhì)詢權(quán)，這對(duì)于以審判為中心的訴訟制度建設(shè)也是極為不利的。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)由親屬證人的免于強(qiáng)制出庭權(quán)逐漸過渡至免于強(qiáng)制作證權(quán)。親屬證人不被強(qiáng)制作證，他們就擁有作證選擇權(quán)，若是親屬證人選擇不作證，那么他們自然不會(huì)侵害辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)，若是親屬證人選擇作證，那么他們就應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，當(dāng)他們被要求出庭當(dāng)面對(duì)質(zhì)時(shí)，他們就應(yīng)當(dāng)出庭作證，如此，辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)也可得以保障。

(三)構(gòu)建親屬證人的拒證特權(quán)

1．明確享有拒證權(quán)的主體范圍

我國(guó)法律規(guī)定免于強(qiáng)制出庭作證權(quán)的主體僅限于被告人的配偶、父母、子女，筆者認(rèn)為如果將其同樣規(guī)定為拒證權(quán)的主體，則未免過于狹窄。我國(guó)既不能像英美國(guó)家一樣將主體僅限于配偶，也不能像大陸法系和我國(guó)古代一樣規(guī)定廣泛的主體，過窄或過寬的主體設(shè)置都不利于發(fā)揮出該制度的應(yīng)有作用。根據(jù)《刑事訴訟法》第106條第6款規(guī)定，“近親屬”是指夫妻、父母、子女、同胞兄弟姊妹，筆者認(rèn)為可以將該近親屬的范圍作為拒證權(quán)的一般主體。同時(shí)考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，三代同堂、祖孫合居的現(xiàn)象較為普遍，大多數(shù)親屬一起居住，如果將他們排除在親屬拒證權(quán)的主體之外，那么就會(huì)破環(huán)他們的親情關(guān)系，這有悖于該制度的立法初衷。因此我國(guó)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定拒證權(quán)的特殊主體，包括祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、岳父母、公婆、兒媳、女婿等近親屬范圍以外的親屬，他們作為權(quán)利主體的標(biāo)準(zhǔn)是他們是否與被告人一起居住，居住時(shí)長(zhǎng)，親近程度等，這些標(biāo)準(zhǔn)大多需要具體案件具體分析，需要法官在個(gè)案中進(jìn)行自由裁量。

2．明確親屬拒證權(quán)的適用例外

第一類是危害國(guó)家安全、國(guó)防安全等重大犯罪案件。因?yàn)檫@類案件涉及到國(guó)家安全、公共利益等重大利益，必須要嚴(yán)厲打擊，所以只能犧牲個(gè)人自由來?yè)Q取國(guó)家利益。第二類是違反人倫、對(duì)親屬實(shí)行的犯罪案件。如虐待、遺棄、對(duì)子女的性犯罪等，在這類案件中，被告人的行為極大地侵害了親屬的人身利益，家庭關(guān)系也岌岌可危，不需要設(shè)置親屬拒證特權(quán)來維護(hù)家庭親情。第三類是在犯罪過程中，適用特權(quán)可能導(dǎo)致急迫危險(xiǎn)或擴(kuò)大危害后果的案件。比如在綁架犯罪中，親屬明明知道被告人和人質(zhì)的去向，卻主張拒證權(quán)，這將會(huì)耽誤人質(zhì)的解救，甚至直接危害到人質(zhì)的生命，這種危害后果是不可逆的。這類案件中適用親屬特權(quán)產(chǎn)生的效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于付出的成本，不符合經(jīng)濟(jì)原則，而如果通過親屬的證言減輕或阻止了危害后果的發(fā)生，被告人也能獲得一個(gè)相對(duì)較輕的刑罰，也有利于維護(hù)家庭關(guān)系的穩(wěn)定。

3．完善該制度的程序規(guī)定

具體包括:第一，對(duì)親屬證人的權(quán)利告知，偵檢機(jī)關(guān)在收集證言時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知親屬證人其應(yīng)有的權(quán)利、放棄權(quán)利的后果以及權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)方式等。第二，親屬拒證權(quán)的提出、審查與放棄程序的具體規(guī)定。第三，親屬有自主選擇權(quán)，可以決定是否作證，當(dāng)其不作證時(shí)，禁止對(duì)被告人做出不利推定。第四，規(guī)定親屬證人的救濟(jì)措施，可以通過申訴、復(fù)議、申請(qǐng)排除非法證據(jù)等手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。第五，對(duì)違反程序的行為人處罰措施，包括程序制裁，排除非法證據(jù)以及實(shí)體制裁，進(jìn)行罰款，對(duì)構(gòu)成犯罪的行為人則需要追究刑事責(zé)任等。

［1］馬憶南．婚姻家庭法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:50．

［2］何家弘．證人制度研究［M］．北京:人民法院出版社，2004．

［3］陳瑞華．刑事訴訟的前沿問題［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:80－81．

［4］樊崇義．邁向理性刑事訴訟法［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006:89－90．

［5］何家弘．遲到的正義［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2014:176．

［6］李?yuàn)^飛．“作證卻免于強(qiáng)制出庭”抑或“免于強(qiáng)制作證”?《刑事訴訟法》第188條第1款的法教義學(xué)分析［J］．中外法學(xué)，2015(2):484－504．

［7］張燕生．律師眼中的刑庭審判長(zhǎng)［J］．中國(guó)律師，2008(2):42－43．

［8］孟德斯鳩．論法的精神(下冊(cè))［M］．張雁深，譯．上海:商務(wù)印書館，1963:176．

［9］范忠信．親親相為隱:中外法律的共同傳統(tǒng)——兼論其根源及其與法治的關(guān)系［J］．比較法研究，1997(2):113－134．

［10］王劍虹．親屬拒證特權(quán)研究［M］．北京:法律出版社，2010:116．

［11］龍宗智．薄熙來案審判中的若干證據(jù)法問題［J］．法學(xué)，2013(10):9－10．

(責(zé)任編輯:吳芳)

The Theory of Human Rights Protection of Relative Witnesses in Our“Criminal Procedure Law”——From the Angle of Paragraph(1)of Article 188 of Criminal Procedure Law

Zhang Biqin
(School of Law，Wuhan University，Wuhan Hubei 430070，China)

Relative witnesses are the witnesses who have legal relationship with the accused in the narrow sense．They belong to the special witnesses，who should become the object of protection of human rights in criminal proceedings．The first paragraph of the 188th provisions in our criminal procedural law stipulates that the defendant relatives have the immunity of testifying，but the system design is not perfect．In practice，the rights of relative witnesses cannot be protected．Privilege of refusal in extraterritorial countries and“Concealment”system in ancient China of Relatives witness are regulated comparatively perfectly，which have a great significance to improve the existing rights regulations of relative witnesses in China．We should establish the concept of protection of human rights for witnesses，accurately grasp the“trial centered”criminal lawsuit system reform，and structure the privilege of relative witnesses．

relative witnesses;protection of human rights;“tolerating and concealing between kinfolks”;privilege of refusal

DF713

A

1672－7991(2017)01－0077－06

10．3969/j．issn．1672－7991．2017．01．012

2017－03－13;

2017－03－28

張碧琴(1995－)，女，湖南省洞口縣人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。