王 焱，李 琦

(湖北師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 黃石 432005)

行政權(quán)力重構(gòu)與城市基層治理
——面向黃石市街道辦事處改革的探索

王 焱，李 琦

(湖北師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 黃石 432005)

隨著服務(wù)型政府建設(shè)的深化，街道辦事處的改革引起了學(xué)界關(guān)注．在梳理街道辦事處改革爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上，以黃石市街道辦事處改革為個(gè)案，采用問卷與訪談收集數(shù)據(jù)，結(jié)合文獻(xiàn)資料，全景展示黃石街道辦事處改革的歷程,最大程度還原改革的特定場(chǎng)景，從行政權(quán)力重構(gòu)與基層治理的視角探討街道辦事處的改革出路。研究表明：轉(zhuǎn)變職能是街道辦事處改革的邏輯起點(diǎn)，基層權(quán)力配置從管理取向到服務(wù)取向的變化是改革的基本脈絡(luò)，行政與自治的有效結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)政府治理能力的提升。

街道辦事處；服務(wù)型政府；職能轉(zhuǎn)變；基層治理

一、問題的提出

在建設(shè)服務(wù)型政府背景下，政府職能轉(zhuǎn)變不斷深化，國家正著力提升治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。2004年修訂通過的《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》規(guī)定，“市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市的人民政府，經(jīng)上一級(jí)人民政府批準(zhǔn)，可以設(shè)立若干街道辦事處，作為它的派出機(jī)關(guān)”，街道辦事處作為市轄區(qū)人民政府或功能區(qū)管委會(huì)派出機(jī)關(guān)成為一種可選擇設(shè)置的行政機(jī)構(gòu)。而早在2003年北京石景山區(qū)就開始探索以區(qū)政府直管大社區(qū)的“魯谷模式”，而在2009年《城市街道辦事處組織條例》被廢止后，國內(nèi)部分城市相繼開始基層行政組織的改革試點(diǎn)，其中以安徽省銅陵市最為典型。銅陵市在2010-2011年間撤銷了所有市區(qū)的街道辦事處，并合并了相應(yīng)的社區(qū)，減少管理層級(jí)，加強(qiáng)城市基層的自治。此舉得到了國家民政部和安徽省的肯定，銅陵銅官山區(qū)被民政部確定全國社區(qū)管理和服務(wù)創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)。一個(gè)存在了五十多年的行政組織退出歷史舞臺(tái)，是基于城市基層治理的權(quán)力重構(gòu)改革，然而街道辦事處的撤銷并未得到社會(huì)的一致認(rèn)同，反而引發(fā)了較大爭(zhēng)論，真正撤銷街道辦事處的城市也寥寥可數(shù)。

那么街道辦事處是否已經(jīng)完成了它的歷史使命，撤銷街道辦事處后城市基層治理是否真能得到改進(jìn)，未來城市中基層行政權(quán)力應(yīng)該如何配置？本研究試圖以黃石市街道辦事處改革的調(diào)查研究來回答上述問題。湖北省黃石市于2009年即展開街道辦事處改革試點(diǎn)，到2012年除保留了花湖街道辦以外，撤銷了全部市區(qū)街道辦事處，并合并了原街道辦事處下轄的社區(qū)，后續(xù)又組建了相應(yīng)的片區(qū)管委會(huì)。黃石市的改革有一個(gè)探索階段，在撤銷街道辦事處的過程中作了部分保留，可以認(rèn)為黃石市的改革正是中國城市基層治理變遷的一個(gè)縮影，具有個(gè)案研究的典型性。

二、 街道辦事處的改革探索

中國的城市基層治理主要依賴于街道—居委會(huì)體制,作為政府的非必設(shè)派出機(jī)關(guān)的街道辦事處，承接了大量區(qū)政府或不設(shè)區(qū)的市政府職能，很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)在城市治理中發(fā)揮了重要作用。但隨著基層自治的興起，街道辦事處何去何從的問題卻引發(fā)了較大爭(zhēng)論，結(jié)合已有的街道辦改革實(shí)踐和學(xué)理上的分析，街道辦可能的發(fā)展方向可以劃分為以下四類：

一是街道政府論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，街道辦事處相當(dāng)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府，應(yīng)該明確其職權(quán)，在法律層面上確定其屬性和具體職能，而非在原本的模糊定位中越權(quán)錯(cuò)位。李榮娟等認(rèn)為，將街道建成一級(jí)政府構(gòu)建“三級(jí)政府，三級(jí)管理”模式，有利于強(qiáng)化街道對(duì)社區(qū)的管理，精簡(jiǎn)街道機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)社區(qū)管理，解決法律滯后的問題[1]。但此做法只是一種大膽的假設(shè)，實(shí)踐中并無個(gè)案可循，在法律層面的構(gòu)想也與實(shí)踐相背離，行政化的傾向也會(huì)削弱城市居民自治的效用。

二是街道擴(kuò)權(quán)論。該觀點(diǎn)認(rèn)為街道辦事處的權(quán)責(zé)配置不合理，要理清街道辦事處與市、區(qū)政府職能部門的關(guān)系，強(qiáng)化其管理職能，調(diào)動(dòng)多元力量提升社區(qū)治理水平，使之成為政府與居民之間的交接點(diǎn)。這種擴(kuò)權(quán)是相對(duì)的，實(shí)際上是一種職能的調(diào)整與轉(zhuǎn)變，實(shí)行“一剝離、三強(qiáng)化”，即剝離經(jīng)濟(jì)發(fā)展職能，強(qiáng)化城市管理、社會(huì)管理和社區(qū)指導(dǎo)職能[2]。高城以大慶市紅崗區(qū)的實(shí)踐為例，總結(jié)了“強(qiáng)街?jǐn)U權(quán)”改革以來的成效，優(yōu)化了資源配置，降低行政成本，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展[3]。類似于“強(qiáng)鎮(zhèn)擴(kuò)權(quán)”的改革邏輯，讓街道的職能權(quán)限提高，一定程度上可以緩解其職能與資源的錯(cuò)位壓力，但如何厘清街道與社區(qū)的關(guān)系還是個(gè)實(shí)踐難題。

三是派出機(jī)關(guān)論。這種觀點(diǎn)承自我國長(zhǎng)期以來的法律定位，即街道是區(qū)政府或不設(shè)區(qū)市的派出機(jī)關(guān)，但學(xué)者們也意識(shí)到必須重構(gòu)街道的職能，主張合并現(xiàn)有街道，減少數(shù)量，精簡(jiǎn)管理機(jī)構(gòu)和縮小范圍。早在1998年，浦興祖就提出，遵循“小政府、大社會(huì)”的思路，遵從現(xiàn)行法規(guī)，將現(xiàn)有的區(qū)政府改為市政府的派出機(jī)關(guān)，實(shí)行“虛區(qū)實(shí)街”，構(gòu)筑新的“兩級(jí)政府”體制[4]。學(xué)者王慶明認(rèn)為街道辦的改革可以分為強(qiáng)化街道辦的“賦權(quán)”模式,和弱化街道辦的"削權(quán)"模式,前者以深圳為代表,后者以安徽銅陵為代表，但他認(rèn)為沈陽設(shè)置的具有行政審批權(quán)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理功能區(qū)的新型派出機(jī)構(gòu)能更有效實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)[5]。

四是撤銷街道論。這種觀點(diǎn)主張直接取消街道辦事處，縮小區(qū)的管理范圍和管理幅度，把權(quán)力下放區(qū)委會(huì)，減少管理層級(jí)，擴(kuò)大基層自治，實(shí)行“二級(jí)政府、二級(jí)行政”體制,由區(qū)政府直接面向社區(qū)提供公共服務(wù)。楊宏山認(rèn)為，撤銷街道辦能夠推進(jìn)城市治理結(jié)構(gòu)扁平化,提升公共服務(wù)效率，但也要以大部門體制、調(diào)整行政區(qū)劃、完善社區(qū)治理結(jié)構(gòu)、培育公益性社區(qū)組織等前置性制度建設(shè)為條件[6]?；阢~陵等地撤銷街道辦的實(shí)踐，不少學(xué)者對(duì)此展開了研究[7-9]，但最早撤銷街道辦的北京石景山區(qū)卻沒有更多動(dòng)作，官方甚至直接表態(tài)不會(huì)撤銷街道辦[10]。

通過梳理街道辦改革的實(shí)踐與爭(zhēng)論我們可以發(fā)現(xiàn)，街道辦改革不是一個(gè)簡(jiǎn)單的去留問題。街道政府化，從法理上不可行，也與基層自治理念相背離；街道擴(kuò)權(quán)實(shí)際上與街道政府化理念相近，只是在現(xiàn)行框架下的一種權(quán)宜之計(jì)；派出機(jī)關(guān)的定位則沿承歷史，作為可設(shè)機(jī)構(gòu)由地方政府視具體情況選擇；撤銷街道則是基于街道在我國事實(shí)普遍存在的情況下，若不設(shè)則要撤銷，相對(duì)而言是改革的可行選擇。已有的研究，學(xué)者們傾向于從應(yīng)然的角度解析街道辦改革，理論研究滯后于實(shí)踐的進(jìn)程，街道辦改革的成效并沒有得到充分的證據(jù)支持?；诖耍疚囊渣S石市街道辦改革為個(gè)案，從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)角度來分析以撤銷街道為方向的改革實(shí)踐，以期為我國城市的基層治理提供有益的借鑒。

三、個(gè)案呈現(xiàn)：黃石市街道辦事處的改革實(shí)踐

湖北省黃石市地處鄂東南，位于長(zhǎng)江南岸，是湖北省設(shè)立的第二個(gè)省轄市，為武漢城市圈副中心城市，也是國務(wù)院批準(zhǔn)的沿江開放城市。截止2016年，黃石市國土總面積4583平方公里，轄黃石港區(qū)、西塞山區(qū)、下陸區(qū)、鐵山區(qū)四個(gè)城區(qū)、陽新縣、國家級(jí)黃石經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，代管縣級(jí)大冶市，其中城區(qū)面積233平方公里，常住人口約77萬人。

2009年6月，全國人大宣布廢除1954年制定的《城市街道辦事處組織條例》街道辦事處成為非必設(shè)機(jī)構(gòu)，消除了撤銷街道辦的法律障礙。但實(shí)際上，黃石市于2009年3月即撤銷了鐵山和鹿獐山兩個(gè)街道辦，開始了街道辦改革試點(diǎn)。2011年5月下陸區(qū)撤銷了新下陸、老下陸和東方山三個(gè)街道辦，期間黃石市還組織考察團(tuán)赴安徽省銅陵市考察學(xué)習(xí)其街道辦改革的經(jīng)驗(yàn)。2012年3月，黃石港區(qū)撤銷了沈家營、黃石港、紅渠橋、勝陽港4個(gè)街道辦，同年4月西塞山區(qū)撤銷了臨江、陳家灣、黃思灣等6個(gè)街道，至此黃石城區(qū)的街道辦事處全部被撤銷，只保留了屬于黃石經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的團(tuán)城山街道和花湖街道。與撤銷街道辦同時(shí)進(jìn)行的是社區(qū)的整合，屬原街道辦管轄的社區(qū)數(shù)量由132個(gè)整合為81個(gè)，縮減比例達(dá)到38.6%，其中鐵山區(qū)減少7個(gè)，下陸區(qū)減少13個(gè)，黃石港區(qū)減少12個(gè)，西塞山區(qū)減少19個(gè)，社區(qū)平均居民數(shù)達(dá)到了3000戶。至此，黃石市城區(qū)形成了市政府-區(qū)政府-社區(qū)的三級(jí)管理模式，社區(qū)工作由區(qū)直部門直接指導(dǎo)，同時(shí)組建社區(qū)事務(wù)管理委員會(huì)，與區(qū)民政局合署辦公，由組織部對(duì)接管理，負(fù)責(zé)社區(qū)的日常事務(wù)及社區(qū)干部的培訓(xùn)與考核等工作。在社區(qū)的基礎(chǔ)上，黃石市還探索網(wǎng)絡(luò)化管理，以300戶為基數(shù)，配備一名網(wǎng)格員，同時(shí)為了強(qiáng)化社區(qū)的管理，各社區(qū)由區(qū)政府派駐第一書記，主持社區(qū)工作，與原社區(qū)書記配合實(shí)現(xiàn)行政管理與社區(qū)自治相融合。至此第一階段的改革已經(jīng)完成，輿論認(rèn)為此次改革卓有成效，“辦事環(huán)節(jié)減少了，辦事效率自然就提高了”，黃石的社區(qū)大部制改革交了一份滿意成績(jī)單[11]。

但黃石的街道辦改革并沒有就此結(jié)束，撤銷街道辦固然是減少了行政層次，但辦事效率卻并不必然提高，在一些部門、社區(qū)職責(zé)不清，社區(qū)行政化傾向較重、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展資源整合不足等問題在改革后開始慢慢顯現(xiàn)。2014年5月，黃石港區(qū)設(shè)立了黃石港片區(qū)管理委員會(huì)、環(huán)磁湖片區(qū)管理委員會(huì)、勝陽港片區(qū)管理委員會(huì)等三個(gè)片區(qū)管委會(huì)，隨后西塞山區(qū)、下陸區(qū)等也陸續(xù)設(shè)立了片區(qū)管委會(huì)。以黃石港區(qū)為例，此次設(shè)立片區(qū)管委會(huì)是區(qū)政府的派出機(jī)關(guān)，對(duì)社區(qū)對(duì)接，與原來的街道辦事處性質(zhì)相同，但數(shù)量減少，設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)則以構(gòu)建與黃石港花湖物流商貿(mào)圈、環(huán)磁湖都市休閑旅游圈、勝陽港核心商貿(mào)圈，以及黃石港工業(yè)園“三圈一園”發(fā)展格局相適應(yīng)的管理體制。2016年下陸區(qū)設(shè)立商務(wù)新區(qū)、旅游新區(qū)、工業(yè)新區(qū)、生態(tài)新區(qū)、幸福新區(qū)五個(gè)功能新區(qū)管委會(huì)，同樣作為區(qū)政府的派出機(jī)關(guān)，但相對(duì)于之前街道辦的數(shù)量增加了兩個(gè)，與社區(qū)相對(duì)接，著眼于下陸區(qū)建設(shè)商務(wù)、旅游、工業(yè)、生態(tài)、幸福“五個(gè)功能區(qū)”的戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)。顯然，黃石市街道辦事處改革的第二階段仍未完成，但相對(duì)于第一階段強(qiáng)調(diào)“減少管理層次，實(shí)現(xiàn)扁平化”的大部制理念，第二階段的改革更符合地方發(fā)展實(shí)際。

四、評(píng)估與反思：街道辦事處何去何從

上文所述，黃石市街道辦改革基本可以劃分為兩個(gè)階段，第一階段的主要特征是撤銷街道辦事處，合并小社區(qū)，以行政扁平化管理為導(dǎo)向；第二階段則是重新設(shè)立派出機(jī)構(gòu)，對(duì)接社區(qū)，以服務(wù)地方建設(shè)為導(dǎo)向。從實(shí)踐來看，不論是第一階段明顯的社區(qū)行政化，還是第二階段行政權(quán)力的再分配，政府始終是改革的主導(dǎo)者。不可否認(rèn)，政府推動(dòng)街道辦改革的出發(fā)點(diǎn)是為了提高行政效率，更好服務(wù)于民，但改革的進(jìn)程卻表明街道辦并不是可以“一撤了之”的，作為政府的組成部分，其職能總需要有機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。撤銷街道辦事處后，由區(qū)政府直接對(duì)接社區(qū)，原有街道辦的職能就得向區(qū)政府和社區(qū)分解，出于各種原因，職能的厘清極為復(fù)雜，在實(shí)踐中則更多向社區(qū)轉(zhuǎn)移，造成了社區(qū)的行政化。以黃石港區(qū)為例，撤銷街道辦以后，社區(qū)需要承接的區(qū)直部門下達(dá)的任務(wù)多達(dá)60余項(xiàng)，這與社區(qū)作為居民自治組織的屬性相去甚遠(yuǎn)，也直接削弱了社區(qū)的服務(wù)功能。因此，黃石開始了街道辦改革第二階段，以服務(wù)地方建設(shè)為導(dǎo)向，設(shè)立片區(qū)管委會(huì)或新區(qū)管委會(huì)，實(shí)際上相當(dāng)程度的承接了原來街道辦的職能。政府是否實(shí)現(xiàn)了其應(yīng)有之職能是其獲取“社會(huì)租金”的基礎(chǔ)，也是民眾最關(guān)心的問題，即一般意義上的政府績(jī)效問題[12]。政府以一個(gè)“善治”的目的推行一項(xiàng)改革，固然是政府有效履行其應(yīng)有職能的前提，但若以結(jié)果為導(dǎo)向，改革的路徑則需要更為審慎，因?yàn)楦母锏某杀径际恰吧鐣?huì)租金”。

為此，筆者在2016年11月面向黃石港區(qū)政府、相關(guān)片區(qū)管委會(huì)、社區(qū)和民眾展開了調(diào)查和訪談，其中對(duì)區(qū)政府、片區(qū)管委會(huì)、社區(qū)采用非結(jié)構(gòu)化訪談，對(duì)民眾采用問卷調(diào)查，試圖從滿意度測(cè)評(píng)的角度來考察黃石街道辦改革的效果。對(duì)于區(qū)政府公務(wù)員、片區(qū)管委會(huì)和社區(qū)的管理人員，他們是街道辦改革的直接參與者，雖然我們?cè)L談的對(duì)象有15人，但出于各種原因，并不愿意對(duì)此發(fā)表過多評(píng)論。一位官員如是說，“追求管理的扁平化是正確的，但基層的工作總要有機(jī)構(gòu)來完成，理想與現(xiàn)實(shí)是有差距的”，這也基本代表著我們?cè)L談對(duì)象的基本態(tài)度：街道辦撤銷的出發(fā)點(diǎn)是好的，但撤銷后的權(quán)責(zé)如何劃分是個(gè)難題，當(dāng)前的改革成敗參半，繼續(xù)改革還在路上。需要指出的是，社區(qū)管理人員對(duì)于工作任務(wù)重、人力不夠、可支配的資源少等問題都有提及，顯示出改革后社區(qū)明顯的行政化傾向。本次對(duì)民眾發(fā)放問卷200份，調(diào)查顯示：對(duì)于改革后的社區(qū)工作滿意度達(dá)到了75%，但對(duì)區(qū)政府的工作滿意度只有48%；認(rèn)為社區(qū)服務(wù)更方便高效的占比55%，高達(dá)30%的民眾表示沒感覺。這種不對(duì)稱的評(píng)價(jià)，表明民眾對(duì)于社區(qū)本身缺乏正確認(rèn)識(shí)，事實(shí)是認(rèn)為社區(qū)是民眾自治組織的占比52%，認(rèn)為社區(qū)是政府的延伸占比25%，還有23%的民眾表示對(duì)社區(qū)的屬性不了解。另一方面，民眾對(duì)于片區(qū)管委會(huì)和街道辦事處的差異幾乎沒有感知，高達(dá)83%的民眾認(rèn)為二者其實(shí)是一回事。對(duì)從調(diào)查結(jié)果來看，黃石市街道辦事處的改革的效果并不樂觀，不論是區(qū)政府、片區(qū)管委會(huì)、社區(qū)還是民眾，對(duì)于改革都有不少困惑，那么改革繼續(xù)，街道辦事處應(yīng)該何去何從？

根據(jù)2004年通過的《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》規(guī)定，街道辦事處是市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市的人民政府的派出機(jī)關(guān)，行使市轄區(qū)或不設(shè)區(qū)的市人民政府賦予的職權(quán)，實(shí)踐中涉及文化建設(shè)、人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、人口管理、普法宣傳、計(jì)劃生育、社會(huì)救濟(jì)、衛(wèi)生防疫等多個(gè)方面，基本涵蓋了基層政府的職責(zé)范圍。街道辦事處另一個(gè)重要職責(zé)是指導(dǎo)居委會(huì)工作，幫助居民委員會(huì)加強(qiáng)思想、組織、制度建設(shè)，向上級(jí)人民政府和有關(guān)部門及時(shí)反映居民的意見、建議和要求，充當(dāng)基層自治組織和政府之間的橋梁?；诖?，若撤銷街道辦事處就必須處理好兩個(gè)方面的問題：其一，其作為派出機(jī)構(gòu)履行的基層政府的職責(zé)應(yīng)該如何分解？其二，其作為基層自治組織和政府之間橋梁的角色由誰扮演？前文的分析表明，黃石市的改革并沒有很好的處理這兩個(gè)問題，以致出現(xiàn)社區(qū)行政化傾向，服務(wù)功能弱化，自治屬性缺失。從黃石市第二階段的改革來看，政府已然意識(shí)到改革并沒達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，進(jìn)而重新設(shè)置了派出機(jī)關(guān)，不再突出強(qiáng)調(diào)扁平化管理，而著眼于服務(wù)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。從民眾的認(rèn)識(shí)來看，片區(qū)管委會(huì)和街道辦事處更多只是名稱上的差異，在職能上并無二致，但實(shí)際上二者存在明顯不同的價(jià)值取向?？梢酝普摻值擂k事處又回到了改革的邏輯起點(diǎn)，即真正要改革的是基層行政權(quán)力和職能的配置，而非簡(jiǎn)單的機(jī)構(gòu)調(diào)整或名稱的變換，行政與自治的有效結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)政府治理能力的提升。

回到關(guān)于街道辦事處改革的學(xué)界爭(zhēng)論，不論是街道政府論、街道擴(kuò)權(quán)論，還是政府派出論、撤銷街道論，如果能處理好街道職能的分解和基層政府與自治組織的關(guān)系兩個(gè)問題，那么在邏輯上都是一致的，即以行政權(quán)力的重構(gòu)來實(shí)現(xiàn)基層治理的有效性。因此，未來街道辦事處何去何從并不是說這個(gè)機(jī)構(gòu)的存廢與否，而是其承擔(dān)的職能如何有效履行，只要是能夠提升政府的治理績(jī)效的改革都值得審慎嘗試，而具體采用何種組織形式，推行何種運(yùn)行機(jī)制則需要因地制宜的研究探索。

五、結(jié)語

本研究在梳理街道辦事處實(shí)踐與改革爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上，以黃石市街道辦改革為個(gè)案，還原了其改革的歷程，并從滿意度測(cè)評(píng)的角度評(píng)估改革的績(jī)效，反思了街道辦改革的成敗得失。以片區(qū)管委會(huì)的設(shè)立為標(biāo)志，黃石市街道辦事處改革可以劃分為兩個(gè)階段，前者以扁平化管理為取向，以撤銷街道辦，整合社區(qū)為主要內(nèi)容，后者則以服務(wù)區(qū)域發(fā)展為取向，以設(shè)立片區(qū)管委會(huì)和新區(qū)管委會(huì)為主要內(nèi)容。從形式上看，片區(qū)管委會(huì)和新區(qū)管委會(huì)承接了街道辦事處的職責(zé)，但實(shí)際上二者還是存在較大區(qū)別，反映了基層權(quán)力配置從管理取向到服務(wù)取向的變化。正如上文所述，改革還在繼續(xù)，街道辦的存廢只是個(gè)形式，真正核心的是解決好政府職能的履行問題，處理好政府與自治組織的關(guān)系問題。任重道遠(yuǎn)，街道辦的改革需要各方通力合作，審慎探索更為可行的組織形式和更為有效的運(yùn)作機(jī)制。

[1]李榮娟，朱光喜．將街道建成一級(jí)政府的依據(jù)和構(gòu)想[J].江漢學(xué)術(shù)，2004,(3).

[2]王葉臣．街道辦事處改革的行政法分析[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-6-14.

[3]高 城．強(qiáng)街?jǐn)U權(quán)：大慶市紅崗區(qū)街道管理體制改革研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.

[4]浦興祖．特大城市城區(qū)管理體制的改革走向——兼談“兩級(jí)政府、三級(jí)管理”之提法[J].政治學(xué)研究，1998,(3).

[5]王慶明．城市治理轉(zhuǎn)型與基層權(quán)力重組——以沈陽街道辦改革為例[J]．人文雜志，2015,(8).

[6]楊宏山．街道辦事處改革：?jiǎn)栴}、路向及制度條件[J].南京社會(huì)科學(xué)，2012,(4).

[7]梁 瑩．街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任與居民的社區(qū)志愿精神——基于南京市若干城鄉(xiāng)社區(qū)的實(shí)證調(diào)查[J].南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011,(7).

[8]劉玉東．街道職能改革與社區(qū)治理模式建構(gòu)比較研究[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,(6).

[9]陳潔娟．街道辦事處職能重構(gòu)研究——以上海市徐匯區(qū)斜土街道為例[D].上海：上海交通大學(xué)，2012.

[10]北京晨報(bào)．北京社會(huì)辦主任：不會(huì)撤銷街道辦[EB/OL].http://news.163.com/12/0311/02/7S9I332 20001124J.html.

[11]荊楚網(wǎng)．3年撤銷15個(gè)街道辦事處，黃石社區(qū)大部制改革交滿意成績(jī)單[EB/OL]．http://www.hb.xinhuanet.com/2012-10/10/c_113328585.htm.

[12]何文盛，王 焱．政府績(jī)效評(píng)估結(jié)果偏差：基于一種三維視角[J]．中國行政管理，2013,(6).

(責(zé)任編輯：胡喬)

2017—01—26

王焱，男，湖北師范大學(xué)政法學(xué)院講師，主要研究方向基層治理、績(jī)效評(píng)估。

D630.1

A

2096- 3130(2017)03-0078- 04

10.3969/j.issn.2096-3130.2017.03.017