邊 鋒，袁俊峰

(沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，遼寧 沈陽(yáng) 110013)

庭審實(shí)質(zhì)化背景下刑事裁判文書(shū)內(nèi)容建構(gòu)與說(shuō)理探析

邊 鋒，袁俊峰

(沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，遼寧 沈陽(yáng) 110013)

合格的刑事裁判文書(shū)應(yīng)達(dá)到向當(dāng)事人釋法明理和向社會(huì)展示法律執(zhí)行情況的雙重效果。刑事裁判文書(shū)需要依附在案件審理的基礎(chǔ)之上，全面反映控辯主張、查明事實(shí)、證據(jù)體系以及說(shuō)理依據(jù)等方面內(nèi)容。在當(dāng)前深入落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革的潮流下，應(yīng)當(dāng)完整地將庭審實(shí)質(zhì)化的改革內(nèi)容在裁判文書(shū)中體現(xiàn)出來(lái)，從撰寫裁判文書(shū)應(yīng)關(guān)注的內(nèi)容結(jié)構(gòu)、表達(dá)要點(diǎn)、說(shuō)理分析過(guò)程等關(guān)鍵元素入手，完善裁判文書(shū)的內(nèi)容建構(gòu)和說(shuō)理過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)普通受眾透過(guò)裁判文書(shū)感受到訴訟制度改革的成效。

庭審實(shí)質(zhì)化；新元素；適用；裁判文書(shū)

刑事裁判文書(shū)依附在案件審理的基礎(chǔ)之上，全面反映控辯主張、查明事實(shí)、證據(jù)體系以及說(shuō)理依據(jù)等方面內(nèi)容，從而達(dá)到向當(dāng)事人釋法明理與向社會(huì)展示法律執(zhí)行情況的雙重效果。在當(dāng)前深入落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革的社會(huì)背景下，完整地將庭審實(shí)質(zhì)化的改革內(nèi)容體現(xiàn)于裁判文書(shū)中，可以達(dá)到使普通受眾通過(guò)裁判文書(shū)感受到訴訟制度改革成效的良好社會(huì)效果。本文擬通過(guò)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革基本內(nèi)容的分析，闡釋在裁判文書(shū)中體現(xiàn)實(shí)質(zhì)化改革的工作內(nèi)容，并對(duì)新時(shí)期刑事審判工作中撰寫裁判文書(shū)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)、表達(dá)要點(diǎn)、說(shuō)理分析過(guò)程等關(guān)鍵元素加以分析探討，以期完善裁判文書(shū)的內(nèi)容建構(gòu)和說(shuō)理過(guò)程，進(jìn)一步提升刑事裁判文書(shū)的寫作質(zhì)量。

一、庭審實(shí)質(zhì)化改革與裁判文書(shū)變革

(一)庭審實(shí)質(zhì)化改革的基本內(nèi)涵

黨的十八屆三中、四中全會(huì)從全局高度提出了深化司法改革，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革要求。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，目的是確立審判在刑事訴訟中的中心地位，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法庭審理的檢驗(yàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》則進(jìn)一步明確了改革的時(shí)間表與具體方案，提出“到2016年底，推動(dòng)建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動(dòng)始終圍繞審判程序進(jìn)行”。具體而言，以審判為中心有兩層內(nèi)涵：一是從外部關(guān)系來(lái)看，審判相比較于偵查、起訴處于中心地位，偵查、起訴應(yīng)當(dāng)圍繞并服務(wù)于審判工作；二是從內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，庭審尤其是第一審程序在整個(gè)審判階段處于中心地位。

審判中心的訴訟制度又內(nèi)在地蘊(yùn)含著庭審中心主義。所謂庭審中心主義，就是改變以往庭審注重形式化的弊端，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。要求司法部門嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除、適用直接言詞審理案件等制度，從而保證法庭審理在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

庭審實(shí)質(zhì)化改革體現(xiàn)了司法規(guī)律的要求，也是優(yōu)化我國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制的重要舉措。通過(guò)建立公開(kāi)、理性、對(duì)抗的平臺(tái)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，對(duì)指控進(jìn)行判定，充分尊重和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)追究犯罪的正當(dāng)性與合法性。實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，首先需要厘清當(dāng)前刑事審判存在的問(wèn)題。刑事審判既要懲治犯罪，同時(shí)也要保障被告人的訴訟權(quán)利?；诒桓嫒俗鳛閭€(gè)體在與代表國(guó)家公訴機(jī)關(guān)的對(duì)抗中處于弱勢(shì)地位，國(guó)家通過(guò)立法對(duì)公訴機(jī)關(guān)規(guī)定了嚴(yán)格的舉證責(zé)任，審判機(jī)關(guān)則遵循著更為嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐形成的“重口供、重證人證言”的辦案思路，造成了事實(shí)上的庭審虛化。法院往往思路囿于庭下研究卷宗，庭審過(guò)程則流于程序，對(duì)被告人提出遭到刑訊逼供或誘供等辯解不予重視，缺少對(duì)證人的交叉詢問(wèn)。這些表現(xiàn)嚴(yán)重弱化了庭審的目的。所以，構(gòu)建科學(xué)的非法證據(jù)排除制度，完善直接言詞原則的相關(guān)規(guī)定是解決庭審虛化的必經(jīng)之路。

(二)庭審實(shí)質(zhì)化改革與裁判文書(shū)變革

庭審實(shí)質(zhì)化改革的目地是運(yùn)用查明的合法、有效證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，公正裁判，提升社會(huì)大眾對(duì)法律的信服度，逐步建立依法行事的社會(huì)習(xí)慣，最終實(shí)現(xiàn)黨中央確立的建立法治國(guó)家的目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的最佳途徑是讓社會(huì)大眾充分認(rèn)識(shí)和了解司法公正，而裁判文書(shū)無(wú)疑是最為直接和有效的認(rèn)知方式。因此，在裁判文書(shū)中通過(guò)內(nèi)容表達(dá)、說(shuō)理分析，使受眾能看到并理解裁判的正確、公正，既是庭審實(shí)質(zhì)化改革的價(jià)值所在，也是裁判文書(shū)變革的意義所在。簡(jiǎn)言之，裁判文書(shū)內(nèi)含的內(nèi)容建構(gòu)、說(shuō)理分析過(guò)程直接影響到受眾對(duì)象對(duì)司法公正的認(rèn)知程度。因此，裁判文書(shū)內(nèi)容的完善及說(shuō)理方式的變革，對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革目標(biāo)的完成具有重大的推動(dòng)作用。

庭審實(shí)質(zhì)化改革主要包含庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除以及直接言詞原則的適用等方面內(nèi)容，這些環(huán)節(jié)既是充分保障庭審不走過(guò)場(chǎng)的有效途徑，也是嚴(yán)防冤錯(cuò)案件發(fā)生的預(yù)防措施。并非所有的刑事案件審理都會(huì)經(jīng)歷全部這些環(huán)節(jié)，但只要案件審理中涉及某個(gè)或某些環(huán)節(jié)，就應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中載明。當(dāng)前大部分裁判文書(shū)對(duì)這些環(huán)節(jié)的論述缺失，或者論述不成體系，削弱了裁判文書(shū)的說(shuō)服力。所以，系統(tǒng)、科學(xué)、有邏輯地將上述環(huán)節(jié)在裁判文書(shū)中載明，是向公眾展示庭審實(shí)質(zhì)化成果的必要手段。

二、庭前會(huì)議制度引入裁判文書(shū)的寫作內(nèi)容及寫作方法

(一)庭前會(huì)議的功能

庭前會(huì)議制度是指對(duì)于重大、復(fù)雜的案件，為了避免審理期限過(guò)長(zhǎng)，法官依職權(quán)或依控、辯雙方的申請(qǐng)，認(rèn)為有必要時(shí)，可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人到庭對(duì)庭審中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行必要的準(zhǔn)備程序。①《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。第四款規(guī)定：上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書(shū)記員簽名。

結(jié)合刑事審判實(shí)踐，庭前會(huì)議具有以下功能：(1)在充分征詢控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)歸類，分別適用不同的審理程序，提高辦案效率；(2)聽(tīng)取控辯雙方就回避、證人名單、非法證據(jù)排除等案件程序方面的意見(jiàn)，排除異議，為庭審清理程序障礙；(3)明晰控辯雙方的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)。

依據(jù)工作實(shí)踐，庭前會(huì)議可對(duì)下列問(wèn)題予以界定：(1)管轄權(quán)的異議；(2)合議庭成員的回避；(3)補(bǔ)送或移交證據(jù)材料；(4)新證據(jù)的提交；(5)出庭證人、鑒定人、專業(yè)人員名單的確定；(6)排除非法證據(jù)申請(qǐng)是否具備啟動(dòng)條件；(7)案件審理是否公開(kāi)；(8)與審判有關(guān)的其他問(wèn)題。

依上分析，庭前會(huì)議可厘清控辯雙方爭(zhēng)議的程序問(wèn)題，繼而推動(dòng)庭審高效進(jìn)行。

(二)現(xiàn)行刑事裁判文書(shū)中對(duì)庭前會(huì)議的表述

通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上各層級(jí)法院的判決，筆者發(fā)現(xiàn)刑事裁判類文書(shū)中很少對(duì)庭前會(huì)議的舉行、控辯雙方意見(jiàn)及法庭排除異議的結(jié)果作出詳細(xì)的表述。即使個(gè)別裁判文書(shū)提及庭前會(huì)議，也僅是簡(jiǎn)單概括為“案件受理后，本院于某年某月某日舉行庭前會(huì)議”，并沒(méi)有提及庭前會(huì)議解決的程序異議或厘清的結(jié)論。此部分內(nèi)容的缺失實(shí)際上減少了程序正義的透明度，特別是對(duì)于因程序異議而承擔(dān)不利后果的案件。庭前會(huì)議的相關(guān)文書(shū)缺失或過(guò)于簡(jiǎn)略，影響到整個(gè)審理程序的說(shuō)服力，容易使社會(huì)受眾群體因不明情況而質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)辦案的公正性。

(三)裁判文書(shū)表述庭前會(huì)議的寫作內(nèi)容及寫作方法

在裁判文書(shū)中，對(duì)庭前會(huì)議的表述可由辯方提出的意見(jiàn)、公訴機(jī)關(guān)答辯、法理評(píng)析和本院確認(rèn)意見(jiàn)四部分組成。辯方意見(jiàn)注重寫出辯方在庭前會(huì)議上所提的異議、理由及適用依據(jù)；控方答復(fù)注重表述控方針對(duì)辯方觀點(diǎn)予以回答的內(nèi)容及所依據(jù)的事實(shí)和法律依據(jù)；法理評(píng)析是針對(duì)辯控雙方提出的觀點(diǎn)、理由和依據(jù)進(jìn)行說(shuō)法析理，并依據(jù)法律對(duì)合理有據(jù)的觀點(diǎn)予以支持；本院確認(rèn)意見(jiàn)是依托說(shuō)理的過(guò)程對(duì)雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題作出確定性結(jié)論，該結(jié)論應(yīng)簡(jiǎn)潔明了，使受眾群體能夠讀懂內(nèi)容，繼而信服裁判的公正性。

例如，某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)犯罪案件裁判文書(shū)對(duì)庭前會(huì)議的具體表述：

本院于某年某月某日受理案件后，于某年某月某日舉行了庭前會(huì)議，并對(duì)雙方爭(zhēng)議問(wèn)題確認(rèn)如下：管轄權(quán)的異議。被告人辯護(hù)人提出：偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件不具有立案?jìng)刹闄?quán)，故其所作偵查行為及調(diào)取的證據(jù)不具有合法性(附有犯罪行為地發(fā)生在某地的證據(jù))?？胤酱疝q。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，犯罪行為地既包括行為發(fā)生地亦包括結(jié)果發(fā)生地，偵查機(jī)關(guān)作為犯罪結(jié)果發(fā)生地的有權(quán)機(jī)關(guān)，在最先受理報(bào)案后有權(quán)管轄該案并進(jìn)行查處行為(附犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)網(wǎng)絡(luò)終端接入地的IP地址，偵查部門最先受理犯罪線索并立案的證據(jù))。法理評(píng)析。公安部關(guān)于管轄立案的程序規(guī)定對(duì)查處犯罪行為的管轄權(quán)作了界定，本案中偵查機(jī)關(guān)作為犯罪結(jié)果發(fā)生地的公安部門，有權(quán)依法偵查該案，且立案登記表顯示本案?jìng)刹椴块T的立案時(shí)間要先于犯罪行為發(fā)生地的辦案部門。因此，依據(jù)公安部、最高法院關(guān)于管轄的規(guī)定，本案涉及的偵查、起訴、審判部門對(duì)案件具有合法管轄權(quán)。本院確認(rèn)。某某公安局對(duì)某某犯某某罪一案依法行使立案?jìng)刹闄?quán)，偵查及調(diào)取證據(jù)行為合法有效。

該文書(shū)就庭前會(huì)議所涉及的辯護(hù)人提出異議的程序性問(wèn)題作出結(jié)論，內(nèi)容闡述層次分明，理論依據(jù)翔實(shí)，不僅體現(xiàn)了程序公正，而且具有較好的說(shuō)服力。

三、非法證據(jù)排除制度在裁判文書(shū)中的寫作結(jié)構(gòu)及說(shuō)理分析過(guò)程

(一)裁判文書(shū)中表達(dá)非法證據(jù)排除制度的現(xiàn)狀

通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2015年度發(fā)布的刑事類裁判文書(shū)分析比對(duì)，文書(shū)中寫明排除非法證據(jù)申請(qǐng)并予以支持或駁回的比例僅為全部裁判文書(shū)量的2‰。上述數(shù)據(jù)證實(shí)，立法實(shí)質(zhì)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，在司法實(shí)踐中并沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的效果，亦未在裁判文書(shū)中得以完整表述和發(fā)揮其析法說(shuō)理的功能。通過(guò)梳理把手案例庫(kù)和裁判文書(shū)網(wǎng)上的相關(guān)案例，并結(jié)合人民法院網(wǎng)、中國(guó)檢察網(wǎng)、中國(guó)知網(wǎng)的相關(guān)資料，筆者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)排非申請(qǐng)因沒(méi)有明確的程序性規(guī)定、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)的救濟(jì)途徑，在司法實(shí)踐中難以取得實(shí)效。

(二)非法證據(jù)排除制度運(yùn)行程序及其在裁判文書(shū)中的表達(dá)

《刑事訴訟法》第54條～第56條、《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第8節(jié)對(duì)非法證據(jù)的類型及啟動(dòng)條件作了規(guī)定，但上述規(guī)定中未確定排除非法證據(jù)可遵循的程序，在一定程度上影響了非法證據(jù)排除制度在司法實(shí)踐中的作用。筆者以自身審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，結(jié)合總結(jié)相關(guān)資料，就排除非法證據(jù)的啟動(dòng)、審查等程序分析如下：

1.審判部門受理案件后，在向被告人及辯護(hù)人送達(dá)的法律文書(shū)中應(yīng)明確告知其享有排除非法證據(jù)的權(quán)利及排非申請(qǐng)?zhí)岢龅钠陂g。除特殊情形外，合理期間應(yīng)控制在庭審前或庭審中。上述過(guò)程應(yīng)以書(shū)面方式附卷備查。

2.審判部門受理申請(qǐng)后應(yīng)重點(diǎn)審查排非申請(qǐng)是否具備非法證據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)、違法方法、嚴(yán)重程度等要素，如缺失必要的線索可要求申請(qǐng)人補(bǔ)正，以便于程序啟動(dòng)后查明事實(shí)。

3.排除非法證據(jù)程序啟動(dòng)后，書(shū)面告知控辯雙方應(yīng)承擔(dān)的證明或解釋職責(zé)及不能完成時(shí)可能承擔(dān)的法律后果。以使雙方在程序完成后認(rèn)可調(diào)查結(jié)果，服從法院裁判。此外，排非程序的啟動(dòng)可合理利用庭前會(huì)議，組織控辯雙方就申請(qǐng)的理由、需要查證的事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等事項(xiàng)進(jìn)行溝通，為庭審準(zhǔn)確查明證據(jù)的合法性提供基礎(chǔ)。

4.庭審質(zhì)證前應(yīng)對(duì)排非申請(qǐng)指向證據(jù)的合法性作出認(rèn)定并當(dāng)庭宣布認(rèn)定的理由及依據(jù)。上述程序分析只是基本步驟的劃分，個(gè)案的排非程序還應(yīng)結(jié)合具體案情而定，做到整個(gè)排非程序步驟清晰，銜接緊密，結(jié)論明確。

以被告人張某某販賣毒品案為例，法院于某年某月某日向被告人送達(dá)起訴書(shū)副本并告知其有提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的權(quán)利，其辯護(hù)人隨后向法院提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)。辯護(hù)人提出：公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成犯罪所依據(jù)的毒品數(shù)量及純度鑒定意見(jiàn)違法，不應(yīng)作為定案根據(jù)，原因是毒品非現(xiàn)場(chǎng)封存，有二次污染的可能性；送檢毒品系一名公安人員完成，送檢途中因無(wú)人監(jiān)督，不排除毒品被調(diào)換的可能性；毒品鑒定分別有2008年標(biāo)準(zhǔn)和2013年標(biāo)準(zhǔn)，案件發(fā)生在2015年，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)適用2013年的新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，其適用2008年標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定意見(jiàn)屬適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，故結(jié)論無(wú)效。公訴機(jī)關(guān)答辯：公安機(jī)關(guān)抓獲被告人后即對(duì)其家中進(jìn)行搜查，因查處時(shí)間緊迫，且偵查人員當(dāng)時(shí)未攜帶稱量工具，故未對(duì)毒品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)稱重，只進(jìn)行了指認(rèn)和拍照。偵查人員返回公安機(jī)關(guān)后，即將毒品送至鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行數(shù)量及純度鑒定，此過(guò)程由偵查人員依法定程序進(jìn)行，無(wú)證據(jù)證實(shí)毒品有被二次污染的事實(shí)。送檢行為并非由一名偵查人員完成。偵查機(jī)關(guān)出具的送檢過(guò)程說(shuō)明證實(shí)，送檢行為由一名偵查人員及一名派出所工作人員共同完成，刑事訴訟法及相關(guān)程序規(guī)定亦無(wú)送檢行為必須由二人完成的強(qiáng)制性規(guī)定，辯方提出毒品存在調(diào)換可能僅是單方的主觀臆斷，無(wú)證據(jù)支持，不能成立。關(guān)于鑒定意見(jiàn)所依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，鑒定意見(jiàn)系專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)作出，如果辯方認(rèn)為鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，可以申請(qǐng)重新鑒定。公訴人經(jīng)咨詢鑒定機(jī)構(gòu)，其答復(fù)為鑒定程序及適用標(biāo)準(zhǔn)合法，非錯(cuò)誤適用鑒定依據(jù)，故鑒定意見(jiàn)結(jié)論有效。綜上，辯方提出鑒定意見(jiàn)為非法證據(jù)的理由均不成立，鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為定案依據(jù)。為證明上述觀點(diǎn)，控方提交現(xiàn)場(chǎng)搜查筆錄、被告人指認(rèn)毒品照片、送檢過(guò)程說(shuō)明等證據(jù)。法理評(píng)析：首先，依據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在緊急情況下，可以對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)先行搜查，而后補(bǔ)充搜查手續(xù)或完善其他偵查工作。本案中，公安人員抓獲被告人后立即對(duì)其住處進(jìn)行搜查，并查獲到毒品。因公安人員未攜帶稱量工具，故采取現(xiàn)場(chǎng)拍照、指認(rèn)等固定證據(jù)程序后將查獲毒品送至鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行數(shù)量鑒定并無(wú)不妥，現(xiàn)場(chǎng)未稱重不能成為毒品被二次污染的根據(jù)，且亦無(wú)證據(jù)證實(shí)毒品有被污染的事實(shí)。其次，公安機(jī)關(guān)出具的送檢情況說(shuō)明證實(shí)，送檢行為由兩名公安人員依法定程序進(jìn)行，不存在一人送檢因無(wú)人監(jiān)督而導(dǎo)致檢材被調(diào)換的可能。第三，中國(guó)刑事警察學(xué)院物證鑒定中心系國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定人員依法定程序及標(biāo)準(zhǔn)出具鑒定意見(jiàn)符合法定要求，且辯方放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，在無(wú)新的鑒定意見(jiàn)證實(shí)原鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤的情況下，原鑒定意見(jiàn)合法有效，能夠作為定罪量刑的證據(jù)。本院確認(rèn)：某鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)合法有效，可作為定案證據(jù)予以出示、質(zhì)證。

四、直接言詞原則的適用及其在裁判文書(shū)中的表述和法理評(píng)析

(一)強(qiáng)化適用直接言詞原則的現(xiàn)實(shí)必要性

司法實(shí)踐中，受過(guò)度依賴偵查卷宗等習(xí)慣性辦案理念的影響，證人等相關(guān)訴訟參與人對(duì)自身安全的顧慮，以及出庭保障制度落后等原因，證人、專業(yè)人員等訴訟參與人出庭參與法庭調(diào)查的案件占全部案件數(shù)量的比例極低，這是存在于刑事審判中的普遍現(xiàn)象。庭審實(shí)質(zhì)化改革的核心內(nèi)容之一，即是在法庭調(diào)查中強(qiáng)化直接言詞原則的適用，以實(shí)現(xiàn)查明事實(shí)在法庭的訴訟價(jià)值追求。

1.強(qiáng)化直接言詞原則的適用是刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革的需要

庭審實(shí)質(zhì)化要求實(shí)現(xiàn)質(zhì)證在法庭，案件事實(shí)查明在法庭，訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭，裁判理由形成在法庭，這就必然要求證人、專業(yè)人員等訴訟參與人出庭的常態(tài)化。上述人員出庭有利于厘清控辯雙方爭(zhēng)議，辯明是非曲直，釋明專業(yè)疑難問(wèn)題，完成庭審實(shí)質(zhì)化改革追求的程序公正與實(shí)體公正，進(jìn)而推進(jìn)全面依法治國(guó)的訴訟目標(biāo)。

2.適用直接言詞原則是查明案件事實(shí)，防止冤假錯(cuò)案的有效途徑

現(xiàn)代國(guó)家的刑事訴訟目標(biāo)是運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，而查明事實(shí)要求相關(guān)的訴訟參與人必須直接參與到庭審調(diào)查中，面對(duì)面地接受控辯雙方的詢問(wèn)、質(zhì)疑和裁判者的征詢，保證裁判者在親身經(jīng)歷的庭審質(zhì)證中取舍證據(jù)，準(zhǔn)確下判，防止錯(cuò)案的形成。

3.直接言詞原則是變革習(xí)慣性訴訟理念的需要

司法實(shí)務(wù)中，審查起訴和審判均習(xí)慣以卷宗中查明的證據(jù)定案，注重書(shū)面審理，而忽略直接面對(duì)訴訟參與人查證。同時(shí)，證人、專業(yè)人員等出于自身安全或出庭保障不完善等方面的考慮也不愿參加庭審。偵查人員因?qū)ψ陨硐祰?guó)家機(jī)關(guān)辦案人員的習(xí)慣性定位，同樣排斥出庭接受法庭的調(diào)查。上述訴訟理念顯然不適應(yīng)現(xiàn)代訴訟目標(biāo)的要求。因此，我國(guó)《刑事訴訟法》第187條、第189條、第192條對(duì)證人、專業(yè)人員出庭及相應(yīng)的法律后果作了規(guī)定。參與刑事訴訟的各部門及相關(guān)人員應(yīng)依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)及法律義務(wù)，協(xié)力實(shí)現(xiàn)庭審作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，起到真正查明案情的關(guān)鍵作用。

(二)適用直接言詞原則在裁判文書(shū)中的表述內(nèi)容、表述方法及法理評(píng)析

適用直接言詞原則的目的，是通過(guò)證人、被害人、專業(yè)人員直接接受法庭調(diào)查還原案件真相。將適用直接言詞原則的示證、質(zhì)證過(guò)程寫入裁判文書(shū)，是運(yùn)用證據(jù)證實(shí)查明的事實(shí)，繼而為有理有據(jù)地詮釋裁判結(jié)論奠定基礎(chǔ)。直接言詞原則的適用在裁判文書(shū)中的表述，應(yīng)放在文書(shū)的證據(jù)內(nèi)容部分。

以高某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案為例(醉酒后駕車高速行駛致被害人死亡)。法院在法庭理中依被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)，要求鑒定人出庭并就被告人所駕轎車超速結(jié)論形成依據(jù)、事故發(fā)生時(shí)兩車接觸點(diǎn)等事項(xiàng)向法庭予以釋明。被告人及辯護(hù)人提出，被告人駕車行駛過(guò)的路段設(shè)有超速監(jiān)控?cái)z像頭，限速公里數(shù)為每小時(shí)70公里。事后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查詢，未發(fā)現(xiàn)被告人超速行駛而被監(jiān)控抓拍的視頻。故辯方不認(rèn)同鑒定人出具的被告人案發(fā)時(shí)所駕車車速為72公里，即超速行駛的鑒定意見(jiàn)。鑒定人釋明：其與公安交警部門溝通，要求調(diào)取案發(fā)地超速監(jiān)控視頻，因視頻設(shè)備損壞，而未能找到相關(guān)視頻資料。鑒定計(jì)算被告人車速是依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，其計(jì)算公式為汽車速度鑒定必須適用的公式，鑒定均取相關(guān)數(shù)據(jù)的最低值計(jì)算，結(jié)論亦是最低值。同時(shí)，鑒定人向法庭提供車速計(jì)算公式及相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。本院確認(rèn)，某標(biāo)準(zhǔn)系國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，鑒定依標(biāo)準(zhǔn)確定的計(jì)算公式計(jì)算涉案車輛速度于法有據(jù)，計(jì)算結(jié)果有效。

如上所述，直接言詞原則在裁判文書(shū)的表述，首先要寫明為什么本案要啟動(dòng)直接調(diào)查，想要解決什么問(wèn)題；其次寫明直接調(diào)查申請(qǐng)方提出的異議；三要寫明專業(yè)人員的說(shuō)理過(guò)程或相關(guān)證人對(duì)事實(shí)的描述過(guò)程；四要寫明法庭對(duì)證據(jù)的分析和認(rèn)證。特別是對(duì)證據(jù)異議的排除或?qū)κ聦?shí)不一致地方的釋疑要表述清楚，以化解裁判文書(shū)受眾對(duì)象可能產(chǎn)生的證據(jù)疑問(wèn)。裁判文書(shū)中對(duì)證據(jù)的評(píng)析是重點(diǎn)亦是難點(diǎn)。司法實(shí)務(wù)中復(fù)雜個(gè)案眾多，適用直接言詞原則后，裁判文書(shū)中表述的目的即是排除疑點(diǎn)，還原真相，故寫作內(nèi)容、方法及評(píng)析過(guò)程均應(yīng)圍繞這一目的進(jìn)行。

五、庭審實(shí)質(zhì)化改革的重點(diǎn)內(nèi)容寫入裁判文書(shū)時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題

(一)審理查明的事實(shí)與裁判文書(shū)引用的證據(jù)應(yīng)具有嚴(yán)密的內(nèi)在聯(lián)系，證據(jù)表述依作用大小應(yīng)詳略得當(dāng)

刑事訴訟中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到確然性的程度，即查明的事實(shí)一定要得到證據(jù)的確定性證明。刑事裁判文書(shū)中證據(jù)部分證明的事實(shí)與審理查明的事實(shí)必須一致，即便細(xì)微的事實(shí)亦不能例外。司法實(shí)務(wù)中，相當(dāng)部分的裁判文書(shū)表述了大量事實(shí)，但在后續(xù)的證據(jù)部分卻沒(méi)有寫清能夠證明此部分事實(shí)的證據(jù)，這就造成查明的事實(shí)因沒(méi)有證據(jù)支撐而缺乏說(shuō)服力。當(dāng)事人或社會(huì)大眾看到判決后，自然會(huì)對(duì)證據(jù)效力產(chǎn)生疑問(wèn)，進(jìn)而質(zhì)疑案情事實(shí)。這是力求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男淌虏门形臅?shū)最致命的缺陷。在制作裁判文書(shū)時(shí)，要始終貫穿一個(gè)基本書(shū)寫原則：有事實(shí)即有證據(jù)，有證據(jù)才有結(jié)論。法院查明的每一個(gè)事實(shí)，每一個(gè)細(xì)節(jié)都要有跡可循，有證可查，有據(jù)可判。唯此裁判文書(shū)才具有生命力，才具有說(shuō)服力，才能獲得社會(huì)的認(rèn)同。需要注意的是，制作裁判文書(shū)應(yīng)根據(jù)證據(jù)的內(nèi)容和作用，在表述方式上有所區(qū)別。有的裁判文書(shū)將所有的證據(jù)羅列，不區(qū)分證明作用均詳細(xì)表述，力求翔實(shí)，造成裁判文書(shū)內(nèi)容龐雜，本該通過(guò)重要證據(jù)予以說(shuō)理的關(guān)鍵部分道理沒(méi)講透，控辯雙方無(wú)異議本該簡(jiǎn)略的部分卻臃腫不堪。這樣的判決既體現(xiàn)不出庭審實(shí)質(zhì)化改革的成效，亦不能增強(qiáng)裁判文書(shū)自身的說(shuō)理性。上述問(wèn)題在司法實(shí)踐中占比較大，應(yīng)引起相關(guān)的部門的注意，并通過(guò)有效措施逐步解決。

(二)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)準(zhǔn)確，論證說(shuō)理應(yīng)清晰有據(jù)

控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是案件審理的重點(diǎn)，亦是裁判文書(shū)中需要說(shuō)理的重點(diǎn)，爭(zhēng)議事實(shí)的查明及其論證說(shuō)理就是為定紛止?fàn)帉ふ乙罁?jù)。司法實(shí)務(wù)中，有的裁判文書(shū)對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納不清楚，雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)表述不清，繼而針對(duì)性的說(shuō)理亦不可能清楚，裁判文書(shū)的質(zhì)量和社會(huì)效果可想而知。裁判文書(shū)中歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，應(yīng)注意使用列舉式，避免爭(zhēng)議問(wèn)題之間交叉不清。在此后論證過(guò)程亦應(yīng)做到對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題逐一論證，做到有爭(zhēng)議、有說(shuō)理、有論證、有結(jié)論。此外，實(shí)踐中還應(yīng)避免在裁判文書(shū)中出現(xiàn)說(shuō)理不徹底，判決前后表述矛盾等現(xiàn)象。

(三)裁判文書(shū)的語(yǔ)言、邏輯、理由等要素的表述應(yīng)反映出案件審理的全貌，用語(yǔ)應(yīng)規(guī)范、精煉

裁判文書(shū)要通過(guò)語(yǔ)言、邏輯、理由這些基本要素的存在，完整地表述出案件從受案到判決的整個(gè)過(guò)程，使受眾群體通過(guò)裁判文書(shū)厘清整個(gè)案件的全貌，獲知裁判形成的過(guò)程。制作裁判文書(shū)還應(yīng)注意到普通的受眾群體不是法律專業(yè)人員，其對(duì)裁判文書(shū)的認(rèn)知和理解多限于漢語(yǔ)言本身表達(dá)的含義。因此，裁判文書(shū)在用語(yǔ)規(guī)范的前提下，盡可能做到簡(jiǎn)潔明了，力戒使用晦澀難懂詞語(yǔ)。

(四)庭審實(shí)質(zhì)化改革的內(nèi)容在裁判文書(shū)中應(yīng)做到程序事項(xiàng)公開(kāi)，質(zhì)證、認(rèn)證公開(kāi)，合議庭不同意見(jiàn)公開(kāi)，并掌握好幾者間在表述內(nèi)容及程度上的平衡

隨著中國(guó)逐漸走向法治化軌道，社會(huì)群體對(duì)程序公正的關(guān)注程度越來(lái)越高。庭前會(huì)議主要是為解決程序異議而設(shè)，而程序公正是保障實(shí)體公正的前提。裁判文書(shū)引入庭前會(huì)議內(nèi)容時(shí)，應(yīng)注意對(duì)程序公正的突出表述。會(huì)議的目的是什么，解決了什么問(wèn)題，達(dá)到何種公正的目的都應(yīng)該在裁判文書(shū)中予以體現(xiàn)。

事實(shí)和證據(jù)是裁判的基礎(chǔ)，如果質(zhì)證和認(rèn)證在裁判文書(shū)中的表述能使受眾群體感知到整個(gè)過(guò)程的公開(kāi)，即使被告人一方最終承擔(dān)不利后果，也會(huì)因敗得信服而不持異議。司法實(shí)務(wù)中己做到審判公開(kāi)，但這種公開(kāi)要通過(guò)裁判文書(shū)予以表達(dá)和展示，使廣大群眾親耳所聽(tīng)，親眼所見(jiàn)，親身體會(huì)，從而提升刑事裁判的說(shuō)服力和公信力，促進(jìn)法治中國(guó)的進(jìn)程。

【責(zé)任編輯：張 戈】

On the construction and reasoning of the content of criminal judgment documents in the context of substantive trial

Bian Feng，Yuan Junfeng

(Shenyang Municipal Intermediate People’s Court，Shenyang Liaoning 110013，China)

Qualified criminal judgment documents should be achieved the dual effect of explaining the law to the parties and showing the implementation of the law to the community.Criminal judgment documents need to be attached to the basis of hearing a case，and comprehensively reflect the prosecution claims，identifying the facts，the evidence system，reasoning basis and other contents.In the current trend of in-depth implementation of the trial -centered reform of the litigation system，the reform contents of the substantive trial was reflected completely in the judgment documents to realize that the ordinary audiences could feel the effectiveness of the reform by the judgment documents.The content of the reform of the substantive trial is reflected in the judgment documents，started from the content structure，expression points，reasoning analysis process and other key elements should paid attention to in writing the judgment documents，to improve the content construction and reasoning process of the judgement documents.

substantive trial；new elements；application；judgment documents

邊鋒(1978—)，男(漢族)，遼寧沈陽(yáng)人，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑事審判一庭庭長(zhǎng)，法學(xué)碩士，主要從事刑事法律研究；袁俊峰(1973—)，男(漢族)，河南新鄭人，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑事審判一庭審判長(zhǎng)，主要從事刑事法律研究。

2017-03-26

DF813

A

1009-1416(2017)03-033-06