宋家寧，李 爽

(1.中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110035；2.齊齊哈爾市中級人民法院，黑龍江 齊齊哈爾 116000)

未成年人刑事案件社會調(diào)查制度實證分析
——以Q市人民法院社會調(diào)查制度為樣本

宋家寧1，李 爽2

(1.中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110035；2.齊齊哈爾市中級人民法院，黑龍江 齊齊哈爾 116000)

未成年人刑事案件社會調(diào)查制度在2012年修訂的刑事訴訟法中得以正式確立，凸顯了對未成年人特殊保護(hù)的價值蘊含。但基于未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的立法缺乏強制性、明確性、可操作性等因素，實踐中存在適用率不高、適用對象不平等、主體不明確等問題。通過實證研究的方法，針對突出問題進(jìn)行剖析研究，提出相應(yīng)的改進(jìn)措施，以期對完善社會調(diào)查制度的立法、改進(jìn)相關(guān)工作機制有所裨益。

未成年人；社會調(diào)查制度；審判實踐

未成年人刑事案件社會調(diào)查制度，是指對進(jìn)入司法程序的未成年人刑事案件，由案件辦理機關(guān)指派專人或委托具有專業(yè)資格的社會調(diào)查主體對涉案未成年人的個人情況、家庭環(huán)境、社會交往及成長經(jīng)歷等進(jìn)行全面調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查情況對未成人的人身危險性、悔罪程度及再犯可能性進(jìn)行評估制作調(diào)查報告，為辦案機關(guān)處理案件及對涉案未成年人采取適宜的處遇措施提供參考和依據(jù)。未成年人刑事案件社會調(diào)查制度以刑罰個別化和再社會化為理論基礎(chǔ)，強調(diào)在對未成年犯罪人選擇適用刑罰時，除考慮其基本犯罪事實外，還應(yīng)關(guān)注其人格特征、人身危險性及再犯可能性等因素，便于司法機關(guān)選擇最適宜的處遇措施，在量刑時合理運用“自由裁量權(quán)”，科學(xué)地掌握從輕、減輕的范圍和幅度，促使其順利回歸社會。

一、Q市人民法院社會調(diào)查制度運行情況

選取Q市中級人民法院及所轄16個基層法院的樣本，在對該市法院自2013年新刑事訴訟法實施至2015年以來開展的未成年人社會調(diào)查情況系統(tǒng)調(diào)研的基礎(chǔ)上，經(jīng)梳理分析，從以下幾個方面闡述社會調(diào)查制度的運行情況。

(一)社會調(diào)查的適用情況

新刑事訴訟法實施三年以來，Q市及轄區(qū)16個基層法院均已開展了社會調(diào)查工作，但并非對所有的未成年人刑事案件都進(jìn)行了社會調(diào)查。

2013年判處有罪未成年被告人總數(shù)為148人，適用社會調(diào)查人數(shù)為88人，占被告人總數(shù)的59.5%；2014年判處有罪未成年被告人總數(shù)為100人，適用社會調(diào)查人數(shù)為57人，占被告人總數(shù)的57.0%；2015年判處有罪未成年被告人總數(shù)為102人，適用社會調(diào)查人數(shù)為62人，占被告人總數(shù)的60.8%。

綜上，2013-2015年Q市法院審結(jié)的未成年人刑事案件中，判處有罪未成年被告人350人，對其中207人適用了社會調(diào)查，占判處有罪未成年被告人總數(shù)的59.1%。Q市法院實踐中，社會調(diào)查制度的適用率不足六成，未能覆蓋所有的未成年人刑事案件。

(二)社會調(diào)查的主體

從廣義上來說，社會調(diào)查主體是指“承擔(dān)社會調(diào)查職能的機構(gòu)或個人，包括決定社會調(diào)查程序啟動及社會調(diào)查報告使用的職權(quán)主體和實施社會調(diào)查的執(zhí)行主體?！盵1]就啟動主體而言，刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機關(guān)均可以啟動社會調(diào)查。Q市法院2013-2015年適用社會調(diào)查制度審結(jié)的182件未成年人刑事案件中，92.3%的案件均是由法院啟動社會調(diào)查，而由公安機關(guān)、檢察機關(guān)啟動的微乎其微。法院啟動社會調(diào)查的168件案件中，采用委托司法行政機關(guān)調(diào)查方式的案件數(shù)為122件，所占比例為72.6%；采用自行調(diào)查方式的案件數(shù)為38件，所占比例為22.6%；采用委托共青團或其他社會團體調(diào)查方式的案件數(shù)為8件，所占比例為4.8%。從以上數(shù)據(jù)可以看出，該市法院開展社會調(diào)查工作以委托司法行政機關(guān)調(diào)查為主，自行調(diào)查次之，極少委托共青團或其他社會團體方式調(diào)查。

(三)社會調(diào)查的方式

通過對Q市的社會調(diào)查方式進(jìn)行調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實踐中通常采用以下方式進(jìn)行：制作調(diào)查筆錄、審前社會調(diào)查函、調(diào)查問卷、心理評估等。2013-2015年Q市法院適用社會調(diào)查的案件數(shù)182件，采用制作調(diào)查筆錄方式調(diào)查的案件數(shù)為81件，占進(jìn)行社會調(diào)查案件總數(shù)的44.5%；采用審前社會調(diào)查函進(jìn)行社會調(diào)查的案件數(shù)為92件，占進(jìn)行社會調(diào)查案件總數(shù)的50.5%；采用其他方式進(jìn)行社會調(diào)查的案件數(shù)為9件，占進(jìn)行社會調(diào)查案件總數(shù)的4.9%。可見制作調(diào)查筆錄及審前調(diào)查函是Q市法院進(jìn)行社會調(diào)查的主要方式。其中制作調(diào)查筆錄主要用于法院自行進(jìn)行的社會調(diào)查案件中，而審前調(diào)查函則多用于法院委托司法機關(guān)進(jìn)行的社會調(diào)查案件中。除上述兩種方式外，Q市法院在實踐中也在不斷探索新的、科學(xué)的調(diào)查方式，個別法院嘗試將社會調(diào)查制度與陪審員制度相結(jié)合，邀請具有心理學(xué)、青少年教育學(xué)等方面知識的專家陪審員參與到未成年人刑事案件的審理中，取得了較好的效果。

(四)社會調(diào)查的內(nèi)容

Q市兩級法院對未成年被告人進(jìn)行社會調(diào)查的內(nèi)容各不相同，但基本都包括了以下幾個方面：第一，“被告人基本情況”。包括姓名、身份證號碼、性別、文化程度等內(nèi)容。這部分內(nèi)容是對未成年人基本信息的直觀反映，為后續(xù)的調(diào)查工作打下基礎(chǔ)。第二，“成長經(jīng)歷”。對被告人成長中經(jīng)歷的生活事件的描述。未成年被告人日常生活中會遇到各種各樣的生活事件，也經(jīng)常會面臨沖突情境的選擇，對這些沖突的合理處置及解決程度都會影響到未成年被告人的心理健康。第三，“家庭情況”。主要包括家庭成員和監(jiān)護(hù)人的基本情況、家庭的完整性和經(jīng)濟情況、家庭成員間的關(guān)系和家庭氣氛、父母的教養(yǎng)方式等能夠影響到未成年人心理是否健康、人格是否健全的家庭因素。第四，“社區(qū)情況”。主要包括被告人所居住社區(qū)的物質(zhì)條件、文明程度、其與社區(qū)成員之間的交往情況以及相處的融洽程度等。第五，“教育情況”。主要包括被告人各個階段的學(xué)習(xí)情況、在校期間表現(xiàn)、所在學(xué)校老師及同學(xué)對其評價，對犯罪時已輟學(xué)的被告人還要了解其輟學(xué)的時間及原因等。第六，“犯罪前后表現(xiàn)”。即被告人平日表現(xiàn)及犯罪后是否具有認(rèn)罪、悔罪的表現(xiàn)。第七，“評估意見”。綜合上述情況對被告人人身危險性及再犯可能性作出判斷并加以論證。實踐中，有的法院還在調(diào)查報告中加入了非監(jiān)禁刑適用風(fēng)險評估、量刑建議及如何進(jìn)行幫教的內(nèi)容。

(五)社會調(diào)查的適用對象

Q市法院2013-2015年未成年被告人判處刑罰情況及適用社會調(diào)查情況的數(shù)據(jù)顯示，對判處管制的3人、拘役的13人及三年以下有期徒刑并適用緩刑的170人，社會調(diào)查適用率為100%；對判處三年以下有期徒刑并適用實體刑的79人，社會調(diào)查適用率為25.3%；而對刑罰在三年以上的56人和無期徒刑的6人適用社會調(diào)查的比率分別為1.8%和0%。

二、社會調(diào)查制度存在的問題及原因剖析

(一)社會調(diào)查的適用率偏低

從前述對Q市法院審理未成年人犯罪案件中適用社會調(diào)查的情況可以看出，社會調(diào)查的適用率偏低，這與我國立法關(guān)于社會調(diào)查制度的規(guī)定屬于任意性規(guī)范、不具有強制性密切相關(guān)。刑訴法第268條規(guī)定了公、檢、法三機關(guān)可以對未成年人進(jìn)行社會調(diào)查；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“高法解釋”)第476條、477條規(guī)定人民法院認(rèn)為必要時，可以委托司法行政機關(guān)等對未成年被告人進(jìn)行社會調(diào)查，人民法院根據(jù)情況，可以對未成年被告人進(jìn)行心理測評；《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第311條規(guī)定公安機關(guān)辦理未成年人刑事案件，可以對未成年人進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查報告?？梢?，不論是刑事訴訟法及司法解釋還是公安部的相關(guān)規(guī)定，對社會調(diào)查的要求都是“可以”。雖然2010年8月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》中規(guī)定了公、檢、法三機關(guān)及司法行政機關(guān)辦理未成年人刑事案件及執(zhí)行時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件事實和社會調(diào)查報告的內(nèi)容，但不論是從新法優(yōu)于舊法還是從法律位階的角度考慮，立法對未成年人社會調(diào)查的規(guī)定都不具有強制性。正是由于法律對該制度的規(guī)定是選擇適用而非強制適用，辦案人員對是否進(jìn)行社會調(diào)查享有較大的自由裁量權(quán)，在案多人少、工作壓力大的現(xiàn)實情況下，很容易使“可以”調(diào)查變成不調(diào)查，使社會調(diào)查不能覆蓋所有的未成年人刑事案件，進(jìn)而在一定程度上可能造成對部分未成年人選擇處理措施，特別是是否適用非監(jiān)禁刑上的不公平。

(二)調(diào)查主體及調(diào)查人員的訴訟地位不明確

我國立法對社會調(diào)查的啟動及執(zhí)行主體均未作出明確規(guī)定。首先，從啟動主體看，刑訴法規(guī)定公、檢、法三機關(guān)均是有權(quán)的啟動主體，均有社會調(diào)查的法定職責(zé)，但該條文對調(diào)查報告的制作權(quán)歸屬未作出明確規(guī)定。由于三機關(guān)在刑事訴訟中分別承擔(dān)著偵查、審查起訴及審判的職能，各自出具的報告在調(diào)查內(nèi)容、客觀描述、主觀判斷等方面均會因訴訟職能不同而有所側(cè)重，容易造成調(diào)查結(jié)論不一，甚至可能得出矛盾的結(jié)論，影響報告的權(quán)威性。其次，從執(zhí)行主體看，刑訴法規(guī)定了調(diào)查的主體為三機關(guān)，但并未規(guī)定三機關(guān)必須自行調(diào)查?！陡叻ń忉尅芳啊陡邫z規(guī)則》分別規(guī)定了可以接受委托的執(zhí)行主體有未成年被告人居住地的縣級司法行政機關(guān)、共青團組織、其他社會團體組織，執(zhí)行主體亦呈現(xiàn)出多元化的特點?，F(xiàn)行法律雖然規(guī)定了執(zhí)行主體的范圍，但對社會組織的具體范圍卻未明確規(guī)定，規(guī)定的模糊性不利于辦案機關(guān)有序地進(jìn)行委托調(diào)查，同時也不利于對受委托組織進(jìn)行有效的監(jiān)督。社會調(diào)查主體的多元化符合我國現(xiàn)階段地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展不平衡的基本國情，主體多元化能夠使有益的社會力量加入到調(diào)查制度中。但主體的多元化如果沒有統(tǒng)一的立法對其作出確定性的指引，則容易造成選擇的隨意性，可能導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)不良后果。

作為社會調(diào)查制度執(zhí)行主體的調(diào)查員，法律并未對其選任作出明確規(guī)定，也未對其在刑事訴訟中的地位、權(quán)利、義務(wù)作出明晰界定。一方面訴訟地位及權(quán)利的不明確，容易使其在調(diào)查過程中陷入因被調(diào)查主體不配合而使調(diào)查無法進(jìn)行的尷尬局面；另一方面因應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)模糊，如果在調(diào)查過程中存在弄虛作假、提供虛假報告的行為，對其監(jiān)督處罰也將陷入于法無據(jù)的尷尬局面。此外，調(diào)查人員既有司法人員、社區(qū)矯正機構(gòu)的工作人員、專職的社會調(diào)查員，又有來自共青團等準(zhǔn)社會組織的人員和其他社會組織成員。在專業(yè)素養(yǎng)、思維方式、情感傾向及對法律的理解判斷能力方面參差不齊，也時常導(dǎo)致調(diào)查報告僅是對未成年人情況的簡單羅列、內(nèi)容籠統(tǒng)粗略、無法體現(xiàn)個體特征，缺少對犯罪成因、人身危險性的分析論證，加之語言表述不規(guī)范、專業(yè)性不強、流于表面形式、缺乏論理等，很難發(fā)揮其在訴訟中的參考價值。除部分專職調(diào)查員外，多數(shù)調(diào)查員還需完成自己的本職工作，投入到社會調(diào)查中的精力有限。

(三)調(diào)查方式不足

從Q市法院及全國各地法院的司法實踐來看，常用的調(diào)查方式仍以制作調(diào)查筆錄、發(fā)送審前調(diào)查函、問卷調(diào)查等簡單易行的方式為主。由于在實踐中很少運用心理學(xué)、社會學(xué)、人格學(xué)等理論，調(diào)查報告缺少科學(xué)的分析論證，導(dǎo)致多數(shù)調(diào)查報告僅是對調(diào)查內(nèi)容的簡單描述，難以提供有價值的量刑建議內(nèi)容。雖然部分法院也在探索嘗試邀請具有心理學(xué)、青少年教育學(xué)等方面知識的專家陪審員參與到未成年人刑事案件的審理中，但由于這種調(diào)查方式受到人員、經(jīng)費等條件的制約，未能得以廣泛的適用。

(四)調(diào)查報告法律地位不明確

社會調(diào)查報告在量刑程序中起著不容忽視的作用。量刑前調(diào)查報告在英美法系國家被歸屬為品格證據(jù)的范疇，而我國目前理論界和實踐中對社會調(diào)查報告的法律地位都存在很大爭議。雖然社會調(diào)查報告在實踐中的確發(fā)揮了量刑證據(jù)的作用，但刑訴法對其法律地位并未作出明確界定，導(dǎo)致審判實踐中對其缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的審查程序。以Q市法院為例，新刑訴法施行的三年里，在對未成年被告人進(jìn)行社會調(diào)查的207份調(diào)查報告中，有110份經(jīng)過法庭審查質(zhì)證，占社會調(diào)查報告總數(shù)的53.1%。這部分調(diào)查報告被法院視為量刑證據(jù)，或“準(zhǔn)證據(jù)”在法庭上出示，并由控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證，但由于調(diào)查報告的內(nèi)容并非是與定罪的案件事實密切相關(guān)的證據(jù)，因此，對調(diào)查報告的質(zhì)證及辯論非常簡單。控辯雙方的質(zhì)證意見通常是提出調(diào)查報告內(nèi)容不夠真實、調(diào)查范圍不夠全面等，但無法提供相應(yīng)佐證，意見往往不被法庭采納。法律對法庭審查程序并無具體細(xì)致的規(guī)定，導(dǎo)致法庭審查往往流于形式。還有部分法院的調(diào)查報告未經(jīng)過法庭審查質(zhì)證，僅將調(diào)查報告作為法官了解未成年人情況的參考材料，是否采信調(diào)查報告中的內(nèi)容由法官自主裁決，調(diào)查報告的采信情況也不在判決中予以表述，使社會調(diào)查報告的作用大打折扣。

(五)調(diào)查制度的適用對象不平等

從Q市法院社會調(diào)查的適用對象可以看出，社會調(diào)查多局限于罪行較輕，具備管制或緩刑條件的未成年被告人，而這種現(xiàn)象在全國范圍內(nèi)也普遍存在。但對于犯有較重罪行的未成年被告人來說，這種作法極為不公平。此外，社會調(diào)查針對的對象多數(shù)為具有本地戶籍的未成年被告人，而鮮有對戶籍不在犯罪地的未成年被告人開展社會調(diào)查的。Q市法院的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，該市法院近三年來對戶籍不在犯罪地的未成年被告人進(jìn)行社會調(diào)查的人數(shù)，僅占該市審理外地未成年被告人總數(shù)的14.3%。這主要是由于我國社會組織之間的橫向協(xié)調(diào)機制還不健全，各地少年審判機構(gòu)的發(fā)展不均衡，異地調(diào)查制度缺失，對外地戶籍的未成年被告人開展調(diào)查，需要投入更多的人力和經(jīng)費，同時還要耗費更多的時間，這些客觀因素限制了對外地戶籍未成年被告人社會調(diào)查的啟動。然而，不進(jìn)行調(diào)查便無法對其適用非監(jiān)禁刑措施的風(fēng)險作出評估，進(jìn)而影響到對其適用緩刑的比率，造成刑罰適用上的不平等。

三、完善社會調(diào)查制度的思考

(一)明確社會調(diào)查制度的強制性

社會調(diào)查制度的強制性是指其是未成年人刑事訴訟的必經(jīng)程序，強調(diào)只要未成年人案件進(jìn)入刑事訴訟程序，無論何種情況都必須對該未成年人進(jìn)行社會調(diào)查。為了防止社會調(diào)查制度流于形式，使所有涉案未成年人都能得到平等的保護(hù)，建議在立法中明確社會調(diào)查制度的強制性，將“可以”進(jìn)行調(diào)查改為“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行調(diào)查，將其由選擇性規(guī)范變?yōu)閺娭菩砸?guī)范。雖然這在一定程度上會使訴訟成本有所增加，也可能會在一定程度上影響到訴訟效率，但從改造未成年人，使其順利再社會化的長遠(yuǎn)利益來看，這樣的代價是十分值得的。

(二)明確調(diào)查主體及調(diào)查人員的訴訟地位

1.明確社會調(diào)查主體

明確社會調(diào)查主體是完善社會調(diào)查制度的基礎(chǔ)，對整個社會調(diào)查制度的進(jìn)行起到至關(guān)重要的作用。法律規(guī)定公、檢、法三機關(guān)既是有權(quán)的啟動主體，也是有權(quán)進(jìn)行自行調(diào)查的主體。實踐中在是否啟動社會調(diào)查的問題上，公安機關(guān)往往表現(xiàn)得比較消極，啟動最少，檢察機關(guān)次之，人民法院由于要對被告人定罪量刑作出最終裁決而成為啟動社會調(diào)查最多的主體。然而，由法院啟動社會調(diào)查又存在以下弊端：第一，不符合社會調(diào)查應(yīng)貫徹到刑事訴訟全過程的要求，無法在偵查階段及審查起訴階段給予未成年犯罪人必要充分的保護(hù)；第二，在法院審判階段啟動社會調(diào)查，由于時間緊迫、人員緊張等客觀因素，沒有充分的時間進(jìn)行社會調(diào)查，很難得出有價值且客觀全面的調(diào)查報告。綜上，人民法院不應(yīng)成為社會調(diào)查主要的啟動主體。相比人民法院，若由公安機關(guān)作為啟動主體則可避免上述情況的發(fā)生。公安機關(guān)在立案后即啟動社會調(diào)查，可以使調(diào)查報告最早進(jìn)入到刑事訴訟程序中，使其作用在偵查階段就能得以發(fā)揮，為社會調(diào)查爭取了充足的時間，確保社會調(diào)查的全程性，最大限度實現(xiàn)對涉案未成年人權(quán)益的保護(hù)。因此，為避免因各調(diào)查主體間相互推諉，造成重復(fù)調(diào)查且效率低下、浪費司法資源等情況的發(fā)生，應(yīng)確立以公安機關(guān)啟動調(diào)查為主，人民檢察院、人民法院為補充的社會調(diào)查啟動模式。

2.確立統(tǒng)一的執(zhí)行主體模式

域外少年司法發(fā)達(dá)的美國、德國、日本等國家，其社會調(diào)查均由國家機關(guān)的專門人員行使，調(diào)查主體均呈現(xiàn)出職權(quán)化的特征。職權(quán)化的執(zhí)行主體具有一定的強制力，有利于調(diào)查工作順利開展，其本身的公信力可使調(diào)查結(jié)果更容易得到采納，其穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)更便于對其進(jìn)行監(jiān)督。我國也應(yīng)順應(yīng)這一趨勢，確立相對穩(wěn)定的職權(quán)化的社會調(diào)查執(zhí)行主體。公、檢、法三機關(guān)不宜擔(dān)任執(zhí)行主體。社區(qū)矯正機構(gòu)相比而言有其自身的優(yōu)勢：第一，獨立于公、檢、法三機關(guān)之外，在訴訟中有較強的客觀性和中立性；第二，作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機關(guān)，本身負(fù)有對矯正對象的調(diào)查職責(zé)，其人員相對專業(yè)化且穩(wěn)定性較強，便于監(jiān)督管理；第三，可以實現(xiàn)審判與矯正的有效銜接，更有針對性地實現(xiàn)判后矯正。因此，應(yīng)當(dāng)確立以社區(qū)矯正機構(gòu)為主要執(zhí)行主體，其他社會組織為輔助的執(zhí)行模式。

3.建立專業(yè)化調(diào)查員隊伍

提升調(diào)查報告質(zhì)量，首先應(yīng)規(guī)范調(diào)查員的選任。短期內(nèi)由于受到人力資源及經(jīng)費不足的限制，建議充分發(fā)揮現(xiàn)有的人力資源作用，選任具有豐富法律知識及辦案經(jīng)驗、且關(guān)心未成年人成長的政法部門退休人員及共青團組織等社會團體中符合上述條件的人員組建成社會調(diào)查員隊伍。一方面，他們獨立于審判之外，保證了調(diào)查的客觀中立性；另一方面，他們有更加充足的時間和精力投入工作中，可以保證調(diào)查的全面深入。但這只是權(quán)宜之計，從長遠(yuǎn)看，應(yīng)建立更加職業(yè)化、專業(yè)化的社會調(diào)查員隊伍，實行職業(yè)準(zhǔn)入機制，通過考試將具備專業(yè)知識和技能的人員吸收進(jìn)調(diào)查員隊伍。不僅要考察是否具備心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)等調(diào)查員所須的知識體系，還要考察能否將理論靈活運用到實踐的能力，以及是否具有從事該項工作的熱情和敬業(yè)精神等。其次，賦予調(diào)查人員獨立的訴訟地位。只有在調(diào)查工作中保持中立，才能確保得出客觀公正的調(diào)查報告。此外，明確調(diào)查員的權(quán)利、義務(wù)。比如擁有獨立進(jìn)行社會調(diào)查、工作獲得保障等權(quán)利，履行出具客觀真實的調(diào)查報告、出席法庭并接受質(zhì)詢、保守秘密等義務(wù)。

(三)豐富社會調(diào)查方式

目前實踐中社會調(diào)查的方式普遍存在單一化的傾向，常用的調(diào)查方式均存在不同程度的局限性。如會見被調(diào)查人制作筆錄，雖然是最直接便捷的調(diào)查方式，但因調(diào)查制度本身并不具有強制性，調(diào)查人員的訴訟地位亦不明確，常常會遭遇到被調(diào)查者不配合，或者有可能提供虛假信息影響對未成年人處遇判斷的尷尬局面，同時因為是以面對面談話的形式進(jìn)行，所獲取信息全面與否、參考價值大小與調(diào)查人員的談話技巧和知識閱歷等因素密不可分，受主觀因素影響較大。表格式的調(diào)查問卷或?qū)徢罢{(diào)查函等，雖能最為直觀的呈現(xiàn)出調(diào)查結(jié)果，但因表格形式的局限，其反映的內(nèi)容通常僅限于未成年被告人的一些基本自然情況、教育經(jīng)歷、家庭成員基本狀況等，難以體現(xiàn)出未成年被告人的身心特點及個性特征。因此，應(yīng)當(dāng)不斷豐富調(diào)查方式，實現(xiàn)調(diào)查方式的多元化?；诜缸锶烁裾摰睦碚摶A(chǔ)，域外很多國家將人格測評引入社會調(diào)查，并已出現(xiàn)一批有代表性的人格測評量化表。如美國的明尼蘇達(dá)多項人格量表，卡特爾的人格因素調(diào)查表，古德伯格的五因素人格結(jié)構(gòu)等，其中英國心理學(xué)家艾森克發(fā)明的自陳式人格問卷，即“艾森克人格問卷”在我國境內(nèi)得到漢化和修訂，并得到了廣泛應(yīng)用。我國司法部研制的《中國犯罪心理測試個性分測驗》也已出臺，這些都為科學(xué)評估未成年被告人的人身危險性，預(yù)測其再犯可能性等提供客觀、科學(xué)的評判依據(jù)。除了人格測評，專業(yè)的心理鑒定、司法鑒定等也是提高調(diào)查準(zhǔn)確率的有效方式。

(四)明確調(diào)查報告的法律地位

社會調(diào)查報告是對涉案未成年人的人身危險性及再犯可能性等的判斷，雖然與行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的定罪事實之間無必然的聯(lián)系，但卻與量刑事實中的酌定量刑情節(jié)有著密切關(guān)聯(lián)，為法官評價主觀惡性程度、考慮從重或從輕處罰以及適用何種刑罰提供依據(jù)。在審判實踐中，社會調(diào)查報告實際發(fā)揮著量刑證據(jù)的作用。所以，應(yīng)當(dāng)盡快在立法上明確調(diào)查報告的證據(jù)屬性，對調(diào)查報告的舉證責(zé)任、質(zhì)證規(guī)則以及證明標(biāo)準(zhǔn)等作出明確的規(guī)定，確保實踐中能夠運用證據(jù)及證明規(guī)則規(guī)范調(diào)查報告的使用，使其最大限度發(fā)揮維護(hù)未成年被告人合法權(quán)益的作用。

(五)擴大調(diào)查對象范圍，探索異地協(xié)作機制

為保證司法上的平等，社會調(diào)查的適用對象應(yīng)該面向所有的未成年刑事案件的被告人，而不應(yīng)僅局限于犯罪事實較輕及戶籍地為本地的未成年被告人。首先，社會調(diào)查制度體現(xiàn)了對未成年人的特殊司法保護(hù)，應(yīng)貫徹到所有的未成年人刑事案件，而不應(yīng)有選擇性地適用；其次，我國現(xiàn)在已經(jīng)初步建立起一個全國性的社區(qū)矯正網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)有很多省份陸續(xù)開始探索異地委托社區(qū)矯正協(xié)作機制，建立相應(yīng)數(shù)據(jù)交換聯(lián)網(wǎng)工作平臺[2]。在已建立起異地協(xié)作機制的地區(qū)間，通過網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)資源共享。對于外地籍未成年被告人可以視其在犯罪地轄區(qū)居住時間確定進(jìn)行社會調(diào)查的主體，若在所住轄區(qū)居住滿一年以上的，可由所在轄區(qū)對其進(jìn)行調(diào)查；若居住不滿一年的，則應(yīng)委托給原籍地社區(qū)矯正機構(gòu)調(diào)查，受委托方應(yīng)予配合。在尚不具備協(xié)作機制的地區(qū)，可借助公安機關(guān)的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢，開展異地委托調(diào)查，使更多的外地籍未成年被告人可以得到平等的保護(hù)。

[1]蔣雪琴.我國未成年人社會調(diào)查制度實踐考察[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014(05)：128.

[2]譚京生，趙德云，宋瑩.北京市法院未成年人刑事案件社會調(diào)查報告工作的調(diào)研及建議[J].少年司法，2010 (06)：33.

【責(zé)任編輯：李英霞】

Empirical analysis of social investigation system of juvenile criminal cases——Taking the social survey system of Q Municipal People’s Court as a sample

Song Jianing1，Li Shuang2

(1.China Criminal Police College，Shenyang Liaoning 110035，China；2.Qiqihar Intermediate People’s Court，Qiqihar Heilongjiang 116000，China)

The social investigation system of juvenile criminal cases was formally established in the revised Criminal Procedure Law in 2012，which highlighted the value implication of special protection for minors.However，the legislation based on the social investigation system of juvenile criminal cases lacks the mandatory，clear and operable factors，such as the low application rate，the unequal objects，the unclear subjects and so on.The article uses the method of empirical research，analyzes the outstanding problems and puts forward the corresponding improvement measures，so as to improve the legislation of the social investigation system and improve the relevant working mechanism.

宋家寧(1964—)，女(滿族)，遼寧錦州人，中國刑事警察學(xué)院教授，遼寧大學(xué)法律碩士，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究；李爽(1982—)，女(漢族)，黑龍江省齊齊哈爾人，齊齊哈爾市中級人民法院助理審判員，中國刑事警察學(xué)院法律碩士，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

2017-03-12

D668

A

1009-1416(2017)03-062-06