李文寧，晏 翔

(山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100)

論意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的形式主義與功能主義合一

李文寧，晏 翔

(山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100)

兩大法系的擔(dān)保法律制度中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保實(shí)行不同的立法模式，形式主義立法模式為大陸法系國家與部分英美法系國家所采，功能主義立法模式則由美國開創(chuàng)。形式主義立法模式圍繞動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)押、抵押和權(quán)利質(zhì)押等具體動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式展開，功能主義立法模式下，當(dāng)事人設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保只需符合動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保成立的實(shí)質(zhì)條件即可。我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律制度應(yīng)兼采二者優(yōu)點(diǎn)，采取形式主義與功能主義合一。

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保；形式主義；功能主義

一、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保功能主義立法的適用范圍

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法的形式主義與功能主義模式之分并非自始就有，而是從美國《統(tǒng)一商法典》的誕生開始。大陸法系的擔(dān)保法律制度深受概念法學(xué)影響，重視法律制度的概念性和體系性，因而整體的擔(dān)保法律制度以性質(zhì)各異的物權(quán)種類不同為基礎(chǔ)，將擔(dān)保劃分成了以人的信用為特征的保證擔(dān)保和以客觀存在的物為特征的物保。物權(quán)擔(dān)保之下又根據(jù)擔(dān)保標(biāo)的的實(shí)際占有狀態(tài)是否發(fā)生改變?yōu)閰^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，若擔(dān)保標(biāo)的的占有歸屬在主體之間發(fā)生了變更，那該動(dòng)產(chǎn)之上則成立質(zhì)押物權(quán)，否則便成立抵押物權(quán)。除此之外還包括法定擔(dān)保之留置，最終形成了多種擔(dān)保方式在內(nèi)的擔(dān)保制度體系。

(一)兩大法系的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法模式

1.大陸法系動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的立法模式

擔(dān)保物權(quán)的區(qū)分立法在大陸法系國家有著歷史傳統(tǒng)，抵押和質(zhì)押相區(qū)分是多數(shù)大陸法系國家擔(dān)保物權(quán)立法的通行做法。關(guān)于抵押和質(zhì)押在兩大法系國家有著不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

采用其中一種標(biāo)準(zhǔn)的典型國家是法國和日本，根據(jù)擔(dān)保人在設(shè)立擔(dān)保時(shí)是否將對擔(dān)保標(biāo)的物的占有轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人為標(biāo)準(zhǔn)。凡是擔(dān)保標(biāo)的物的占有狀態(tài)并未發(fā)生改變，設(shè)立擔(dān)保之人仍然繼續(xù)占有擔(dān)保標(biāo)的物的這一類行為，其性質(zhì)上屬于抵押設(shè)立。將擔(dān)保物轉(zhuǎn)移占有給債權(quán)人的為質(zhì)押。此種劃分抵押和質(zhì)押的做法承襲和借鑒了歷史上羅馬法和日爾曼法兩大法律系統(tǒng)中關(guān)于擔(dān)保制度的法律規(guī)定。羅馬法律制度中前后產(chǎn)生了以物為擔(dān)保的三種不同擔(dān)保形式，分別對應(yīng)的是擔(dān)保標(biāo)的發(fā)生變更歸屬權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的信托質(zhì)、擔(dān)保人喪失對標(biāo)的物占有進(jìn)行擔(dān)保的質(zhì)權(quán)和擔(dān)保人仍保持對標(biāo)的物占有即可成立擔(dān)保的抵押權(quán)，變革的方向是追求物的利用效率最大化，力求最大程度地實(shí)現(xiàn)物盡其用的物權(quán)法立法宗旨。占有擔(dān)保物的為質(zhì)權(quán)，不占有擔(dān)保物的為抵押，至于擔(dān)保物是動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)，對區(qū)分質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的意義不大[1]。日爾曼法中的以物擔(dān)保根據(jù)是否需要變更擔(dān)保標(biāo)的歸屬和擔(dān)保標(biāo)的占有而分為古質(zhì)和新質(zhì)，古質(zhì)中的所有質(zhì)為轉(zhuǎn)移權(quán)利型擔(dān)保，而古質(zhì)中的占有質(zhì)和后來的新質(zhì)均不轉(zhuǎn)移權(quán)利，占有質(zhì)須轉(zhuǎn)移占有，而新質(zhì)無需轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有。占有質(zhì)與新質(zhì)在標(biāo)的物上沒有根本區(qū)別，占有質(zhì)可分為動(dòng)產(chǎn)占有質(zhì)與不動(dòng)產(chǎn)占有質(zhì)，新質(zhì)也包括動(dòng)產(chǎn)新質(zhì)與不動(dòng)產(chǎn)新質(zhì)兩種[2]。依照此種劃分標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)之上既可設(shè)立占有轉(zhuǎn)移型擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，亦可成立不以占有轉(zhuǎn)移為要件的動(dòng)產(chǎn)抵押。

采用另一種抵押和質(zhì)押劃分標(biāo)準(zhǔn)的典型國家是德國和瑞士，根據(jù)擔(dān)保標(biāo)的物屬性不同來區(qū)分。若擔(dān)保關(guān)系雙方設(shè)立擔(dān)保的標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)及其用益物權(quán)，則在該財(cái)產(chǎn)之上成立抵押權(quán)，以準(zhǔn)物權(quán)這種特殊權(quán)利為標(biāo)的設(shè)立的物權(quán)擔(dān)保也屬于質(zhì)押權(quán)；如果以動(dòng)產(chǎn)及用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利為擔(dān)保標(biāo)的，則在該財(cái)產(chǎn)之上成立質(zhì)權(quán)擔(dān)保。例如在德國法中，抵押權(quán)的標(biāo)的限于不動(dòng)產(chǎn)及某些不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的則為動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押均為德國民法典所拋棄，從而形成“質(zhì)權(quán)等于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，抵押權(quán)等于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度”的教條[3]。在此種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之下，無論擔(dān)保人是否喪失對標(biāo)的的實(shí)際占有，只能設(shè)立質(zhì)押物權(quán)，即使擔(dān)保人對于擔(dān)保標(biāo)的物仍然保持實(shí)際占有，抵押也不能設(shè)立在動(dòng)產(chǎn)之上。

2.英美法系動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的立法模式

英美法系中的民事法律理論體系并未像大陸法系一樣，區(qū)分出人格權(quán)、身份權(quán)、債權(quán)、物權(quán)、繼承權(quán)等相互區(qū)分的概念體系，英美法系的民事法律制度關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分只有籠統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法，并未在財(cái)產(chǎn)權(quán)之下進(jìn)一步區(qū)分某一財(cái)產(chǎn)權(quán)到底為債權(quán)還是物權(quán)抑或是其它類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而英美法系民事法律制度中關(guān)于擔(dān)保部分的內(nèi)容是沒有形成一個(gè)嚴(yán)格的概念體系的，沒有統(tǒng)領(lǐng)的物權(quán)概念，從而也就未形成物權(quán)到擔(dān)保物權(quán)再到抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)這樣的邏輯概念體系，但卻有實(shí)質(zhì)意義上的以物為擔(dān)保的制度。具有與擔(dān)保物權(quán)同樣作用的術(shù)語大概是security(擔(dān)保)和security interest(擔(dān)保利益)，在本質(zhì)上，英美法系上的security或security interest與大陸法系上的擔(dān)保物權(quán)是一致的[4]。與大陸法系相似，英美法系上關(guān)于財(cái)產(chǎn)的主要分類還是依據(jù)財(cái)產(chǎn)自身特性上的差別，根據(jù)財(cái)產(chǎn)本身是否可以移動(dòng)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，因此其擔(dān)保制度可分為不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的法律制度構(gòu)造上，英美法系存在形式主義與功能主義兩種模式，形式主義模式以英國為代表，功能主義模式由美國所開創(chuàng)，由于英美法系所涵區(qū)域太多，本文只以英國和美國為例。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的體系建構(gòu)上，英國法按照其外在的形式將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保分為Liens、Pledges(質(zhì)押)、Chattel Mortgages(動(dòng)產(chǎn)按揭)和Charges(抵押)，而無法歸入這四種的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保則以準(zhǔn)擔(dān)保來命名[5]。美國最初沿襲英國法制度，也不存在大陸法系所謂的物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)概念。至19世紀(jì)初，美國的財(cái)產(chǎn)法律制度中針對財(cái)產(chǎn)在其之上設(shè)立某種形式的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，就設(shè)立方式而言，不外乎不動(dòng)產(chǎn)按揭與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，由于在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保需轉(zhuǎn)移占有而妨礙了出質(zhì)人對質(zhì)物的有效利用，無法實(shí)現(xiàn)物盡其用的物權(quán)法宗旨，嚴(yán)重影響了有限資源情形下其經(jīng)濟(jì)效益的充分實(shí)現(xiàn)，因而，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保此種方式從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講并不符合效率最大化原則。因此，無須轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物實(shí)際占有的動(dòng)產(chǎn)按揭這種方式正彌補(bǔ)了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保方式的不足，這種兼顧擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人雙方利益的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保設(shè)立方式在美國普通法上被設(shè)計(jì)出來。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大，商業(yè)領(lǐng)域發(fā)生的創(chuàng)新實(shí)踐不斷涌現(xiàn)，商業(yè)模式中包括信托收據(jù)和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的各種新型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形態(tài)相繼出現(xiàn)。隨著統(tǒng)一各州商法呼聲的加強(qiáng)，《美國統(tǒng)一商法典》這部凝結(jié)了美國民商事法學(xué)理論與法律實(shí)踐的智慧的法典最終于1952年在多方主體的共同努力下完成，參與主體除了美國統(tǒng)一州法委員會(huì)外，還包括提供理論支持與建議的美國法學(xué)會(huì)。其中“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”位于該法典第九編部分，此部分的起草者格蘭特·吉爾摩和阿利森·鄧納姆在初期設(shè)計(jì)草案內(nèi)容時(shí)想就商業(yè)交易中出現(xiàn)的各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式作出個(gè)性化規(guī)定，但在起草過程中逐步發(fā)現(xiàn)各種具體擔(dān)保方式的共性大于個(gè)性，若仍按最初的設(shè)想來制定“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”，不僅會(huì)形成法律無法調(diào)整未來新型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的漏洞，而且當(dāng)下來看，針對不同擔(dān)保方式制定的差異化規(guī)則可能由于制度間的近似性而存在互相矛盾的問題。于是轉(zhuǎn)變法典制定思路，從傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律制度規(guī)定來看，以往關(guān)于它的法律修改都是圍繞動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保具體種類區(qū)分的中心而展開的，針對不同種類的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保進(jìn)一步細(xì)化法律規(guī)定，而本次的統(tǒng)一商法典制定工作則放棄了之前種類區(qū)分的路徑依賴，變成了以功能方法指導(dǎo)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的法律規(guī)則設(shè)計(jì)。具體即是說：拋棄動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保不同制度間的特性，著眼共性，以一體化思想制定法典，最終以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保這個(gè)本身最原始、最核心的統(tǒng)率概念為起點(diǎn)，規(guī)定了在某一動(dòng)產(chǎn)之上擔(dān)保的設(shè)立、設(shè)立之后法律效力的認(rèn)定、有效情形下的公示公信以及多種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的次序、實(shí)現(xiàn)和消滅等制度，此種立法思想的目的在于不預(yù)先限定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的具體形態(tài)，只要社會(huì)商業(yè)實(shí)踐中出現(xiàn)的任一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易模式符合動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的概念，那么其自然就適用后續(xù)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的具體規(guī)定。這樣便涵蓋了所有符合動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保概念的新型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形態(tài)，不過該法典除了進(jìn)行最核心概念界定外，也對個(gè)別融資交易的特殊內(nèi)容作出特別規(guī)定。

(二)形式主義轉(zhuǎn)向功能主義立法模式

縱觀大陸法系擔(dān)保物權(quán)的歷史沿革可知，擔(dān)保法律的修訂和制定無論是以擔(dān)保人是否喪失對標(biāo)的的實(shí)際占有為標(biāo)準(zhǔn)，抑或是以設(shè)定擔(dān)保的標(biāo)的物的利用屬性不同為依據(jù)來設(shè)計(jì)擔(dān)保物權(quán)的立法體系，變革的內(nèi)容始終未脫離開對不同類別的擔(dān)保物權(quán)的討論和劃分，未能從擔(dān)保物權(quán)法律構(gòu)造的一元化方向就擔(dān)保物權(quán)的共性作進(jìn)一步研究提煉，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保也同樣如此，始終囿于各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式的立改廢?！督y(tǒng)一商法典》產(chǎn)生之前的英美法系雖說不像大陸法系物權(quán)立法上的層級概念創(chuàng)設(shè)與各類物權(quán)并存，但其擔(dān)保法律制度實(shí)質(zhì)上同大陸法系國家一致，著眼于微觀層面的物權(quán)分類。直到美國《統(tǒng)一商法典》問世，其以功能主義為指導(dǎo)思想，重視各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的交易共性，形成了適用于各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的通用規(guī)則。

需指明的是，形式主義立法模式往往與物權(quán)法定相聯(lián)系，側(cè)重交易安全和交易秩序，功能主義立法模式重視交易自由，允許交易主體按照法律規(guī)定的程序自行創(chuàng)設(shè)物權(quán)。然而功能主義的適用范圍不是絕對無限制的，物權(quán)法作為調(diào)整物的權(quán)利所屬和實(shí)際利用的對社會(huì)生產(chǎn)生活起著重要作用的民事法律，其法律條文規(guī)范不可能完全是任意性的，注定會(huì)滲入國家的意志因素，這就是所謂的物權(quán)法定原則。但是物權(quán)法的強(qiáng)行性在普通法系國家的物權(quán)法律制度中也存在，并不僅僅是羅馬法系國家才有。不論羅馬法系國家還是普通法系國家，對于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保及法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保均適用物權(quán)法定原則?！督y(tǒng)一商法典》第九編之設(shè)計(jì)充分考量了這一因素，將不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保排除其調(diào)整范圍之外(在不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保層面，因其標(biāo)的物——不動(dòng)產(chǎn)之性質(zhì)多體現(xiàn)國家的管制而必須以大量的強(qiáng)行性規(guī)范予以調(diào)整；在法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保層面，體現(xiàn)了國家對私法關(guān)系的強(qiáng)行干預(yù))，只調(diào)整合意創(chuàng)設(shè)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，最大限度地體現(xiàn)了“私法自治”的精神[6]。因此，對于適用物權(quán)法定原則的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，沒有構(gòu)建功能主義理念下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一元立法的空間，只有意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方能采用功能主義立法，這里的意定動(dòng)產(chǎn)包括無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

二、我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法變遷及其缺陷

(一)我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的立法變遷

新中國成立以后，我國擔(dān)保物權(quán)制度從無到有，前后變化體現(xiàn)于三部民事法律之中?！睹穹ㄍ▌t》在民事權(quán)利的債權(quán)一節(jié)中，對債務(wù)履行擔(dān)保部分僅對抵押權(quán)和留置權(quán)作了原則性規(guī)定，沒有規(guī)定質(zhì)權(quán)，因而意定動(dòng)產(chǎn)之上只存在動(dòng)產(chǎn)抵押，并未建立起一套擔(dān)保物權(quán)法律體系，更未實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一元化立法?！稉?dān)保法》作為擔(dān)保領(lǐng)域的基本法律既規(guī)定了以人的信用為擔(dān)保即人保性質(zhì)的保證，也規(guī)定了以實(shí)際存在著有價(jià)值的物為擔(dān)保的物權(quán)擔(dān)保，又根據(jù)設(shè)立物保的方式不同，分成了轉(zhuǎn)移擔(dān)保物占有的質(zhì)押和非轉(zhuǎn)移占有型的抵押，還包括設(shè)立擔(dān)保標(biāo)的物特殊的權(quán)利質(zhì)押。但《擔(dān)保法》對于擔(dān)保物權(quán)的設(shè)計(jì)的確存在立法技術(shù)缺陷和制度內(nèi)容問題，前者包括《擔(dān)保法》的體系結(jié)構(gòu)缺陷、立法語詞選擇缺陷、法律規(guī)范內(nèi)容缺陷、效力規(guī)范缺陷，后者既包含宏觀上的抵押、質(zhì)押立法內(nèi)容缺陷，又涵蓋微觀上的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與第三人關(guān)系、關(guān)于抵押權(quán)的保護(hù)期限等問題。雖然后來最高人民法院出臺了關(guān)于擔(dān)保法具體如何適用的司法解釋，不過未從根本上扭轉(zhuǎn)《擔(dān)保法》自身所存在的弊病。2007年頒布的《物權(quán)法》以4章71個(gè)條文的篇幅對擔(dān)保物權(quán)制度作了相對完善的規(guī)定。從《物權(quán)法》的結(jié)構(gòu)安排不難看出，其仍是以物權(quán)種類劃分為側(cè)重點(diǎn)來搭建擔(dān)保物權(quán)的制度體系，既有擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定，也有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的區(qū)分規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保自然也不例外，形成了動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押多元并存的格局，相應(yīng)地規(guī)定了各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一些基本概念和具體規(guī)則。如在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立擔(dān)保的條件和程序、設(shè)立的擔(dān)保成立之后的公示公信、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件和程序以及最終的消滅等具體規(guī)則的設(shè)計(jì)。

(二)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法的內(nèi)外缺陷

1.外部缺陷

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的多元體系立法存在外部缺陷。外部缺陷是就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的立法體系結(jié)構(gòu)而言的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分類的結(jié)構(gòu)模式易于導(dǎo)致立法者對全局性制度的疏忽或遺漏。在此基礎(chǔ)上，對各類意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的分別規(guī)定又可誘發(fā)制度之間的重復(fù)、不協(xié)調(diào)甚至沖突或矛盾。實(shí)證考察可以發(fā)現(xiàn)，我國意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制在以上兩個(gè)方面均存在重大缺陷[7]。統(tǒng)一化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法相較于多元擔(dān)保物權(quán)并存的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系來講，有以下優(yōu)勢：一是一元化的功能主義立法的涵蓋范圍極廣，只要當(dāng)事人之間發(fā)生的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易符合動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的實(shí)質(zhì)要旨，便成立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，既能保持法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，又能與社會(huì)發(fā)展相一致，極大地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。二是加強(qiáng)制度共性的提煉與避免具體制度并存下的重復(fù)與矛盾。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保多元化立法模式下，每一種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)都需要立法機(jī)關(guān)從頭到尾制定出一套規(guī)則，然而各類具體制度所規(guī)制的對象的共性大于個(gè)性，舍共性求個(gè)性的對每一類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保實(shí)施針對性規(guī)制，必然帶來制度間的內(nèi)容重復(fù)與不一致，而一元化立法模式從整體考慮更加關(guān)注動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保各類制度的共性。誠然，以美國《統(tǒng)一商法典》為模范的一元化意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法固然值得借鑒，但我們切不可顧此失彼，不能忽視的一點(diǎn)是，《統(tǒng)一商法典》在關(guān)注總結(jié)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的共性時(shí)也并未完全丟掉制度的個(gè)性，只是不同于以往歷史將立法重點(diǎn)放在內(nèi)容不一的各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度上，其依舊對個(gè)別融資交易的特殊內(nèi)容作出特別規(guī)定，達(dá)到共性與特性的完美融合。

2.內(nèi)部缺陷

除了認(rèn)識到我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律制度的外部缺陷外，從制度內(nèi)部本身入手進(jìn)行剖析也可發(fā)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系存在的弊端。我國擔(dān)保物權(quán)法律制度分為不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保，權(quán)利抵押的客體只限于建設(shè)用地使用權(quán)，權(quán)利質(zhì)押的對象為除建設(shè)用地使用權(quán)之外的其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利。包含權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押在內(nèi)的權(quán)利擔(dān)保制度有以下幾點(diǎn)矛盾之處：一是《物權(quán)法》第224條規(guī)定對于有權(quán)利憑證的財(cái)產(chǎn)權(quán)利采交付公示主義，《物權(quán)法》在權(quán)利質(zhì)押部分規(guī)定對于投資人擁有的基金份額、公司股東擁有的股份權(quán)利等這類沒有權(quán)利憑證的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，采登記公示主義，以此類財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)質(zhì)的需在法律明確規(guī)定的機(jī)構(gòu)或有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記，而《物權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利抵押也采登記公示方法，那么為何不同類型權(quán)利擔(dān)保的公示方法卻相同呢?二是《物權(quán)法》在權(quán)利質(zhì)押部分的最后一條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)押的規(guī)則除適用法律本身的規(guī)定外，也適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，忽略了二者的本質(zhì)差異。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的法律規(guī)則是針對有形動(dòng)產(chǎn)制定與適用的，包括動(dòng)產(chǎn)的交付、質(zhì)權(quán)人的保管義務(wù)、出質(zhì)人的不得擅自處分義務(wù)、動(dòng)產(chǎn)孳息的收取、出質(zhì)物損毀的賠償?shù)纫幌盗幸?guī)定都是由動(dòng)產(chǎn)占有的實(shí)際轉(zhuǎn)移所引起，而權(quán)利質(zhì)押的客體是以無形方式存在的抽象性財(cái)產(chǎn)權(quán)利，雖然可引入準(zhǔn)占有概念，對于權(quán)利質(zhì)權(quán)的占有，完全可以站在對占有之“管領(lǐng)力”這個(gè)實(shí)質(zhì)要點(diǎn)的把握上來領(lǐng)會(huì)[8]。當(dāng)權(quán)利從一方轉(zhuǎn)至另一方控制力之下，與事實(shí)上“管領(lǐng)之力”并無必要作硬性區(qū)分?！皺?quán)利質(zhì)權(quán)證券之交付，質(zhì)權(quán)設(shè)定之通知或其他方法，使發(fā)生占有轉(zhuǎn)移或其類似之效力?！盵9]進(jìn)而推導(dǎo)出無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利占有可以實(shí)施抽象轉(zhuǎn)移，只要質(zhì)權(quán)人擁有對質(zhì)權(quán)對象的控制力即滿足占有轉(zhuǎn)移要求，這樣就保持了以占有為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押。但是，從根本上看，抽象的占有轉(zhuǎn)移和實(shí)際的有形財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移是有本質(zhì)差別的，因而以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為設(shè)質(zhì)對象的權(quán)利質(zhì)權(quán)無法適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的很多規(guī)定。法律規(guī)定沒有權(quán)利憑證或無法交付權(quán)利憑證的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)在有關(guān)管理部門進(jìn)行設(shè)質(zhì)登記，但是，從實(shí)踐來看，法律要求的此種出質(zhì)登記僅僅表明該財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上已經(jīng)設(shè)立質(zhì)權(quán)，并非意味著質(zhì)權(quán)人實(shí)際行使或自由支配著財(cái)產(chǎn)權(quán)利，事實(shí)上，質(zhì)權(quán)人對這些無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利的控制甚是薄弱，無法與質(zhì)權(quán)人對有形財(cái)產(chǎn)的事實(shí)管領(lǐng)相提并論。如股權(quán)質(zhì)押，存在著與抵押一樣的特點(diǎn)，出質(zhì)人仍然可以對權(quán)利進(jìn)行具體的使用、收益。基于上述質(zhì)權(quán)存在的矛盾與問題，有學(xué)者主張將權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押統(tǒng)一合并為權(quán)利擔(dān)保制度，作一體化規(guī)則設(shè)計(jì)[10]。但筆者對此并不贊同，在權(quán)利這種特殊財(cái)產(chǎn)之上設(shè)立質(zhì)押或者抵押采用一樣的登記公示方法，這點(diǎn)不足為怪，不同的擔(dān)保物權(quán)種類并非一定不能采取同樣的物權(quán)公示方法，美國《統(tǒng)一商法典》第九編“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”規(guī)定了登記、交付、控制三種公示方法，所有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式均可采用登記公示。此外，關(guān)于“權(quán)利質(zhì)權(quán)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”的規(guī)定未能考慮到權(quán)利質(zhì)權(quán)的特殊性，立法可以針對權(quán)利質(zhì)權(quán)制定專門的規(guī)則。

三、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法的形式主義與功能主義合一

美國《統(tǒng)一商法典》中的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”一編體現(xiàn)了功能主義的立法思想，與大陸法系以及英美法系歷史上就各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式分別規(guī)定的模式形成鮮明對比，并且將功能主義立法模式在擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的適用范圍與形式主義在調(diào)整新型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保時(shí)的法律漏洞相比較，我國《物權(quán)法》中的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保應(yīng)改為一元化立法，這必將極大地?cái)U(kuò)充動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律制度調(diào)整社會(huì)生活的張力，也能將社會(huì)發(fā)展中新出現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保歸入其中。其次，如前所述，功能主義立法并非只從各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的共性著手規(guī)定制度，在統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則的同時(shí)，其也對個(gè)別動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的特殊內(nèi)容作了相應(yīng)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)共性與個(gè)性的合一。反觀包括我國《物權(quán)法》在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式主義立法模式，并非單單規(guī)定每一類具體的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律規(guī)范，例如《物權(quán)法》在第十五章和十六章中分別有關(guān)于擔(dān)保物權(quán)和抵押權(quán)的“一般規(guī)定”，只不過形式主義模式下的一般規(guī)定不如功能主義模式下對動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保進(jìn)行完善的一元化整合，一般規(guī)定的內(nèi)容稍顯粗略，因而，客觀來看形式主義與功能主義立法都是形式主義與功能主義式的合一，只是內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)不同而已。因此，認(rèn)為“我國意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保應(yīng)改采功能主義立法模式，放棄形式主義立法模式”的觀點(diǎn)是有失偏頗的，我國《物權(quán)法》只需要再加強(qiáng)充實(shí)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一般規(guī)定的制度內(nèi)容，使一般規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的設(shè)立、公示、效力、次序、實(shí)現(xiàn)和消滅等方面均有統(tǒng)一的規(guī)定，這樣便既實(shí)現(xiàn)了一般性調(diào)整，又達(dá)到了個(gè)別性具體調(diào)整。

[1]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，1996：395.

[2]鄭玉波.民法物權(quán)[M].臺灣：三民書局，1992：204.

[3][日]近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000：61.

[4]徐同遠(yuǎn).擔(dān)保物權(quán)論：體系構(gòu)成與范疇變遷[D].中國政法大學(xué)，2011：115-116.

[5]徐同遠(yuǎn).擔(dān)保物權(quán)論：體系構(gòu)成與范疇變遷[D].中國政法大學(xué)，2011：121.

[6]高圣平.美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法[J].法學(xué)家，2006(05)：4.

[7]董學(xué)立.我國意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化[J].法學(xué)研究，2014(06)：1.

[8]陳小君.質(zhì)權(quán)的若干問題及其適用[J].法商研究，1996(05)：2.

[9]鄭玉波.民法物權(quán)論文選輯(下)[C].臺灣：五南圖書出版公司，1984：865.

[10]胡開忠.權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路[J].法商研究，2003(01)：1.

【責(zé)任編輯：柴 瑋】

On the combination of formalism and functionalism of chattel security

Li Wenning，Yan Xiang

(Shandong University，Jinan Shandong 250100，China)

There are different legislative models on the chattel security in the two legal systems.The formalist legislation model is adopted by the Civil Law countries and some Anglo-American countries.The functionalist legislation model is created by the United States.The formalist legislation model launches around the specific forms of chattel security，such as the chattel pledge，the chattel mortgage and the right pledge.In the functionalist legislation model，the chattel security set by the party only need to meet the real terms of the establishment of chattel security. China’s legal system of chattel security should take advantages of both formalism and functionalism.

chattel security；formalism；functionalism

李文寧(1993—)，男(漢族)，山東濰坊人，山東大學(xué)法學(xué)院2015級訴訟法學(xué)碩士研究生，主要從事民事訴訟法研究；晏翔(1992—)，男(漢族)，四川成都人，山東大學(xué)法學(xué)院2015級民商法碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究。

2017-03-10

D913.2

A

1009-1416(2017)03-068-05