張佳一

專名的嚴(yán)格性與個(gè)體的跨界同一性問(wèn)題

張佳一

專名問(wèn)題在語(yǔ)言哲學(xué)和邏輯哲學(xué)研究中一直處在重要地位。專名理論通常分為摹狀詞理論和嚴(yán)格指示詞理論，二者的最主要分歧在于確定專名的指稱對(duì)象的方式不同。名稱的描述理論認(rèn)為專名在確定指稱時(shí)需要通過(guò)借助摹狀詞，傳統(tǒng)描述理論哲學(xué)家也意識(shí)到確定名稱所借助的摹狀詞因人而異，這樣可能會(huì)造成指稱失敗。而以克里普克為代表的直接指稱理論認(rèn)為專名是嚴(yán)格的指示詞，描述性的反事實(shí)狀況不能造成專名指稱的不同。專名具有嚴(yán)格性。與此相伴而來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是個(gè)體的跨界同一性問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題的探討都離不開對(duì)可能世界理論的理解。本文從可能世界這一概念出發(fā)，深入探討專名的嚴(yán)格性問(wèn)題，并從邏輯角度闡述專名嚴(yán)格性的必要性，最后闡述專名的嚴(yán)格性與個(gè)體跨界同一性問(wèn)題密切相關(guān)，對(duì)專名作嚴(yán)格性的理解可以直接解釋個(gè)體跨界同一性問(wèn)題。

專名；嚴(yán)格性；可能世界；跨界同一性問(wèn)題；量化模態(tài)邏輯

引言

名稱在日常語(yǔ)言中擔(dān)任著重要的角色，它們是語(yǔ)句和命題最基本的構(gòu)成要素。在傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)中，名稱雖無(wú)統(tǒng)一的定義，但人們通常認(rèn)為名稱就是指稱對(duì)象（object）的語(yǔ)言表達(dá)式。它既包括像“亞里士多德”或“倫敦”這樣的專名（proper name）、“那個(gè)《瓦弗利》的作者”這樣的摹狀詞（descriptive name）、“這”或“那”之類的索引詞（indexical name），也包括“水”、“金”這類的自然種類名詞（naturalkind name）。本文主要聚焦于對(duì)專名問(wèn)題的探討?？死锲湛耍⊿．Kripke）1980年在著名的《命名與必然性》 （Naming and Necessity）中主張的直觀論題之一就是：專名是嚴(yán)格指示詞。

克里普克的這一主張通常被看作是名稱的直接指稱理論。其最初的產(chǎn)生是為了反駁名稱的描述理論。這兩種理論的分歧在于，專名是如何指稱的。描述理論認(rèn)為專名實(shí)質(zhì)上是縮略的、偽裝的摹狀詞，專名可以被看作是和相關(guān)的摹狀詞同義的，指稱過(guò)程就是在思想上把一個(gè)或一組摹狀詞與專名相關(guān)聯(lián)，專名所指稱的對(duì)象具有摹狀詞所表達(dá)的特征；專名直接指稱一個(gè)對(duì)象，不把任何特征歸屬于這個(gè)對(duì)象，專名與其指稱之間的關(guān)系是固定的，并不因世界上發(fā)生的任何反事實(shí)狀況（counterfactuals）而轉(zhuǎn)移。克里普克對(duì)專名嚴(yán)格性的解釋也解決了個(gè)體的跨界同一性問(wèn)題。

一、專名的嚴(yán)格性

專名的嚴(yán)格性通常與“可能世界”這一概念緊密相關(guān)。為了更進(jìn)一步解釋什么是“嚴(yán)格性”，必須先說(shuō)明“可能世界”（possible world）這一概念?！翱赡苁澜纭钡母拍钭畛跤扇R布尼茨提出，后來(lái)學(xué)界對(duì)于“可能世界”的探討見仁見智。有人認(rèn)為可能世界——和我們存在于其中的現(xiàn)實(shí)世界一樣——是客觀存在的（如D．Lewis，1968，1973）；有人將可能世界看作是許多命題或語(yǔ)句所組成的集合（如R．Adams，1974）；或者將其等同于現(xiàn)實(shí)世界的某些性質(zhì)（如R．Stalnaker，1976）；也有人將它看作是某一事態(tài)（state－of－affairs） 或一些反事實(shí)情況（counterfactuals） （如A．Plantinga，1974；S．Kripke，1980） 等等?？赡苁澜缋碚摯笾驴杀粍澐譃閮煞N：一種是將可能世界看作是具體的、實(shí)在的東西，另一種是將其看作是抽象的東西，前者我們稱其為可能世界或模態(tài)實(shí)在論（modalrealism），后者我們稱為可能世界抽象論（abstractionism）。這里我們只對(duì)各自理論的其中一個(gè)代表理論進(jìn)行說(shuō)明。

可能世界實(shí)在論的代表劉易斯（D．Lewis）認(rèn)為可能世界是客觀存在的，各個(gè)可能世界之間彼此隔絕，因此，一個(gè)對(duì)象不可能同時(shí)存在于不同可能世界中，一個(gè)對(duì)象在不同的可能世界中最多擁有所謂的“副本”（counterpart）。具體而言，劉易斯理解的可能世界大致具有如下特征：（1）可能世界，包括現(xiàn)實(shí)世界，是由時(shí)空關(guān)聯(lián)的一切事物形成的整體。所有的可能世界在本體上都是平等的，并沒(méi)有本體論上的優(yōu)先性問(wèn)題。（2）劉易斯認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界其實(shí)是一個(gè)索引詞（indexicalterm），相當(dāng)于“這”、“那”、“你”或“我”一類的需要結(jié)合具體語(yǔ)境或情境而確定指稱對(duì)象的語(yǔ)詞。劉易斯認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)世界”也是如此，需要根據(jù)說(shuō)話者來(lái)確定他所身處的那個(gè)世界才是現(xiàn)實(shí)世界。因此，對(duì)于任何可能世界中的人來(lái)說(shuō)，他們所身處的世界就是現(xiàn)實(shí)世界。并且可能世界之間是相互隔絕的。這樣的觀點(diǎn)也就導(dǎo)致（3）一個(gè)具體的事物不可能同時(shí)存在于兩個(gè)不同的可能世界，一個(gè)事物對(duì)多在其他可能世界中擁有自己的副本：如果可能世界W2中的y在重要方面相似于可能世界W1中的對(duì)象x，并且至少y和W2中的其他東西同樣地相似于x，那么y就是W2中x的副本。一個(gè)對(duì)象不能同時(shí)存在于兩個(gè)或兩個(gè)以上的可能世界，所以說(shuō)跨世界同一性問(wèn)題嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)都是假問(wèn)題。對(duì)大部分哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，劉易斯的這種可能世界理論是一個(gè)過(guò)度膨脹的本體論和難以理解的認(rèn)識(shí)論。很多哲學(xué)家并不支持這樣的對(duì)可能世界的理解方式。

可能世界抽象論的代表人物克里普克（S．Kripke）就是上述劉易斯觀點(diǎn)的反對(duì)者之一。他在《命名與必然性》的導(dǎo)言中闡釋自己對(duì)可能世界的理解。他說(shuō)可能世界并不是客觀存在的，不能通過(guò)“高倍望遠(yuǎn)鏡”發(fā)現(xiàn)，而是我們規(guī)定的。他認(rèn)為，把“可能世界”理解為“世界的可能狀態(tài)（或可能的變化）”、“反事實(shí)狀況”的說(shuō)法更為貼切。他在解釋“可能世界”的過(guò)程中舉了一個(gè)通俗的例子：我們?nèi)粘Ｍ恩蛔樱看瓮瑫r(shí)投出兩個(gè)骰子，它們都會(huì)分別出現(xiàn)一個(gè)數(shù)字向上的情況，具有6個(gè)數(shù)字的兩個(gè)骰子，出現(xiàn)某數(shù)字向上的情況共有36種?？死锲湛苏J(rèn)為雖然現(xiàn)實(shí)投出這兩個(gè)骰子后只有一種實(shí)際的表現(xiàn)出的方式，但是對(duì)于它們來(lái)說(shuō)卻存在36種可能的狀態(tài)。這36種可能狀況就可以被看作一個(gè)微型“可能世界”。在它們之中，只有一種情況是“現(xiàn)實(shí)世界”，其他的反事實(shí)情況只有在我們基于現(xiàn)實(shí)世界去討論不同的可能狀態(tài)時(shí)才有意義?？死锲湛说倪@種解釋并不需要對(duì)每個(gè)可能世界都有一個(gè)客觀存在的實(shí)體性承諾。我們有一種現(xiàn)實(shí)的情況發(fā)生，并沒(méi)有必要想象與眼前這個(gè)物理對(duì)象對(duì)應(yīng)地存在著另外35個(gè)實(shí)體。他主張從現(xiàn)實(shí)的對(duì)象出發(fā)，探討以對(duì)象的諸多反事實(shí)的、可能的狀態(tài)來(lái)刻畫可能世界。也正是因?yàn)閷Ｃ灶愃啤百N標(biāo)簽”的方式嚴(yán)格地指稱到某一對(duì)象上，并且規(guī)定“可能世界”就是基于這個(gè)對(duì)象出發(fā)而談?wù)摰姆词聦?shí)情況，因此，我們不需要跨世界同一性的判定標(biāo)準(zhǔn)。克里普克認(rèn)為跨世界同一性的判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是一個(gè)偽問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，將在第四部分論述，本文堅(jiān)持克里普克對(duì)可能世界的理解。

現(xiàn)在我們回到什么是專名的嚴(yán)格性（rigidity）的問(wèn)題上。嚴(yán)格性是表達(dá)式的一種語(yǔ)義性質(zhì)，這種語(yǔ)義性質(zhì)是指：一個(gè)表達(dá)式在不同的可能世界里如何被賦值。專名的嚴(yán)格性是指一個(gè)專名的指稱取決于該專名在可通達(dá)的可能世界中所指示的對(duì)象?？死锲湛耍?980）曾表達(dá)對(duì)嚴(yán)格指示詞的理解：“如果一個(gè)指示詞在每一個(gè)可能世界中都指示同一個(gè)對(duì)象，我們就稱之為嚴(yán)格指示詞。否則就稱之為非嚴(yán)格的或偶然的指示詞?！边@也就是說(shuō)，給定指稱對(duì)象x的專名n，如果n是嚴(yán)格指示詞，則n在所有的可能世界都指稱x，且不會(huì)指稱x以外的對(duì)象。當(dāng)然，克里普克還指出我們并不要求對(duì)象在所有的可能世界中存在，而指稱對(duì)象x的存在與否以及專名與指稱的關(guān)系等問(wèn)題，決定了不同類型的嚴(yán)格性：（1） 嚴(yán)格性的持續(xù)性解讀（persistently rigid designator），對(duì)象x的專名n在所有x存在的可能世界都指稱x，在x不存在的可能世界中，n不進(jìn)行指稱；（2） 嚴(yán)格性的頑固性解讀（obstinately rigid designator），對(duì)象x的專名n在任何可能世界中，不管x是否存在都指稱x；（3） 嚴(yán)格性的強(qiáng)解讀（strongly rigid designator），如果x存在于任何可能世界（x必然存在），那么n就是嚴(yán)格指示詞。

克里普克本人在探討專名時(shí)回避了其指稱對(duì)象是否存在這個(gè)較為敏感的問(wèn)題，但是他也區(qū)分了兩種嚴(yán)格性：根據(jù)法則的（de jure）嚴(yán)格性和根據(jù)事實(shí)的（de facto）嚴(yán)格性。他認(rèn)為根據(jù)法則的嚴(yán)格性是說(shuō)一個(gè)專名的指稱被規(guī)定為一個(gè)單一的對(duì)象，不論是在現(xiàn)實(shí)世界還是在反事實(shí)情況下；根據(jù)事實(shí)的嚴(yán)格性是說(shuō)一個(gè)像“這個(gè)具有Fx性質(zhì)的x”這樣的摹狀詞使用了謂詞“F”，這個(gè)F在任何可能世界中對(duì)于唯一一個(gè)并且同一的對(duì)象來(lái)說(shuō)是真的。例如：“是最小的質(zhì)數(shù)”這個(gè)性質(zhì)嚴(yán)格地指稱了“2”這個(gè)數(shù)字?？死锲湛说膶Ｃ歉鶕?jù)法則的嚴(yán)格性。在《命名與必然性》中他認(rèn)為自己主張一種較弱嚴(yán)格性，即一個(gè)專名嚴(yán)格地指稱一個(gè)對(duì)象，甚至在對(duì)象不存在的反事實(shí)情況下也是如此。這相當(dāng)于上述的第二種嚴(yán)格性，對(duì)嚴(yán)格性的頑固性解讀。

關(guān)于嚴(yán)格指示詞的文獻(xiàn)很多，一般都集中在語(yǔ)言哲學(xué)方面的探討。當(dāng)然我們同意這些探討的重要意義，特別是如果專名是嚴(yán)格指示詞，那么這將直接威脅名稱描述理論的合理性。但是同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到克里普克提出“專名就是嚴(yán)格指示詞”的主張，是有其邏輯背景的。

二、嚴(yán)格性的邏輯背景

嚴(yán)格性這一概念的出現(xiàn)與量化模態(tài)邏輯（Quantified ModalLogic，以下簡(jiǎn)稱QML）的發(fā)展息息相關(guān)。本節(jié)嘗試從邏輯的角度，闡釋專名需要嚴(yán)格性。QML是在量化邏輯的語(yǔ)言里加入模態(tài)算子（必然地，可能地）得來(lái)。該邏輯誕生以來(lái)，關(guān)于其合理性存在各種爭(zhēng)議。比如量詞約束的對(duì)象，是像一階邏輯那樣約束個(gè)體，還是像丘奇等人認(rèn)為的那樣約束概念？嚴(yán)格性的出現(xiàn)是為了更好地理解與QML相關(guān)的語(yǔ)義解釋。我們認(rèn)為個(gè)體詞（專名）的嚴(yán)格性有助于給出QML一個(gè)自洽的、自然的語(yǔ)義解釋。不過(guò)在論證我們的觀點(diǎn)之前，有必要簡(jiǎn)單回顧一下QML的前期發(fā)展史。這里主要涉及丘奇（Church）、卡爾納普（Carnap）、奎因（Quine）的工作，前兩人主要是給出了QML的公理化系統(tǒng)，而奎因則是對(duì)模態(tài)邏輯的合理性提出質(zhì)疑。

奎因認(rèn)為在量化模態(tài)邏輯的語(yǔ)境里，基本的邏輯規(guī)律——同一替換原理——失效。同一替換原理是說(shuō)：對(duì)于任意項(xiàng)a和b，如果a＝b，那么對(duì)于包含a的任意公式F（a），把所有a的出現(xiàn)替換成b，進(jìn)而得到的新公式F（b），其真值保持不變。這是在一般邏輯中普遍成立的原則。然而，奎因論證在模態(tài)語(yǔ)境中，該原則失效。我們都知道“必然地，9＝9”，而“太陽(yáng)系里的行星數(shù)目＝9”，那么同一替換之后，得到“必然地，太陽(yáng)系里的行星數(shù)目＝9”。但是這樣的替換結(jié)果并沒(méi)有保證真值不變（我們知道，天文學(xué)家曾經(jīng)將冥王星排除在外，太陽(yáng)系行星數(shù)目一度為8），因此，替換原理失效。

丘奇和卡爾納普認(rèn)為奎因的論證不成立，理由如下：他們認(rèn)為模態(tài)語(yǔ)境下量詞約束的對(duì)象并不是個(gè)體，而應(yīng)該是個(gè)體概念（individualconcept），概念是從可能世界到外延（extension）的函數(shù)。依此說(shuō)法，數(shù)字“9”與“太陽(yáng)系行星數(shù)目”并沒(méi)有表達(dá)同一個(gè)個(gè)體概念，他們只是偶然的外延等同（extensionallyequivalent），因?yàn)槲覀兒苋菀紫胂蟪觥?”與“太陽(yáng)系行星數(shù)目”的外延不等同的情況?？柤{普認(rèn)為，任意兩個(gè)表達(dá)式，如果表達(dá)相同的個(gè)體概念（卡爾納普稱之為L(zhǎng)－等同，L－equivalent），那么它們才是可以相互替換的，即使是在模態(tài)語(yǔ)境里。

丘奇和卡爾納普把對(duì)量化模態(tài)邏輯的這種語(yǔ)義解讀稱作是“量化模態(tài)邏輯的概念解讀”；相應(yīng)地，把量詞約束的對(duì)象看作是個(gè)體的這種語(yǔ)義解讀稱為“量化模態(tài)邏輯的個(gè)體解讀”。從概念解讀的角度看，奎因的質(zhì)疑并不成立，由于“9”和“太陽(yáng)系行星的數(shù)目”并沒(méi)有表達(dá)相同的個(gè)體概念，也就是說(shuō)它們之間并不是L－等同，所以不能相互替換，因此，也不能說(shuō)在模態(tài)語(yǔ)境下同一替換原則失效。

雖然這樣的解讀看似成功地保住了替換原則在模態(tài)語(yǔ)境下的合法性，但事實(shí)上，這種對(duì)量化模態(tài)邏輯的概念性解讀并不符合我們的模態(tài)直覺(jué)。表達(dá)式，在我們的模態(tài)直覺(jué)里，應(yīng)該為假，根據(jù)我們對(duì)量詞的理解，這個(gè)公式的意思是存在一個(gè)個(gè)體（即某個(gè)數(shù)），它在任何可能世界都是太陽(yáng)系的行星數(shù)。但是在卡爾納普等人的語(yǔ)義解讀下，由于量詞約束的是個(gè)體概念，所以我們可以先驗(yàn)地知道為真，這里將x看作是一個(gè)概念，在任何可能世界里，描述了太陽(yáng)系行星數(shù)目的那個(gè)個(gè)體概念，永遠(yuǎn)都是等于太陽(yáng)系的行星數(shù)。

我們認(rèn)為以強(qiáng)行改變模態(tài)直覺(jué)來(lái)回避奎因的攻擊并不合理。如果我們堅(jiān)持對(duì)量化模態(tài)邏輯的個(gè)體解讀，把公式解讀成論域中存在一個(gè)個(gè)體，這個(gè)個(gè)體必然地滿足與“太星系行星數(shù)目”等同，同時(shí)又要回避奎因的攻擊，此時(shí)，我們需要嚴(yán)格性的概念。我們這里將x看作是專名“x”在可能世界中所指稱的對(duì)象。在邏輯中“x”被看作是自由變項(xiàng)。專名“x”是一個(gè)嚴(yán)格指示詞，所以其指稱對(duì)象在任何可能世界中都只能是x，而“太陽(yáng)系行星數(shù)目”并不是一個(gè)嚴(yán)格指示詞，它在不同的可能世界中所指稱的對(duì)象不盡相同，因此，無(wú)法進(jìn)行替換，該公式的假并不能威脅到同一替換規(guī)則的成立。由上文的論述我們知道克里普克堅(jiān)持一種頑固性的嚴(yán)格性理解。他并沒(méi)有暗示語(yǔ)言含有每一個(gè)對(duì)象的名稱，也沒(méi)有暗示語(yǔ)言中的每一個(gè)名稱都有現(xiàn)實(shí)的指稱。他認(rèn)為，當(dāng)我們探討一個(gè)對(duì)象時(shí)，它的專名是嚴(yán)格指示詞，在任何可能世界都嚴(yán)格地指稱該對(duì)象。而自由變項(xiàng)可以用作未指明對(duì)象的嚴(yán)格指示詞。

三、關(guān)于跨世界同一性問(wèn)題

跨世界同一性和跨界識(shí)別問(wèn)題是與可能世界和專名緊密相關(guān)的另一個(gè)重要問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為跨界識(shí)別問(wèn)題是需要解決的問(wèn)題，一個(gè)對(duì)象如何存在于不同的可能世界，如何確定存在于不同可能世界中的那個(gè)對(duì)象是同一的，這種觀點(diǎn)以齊碩姆和普蘭廷加為代表；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，跨界同一性問(wèn)題根本就是一個(gè)偽問(wèn)題，更不存在跨界識(shí)別的問(wèn)題，以劉易斯和克里普克為代表。不同的觀點(diǎn)根源于對(duì)可能世界的不同理解。

齊碩姆認(rèn)為跨世界存在的個(gè)體違反萊布尼茨律（Leibniz’s Law），萊布尼茨律認(rèn)為如果x和y是同一的，那么x所具有的屬性y也具有，反之亦然。齊碩姆認(rèn)為一旦承認(rèn)個(gè)體可以跨世界存在，會(huì)違反萊布尼茨律。例如x與自身同一，那么x不會(huì)具有不同的性質(zhì)。如果承認(rèn)個(gè)體x可以存在于不同可能世界W1和W2，那么至少在W1中x具有“是存在于W1中”的性質(zhì)，而在W2中x具有“是存在于W2中”的性質(zhì)，顯然提一個(gè)個(gè)體如果能夠跨界存在必定具有至少一個(gè)不同的性質(zhì)，所以這違反了萊布尼茨律。而萊布尼茨律是數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家都不愿放棄的原則，因此，齊碩姆認(rèn)為個(gè)體不能夠存在于不同的可能世界。

由于對(duì)可能世界的理解不同，也有哲學(xué)家認(rèn)為個(gè)體能夠存在于不同的可能世界。比如普蘭廷加則接受跨世界個(gè)體的存在。他認(rèn)為，說(shuō)一個(gè)事物存在于一個(gè)可能世界中，并不是它在物質(zhì)上或者現(xiàn)實(shí)上出現(xiàn)于該可能世界，而是在虛擬條件句的意義上。如果個(gè)體x在可能世界W中具有性質(zhì)P，就是說(shuō)如果W是現(xiàn)實(shí)世界，那么x具有性質(zhì)P?？缃鐐€(gè)體的識(shí)別方法，普蘭廷加訴諸本質(zhì)性質(zhì)。他認(rèn)為x在現(xiàn)實(shí)世界和其他所有可能世界中都具有的性質(zhì)叫做本質(zhì)屬性，否則即是偶然屬性。

根據(jù)我們上文對(duì)可能世界的不同理解，關(guān)于為什么一個(gè)對(duì)象會(huì)具有不同可能特征的問(wèn)題，也可以劃分為兩種主要的看法：一種看法是“跨世界同一性”（cross－world identity）理論，另一種看法是副本理論（counterpart theory）。支持跨世界同一性理論的代表主要有克里普克、普蘭廷加等人，他們認(rèn)為一個(gè)個(gè)體之所以具有不同的可能性，是因?yàn)檎峭粋€(gè)個(gè)體在不同的可能世界中有著不同的性質(zhì)。而支持副本理論的論證主要來(lái)自劉易斯，他認(rèn)為每一個(gè)事物都是被世界限制（world－bound）的，個(gè)體不能夠跨世界存在，也就是說(shuō)一個(gè)個(gè)體只能存在于一個(gè)可能世界中，而該對(duì)象之所以具有不同的可能性，是由于它在其他的可能世界中具有它的副本，這些副本具有不同于該個(gè)體的狀況。根據(jù)我們上述對(duì)劉易斯副本的闡述，一個(gè)對(duì)象不能同時(shí)存在于兩個(gè)或兩個(gè)以上的可能世界，所以說(shuō)跨世界同一性問(wèn)題嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)都是假問(wèn)題。但是劉易斯的理論遭到了克里普克等人的嚴(yán)厲批評(píng)，因?yàn)樵摾碚摬粌H將反事實(shí)談?wù)撟兊脹](méi)有意義，更加將本體論陷入了極度膨脹的困境中。

克里普克既不同意劉易斯對(duì)可能世界的理解以及對(duì)跨界個(gè)體的解釋，也不同意普蘭廷加認(rèn)為個(gè)體跨界識(shí)別需要訴諸本質(zhì)屬性。他認(rèn)為，個(gè)體的跨界識(shí)別問(wèn)題并不必要。根據(jù)他對(duì)可能世界的理解，可能世界不過(guò)就是從一個(gè)個(gè)體出發(fā)，討論其反事實(shí)的可能狀況。根本就不存在一個(gè)可以通過(guò)高倍望遠(yuǎn)鏡看到的另外可能世界，我們只是探討一個(gè)對(duì)象的不同可能情況，根本不是探討兩個(gè)可能同一的對(duì)象，因此，他認(rèn)為根本沒(méi)有必要探討跨界識(shí)別問(wèn)題。同時(shí)，專名的嚴(yán)格性保證了所謂的“跨界”同一性。在克里普克看來(lái)專名是嚴(yán)格指示詞，在所有可能世界都指稱同一個(gè)對(duì)象。他說(shuō)：“有些人認(rèn)為要是嚴(yán)格指示詞這個(gè)概念有意義，首先要使得‘跨世界同一性標(biāo)準(zhǔn)’有意義，但這些人恰恰本末倒置了。只是因?yàn)槲覀兛梢試?yán)格地指稱尼克松，并且規(guī)定所談?wù)摰氖窃谀承┣闆r下可能會(huì)發(fā)生在他身上的事情，‘跨世界同一性’在這樣的情況下并沒(méi)有問(wèn)題?！庇姓軐W(xué)家（Susan Haack，1978）認(rèn)為克里普克把跨世界同一性的問(wèn)題從謂詞轉(zhuǎn)移到了專名的肩上，確實(shí)是解決方法之一。克里普克也正是拒絕專名和摹狀詞在確定指稱的方式上等價(jià)，也就避免了在不同可能狀況（世界）下，一個(gè)個(gè)體與不同描述性質(zhì)的摹狀詞相關(guān)聯(lián)的質(zhì)疑。專名是嚴(yán)格的，只有所指稱的對(duì)象本身才是專名唯一的指稱。此外，克里普克也認(rèn)為一個(gè)對(duì)象被稱為本質(zhì)屬性的那些特征并不是用來(lái)在另一個(gè)可能世界中識(shí)別這個(gè)對(duì)象的標(biāo)志，因?yàn)椴恍枰@樣的識(shí)別標(biāo)志，哪怕在現(xiàn)實(shí)世界中是根據(jù)這樣的本質(zhì)特征來(lái)識(shí)別這個(gè)對(duì)象。因?yàn)闉榱酥?968年在美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選中落選的人是否是尼克松，我們并沒(méi)有必要對(duì)尼克松做任何本質(zhì)屬性的探究。

四、結(jié)語(yǔ)

專名被認(rèn)為是最直接地將語(yǔ)言和世界聯(lián)系了起來(lái)。而這種聯(lián)系方式是直接的還是需要摹狀詞作為中介是傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)中一個(gè)經(jīng)久不衰的問(wèn)題。本文探討了名稱問(wèn)題中的兩個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題：專名的嚴(yán)格性問(wèn)題和個(gè)體跨界同一性問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題都與“可能世界”這個(gè)概念息息相關(guān)。所以本文從對(duì)可能世界的不同理解入手，首先探討了專名的嚴(yán)格性問(wèn)題，嚴(yán)格性是表達(dá)式的一種語(yǔ)義性質(zhì)，是指一個(gè)表達(dá)式在不同的可能世界里如何被賦值。專名的嚴(yán)格性是指一個(gè)專名的指稱取決于該專名在可通達(dá)的可能世界中所指示的對(duì)象。接著，我們對(duì)可能世界這個(gè)概念采取了克里普克式的解讀，即認(rèn)為“可能世界”是“反事實(shí)狀況”，“可能世界”是被“規(guī)定”出來(lái)的，而不是被“發(fā)現(xiàn)”的?？死锲湛苏J(rèn)為如果一個(gè)指示詞在每一個(gè)可能世界中都指示同一個(gè)對(duì)象，就是嚴(yán)格指示詞。他認(rèn)為，專名是嚴(yán)格指示詞。這也是與傳統(tǒng)的名稱摹狀詞理論相對(duì)立的核心觀點(diǎn)。此外，本文還從量化模態(tài)邏輯的角度說(shuō)明了專名成為嚴(yán)格指示詞的必要性。如果在模態(tài)語(yǔ)境中既要保證同一替換原則的成立又要兼顧我們的直覺(jué)，那么專名就必須是嚴(yán)格指示詞。最后，在總結(jié)了個(gè)體跨界問(wèn)題的產(chǎn)生和以往對(duì)該問(wèn)題的主要探討之后，闡述了克里普克對(duì)個(gè)體跨界同一性問(wèn)題解決的合理性，認(rèn)為專名的嚴(yán)格性和個(gè)體跨界同一性問(wèn)題是密不可分的?！?/p>

[1][5]S.Kripke,Naming and Necessity,Basil Blackwell Publisher,1980.

[2]Hale and Wright(ed.) A Companion to the Philosophy of Language.Oxford: Blackwell Press,1997.

[3]Michael.Loux(ed.) The Possible and Actual: Readings in the metaphysics of Modality.Corness University Press,1979.

[4]Michael.Loux,Metaphysics:A Contemporary Introduction,Routledge,2006.

[6]R.Stalnaker,Possible Worlds,Nous,1976.

[7]D.Lewis.Counterpart Theory and Quantified Modal Logic,Journal of Philosophy,1968.

[8]D.Lewis.Counterfactuals,Oxford:Blackwell Publishers and Cambridge,MA: Harvard University Press,1973.

[9]R.Adams.Theories of Actuality,Nous,1974.

[10]A.Plantinga.The Nature of Necessity,Oxford:Oxford University Press,1974.

[11]R.Carnap.Meaning and Necessity,Chicago:U.Chicago Press,1974.

[12]S.Haack.Philosophy of Logics,Cambridge:Cambridge University Press,1978.

[13]W.V.O.Quine,Reference and Modality,in From a Logic Point of View,Cambridge,MA Harvard University Press,1953.

責(zé)任編輯：魏 巍

On the Rigidity of ProperNames and the issue of Trans-world Identity of individuals

Zhang Jiayi

The problem of proper names plays an important role in the realm of linguistic philosophy and philosophy of logic．Traditional theories of names were usually divided into two kinds， descriptivist theories and rigid designator theories．The main difference between them is the different ways to determine the referent of proper names．The description theory of names points out that proper names determine the referent by means of descriptions．The philosophers of traditional descriptive theory are aware that the descriptions vary from people to people，which may lead to reference failure．And the direct reference theory represented by Kripke thinks that proper names are demonstratives．Proper names are strict．Another issue is the trans－world identity of individuals．These two problems are both in the center part of name theory and both are based on the concept of “ possible world” ．The article discuss the rigidity of proper names and its necessity and the relationship between the rigidity and the trans－world identity of individuals based on possible world．If proper names are taken as a rigid designator， the problem of trans－world identity will be explained．

proper names，rigidity，possible world，the issue oftrans－world identity，QML．

B0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)1003－6547（2017） 10－0021－06

本文系2013年度中國(guó)人民大學(xué)研究生科學(xué)研究基金項(xiàng)目（13XNH236）以及國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“認(rèn)知科學(xué)對(duì)當(dāng)代哲學(xué)的挑戰(zhàn)”（11&ZD187）的研究成果。

張佳一，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。