由《荀子》書“偽”、“綦”兩字的特殊用法論《荀子·性惡》篇的真?zhèn)?/h1>
2017-03-10 20:46廖名春
邯鄲學院學報 2017年1期
廖名春
?
由《荀子》書“偽”、“綦”兩字的特殊用法論《荀子·性惡》篇的真?zhèn)?/p>
廖名春
（清華大學歷史系出土文獻與古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100084）
《荀子·性惡》篇之“偽”字皆具理性人為義，《荀子·性惡》篇“綦”字又為“極”之假借，這兩種現(xiàn)象是其他先秦秦漢文獻所沒有的，而僅見于《荀子》一書，當為荀子作品的區(qū)別性特征。由《荀子》書“偽”、“綦”兩字的這種特殊用法看，否定《性惡》篇為荀子之作是沒有理由的，《性惡》篇當為荀子的代表作。
荀子性惡篇偽綦真?zhèn)?/p>
荀子以“性惡”聞名，其《性惡》篇可以說是荀子最具代表性的著作。但最近幾年來，中國大陸學界否定《性惡》篇為荀子所作的說法非常流行。比如周熾成就一再強調：“《性惡》篇在《荀子》全書中是非常獨特的：其他篇都不以人性為惡，唯獨該篇以人性為惡?！币来?，他認為：“《性惡》篇的作者很可能不是荀子本人，該篇在西漢初期還沒有產(chǎn)生，很可能是生活在西漢中后期的荀子后學或與荀學有關的人所作的?！雹兕伿腊惨病皯岩?，《性惡》篇不是作于荀子之手，是其后學發(fā)揮性偽分論，與孟子性善論公開對立，以張大學派門戶。提出這個懷疑的主要原因是，如果荀子本人主張人性惡，這樣立場鮮明的觀點，何以在其他篇章中一次都沒有說到?‘性偽分’與‘性惡’雖有相似處,畢竟是不同的思路?！雹?/p>
這些說法新穎別致，在荀子學界造成了很大的影響。周熾成在2012年以來的多次荀子學術研討會上，持此說一再當面向我挑戰(zhàn)，我都沒有回應。為什么？因為我認為他們的說法缺乏客觀證據(jù)，都是些“莫須有”的東西。比如《荀子·榮辱》篇稱“人之生固小人，無師無法，則唯利之見爾”，明顯就是“人性惡”“立場鮮明的觀點”；《儒效》篇說“行忍情性然后能脩”，此“性”屬于“忍”的對象，意義也應當是負面的。何以說“人性惡”“的觀點”，“在其他篇章中一次都沒有說到”？筆者認為，討論《荀子·性惡》篇的真?zhèn)危荒芤詫嵶C的方法，靠文獻本身來說話。有鑒于此，本文擬另辟新徑，從《荀子》書一些詞的特殊用法的角度來探討這一問題。
《荀子》書頗有一些獨具個性的詞。這些詞有其特殊用法，往往只見于《荀子》書而罕見于其他先秦秦漢文獻。這些詞我們可稱為《荀子》書的特色詞。利用《荀子》書的特色詞來討論《荀子·性惡》篇的真?zhèn)危瑯藴士陀^實在，結論應該具有說服力。
本文擬從《荀子》書“偽”、“綦”兩字的特殊義和特殊用法來進行討論。
一、“偽”字的理性人為義
南宋浙北刻本的《荀子》20卷32篇中，“偽”字共42見①，其涵義有三。
一是讀為“為”，義為“行為”的，有兩見。如：
01. 利心無足而佯無欲者也，行偽險穢而彊高言謹愨者也。（《非十二子》）
02. 其衣冠行偽已同于世俗矣。（《儒效》）
二是義為“詐偽”的“偽”，共五見。
03. 詐偽生塞，誠信生神。（《不茍》）
04. 君子審于禮，則不可欺以詐偽。（《禮論》）
05. 窮本極變，樂之情也；著誠去偽，禮之經(jīng)也。（《樂論》）
06. 今與不善人處，則所聞者欺誣詐偽也，所見者污漫、淫邪、貪利之行也。（《性惡》）
07. 三曰言偽而辨。（《宥坐》）
這五例，前四例“偽”或者與“信”、“誠”相對，或者與“詐”并稱，視為“詐偽”之“偽”，自然不會有異議。后一例楊倞未注[1]1109，顯然這里的“偽”也是虛偽的意思。
三是今人以為“人為”的“偽”，例子最多，高達35見。如：
08. 不能以義制利，不能以偽飾性，則兼以為民。（《正論》）
09. 性者，本始材樸也；偽者，文理隆盛也。無性則偽之無所加，無偽則性不能自美。性偽合，然后圣人之名，一天下之功于是就也。故曰：天地合而萬物生，陰陽接而變化起，性偽合而天下治。（《禮論》）
10. 心慮而能為之動謂之偽。慮積焉能習焉而后成謂之偽。（《正名》）
11. 人之性惡，其善者偽也。（《性惡》）
12. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
13. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
14. 是不及知人之性，而不察乎人人之性偽之分者也。（《性惡》）
15. 不可學、不可事而在人者，謂之性；可學而能、可事而成之在人者，謂之偽，是性、偽之分也。（《性惡》）
16. 問者曰：“人之性惡，則禮義惡生﹖”應之曰：凡禮義者，是生于圣人之偽，非故生于人之性也。故陶人埏埴而為器，然則器生于工人之偽，非故生于人之性也。故工人斲木而成器，然則器生于工人之偽，非故生于人之性也。圣人積思慮、習偽故，以生禮義而起法度，然則禮義法度者，是生于圣人之偽，非故生于人之性也。（《性惡》）
17. 夫感而不能然，必且待事而后然者，謂之生于偽。是性、偽之所生，其不同之征也。故圣人化性而起偽，偽起于信而生禮義，禮義生而制法度。（《性惡》）
18. 故圣人之所以同于眾，其不異于眾者，性也；所以異而過眾者，偽也。（《性惡》）
19. 用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
20. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
21. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
22. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
23. 問者曰：“禮義積偽者，是人之性，故圣人能生之也?！保ā缎詯骸罚?/p>
24. 今將以禮義積偽為人之性邪﹖然則有曷貴堯、禹，曷貴君子矣哉﹖凡所貴堯、禹、君子者，能化性，能起偽，偽起而生禮義。然則圣人之于禮義積偽也，亦猶陶埏而生之也。用此觀之，然則禮義積偽者，豈人之性也哉?。ā缎詯骸罚?/p>
25. 故人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
這里的35個“偽”字，《正論》篇一見、《禮論》篇五見、《正名》篇兩見，《性惡》篇最多，共27見。其意義內涵，頗值得研究。
楊倞注：“偽，為也，矯也其本性也。凡非天性而人作為之者，皆謂之‘偽’。故‘為’字‘人’傍，‘為’亦會意字也?！盵1]935楊倞認為“偽”字既是形聲字也是會意字，“人”旁表義，“為”表聲，但也兼會意，會“人作為”之意。而所謂“人作為”之“偽”就是“矯其本性”，矯正其先天的惡性，所以這種“偽”也就是“矯”完全是后天的。物雙松（1768—1830）進而將這種“偽”釋為“善”，久保愛（1759—1832）則視為“禮”，[1]935庶幾近之。
也許是受通行的《說文解字》“偽，詐也”說的影響，宋儒一般都以“欺詐、假裝”為“偽”的本義，因此對荀子基于這一意義“偽”的說法頗多誤解。比如程顥（1032—1085）、程頤（1033—1107）兄弟就一再說：“荀卿才高學陋，以禮為偽，以性為惡，不見圣賢。雖曰尊子弓，然而時相去甚遠，圣人之道至卿不傳?！雹佟败髯与m能如此說，卻以禮義為偽，性為不善，佗自情性尚理會不得，怎生到得圣人？”②在程氏兄弟的眼中，“偽”顯然是貶義詞，是“欺詐、假裝”的意思，所以他們對荀子“以禮為偽”、“以禮義為偽”、以“堯舜偽也”予以了激烈的批評。
更早一點的劉敞（1019—1068）也是如此。他說：“荀子言圣人之性以惡，言圣人之道以偽，惡亂性，偽害道，荀子之言不可為治?！雹蹫槭裁础败髯又圆豢蔀橹巍?？因為“荀子言圣人之性以惡，言圣人之道以偽”。在他看來“惡亂性，偽害道”。顯然，這種“害道”的“偽”意義是負面的，也就是“欺詐、假裝”的意思。所以他覺得不可理喻。
從南宋黃震（1213—1280）④到明清之際的傅山[2]1307（1607—1684），特別是乾嘉時代的紀昀（1724—1805）⑤、錢大昕（1728—1804）、章學誠（1738—1801）、郝懿行（1757—1825）等人，他們都發(fā)現(xiàn)二程、劉敞是冤枉了荀子，因此肯定了楊倞注。由此，學界的主流都以《荀子》這一類的“偽”字為“人為”義。比如《漢語大字典》就在“偽”字的“人為”義下舉《荀子?性惡》篇的“可學而能、可事而成之在人者，謂之偽”為證[3]232，《漢語大詞典》也以《荀子?性惡》篇的“人之性惡，其善者偽也”之“偽”義為“人為”[3]1675。
上面《正論》《禮論》《正名》《性惡》篇的這35例“偽”字，其內涵不是與“義”相對，就是與“禮義”相類；不是名之以“文理隆盛”，就是稱之為“禮義法度”之所“生”。特別是從“圣人化性而起偽，偽起于信而生禮義，禮義生而制法度”、“圣人之所以同于眾，其不異于眾者，性也；所以異而過眾者，偽也”、“凡所貴堯、禹、君子者，能化性，能起偽，偽起而生禮義”諸說來看，這里的“偽”顯然并非指一般的“人為”，而是有著特定的內涵，指的是道德理性之為。一般人的行為不足以將圣人與眾人區(qū)分開，只有道德理性之為才是“圣人之所以”“異而過眾者”，這種“偽”，價值內涵非常清楚，以一般的“人為”名之，實在是抹殺了荀子所謂“偽”的特定價值，誤讀了荀子。所以黃震、紀昀認定荀子是“以善為偽”，傅山“明言”荀子所謂“禮全是偽”[2]1288。因此，不論從荀子本文來看，還是從后來有見地學者的分析來看，說《荀子》這些“偽”字的內涵并非一般意義上的行為、作為，而是指具有特定意義的“人為”——理性之“人為”，完全是經(jīng)得起檢驗的。[5]295
厘清了《荀子》書42個“偽”字的三種涵義，就可以發(fā)現(xiàn)其義為“詐偽”的用法文獻最為常見。而讀為“為”，義為“行為”的用法文獻雖然不多，但也能找出不少來。只有具有理性之“人為”義的“偽”，《荀子》巨多，高達35例，而其他先秦秦漢文獻則“前無古人，后無來者”，幾乎一例也沒有。
王充（27—97）《論衡》一書中有兩個“偽”字與《荀子》的理性之“偽”內涵相同。其《本性》篇曰：“孫卿有反孟子，作《性惡》之篇，以為人性惡，其善者偽也。性惡者，以為人生皆得惡性也。偽者，長大之后，勉使為善也?！盵6]138不過，這是轉引《荀子·性惡》篇之語，不能說是王充自己的說法。除此之外，在先秦秦漢文獻里，筆者尚未發(fā)現(xiàn)有像荀子一樣將“偽”賦予了道德理性內涵的例子。
這一現(xiàn)象非常有意思。我們不能沒有說《荀子》書沒有理性之“人為”義“偽”字的篇章就皆非荀子所作，但可以肯定有理性之“人為”義“偽”字的篇章一定屬于荀子的作品。為什么？因為別人的作品沒有這一用法，只有荀子作品才有，這是荀子作品的區(qū)別性特征之一。
這35個具有理性之“人為”義的“偽”字，《性惡》篇最多，占了27例。其余《正論》篇有一例、《禮論》篇有五例、《正名》篇有兩例。《正論》篇、《禮論》篇、《正名》篇我們沒有不認為它們不屬于荀子的，事實上，它們都有理性之“人為”義的“偽”字。如果認為《性惡》篇不是荀子的作品，否定荀子有理性“人為”義之“偽”的說法，那就得將《正論》篇、《禮論》篇、《正名》篇也排除出去。這是“一損俱損，一榮俱榮”的。由此來看，根據(jù)那些“莫須有”證據(jù)，否定《性惡》篇為荀子所作的說法是完全不能成立的。
二、“綦”字的假借
“綦”字義符為“糸”，聲符為“其”，上下結構也可寫作左右結構，因此也可作“綨”?！墩f文?糸部》：“綥，帛蒼艾色。或從其?！盵7]1861如此說來，“綦”本義當為“蒼艾色”的“帛”，也就是像艾蒿一樣草綠色的絲織品，故其義符作“糸”。
先秦兩漢文獻中，“綦”字約80多見，其中《荀子》一書就占了一半。①其他先秦兩漢文獻中的“綦”字，多作顏色詞，多用于人名和物名，基本上沒有用于假借的②；而《荀子》一書的“綦”字，則全為假借。這一現(xiàn)象，區(qū)別性特征突出。③因此，考察《荀子》一書“綦”字的運用情況，對于認識《荀子》一書的作者與時代，很能說明問題。
“綦”字《荀子》書共42見。依次如下：
01. 忍情性，綦谿利跂，茍以分異人為高，不足以合大眾，明大分。（《非十二子》）
02. 彼非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也。……故圣王之誅也綦省矣。（《仲尼》）
03. 全道德，致隆高，綦文理，一天下，振毫末，使天下莫不順比從服，天王之事也。（《王制》）
04. 及其綦也，索為匹夫不可得也，齊愍、宋獻是也?！缡莿t下仰上以義矣，是綦定也；綦定而國定，國定而天下定?！缡?，則兵勁城固，敵國畏之；國一綦明，與國信之；雖在僻陋之國，威動天下，五伯是也。非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也，……如是，則敵國輕之，與國疑之，權謀日行，而國不免危削，綦之而亡，齊閔、薛公是也。……身不能，不知恐懼而求能者，安唯便僻左右親比己者之用，如是者危削；綦之而亡。國者，巨用之則大，小用之則?。霍氪蠖?，綦小而亡，小巨分流者存?！蛉酥?，目欲綦色，耳欲綦聲，口欲綦味，鼻欲綦臭，心欲綦佚。此五綦者，人情之所必不免也。養(yǎng)五綦者有具，無其具，則五綦者不可得而致也。萬乘之國，可謂廣大富厚矣，加有治辨彊固之道焉，若是，則恬愉無患難矣，然后養(yǎng)五綦之具具也?！溆弥鹾?，其為事不勞，而功名致大，甚易處而綦可樂也。……知者易為之興力，而功名綦大。舍是而孰足為也﹖故古之人，有大功名者，必道是者也。喪其國危其身者，必反是者也?！駝t致寬，使民則綦理，……亂世不然，……生民則致貧隘，使民則綦勞苦。（《王霸》）
05. 故上好禮義，尚賢使能，無貪利之心，則下亦將綦辭讓，致忠信，而謹于臣子矣?！酥鞑荒苷摯巳恼撸恢来说?，……一日而曲辨之，慮與臣下爭小察而綦偏能，自古及今，未有如此而不亂者也。（《君道》）
06. 兼是數(shù)國者，皆干賞蹈利之兵也，傭徒鬻賣之道也，未有貴上安制綦節(jié)之理也。（《議兵》）
07. 應之曰：然則亦以人之情為欲，目不欲綦色，耳不欲綦聲，口不欲綦味，鼻不欲綦臭，形不欲綦佚。此五綦者，亦以人之情為不欲乎﹖曰：“人之情，欲是已?！痹唬喝羰?，則說必不行矣。以人之情為欲，此五綦者而不欲多，譬之，是猶以人之情為欲富貴而不欲貨也，好美而惡西施也。（《正論》）
08. 天非私曾、鶱、孝己而外眾人也，然而曾、鶱、孝己獨厚于孝之實，而全于孝之名者，何也﹖以綦于禮義故也。（《性惡》）
09. 由其道，則人得其所好焉；不由其道，則必遇其所惡焉，是故刑罰綦省而威行如流?！且詾樯普邉?，為不善者沮，刑罰綦省而威行如流，政令致明而化易如神。（《君子》）
10. 有物于此，居則周靜致下，動則綦高以巨。（《賦》）
11. 故先王既陳之以道，上先服之；若不可，尚賢以綦之；若不可，廢不能以單之；綦三年而百姓從風矣。（《宥坐》）
此42個“綦”字共見于《荀子》書11篇，其中《非十二子》《王制》《議兵》《性惡》《賦》篇皆一見；《仲尼》《君道》《君子》《宥坐》篇皆二見；《正論》篇七見；《王霸》篇最多，共22見。
這42個“綦”字有37個為“極”字的假借，歷來注家都沒有異議。只有《王霸》篇和《宥坐》篇的五個“綦”字如何讀，尚可討論。
《宥坐》篇云：“故先王既陳之以道，上先服之；若不可，尚賢以綦之；若不可，廢不能以單之；綦三年而百姓從風矣。”“尚賢以綦之”楊倞注：“綦，極也。謂優(yōu)寵也。”久保愛曰：“綦，當作‘惎’?！蹲髠鳌吩弧藧搼?，杜預注：‘惎，教也?！碧狰檻c（1859—1918）曰：“惎，當為‘期’字之誤。期，待也。謂懸爵祿以待其遷善也?！蓖跆旌Ｔ唬骸棒耄烈?，及也。綦為極至之義，故亦為及至。說見《古書虛字集釋》?！盵1]1114黃珊認為：“‘綦’是‘惎’的通假字?！队衿ば牟俊罚骸異?，教也。’《孔子家語·始誅》：‘而猶不可；尚賢以勸之；又不可，即廢之?！肿鳌畡瘛??！畡瘛唷獭x?！稄V雅·釋詁》：‘勸，教也?！都艺Z》的異文‘尚賢以勸之’為我們提供了‘綦’、‘惎’通假的有力證據(jù)?！盵8]188案：久保愛、黃珊說是，“尚賢以綦之”當讀作“尚賢以惎之”，也就是“尚賢以教之”、“尚賢以勸之”，“綦”為“惎”之假借。
又“綦三年而百姓從風矣”楊倞注：“百姓從化，極不過三年也。”王天海曰：“綦，至也，及也。說見上。‘綦’字又作‘朞’，《議兵》篇‘已朞三年，然后民可信也’，其旨同此文?！盵1]1114黃珊認為“綦”為“朞”字之通假，其說是。[8]188是《荀子》書“綦”又為“期”之假借。
《荀子·王霸》篇：“如是則下仰上以義矣，是綦定也；綦定而國定，國定而天下定?！睏顐娮ⅲ骸棒氘敒榛；疽?，言以義為本?！比杖粟Ｌ锘ⅲ?745—1832）曰：“《書》曰‘作汝民極’，《周禮》‘設官分職，以為民極’。皆以君長為表極也?！攵ā撸詾楸順O者定也?！眲⑴_拱（1751—1805）曰：“此‘綦’亦訓‘極’”，義如‘皇極’之‘極’，不必破為‘基’。下文‘國一綦明’，‘綦’亦訓‘極’?！畼O’，猶言標準?！蓖跄顚O（1744—1832）曰：“前‘極’謂義，后‘極’謂信也。具見上文。”王天海曰：“上言‘義立而王’，此言‘下仰上以義’，知義乃立國之基也。楊注是，他說非?！盵1]476
《王霸》篇又有：“如是，則兵勁城固，敵國畏之；國一綦明，與國信之?！睏顐娮ⅲ骸棒耄喈敒榛??！惫誀c（1818—1891）曰：“綦，當為‘期’之借字，所期約明白無欺?！壁Ｌ锘⒃唬骸棒朊鳎瑯O明也。”北京大學《荀子新注》：“綦，通‘期’，約定。綦明，約定明確，不失信用?！蓖跆旌Ｔ唬骸棒?，通‘基’，即前所謂‘綦定而國定’之‘綦’。此言國家統(tǒng)一，立國之基明確。此立國之基亦指道義也。楊注是，他說非。”[1]480
案：《荀子·王霸》篇的三個“綦”字，楊倞皆讀為“基”，冢田虎、劉臺拱皆訓為“極”，郭嵩燾則將“國一綦明”之“綦”讀為“期”。其實三個“綦”字都應讀為“極”。朱駿聲（1788—1858）《說文通訓定聲?頤部》：“綦，叚借為極?！?、極一聲之轉?！盵9]163“極”有中正、準則義。《詩·商頌·殷武》：“商邑翼翼，四方之極?！编嵭?27—200）箋：“極，中也。商邑之禮俗翼然可則傚，乃四方之中正也。”①《墨子·非攻下》：“禹既已克有三苗焉，磨為山川，別物上下，卿制大極，而神民不違，天下乃靜?！雹凇稘h書·兒寬傳》：“唯天子建中和之極，兼總條貫，金聲而玉振之，以順成天慶，垂萬世之基。”③“綦定”讀為“極定”，也就是中正、準則定，劉臺拱說“猶言標準”，顯然是正確的?！皣霍朊鳌敝棒搿币伯斪x為“極”，“綦明”即“極明”，也就是準則明、標準明，冢田虎說也是正確的，完全沒有必要再另讀為“基”或“期”。
由此可知，《荀子》書11篇42個“綦”字，全部都是假借字。其中有40個是“極”的假借，它們出自《非十二子》《王制》《議兵》《性惡》《賦》《仲尼》《君道》《君子》《正論》《王霸》十篇；有一個是“惎”字的假借，有一個是“期”字的假借，這兩者都出自《宥坐》篇。
根據(jù)筆者的研究，《荀子》書32篇大致分為三類：第一類是荀子親手所著，它們是《勸學》《修身》《不茍》《榮辱》《非相》《非十二子》《王制》《富國》《王霸》《君道》《臣道》《致仕》《天論》《正論》《禮論》《樂論》《解蔽》《正名》《性惡》《君子》《成相》《賦》等22篇；第二類是荀子弟子所記錄的荀子言行，它們是《儒效》《議兵》《強國》《大略》《仲尼》五篇；第三類是荀子所整理、纂集的一些資料，其中也插入了弟子之作，它們是《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《堯問》五篇。比較起來，這里的第一類和第二類都是研究荀子思想和學說的主要依據(jù)，第三類則距離荀子較遠，只是間接材料。[10]
屬于第一類的《非十二子》《王制》《性惡》《賦》《君道》《君子》《正論》《王霸》八篇，共37個“綦”字，全部假借為“極”，沒有一個例外；屬于第二類的《議兵》《仲尼》兩篇共三個“綦”字，也都全部假借為“極”。說明它們真實反映了荀子的語言特色，由此說它們是“研究荀子思想和學說的主要依據(jù)”，應不為過。《宥坐》篇的文字并非荀子的原創(chuàng)，只是荀子整理、纂集的一些資料，其兩個“綦”字，雖然也是假借，但都沒有作“極”，而是分別作“惎”和“期”，正好說明了它雖屬《荀子》但距荀子較遠這一事實。
《荀子·性惡》篇“綦”字只“以綦于禮義故也”一見，它既非于用于人名、物名，也非假借為它字，而是與《非十二子》《王制》《賦》《君道》《君子》《正論》《王霸》《議兵》《仲尼》九篇一樣，都讀為“極”。由此看，將《性惡》篇排除出《荀子》，或進而否定其為荀子之作，在這里是得不到支持的。
三、小結
《荀子·性惡》篇之“偽”皆具理性人為義，《荀子·性惡》篇“綦”字又為“極”之假借，這兩種現(xiàn)象是其他先秦秦漢文獻所沒有的，而僅見于《荀子》一書，當為荀子作品的區(qū)別性特征。《呂氏春秋·慎大覽·察今》篇有云：“有道之士，貴以近知遠，以今知古，以所見知所不見。故審堂下之陰，而知日月之行、陰陽之變；見瓶水之冰，而知天下之寒、魚鱉之藏也；嘗一脟肉，而知一鑊之味、一鼎之調?！盵11]476-477俗語也說：“一滴水可照見太陽?！庇伞盾髯印窌皞巍薄ⅰ棒搿眱勺值倪@種特殊用法看，否定《性惡》篇為荀子之作是沒有理由的，毫無疑義，《性惡》篇當為荀子的代表作。
[1]王天海. 荀子校釋[M]. 上海：上海古籍出版社，2005.
[2]傅山. 荀子評注下[M]//傅山全集：第2冊，太原：山西人民出版社，1991.
[3]漢語大字典編輯委員會. 漢語大字典[M]. 武漢：湖北辭書出版社、成都：四川辭書出版社，1987.
[4]漢語大詞典編輯委員會. 漢語大詞典：第1卷[M]. 上海：上海辭書出版社，1986.
[5]齊沖天. 漢語音義字典[M]. 北京：中華書局，2010.
[6]黃暉. 論衡校釋[M]. 北京：中華書局，1992.
[7]湯可敬. 說文解字今注[M]. 長沙：岳麓書社，2004.
[8]黃珊. 論《荀子》中的“綦”[M]//荀子虛詞研究. 開封：河南大學出版社，2005.
[9]朱駿聲. 說文通訓定聲[M]. 武漢：古籍書店，1983.
[10]廖名春.《荀子》各篇寫作時代考[M]. 吉林大學社會科學學報，1994(5).
[11]張雙棣:呂氏春秋譯注[M]. 北京：北京大學出版社，2000.
（責任編輯：李俊丹 校對：蘇紅霞）
①周熾成：《荀子韓非子的社會歷史哲學》，廣州：中山大學出版社，2002年5月，第3、9、36-45頁。其說又見周熾成：《荀子：性樸論者,非性惡論者》，《光明日報》2007 年3 月20 日第11 版；周熾成：《荀子非性惡論者辯》，《廣東社會科學》2009年第2期；周熾成：《董仲舒對荀子性樸論的繼承與拓展》，《哲學研究》2013年第9期；周熾成：《荀子乃性樸論者，非性惡論者》，《中國社會科學》(英文版)2014年第1期。
②顏世安：《荀子、韓非子、莊子性惡意識初議》，《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學）2010年第2期；《荀子人性觀非“性惡”說辨》，《歷史研究》2013年第6期。
①楊倞注：《荀子》二十卷，北京：文物出版社，1974年12月影印北京圖書館藏宋浙刻本。有關宋浙刻本的意義，詳見廖名春：《二十世紀后期大陸荀子文獻整理研究》，臺灣云林科技大學漢學資料整理研究所《漢學研究集刊》第3期（荀子研究專號），2006年12月。
①文淵閣《四庫全書》（電子版，武漢大學出版社，1997年，下同）子部儒家類《二程外書》卷十。
②文淵閣《四庫全書》子部儒家類《二程遺書》卷十八。
③文淵閣《四庫全書》子部儒家類《公是弟子記》卷三。
④文淵閣《四庫全書》子部儒家類《黃氏日抄》卷五十五《讀諸子?荀子》。
⑤文淵閣《四庫全書》子部儒家類《荀子》提要。
①這是筆者粗略的統(tǒng)計，可能有幾字的出入。
②《列子·仲尼》篇有“引烏號之弓，綦衛(wèi)之箭，射其目”說，楊伯峻《列子集釋》（北京：中華書局，1985年，第140頁）以為“綦”當讀為“淇”。不過《列子》一書的時代是有爭議的。
③黃珊《論〈荀子〉中的“綦”》（詳見氏著《〈荀子〉虛詞研究》附錄，開封：河南大學出版社，2004年8月，第187-192頁）一文已從虛詞研究的角度作了詳盡的討論，可以參考。
①文淵閣《四庫全書》經(jīng)部詩類《毛詩注疏》卷三十。
②文淵閣《四庫全書》子部雜家類雜學之屬《墨子》卷五。
③文淵閣《四庫全書》史部正史類《前漢書》卷五十八。
B222.6
A
1673-2030(2017)01-0039-06
2016-09-15
廖名春（1956—），男，湖南武岡人，清華大學歷史系、出土文獻與古代文明研究協(xié)創(chuàng)中心教授、博士生導師，歷史學博士，中國先秦史學會荀子研究會會長。
猜你喜歡
Innate Evil of Human Nature,Law,Technique,and Position:Inquiring into the Essence of Han Fei’s Thinking孔學堂(2021年4期)2021-12-31 《荀子》文化演化思想發(fā)微——兼論禮義起源問題原道(2020年2期)2020-12-21 荀子不是性惡論者博覽群書(2020年11期)2020-12-03 宋本《荀子·性惡》全文校注臨沂大學學報(2020年5期)2020-10-27 荀子“道心”思想初探邯鄲學院學報(2020年3期)2020-10-27 《荀子》的數(shù)學成就初探邯鄲學院學報(2020年2期)2020-08-11 荀子的“王道”觀念邯鄲學院學報(2020年2期)2020-08-11 《國語·周語》“奉禮義成”辨析漢字漢語研究(2019年4期)2019-03-04 麟溪水長流北方文學(2018年27期)2018-12-02 和諧小學生必讀(高年級版)(2018年5期)2018-08-02
廖名春
?
由《荀子》書“偽”、“綦”兩字的特殊用法論《荀子·性惡》篇的真?zhèn)?/p>
廖名春
（清華大學歷史系出土文獻與古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100084）
《荀子·性惡》篇之“偽”字皆具理性人為義，《荀子·性惡》篇“綦”字又為“極”之假借，這兩種現(xiàn)象是其他先秦秦漢文獻所沒有的，而僅見于《荀子》一書，當為荀子作品的區(qū)別性特征。由《荀子》書“偽”、“綦”兩字的這種特殊用法看，否定《性惡》篇為荀子之作是沒有理由的，《性惡》篇當為荀子的代表作。
荀子性惡篇偽綦真?zhèn)?/p>
荀子以“性惡”聞名，其《性惡》篇可以說是荀子最具代表性的著作。但最近幾年來，中國大陸學界否定《性惡》篇為荀子所作的說法非常流行。比如周熾成就一再強調：“《性惡》篇在《荀子》全書中是非常獨特的：其他篇都不以人性為惡，唯獨該篇以人性為惡?！币来?，他認為：“《性惡》篇的作者很可能不是荀子本人，該篇在西漢初期還沒有產(chǎn)生，很可能是生活在西漢中后期的荀子后學或與荀學有關的人所作的?！雹兕伿腊惨病皯岩?，《性惡》篇不是作于荀子之手，是其后學發(fā)揮性偽分論，與孟子性善論公開對立，以張大學派門戶。提出這個懷疑的主要原因是，如果荀子本人主張人性惡，這樣立場鮮明的觀點，何以在其他篇章中一次都沒有說到?‘性偽分’與‘性惡’雖有相似處,畢竟是不同的思路?！雹?/p>
這些說法新穎別致，在荀子學界造成了很大的影響。周熾成在2012年以來的多次荀子學術研討會上，持此說一再當面向我挑戰(zhàn)，我都沒有回應。為什么？因為我認為他們的說法缺乏客觀證據(jù)，都是些“莫須有”的東西。比如《荀子·榮辱》篇稱“人之生固小人，無師無法，則唯利之見爾”，明顯就是“人性惡”“立場鮮明的觀點”；《儒效》篇說“行忍情性然后能脩”，此“性”屬于“忍”的對象，意義也應當是負面的。何以說“人性惡”“的觀點”，“在其他篇章中一次都沒有說到”？筆者認為，討論《荀子·性惡》篇的真?zhèn)危荒芤詫嵶C的方法，靠文獻本身來說話。有鑒于此，本文擬另辟新徑，從《荀子》書一些詞的特殊用法的角度來探討這一問題。
《荀子》書頗有一些獨具個性的詞。這些詞有其特殊用法，往往只見于《荀子》書而罕見于其他先秦秦漢文獻。這些詞我們可稱為《荀子》書的特色詞。利用《荀子》書的特色詞來討論《荀子·性惡》篇的真?zhèn)危瑯藴士陀^實在，結論應該具有說服力。
本文擬從《荀子》書“偽”、“綦”兩字的特殊義和特殊用法來進行討論。
一、“偽”字的理性人為義
南宋浙北刻本的《荀子》20卷32篇中，“偽”字共42見①，其涵義有三。
一是讀為“為”，義為“行為”的，有兩見。如：
01. 利心無足而佯無欲者也，行偽險穢而彊高言謹愨者也。（《非十二子》）
02. 其衣冠行偽已同于世俗矣。（《儒效》）
二是義為“詐偽”的“偽”，共五見。
03. 詐偽生塞，誠信生神。（《不茍》）
04. 君子審于禮，則不可欺以詐偽。（《禮論》）
05. 窮本極變，樂之情也；著誠去偽，禮之經(jīng)也。（《樂論》）
06. 今與不善人處，則所聞者欺誣詐偽也，所見者污漫、淫邪、貪利之行也。（《性惡》）
07. 三曰言偽而辨。（《宥坐》）
這五例，前四例“偽”或者與“信”、“誠”相對，或者與“詐”并稱，視為“詐偽”之“偽”，自然不會有異議。后一例楊倞未注[1]1109，顯然這里的“偽”也是虛偽的意思。
三是今人以為“人為”的“偽”，例子最多，高達35見。如：
08. 不能以義制利，不能以偽飾性，則兼以為民。（《正論》）
09. 性者，本始材樸也；偽者，文理隆盛也。無性則偽之無所加，無偽則性不能自美。性偽合，然后圣人之名，一天下之功于是就也。故曰：天地合而萬物生，陰陽接而變化起，性偽合而天下治。（《禮論》）
10. 心慮而能為之動謂之偽。慮積焉能習焉而后成謂之偽。（《正名》）
11. 人之性惡，其善者偽也。（《性惡》）
12. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
13. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
14. 是不及知人之性，而不察乎人人之性偽之分者也。（《性惡》）
15. 不可學、不可事而在人者，謂之性；可學而能、可事而成之在人者，謂之偽，是性、偽之分也。（《性惡》）
16. 問者曰：“人之性惡，則禮義惡生﹖”應之曰：凡禮義者，是生于圣人之偽，非故生于人之性也。故陶人埏埴而為器，然則器生于工人之偽，非故生于人之性也。故工人斲木而成器，然則器生于工人之偽，非故生于人之性也。圣人積思慮、習偽故，以生禮義而起法度，然則禮義法度者，是生于圣人之偽，非故生于人之性也。（《性惡》）
17. 夫感而不能然，必且待事而后然者，謂之生于偽。是性、偽之所生，其不同之征也。故圣人化性而起偽，偽起于信而生禮義，禮義生而制法度。（《性惡》）
18. 故圣人之所以同于眾，其不異于眾者，性也；所以異而過眾者，偽也。（《性惡》）
19. 用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
20. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
21. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
22. 用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
23. 問者曰：“禮義積偽者，是人之性，故圣人能生之也?！保ā缎詯骸罚?/p>
24. 今將以禮義積偽為人之性邪﹖然則有曷貴堯、禹，曷貴君子矣哉﹖凡所貴堯、禹、君子者，能化性，能起偽，偽起而生禮義。然則圣人之于禮義積偽也，亦猶陶埏而生之也。用此觀之，然則禮義積偽者，豈人之性也哉?。ā缎詯骸罚?/p>
25. 故人之性惡明矣，其善者偽也。（《性惡》）
這里的35個“偽”字，《正論》篇一見、《禮論》篇五見、《正名》篇兩見，《性惡》篇最多，共27見。其意義內涵，頗值得研究。
楊倞注：“偽，為也，矯也其本性也。凡非天性而人作為之者，皆謂之‘偽’。故‘為’字‘人’傍，‘為’亦會意字也?！盵1]935楊倞認為“偽”字既是形聲字也是會意字，“人”旁表義，“為”表聲，但也兼會意，會“人作為”之意。而所謂“人作為”之“偽”就是“矯其本性”，矯正其先天的惡性，所以這種“偽”也就是“矯”完全是后天的。物雙松（1768—1830）進而將這種“偽”釋為“善”，久保愛（1759—1832）則視為“禮”，[1]935庶幾近之。
也許是受通行的《說文解字》“偽，詐也”說的影響，宋儒一般都以“欺詐、假裝”為“偽”的本義，因此對荀子基于這一意義“偽”的說法頗多誤解。比如程顥（1032—1085）、程頤（1033—1107）兄弟就一再說：“荀卿才高學陋，以禮為偽，以性為惡，不見圣賢。雖曰尊子弓，然而時相去甚遠，圣人之道至卿不傳?！雹佟败髯与m能如此說，卻以禮義為偽，性為不善，佗自情性尚理會不得，怎生到得圣人？”②在程氏兄弟的眼中，“偽”顯然是貶義詞，是“欺詐、假裝”的意思，所以他們對荀子“以禮為偽”、“以禮義為偽”、以“堯舜偽也”予以了激烈的批評。
更早一點的劉敞（1019—1068）也是如此。他說：“荀子言圣人之性以惡，言圣人之道以偽，惡亂性，偽害道，荀子之言不可為治?！雹蹫槭裁础败髯又圆豢蔀橹巍?？因為“荀子言圣人之性以惡，言圣人之道以偽”。在他看來“惡亂性，偽害道”。顯然，這種“害道”的“偽”意義是負面的，也就是“欺詐、假裝”的意思。所以他覺得不可理喻。
從南宋黃震（1213—1280）④到明清之際的傅山[2]1307（1607—1684），特別是乾嘉時代的紀昀（1724—1805）⑤、錢大昕（1728—1804）、章學誠（1738—1801）、郝懿行（1757—1825）等人，他們都發(fā)現(xiàn)二程、劉敞是冤枉了荀子，因此肯定了楊倞注。由此，學界的主流都以《荀子》這一類的“偽”字為“人為”義。比如《漢語大字典》就在“偽”字的“人為”義下舉《荀子?性惡》篇的“可學而能、可事而成之在人者，謂之偽”為證[3]232，《漢語大詞典》也以《荀子?性惡》篇的“人之性惡，其善者偽也”之“偽”義為“人為”[3]1675。
上面《正論》《禮論》《正名》《性惡》篇的這35例“偽”字，其內涵不是與“義”相對，就是與“禮義”相類；不是名之以“文理隆盛”，就是稱之為“禮義法度”之所“生”。特別是從“圣人化性而起偽，偽起于信而生禮義，禮義生而制法度”、“圣人之所以同于眾，其不異于眾者，性也；所以異而過眾者，偽也”、“凡所貴堯、禹、君子者，能化性，能起偽，偽起而生禮義”諸說來看，這里的“偽”顯然并非指一般的“人為”，而是有著特定的內涵，指的是道德理性之為。一般人的行為不足以將圣人與眾人區(qū)分開，只有道德理性之為才是“圣人之所以”“異而過眾者”，這種“偽”，價值內涵非常清楚，以一般的“人為”名之，實在是抹殺了荀子所謂“偽”的特定價值，誤讀了荀子。所以黃震、紀昀認定荀子是“以善為偽”，傅山“明言”荀子所謂“禮全是偽”[2]1288。因此，不論從荀子本文來看，還是從后來有見地學者的分析來看，說《荀子》這些“偽”字的內涵并非一般意義上的行為、作為，而是指具有特定意義的“人為”——理性之“人為”，完全是經(jīng)得起檢驗的。[5]295
厘清了《荀子》書42個“偽”字的三種涵義，就可以發(fā)現(xiàn)其義為“詐偽”的用法文獻最為常見。而讀為“為”，義為“行為”的用法文獻雖然不多，但也能找出不少來。只有具有理性之“人為”義的“偽”，《荀子》巨多，高達35例，而其他先秦秦漢文獻則“前無古人，后無來者”，幾乎一例也沒有。
王充（27—97）《論衡》一書中有兩個“偽”字與《荀子》的理性之“偽”內涵相同。其《本性》篇曰：“孫卿有反孟子，作《性惡》之篇，以為人性惡，其善者偽也。性惡者，以為人生皆得惡性也。偽者，長大之后，勉使為善也?！盵6]138不過，這是轉引《荀子·性惡》篇之語，不能說是王充自己的說法。除此之外，在先秦秦漢文獻里，筆者尚未發(fā)現(xiàn)有像荀子一樣將“偽”賦予了道德理性內涵的例子。
這一現(xiàn)象非常有意思。我們不能沒有說《荀子》書沒有理性之“人為”義“偽”字的篇章就皆非荀子所作，但可以肯定有理性之“人為”義“偽”字的篇章一定屬于荀子的作品。為什么？因為別人的作品沒有這一用法，只有荀子作品才有，這是荀子作品的區(qū)別性特征之一。
這35個具有理性之“人為”義的“偽”字，《性惡》篇最多，占了27例。其余《正論》篇有一例、《禮論》篇有五例、《正名》篇有兩例。《正論》篇、《禮論》篇、《正名》篇我們沒有不認為它們不屬于荀子的，事實上，它們都有理性之“人為”義的“偽”字。如果認為《性惡》篇不是荀子的作品，否定荀子有理性“人為”義之“偽”的說法，那就得將《正論》篇、《禮論》篇、《正名》篇也排除出去。這是“一損俱損，一榮俱榮”的。由此來看，根據(jù)那些“莫須有”證據(jù)，否定《性惡》篇為荀子所作的說法是完全不能成立的。
二、“綦”字的假借
“綦”字義符為“糸”，聲符為“其”，上下結構也可寫作左右結構，因此也可作“綨”?！墩f文?糸部》：“綥，帛蒼艾色。或從其?！盵7]1861如此說來，“綦”本義當為“蒼艾色”的“帛”，也就是像艾蒿一樣草綠色的絲織品，故其義符作“糸”。
先秦兩漢文獻中，“綦”字約80多見，其中《荀子》一書就占了一半。①其他先秦兩漢文獻中的“綦”字，多作顏色詞，多用于人名和物名，基本上沒有用于假借的②；而《荀子》一書的“綦”字，則全為假借。這一現(xiàn)象，區(qū)別性特征突出。③因此，考察《荀子》一書“綦”字的運用情況，對于認識《荀子》一書的作者與時代，很能說明問題。
“綦”字《荀子》書共42見。依次如下：
01. 忍情性，綦谿利跂，茍以分異人為高，不足以合大眾，明大分。（《非十二子》）
02. 彼非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也。……故圣王之誅也綦省矣。（《仲尼》）
03. 全道德，致隆高，綦文理，一天下，振毫末，使天下莫不順比從服，天王之事也。（《王制》）
04. 及其綦也，索為匹夫不可得也，齊愍、宋獻是也?！缡莿t下仰上以義矣，是綦定也；綦定而國定，國定而天下定?！缡?，則兵勁城固，敵國畏之；國一綦明，與國信之；雖在僻陋之國，威動天下，五伯是也。非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也，……如是，則敵國輕之，與國疑之，權謀日行，而國不免危削，綦之而亡，齊閔、薛公是也。……身不能，不知恐懼而求能者，安唯便僻左右親比己者之用，如是者危削；綦之而亡。國者，巨用之則大，小用之則?。霍氪蠖?，綦小而亡，小巨分流者存?！蛉酥?，目欲綦色，耳欲綦聲，口欲綦味，鼻欲綦臭，心欲綦佚。此五綦者，人情之所必不免也。養(yǎng)五綦者有具，無其具，則五綦者不可得而致也。萬乘之國，可謂廣大富厚矣，加有治辨彊固之道焉，若是，則恬愉無患難矣，然后養(yǎng)五綦之具具也?！溆弥鹾?，其為事不勞，而功名致大，甚易處而綦可樂也。……知者易為之興力，而功名綦大。舍是而孰足為也﹖故古之人，有大功名者，必道是者也。喪其國危其身者，必反是者也?！駝t致寬，使民則綦理，……亂世不然，……生民則致貧隘，使民則綦勞苦。（《王霸》）
05. 故上好禮義，尚賢使能，無貪利之心，則下亦將綦辭讓，致忠信，而謹于臣子矣?！酥鞑荒苷摯巳恼撸恢来说?，……一日而曲辨之，慮與臣下爭小察而綦偏能，自古及今，未有如此而不亂者也。（《君道》）
06. 兼是數(shù)國者，皆干賞蹈利之兵也，傭徒鬻賣之道也，未有貴上安制綦節(jié)之理也。（《議兵》）
07. 應之曰：然則亦以人之情為欲，目不欲綦色，耳不欲綦聲，口不欲綦味，鼻不欲綦臭，形不欲綦佚。此五綦者，亦以人之情為不欲乎﹖曰：“人之情，欲是已?！痹唬喝羰?，則說必不行矣。以人之情為欲，此五綦者而不欲多，譬之，是猶以人之情為欲富貴而不欲貨也，好美而惡西施也。（《正論》）
08. 天非私曾、鶱、孝己而外眾人也，然而曾、鶱、孝己獨厚于孝之實，而全于孝之名者，何也﹖以綦于禮義故也。（《性惡》）
09. 由其道，則人得其所好焉；不由其道，則必遇其所惡焉，是故刑罰綦省而威行如流?！且詾樯普邉?，為不善者沮，刑罰綦省而威行如流，政令致明而化易如神。（《君子》）
10. 有物于此，居則周靜致下，動則綦高以巨。（《賦》）
11. 故先王既陳之以道，上先服之；若不可，尚賢以綦之；若不可，廢不能以單之；綦三年而百姓從風矣。（《宥坐》）
此42個“綦”字共見于《荀子》書11篇，其中《非十二子》《王制》《議兵》《性惡》《賦》篇皆一見；《仲尼》《君道》《君子》《宥坐》篇皆二見；《正論》篇七見；《王霸》篇最多，共22見。
這42個“綦”字有37個為“極”字的假借，歷來注家都沒有異議。只有《王霸》篇和《宥坐》篇的五個“綦”字如何讀，尚可討論。
《宥坐》篇云：“故先王既陳之以道，上先服之；若不可，尚賢以綦之；若不可，廢不能以單之；綦三年而百姓從風矣。”“尚賢以綦之”楊倞注：“綦，極也。謂優(yōu)寵也。”久保愛曰：“綦，當作‘惎’?！蹲髠鳌吩弧藧搼?，杜預注：‘惎，教也?！碧狰檻c（1859—1918）曰：“惎，當為‘期’字之誤。期，待也。謂懸爵祿以待其遷善也?！蓖跆旌Ｔ唬骸棒耄烈?，及也。綦為極至之義，故亦為及至。說見《古書虛字集釋》?！盵1]1114黃珊認為：“‘綦’是‘惎’的通假字?！队衿ば牟俊罚骸異?，教也。’《孔子家語·始誅》：‘而猶不可；尚賢以勸之；又不可，即廢之?！肿鳌畡瘛??！畡瘛唷獭x?！稄V雅·釋詁》：‘勸，教也?！都艺Z》的異文‘尚賢以勸之’為我們提供了‘綦’、‘惎’通假的有力證據(jù)?！盵8]188案：久保愛、黃珊說是，“尚賢以綦之”當讀作“尚賢以惎之”，也就是“尚賢以教之”、“尚賢以勸之”，“綦”為“惎”之假借。
又“綦三年而百姓從風矣”楊倞注：“百姓從化，極不過三年也。”王天海曰：“綦，至也，及也。說見上。‘綦’字又作‘朞’，《議兵》篇‘已朞三年，然后民可信也’，其旨同此文?！盵1]1114黃珊認為“綦”為“朞”字之通假，其說是。[8]188是《荀子》書“綦”又為“期”之假借。
《荀子·王霸》篇：“如是則下仰上以義矣，是綦定也；綦定而國定，國定而天下定?！睏顐娮ⅲ骸棒氘敒榛；疽?，言以義為本?！比杖粟Ｌ锘ⅲ?745—1832）曰：“《書》曰‘作汝民極’，《周禮》‘設官分職，以為民極’。皆以君長為表極也?！攵ā撸詾楸順O者定也?！眲⑴_拱（1751—1805）曰：“此‘綦’亦訓‘極’”，義如‘皇極’之‘極’，不必破為‘基’。下文‘國一綦明’，‘綦’亦訓‘極’?！畼O’，猶言標準?！蓖跄顚O（1744—1832）曰：“前‘極’謂義，后‘極’謂信也。具見上文。”王天海曰：“上言‘義立而王’，此言‘下仰上以義’，知義乃立國之基也。楊注是，他說非?！盵1]476
《王霸》篇又有：“如是，則兵勁城固，敵國畏之；國一綦明，與國信之?！睏顐娮ⅲ骸棒耄喈敒榛??！惫誀c（1818—1891）曰：“綦，當為‘期’之借字，所期約明白無欺?！壁Ｌ锘⒃唬骸棒朊鳎瑯O明也。”北京大學《荀子新注》：“綦，通‘期’，約定。綦明，約定明確，不失信用?！蓖跆旌Ｔ唬骸棒?，通‘基’，即前所謂‘綦定而國定’之‘綦’。此言國家統(tǒng)一，立國之基明確。此立國之基亦指道義也。楊注是，他說非。”[1]480
案：《荀子·王霸》篇的三個“綦”字，楊倞皆讀為“基”，冢田虎、劉臺拱皆訓為“極”，郭嵩燾則將“國一綦明”之“綦”讀為“期”。其實三個“綦”字都應讀為“極”。朱駿聲（1788—1858）《說文通訓定聲?頤部》：“綦，叚借為極?！?、極一聲之轉?！盵9]163“極”有中正、準則義。《詩·商頌·殷武》：“商邑翼翼，四方之極?！编嵭?27—200）箋：“極，中也。商邑之禮俗翼然可則傚，乃四方之中正也。”①《墨子·非攻下》：“禹既已克有三苗焉，磨為山川，別物上下，卿制大極，而神民不違，天下乃靜?！雹凇稘h書·兒寬傳》：“唯天子建中和之極，兼總條貫，金聲而玉振之，以順成天慶，垂萬世之基。”③“綦定”讀為“極定”，也就是中正、準則定，劉臺拱說“猶言標準”，顯然是正確的?！皣霍朊鳌敝棒搿币伯斪x為“極”，“綦明”即“極明”，也就是準則明、標準明，冢田虎說也是正確的，完全沒有必要再另讀為“基”或“期”。
由此可知，《荀子》書11篇42個“綦”字，全部都是假借字。其中有40個是“極”的假借，它們出自《非十二子》《王制》《議兵》《性惡》《賦》《仲尼》《君道》《君子》《正論》《王霸》十篇；有一個是“惎”字的假借，有一個是“期”字的假借，這兩者都出自《宥坐》篇。
根據(jù)筆者的研究，《荀子》書32篇大致分為三類：第一類是荀子親手所著，它們是《勸學》《修身》《不茍》《榮辱》《非相》《非十二子》《王制》《富國》《王霸》《君道》《臣道》《致仕》《天論》《正論》《禮論》《樂論》《解蔽》《正名》《性惡》《君子》《成相》《賦》等22篇；第二類是荀子弟子所記錄的荀子言行，它們是《儒效》《議兵》《強國》《大略》《仲尼》五篇；第三類是荀子所整理、纂集的一些資料，其中也插入了弟子之作，它們是《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《堯問》五篇。比較起來，這里的第一類和第二類都是研究荀子思想和學說的主要依據(jù)，第三類則距離荀子較遠，只是間接材料。[10]
屬于第一類的《非十二子》《王制》《性惡》《賦》《君道》《君子》《正論》《王霸》八篇，共37個“綦”字，全部假借為“極”，沒有一個例外；屬于第二類的《議兵》《仲尼》兩篇共三個“綦”字，也都全部假借為“極”。說明它們真實反映了荀子的語言特色，由此說它們是“研究荀子思想和學說的主要依據(jù)”，應不為過。《宥坐》篇的文字并非荀子的原創(chuàng)，只是荀子整理、纂集的一些資料，其兩個“綦”字，雖然也是假借，但都沒有作“極”，而是分別作“惎”和“期”，正好說明了它雖屬《荀子》但距荀子較遠這一事實。
《荀子·性惡》篇“綦”字只“以綦于禮義故也”一見，它既非于用于人名、物名，也非假借為它字，而是與《非十二子》《王制》《賦》《君道》《君子》《正論》《王霸》《議兵》《仲尼》九篇一樣，都讀為“極”。由此看，將《性惡》篇排除出《荀子》，或進而否定其為荀子之作，在這里是得不到支持的。
三、小結
《荀子·性惡》篇之“偽”皆具理性人為義，《荀子·性惡》篇“綦”字又為“極”之假借，這兩種現(xiàn)象是其他先秦秦漢文獻所沒有的，而僅見于《荀子》一書，當為荀子作品的區(qū)別性特征。《呂氏春秋·慎大覽·察今》篇有云：“有道之士，貴以近知遠，以今知古，以所見知所不見。故審堂下之陰，而知日月之行、陰陽之變；見瓶水之冰，而知天下之寒、魚鱉之藏也；嘗一脟肉，而知一鑊之味、一鼎之調?！盵11]476-477俗語也說：“一滴水可照見太陽?！庇伞盾髯印窌皞巍薄ⅰ棒搿眱勺值倪@種特殊用法看，否定《性惡》篇為荀子之作是沒有理由的，毫無疑義，《性惡》篇當為荀子的代表作。
[1]王天海. 荀子校釋[M]. 上海：上海古籍出版社，2005.
[2]傅山. 荀子評注下[M]//傅山全集：第2冊，太原：山西人民出版社，1991.
[3]漢語大字典編輯委員會. 漢語大字典[M]. 武漢：湖北辭書出版社、成都：四川辭書出版社，1987.
[4]漢語大詞典編輯委員會. 漢語大詞典：第1卷[M]. 上海：上海辭書出版社，1986.
[5]齊沖天. 漢語音義字典[M]. 北京：中華書局，2010.
[6]黃暉. 論衡校釋[M]. 北京：中華書局，1992.
[7]湯可敬. 說文解字今注[M]. 長沙：岳麓書社，2004.
[8]黃珊. 論《荀子》中的“綦”[M]//荀子虛詞研究. 開封：河南大學出版社，2005.
[9]朱駿聲. 說文通訓定聲[M]. 武漢：古籍書店，1983.
[10]廖名春.《荀子》各篇寫作時代考[M]. 吉林大學社會科學學報，1994(5).
[11]張雙棣:呂氏春秋譯注[M]. 北京：北京大學出版社，2000.
（責任編輯：李俊丹 校對：蘇紅霞）
①周熾成：《荀子韓非子的社會歷史哲學》，廣州：中山大學出版社，2002年5月，第3、9、36-45頁。其說又見周熾成：《荀子：性樸論者,非性惡論者》，《光明日報》2007 年3 月20 日第11 版；周熾成：《荀子非性惡論者辯》，《廣東社會科學》2009年第2期；周熾成：《董仲舒對荀子性樸論的繼承與拓展》，《哲學研究》2013年第9期；周熾成：《荀子乃性樸論者，非性惡論者》，《中國社會科學》(英文版)2014年第1期。
②顏世安：《荀子、韓非子、莊子性惡意識初議》，《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學）2010年第2期；《荀子人性觀非“性惡”說辨》，《歷史研究》2013年第6期。
①楊倞注：《荀子》二十卷，北京：文物出版社，1974年12月影印北京圖書館藏宋浙刻本。有關宋浙刻本的意義，詳見廖名春：《二十世紀后期大陸荀子文獻整理研究》，臺灣云林科技大學漢學資料整理研究所《漢學研究集刊》第3期（荀子研究專號），2006年12月。
①文淵閣《四庫全書》（電子版，武漢大學出版社，1997年，下同）子部儒家類《二程外書》卷十。
②文淵閣《四庫全書》子部儒家類《二程遺書》卷十八。
③文淵閣《四庫全書》子部儒家類《公是弟子記》卷三。
④文淵閣《四庫全書》子部儒家類《黃氏日抄》卷五十五《讀諸子?荀子》。
⑤文淵閣《四庫全書》子部儒家類《荀子》提要。
①這是筆者粗略的統(tǒng)計，可能有幾字的出入。
②《列子·仲尼》篇有“引烏號之弓，綦衛(wèi)之箭，射其目”說，楊伯峻《列子集釋》（北京：中華書局，1985年，第140頁）以為“綦”當讀為“淇”。不過《列子》一書的時代是有爭議的。
③黃珊《論〈荀子〉中的“綦”》（詳見氏著《〈荀子〉虛詞研究》附錄，開封：河南大學出版社，2004年8月，第187-192頁）一文已從虛詞研究的角度作了詳盡的討論，可以參考。
①文淵閣《四庫全書》經(jīng)部詩類《毛詩注疏》卷三十。
②文淵閣《四庫全書》子部雜家類雜學之屬《墨子》卷五。
③文淵閣《四庫全書》史部正史類《前漢書》卷五十八。
B222.6
A
1673-2030(2017)01-0039-06
2016-09-15
廖名春（1956—），男，湖南武岡人，清華大學歷史系、出土文獻與古代文明研究協(xié)創(chuàng)中心教授、博士生導師，歷史學博士，中國先秦史學會荀子研究會會長。
猜你喜歡
孔學堂(2021年4期)2021-12-31
原道(2020年2期)2020-12-21
博覽群書(2020年11期)2020-12-03
臨沂大學學報(2020年5期)2020-10-27
邯鄲學院學報(2020年3期)2020-10-27
邯鄲學院學報(2020年2期)2020-08-11
邯鄲學院學報(2020年2期)2020-08-11
漢字漢語研究(2019年4期)2019-03-04
北方文學(2018年27期)2018-12-02
小學生必讀(高年級版)(2018年5期)2018-08-02
