邵 劭

(杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121 )

論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

邵 劭

(杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121 )

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善是當(dāng)前司法改革的一項(xiàng)重要任務(wù)，該制度的內(nèi)涵分析應(yīng)立足于認(rèn)罪、認(rèn)罰和從寬這三個(gè)面向。我國(guó)現(xiàn)有的認(rèn)罪案件處理機(jī)制無(wú)法滿足對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件“實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)”的需求。從體系完備性和制度設(shè)置目的等方面來(lái)看，增設(shè)書面審的刑事處罰令程序并重構(gòu)多元化的認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理程序是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可行路徑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善應(yīng)重點(diǎn)把握其適用的案件范圍、階段、證明標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)自愿性的保障及審級(jí)制度等方面。

認(rèn)罪；認(rèn)罰；從寬；刑事處罰令程序；多元化

一、問題的提出

2014年10月中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)首次提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。 雖然體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神的制度在我國(guó)早已有之，如自首、刑事和解等，但是明確將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)制度提出卻是《決定》所首創(chuàng)。為落實(shí)中央部署，最高人民法院和最高人民檢察院分別在法院改革意見和檢察院改革意見中做出了類似規(guī)定。2016年7月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》。2016年9月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)決定》)。

《試點(diǎn)決定》指出“對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理”?！对圏c(diǎn)決定》指明了試點(diǎn)期間適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件，這對(duì)理解該制度的內(nèi)涵具有重要意義，但是，該規(guī)定對(duì)于構(gòu)建一個(gè)內(nèi)涵嚴(yán)謹(jǐn)、外延清晰的制度而言，仍顯不夠。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善究竟是僅需對(duì)現(xiàn)有程序進(jìn)行修繕還是需要增設(shè)程序，新設(shè)程序與現(xiàn)行程序的關(guān)系如何，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善應(yīng)當(dāng)著重注意哪些問題，對(duì)這些問題的不同問答將使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善走上截然不同的路徑。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的名稱明確標(biāo)識(shí)了認(rèn)罪、認(rèn)罰和從寬這三個(gè)核心要素，《試點(diǎn)決定》規(guī)定的適用條件也是圍繞此三要素展開，立足于這三個(gè)面向確定該制度的內(nèi)涵較為適宜。

(一)認(rèn)罪

認(rèn)罪的界定包括認(rèn)罪的內(nèi)容、認(rèn)罪的主體和認(rèn)罪的自愿性這三個(gè)方面。

認(rèn)罪首先是對(duì)自己罪行的承認(rèn)。當(dāng)犯罪事實(shí)是單一事實(shí)時(shí)，只需承認(rèn)基本犯罪事實(shí)；當(dāng)犯罪事實(shí)是多起事實(shí)時(shí)，要求對(duì)全案事實(shí)予以承認(rèn)。根據(jù)《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》(以下簡(jiǎn)稱《法院改革意見》)和最高人民檢察院《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013-2017年工作規(guī)劃)》(2015年修訂版，以下簡(jiǎn)稱《檢察院改革意見》)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度系認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，對(duì)認(rèn)罪案件應(yīng)適用不同于不認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)化程序。當(dāng)行為人僅對(duì)多起犯罪事實(shí)中的部分事實(shí)予以承認(rèn)的，對(duì)不認(rèn)罪的部分無(wú)法適用簡(jiǎn)化程序。又由于對(duì)同一被告人的多起犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)一并審理，對(duì)部分事實(shí)的否認(rèn)將導(dǎo)致全案無(wú)法適用簡(jiǎn)化程序，因此，對(duì)部分事實(shí)的承認(rèn)不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪。

認(rèn)罪還要求犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)可其行為構(gòu)成犯罪。犯罪的成立要同時(shí)滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的要求。僅僅承認(rèn)實(shí)施了相應(yīng)的行為但對(duì)違法性和有責(zé)性提出抗辯的，將影響犯罪的成立，不能認(rèn)定為認(rèn)罪。從特殊預(yù)防的角度來(lái)看，只有認(rèn)識(shí)到行為構(gòu)成犯罪才具有從寬正當(dāng)性。如果行為人僅僅承認(rèn)實(shí)施了被指控的行為，卻不認(rèn)可其行為構(gòu)成犯罪，說(shuō)明其對(duì)行為的危害性和違法性認(rèn)識(shí)不足，再犯的可能性要大，缺乏從寬的正當(dāng)性。從有關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行) 》第1條規(guī)定，“被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理”。根據(jù)該條的表述，“對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議”與“自愿認(rèn)罪”之間用“并”來(lái)連接，這表明“對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議”并不等于“認(rèn)罪”，否則二者就屬于同義反復(fù)。另?yè)?jù)該意見第2條，“被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的不適用該意見”，這也表明認(rèn)罪的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括承認(rèn)行為構(gòu)成犯罪，否則在“認(rèn)為不構(gòu)成犯罪”前就不會(huì)使用“但”這一轉(zhuǎn)折詞。2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第7條也有類似規(guī)定。*該條規(guī)定，被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法庭可以直接作出有罪判決。這兩個(gè)意見雖然已經(jīng)失效，但相同的表述在2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第290條里也能看到。該條的表述同樣是把認(rèn)可犯罪的成立作為認(rèn)罪的要素之一。因此，認(rèn)罪不僅僅是對(duì)被指控的犯罪事實(shí)的承認(rèn)，還應(yīng)當(dāng)包括承認(rèn)行為構(gòu)成犯罪。

至于認(rèn)罪是否包括對(duì)指控罪名的認(rèn)可，普遍的觀點(diǎn)是持否定態(tài)度?！罢J(rèn)罪不包括被追訴人對(duì)自己行為性質(zhì)(罪名、犯罪形態(tài)等)的認(rèn)識(shí)”。[1](P.4)“行為人對(duì)自己行為在刑法上被評(píng)價(jià)的性質(zhì)可能存在的錯(cuò)誤，對(duì)指控罪名存在的疑惑，就事實(shí)情況的申辯，對(duì)法律適用問題的異議，不應(yīng)作為否定其認(rèn)罪的依據(jù)?！盵2](P.36)但是，根據(jù)《試點(diǎn)決定》，行為人同意量刑建議的才可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。而最高人民檢察院2010年頒布的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》指出，量刑建議書一般應(yīng)載明檢察機(jī)關(guān)建議對(duì)被告人處以刑罰的種類、幅度、執(zhí)行方式以及提出量刑建議的依據(jù)和理由等。量刑建議書為了說(shuō)明量刑建議的依據(jù)和理由，自應(yīng)指明指控的罪名。對(duì)此，最高人民檢察院隨后頒布的《人民檢察院量刑建議書格式樣本(試行)》也有具體規(guī)定，即量刑建議書需要載明行為觸犯的刑法具體條款、指控的罪名等。因此，要求行為人同意檢察院的量刑建議，也就意味著要求其同意對(duì)行為的定性。

這也使認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白區(qū)別開來(lái)。一般認(rèn)為，自首、坦白都是認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)形式。但是，自首和坦白制度主要是為了鼓勵(lì)行為人主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，更多的是出于對(duì)事實(shí)真相的追求，行為人對(duì)法律適用的辯解不影響自首和坦白的認(rèn)定。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更注重的是對(duì)訴訟效率的追求，期冀通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用簡(jiǎn)化程序提高訴訟效率。在現(xiàn)有簡(jiǎn)易程序、速裁程序等認(rèn)罪案件處理機(jī)制的基礎(chǔ)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善被提上日程，表明了有關(guān)部門對(duì)簡(jiǎn)化程序的進(jìn)一步追求。與程序簡(jiǎn)化相適應(yīng)，這種程序處理的案件也應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)議更小化。因此，對(duì)案件定性有爭(zhēng)議的不宜認(rèn)定為認(rèn)罪。

認(rèn)罪的主體是犯罪嫌疑人和被告人。共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序有異議的，不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。因?yàn)楣餐缸镆话闶且徊徖?，不認(rèn)罪的部分無(wú)法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)⒂绊懙饺冈V訟程序的選擇。實(shí)踐中還會(huì)存在辯護(hù)律師與當(dāng)事人觀點(diǎn)不一致的極少數(shù)情況，如果犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，但律師做無(wú)罪辯護(hù)的，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序和普通程序簡(jiǎn)易審。雖然這一規(guī)定仍有待商榷，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)化程序卻是確定的，這將導(dǎo)致無(wú)法對(duì)辯護(hù)人主張的無(wú)罪問題展開深入調(diào)查。

認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是在明知、自愿、理智的基礎(chǔ)上做出的。在經(jīng)辦案部門告知并咨詢律師的基礎(chǔ)上，在未受不正當(dāng)壓迫、引誘的前提下，犯罪嫌疑人、被告人知悉并理解其認(rèn)罪的后果，并自愿做出認(rèn)罪的表示，就能夠滿足自愿性的要求。對(duì)認(rèn)罪的自愿性可以從對(duì)辦案部門科以告知義務(wù)、獲得值班律師的法律幫助、充足的考慮時(shí)間等方面進(jìn)行保障。

(二)認(rèn)罰

認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，自愿接受所認(rèn)之罪的可能的處理后果，包括接受不起訴處理、同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議、退贓退賠等，但同意適用簡(jiǎn)化程序并不屬于認(rèn)罰的范疇。

在首次認(rèn)罪的同時(shí)行為人就做出認(rèn)罰表示的，可以是一種概括的意思表示，不需要指明認(rèn)罰的具體內(nèi)容。但隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，通過(guò)律師提供的法律幫助、檢察院和法院的告知等，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罰的內(nèi)容有明確的認(rèn)識(shí)和確認(rèn)，包括認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定或量刑建議。對(duì)被不起訴人來(lái)說(shuō)，雖然不起訴決定一般屬于其追求的從輕處理的結(jié)果，但不起訴決定也可能包含有否定性評(píng)價(jià)，如確認(rèn)行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的酌定不起訴決定，也會(huì)存在對(duì)不起訴決定不服的情形，因此，認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)包括對(duì)不起訴決定的認(rèn)同。對(duì)于進(jìn)入審判程序的案件而言，在最終判決確定之前，可能的刑罰表現(xiàn)為控方的量刑建議，認(rèn)罰因此而表現(xiàn)為對(duì)量刑建議的同意。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議包含了行為觸犯的罪名、可能的刑罰等內(nèi)容。對(duì)量刑建議的同意意味著對(duì)指控罪名和可能的刑罰的全盤接受。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)是根據(jù)法律和既往裁判，結(jié)合行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)，在充分考慮了各種量刑影響因素之后，預(yù)測(cè)的可能的刑罰。在有贓款贓物的案件中，認(rèn)罰還應(yīng)當(dāng)包括退贓退賠。

認(rèn)罰要求行為人有悔罪態(tài)度?；谧飸B(tài)度是行為人犯罪后悔罪心理的表示，正是悔罪昭示其人身危險(xiǎn)性的降低，并因此而可以得到從寬處罰。如果行為人并沒有悔罪的意思，只是出于對(duì)從寬的追求從而做出認(rèn)罰的表示，不能做出從寬處理。行為人是否具有悔罪態(tài)度可以從其是否積極履行相應(yīng)的處罰來(lái)判斷。對(duì)退贓退賠等與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的處罰，有履行能力卻不積極履行的，不能認(rèn)定為認(rèn)罰。對(duì)累犯、慣犯在做出認(rèn)罰的認(rèn)定時(shí)要非常慎重。雖然不排除累犯和慣犯亦有真誠(chéng)悔罪的可能性，但這種概率相對(duì)較小，對(duì)他們做出的認(rèn)罰表示要結(jié)合其實(shí)際表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定。

因認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致的訴訟程序簡(jiǎn)化的后果，不屬于認(rèn)罰的范疇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“放棄在普通程序中所具有的部分法定訴訟權(quán)利，同意通過(guò)適用克減部分如法庭調(diào)查與辯論等訴訟環(huán)節(jié)的訴訟權(quán)利來(lái)對(duì)自己定罪量刑”是認(rèn)罰的必備內(nèi)容。[3](P.53)事實(shí)上，被簡(jiǎn)化的程序本身并不具有懲罰的性質(zhì)。認(rèn)罪認(rèn)罰之后采用簡(jiǎn)化的程序是一個(gè)程序選擇問題，是認(rèn)罪認(rèn)罰之后控辯雙方爭(zhēng)議最小化的必然結(jié)果，是基于案件分流目的的一種措施，并不是作為對(duì)行為人的一種處罰。行為人對(duì)是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序具有自由選擇的權(quán)利，雖然其不同意適用程序?qū)⑹蛊涫膶挼慕Y(jié)果，但這仍然屬于其自由選擇的結(jié)果。

(三)從寬

《試點(diǎn)決定》規(guī)定，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法從寬處理。值得探討的是，何謂從寬？

從寬的內(nèi)容包括實(shí)體上的從寬和程序上的從寬。在刑事訴訟法中明確使用從寬概念的是《刑事訴訟法》第118條第2款，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。該條所指的從寬處理的實(shí)體法規(guī)定是《刑法修正案(八)》第8條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！痹摋l針對(duì)的是單純的如實(shí)供述行為，對(duì)單純的如實(shí)供述行為都可以獲得的從輕、減輕處罰優(yōu)惠，既認(rèn)罪又認(rèn)罰的行為人當(dāng)然有權(quán)獲得。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為司法改革的重大舉措，其適用范圍具有普遍性，不能局限于第8條規(guī)定的貪污受賄犯罪，而應(yīng)當(dāng)普遍適用于所有的犯罪。又由于減輕處罰和免除處罰均以法律的明文規(guī)定為前提，在沒有法律的明文規(guī)定時(shí)，不得做出減輕或免除處罰的裁判。因此，實(shí)體法應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)做出相應(yīng)的規(guī)定，明確將認(rèn)罪認(rèn)罰作為法定的從輕、減輕、免除處罰情節(jié)。在程序上，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬主要是采取較輕的強(qiáng)制措施或變更、解除強(qiáng)制措施。認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)了行為人人身危險(xiǎn)性的減小，逃避、妨礙訴訟的可能性減少，更適宜采取不予羈押的強(qiáng)制措施。

從寬貫穿于審前階段和審判階段。從寬在審查起訴階段可以表現(xiàn)為檢察院提出從寬處理的建議、做出不起訴決定或者變更、解除強(qiáng)制措施等，在審判階段可以表現(xiàn)為從輕、減輕、免除處罰的裁判。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能預(yù)期主要是進(jìn)一步提高訴訟效率，而審判階段的可挖掘空間并不大，審前階段的重要性因此而凸顯出來(lái)。在審查起訴階段做出不起訴處理，使案件不再進(jìn)入審判階段，促進(jìn)案件分流應(yīng)當(dāng)成為審前階段從寬的主要形態(tài)。但是，需要注意的是，不起訴決定要嚴(yán)格依法進(jìn)行，防止檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)沖擊法院的裁判權(quán)，防止重回免予起訴的老路。至于是否可以在偵查階段適用撤銷案件、適用較輕強(qiáng)制措施等從寬措施從而終結(jié)訴訟或提高訴訟效率，筆者認(rèn)為不能，對(duì)此將在下文展開分析。

從寬應(yīng)當(dāng)被設(shè)計(jì)為一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”型的法定量刑情節(jié)。在《試點(diǎn)決定》出臺(tái)后，最高人民法院和最高人民檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人均表示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)不會(huì)搞“一律從寬”，[4]這一看法值得商榷。首先，從懲罰的正當(dāng)性來(lái)看。根據(jù)報(bào)應(yīng)心理論，行為人認(rèn)罪認(rèn)罰使國(guó)家和被害人的報(bào)應(yīng)心理得到減輕和滿足，可以從寬處理。根據(jù)特殊預(yù)防理論，行為人犯罪后認(rèn)罪認(rèn)罰，表明其認(rèn)識(shí)到了行為的社會(huì)危害性，人身危險(xiǎn)性降低，再犯可能性減少，刑罰必要性和嚴(yán)厲程度都應(yīng)當(dāng)有所降低，可以從寬處理。其次，從公正的角度來(lái)看，行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用不持異議，并同意適用簡(jiǎn)化程序，以放棄自己更多的程序保護(hù)為代價(jià)契合了辦案部門提高訴訟效率的功利化追求，作為對(duì)其犧牲的補(bǔ)償，也應(yīng)該給其一個(gè)可預(yù)期的實(shí)體性的利益才符合公正的要求。最后，從功能價(jià)值來(lái)看?，F(xiàn)有的認(rèn)罪制度中，認(rèn)罪屬于“可以”型的量刑情節(jié)。《刑法修正案(八)》規(guī)定對(duì)如實(shí)供述自己罪行的“可以從輕處罰或減輕處罰”，自首、和解等制度對(duì)認(rèn)罪也只是給予可以從寬的處理?！对圏c(diǎn)決定》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的也僅規(guī)定可以從寬處理。然而，有關(guān)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，被告人基于認(rèn)罪而獲得的肯定性評(píng)價(jià)微乎其微。[5](P.39)認(rèn)罪作為一個(gè)可以型的法定量刑情節(jié)未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的激勵(lì)效應(yīng)。此次中央提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有其特定的背景，如犯罪數(shù)量增長(zhǎng)與庭審實(shí)質(zhì)化、員額制改革導(dǎo)致的案多人少矛盾進(jìn)一步突出，犯罪輕刑化要求對(duì)簡(jiǎn)單的多數(shù)案件迅速處理同時(shí)對(duì)復(fù)雜的少數(shù)案件精細(xì)審理等。如果認(rèn)罪認(rèn)罰繼續(xù)作為一個(gè)“可以型”的量刑情節(jié)，將使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的后果處于一種不明確的狀態(tài)，無(wú)法發(fā)揮激勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰的作用。因此，從寬應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)應(yīng)當(dāng)型量刑情節(jié)。但是，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，對(duì)其刑罰裁量缺乏從寬空間的，屬于剛性從寬的例外，不應(yīng)給予從寬。

綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指在犯罪嫌疑人、被告人自愿承認(rèn)自己所犯罪行，并對(duì)犯罪的成立、可能的定性和量刑均不持異議時(shí)，適用簡(jiǎn)化程序予以審查，并應(yīng)當(dāng)給予其從寬處理的一種訴訟制度。

三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性和可行路徑

認(rèn)罪案件處理程序在我國(guó)法律規(guī)范中早已有之，但這些程序無(wú)法滿足對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件“實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)”的需求，亟需重構(gòu)多元化的認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理程序。

(一)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性分析

隨著勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除，刑法修正案 (八) 和刑法修正案(九)的出臺(tái)，使得違法行為入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步降低，刑事案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯且以輕刑案件居多。與此同時(shí)，以審判為中心的訴訟制度改革要求加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化，這進(jìn)一步加劇了案多人少矛盾。在此背景下，中央提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”這一任務(wù)。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是僅需對(duì)現(xiàn)有認(rèn)罪案件處理程序進(jìn)行修繕即可，還是應(yīng)當(dāng)新設(shè)某些程序從而完備認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理程序？

從體系的完備性來(lái)看，現(xiàn)行程序不足以覆蓋所有的認(rèn)罪認(rèn)罰案件。我國(guó)現(xiàn)行有效的認(rèn)罪案件處理程序包括附條件不起訴、刑事和解、簡(jiǎn)易程序和速裁程序，這些程序各有其適用條件和范圍。附條件不起訴針對(duì)涉嫌刑法分則第四至六章規(guī)定的犯罪、可能判處一年有期徒刑以下刑罰、符合起訴條件但有悔罪表現(xiàn)的未成年人。刑事和解適用于因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四、五章規(guī)定的犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰或者除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪，并要求犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪、獲得被害人諒解。簡(jiǎn)易程序在經(jīng)2012年刑事訴訟法修正之后，適用于基層人民法院管轄的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)和適用簡(jiǎn)易程序均沒有異議的案件。速裁程序的適用條件非常嚴(yán)苛，包括案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)、適用的法律沒有異議，同意檢察院提出的量刑建議，同意適用速裁程序的特定類型的依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。上述各程序適用條件嚴(yán)苛，適用率普遍偏低，而且都對(duì)案件可能的最高刑期做了限制，未能覆蓋重罪案件，即便是簡(jiǎn)易程序，亦不適用于中級(jí)以上人民法院審理的重罪案件，致使認(rèn)罪認(rèn)罰的重罪案件缺乏合適的審理程序。

從制度目的實(shí)現(xiàn)來(lái)看，現(xiàn)行程序不足以滿足對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件“實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)”的需求。中央提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更多的是基于提高訴訟效率的考慮。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱《改革意見》)第21條指出，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理。事實(shí)上，僅靠這些程序不足以實(shí)現(xiàn)制度目的。我國(guó)簡(jiǎn)易程序的設(shè)置，主要以是否認(rèn)罪為標(biāo)準(zhǔn)，要求被告人承認(rèn)被指控的罪行，但對(duì)這種承認(rèn)的認(rèn)定比較寬松，也沒有悔罪、認(rèn)罰的要求。被告人對(duì)指控的罪名、共同犯罪中承擔(dān)責(zé)任的大小、重要的法定量刑情節(jié)都可能出現(xiàn)爭(zhēng)議。對(duì)有爭(zhēng)議與無(wú)爭(zhēng)議的案件，簡(jiǎn)易程序沒有進(jìn)一步區(qū)分各自適用的程序。控辯雙方對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進(jìn)行。被告人對(duì)定性和量刑都沒有異議的案件，簡(jiǎn)易程序并無(wú)進(jìn)一步的簡(jiǎn)化程序。與此同時(shí)，簡(jiǎn)易程序適用的案件刑期跨度相當(dāng)大，但刑事訴訟法對(duì)輕重迥異的案件僅在審判組織和審理期限上作了區(qū)分性規(guī)定。對(duì)于復(fù)雜重罪而言，簡(jiǎn)易程序顯得過(guò)于簡(jiǎn)略、粗糙。

針對(duì)簡(jiǎn)易程序在處理簡(jiǎn)單輕微案件上的遲緩，我國(guó)開始了速裁程序的試點(diǎn)。速裁程序在簡(jiǎn)單輕微和認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，增加了認(rèn)罰的要求。速裁程序的適用對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的部分簡(jiǎn)單輕微案件而言，無(wú)疑具有重要意義，但速裁程序的適用范圍相當(dāng)狹隘，對(duì)刑期和定性都有限制，而且程序設(shè)置還有進(jìn)一步提速的空間。至于普通程序簡(jiǎn)易審，是根據(jù)2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行) 》出臺(tái)的。被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)沒有異議的第一審公訴案件，可以適用普通程序簡(jiǎn)化審理程序。由于普通程序簡(jiǎn)化審理方式的合法性一直備受質(zhì)疑，因此，在2012年刑事訴訟法修改時(shí)，有關(guān)普通程序簡(jiǎn)化審的情形大多被簡(jiǎn)易程序吸收，普通程序簡(jiǎn)化審的規(guī)定也在2013年被廢止。

上述各項(xiàng)制度的難題使得它們難以高效處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件。即便把提高訴訟效率的任務(wù)前移，通過(guò)修繕不起訴制度在審查起訴階段提前終結(jié)案件，現(xiàn)有程序同樣難以勝任，需要予以完善。

(二)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可行路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的基本要素是同時(shí)滿足認(rèn)罪、認(rèn)罰并將認(rèn)罪認(rèn)罰作為應(yīng)當(dāng)型從寬要件，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件不限于簡(jiǎn)單輕微案件。認(rèn)罪認(rèn)罰的案件相較認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件，在案件復(fù)雜程度、雙方爭(zhēng)議范圍上都有所降低；認(rèn)罪認(rèn)罰要求剛性從寬作為回報(bào)，剛性從寬可以進(jìn)一步強(qiáng)化、維系被告人始終保持認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，這又使認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理過(guò)程少有變數(shù)，因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)適用盡可能簡(jiǎn)化的程序。

就程序從簡(jiǎn)而言，簡(jiǎn)化程序的設(shè)置有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是是否認(rèn)罪，二是案件是否簡(jiǎn)單輕微。這兩大要素分別是英美法和大陸法國(guó)家設(shè)置簡(jiǎn)化程序所采用的標(biāo)準(zhǔn)。為應(yīng)對(duì)訴訟效率的需求，有些國(guó)家出現(xiàn)了兼采二者的趨勢(shì)，我國(guó)亦然。認(rèn)罪是適用簡(jiǎn)易程序的主要依據(jù)，速裁程序則采用了認(rèn)罪認(rèn)罰和簡(jiǎn)單輕微的雙重標(biāo)準(zhǔn)。為精細(xì)化區(qū)分不同案件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的審理程序也需要同時(shí)考慮這兩個(gè)因素。從制度運(yùn)行的連續(xù)性、穩(wěn)定性以及改革的難度來(lái)看，目前可以保持簡(jiǎn)易程序不變，符合簡(jiǎn)易程序的案件仍然適用簡(jiǎn)易程序。待條件成熟，可以對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件根據(jù)法定刑的高低，如，以三年有期徒刑的法定刑為標(biāo)準(zhǔn)，再細(xì)分為繁簡(jiǎn)兩個(gè)不同的程序。對(duì)符合速裁程序適用條件的案件，根據(jù)簡(jiǎn)單輕微的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)分。其中，可能單處罰金刑的案件，可以增設(shè)刑事處罰令程序，進(jìn)行書面審理；其他速裁程序的案件仍然適用速裁程序。不能適用上述所有程序的其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件則可以通過(guò)將普通程序簡(jiǎn)化審合法化的方式，適用普通程序簡(jiǎn)化審。

上述程序設(shè)置中，可能有爭(zhēng)議的當(dāng)屬書面審的刑事處罰令程序。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2014年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》，適用速裁程序應(yīng)開庭審理，僅在開庭審理環(huán)節(jié)可以省略法庭調(diào)查和法庭辯論，整個(gè)訴訟流程并未得到根本簡(jiǎn)化。就工作量而言，與簡(jiǎn)易程序并無(wú)明顯差別，提升訴訟效率有限。速裁程序案件本身較為簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人也認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)適用法律無(wú)爭(zhēng)議，開庭審過(guò)程已經(jīng)接近形式化。因此，對(duì)可能單處罰金刑的案件可以借鑒國(guó)外的成熟做法，增設(shè)刑事處罰令程序，進(jìn)行書面審理。

因此，增設(shè)書面審的刑事處罰令程序，對(duì)速裁程序進(jìn)行分解，完善簡(jiǎn)易程序，并由此形成一個(gè)由不起訴、刑事和解、刑事處罰令程序、速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審組成的多元化的、輕重銜接的認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理體系，無(wú)疑是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可行路徑。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體設(shè)計(jì)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立基于現(xiàn)行認(rèn)罪案件處理程序，但其決非各項(xiàng)程序的簡(jiǎn)單組合。作為一項(xiàng)脫胎于現(xiàn)有制度的綜合性的新制度，其具體設(shè)置尚需詳細(xì)論證，本文僅擇其要者進(jìn)行分析。

(一)適用的案件范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要是針對(duì)行為人犯罪后認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度而設(shè)置的制度，針對(duì)的是犯罪后的行為，不應(yīng)受犯罪行為嚴(yán)重程度的影響。為最大限度鼓勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰，無(wú)論犯罪性質(zhì)如何，無(wú)論行為的社會(huì)危害性如何，除非屬于罪行極其嚴(yán)重、缺乏從寬空間的，均應(yīng)當(dāng)給以從寬的機(jī)會(huì)?，F(xiàn)有的認(rèn)罪程序除簡(jiǎn)易程序外，基本都定位于輕罪案件。即便是適用簡(jiǎn)易程序的案件，也僅適用于基層法院審理的案件，排除了可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件等嚴(yán)重案件。作為對(duì)現(xiàn)有認(rèn)罪體系的完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在案件適用范圍上宜涵括其他認(rèn)罪程序未能包容的部分，也即不應(yīng)在案件范圍上有所限制。否則，如果不能突破現(xiàn)行認(rèn)罪制度的羈絆，仍局限于特定的輕罪案件，其預(yù)期的分流案件、簡(jiǎn)化程序的功效將大打折扣。

(二)適用的階段

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的階段，得到普遍認(rèn)可的是審判階段和審查起訴階段均得以適用。有爭(zhēng)議的是，偵查階段能否適用該制度。有的辦案機(jī)關(guān)在偵查階段就會(huì)向犯罪嫌疑人發(fā)放認(rèn)罪認(rèn)罰宣傳冊(cè)，告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定。[6]另?yè)?jù)最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，在偵查階段可以應(yīng)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)撤銷案件，但主要適用于犯罪嫌疑人有特別重大立功，不追究其刑事責(zé)任更有利于維護(hù)外交、國(guó)家安全、反恐等重大國(guó)家利益和公共利益的特殊案件，而且要經(jīng)最高人民檢察院的批準(zhǔn)。[4]本文認(rèn)為，即便特殊案件可以在偵查階段應(yīng)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也不能認(rèn)為該制度可以普遍地適用于偵查階段。雖然在偵查階段鼓勵(lì)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰能夠盡早獲取認(rèn)罪口供，加強(qiáng)證據(jù)體系，提高訴訟效率，但是，偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰的弊端也是非常明顯的。偵查階段的主要任務(wù)是查明案件事實(shí)真相、收集固定證據(jù)。我國(guó)目前的偵查對(duì)口供依賴仍然相當(dāng)嚴(yán)重，由供到證的現(xiàn)象并沒有完全改變。如果允許在偵查階段實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰，將極大地激勵(lì)辦案人員通過(guò)鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪而獲取口供，進(jìn)一步惡化由供到證的不良傾向，還可能催生非法的誘供現(xiàn)象。在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序也不具有可行性。盜竊、詐騙等常規(guī)案件中多次作案、流竄作案的比較普遍，需要持續(xù)偵查以挖掘余罪，而這需要較長(zhǎng)的偵查期限。此外，偵查階段常規(guī)的檢驗(yàn)、鑒定等都耗時(shí)較多，即使是簡(jiǎn)單的侵財(cái)、涉毒案件亦如此，難以適用期限較短的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。只有在偵查階段全面收集固定證據(jù)，在后續(xù)的審查起訴和審判階段才能順利適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。當(dāng)然，偵查階段不宜實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰并不限制犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)于犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的，偵查人員應(yīng)當(dāng)記錄在案，以表明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度。

(三)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審理程序?qū)⒈痊F(xiàn)行制度更為簡(jiǎn)潔，為保障犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)利，對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障尤為重要。為保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)辦案部門科以告知義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)、法院在訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定，并應(yīng)詳細(xì)告知其被指控的犯罪事實(shí)、罪名、擬建議的量刑、適用從寬程序?qū)徖淼姆珊蠊龋⒋_認(rèn)其是否同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。其次，在行為人做出是否同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序之前，應(yīng)當(dāng)允許其從律師處獲得幫助。由于認(rèn)罪認(rèn)罰能幫助辦案部門獲得認(rèn)罪口供、完善證據(jù)體系，實(shí)質(zhì)上降低了證明難度，并將導(dǎo)致簡(jiǎn)化程序的適用，對(duì)行為人的程序權(quán)利和實(shí)體處理均影響巨大，故在認(rèn)罪認(rèn)罰之前應(yīng)當(dāng)獲得律師的幫助。認(rèn)罪認(rèn)罰程序中應(yīng)當(dāng)有律師的參與已經(jīng)獲得共識(shí)，甚至有觀點(diǎn)主張?jiān)谒械恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件中都必須強(qiáng)制實(shí)行律師辯護(hù)。[7]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰程序中律師的作用至關(guān)重要，應(yīng)當(dāng)盡可能在全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件中、在訴訟各階段保證有律師參與提供幫助。但是這并不意味著需要在全部案件中、在訴訟全程提供辯護(hù)律師的幫助。在我國(guó)現(xiàn)階段律師辯護(hù)率普遍偏低的情況下，對(duì)簡(jiǎn)單的認(rèn)罪認(rèn)罰案件全部提供律師辯護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的，也是不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的。對(duì)簡(jiǎn)單的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，只需由值班律師提供律師幫助即可，律師無(wú)需承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)。但是，律師對(duì)事實(shí)認(rèn)定有疑問的，可以要求閱卷。對(duì)于復(fù)雜的認(rèn)罪認(rèn)罰案件則應(yīng)當(dāng)實(shí)施強(qiáng)制辯護(hù)。這樣既能夠保障特殊情況下犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，也可以避免將簡(jiǎn)單案件過(guò)度復(fù)雜化。再次，應(yīng)當(dāng)給以犯罪嫌疑人、被告人足夠的考慮時(shí)間。實(shí)踐中，辦案人員往往在送達(dá)文書或訊問過(guò)程中，在告知相關(guān)事項(xiàng)后，馬上要求行為人給以回復(fù)。這使行為人的選擇不符合明知、自愿、理智的要求。最后，對(duì)行為人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的，應(yīng)該向其說(shuō)明認(rèn)罪認(rèn)罰及選擇適用簡(jiǎn)化程序?qū)徖砜赡芤鸬娘L(fēng)險(xiǎn)，以充分保障行為人的知情權(quán)。對(duì)此，可以問答的方式確定其完全理解相關(guān)問題，并將其認(rèn)罪認(rèn)罰表示形成書面記錄，使認(rèn)罪認(rèn)罰有據(jù)可查。對(duì)于未能獲得律師幫助的行為人應(yīng)當(dāng)設(shè)置完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，保障其對(duì)協(xié)議的反悔權(quán)、上訴權(quán)和申訴權(quán)。

(四)證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)有統(tǒng)一規(guī)定，各種案件的證明標(biāo)準(zhǔn)均為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。無(wú)論案件適用何種審理程序，案件的證明標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)減低空間。此次藉由認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善之機(jī)，引入認(rèn)罪協(xié)商的主張逐漸抬頭。一些偵破難度較大的案件被認(rèn)為可以進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商，通過(guò)降低指控罪名或罪數(shù)來(lái)獲取認(rèn)罪自白，完善證據(jù)體系。這種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。引入認(rèn)罪協(xié)商的實(shí)質(zhì)是變相降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程制度的目的在于通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)適用簡(jiǎn)化程序，提高訴訟效率，將更多的司法資源用于有爭(zhēng)議的、難偵破的案件。真正實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案簡(jiǎn)辦，難案精辦，繁簡(jiǎn)分流。對(duì)證據(jù)有疑問的案件，應(yīng)該投入更多的司法資源來(lái)搜集證據(jù)、完善證據(jù)體系，而不能以降格指控來(lái)誘惑犯罪嫌疑人提供口供。對(duì)于無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，必須嚴(yán)格執(zhí)行疑罪從無(wú)。對(duì)疑罪案件及時(shí)做出從無(wú)處理，同樣能夠及時(shí)終結(jié)訴訟程序，減少進(jìn)入審理程序的案件數(shù)量。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中堅(jiān)持事實(shí)清楚、證據(jù)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，既是堅(jiān)守疑罪從無(wú)的需要，也與我國(guó)尚不具備認(rèn)罪協(xié)商的條件相適應(yīng)。我國(guó)當(dāng)前的實(shí)體法和程序法都無(wú)法支撐認(rèn)罪協(xié)商制度的運(yùn)行，自無(wú)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的空間。美國(guó)辯訴交易可以進(jìn)行罪名交易、罪數(shù)交易和量刑交易，與其“碎片化”犯罪構(gòu)成要件模式和采用簡(jiǎn)單相加的數(shù)罪并罰模式有關(guān)。對(duì)特定被告人可以判處十幾甚至幾十個(gè)罪名，自由刑累計(jì)可達(dá)幾十甚至上百年刑期，而陪審團(tuán)審判又使庭審結(jié)果充滿變數(shù)。只有在這種模式下，雙方才有交易的動(dòng)機(jī)和籌碼。而我國(guó)規(guī)定的犯罪行為一般是集合行為，刑罰也是采用限制加重，可以進(jìn)行罪名和罪數(shù)交易的空間非常小。沒有了交易的動(dòng)機(jī)和籌碼，罪名和罪數(shù)交易幾無(wú)可能，證明標(biāo)準(zhǔn)自然也沒有降低的必要和可能。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守證明標(biāo)準(zhǔn)，不能借認(rèn)罪協(xié)商之名擅自降低證明標(biāo)準(zhǔn)，防止疑罪從無(wú)的虛化。

(五)一審終審及其例外

雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了兩審終審原則，但是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用一審終審有其必要性和合理性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用前提就是犯罪嫌疑人、被告人同意被指控的犯罪事實(shí)，對(duì)犯罪的成立、定性、量刑和程序的適用均予以認(rèn)可，也即這種案件中控辯雙方對(duì)事實(shí)和法律均無(wú)爭(zhēng)議。并且，控辯雙方的無(wú)爭(zhēng)議狀態(tài)是以法律為辯方提供了充分的自愿性保障為前提的。上訴一般都是針對(duì)對(duì)事實(shí)、法律或程序等不服，請(qǐng)求上級(jí)法院繼續(xù)審理。從理論上來(lái)說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件引發(fā)上訴的可能性很小，除非被告人違背誠(chéng)信原則出爾反爾。如果被告人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰并因此而得到從寬處罰，而后又提出上訴，在二審程序中，因認(rèn)罪認(rèn)罰而從寬的正當(dāng)性依據(jù)已經(jīng)不存在。又由于我國(guó)有上訴不加刑原則，二審無(wú)法撤銷從寬判決，將導(dǎo)致不公正的結(jié)果。這種情況，要么由檢察院抗訴，取消從寬優(yōu)惠，要么發(fā)回原審法院用普通程序重新審理。這都將導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，與設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷相悖。而且，如果案件是在審查起訴階段就認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)的部分工作可能因認(rèn)罪認(rèn)罰而被簡(jiǎn)化處理，在被告人改變認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度之后，可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)工作的被動(dòng)。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件限制上訴權(quán)利也是其他國(guó)家和地區(qū)的普遍做法，如意大利的辯訴交易制度和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的認(rèn)罪協(xié)商制度，原則上均不允許上訴，除非存在被迫協(xié)商等法定情形；德國(guó)和法國(guó)的處罰令程序也是實(shí)行一審終審。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件原則上應(yīng)當(dāng)一審終審，并通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障及審查，提高被告人對(duì)審判結(jié)果預(yù)判的準(zhǔn)確率和對(duì)審判結(jié)果的接受度，消解上訴的意愿和可能，除非認(rèn)罪認(rèn)罰違背自愿性。

[1] 陳光中、馬康:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學(xué)》,2016年第8期。

[2] 朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，《法治研究》,2016年第5期。

[3] 陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2016年第2期。

[4] 王亦君：《兩高回應(yīng)18個(gè)城市試點(diǎn)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，中青在線http://news.cyol.com/content/2016-09/04/content_13860464.htm ，2016-09-04 。

[5] 左衛(wèi)民、呂國(guó)凡：《完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的若干思考》，《理論視野》，2015年第4期。

[6] 慕煊：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可依法從寬處罰》，《浙江法制報(bào)》，2016-06-01。

[7] 祁建建：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)綜述》，http://www.criminalprocedurelaw.cn/zh/node/3398。

(責(zé)任編輯：吳 芳)

On the Improvement of the System of Leniency Based on Peccavi

SHAO Shao

(Shen Jun Ru Law School , Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China)

Improving the system of leniency based on peccavi is one of the important tasks of the present judicial reform. It’s reasonable to grasp the connotation of the system of leniency based on peccavi in the premise of analyzing three elements of peccavi, sentencing-acceptance and leniency. The existing confession case handling mechanism can’t meet the requirements of the cases of leniency based on peccavi, which should be handled according to “l(fā)ightening punishment and simplifying procedure”. From the purpose, completeness and other aspects of the system, adding penal order procedure hearing without trial and refactoring diversified procedures of leniency based on peccavi are feasible routes to improve the system of leniency based on peccavi. The improvement of the procedure of leniency based on peccavi should focus on the applicable scope of cases, the applicable stage, prove standard, the voluntary safeguard and trial grade system and so on.

Peccavi; sentencing-acceptance; leniency; penal order procedure; diversification

2016-08-26

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金一般項(xiàng)目“證據(jù)法視野下的測(cè)謊研究”(15BFX097)的研究成果。

邵劭，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院教授、法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)的研究。

DF71

A

1674-2338(2017)04-0129-08

10.3969/j.issn.1674-2338.2017.04.016