吳莊

廣東外語外貿(mào)大學(xué)

格萊斯剃刀的語言習(xí)得理?yè)?jù)

吳莊

廣東外語外貿(mào)大學(xué)

“如無必要，勿增義項(xiàng)”的格萊斯剃刀是自然語言意義研究中用以確定語義學(xué)和語用學(xué)邊界的重要理論工具。其核心思想源于奧卡姆剃刀，即科學(xué)方法論中構(gòu)建理論所遵循的樸素法則：在其他條件相同的情況下，理論越簡(jiǎn)單越好。然而，經(jīng)濟(jì)性僅是理論內(nèi)部的理?yè)?jù)，格萊斯剃刀需要獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本文認(rèn)為，兒童在詞匯習(xí)得中表現(xiàn)出的語義保守傾向，恰好為格萊斯剃刀提供了理?yè)?jù)。學(xué)齡前兒童在習(xí)得詞語意義時(shí)，堅(jiān)持一音一義，拒絕為同一個(gè)語音形式匹配兩種以上的指稱。這一傾向與格萊斯剃刀的精神相符。

格萊斯剃刀，奧卡姆剃刀，樸素法則，經(jīng)濟(jì)性，詞義習(xí)得

1.引言

格萊斯剃刀，即修正的奧卡姆剃刀（Modified Occam’s Razor,MOR），是自然語言意義研究中的重要理論工具，其核心思想是：如果一個(gè)語言單位所表達(dá)的某個(gè)意思（sense）可以通過語用規(guī)則在其語義基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來，那么就不應(yīng)該將該意思看作這個(gè)語言單位的語義（semantic meaning）?；蛘哒f，在這種情況下不應(yīng)認(rèn)為該語言單位具有歧義。不少學(xué)者把格萊斯剃刀作為確定語義學(xué)和語用學(xué)邊界的基本原則，將語義學(xué)的范圍盡可能縮小。這種立場(chǎng)常被稱為激進(jìn)語用學(xué)（radical pragmatics）或語義最簡(jiǎn)主義（semantic minimalism）。然而，學(xué)界對(duì)于格萊斯剃刀本身合理性的討論十分有限。許多人將其作為無需論證的公理使用，提出理?yè)?jù)的也多著眼于理論建設(shè)的經(jīng)濟(jì)性考慮，缺乏獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本文將概述格萊斯剃刀在意義研究中所扮演的角色，討論其可能存在的問題，然后從語言習(xí)得的視角為其提出理?yè)?jù)。

2.格萊斯剃刀在意義研究中的地位

格萊斯剃刀是對(duì)科學(xué)方法論中“奧卡姆剃刀”的延伸。奧卡姆剃刀通常指：如果關(guān)于同一個(gè)問題存在兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的理論，那么假設(shè)越少的理論越好。因此也常被稱為“樸素法則”（principle of parsimony，Baker 2010）。

Grice（1989）將自然語言的意義分為規(guī)約意義（conventional meaning）和隱含（implicature）。比如，在下面的對(duì)話中，B拒絕了A的提議，即表達(dá)了“不去踢球”的意思。但這種意思是在特定語境中基于合作原則及其次則所生成的會(huì)話隱含，并非B的話語的規(guī)約意義。關(guān)于這一點(diǎn)并無多大爭(zhēng)議，因?yàn)椋?）B在不同的語境中可能表達(dá)的意思是無窮無盡的1，不可能把這些意思都看作（1）B的規(guī)約意義。

（1）A:我們?nèi)デ驁?chǎng)踢球吧。

B:上午還在剪草坪。

但規(guī)約意義和隱含的區(qū)分并非總是清晰（沈家煊1990）。代表性的有以下三種情況：

第一種情況是Grice（1978）所謂的“概化的會(huì)話 隱 含 ”（Generalized Conversational Impicature,GCI）。比如：

（2）張三下班后走進(jìn)了一座房子。

正常情況下，（2）中的“一座房子”不會(huì)指“張三自己的家”，盡管（2）表達(dá)的命題在張三走進(jìn)自己的家這一情境同樣為真。然而和（1）B表達(dá)“不去踢球”需要依賴具體語境的情況不同，（2）表達(dá)“張三下班后走進(jìn)了并非自己家的一座房子”不需要具體語境支持，而是一種概化的意義，即一般情況下皆如此?；蛘哒f，該意義在一定程度上已經(jīng)規(guī)約化。但這種意義在一定情況下又可以取消。比如（3）中后續(xù)的句子取消了“房子并非張三的家”這一意義。

（3）張三下班后走進(jìn)了一座房子，事后福爾摩斯才發(fā)現(xiàn)那原來是他的家。

而典型的規(guī)約意義，如蘊(yùn)涵（entailment），則不可取消。比如：

（4）*張三下班后走進(jìn)了一座房子，張三沒有進(jìn)去。

換言之，（2）中“一座房子”所表達(dá)的“不是張三自己的家”這一意義介于規(guī)約和隱含之間，兼具兩者的特征。

第二種情況是等級(jí)隱含（scalar implicature）。比如：

（5）有一些學(xué)生及格了。

存在量詞“一些”的邏輯語義是取下限的，即只要存在至少一個(gè)及格的學(xué)生，哪怕所有學(xué)生都及格了，（5）都為真。換言之，（5）的規(guī)約意義相當(dāng)于“有一些，甚至所有學(xué)生都及格了”。然而，對(duì)（5）的一般理解則是“有一些，但并非所有的學(xué)生都及格了”。與GCI類似，這種意義似乎具有默認(rèn)性，即一般如此。同樣，它可以在特定語境中被取消，比如（6）不再隱含“并非所有的學(xué)生都及格了”。

（6）盡管試卷還沒有全部改完，就目前的情況我可以告訴大家，有一些學(xué)生及格了。

第三種情況是所謂的“規(guī)約隱含”（conventional implicature）。比如：

（7）a.張三是英國(guó)人，他很熱情。

b.張三是英國(guó)人，但他很熱情。

與（7）a相比，（7）b 還多了一層意義，即“英國(guó)人通常不熱情”。與上面的GCI不同，這種意義不可取消，比如：

（8）*張三是英國(guó)人，但他很熱情。英國(guó)人通常應(yīng)該很熱情。

顯然這一意義與“但”有關(guān)，然而它不是（7）b的蘊(yùn)涵，因?yàn)樗拇嬖谂c否不影響句子的真值條件,（7）a與（7）b的真值條件完全相同。因此規(guī)約隱含也介于規(guī)約和隱含之間。

那么如何看待上述兼具規(guī)約和隱含特征的意義？一種處理方式是把它們看作規(guī)約意義，即語義學(xué)處理的范圍。這相當(dāng)于說相應(yīng)的語言單位有歧義，是多義詞。另一種途徑則是將他們看作語用意義，即在語義基礎(chǔ)上依據(jù)合作原則生成的。格萊斯認(rèn)為，在這些兩可的情況下，應(yīng)該選取后一種途徑。這就是格萊斯剃刀。Grice（1978）提出：如無必要，不應(yīng)設(shè)立多個(gè)語義項(xiàng)2。格萊斯剃刀還有一些更明確的表述，比如 Kripke（1977）認(rèn)為“不要‘將多種意義的情況’處理為歧義，除非確實(shí)被迫做如此處理，即有充足的理論或直覺的證據(jù)表明確實(shí)存在歧義”。Devitt（2007）也提出“如果依據(jù)一個(gè)語言表達(dá)式所表達(dá)的某個(gè)思想可以依據(jù)格萊斯理論推導(dǎo)出來，而為該表達(dá)式設(shè)立一個(gè)規(guī)約意義并不能更好地解釋語言事實(shí)，那么應(yīng)該按照語用學(xué)的方式解釋這個(gè)用法”。換言之，能交給語用學(xué)處理的意義都?xì)w于語用意義的范圍，把語義學(xué)的范圍壓縮到最小，只處理真值條件意義，這就是所謂的激進(jìn)語用學(xué)。

3.對(duì)格萊斯剃刀的質(zhì)疑

激進(jìn)語用學(xué)家在使用格萊斯剃刀判定語義學(xué)和語用學(xué)的邊界時(shí)，通常未對(duì)該原則本身的合理性加以討論（Bontly 2005）。Grice（1978）也僅僅認(rèn)為“還沒有理由不接受修訂后的奧卡姆剃刀”，而沒有對(duì)為什么需要該原則做細(xì)致闡述。但是，格萊斯剃刀并非毫無爭(zhēng)議。它至少需要面對(duì)以下質(zhì)疑。

3.1 認(rèn)識(shí)層面還是本體層面？

第1節(jié)提到，激進(jìn)語用學(xué)家在某一個(gè)意思屬于語義學(xué)還是語用學(xué)模棱兩可時(shí)，依據(jù)格萊斯剃刀將其放入語用學(xué)范疇。但問題是，這種做法是理論上應(yīng)該如此還是事實(shí)本就如此？

既然格萊斯剃刀是對(duì)奧卡姆剃刀的延伸，不妨先看看后者在科學(xué)方法論中的地位。Gauch（2003）曾經(jīng)指出，奧卡姆剃刀是指導(dǎo)科學(xué)家發(fā)展理論的啟發(fā)性工具，而非不同理論之間的裁決者。換句話說，它并非本體論層面不可違背的事實(shí)或邏輯原則，而僅是指導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)事實(shí)的工具。在一些人（如Sober 1990；Baker 2010等）看來，奧卡姆剃刀及其背后對(duì)于理論“簡(jiǎn)潔”的追求，是基于“可證偽性”（falsifiability）原則的：任何理論都可以通過添加一些就事論事（ad hoc）式的假設(shè)來避免被證偽，為防止這一點(diǎn)，理論應(yīng)該盡可能簡(jiǎn)潔，因?yàn)榧僭O(shè)越少的理論越容易檢測(cè)。因此，奧卡姆剃刀只是認(rèn)識(shí)層面的方法論原則。

然而，格萊斯剃刀則很大程度上被當(dāng)作本體論概念，已大大超出引導(dǎo)理論假設(shè)的范圍，而是用于對(duì)事實(shí)（某意義是語義還是語用）做出判斷。比如，在判斷上述介于規(guī)約和隱含之間的意思的地位時(shí)，格萊斯剃刀就是激進(jìn)語用學(xué)家最后的武器（the last resort）。因?yàn)檫@些意義一方面存在概化的特點(diǎn)，或者說一定程度上已經(jīng)規(guī)約化（conventionalized），另一方面仍然表現(xiàn)出對(duì)語境的敏感性，可以在特定程度上被取消，所以無法依據(jù)其本身的特征來將它們歸類。故格萊斯剃刀充當(dāng)了最后的裁決者。然而，正如Phillips（2012）指出，格萊斯剃刀本身只是當(dāng)依據(jù)語言直覺無法判斷某項(xiàng)意義的地位時(shí)，指導(dǎo)研究者考慮語用解釋的方法論工具，并不能理所當(dāng)然地使用。在意義研究中，大多數(shù)情況下語義和語用義的區(qū)分還是清晰的，并不需要格萊斯剃刀。比如針對(duì)一個(gè)語言單位所表達(dá)的多重意義究竟是語義歧義還是語用模糊，Zwicky和Sadock（1975）就曾提出過一系列診斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)能依據(jù)這些診斷標(biāo)準(zhǔn)將某個(gè)案例判斷為語義歧義時(shí)，盡管從語用學(xué)角度同樣可以做出解釋，研究者也不應(yīng)將其歸為語用模糊。事實(shí)上，格萊斯剃刀有一個(gè)重要的部分常被忽視：即必要性。也就是說，當(dāng)同時(shí)存在語義解釋和語用解釋，而語義解釋不能更好地說明事實(shí)時(shí)，才采用語用解釋。這意味著，當(dāng)使用格萊斯剃刀時(shí)需要說明為什么語義解釋是沒有必要的，或者為什么語義學(xué)的解釋稍遜一籌。

并非所有人都意識(shí)到這一問題。比如，Recanati（2004:157）依據(jù)格萊斯剃刀要求“當(dāng)分析者觀察到一個(gè)句子在不同的語境中存在不同解讀時(shí)……如有可能，必須將不同的解讀歸為話語語境的特征，而不是句子本身的歧義”。這意味著在語義學(xué)和語用學(xué)之間存在矛盾時(shí)，即使在那些語義解釋更好反映事實(shí)的情況下也要選擇語用解釋。這樣做顯然有悖于語言事實(shí)。Bontly（2005）、Mazzone（2014）都曾指出所謂的“死隱喻”（dead metaphor）就足以對(duì)格萊斯剃刀構(gòu)成威脅。死隱喻是指一些語言單位的原始意義早已被人忘記，而原本通過隱喻途徑派生的意義則已經(jīng)規(guī)約化，成為默認(rèn)意義。以“模范”為例，該詞原意是指制造器物時(shí)所用的模型，現(xiàn)在則指榜樣或表率。盡管后者可以在前者基礎(chǔ)上基于語用原則推導(dǎo)出來，但將后者歸為語用義顯然不合適，因?yàn)榇蠖鄶?shù)使用者已經(jīng)不了解原本的意義，語用推導(dǎo)無從談起。

Phillips（2012）認(rèn)為，即便承認(rèn)格萊斯剃刀只是方法論原則，即引導(dǎo)對(duì)事實(shí)做出理論假設(shè)的工具，它也會(huì)因此陷入冗余的尷尬境地。因?yàn)檎Z用學(xué)家借用格萊斯剃刀來裁決某一個(gè)意思的理論地位，動(dòng)因就是因?yàn)槿狈φZ感證據(jù)。如果使用格萊斯剃刀后還是需要尋求語感支持，那么該剃刀本身的意義就不大了。

3.2 存儲(chǔ)的經(jīng)濟(jì)性還是加工的經(jīng)濟(jì)性？

奧卡姆剃刀所表達(dá)的就是對(duì)理論的經(jīng)濟(jì)性的追求。能解釋的事實(shí)相同時(shí)，假設(shè)越少的理論越經(jīng)濟(jì)。同樣，語用學(xué)家使用格萊斯剃刀時(shí)也是出于經(jīng)濟(jì)性考慮，不同的是，這里的經(jīng)濟(jì)性并不是針對(duì)理論本身而言，而是有關(guān)語言知識(shí)層面。比如Stalnaker（1974:205）認(rèn)為，把預(yù)設(shè)（presupposition）交給語用處理的一大好處就是避免使語義或詞庫(kù)變得更加復(fù)雜。Levinson（1983:37-38）也指出，語用理論可以極大簡(jiǎn)化語義，讓詞庫(kù)的規(guī)模減半。這些觀點(diǎn)反映的實(shí)際上是對(duì)知識(shí)存儲(chǔ)的經(jīng)濟(jì)性的追求。語言知識(shí)中的詞庫(kù)列出了詞語的規(guī)約意義，如果把詞語能表達(dá)的所有意義都看作規(guī)約意義都在詞庫(kù)中列出，那么詞庫(kù)的規(guī)模將十分驚人，從知識(shí)存儲(chǔ)的角度這是不經(jīng)濟(jì)的。相反，如果詞庫(kù)中存儲(chǔ)的只有少數(shù)意義，那語言使用者只需要在這些意義的基礎(chǔ)上，在具體語境中依據(jù)語用規(guī)則推導(dǎo)出其余意義。換言之，許多意義不需要實(shí)現(xiàn)儲(chǔ)存，而是需要時(shí)才進(jìn)行語用推導(dǎo)，這將大大簡(jiǎn)化詞庫(kù)規(guī)模。質(zhì)疑者則認(rèn)為，盡管格萊斯剃刀的確簡(jiǎn)化了詞庫(kù)規(guī)模，從知識(shí)存儲(chǔ)的角度看更為經(jīng)濟(jì)，卻增加了知識(shí)加工的負(fù)擔(dān)（Mazzone 2014）。從詞庫(kù)中直接取用某項(xiàng)意義比臨時(shí)依賴語用原則和語境推導(dǎo)出該項(xiàng)意義更為經(jīng)濟(jì)，畢竟在語言交際中大多數(shù)情況下說話人所傳遞的都不是字面意義。

關(guān)于這一點(diǎn)，本研究認(rèn)為，即使把語言加工考慮進(jìn)來，格萊斯剃刀也仍然更加經(jīng)濟(jì)。當(dāng)某一個(gè)詞語存在多個(gè)語義項(xiàng)時(shí)，使用者并非任意取用，而是需要依據(jù)語境等在不同語義項(xiàng)之間做出選擇。這個(gè)過程同樣涉及認(rèn)知加工，不見得比推導(dǎo)語用意義更經(jīng)濟(jì)。因此，綜合語言存儲(chǔ)和加工，格萊斯剃刀所帶來的經(jīng)濟(jì)性是無疑的。

4.來自語言習(xí)得的證據(jù)

綜上所述，單純方法論層面的經(jīng)濟(jì)性考慮不能為格萊斯剃刀提供充分的理?yè)?jù)。語用學(xué)理論構(gòu)建時(shí)所追求的經(jīng)濟(jì)性并不代表人們?cè)谝饬x加工過程中遵循經(jīng)濟(jì)性原則。因此，格萊斯剃刀需要獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本研究認(rèn)為，這樣的證據(jù)可以從語言習(xí)得研究中獲得。語言習(xí)得常被看作語言學(xué)理論的試金石。這是因?yàn)?，好的語言學(xué)理論必須描寫語言使用者關(guān)于語言的知識(shí)（或謂“語言能力”），并解釋這種知識(shí)或能力是如何獲得的（Chomsky 1986）。盡管目前關(guān)于語言習(xí)得仍然存在天賦論和使用論的激烈爭(zhēng)辯，但沒有人否認(rèn)語言習(xí)得是輸入和學(xué)習(xí)者內(nèi)在的認(rèn)知機(jī)制共同作用的結(jié)果。如果發(fā)現(xiàn)在輸入或?qū)W習(xí)者的認(rèn)知機(jī)制中存在某種特征，那么反映該特征的語言學(xué)理論就比不反映該特征的理論更為可靠。

語義學(xué)研究中有許多從語言習(xí)得視角解決理論分歧的范例。眾所周知，數(shù)詞在不同的語境中可以表達(dá)“至少”、“正好”和“最多”幾種意思，如（9）：

（9）a.張三選修了三門課程。

b.每名選修了三門課程的學(xué)生都可以減少一次作業(yè)。

c.繳納1000元學(xué)費(fèi)可以選修三門課程。

對(duì)（9）a的一般理解是“張三選修了不多不少正好三門課程”；（9）b中的“三門課程”似乎理解為“至少三門課程”更為合適，即可以減少一次作業(yè)的范圍包括所有選修超過三門課程的同學(xué)；（9）c中的“三門課程”則表示“最多三門課程”，只要選修的課程不超過三門都不違反該規(guī)定。問題是，上述三種意思哪種才是數(shù)詞的語義？根據(jù)新格萊斯意義理論（Horn 1972；Levinson 1983），數(shù)詞屬于蘊(yùn)涵等級(jí)詞項(xiàng)。語義上表達(dá)下限的“至少”義。所謂等級(jí)是指具有相同的語法范疇，而語義強(qiáng)度不同的詞語構(gòu)成的詞匯關(guān)系。包含等級(jí)強(qiáng)項(xiàng)的命題蘊(yùn)涵包含等級(jí)弱項(xiàng)的命題。比如連詞“和”與“或”就構(gòu)成等級(jí)。邏輯上，要使復(fù)合命題“P和Q”為真，“P和Q”必須同時(shí)為真，而要使復(fù)合命題“P或Q”為真，則只需“P和Q”里有任意一個(gè)命題為真即可。但如果“P和Q”都為真，“P或Q”仍然為真。也就是說，“P 或 Q”的邏輯語義是“P”為真，或“Q”為真，或“P 和 Q”都為真。換言之，“P 和 Q”蘊(yùn)涵“P 或 Q”。但是在日常交際中，當(dāng)說話人斷言“P或Q”時(shí)，往往意味著“P和Q”是不成立的。請(qǐng)看（10）中的例句：

（10）a.張三吃了蘋果和香蕉。

b.張三吃了蘋果或香蕉。

（10）a蘊(yùn)涵（10）b，即如果（10）a為真，邏輯上（10）b必定為真。但如果聽到（10）b，聽話人一般的理解是張三要么吃了蘋果，要么吃了香蕉，而不是兩者都吃了。即斷言（10）b意味著（10）a不成立。在新格萊斯語義學(xué)家看來，“（10）a不成立”并不是（10）b的語義，而是語用原則作用的結(jié)果。在格萊斯的合作原則中，有一條量準(zhǔn)則，說的是“說話時(shí)在交際中所提供的信息必須足夠豐富，以滿足當(dāng)前交際的需要”。如果聽話人假定說話人遵循合作原則，當(dāng)他聽到（10）b時(shí)，就會(huì)推斷，據(jù)說話人所知，（10）a是不成立的。否則說話人會(huì)選擇說（10）a，而不是（10）b。因此盡管“或”在交際中表達(dá)“P 為真，Q為真，但P和Q不同時(shí)為真”，這個(gè)意思卻并非其語義，而是語用推理的結(jié)果。同理，盡管數(shù)詞一般情況下表達(dá)“正好”的意思，其語義卻并非如此，而是表達(dá)下限的“至少”。也就是說（9）a語義上表示“張三選修了至少三門課程”。至于人們將其理解為“張三選修了正好三門課程”，同樣是因?yàn)檎Z用推理所致：如果說話人遵守合作原則，在張三選修了多于三門課程的情況下，比如他選修了四門課程，說話人就應(yīng)該說“張三選修了四門課程”。既然他沒有這樣說，可以推斷他的話語隱含“張三選修了最多三門課程”。這一隱含加上“張三選修了至少三門課程”，就得到了“張三選修了正好三門課程”的解讀。然而，新格萊斯理論關(guān)于數(shù)詞意義的看法受到了諸多質(zhì)疑，數(shù)詞與一般等級(jí)詞項(xiàng)似乎存在明顯差異，“正好”義是數(shù)詞的默認(rèn)意義（吳莊、戴悉心2009）。為了回應(yīng)這一爭(zhēng)端，一些研究者把目光轉(zhuǎn)向了兒童對(duì)數(shù)詞的習(xí)得。語言習(xí)得中一個(gè)被廣泛接受的事實(shí)是：5歲以前，兒童對(duì)于等級(jí)隱含不敏感。換言之，兒童對(duì)于等級(jí)詞項(xiàng)的理解更傾向于其邏輯語義，而非等級(jí)隱含（Noveck 2001）。如果數(shù)詞是等級(jí)詞，其語義是下限的“至少”義，那么兒童在理解數(shù)詞時(shí)應(yīng)該傾向于其下限解讀。然而，一系列研究（如Papafragou&Musolino 2003；Hurewizt et al 2006；吳莊、譚娟2009等）都發(fā)現(xiàn)，對(duì)于其他詞項(xiàng)的等級(jí)隱含不敏感的兒童，卻一開始就接受數(shù)詞的“正好”解讀。這說明，數(shù)詞不是等級(jí)詞項(xiàng)，“正好”義就是其語義，而非語用推導(dǎo)的結(jié)果。

兒童語言習(xí)得是否能為格萊斯剃刀提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)？從近期的兒童詞匯習(xí)得研究成果來看，答案是肯定的。詞語是音和義的結(jié)合體。詞匯習(xí)得的過程可以簡(jiǎn)要描述為：當(dāng)兒童聽到一個(gè)不熟悉的語音時(shí)，將其判斷為新詞，然后根據(jù)語境（包括上下文和所處的物理情境）猜測(cè)其所指（referent），并在音、義之間建立聯(lián)系（Carey 1978）。兒童在其后的語言經(jīng)驗(yàn)中檢驗(yàn)關(guān)于音、義關(guān)系的假設(shè)，一旦假設(shè)得以證實(shí)，詞義習(xí)得即告完成。從邏輯上講，詞義習(xí)得必須一次完成，也就是說當(dāng)兒童已經(jīng)為某一語音形式確定所指后，他們?cè)俅卧谡Z言經(jīng)驗(yàn)中遇見該語音形式，即自動(dòng)將其映射為已確定的指稱，而不是觸發(fā)新一輪的詞義習(xí)得過程。按照這一邏輯，兒童習(xí)得同音詞時(shí)將面臨困難。所謂同音詞，是指同一個(gè)語音形式匹配兩個(gè)以上的指稱。比如，英語中bank即表示河岸，又表示銀行。當(dāng)兒童習(xí)得了bank一詞的“銀行”義時(shí)，該詞對(duì)于兒童而言就不再是新詞。即使遇到bank作為“河岸”的用法，兒童也會(huì)因?yàn)槭煜ank的語音而不觸發(fā)新的詞義習(xí)得過程，而是將其理解為“銀行”。當(dāng)然這樣的機(jī)制會(huì)讓兒童做出錯(cuò)誤的假設(shè)，從而導(dǎo)致語義異常，當(dāng)兒童的認(rèn)知能力發(fā)展到一定階段，足以注意這些語義異常時(shí)，他們才會(huì)放棄一音一義的假設(shè)，接受一音多義的關(guān)系。換句話說，兒童的詞匯習(xí)得在語義上保守的，如無依據(jù)，不給一個(gè)語音形式設(shè)立多個(gè)義項(xiàng)。

上述假設(shè)在吳莊（2017）的實(shí)驗(yàn)中得以證實(shí)。該研究設(shè)計(jì)了三類目標(biāo)詞考察漢語兒童的詞義習(xí)得過程：分別是真詞、虛擬詞和虛擬同音詞。真詞是漢語中真實(shí)存在的詞，用以檢驗(yàn)研究方法的可行性。虛擬詞是指符合漢語的音系規(guī)則但在漢語詞匯中并不存在的詞，用以模擬新詞的習(xí)得過程。虛擬同音詞是漢語中真實(shí)存在的單義詞，在實(shí)驗(yàn)情境中被賦予新的意義，用以模擬同音詞的習(xí)得過程。研究者采用看圖說話的方式為兒童講述故事，兒童被要求通過故事的上下文和圖片提供的信息來判斷某一目標(biāo)詞的目標(biāo)指稱。對(duì)120名3-10歲的兒童的測(cè)試顯示，當(dāng)目標(biāo)詞為真詞和虛擬詞時(shí)，幾乎所有兒童都能輕松地正確判斷真詞和虛擬詞的目標(biāo)指稱。而當(dāng)目標(biāo)詞為虛擬同音詞時(shí)，5歲以前，兒童不能正確判斷其目標(biāo)指稱，而是傾向于忽略語境信息，將其理解為原有指稱。實(shí)驗(yàn)結(jié)果說明，一方面兒童可以依據(jù)語境信息在音、義間實(shí)現(xiàn)快速映射（Fast-mapping,Trueswell et al.2013）；另一方面，當(dāng)某一語音形式已經(jīng)匹配一個(gè)義項(xiàng)時(shí)，學(xué)齡前的兒童不會(huì)啟動(dòng)快速映射。5歲以前兒童的表現(xiàn)說明，詞匯語義的習(xí)得過程符合格萊斯剃刀所謂的“如無必要，勿增義項(xiàng)”的原則。

5.結(jié)語

格萊斯剃刀作為自然語言意義研究中用以確定語義學(xué)和語用學(xué)邊界的重要理論工具，其本身的合理性需要論證。過往研究者要么將格萊斯剃刀視為理所當(dāng)然的真理，要么僅從理論建構(gòu)的經(jīng)濟(jì)性角度提出理?yè)?jù)。但語用理論的經(jīng)濟(jì)性并不等同于意義加工過程的經(jīng)濟(jì)性。論證格萊斯剃刀的合理性需要獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。語言習(xí)得恰好提供了這樣的證據(jù)。近期研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)齡前兒童的詞匯習(xí)得在語義上是保守的。當(dāng)他們已經(jīng)掌握某一語音形式的一個(gè)義項(xiàng)時(shí)，即使在語境信息說明該語音形式還有新的義項(xiàng)的情況下，也傾向于拒絕該新義項(xiàng)，而堅(jiān)持一音一義的原則。這說明格萊斯剃刀是兒童習(xí)得詞匯語義時(shí)堅(jiān)持的基本原則，因此在理論建構(gòu)中具有合理性。

注釋：

1 比如，在下面的對(duì)話中，B所說的話雖然與（1）B相同，表達(dá)的意思卻完全不同。

（i）A:聽說老張病了？

B:上午還在剪草坪。

2英語原文：“Senses are not to be multiplied beyond necessity.”

Baker,A.2010.Simplicity[A].Zalta,E.N.（ed.）,Stanford Encyclopedia of Philosophy[C].Stanford,CA:Stanford University.

Bontly,T.D.2005.Modified Occam’s Razor:Parsimony,pragmatics and the acquisition of word meaning[J].Mind and Language（3）：288-312.

Carey,S.1978.The child as word learner[A].Bresnan,J.G.Miller&M.Halle(eds.).Linguistic Theory and Psychological Reality[C].Cambridge,MA.:The MIT Press.264-293.

Chomsky,N.1986.Knowledge of Language:Its Nature,Origin,and Use[M].Greenwood Publishing Group.

Devitt,M.2007.Referential descriptions and conversational implicatures[J],European Journal of Analytic Philosophy（3）：7-32.

Gauch,H.G.2003.Scientific Method in Practice[M].Cambridge University Press.

Grice,P.1978.Further notes on logic and conversation[A].Cole,P.(ed.),Syntax and Semantics,Pragmatics（vol.9,）[C].New York:Academic Press:113-128.

Grice,P.1989：Studies in the Way of Words[M].Cambridge,MA:Harvard University Press.

Horn,L.1972.On the semantic properties of the logical operators in English[D].Ph.D.Dissertation,University of California at Los Angeles.

Hurewitz,F.,A.Papafragou,L.Gleitman&R.Gelman.2006.Asymmetries in the acquisition of numbers and quantifiers[J].Language Learning and Development（2）：77-96.

Kripke,S.1977.Speaker’s reference and semantic reference[J].Midwest Studies in Philosophy（2）：255-276.

Levinson,S.1983.Pragmatics[M].Cambridge:Cambridge University Press.

Mazzone,M.2014.The continuum problem:Modified Occam’s Razor and conventionalization of meaning[J].Interna-tional Review of Pragmatics,（1）：29-58.

Noveck,I.2001.When children are more logical than adults:experimental investigations of scalar implicature[J].Cognition（78）：165-188.

Papafragou,A.&Musolino,J.2003.Scalar Implicatures:Experiments at the syntax and semantics interface[J].Cognition（86）：253-282.

Phillips,B.2012.Modified Occam's Razor[J].Australasian Journal of Philosophy（2）：371-382.

Recanati,F.2004.Literal Meaning[M].Cambridge:Cambridge University Press.

Sober,E.1990.Let’s razor Ockham’s razor[A].Knowles,D.(ed.),Explanation and Its Limits[C].Cambridge:Cambridge University Press.

Stalnaker,R.1974.Pragmatic presuppositions[A].Munitz,M.and P.Unger(eds.),Semantics and Philosophy[C].New York:Academic Press,197-213.

Trueswell,J.,T.Medina,A.Hafri&L.Gleitman.2013.Propose but verify:Fast mapping meets cross-situational word learning[J].Cognitive Psychology（66）：126-156.

Zwicky,A.M.&J.M.Sadock 1975.Ambiguity tests and how to fail them[A],Kimball,J.P.（ed.）,Syntax and Semantics,vol.4(C).New York:Academic Press:1-35.

吳莊，2017，漢語兒童同音詞習(xí)得的實(shí)驗(yàn)研究 [J]，《外語教學(xué)與研究》（2）：177-187。

吳莊、戴悉心，2009，數(shù)詞的邏輯意義與語用意義 [J]，《語言教學(xué)與研究》（1）：57-64。

吳莊、譚娟，2009，漢語兒童語言中的等級(jí)含義——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究 [J]，《外國(guó)語》（3）：69-75。

沈家煊，1990，語用學(xué)和語義學(xué)的分界[J]，《外語教學(xué)與研究》（2）：26-35。

H0

A

2095-9648（2017）04-0038-06

（吳 莊：廣東外語外貿(mào)大學(xué)英語語言文化學(xué)院副教授，博士）

2017-09-03

通訊地址：510420廣東省廣州市白云大道北2號(hào)廣東外語外貿(mào)大學(xué)英語語言文化學(xué)院

“第四屆中國(guó)語料庫(kù)語言學(xué)大會(huì)（CLIC2018）”通知

由中國(guó)英漢語比較研究會(huì)語料庫(kù)語言學(xué)專業(yè)委員會(huì)主辦、華中科技大學(xué)承辦的“第四屆中國(guó)語料庫(kù)語言學(xué)大會(huì)”（The 4thCorpus Linguistics in China Conference,CLIC2018）將于2018年6月1日至3日在湖北武漢華中科技大學(xué)舉行。

會(huì)議議題包括但不限于如下相關(guān)話題：1.語料庫(kù)語言學(xué)理論；2.語料庫(kù)與學(xué)術(shù)語言；3.語料庫(kù)與學(xué)習(xí)者語言；4.語料庫(kù)與翻譯；5.語料庫(kù)與話語；6.語料庫(kù)與認(rèn)知；7.語料庫(kù)與自然語言處理；8.語料庫(kù)與詞典編纂；9.語料庫(kù)與語言教學(xué)；10.語料庫(kù)與新媒體語言。

會(huì)議還將組織數(shù)場(chǎng)專題研討（symposium），包括但不限于如下話題，歡迎同行提交研討選題和摘要（聯(lián)系方式：eap2017@126.com）：1.語料庫(kù)語言學(xué)理論問題探究（召集人：李文中）；2.語料庫(kù)與語言教學(xué)（召集人：劉迪麟）；3.語料庫(kù)與學(xué)術(shù)英語研究（召集人：雷蕾）。

2018年3月8日：截稿日期

2018年4月5日：錄用通知

2018年6月1日：會(huì)議報(bào)到

請(qǐng)于2018年3月8日前將中文不超過500字，英文不超過300詞（含參考文獻(xiàn)）的摘要發(fā)送至?xí)h郵箱：eap2017@126.com。組委會(huì)將于2018年4月5日前后發(fā)送錄用通知。