鄭瀟雨

(北京師范大學哲學學院，北京 100875)

【責任編輯：周丹】

【文史論苑】

從柏克對法國大革命的反思看保守主義意識形態(tài)基本特征

鄭瀟雨

(北京師范大學哲學學院，北京 100875)

保守主義作為一種意識形態(tài)，在當今的政治學領域依舊占有一席之地。柏克的思想在眾多保守主義政治學家中極具代表性，柏克被認為是西方政治思想史上保守主義的鼻祖，其在著作《法國革命論》中批判了大革命抽象性的荒謬和激進性的破壞，強調了拋棄傳統經驗的災難性后果和對既定社會秩序思想體系的肯定及維護。

柏克；保守主義；法國大革命；反思

一、研究背景

十九世紀八十年代末的法國，處于社會和政治的大動蕩時代。大革命的發(fā)生，摧毀了在法國存在上百年的封建君主制度。在盧梭等啟蒙思想家的指引下，無數民眾喊著“自由、平等、博愛”的口號攻占了巴士底獄，將貴族統治推翻，建立起法蘭西第一共和國。隨著這場革命的愈演愈烈，激發(fā)了海峽對岸的英國政治家埃德蒙柏克對法國大革命的思考。

在這場革命中，啟蒙的理性主義激化演變?yōu)樯鐣_突，在這種反對力量和理性主義橫行并且不斷摧毀現有秩序和穩(wěn)定財產的基礎下，保守主義才被作為一種意識形態(tài)由柏克提出。柏克的保守主義是在特定歷史條件沖突下的產物，其目的在于護衛(wèi)舊有穩(wěn)定的秩序及社會穩(wěn)固的根基。因此，柏克一直以來都被認為是西方社會保守主義的鼻祖，其后所發(fā)展的保守主義學派雖各有不同的主張，但其核心思想都與柏克相通。

作為英國最早且最突出的法國大革命批判者，柏克在其著作《法國革命論》中，批判了以讓·雅克·盧梭為代表的一系列法國啟蒙思想家的主張。對理性的無限崇拜，在柏克看來是極其荒謬的。理性的理論模式無法應對現實，個體的情感和易錯性在發(fā)揮實際作用上遠超于理性，這種對個體的理性懷疑和對啟蒙思想家的批判一直貫穿柏克思想的始終。在對這個問題的解決上，柏克認為只能求助人類歷史長期積累的共同智慧。

在柏克看來，大革命后期已經演變?yōu)橐粓鲱嵏矀鹘y和正當權威的暴力叛亂，這場失敗的實驗，摧毀了法國多年積累的文明和智慧。混亂動蕩的社會秩序下，必然產生一種新的專制主義強權，而其后果只能是一場大災難。

二、理論與現實之間：對盧梭的批判

柏克稱法國大革命是一場“哲學的革命”，因為其思想基礎在于啟蒙運動，因此法國大革命的特點之一就在于其豐富的哲學理論色彩。在啟蒙運動和法國大革命期間，很多啟蒙哲學家描述了他們所贊同的理想政權模型、國家的政權合法性所在及正義的立法模式。從“天賦人權”到“主權在民”，他們對于個體權利的呼吁，以及對建立新的自由秩序的主張等，都深深影響著法國大革命的方向。這其中，讓·雅克·盧梭就是典型的代表，在他的政治哲學中，全面描繪了自己的政治理想。在盧梭看來，人們?yōu)榱吮苊庾匀粻顟B(tài)下不利于生存的因素，因而通過契約的方式，聯合組成了國家狀態(tài)。在此基礎上，國家政權的合法性被建立于社會契約之上，由此個體將自身的權利交付于國家，因此國家的權利來源于人民，即“人民主權”。

但盧梭豐富的理論思想在柏克看來無比荒唐可笑。首先，從國家產生的起源來講，柏克持有和盧梭截然不同的觀點。柏克并不追究最初始的國家建立究竟是否來源于契約論，其認為目前最值得去關注的應該是現實的、現在的國家。也就是說，柏克的思想很大程度上接近于18世紀自然法的思想，即國家是人類歷史演進的產物，是自然而然形成的。

那么，國家既然聯系了過去、現在和將來，即便可以被叫做契約的模式，也不會是一種隨時可以取消解除的模式。對于那些單純以偶然的利益為目標的各種附屬性契約，是可以隨意解除的，但是國家卻不可被認為只不過是一種為了一些諸如胡椒或咖啡、布匹或煙草的生意，或某些其他不關重要的暫時利益而締結的合伙協定，可以由締結者的心血來潮而加以解除。[1]因為如果按照盧梭的模式推進下去，那么一個政權一旦存在某些問題、破壞了契約，就應該被推翻，其會造成一種政權隨著流變不定的公民要求而隨時宣告解散的局面?！叭嗣竦臋嗤灰敢?，無須任何理由便有權解除這一約定。他們對自己國家的依附，僅僅是在國家贊同他們某些流變不定的規(guī)劃時方才存在；那是隨著政治體制之符合他們暫時的見解而開始和終結的?！盵2]而這，就從根本上否定了國家存續(xù)的可能性，顯然這種理論在實踐上極其荒謬。

將國家納入歷史的時間線上來討論，柏克賦予了國家極高的神圣性和崇高性，“所以國家就變成了不僅僅是活著的人之間的合伙關系，而且也是在活著的人、已經死了的人和將會出世的人們之間的一種合伙關系?！盵3]因而，柏克對于君主制的維護是相當虔誠的。但是，我們不能認為柏克就不否認任何現行的制度下不會存在問題。

既然可能存在問題，那么該如何對待國家的錯誤呢？柏克認為應該持有一種像“接觸父親的創(chuàng)傷一樣”的態(tài)度，而不是憑著一套不合于實際的理論就推翻了“父親”，并直接判處父親“死刑”。這種思想也是他對于革命的看法，即瘋狂地去推翻一切在他看來是絕對的災難。

因此，柏克認為以盧梭為代表的啟蒙哲學家之荒謬就在于其對于現實的忽略，對于國家存續(xù)的忽略。盧梭一味地強調抽象的政治理論和超驗的政治理想，而對于現實的國家來說，這種理論在解決問題上毫無意義?！肮狻比绾蔚靡钥赡?？怎樣去避免大多數人的暴政？“人民主權者”具體到實踐如何落實權利？面對這一系列的現實問題，柏克認為盧梭都沒有進行正面的回答。

由此可以看出，柏克的原則展現了保守主義在基本意識形態(tài)上是傾向于現實而非理論的。為現存的秩序進行辯護、關注如何維持現實穩(wěn)定的基礎、進行更平穩(wěn)的糾正錯誤才是保守主義所看重的，因而保守主義在本質上可以說是一種沒有理想的政治模式。“自由主義”甚至“法西斯主義”都會設計一種他們意識形態(tài)下的理想的政治模式，并給出一套理論構建，但保守主義沒有理想，保守主義的理論也只是用來反駁一切對現存秩序進行挑戰(zhàn)的理論而存在的，因而保守主義是對現存既定制度和價值的肯定。但是，這并不意味著他們拒絕改變，保守主義不拒絕次要的改變，也就是說這種改變必須不是推翻國家、重構社會性質的改變。

三、傳統與決裂之間：習慣的可靠性

柏克對法國大革命的成見還來源于他對于革命所宣揚理性思想的質疑。在他看來，十八世紀的啟蒙哲學過度強調了理性的作用，即用理性來評判衡量一切。但柏克從未賦予理性以很高的地位，不僅僅因為在這樣的信條下，個體從理性出發(fā)推演出一套充分自洽的理論體系不能套用到現實的社會中；更因為柏克對人的理性持有像休謨一樣的觀念，即人性是容易犯錯誤的、感性的。因而在理性能力有限的情況下，絕不能依靠理性的信條去處理現實的政治問題。那么應該依靠什么呢？偏向于支持經驗論的柏克給出的回答是傳統、慣例，或者說是習慣。

柏克認為習慣和傳統相較于一個時代的個人理性來說，是豐富可靠的?！拔覀兣碌氖敲總€人單只是依靠自己個人的理性儲存而生活與交流，因為我們認為這種每個個人的儲存是少的，如果他們能夠利用各個民族和各個時代的總的庫存和資產的話，他們就會做的更好。”[4]也就是說，在柏克的假設中，人是情感和理性的造物，但是經驗和習慣確實比理性、邏輯、抽象和形而上學更好地指引人們?！耙粋€國家按照這些準則行事，無論會得到什么好處，都會像是在一種家庭協議中那樣地牢靠，像是在一種永久產業(yè)中那樣地又有把握”。[5]因此，柏克賦予了經驗以極大的可靠性，可以說柏克是持有經驗論的觀點，更傾向于真理存在于具體的經驗之中而不是普遍的推理命題之上。

相反，拋棄傳統的創(chuàng)新精神，在柏克看來，是極其不負責任的行為?！皠?chuàng)新的精神一般都是一種自私的氣質和局限的眼光的結果。凡是從不向后回顧自己祖先的人，也不會向前瞻望子孫后代。”[6]拋棄歷史傳統經驗的人，無法對后人負責。“經常大量地和多方地任憑心血來潮的異想天開和趕浪潮而在毫無原則地輕易改變國家，整個國家的鏈索和延續(xù)性就遭到了破壞。一個世代就不能與另一個世代相銜接了?！盵7]那么照此邏輯來說，柏克的眼中，好的政治家的政治倫理底線在于維持整個國家的存續(xù)，關注世代的銜接而不是創(chuàng)造新的政治理論。

所以，秉持著創(chuàng)新、理性、破除舊制度的法國大革命在柏克的眼里就是一個相比于過去更加糟糕的災難。這場革命破壞了原有的秩序，將法國毀為一片廢墟?！八鼡P言是一種純粹的民主制，但我認為它正在沿著一條筆直的道路迅速地變成一種有害而不光彩的寡頭政治”[8]柏克精準地預言了法國大革命的后果，歷史的進程完全按照柏克的假設來繼續(xù)，即“任何企圖根除現有社會邪惡的努力往往會導致更大的邪惡”。

那么既然如此，就不需要革命了嗎？并不是。在柏克看來，對待國家錯誤的最好方式，就是在保持這個國家現有財產穩(wěn)定和存續(xù)的基礎之上，進行溫和地嘗試。“保存現存事物的一項，再加上改進它的能力，這就是我對一個政治家提出的標準?！盵9]因此，可以理解為什么英格蘭的那場光榮革命被柏克奉為完美的改革范本，因為英國的資產階級和新貴族沒有發(fā)動任何的流血沖突便推翻了詹姆斯二世的統治，實現了破壞性最小的革命。柏克的思想至少在某種程度上代表了保守主義思想學派的一個重大前提，即他們依賴于時間累積下的經驗和傳統中的智慧，支持現有的既定的政府體制，而反對未經過實驗的改革方案，因為這種方案的破壞性往往大于其建設性。

四、自由與秩序之間：反對激進主義

既然柏克反對法國大革命，反對創(chuàng)新性理論的提出，那么是不是就意味著不需要自由？是不是作為一個保守主義者就意味著站在了自由主義的對立面？縱觀柏克的整個思想體系，他對這兩個問題的回答都是否定的。

柏克決不反對自由，因為在《對法國大革命的反思》中，他為之所辯護的英格蘭的社會體制就是一個自由的體制。在18世紀后的英國，工業(yè)革命促進了市場經濟的發(fā)展，經濟得以擺脫國家的控制而自由，整個社會欣欣向榮。這種現象，這種自由的氣息，是柏克所樂以見到的。

為了解決這個看似矛盾的問題，我們需要回歸柏克所說的，他熱愛“有秩序的自由”。那么何為“有秩序的自由”？“有秩序的自由”和“保守傳統”之間的關系是什么樣的？

首先，對比柏克對兩場革命的態(tài)度來看，柏克肯定了美國革命后建立的共和政體，批判了法國大革命。這二者看似都破壞了所謂傳統，但其實二者并不相同。美國的革命，使美國脫離其作為英屬殖民地的狀態(tài)，成為共和國且保存著英國都鐸王朝時期的舊風俗，建立了一個自治的、可以實現公民自由和權利的政體。而法國則不同，法國人將君主和皇后送上了斷頭臺，他們的確打破了之前的傳統，但是他們并未有所建設，他們以一種新的政治理論來偽裝自己，聲稱達到了所謂的平等和自由，然而這種理論下所包裝的，依舊是一個舊的政體的內核。國會被解散，督政府上臺，隨后拿破侖稱帝，這場革命的確摧毀了封建制度，可是在政治上并沒有給每個公民帶來新的自由，反而摧毀了法國社會原本就薄弱的自治傳統，使整個社會滑向了寡頭政治的深淵。

那么這樣看來，柏克眼中的敵人是自由主義嗎？顯然不是。保守主義所追求的是自由的秩序，而不是扼殺自由的秩序。柏克真正反對的是沒有秩序的自由，也就是說，柏克所反對的，是激進主義而非自由主義。因而柏克的思想在某些環(huán)境下，實際上維護了自由主義的制度，且柏克所強調的審慎的態(tài)度實際上只是反對了極端的激進主義者。

由此可見，保守主義的意識形態(tài)特征之一就是他們的對立面往往不是自由主義者，而是那些激進主義者。激進主義者，從先驗的理論上描述了他們的價值取向，并以此套用評價現實社會的政治存在。當現存政治制度和他們的理想存在較大差距時，就會向現存秩序發(fā)起攻擊。保守主義則相反，他們在觀念上不具有先驗的理論性，而是具有內在的制度性。這種制度性表現在，當激進主義者和現存的制度存在沖突時，保守主義則維護既定的秩序和制度。

五、結語

在法國大革命這種特定的歷史條件下，柏克的保守思想對封建君主制的維護顯然是過時的。并且他對英法革命的分析也忽視了法國政治傳統、社會現狀與英格蘭之間的區(qū)別，對法國革命的復雜性作了較為粗暴的歸納和理解。但總體上來說，柏克思想上的前瞻性是遠超于那個時代的，他首當其沖地對大革命提出了反對的觀點，他看到了啟蒙理性的不足，以及其片面性和抽象性所導致的對現實的忽視。他對激進主義的批判和審慎態(tài)度，以及對時間積累下的經驗的提倡也對后世有極大的借鑒作用。

[1][2][3][4][5][6][7][8][9]柏克.法國革命論[M].何兆武，許振洲，彭剛，譯.北京：商務印書館，1998.129.118.129.116.44.44.127.164.44.

D091.4

A

1673-7725(2017)10-0230-04

2017-08-01

鄭瀟雨(1996-)，女，河北石家莊人，主要從事西方政治學研究。