摘 要：對(duì)于辭、賦、騷三種文體，根據(jù)《文心雕龍》和《昭明文選》的對(duì)比可知?jiǎng)③呐c蕭統(tǒng)對(duì)于同一文體的不同認(rèn)識(shí)。劉勰雖沒(méi)有將辭或騷列為獨(dú)立的文體，卻意識(shí)到《楚辭》文體不同于詩(shī)、賦二體，但其文體觀不明確，將《楚辭》歸于詩(shī)體和賦體。蕭統(tǒng)在這方面更具有先進(jìn)性，將賦、騷、辭嚴(yán)格分類(lèi)，各自成體。

關(guān)鍵詞：辭 文體 《文心雕龍》 《昭明文選》 騷 賦

從西漢時(shí)期開(kāi)始，辭、賦二體便被混為一體，沒(méi)有明確的界限。在當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)記載中，或?qū)⑥o直接稱(chēng)為賦，《漢書(shū)·藝文志》在“詩(shī)賦略”之下有“屈原賦之屬”，錄有“屈原賦二十五篇，唐勒賦四篇，宋玉賦十六篇”{1}，稱(chēng)屈原、唐勒等人的作品為賦，也就是把辭與賦視作賦體；或?qū)⑥o、賦視為一種文體，《漢書(shū)·王褒傳》有“辭賦大者與古詩(shī)同義，小者辯麗可喜”{2}。直到魏晉南北朝時(shí)期，中國(guó)文學(xué)才達(dá)到自覺(jué)發(fā)展的程度，先秦及秦漢時(shí)期中國(guó)文學(xué)處于萌芽階段，文學(xué)體裁較單一，主要以神話、詩(shī)歌及諸子散文為主。《楚辭》、漢大賦行文風(fēng)格與體式明顯不同于諸子散文與神話，不具有可比性。說(shuō)到“賦”，便與《詩(shī)經(jīng)》六義中的“賦”聯(lián)系起來(lái)，劉勰就認(rèn)為賦是介于《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》之間的作品，所以詩(shī)、賦、辭在某種意義上有一定的聯(lián)系?！冻o》、漢賦與《詩(shī)經(jīng)》比較起來(lái)，篇幅均較長(zhǎng)，且有一定鋪排，句式較靈活，不止限于《詩(shī)經(jīng)》的四字句，所以辭、賦相似而又不同于《詩(shī)經(jīng)》的特點(diǎn)，使得二體成為區(qū)別于詩(shī)的文體，也導(dǎo)致了辭、賦不分的局面。

一、《文心雕龍》的辭文體

劉勰《文心雕龍》共五十篇文，大體可分為三個(gè)部分，即前五篇《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》和《辨騷》為“文之樞紐”（總論），從《明詩(shī)》到《書(shū)記》二十篇為“文體論”，其余為創(chuàng)作論和文學(xué)評(píng)論，“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷”為其文學(xué)指導(dǎo)思想。總體上來(lái)看劉勰的文學(xué)思想還是很明晰的，但眾學(xué)者關(guān)于《文心雕龍》中“騷”是不是文體頗有分歧，尹偉在其文《〈文心雕龍〉與〈文選〉文體分類(lèi)辨析》指出《文心雕龍》共分體三十三類(lèi)，外加上《辨騷》中的騷體則為三十四類(lèi)；而張少康《〈文心雕龍〉的文體分類(lèi)論——和〈昭明文選〉文體分類(lèi)的比較》卻認(rèn)為《辨騷》篇屬于“文之樞紐”的部分，不在文體論的范疇之內(nèi)，因而《文心雕龍》中的騷歸于賦類(lèi)。筆者認(rèn)為劉勰對(duì)于騷體的認(rèn)識(shí)雖有不足之處，但對(duì)騷已有文體意識(shí)，有區(qū)別于詩(shī)、賦的意識(shí)，只是區(qū)別不明顯而已。

《辨騷》篇不屬于文體論，其主旨是指導(dǎo)文人在創(chuàng)作中要基于經(jīng)典，還要有所創(chuàng)新，并高度贊揚(yáng)《楚辭》是“取熔經(jīng)意，亦自鑄偉辭”?！氨骝}”這一題目已明顯有以騷代稱(chēng)《楚辭》的意味。劉勰在評(píng)論《楚辭》時(shí)稱(chēng)：“固知楚辭者，體憲于三代，而風(fēng)雜于戰(zhàn)國(guó)，乃雅頌之博徒，而詞賦之英杰也”{3}，《楚辭》在體裁方面尚有三代之遺風(fēng)，而風(fēng)格夾雜有戰(zhàn)國(guó)時(shí)的浮風(fēng)，遜于《詩(shī)經(jīng)》，是賦中佳作（文中雖然為“詞賦”，卻偏指賦體）?？梢?jiàn)劉勰認(rèn)為詩(shī)、賦、《楚辭》是有聯(lián)系的，均有規(guī)勸、諷諫之旨，《楚辭》既屬于詩(shī)又屬于賦，而又稍區(qū)別于詩(shī)、賦，其內(nèi)容的雅正次于詩(shī)，諷諫之意強(qiáng)于一般的賦作。《明詩(shī)》篇中“逮楚國(guó)諷怨，則離騷為刺”{4}以《離騷》為詩(shī)，《詮賦》篇談?wù)撡x體源流時(shí)又稱(chēng)“及靈均唱《騷》，始廣聲貌，然則賦也者，受命于詩(shī)人，而拓宇于《楚辭》也”{5}，三者關(guān)系更明確了，賦體是起源于《詩(shī)經(jīng)》而發(fā)展于《楚辭》的，這樣《楚辭》確不同于詩(shī)、賦，賦雖緣起于詩(shī)，其產(chǎn)生早于《楚辭》，卻在漢時(shí)大興，其成熟又晚于《楚辭》。

對(duì)于辭體，《文心雕龍》中除專(zhuān)門(mén)提及“楚辭”或“辭賦”中的“辭”具有文體意義外（“辭賦”并稱(chēng)時(shí)隱辭而顯賦），在《書(shū)記》篇論述書(shū)記體后，附論了辭體，“辭者，舌端之文，通己于人；子產(chǎn)有辭，諸侯所賴，不可已也”{6}，這種意義上的“辭”體已不同于《楚辭》，按“文筆之辨”來(lái)說(shuō)，《楚辭》為“文”，《書(shū)記》中的“辭”為“筆”，是不講究辭藻的實(shí)用性文體。這種應(yīng)用性的文體早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，還可稱(chēng)為辭令和辭命，為古代官方頻繁使用的外交辭令。

綜上所述，劉勰《文心雕龍》中稱(chēng)《楚辭》為騷，且已有《楚辭》不同于詩(shī)、賦的觀念（這也是后來(lái)學(xué)者對(duì)辭賦分體而論的萌芽），但并未明確區(qū)分，將《楚辭》或騷既歸于詩(shī)類(lèi)，又歸于賦類(lèi)，沒(méi)有獨(dú)立成體?！段男牡颀垺返摹稌?shū)記》篇還提到了不同于《楚辭》的用于外交的辭體，在一定意義上拓展了后來(lái)學(xué)者對(duì)辭體更全面的認(rèn)識(shí)。

二、《昭明文選》中的賦辭文體

蕭統(tǒng)《昭明文選》既設(shè)有騷體，又同時(shí)設(shè)有辭體。其中騷體收入的作品有：屈原的《離騷經(jīng)》《九歌》（部分）、《九章》《卜居》《漁父》，宋玉的《九辯》與《招魂》，劉安的《招隱士》。而辭體中僅僅收入漢武帝《秋風(fēng)辭》和陶淵明《歸去來(lái)》?；茨贤鮿病墩须[士》在很多記載中都將其稱(chēng)為賦，《漢書(shū)·藝文志》“詩(shī)賦略”中載有“淮南王賦八十二篇”，王逸《楚辭章句》中雖收有該作，卻認(rèn)為它是作者悲憫屈原而作的賦。直至劉勰在《辨騷》中提到“《招魂》《大招》，耀艷而深華”，將《招隱士》視為“騷”，盡管劉勰并未將《楚辭》與詩(shī)、賦明確區(qū)別，但將《招隱士》沒(méi)有單純地歸為賦類(lèi)，就文體觀而言，這無(wú)疑是一大進(jìn)步。蕭統(tǒng)將賦、辭、騷嚴(yán)格區(qū)分，可見(jiàn)其文體觀較劉勰的更有進(jìn)步性。

根據(jù)《文選》中對(duì)于騷體作品的注釋可知這些作品均選自王逸《楚辭章句》。王逸在《楚辭章句》中著重突出了《離騷》的地位，稱(chēng)為“離騷經(jīng)”，首次賦予《離騷》經(jīng)的意味，并認(rèn)為《楚辭章句》中的《離騷經(jīng)》《九歌》等作品（卷一至卷七）俱為屈作，合稱(chēng)為“離騷”，把剩下的后人模擬的屈作稱(chēng)為“楚辭”，這也就開(kāi)創(chuàng)了屈原作品以“騷”代稱(chēng)的先河?！段倪x》中騷類(lèi)下，不僅收入屈原原作，還有宋玉、淮南王的作品，可見(jiàn)蕭統(tǒng)進(jìn)一步擴(kuò)大了“騷”的范圍，即凡是帶有《楚辭》作品顯著特征的作品即可入騷體，并不區(qū)分屈作和擬屈之作。至于辭體，為“楚辭之支也”{7}，即《歸去來(lái)》和《秋風(fēng)辭》均有《楚辭》的某些特點(diǎn)，又別于《楚辭》?！肚镲L(fēng)辭》全文共九句，其中以七字句為主，只有兩句是八字句，每句中都以“兮”字調(diào)節(jié)語(yǔ)氣，語(yǔ)言清麗，句句押韻，運(yùn)用比興手法，尤其“草木黃落兮奈老何”明顯受宋玉《九辨》“蕭瑟兮，草木搖落而變衰”{8}的影響，又有“蘭”“佳人”等《楚辭》中常出現(xiàn)的意象，明顯具有《楚辭》的特征，寫(xiě)秋景如畫(huà)，而又樂(lè)極生哀，以人生易老感慨作結(jié)?！肚镲L(fēng)辭》又有《楚辭》一般作品中沒(méi)有的序，如《離騷》等篇都是直接抒情沒(méi)有序，而《秋風(fēng)辭》幾乎每篇賦作正文前都有序，因而《秋風(fēng)辭》又有賦的特點(diǎn)?！段倪x》辭體下的另一作品《歸去來(lái)》是辭還是賦，歷來(lái)爭(zhēng)議頗多。鄢化志先生《辭，還是賦？——〈歸去來(lái)辭〉文體辨析，兼論辭賦差異》原文題中為《歸去來(lái)》，“辭”字是后人加上去的，且從該文體裁可知其偏于賦，認(rèn)為《歸去來(lái)》是賦。{9}《歸去來(lái)》確實(shí)在體裁上與抒情小賦相似，正文前有序，行文中駢散結(jié)合，但其對(duì)《楚辭》的繼承成分是不能忽略的，《歸去來(lái)》惆悵、孤獨(dú)的情懷，與《秋風(fēng)辭》的悲秋傷老的情懷同樣繼承于《楚辭》中那種憂愁抑郁的情感。《歸去來(lái)》中首句“歸去來(lái)兮”“悟已往之不諫”等句是對(duì)《楚辭》中《招魂》《離騷》等篇中句子的化用，可以看出《歸去來(lái)》同《秋風(fēng)辭》一樣，兼有辭、賦二體的特點(diǎn)，而《秋風(fēng)辭》依然保留有詩(shī)的痕跡，句式較整齊，《歸去來(lái)》更偏向于抒情小賦，句式較豐富，駢散結(jié)合。所以蕭統(tǒng)《文選》中辭是介于《楚辭》與漢賦之間的文體。蕭統(tǒng)辭、騷有別的分體方法，也被后人吸收和借鑒，如清代莊仲方編《宋文苑》在騷體之后另立辭體，清吳曾祺纂文章總集《涵芬樓古今文鈔》在辭賦類(lèi)之下分別設(shè)有辭體和騷體。

綜上可知，蕭統(tǒng)《文選》嚴(yán)格區(qū)分賦、騷、辭，其中以“騷”代指《楚辭》且成為一種獨(dú)立的文體，對(duì)于已往辭賦不分、辭騷不分的現(xiàn)象，無(wú)疑是一種創(chuàng)新，體現(xiàn)了蕭統(tǒng)文體觀的進(jìn)步性。

三、結(jié)語(yǔ)

劉勰《文心雕龍》和蕭統(tǒng)《昭明文選》是兩部較早涉及文體分類(lèi)的著作，而二人對(duì)于同一文體的認(rèn)識(shí)卻是不同的。劉勰的《辨騷》篇、《明詩(shī)》篇、《詮賦》篇都論及《楚辭》，且認(rèn)為《楚辭》既屬于詩(shī)類(lèi)，又屬于賦類(lèi)，雖然劉勰沒(méi)有將《楚辭》獨(dú)立為辭體或騷體，卻已有《楚辭》不同于詩(shī)、賦的文體意識(shí)，這無(wú)疑是辭賦分體的萌芽。此外，劉勰在《書(shū)記》中附論作為外交辭令的辭體，又拓寬了人們已往以“辭”代《楚辭》的認(rèn)識(shí)。相較于劉勰，蕭統(tǒng)對(duì)文體的認(rèn)識(shí)更進(jìn)一步，蕭統(tǒng)嚴(yán)格區(qū)分賦、騷、辭三體，騷始為一獨(dú)文體，另一文體辭體，既有騷的性質(zhì)，又有賦的特征，是介于兩者之間的文體，也不同于《文心雕龍》中《書(shū)記》篇所提到的辭體。

① 陳國(guó)慶編：《漢書(shū)藝文志注釋匯編》，中華書(shū)局2015年版，第166頁(yè)。

② 班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962年版，第2829頁(yè)。

③④⑤⑥ 劉勰注，周振甫注：《文心雕龍注釋》，人民文學(xué)出版社1981年版，第36頁(yè)，第48頁(yè)，第80頁(yè)，第280頁(yè)。

⑦ 駱鴻凱：《文選學(xué)》，中華書(shū)局1989年版，第139頁(yè)。

⑧ 朱熹注：《楚辭集注》，上海古籍出版社1979年版，第119頁(yè)。

⑨ 鄢化志：《辭，還是賦——〈歸去來(lái)辭〉文體辨析，兼論辭賦差異》，《古籍研究》1999年第3期。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蕭統(tǒng)編，李善注.文選[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[2] 尹偉.《文心雕龍》與《文選》文體分類(lèi)辨析[J].西藏大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（24）.

[3] 張少康.《文心雕龍》的文體分類(lèi)論[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（9）.

[4] 李如龍.辭和辭的研究[J].國(guó)際漢語(yǔ)學(xué)報(bào)，2012（2）.

作 者：郝廣青，文學(xué)碩士，遼寧師范大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：魏晉南北朝文學(xué)。

編 輯：康慧 E-mail：kanghuixx@sina.com