黎宇翔

摘 要：隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城市逐漸高樓林立，但隨之而來的是頻繁發(fā)生的高空拋擲物、墜落物致人損害事件。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對這一特殊侵權(quán)類型進(jìn)行了明確規(guī)定，但仍然存在許多爭議和尚待解決的問題。本文通過對現(xiàn)行法律制度的分析，發(fā)現(xiàn)其中的不足，對相關(guān)問題提出一些完善的建議。

關(guān)鍵詞：高空拋物致害；侵權(quán)責(zé)任；立法完善

1 問題的提出

高空拋物往往是一人所為，但是卻很難找到加害者，在這種情況下致人損害的賠償責(zé)任究竟由誰承擔(dān)是一直以來爭議的焦點，所以筆者主要針對加害人不明的高空拋物責(zé)任進(jìn)行深入探討。

在《侵權(quán)責(zé)任法》實施以前，立法并沒有對于高空拋物致人損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。司法實務(wù)中對于高空拋物侵權(quán)案件存在著不同的處理方法，甚至出現(xiàn)了法院“同案不同判”的情形。法院判決所援引的依據(jù)為《民法通則》第126條[1]和《人身損害司法解釋》第4條。這實際上是對建筑物致人損害和共同危險行為的類推適用，顯然是極為不合理的。

《侵權(quán)責(zé)任法》出臺以后，其中第87條成為解決高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題的明確法律依據(jù)。這個規(guī)定較之以往更為合理，但是只是籠統(tǒng)規(guī)定由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，仍然缺乏對責(zé)任承擔(dān)主體、方式和免責(zé)方式的詳細(xì)規(guī)定。

2 現(xiàn)行法律對高空拋物侵權(quán)責(zé)任規(guī)定之不足

《侵權(quán)責(zé)任法》彌補(bǔ)了以前法律對于高空拋物侵權(quán)行為規(guī)制的缺失，但還是顯得相對模糊、不明確。

2.1 責(zé)任主體方面

現(xiàn)行法律確定高空拋物侵權(quán)責(zé)任主體為“可能加害的建筑物使用人”，但這其實是一個模糊的概念?！翱赡堋睅в胁幻鞔_的意味，從法律術(shù)語來說是一個模棱兩可的表述，這會給司法實踐中的判決帶來不確定性。有觀點認(rèn)為，建筑物實際使用人，包括所有權(quán)人、承租人、借用人以及其他建筑物使用人。[2]但是實際生活中，若高空拋物致人損害發(fā)生之時，住戶家里的客人或者正在大樓內(nèi)對整修的建筑工是否屬于“可能的建筑物使用人”？現(xiàn)行法律并不能解決這個問題。

2.2 責(zé)任內(nèi)容方面

首先從責(zé)任性質(zhì)上，高空拋物侵權(quán)責(zé)任被定為“補(bǔ)償責(zé)任”。補(bǔ)償責(zé)任適用于行為人和受害人均無過錯的情形，但高空拋物侵權(quán)案件中根本不能確定真正的行為人，無法判斷過錯與否。而且補(bǔ)償責(zé)任一般輕于賠償責(zé)任，這樣不利于對受害者進(jìn)行有效的救濟(jì)。

其次，現(xiàn)行法律未明確補(bǔ)償金額的標(biāo)準(zhǔn)。法律條文太過簡潔，又沒有配套的司法解釋，具體個案中法官自由裁量權(quán)過大，使得不同案件中受害人的受償比例相差甚遠(yuǎn)。另外，此類案件補(bǔ)償金額一般較大，這時如果劃定的可能加害的建筑物使用人數(shù)量比較大，則分配到每個責(zé)任主體的賠償額尚可接受，若劃定的可能加害的建筑物使用人數(shù)量較小，則分配到每個責(zé)任主體的負(fù)擔(dān)較重，這對相對不富裕的個體而言是無法承擔(dān)的。

最后，在責(zé)任形態(tài)方面，現(xiàn)行法律并未明確說明到底是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。由于高空拋物侵權(quán)責(zé)任主體是多數(shù)人，肯定就會涉及到責(zé)任形態(tài)的問題。若這個問題沒有明確的法律依據(jù)，就會導(dǎo)致適用上的困難。因為按份責(zé)任和連帶責(zé)任的法律效果是完全不同的。若采用連帶責(zé)任，則每個建筑物使用人都有可能承擔(dān)全部的責(zé)任；若采用按份責(zé)任，則每個住戶承擔(dān)責(zé)任的份額為均等或按照損害可能性大小來劃分。

2.3 舉證責(zé)任和免責(zé)事由方面

現(xiàn)行法律規(guī)定由“可能的建筑物使用人”“證明自己不是侵權(quán)人”，這顯然采用的是過錯推定原則，因此在證明責(zé)任方面實行舉證責(zé)任倒置規(guī)則。這樣雖然會有利于保護(hù)受害人的利益，但對于一些無辜的建筑物使用人來說卻過于苛刻。因為法律并沒有規(guī)定這類案件的具體證明標(biāo)準(zhǔn)，并且他們不具備偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的技術(shù)和手段，難以證明自己不是侵權(quán)人。

高空拋物侵權(quán)免責(zé)情形僅為“能夠證明自己不是侵權(quán)人”，這樣的免責(zé)事由還不夠完善，比較抽象，導(dǎo)致司法實務(wù)中適用不統(tǒng)一。另外，實踐中的有些情形下，若還讓某些建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任顯然是不合理的。這些情形包括：責(zé)任人因承擔(dān)賠償責(zé)任將使自身陷入困境，出于人道主義也應(yīng)減免他們的責(zé)任；受害人自己投保了商業(yè)保險，那么還讓責(zé)任主體承擔(dān)全部責(zé)任就是顯失公平的。

2.4 追償制度方面

現(xiàn)行法律中沒有對責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后的追償問題給予明確的規(guī)定，從法理上講，如果可能加害的建筑物所有人或者使用人承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，在確定了真正的侵權(quán)人后，就可以就其已承擔(dān)的責(zé)任向?qū)嶋H的侵權(quán)行為人進(jìn)行追償。

3 高空拋物侵權(quán)責(zé)任問題的完善建議

首先，在責(zé)任主體方面可以頒布司法解釋進(jìn)行相應(yīng)的細(xì)化：“可能加害的建筑物使用人”，是指實際使用該建筑物的所有人、管理人或者使用人，其范圍應(yīng)包括使用建筑物的所有權(quán)人、承租人、借用人以及其他使用建筑物的人。另外，畢竟條文不能囊括實務(wù)中的方方面面，所以要結(jié)合各方面的力量來確定可能的加害人。主要有以下三種途徑：1、可以在應(yīng)訴通知書中責(zé)令被告予以提供；2、法院基于自身職權(quán)調(diào)查確定；3、法院可以基于案件需要，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以司法協(xié)助，在這里，本質(zhì)上是將“明確具體侵權(quán)人和明確可能加害人”的責(zé)任轉(zhuǎn)向法院。[3]

其次，在責(zé)任內(nèi)容方面。針對立法未明確此種責(zé)任形態(tài)，鑒于不能擴(kuò)大連帶責(zé)任的趨勢，且這樣對于無辜住戶太過嚴(yán)苛，可以在未來的司法解釋中明確高空拋物致人損害的責(zé)任為按份責(zé)任。另外，這種補(bǔ)償責(zé)任只是基于法律分散風(fēng)險的規(guī)定，大部分責(zé)任承擔(dān)者實際上并沒有實施加害行為，所以法律應(yīng)該限定賠償?shù)淖罡哳~，比如規(guī)定補(bǔ)償不超過受害者實際損失的百分比或者不超過職工年平均工資百分比等等。

再次，應(yīng)在未來的司法解釋中細(xì)化高空拋物侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，彌補(bǔ)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定過于簡單原則性的缺陷。在這里可以借鑒一下一些學(xué)者的觀點。王利明教授提出過：“建筑物拋擲物損害責(zé)任的免責(zé)事由主要包括：一是從建筑物所在的位置與損害地點來看，不具有發(fā)生損害的可能性；二是從業(yè)主所有的房屋與損害發(fā)生的關(guān)聯(lián)性來看，如果沒有任何拋擲物品的可能性，應(yīng)當(dāng)可以免責(zé)；三是拋擲物不可能為某人所有；四是證明自己即使實施該種行為，也無法使拋擲物或者墜落物到達(dá)發(fā)生損害的位置?！?/p>

最后，筆者認(rèn)為法律還是應(yīng)該明確高空拋物侵權(quán)責(zé)任的追償問題。這種補(bǔ)償責(zé)任是基于保護(hù)被害人利益的考慮，所以應(yīng)該肯定真正侵權(quán)人出現(xiàn)后，承擔(dān)責(zé)任的建筑物使用人可以向其追償。

參考文獻(xiàn)

1.《民法通則》第126條：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！?/p>

2.《人身損害司法解釋》第4條：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

3.王利明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第428頁。

4.王利明：《拋擲物致人損害的責(zé)任》，《政法論壇》2006年第6期。