鄒林

摘要：90年代，伴隨著商品市場經(jīng)濟(jì)的全面鋪開，以發(fā)達(dá)的大眾傳播媒介為手段，遵循消費社會內(nèi)在邏輯的市場文化迅速擴(kuò)張和繁榮。它對社會日常生活的大舉進(jìn)犯和深刻影響使得一部分知識分子不得不尋求新的言說方式回應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)和文化的巨變。“文化研究”應(yīng)時而入，一定程度上紓解了文學(xué)批評和理論失去現(xiàn)實有效性的焦慮。然而，傳統(tǒng)文學(xué)批評、理論話語的失效除了外部政治、經(jīng)濟(jì)變革的原因之外，有其深刻的內(nèi)部邏輯，對此加之以一定的梳理能更好的理解這種轉(zhuǎn)向。同時，文化研究在英語學(xué)術(shù)界自有其內(nèi)在的問題意識和發(fā)展脈絡(luò)，在本土化的過程中，也面臨著庸俗化、學(xué)院體制化、歷史縱深感欠缺等危險傾向。

關(guān)鍵詞：文學(xué)研究；“文化研究”；轉(zhuǎn)型

1992年鄧小平南巡講話后，國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)改革全方位鋪開?！胺€(wěn)定壓倒一切”、“發(fā)展才是硬道理”，“它推崇的首先是利潤、財富和經(jīng)濟(jì)的競爭力，它關(guān)心的也主要是社會秩序的穩(wěn)定和物質(zhì)生活的改善，至于其他許多事情，都暫時退出了自己的視野（80年代吁求的政治、文化改革被推到邊緣--引者加）?！盵2]整個社會以異乎尋常的熱情扎入了日常物質(zhì)生活之中。以大眾傳播媒介為手段，建立在市場消費邏輯基礎(chǔ)之上的文化產(chǎn)品充斥著社會的角落。這種變革給人文知識界構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)。

目睹市場消費文化蔓延的現(xiàn)實，一些人文學(xué)者提出了“人文精神失落”的問題。從《讀書》雜志1994年第3-7期上連載的關(guān)于“知識分子和人文精神”的討論文章來看，盡管就什么是“人文精神”眾口不一，但可以感覺到對他們來說，眼下以市場經(jīng)濟(jì)為表征的現(xiàn)代化進(jìn)程并不是他們在80年代所吁求的那個“現(xiàn)代化”的現(xiàn)實。

為了更好的回應(yīng)現(xiàn)實，表達(dá)知識分子應(yīng)有的現(xiàn)實關(guān)懷，他們一方面反思、清理已有的知識譜系；一方面積極探索新的言說、介入方式，引入文化研究的方法，來拓展新的分析角度。于是，“文化研究”迅速崛起。

一、為什么要轉(zhuǎn)向“文化研究”

從“文學(xué)研究”向“文化研究”的轉(zhuǎn)變有外部因素的驅(qū)動。一是社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化的轉(zhuǎn)型使原有的理論話語--80年代審美的文學(xué)批評--喪失了介入現(xiàn)實的活力。謝冕將這種批評的退化歸因于“文學(xué)批評不對文學(xué)作品說話，文學(xué)批評失去銳氣，文學(xué)批評沒有文學(xué)性”，這不無道理。然對作品說話的批評是否仍能產(chǎn)生80年代那種效應(yīng)值得商榷。二是文化研究自身在英語學(xué)術(shù)界正處顯學(xué)地位，積累了較為豐富的理論和經(jīng)驗。80年代以來，西方各種理論始終是國內(nèi)批評界求新求變所援引的重要資源，這種征引他山之石的勢能延續(xù)到90年代，文化研究和種種“后”理論一起成為知識界競相引介的對象。正是轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的消費主義、大眾文化的興起以及文學(xué)研究的“退化”給了這種介入性更強(qiáng)的研究方式用武之地。

但正如王曉明和蔡翔在一次“文化研究”對談中指出的，“90年代的文化研究的轉(zhuǎn)向，依據(jù)的首先不是西方理論，而是對自身那些主要在二十世紀(jì)八十年代獲得、已經(jīng)基本失效的社會和文化概念的不滿，是對中國文化和社會變遷的前景的懷疑，是對正在形成的新的意識形態(tài)和壓抑機(jī)制的質(zhì)疑”，因而，首當(dāng)其沖的是“堅持一種批判的精神和立場，對以往的知識譜系重新反思和清理”[3]。不把那些在80年代行之有效的文學(xué)批評話語看成是理所當(dāng)然的東西，而是具體考察塑造它們合法性和有效性的知識話語機(jī)制，發(fā)現(xiàn)其中的“風(fēng)景”，見出它們在90年代轉(zhuǎn)型的知識環(huán)境中的失效性，以求改變、革新。因此，在“懷舊恐新”，將社會現(xiàn)實問題歸結(jié)為抽象的“精神”的失落之后，在急于尋求新的闡釋和批判話語資源之前，似乎應(yīng)當(dāng)從80年代特別是其中后期文學(xué)批評話語內(nèi)部出發(fā)，尋找其在90年代失效的自身因素，更有利于其借助文化研究的理論方法和視野，獲得一種革新的可能性。

賀照田通過對思想、觀念、學(xué)術(shù)史的細(xì)密爬梳，指出，“中國近20余年來（此文起稿于2001年--引者注）的文學(xué)理論、文學(xué)批評主潮，雖然其面貌前后發(fā)生了令人不敢相認(rèn)的變化，但其變化與所以變化的深層連續(xù)其實相當(dāng)一貫。先是全力離棄過去30年的政治、美學(xué)禁忌，并在離棄過程中確立起基本的觀念方向和觀念前提來，其后便是在這些觀念前提、觀念方向上的嬗替與開展”。進(jìn)而揭示，這種基本方向與前提大致是“文學(xué)是人學(xué)”以及“文學(xué)是語言的藝術(shù)”。[4]與此同時，以“二十世紀(jì)中國文學(xué)”為中心的“重寫文學(xué)史”潮流與這種批評和理論主潮呈現(xiàn)出相互構(gòu)建之勢。

就“文學(xué)是人學(xué)”一方面來說，在70-80年代轉(zhuǎn)型期及至整個80年代前期，圍繞著“人”、“人性”、“主體”等問題的人道主義表述在文學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)等整個人文學(xué)科的不同的話語脈絡(luò)上展開。

哲學(xué)或者說理論層面的人道主義與“異化”問題討論從70年代末一直持續(xù)到整個80年代中期的討論，“以理論的形態(tài)既保持著與現(xiàn)實問題的密切關(guān)聯(lián)，又借助對完美人性的憧憬具備了浪漫玄想的成分”[5]。在將“文革”建構(gòu)為一個“非人道”、“泯滅人性”、“踐踏尊嚴(yán)”的“他者”的同時，人道主義自身獲得了“天然”的“合情性”。圍繞對馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)--哲學(xué)手稿》的闡發(fā)，朱光潛、高爾泰、周揚、王若水、汝信等美學(xué)、文學(xué)、理論界知識分子對“人的欲望”、“人的個性”、現(xiàn)實而非抽象的“自然人性”進(jìn)行了“矯枉過正”似的強(qiáng)調(diào)。1977年，何其芳紀(jì)念毛澤東的一篇散文《毛澤東之歌》里面提到毛對“共同美”的看法，美學(xué)界由此展開了對“共同美”的討論。進(jìn)而從“共同美”到“共同人性”再到“主體性”，“美學(xué)熱”討論從“反文革”中完成了對“人”的發(fā)現(xiàn)。在“眾聲喧嘩”的激烈交鋒中，強(qiáng)烈的主體性、實踐性、感性特征和理性本位是其共有的話語特征，其精神指向是人性的自由、獨立、解放。1985-1986年的文藝批評界關(guān)于“文學(xué)的主體性”、“內(nèi)轉(zhuǎn)向”的幾場討論盡管主題不同、觀點各異，但仍然沒能擺脫“新時期”與“文革”（甚至“前三十年”）二元對立的論述框架，其共同的訴求仍可大致概括為追求個性解放與自我表現(xiàn)，擺脫政治、社會對文學(xué)的束縛，回到人自身。

大體而言，人道主義“新啟蒙”話語主潮下的“文學(xué)是人學(xué)”構(gòu)想建基于對“文革”“反人性”、“反人道主義”的揭露、控訴和反撥之上，具有強(qiáng)烈的情感、倫理、道德正當(dāng)性，應(yīng)予以歷史的理解與同情。然而其分析和反思的缺乏，導(dǎo)致這種主體想象有著單純、樂觀、抽象的人道主義烏托邦傾向。

就“文學(xué)是語言的藝術(shù)”一方面來說（在這一話語旗幟下集中的還有“回到文學(xué)自身”、“純文學(xué)”、“文學(xué)性”等幾乎同義反復(fù)的修辭），文學(xué)創(chuàng)作中，“八十年代的‘文學(xué)思潮被理解成是‘先鋒小說不斷克服‘非文學(xué)干擾而最終獲得‘文學(xué)性的歷史性結(jié)果”[6]；文學(xué)理論上則表現(xiàn)為對形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義等更偏重文學(xué)內(nèi)部研究的理論的偏愛；文學(xué)批評中，語言藝術(shù)、形式技法的創(chuàng)新被熱捧。

但圍繞“文學(xué)本體論”的各類文學(xué)創(chuàng)作與批評話語，如“現(xiàn)代派”、“先鋒文學(xué)”、“新潮批評”等，在從“寫什么”到“怎么寫”的敘述行為中，它們所欲奮力反抗與擺脫的仍然是其前期的正統(tǒng)文學(xué)觀念?！啊兾膶W(xué)概念實際上具有非常強(qiáng)烈的現(xiàn)實關(guān)懷和意識形態(tài)色彩，甚至就是一種文化政治，而并非后來者誤認(rèn)的，是一種非意識形態(tài)化的拒絕進(jìn)入公共領(lǐng)域的文學(xué)主張”。[7]然而到了90年代，“純文學(xué)”、“回到文學(xué)自身”這些概念所賴以獲得批判性的那些對應(yīng)物已經(jīng)不存在了，“以致九十年代的嚴(yán)肅文學(xué)（ 或非商業(yè)性文學(xué)） 越來越不能被社會所關(guān)注，更不必說在有效地抵抗商業(yè)文化和大眾文化侵蝕的同時，還能對社會發(fā)言，替百姓說話，以文學(xué)獨有的方式對正在進(jìn)行的巨大社會變革進(jìn)行干預(yù)”。[8]

就“重寫文學(xué)史”一方面來說，黃子平、陳平原、錢理群在1985年提出的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”以及陳思和、王曉明在《上海文學(xué)》主持的“重寫文學(xué)史”專欄共同致力于以“告別革命”的“現(xiàn)代化”寫作范式取代過去的“革命范式”?！啊兰o(jì)中國文學(xué)這個概念首先意味著文學(xué)史從社會政治史的簡單比附中獨立出來，意味著把文學(xué)自身發(fā)生發(fā)展的階段完整性作為研究的主要對象?！盵9]也就是說，“重寫文學(xué)史”的出發(fā)點“不再是特定的政治理論，而更是文學(xué)史家對作家作品的藝術(shù)感受，它的分析方法也自然不再是那種單純的政治和階級分析的方法，而是要深入運用各種不同的方法，尤其是審美的分析方法”。[10]去政治、去階級化的努力過程中，文學(xué)的“獨立性”、“審美性”是被著重征引的資源。因此完全有理由認(rèn)為，“重寫文學(xué)史”的思潮和“文學(xué)是人學(xué)”以及“純文學(xué)”的話語是相互征引與構(gòu)建的言說方式。

總的來說，這種過于抽象的普遍的“文學(xué)是人學(xué)”論，“去政治的政治”的“文學(xué)本體論”，及其背后稍欠反思的以西方現(xiàn)代化和現(xiàn)代性為中心的文學(xué)史范式，在80年代的歷史關(guān)系之中有一個可供反對的“他者”，有其真實的歷史有效性。但在90年代，當(dāng)整個政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境變化之后，若繼續(xù)在這幾個方面保有慣性發(fā)展，難免會喪失介入現(xiàn)實的能力。

二、文化研究及“文化研究”的限度

在追溯文化研究起源的時候，20世紀(jì)五六十年代之交英國的霍加特、雷蒙·威廉斯和E.P.湯普森等人往往被視作奠基人，威廉斯的《文化與社會》、《漫長的革命》被視為文化研究的理論基礎(chǔ)。在《文化與社會》一書中，威廉斯考察了工業(yè)革命至當(dāng)代的文化觀念及其現(xiàn)代含義，而傾向于將“文化”視為一種“整體的生活方式”[11]，“是對一種特殊生活方式的描述，這種描述不僅表現(xiàn)藝術(shù)和學(xué)問中的某些價值和意義，而且也表現(xiàn)制度和日常行為中的某些意義的價值”，“文化分析就是闡明一種特殊生活方式、一種特殊文化隱含或外顯的意義和價值?！盵12]這打破了傳統(tǒng)馬克思主義將文化視為從屬于意識形態(tài)的上層建筑而與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)二分的觀點，從而突破了庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論。正是這個意義上的“文化”成為了英國文化研究學(xué)派的關(guān)注重心。

法國結(jié)構(gòu)主義與西方馬克思主義的文化理論是文化研究的另一個可追溯的重要源頭。羅蘭·巴特的《神話論文集》等早期文化研究著作將文化（包括文學(xué)）視為一系列程式和規(guī)則構(gòu)成的實踐，從而“對各種文化形象的內(nèi)涵進(jìn)行了解讀，并對社會如何促成文化獨特的建構(gòu)進(jìn)行分析”。[13]阿爾都塞結(jié)合結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義的“意識形態(tài)”和“主體性”理論為文化研究開啟了新的視角。在《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機(jī)器》一文中，阿爾都塞認(rèn)為，“意識形態(tài)‘起作用或‘發(fā)揮功能的方式是：通過我稱之為傳喚或呼喚的那種非常明確的作用，在個人中間‘招募主體（它招募所有的個人）或把個人‘改造成主體（它改造所有的個人）?！痹谶@一視野中，家庭、學(xué)校、教會等所有廣義文化的組成部分均可以作為意識形態(tài)來考察，正是各種形態(tài)的文化形式和文化實踐“傳喚”并建構(gòu)了主體。因而約翰生會說，“文化研究是關(guān)于意識或主體性的歷史形態(tài)的，或者說是我們借以生存的主體形態(tài)，甚或用一句危險的壓縮或還原的話說，是社會關(guān)系的主觀方面”。這條脈絡(luò)上的葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論以及法蘭克福學(xué)派對大眾文化意識形態(tài)的批判成為90年代中國式“文化研究”所倚重的重要資源。

英語學(xué)術(shù)界理想的文化研究有其自身的特征。首先，文化研究具有明顯的“跨學(xué)科”的特點，如果我們承認(rèn)文化是“一種整體的生活方式”，是一種歷史地構(gòu)成的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，那么任何一種單學(xué)科的視野均會限制文化研究獲得整體社會視角和有效介入社會現(xiàn)實的能力。其次，文化研究具有“反學(xué)科化”、“反理論化”的實踐傾向，“文化研究拒絕以學(xué)院或狹隘認(rèn)識論的術(shù)語來說明自身的理論精確性”。[14]文化研究的本質(zhì)應(yīng)該是一種面對復(fù)雜且急速變化的現(xiàn)實的問題意識。最后，文化研究應(yīng)具有“批判性”和“反思性”?！芭行浴笔俏幕芯康念}中之義，它試圖站在批判的立場，穿透種種相互交織的權(quán)力結(jié)構(gòu)之表象，觸碰其掩蓋的現(xiàn)實。同時，文化研究內(nèi)含自我反思性。

那么，看起來無所不包的文化研究是否應(yīng)該涵蓋文化范疇的一切？是否會吞噬文學(xué)研究？從而忽視文學(xué)本身的層級差別與個性，僅僅將文學(xué)作為文化研究的社會材料？這一系列追問所指向的均是如何擺放文學(xué)研究與文化研究的位置。簡單來說，此二者可能是不同的兩種活動，關(guān)系錯綜卻并不矛盾。文化研究致力于將一切重要的文化事件“文本化”，以批判的立場從跨學(xué)科的理論視角闡釋其發(fā)生作用的內(nèi)在邏輯和具體建構(gòu)。其中，文學(xué)作為一種獨特且重要的文化實踐當(dāng)然而且理應(yīng)涵蓋在文化研究內(nèi)。而文學(xué)研究有其獨特性，詩意和審美仍然是文學(xué)研究不可放棄的追求。借助文化研究的思路、視野和方法，能夠更好地“將文學(xué)的詩意和審美從新的壓抑機(jī)制中解放出來”，“也可以說正是文學(xué)研究最終想要呈現(xiàn)的那種詩意，構(gòu)成了我們想要從事打引號的‘文化研究背后的依據(jù)之一”。

1990年代中期以來，國外文化研究著作相繼被翻譯、介紹至國內(nèi)，各種以“文化研究”為主題的國際、國內(nèi)研討會不計其數(shù)，儼然形成了“文化研究”熱潮。

然而，文化理論的引進(jìn)和運用的過程中，必然面臨如何更好地本土化的困難。早在引進(jìn)之初，李歐梵和汪暉等學(xué)者就敏銳地指出了其問題所在。英語學(xué)術(shù)界運用文化研究著重處理的文化政治、人類學(xué)、種族、階級、性別等問題在中國有其特殊的表現(xiàn)形態(tài)，所以不應(yīng)該生硬的套用文化理論研究中國的特殊問題。而更好的方法或許是充分借鑒其思路、方法和視野，針對中國語境中的具體問題，做一種打上引號的“文化研究”。盡管是這個意義上的“文化研究”，在熱潮中也呈現(xiàn)出諸多應(yīng)該避免的、不可忽視的危險傾向。

其一便是“文化研究”的庸俗化。研究廣告、媒體、時尚、流行音樂、電影等成為一種學(xué)術(shù)時髦，然而在此過程中一種消費主義、功利主義的傾向取代了文化研究應(yīng)有的批判立場。另一方面也有學(xué)院化、體制化的危險。即將“文化研究”固化在學(xué)院體制內(nèi)，作為一種知識和理論來傳授，偏向于對西方文化研究理論的翻譯、介紹和整理，成為一種“學(xué)術(shù)增長點”，而不越出大學(xué)的圍墻，真正觸及社會現(xiàn)實問題。其三便是僅僅關(guān)注于當(dāng)下的市場文化研究，削平深度，缺乏歷史縱深感，局限于一種“輕飄飄”的憤懣、譴責(zé)和“對抗”。而不是在扎實的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上，呈現(xiàn)出應(yīng)有的歷史感、現(xiàn)實感和未來感。

一種更有效的、介入式的“文化研究”模式仍在積極地探索之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]我們從來沒有放棄“文學(xué)研究”，而完全轉(zhuǎn)向一種英語學(xué)術(shù)界的嚴(yán)格意義上的文化研究。但一種帶有文化研究方法和視野的批評、研究模式確實為越來越多的“文學(xué)研究”所運用，這種模式被稱為“文化研究”或“文化批評”（批評界常常是二者混用），所以這里加上引號。

[2]王曉明主編：《在新意識形態(tài)的籠罩下--90年代的文化和文學(xué)分析》，導(dǎo)論（王曉明）第12頁，南京：江蘇人民出版社，2000年。

[3]王曉明、蔡翔：《美和詩意如何產(chǎn)生--有關(guān)一個欄目的設(shè)想和對話》，《當(dāng)代作家評論》2003年第4期。

[4]賀照田：《后社會主義的歷史與中國當(dāng)代批評觀的變遷》，收入《當(dāng)代中國的知識感覺和觀念感覺》，第57-59頁，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年。

[5]祝東力：《精神之旅--新時期以來的美學(xué)與知識分子》，第92頁，北京：中國廣播電視出版社，1998年。

[6]程光煒：《如何理解“先鋒小說”》，《當(dāng)代作家評論》2009年第2期。

[7]蔡翔：《何謂文學(xué)本身》，《當(dāng)代作家評論》2002年第6期。

[8]李陀、李靜：《漫說“純文學(xué)”》，《上海文學(xué)》1999年第3期。

[9]黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》，見于王曉明主編：《二十世紀(jì)中國文學(xué)史論》，第18頁，上海：東方出版中心，2005年。

[10]王曉明：《主持人的話》，《上海文論》1989年第6期。同時，陳思和《主持人的話》、王曉明《重寫文學(xué)史》等文中也表述了“重寫文學(xué)史”應(yīng)摒棄庸俗社會學(xué)、政治學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而采用“審美獨立性”、“個人性”的標(biāo)準(zhǔn)。

[11] [英]雷蒙·威廉斯：《文化與社會》，高曉玲譯，導(dǎo)論第6頁，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011年。

[12] [英]雷蒙·威廉斯：《文化分析》，趙國新譯，見于羅鋼、劉象愚主編：《文化研究讀本》，第127-128頁，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年。

[13] [美]喬納森·卡勒：《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論》，李平譯，第46-47頁，沈陽：遼寧教育出版社，1998年。

[14] [美]勞倫斯·格羅斯伯格：《文化研究的流通》，馬海良譯，見于上書，第67-70頁。