藍(lán)薇　湯蕓

[摘要]以治水社會(huì)的內(nèi)部組織和權(quán)力結(jié)構(gòu)為研究切入點(diǎn)，韋伯、魏特夫等西方學(xué)者基于傳統(tǒng)中國(guó)的治水組織來(lái)分析不同社會(huì)群體之間的互動(dòng)關(guān)系，探尋了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)特質(zhì)。在研究中，他們就傳統(tǒng)中國(guó)內(nèi)部不同社會(huì)階級(jí)的構(gòu)成特點(diǎn)進(jìn)行分析，并論述東方治水社會(huì)下皇權(quán)與士大夫階層之間的權(quán)力關(guān)系。不同于國(guó)外學(xué)者對(duì)士紳群體的研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者更強(qiáng)調(diào)中國(guó)的士大夫群體所具有的師儒與官僚的兩個(gè)面向。通過(guò)總結(jié)與梳理，本文嘗試就傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)下的皇權(quán)和士紳關(guān)系進(jìn)行初步的探討，就治水社會(huì)中士人階層的政治地位與社會(huì)作用展開(kāi)討論。

[關(guān)鍵詞]治水社會(huì)；士紳階層；傳統(tǒng)中國(guó)；權(quán)力結(jié)構(gòu)

中圖分類(lèi)號(hào)：C912.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-9391（2016）06-0014-08

長(zhǎng)久以來(lái)，關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)有何特質(zhì)的討論，一直就是人文社會(huì)科學(xué)界一個(gè)經(jīng)久不衰的熱門(mén)話(huà)題。恰如費(fèi)孝通先生在其《鄉(xiāng)土中國(guó)》中所描述的那樣，“鄉(xiāng)土社會(huì)里的權(quán)力結(jié)構(gòu)，雖則名義上可以說(shuō)是‘專(zhuān)制‘獨(dú)裁，……但在人民實(shí)際生活上看，是松弛和微弱的，是掛名的，是無(wú)為的。”因此，“用民主和不民主的尺度來(lái)衡量中國(guó)社會(huì)，都是也都不是，都有些像，但都不確當(dāng)?！眹@著士紳階層的地位與作用，中西方學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的一般性特征的探討研究可謂是不勝枚舉，而基于傳統(tǒng)中國(guó)的治水組織來(lái)分析不同社會(huì)群體之間的互動(dòng)關(guān)系，正使得此一研究主題不斷地得到深化拓展。今天，以灌溉農(nóng)業(yè)的社會(huì)組織和權(quán)力結(jié)構(gòu)為考察切入點(diǎn)，就傳統(tǒng)中國(guó)內(nèi)部不同社會(huì)階級(jí)的構(gòu)成特點(diǎn)進(jìn)行分析，進(jìn)而論述東方治水社會(huì)下皇權(quán)與士大夫階層之間的權(quán)力關(guān)系的研究，已經(jīng)有了深厚的學(xué)術(shù)積淀。通過(guò)總結(jié)與梳理韋伯（Max Weber）、魏特夫（Karl August Wittfogel）、費(fèi)孝通等學(xué)人的相關(guān)研究，本文嘗試就傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)下的皇權(quán)和士紳關(guān)系進(jìn)行初步的探討，進(jìn)而就治水社會(huì)中士人階層的政治地位與社會(huì)作用展開(kāi)討論。

一、韋伯中國(guó)研究中的士紳：士人知識(shí)階層的聲望與支配理性化

在人文社會(huì)科學(xué)興起的早期階段，諸如亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）、約翰·斯圖亞特·穆勒（John Stuart Mill）、馬克思（Karl Heinrieh Ma，rx）等諸多優(yōu)秀的學(xué)者都通過(guò)他們初步的考察研究指出，東方社會(huì)所存在的專(zhuān)制組織與這一地區(qū)以灌溉為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)有著一定的聯(lián)系。而作為現(xiàn)代社會(huì)理論三大家之一的韋伯，則是第一個(gè)系統(tǒng)地對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了深入考察研究的西方學(xué)者，他基于廣泛的社會(huì)支配類(lèi)型之比較，圍繞著中國(guó)社會(huì)士紳階層的特點(diǎn)，就傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的權(quán)力形態(tài)分析提出了一系列富有啟發(fā)性的觀點(diǎn)。

韋伯在《支配的類(lèi)型》一書(shū)中曾提出，每個(gè)支配系統(tǒng)都有其正當(dāng)性，而正當(dāng)性基礎(chǔ)的差異將產(chǎn)生不同的服從形態(tài)行政系統(tǒng)和支配方式。具體到傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，韋伯認(rèn)為，古代中國(guó)實(shí)行的是一種特殊的家產(chǎn)官僚制，這種官僚制的權(quán)力基礎(chǔ)來(lái)源于與其他古老文明類(lèi)似的治水事業(yè)以及巨大的軍事工程。韋伯進(jìn)一步地分析到，在這種由官僚機(jī)構(gòu)執(zhí)掌最高權(quán)力的狀況下，廣大人民都淪于“被統(tǒng)治者”地位，他們面對(duì)著“一個(gè)分成等級(jí)的官僚統(tǒng)治集團(tuán)”。而這個(gè)集團(tuán)實(shí)際上，甚至在表面上都可能居于“完全專(zhuān)制地位”。韋伯對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)權(quán)力形態(tài)的這一判斷深刻地影響著后世學(xué)者諸如魏特夫等人對(duì)中國(guó)治水社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究。當(dāng)然，韋伯的研究更強(qiáng)調(diào)的是傳統(tǒng)社會(huì)機(jī)制與信仰理論體系間的相互作用，其一方面支撐著中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特質(zhì)與運(yùn)作，另一方面也受到此種社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約而更顯牢固。因此在分析傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的權(quán)力形態(tài)和支配類(lèi)型的特征時(shí)，韋伯更為關(guān)注的是儒家知識(shí)分子在其中所發(fā)揮的作用。在對(duì)儒家官僚階級(jí)的討論中他專(zhuān)門(mén)指出，主導(dǎo)中國(guó)人思想與行動(dòng)之間辯證關(guān)系的是儒教官紳知識(shí)階層，并且這一官紳知識(shí)階層產(chǎn)生了一種推動(dòng)中國(guó)整體文明進(jìn)展的堅(jiān)實(shí)活力。值得注意的是，在這里“理性化”始終貫穿于韋伯對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)支配類(lèi)型的討論之中。

在其著作《中國(guó)的宗教：儒家與道教》中，韋伯詳細(xì)地闡釋了在以治水組織為基礎(chǔ)建立起來(lái)的家產(chǎn)官僚制社會(huì)中士紳群體特點(diǎn)，以及士紳群體與中央皇權(quán)的關(guān)系變化。韋伯首先從經(jīng)濟(jì)層面出發(fā)對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了細(xì)致的剖析。他提出，治水行動(dòng)在傳統(tǒng)中國(guó)是合理經(jīng)濟(jì)的前提條件。且“此一必要性乃是存在于整個(gè)中國(guó)歷史上的中央政權(quán)及其家產(chǎn)官僚制之所以成立的關(guān)鍵存在?！表f伯認(rèn)為，在中國(guó)水利灌溉和疏浚防洪于文字產(chǎn)生時(shí)就已有一定的發(fā)展，例如“政”的象形字即象征著統(tǒng)治者持“棒”以治，即“治水”：而“法”的字形意指去水，即疏放河水。據(jù)文獻(xiàn)記載，中國(guó)北方——帝國(guó)的核心區(qū)域——其首要工作就是筑堤以防止洪水或開(kāi)鑿運(yùn)河以貫通內(nèi)陸水運(yùn)。因此，治水官吏與“警衛(wèi)”構(gòu)成了以文治世以前的純粹家產(chǎn)官僚制的核心。另一方面，某些由治水功能所衍生出的史前時(shí)代的基本事件則表明，皇權(quán)是由巫術(shù)性卡里斯瑪中發(fā)展出來(lái)。而在后世，世俗的權(quán)威與宗教的權(quán)威都由皇帝所掌控，他也必須通過(guò)軍事勝利、確保農(nóng)業(yè)收成、維護(hù)國(guó)家秩序等功績(jī)來(lái)證明其巫術(shù)性的卡里斯瑪。這里，皇帝的卡里斯瑪形象所必須具備的個(gè)人資質(zhì)由儀式主義者和哲學(xué)家共同儀式化，進(jìn)而倫理化，即君王的卡里斯瑪被視為由其倫理的美德而定。他們?cè)诳ɡ锼宫斨湎碌墓逃屑冋馕断逻M(jìn)行統(tǒng)治，他必須以百姓在其治下的幸福生活來(lái)證明他具備上天所要求的卡里斯瑪稟賦，并為上天所確認(rèn)的支配者。此外，君王一旦違反了古老的、既有的社會(huì)秩序，他的卡里斯瑪在理論上就會(huì)消失。此時(shí)，君王就成為普通人，很可能被誅殺，盡管這一權(quán)力被掌握在國(guó)之重臣手中。實(shí)際上，官僚階層也被認(rèn)為分潤(rùn)了卡里斯瑪，即官員的資格也是由卡里斯瑪來(lái)決定的。如在其管轄區(qū)域內(nèi)發(fā)生動(dòng)亂與不安，不管是自然還是社會(huì)性的，都證明該官吏是不受鬼神眷顧的，他必須辭官離開(kāi)。

由此，韋伯進(jìn)一步指出，在延續(xù)兩千年的家產(chǎn)官僚制下，士人階層才是中國(guó)社會(huì)真正的統(tǒng)治階層。他們是“將行政導(dǎo)向合理進(jìn)展的人，并且也是一切‘知性的擔(dān)綱者?！笔咳穗A層可以說(shuō)是在一種優(yōu)雅的世俗教養(yǎng)下所產(chǎn)生培養(yǎng)出來(lái)的。他們通常是來(lái)自所謂封建家族的后裔，接受書(shū)寫(xiě)與人文上的教育，尤其是禮儀規(guī)制上的教育。盡管平民階層也能接受此類(lèi)教育，但總體上來(lái)說(shuō)仍是相當(dāng)困難的。在韋伯看來(lái)，士人的威望來(lái)源于他們對(duì)書(shū)寫(xiě)與文獻(xiàn)的掌握，“甚至在最古老的傳統(tǒng)里古代的文書(shū)記錄也被認(rèn)為是具有巫術(shù)性的，精通它們的人即被認(rèn)為具有巫術(shù)性的卡里斯瑪。”而士人的理想則是成為“君子”，他們追求的是人格的完美和道德的高尚。一方面，個(gè)人以實(shí)現(xiàn)自己在社會(huì)倫理秩序中的價(jià)值為目的，“君子不器”的思想使士人教育排斥專(zhuān)門(mén)且具體的職業(yè)理想：另一方面，他們所接受的教育以經(jīng)典文獻(xiàn)為主，文獻(xiàn)傳統(tǒng)所貫注的對(duì)道德理想的追求使士人群體輕視經(jīng)商、投機(jī)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也對(duì)官吏牟利行為表現(xiàn)出極端拒斥。韋伯強(qiáng)調(diào)，儒教的理性始終帶有和平主義的性格，士人階層就其本質(zhì)而言是和平主義者，他們以追求社會(huì)內(nèi)部的政治安寧為其取向。當(dāng)統(tǒng)治者屈從于士人對(duì)儀式與典禮的要求時(shí)，士人階層通常會(huì)臣服于政權(quán)和統(tǒng)治者，即便這些政權(quán)是經(jīng)由篡奪或是非漢人政權(quán)建立的。而士人群體所擁有的知識(shí)、道德或者政治的權(quán)威，最終使得他們?cè)趥鹘y(tǒng)權(quán)力體系中保有一席之地。

接下來(lái)，韋伯對(duì)儒教倫理的特點(diǎn)和儒家知識(shí)的地位進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，儒教倫理的本質(zhì)是適應(yīng)社會(huì)秩序與習(xí)俗的“人世型”俗人道德倫理，“它所代表的給世上受過(guò)教育的人一部有政治準(zhǔn)則與社會(huì)禮儀規(guī)制所構(gòu)成的巨大法典?！痹谶@樣的倫理價(jià)值中，個(gè)人始終與其家族成員聯(lián)系在一起，正如儒家傳統(tǒng)所不斷強(qiáng)調(diào)的“親親”原則。儒家倫理所衍生的家族倫理，實(shí)際上支配了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的人際關(guān)系。在傳統(tǒng)社會(huì)中，官吏擁有累積財(cái)富的最大機(jī)會(huì)和爭(zhēng)取家族社會(huì)身份的最有效手段。由此，家族營(yíng)利共同體，致力于培養(yǎng)族中優(yōu)秀成員入學(xué)、中舉、捐官。而這些成員在出仕之后，也不斷地積累財(cái)富、推薦家族成員做官，以壯大家族勢(shì)力。需要注意的是，韋伯在觀察中國(guó)社會(huì)時(shí)，將道教作為與儒教對(duì)立的宗教力量予以關(guān)注。他認(rèn)為，“中國(guó)的政治與文化結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵所在，在于儒士與道教徒之間的爭(zhēng)斗”。道教作為中國(guó)的本土宗教被認(rèn)為是反對(duì)民眾教育，并先后與貴族、宦官相互勾結(jié)來(lái)壯大自身的一股力量。韋伯指出，中國(guó)的宗教無(wú)論其屬性如何，其始終保持著一種在世的心靈傾向?！暗馈笔巧袷サ目傮w與唯一，而這本身是一個(gè)極為正統(tǒng)的儒教概念。因而，道教并不完全漠視現(xiàn)世或拒絕俗世，他們力求將俗世的行動(dòng)降到最低點(diǎn)。韋伯將道教作為一個(gè)巫術(shù)力量的組織進(jìn)行論述，道教被認(rèn)為“是在士人的遁世思想與古老的、人世的巫師行業(yè)相融合下興盛起來(lái)的?！钡澜痰闹R(shí)分子將被認(rèn)定的靈驗(yàn)的鬼神與功臣納入神界體系，并把龐大的萬(wàn)神殿體系以官僚體系的模式系統(tǒng)地整理出來(lái)。然而道教始終處在皇帝的宗教敕令之下，被視為“異端”處于主流的壓制之下。由此可見(jiàn)在韋伯眼中，儒家的倫理價(jià)值和知識(shí)分子才是中國(guó)社會(huì)實(shí)現(xiàn)支配正當(dāng)性的主流力量，其也推進(jìn)了傳統(tǒng)中國(guó)的“理性化”。

歷史上儒教士人階層與皇權(quán)之間的關(guān)系互動(dòng)情況，從士人階層的地位變化即可窺見(jiàn)一斑。在封建制衰微的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸侯利用士人即“具有文字知識(shí)的人”，來(lái)理性化行政以增強(qiáng)國(guó)力。他們保管文獻(xiàn)、處理外交事務(wù)，以及策動(dòng)結(jié)盟甚至從事戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備。此時(shí)，諸侯之間相互干涉對(duì)方取士，并離間士與敵對(duì)者的關(guān)系；而士人們則互通訊息，互換職事，并形成一種游歷仕宦的局面。同時(shí)，在軍事領(lǐng)域也發(fā)生著變革，如諸侯創(chuàng)設(shè)親衛(wèi)軍，并由職業(yè)軍官統(tǒng)率，由政府來(lái)裝備并給養(yǎng)。由于，貴族與平民階級(jí)總是分開(kāi)的，二者之間存在著強(qiáng)大的身份性對(duì)立。因此，只有在家產(chǎn)制國(guó)家開(kāi)始發(fā)展時(shí)，諸侯才會(huì)與毫無(wú)特權(quán)的階層聯(lián)合起來(lái)對(duì)抗貴族，其余時(shí)候平民階層大多是朝不保夕的。秦始皇建立帝國(guó)后，將中國(guó)整體據(jù)為支配者之家產(chǎn)，并將之置于官僚制行政管理下。如此，平民出身的人只有屬于士人階級(jí)者，以及只有在特殊的情況下才有可能在政治上具有影響力。帝國(guó)統(tǒng)一之后，帶有理性、反傳統(tǒng)的獨(dú)裁君主專(zhuān)制與士人的社會(huì)勢(shì)力發(fā)生沖突。這樣一來(lái)，純粹的專(zhuān)制政治開(kāi)始出現(xiàn)：以私人寵幸為基礎(chǔ)的狀況逐步取代了原本的唯出身論，出身或教養(yǎng)不再成為取得地位的標(biāo)準(zhǔn)。劉邦再次統(tǒng)一帝國(guó)后，士人重新登上舞臺(tái)，他們的理性行政與經(jīng)濟(jì)政策在皇權(quán)的基礎(chǔ)上得以重建，并具有決定性作用，且在行政技術(shù)的手段上超越了寵臣與宦官；同時(shí)，他們因?yàn)閾碛薪?jīng)典、禮儀、文字等知識(shí)，享有極高的社會(huì)權(quán)威與聲望。

韋伯認(rèn)為，從總體上看專(zhuān)制皇權(quán)與儒家士紳的關(guān)系成為了理解中國(guó)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。在這里，治水工程、家產(chǎn)官僚制、儒家官紳的知識(shí)倫理聲望和皇權(quán)支配的理性化相互交織在一起，形塑了傳統(tǒng)中國(guó)獨(dú)特的“理性化”的政治權(quán)力形態(tài)。

二、魏特夫中國(guó)研究中的士紳：工具性的官僚階級(jí)與專(zhuān)制極權(quán)化

受到了馬克思和韋伯等人研究的啟發(fā)，德裔美國(guó)學(xué)者魏特夫開(kāi)始了其對(duì)東方治水社會(huì)及其官僚機(jī)構(gòu)和治國(guó)策略的考察，比最終根據(jù)其搜集有關(guān)中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與歷史方面的材料，于1957年出版了《東方專(zhuān)制主義：對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》這一影響力巨大的著作。實(shí)際上，魏特夫在對(duì)治水社會(huì)的階級(jí)構(gòu)成進(jìn)行分析時(shí)，就是以韋伯的思想為基礎(chǔ)將整個(gè)社會(huì)分為統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的，并特別強(qiáng)調(diào)“由于突出政府的重要作用，我所命定的‘治水一詞是要提醒人們注意這些文明的農(nóng)業(yè)管理和農(nóng)業(yè)官僚機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。”然而在分析傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)權(quán)力形態(tài)的特質(zhì)時(shí)，魏特夫與韋伯對(duì)儒家知識(shí)倫理價(jià)值的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)不同，他借鑒了馬克思“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念，以更為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察傾向論證了東方社會(huì)中的政治專(zhuān)制組織與水利灌溉工程之間的關(guān)系，并提出了治水的社會(huì)功能導(dǎo)致了專(zhuān)制體制的論斷，進(jìn)而將東方社會(huì)概括為“專(zhuān)制君主”統(tǒng)治下的“東方專(zhuān)制主義”社會(huì)。

在《東方專(zhuān)制主義》一書(shū)中，魏特夫?qū)χ嗡鐣?huì)進(jìn)行了較為全面的剖析并指出，治水社會(huì)國(guó)家是一種名符其實(shí)的“工具”國(guó)家。在治水文明中，執(zhí)政者阻止一切非政府性質(zhì)的團(tuán)體在組織上的結(jié)合，國(guó)家會(huì)變得“比社會(huì)強(qiáng)大”。治水領(lǐng)導(dǎo)者具有政治上和財(cái)政上的最高權(quán)威，他能夠借助于國(guó)家驛站制度（交通組織）、各地次要的控制中心（情報(bào)網(wǎng)絡(luò)）將全國(guó)有效地控制起來(lái)，軍隊(duì)也成為他獨(dú)斷決定和統(tǒng)一指揮的對(duì)象。同時(shí)，在國(guó)家中占優(yōu)勢(shì)地位的宗教也依附于治水政權(quán)，它以種種形式成為治水政權(quán)的權(quán)力系統(tǒng)的構(gòu)成部分。而這些重要職能的集中，最后使治水政府成為真正專(zhuān)制的極權(quán)性力量。這種于治水專(zhuān)制主義下產(chǎn)生的極權(quán)力量，則向世人展示了絕對(duì)權(quán)力的極其嚴(yán)厲殘酷的形式。一方面，極權(quán)力量不受任何法典的制約。因?yàn)橹嗡鐣?huì)中的專(zhuān)制政權(quán)所代表的一定的結(jié)構(gòu)與活動(dòng)模式即是這個(gè)社會(huì)中的一種“憲法”，它由治水社會(huì)的統(tǒng)治者們制定、維護(hù)，它所規(guī)范的是除統(tǒng)治者之外的所有社會(huì)群體的行為；另一方面，這一絕對(duì)權(quán)力也缺乏有效的社會(huì)制約。因?yàn)闃O權(quán)統(tǒng)治下的社會(huì)不存在能與之并行的、獨(dú)立的權(quán)威，且反叛的力量又是極權(quán)統(tǒng)治者們致力于打壓的，在這里，自然法則與社會(huì)文化模式對(duì)極權(quán)力量雖有一定限制，但始終起不到有效的制約作用。書(shū)中，魏特夫從不同方面表明治水專(zhuān)制政權(quán)的發(fā)展事實(shí)上是不受制約力量的一種累積趨勢(shì)，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)極權(quán)力量統(tǒng)治下的治水國(guó)家實(shí)質(zhì)上是一個(gè)管理性質(zhì)的國(guó)家，除了與其他農(nóng)業(yè)文明共有的目的外，治水國(guó)家著重于維護(hù)和平與秩序。魏特夫分析到，治水社會(huì)的政權(quán)代表們?cè)谶M(jìn)行國(guó)家管理時(shí)，一方面強(qiáng)調(diào)滿(mǎn)足人們需求的重要性，一方面又從自身需要和利益出發(fā)考量人民“需求”，即考慮政權(quán)維持的最低限度的合理性。這一合理性包括三個(gè)因素，分別是維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展、征收賦稅但不使人民反抗、維持社會(huì)安穩(wěn)以保證再生產(chǎn)的進(jìn)行。統(tǒng)治者通常強(qiáng)調(diào)滿(mǎn)足自身利益，而人民利益則被放置在滿(mǎn)足最低限度的要求上，成為達(dá)到最適合統(tǒng)治者的理性條件時(shí)的犧牲品。由此，魏特夫推斷東方專(zhuān)制制度下的人民生活困苦而統(tǒng)治者生活奢靡的根本原因在于，統(tǒng)治者“旨在維持最適宜于統(tǒng)治者而不是適宜于人民的消費(fèi)條件的政策”。魏特夫認(rèn)為，盡管在治水專(zhuān)制主義下統(tǒng)治者的行為展現(xiàn)出了對(duì)人民有利的“仁慈”的一面，但事實(shí)上專(zhuān)制統(tǒng)治者是按照有利于他們的權(quán)力和財(cái)富的方式來(lái)策劃治水事業(yè)的，其為所欲為、暴虐的實(shí)質(zhì)始終無(wú)法被掩蓋。如此，魏特夫以“全面的恐怖——全面的屈從——全面的孤獨(dú)”的模式來(lái)展現(xiàn)治水專(zhuān)制主義的暴虐實(shí)質(zhì)。由于，治水政府始終是以威脅手段進(jìn)行統(tǒng)治的，它以威脅手段、對(duì)暴力的控制與由刑罰造成的心理威懾力阻止了反對(duì)力量的發(fā)展，湮滅了人們追求獨(dú)立政治行動(dòng)的愿望。因而魏特夫認(rèn)為，“在大多數(shù)治水文明中，統(tǒng)治者充分地使用了管理、財(cái)政和司法方面的一切主要恐怖形式”。通過(guò)使用一系列恐怖手段，統(tǒng)治者們建立正常的秩序，并把這些程序形成為法典。這些一般程序能滿(mǎn)足政權(quán)運(yùn)作的需求，統(tǒng)治者采用這些恐怖手段既能夠在短期內(nèi)獲得成效，又為實(shí)施程序者帶來(lái)額外的收入。古代中國(guó)作為東方治水文明的代表，自然也就成為了魏特夫論證“東方專(zhuān)制主義”的最好范例。魏特夫在其論述中國(guó)時(shí)提到古代中國(guó)由于處在“半干旱的北方”，其對(duì)水資源的敏感性使得中國(guó)必然走向“治水文明”。作為治水工程領(lǐng)導(dǎo)者的大禹，在傳說(shuō)中是由一個(gè)最高的治水工作者做到國(guó)王的，他為中國(guó)第一個(gè)世系王朝的開(kāi)辟打下基礎(chǔ)。中國(guó)在公元前第一千紀(jì)后半期就發(fā)展出了以專(zhuān)制皇帝為首的強(qiáng)大的治水官僚機(jī)構(gòu)。魏特夫以種種事例說(shuō)明了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)即是其所論述的東方專(zhuān)制主義，并強(qiáng)調(diào)“專(zhuān)制”與“暴虐”是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)最本質(zhì)的定義?？梢哉f(shuō)，圍繞著傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)權(quán)力形態(tài)的特點(diǎn)如何定性，魏特夫的觀點(diǎn)和韋伯的判斷呈現(xiàn)出了極大的差異。

由于官僚機(jī)構(gòu)在魏特夫的治水專(zhuān)制主義理論中被認(rèn)為是構(gòu)成和推動(dòng)專(zhuān)制主義發(fā)展的不可忽視的力量，因而在他的治水社會(huì)研究中，其對(duì)官僚階級(jí)的作用做出了詳細(xì)的分析。針對(duì)治水社會(huì)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)與存續(xù)問(wèn)題，魏特夫做出了這樣一個(gè)判斷：“一個(gè)治水地區(qū)的制度上的性質(zhì)隨著它在空間上緊密結(jié)合的程度，及其治水制度的經(jīng)濟(jì)和政治影響而不同。”通過(guò)對(duì)治水社會(huì)下不同區(qū)域的對(duì)比研究，魏特夫指出，復(fù)雜的治水農(nóng)業(yè)與官僚系統(tǒng)的發(fā)展有密切關(guān)系，治水社會(huì)中官僚機(jī)構(gòu)的強(qiáng)度和治水強(qiáng)度之間的關(guān)系則受到諸如交通、軍事組織規(guī)模等因素的影響。但無(wú)論在治水核心地區(qū)還是邊緣地區(qū)，都可以用一定的公式來(lái)表達(dá)治水工作強(qiáng)度和官僚機(jī)構(gòu)強(qiáng)度之間的明確相互關(guān)系。在一定條件相同時(shí)，專(zhuān)制官僚機(jī)構(gòu)的強(qiáng)度往往隨其職能的增減而有所變化。此外，統(tǒng)治者對(duì)治水工作的關(guān)心程度也會(huì)對(duì)官僚機(jī)構(gòu)的強(qiáng)度產(chǎn)生影響。書(shū)中，魏特夫選擇從權(quán)力支配角度觀察治水社會(huì)下的階級(jí)互動(dòng)，他對(duì)治水社會(huì)階級(jí)的劃分上承襲了韋伯的思路，首先將治水社會(huì)分為“完全專(zhuān)制地位”的統(tǒng)治者階層和被統(tǒng)治者階層。而官僚階級(jí)在整體政權(quán)階級(jí)組織中所處的地位，使他們都具有一種特殊的社會(huì)政治身份，更為他們提供了個(gè)人致富的特別機(jī)會(huì)。作為專(zhuān)制國(guó)家代表者的官吏，從權(quán)力、威信，有時(shí)從收入方面來(lái)看，他們均置身于被統(tǒng)治的群眾之外，對(duì)立地凌駕于被統(tǒng)治階級(jí)之上。在對(duì)各階級(jí)內(nèi)部的具體劃分中，魏特夫則是將國(guó)家政權(quán)當(dāng)作是階級(jí)結(jié)構(gòu)的一個(gè)主要決定因素，即人們與國(guó)家機(jī)構(gòu)的關(guān)系成為階級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而重要的財(cái)富因素則被放在了次要的地位。憑借這一標(biāo)準(zhǔn)，魏特夫在統(tǒng)治者階層中劃分出了“國(guó)家機(jī)構(gòu)人員”和“附屬于統(tǒng)治機(jī)構(gòu)人物的等級(jí)”：官僚階層歸屬于國(guó)家機(jī)構(gòu)人員，并被細(xì)分為高級(jí)官吏和下級(jí)役吏。士大夫集團(tuán)處在統(tǒng)治機(jī)構(gòu)人物的以親屬為基礎(chǔ)的附屬關(guān)系中，常常擔(dān)任輔助性的行政、司法或宗教職務(wù)。這里，士大夫集團(tuán)作為高級(jí)官員的家屬，他們并不一定都是做官的，但能憑借高級(jí)官員的權(quán)力獲取利益。事實(shí)上，土地私有制高度發(fā)展的治水社會(huì)使士大夫階級(jí)能夠較快地積聚起財(cái)富，并由此過(guò)上令人艷羨的生活。這些被積聚起來(lái)的財(cái)富始終呈現(xiàn)著逐漸減少的趨勢(shì)，但一旦其親屬中有人恢復(fù)官職后財(cái)富又將迅速積累起來(lái)，這一趨勢(shì)被魏特夫認(rèn)為是治水社會(huì)中士大夫階級(jí)的特征之一。在具體談到中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)時(shí)，魏特夫指出“紳士”概念雖然出現(xiàn)較晚，但它涵蓋了極大范圍的人群：“在某一個(gè)特別地區(qū)做官的或者曾經(jīng)做過(guò)官的當(dāng)?shù)厝?，以及主要通過(guò)考試或捐班取得功名的人，盡管他們并沒(méi)有擔(dān)任官職?！?/p>

在借鑒了費(fèi)孝通、張仲禮、艾貝哈德（Eber，hard wolfram）等人對(duì)中國(guó)土族的研究后，魏特夫總結(jié)了中國(guó)士大夫的階層的一大特點(diǎn)就是明顯的官僚化趨向。首先，有功名但還沒(méi)有做官的士紳群體是中國(guó)社會(huì)中候補(bǔ)官僚集團(tuán)的典型范例；其次，紳士的地位取決于它同政府機(jī)關(guān)的關(guān)系，在中國(guó)，“地主特別是受過(guò)教育的地主和大地主，大部分都是官僚地主——也就是士大夫階級(jí)中的典型成員?！蔽禾胤蛲瑯訉?duì)龐大的士紳群體做了不同階層的劃分：紳士階級(jí)的最上層是由現(xiàn)職官員或卸任官員，以及有希望很快出仕的、有很高功名的人組成的；而在“紳士”的低級(jí)階層中，他們?nèi)〉玫墓γ^低，需要等待很長(zhǎng)時(shí)間才能做官，他們從事各種各樣半官方活動(dòng)，例如促進(jìn)地方公益，負(fù)責(zé)地方防務(wù)和保安措施，管理救濟(jì)和福利事業(yè)，以及為政府征收捐稅。政府讓有功名的人擔(dān)任某些半官方的工作，使得官僚階級(jí)意識(shí)在這些士紳群體中進(jìn)一步得到鞏固。

魏特夫認(rèn)為，在與統(tǒng)治者打交道的過(guò)程中，官僚階層既有貫徹統(tǒng)治者意志的義務(wù)，又有迫切希望左右統(tǒng)治者意志的需求。官僚階層希望能從自身利益著想的角度采取行動(dòng)，又不得不為統(tǒng)治者利益著想做出判斷。而專(zhuān)制君主始終抱著依賴(lài)而又懷疑的態(tài)度來(lái)對(duì)待官僚階層，他需要依靠官僚階層來(lái)進(jìn)行國(guó)家治理，同時(shí)又不斷地對(duì)掌握權(quán)利的官僚產(chǎn)生忌憚與猜疑。統(tǒng)治者常常授予兩個(gè)或兩個(gè)以上的官員以同等權(quán)力，以此來(lái)建立橫向的牽制：另一方面，他通過(guò)報(bào)告和監(jiān)督的多重體系來(lái)維持對(duì)官員的縱向約束。有時(shí)候，專(zhuān)制君主可以通過(guò)任用外人來(lái)破壞高級(jí)成員清一色的社會(huì)成分，他可以把出身微賤的人安插在有上層階級(jí)背景的官員之上，以此手段來(lái)用維持他的專(zhuān)制權(quán)力。除此之外，魏特夫更加關(guān)注官僚階層在內(nèi)部交往時(shí)產(chǎn)生的沖突，即高級(jí)官僚與下級(jí)役吏之間的對(duì)立、在職官僚與士大夫之間的對(duì)立。魏特夫認(rèn)為這兩種對(duì)立形式都與和權(quán)力爭(zhēng)奪有關(guān)，具有明確的政治性質(zhì)。在高級(jí)官僚與下級(jí)役吏之間的對(duì)立中，二者都力求最大限度地控制辦事程序和人事問(wèn)題的具體細(xì)節(jié)，究其原因一方面是出于對(duì)權(quán)力的追求，另一方面是為了要增加各自在政府收入中所占的份額。由于低級(jí)公務(wù)員熟悉地方事務(wù)和專(zhuān)門(mén)知識(shí)，并且實(shí)際負(fù)責(zé)一切行政工作的最后執(zhí)行，因此低級(jí)役吏更容易從地方事務(wù)的處理過(guò)程中獲取明確的利益。高級(jí)官吏使用各種監(jiān)督方法，控制著幕僚吏役的雇傭和解職，竭力發(fā)揮他們所掌握的一切行政和紀(jì)律手段，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候毫不猶豫地對(duì)下級(jí)役吏進(jìn)行打擊。在另一類(lèi)對(duì)立的情形下，作為國(guó)家機(jī)構(gòu)人員的在職官員掌握著權(quán)力，在治水社會(huì)中享有獨(dú)特地位，而士大夫階層則擁有更強(qiáng)的勢(shì)力。一方面，地方官員在地方事務(wù)的處理中可能遇到士紳階級(jí)成員的抵制。士紳階級(jí)的人力圖根據(jù)自己的利益來(lái)決定地方政治，他們強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者的最大合理統(tǒng)治限度。為了在地方上維護(hù)他們的利益，士紳階級(jí)通常會(huì)借助親族間的官宦勢(shì)力，甚至可能求助于統(tǒng)治集團(tuán)的最高級(jí)官員。而在政治力量衰微時(shí)期，士紳更是以各種方式維護(hù)自己的地位，盡管一個(gè)強(qiáng)大政權(quán)的官員們常常堅(jiān)持要士紳滿(mǎn)足他們的要求。另一方面，治水社會(huì)下的士紳即使擁有相當(dāng)數(shù)量的土地，由于私有財(cái)產(chǎn)的軟弱性，也不能組織起來(lái)和自由地集會(huì)。只有官員們有這種特權(quán)，他們控制著全國(guó)大部分的剩余財(cái)富，壟斷著強(qiáng)制權(quán)力，他們毫無(wú)困難地把重點(diǎn)放在統(tǒng)治階級(jí)官僚集團(tuán)的利益上面。

由此可見(jiàn)，在魏特夫看來(lái)，傳統(tǒng)中國(guó)的士紳只是一個(gè)附庸于極權(quán)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的官僚集團(tuán)，其權(quán)勢(shì)并非來(lái)自于自身對(duì)價(jià)值倫理和儀式規(guī)范的知識(shí)壟斷，而是來(lái)自于其與統(tǒng)治者的權(quán)力關(guān)系。這里，治水社會(huì)、極權(quán)統(tǒng)治、官僚集團(tuán)的工具性和皇權(quán)支配的專(zhuān)制化交織在一起，型塑了其眼中傳統(tǒng)中國(guó)令人恐懼的政治權(quán)力形態(tài)。

三、國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)士紳的判斷：擁有兩個(gè)面向的士人群體

對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)權(quán)力形態(tài)之特質(zhì)的判斷，韋伯的“平和”與“理性化”之認(rèn)識(shí)與魏特夫的“暴力”和“專(zhuān)制化”之論斷正代表了西方學(xué)界在論述此問(wèn)題時(shí)所持有的兩種互相矛盾的觀點(diǎn)。而這種觀點(diǎn)分歧正緣起于他們對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)士紳群體之認(rèn)識(shí)的不同。在韋伯這里，士紳被描述為有巨大聲望的儒家知識(shí)階層，而在魏特夫那里，士紳則被視作附庸于極權(quán)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的官僚階層。不同于國(guó)外學(xué)者對(duì)士紳群體的這種單一化的認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者更傾向于強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的士紳是官僚與文人士紳的有機(jī)結(jié)合體，他們不僅參與行政事務(wù)管理與文化活動(dòng)，還承擔(dān)著儒家的正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)。雖然在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，文人士紳與官僚具有明顯的分化，但二者最終又融合成為一個(gè)士大夫群體在社會(huì)中發(fā)揮著巨大的影響力?？梢哉f(shuō)，士人群體自其產(chǎn)生以來(lái)就天然地具有這樣一種兩面性，官僚是士人入朝做官時(shí)的稱(chēng)呼，紳士則是士人在野居鄉(xiāng)時(shí)的社會(huì)身份。

傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中皇權(quán)與士紳的關(guān)系是費(fèi)孝通先生考察中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的核心問(wèn)題。在《鄉(xiāng)土中國(guó)》《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》等研究中，費(fèi)先生不斷地強(qiáng)調(diào)了歷史上中國(guó)的政治體制并非全然專(zhuān)制的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)始終存在一個(gè)自下而上的平行軌道，這使得人民的意見(jiàn)能通過(guò)某種非正式的軌道向上傳達(dá)。而這一平行軌道即是中國(guó)傳統(tǒng)政治體制下防止專(zhuān)制皇權(quán)的兩道防線(xiàn)：中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)——“無(wú)為主義”與地方的自治團(tuán)體“鄉(xiāng)紳”。無(wú)為主義要求政權(quán)盡量不去干擾人民的社會(huì)生活，相較于西方社會(huì)，中國(guó)長(zhǎng)期推行的政治政策是軟禁權(quán)力以避免人們感到不安，而作為專(zhuān)制皇權(quán)與民眾接觸的緩沖器，士紳階級(jí)能通過(guò)體制外的渠道，一方面使君主權(quán)力貫徹至底層，一方面適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)地方農(nóng)民的利益。事實(shí)上，這兩道防線(xiàn)都與中國(guó)社會(huì)的官僚與士紳的結(jié)合體——士大夫階層有著緊密的關(guān)系。在中國(guó)傳統(tǒng)的政治生活中，士大夫階層一方面用思想約束政治權(quán)力，一方面又去限制行政體系的范圍。由此，集權(quán)的中央被懸置，使其無(wú)法進(jìn)入與百姓日常相關(guān)的地方范圍，避免了專(zhuān)制皇權(quán)在社會(huì)中的肆虐。

在《中國(guó)士紳——城鄉(xiāng)關(guān)系論集》一書(shū)中，費(fèi)孝通對(duì)士大夫階級(jí)進(jìn)行較為全面深入的討論，系統(tǒng)地闡述了士大夫階級(jí)在傳統(tǒng)社會(huì)中表現(xiàn)出的二重性。費(fèi)孝通認(rèn)為，士大夫階級(jí)是一個(gè)沒(méi)有技術(shù)知識(shí)的階級(jí)，他們的主要任務(wù)是“為建立傳統(tǒng)行為的指導(dǎo)而維持已有的規(guī)范”。傳統(tǒng)士大夫階層的政治意識(shí)中有一個(gè)特別重要的觀念——“道統(tǒng)”。在“道統(tǒng)”的概念下，文人知識(shí)分子通過(guò)表達(dá)意見(jiàn)、歸納原則來(lái)產(chǎn)生實(shí)際的影響，盡力地提出一套倫理規(guī)范來(lái)限制政治權(quán)力的威力。盡管他們被排斥于政治權(quán)力之外，但仍享有社會(huì)威望?！暗澜y(tǒng)”思想被士大夫接受為其政治活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，它也作為一種倫理道德體系服務(wù)于士大夫。實(shí)際上，由統(tǒng)治者所掌握的政權(quán)常常壓迫道統(tǒng)。此時(shí)，師儒通過(guò)塑造“天-皇-儒-民”的等級(jí)關(guān)系，使得統(tǒng)治者必須依靠師儒通過(guò)自然現(xiàn)象來(lái)解釋天意，皇權(quán)通過(guò)宗教的形式被限制。與此同時(shí)，另一派儒家提出了以做官侍奉皇帝的方式來(lái)迎合皇權(quán)，這一派儒家官僚在到韓愈時(shí)最終成為支持皇權(quán)的工具，他們認(rèn)為政統(tǒng)即道統(tǒng)，作為士，他們的作用是侍奉皇帝。在地方空間上，士大夫階層作為統(tǒng)治者與民眾的聯(lián)結(jié)者發(fā)揮著作用。統(tǒng)治者的命令通過(guò)地方官員向“地方的自治團(tuán)體”，即由士紳群體組成的地方管事傳達(dá)，此時(shí)士大夫群體代表民眾在與政府打交道。在士紳們不愿意接受命令時(shí)，他們通常拒絕政令并將它退回給鄉(xiāng)約，由鄉(xiāng)約去回復(fù)地方官府，以迂回方式保住皇帝的“臉面”。同時(shí)，管事的士紳會(huì)憑借其相當(dāng)?shù)墓γ匚话輹?huì)地方官長(zhǎng)，就政策進(jìn)行協(xié)商。有時(shí)，士紳也會(huì)通過(guò)其在朝為官的親屬向上級(jí)統(tǒng)治者活動(dòng)、說(shuō)項(xiàng)，盡可能地維護(hù)地方的利益。最后統(tǒng)治者與地方達(dá)成利益的協(xié)議，統(tǒng)治者適度地調(diào)整政策，保全中央與地方各自的利益。所以在費(fèi)孝通看來(lái)，士大夫階層更像是一道屏障，保護(hù)著地方事務(wù)不受來(lái)自中央的統(tǒng)治者權(quán)威的干擾。

與費(fèi)孝通先生傾向于在社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中分析皇權(quán)與士紳之間的互動(dòng)關(guān)系不同，余英時(shí)的相關(guān)研究和觀點(diǎn)因受到韋伯的影響更傾向于從思想史、政治史的層面出發(fā)去描述士紳與皇權(quán)的關(guān)系互動(dòng)。余英時(shí)在《士與中國(guó)文化》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的文化發(fā)展過(guò)程中是三教并立的，這里人世的儒與出世的釋之間始終保留著動(dòng)態(tài)平衡，而道教亦徘徊于出世與人世之間。因而在士的傳統(tǒng)之中，“超越世界的‘道和現(xiàn)實(shí)世界的‘人倫日用之間是一種不即不離的關(guān)系。”由于士人階層始終持有“即世間而超越世間”的態(tài)度，也因此具有“超然性”與“人間性”兩重屬性。在政治生活中，由士紳組成的官僚組織既提供了皇權(quán)統(tǒng)治所需要的行政與功能，也由此產(chǎn)生了超世間的“道”與世間的“勢(shì)”之間相抗衡的緊張關(guān)系，其具體表現(xiàn)為以君權(quán)為代表的統(tǒng)治者階層與以相權(quán)統(tǒng)率的士大夫階層之間在互動(dòng)交往過(guò)程中形成的“君尊臣卑”的政治傳統(tǒng)。余英時(shí)在對(duì)中國(guó)“君尊臣卑”的政治傳統(tǒng)進(jìn)行研究時(shí)，通過(guò)對(duì)君權(quán)與相權(quán)關(guān)系的論證進(jìn)一步闡述了士大夫與統(tǒng)治者之間的關(guān)系。他指出，所謂的相權(quán)實(shí)際代表著士大夫的權(quán)益，它處在官僚階級(jí)運(yùn)轉(zhuǎn)的樞紐地位，然而君權(quán)與相權(quán)從來(lái)就不是平行的，它們之間是有明顯的上下等級(jí)差別的。在中國(guó)傳統(tǒng)政治生活中，君權(quán)對(duì)相權(quán)既依賴(lài)又壓迫，相權(quán)對(duì)君權(quán)既有服從又有監(jiān)督，統(tǒng)治者與士大夫始終處在不斷摩擦、不斷調(diào)整的過(guò)程中。在余英時(shí)看來(lái)，士紳群體的二重性直接導(dǎo)致了政治史上“道”與“勢(shì)”之間相抗衡的緊張關(guān)系。由于士紳群體既是臣子也是帝師，所以作為專(zhuān)制皇權(quán)的特殊約束力量，他們?cè)谑艿綄?zhuān)制皇權(quán)約束的同時(shí)，也不斷以衛(wèi)道士的身份在維護(hù)中國(guó)政治生活的“道統(tǒng)”，守護(hù)社會(huì)基本價(jià)值。不過(guò)在“君尊臣卑”的傳統(tǒng)下，士紳的“道統(tǒng)”在與皇權(quán)的“權(quán)勢(shì)”之競(jìng)爭(zhēng)中總體上是處于弱勢(shì)的。所以，中國(guó)社會(huì)也確實(shí)有一種走向魏特夫所描繪的“東方專(zhuān)制主義”的傾向。

與前述兩位中國(guó)學(xué)者基于一種皇權(quán)與士紳的二元關(guān)系來(lái)論述中國(guó)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)不同，張亞輝在其對(duì)晉祠水神信仰的研究，則借助官方與民間對(duì)晉祠中三位神祗身份的幾次塑造行為之分析，來(lái)闡述了從北宋到清朝初年士大夫與統(tǒng)治者、民眾三者之間的互動(dòng)關(guān)系。在其研究中，士大夫階層呈現(xiàn)出一種忽上忽下的中間狀態(tài)，他們可以與民眾合作共同對(duì)抗統(tǒng)治者入侵地方生活，也可以向統(tǒng)治者妥協(xié)、聯(lián)合，構(gòu)造一種新的和諧共處模式。從而讓我們看到了士大夫階層作為社會(huì)調(diào)和器的歷史作用。在與統(tǒng)治者互動(dòng)的過(guò)程中，士人階層一方面阻止了來(lái)自統(tǒng)治者的中央權(quán)力一次次對(duì)地方事務(wù)粗暴地入侵與干擾，同時(shí)也在為中央權(quán)力進(jìn)入地方塑造更為民眾所接受的合理身份。而當(dāng)他們面對(duì)民眾時(shí)，士大夫則嘗試將自身的儒家道德與民眾對(duì)豐產(chǎn)的追求創(chuàng)建聯(lián)系，不斷加強(qiáng)它與鄉(xiāng)民社會(huì)的聯(lián)系，增強(qiáng)其代表地方社會(huì)的合理性。張亞輝的研究提醒我們，在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)里，專(zhuān)制統(tǒng)治者、士大夫和民眾三者是彼此交錯(cuò)嵌合，相互制約又相互支撐，共同構(gòu)成了傳統(tǒng)中國(guó)的整體圖景。也正是皇權(quán)、士紳與民眾這三者在一起才形構(gòu)了中國(guó)社會(huì)的整體結(jié)構(gòu)，所以缺了其中任何一角，都無(wú)法正確地理解中國(guó)社會(huì)。

上述國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究雖然承續(xù)了韋伯、魏特夫的討論，但他們對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)士紳階層的理解則顯得更為多維復(fù)雜。這些研究向我們揭示了士人階層的復(fù)雜面向，特別是對(duì)士紳群體兩面性或者說(shuō)雙重性的分析讓我們看到，士人階層不僅發(fā)揮著連接統(tǒng)治者與民眾的中繼器作用，同時(shí)還承擔(dān)著社會(huì)傳統(tǒng)與倫理規(guī)范的塑造與延續(xù)之職責(zé)，是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)整體性形塑的一個(gè)主要力量。而關(guān)注到“師儒”和“官僚”這兩個(gè)中國(guó)士紳階層所具有的特殊面向，則能幫助我們理解士人群體與統(tǒng)治者和民眾之間的互動(dòng)關(guān)系之特質(zhì)，從而對(duì)中國(guó)歷史上各個(gè)社會(huì)階層的對(duì)抗與互補(bǔ)、競(jìng)爭(zhēng)與合作的關(guān)系進(jìn)行整體性的把握，進(jìn)而對(duì)中國(guó)社會(huì)的治水組織和權(quán)力形態(tài)的特征有較為全面的認(rèn)識(shí)?？梢哉f(shuō)，只有認(rèn)識(shí)到了士人群體的雙重面向，我們才能在皇權(quán)、紳?rùn)?quán)與民權(quán)三者互動(dòng)的社會(huì)歷史圖景中，看到傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的整體性形塑之機(jī)制。從治水社會(huì)出發(fā)，重新理解傳統(tǒng)中國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，我們需要做的也正是在士人群體的雙重面向中去檢討各種單一化的認(rèn)識(shí)。這正像都江堰水利工程的導(dǎo)江分水機(jī)制所隱喻的那樣，外江的狂野和內(nèi)江的平和其實(shí)都是構(gòu)成支配正當(dāng)性不可或缺的要素，而都江堰水利工程旁屹立的禹王、李冰和二郎神諸塑像則表明了一個(gè)整體性社會(huì)的塑造并非是一種權(quán)力單一性的彰顯。

收稿日期：2016-08-30 責(zé)任編輯：許瑤麗