摘要：

隨著住房制度改革和基層自治的推進(jìn)，居民業(yè)主在社區(qū)治理中的主體地位更加凸顯。以城市社區(qū)居民業(yè)主的社會經(jīng)濟(jì)地位、政治身份、產(chǎn)權(quán)狀況、權(quán)利意識及社會資本為變量，分析其對社區(qū)居委會、業(yè)委會選舉以及社區(qū)治理活動參與的影響。結(jié)果顯示，居民業(yè)主的年齡、收入、黨員身份、產(chǎn)權(quán)、權(quán)利意識等對他們參與居委會選舉有積極的顯著影響，但對參與業(yè)委會選舉的影響并不顯著，尤其是受教育程度和產(chǎn)權(quán)的影響并不如理論推測那樣顯著。教育程度、收入、產(chǎn)權(quán)、權(quán)利意識及信任程度之外的因素對社區(qū)治理活動參與也無顯著影響。

關(guān)鍵詞：城市社區(qū)；治理參與；居民業(yè)主

中圖分類號：D630文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-7168（2017）01-0011-08

一、引言

改革開放以來，城市基層管理體制從“單位制”、“街居制”大規(guī)模地轉(zhuǎn)向“社區(qū)制”。在基層管理體制和住房制度改革的雙重推動下，城市社區(qū)事務(wù)從單位福利計劃模式轉(zhuǎn)向自主治理模式[1]。城市社區(qū)治理模式的轉(zhuǎn)型使得業(yè)主和居民作為治理主體的地位更加凸顯，對其治理參與也提出了更高的要求。在原來計劃福利模式下，單位的后勤和房管部門直接對社區(qū)物業(yè)等事務(wù)進(jìn)行計劃性安排和處理；而在自主治理模式下，單位的后勤和房管部門的作用大大減弱甚至消失，居民和業(yè)主需要就社區(qū)事務(wù)進(jìn)行偏好表達(dá)、集體選擇、生產(chǎn)安排和績效評價甚至參與維權(quán)[2]。

在城市社區(qū)治理實踐轉(zhuǎn)型的背景下，城市社區(qū)治理參與也逐漸被學(xué)界關(guān)注。目前國內(nèi)學(xué)界對社區(qū)治理參與的研究，一方面是從規(guī)范性的角度界定社區(qū)治理參與內(nèi)涵及對中國社區(qū)治理發(fā)展的必要性，另一方面是從實證角度總結(jié)社區(qū)參與的模式（或方式）或影響社區(qū)治理參與的因素。

對社區(qū)治理參與的規(guī)范性研究認(rèn)為參與社區(qū)治理是實現(xiàn)社區(qū)居民自治的關(guān)鍵。西方國家對社區(qū)治理參與的規(guī)范性研究主要集中在公民社會理論、自治理論和社會資本理論三個方面。從這個角度研究的學(xué)者認(rèn)為社區(qū)治理中居民參與主要是基于理性選擇和社區(qū)認(rèn)同。受到西方社區(qū)參與理論思想的影響，國內(nèi)有的學(xué)者也認(rèn)為治理本質(zhì)上是一種理性選擇的行為，是占有不同資源的行動者相互交換達(dá)成集體行動的過程；在缺乏有效監(jiān)督和激勵機(jī)制的情況下，行動者會減少集體利益的努力[3]。有的學(xué)者認(rèn)為基于社區(qū)共同利益基礎(chǔ)上的社區(qū)認(rèn)同會促使居民自愿參與社區(qū)治理[4]。王處輝將社區(qū)認(rèn)同稱為“社區(qū)意識”，他認(rèn)為社區(qū)意識是社區(qū)成員對所住社區(qū)的一種情感認(rèn)同，參加諸如社區(qū)選舉和投票等權(quán)責(zé)性活動，以及為了集體利益的維權(quán)行動有助于增進(jìn)社區(qū)成員之間的親密性，進(jìn)而培育社區(qū)歸屬感以促進(jìn)社區(qū)自治[5]。也有學(xué)者對理性選擇和社區(qū)認(rèn)同兩種觀點進(jìn)行整合。如孫璐提出了整合社區(qū)利益和社區(qū)認(rèn)同的方法，即主要依靠參與制度的建立以及社區(qū)成員間認(rèn)同關(guān)系的強化[6]。

一部分從事實證研究的學(xué)者們從個案分析中總結(jié)出社區(qū)治理參與的模式或方式。代表性的文獻(xiàn)包括楊敏的《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個案研究》，作者在該文中根據(jù)不同居民群體社區(qū)參與的具體過程， 提出了四種參與類型——福利性參與、志愿性參與、娛樂性參與和權(quán)益性參與

[7]。另一部分學(xué)者則采用統(tǒng)計分析的方法分析影響社區(qū)治理參與的主要因素。例如，部分西方學(xué)者主要分析產(chǎn)權(quán)對社區(qū)治理參與甚至對政治參與的影響。例如，Alford和Scoble在1962年對美國四個中等城市的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，住房產(chǎn)權(quán)與地方政治參與程度之間確實具有很強的相關(guān)性[8]（p.113）。國內(nèi)學(xué)者李駿在“2005 年中國綜合社會調(diào)查”（CGSS2005）中，通過Binary Logit 模型分析發(fā)現(xiàn)住房產(chǎn)權(quán)確實對社區(qū)層次上的政治積極性有促進(jìn)作用[9]，尤其是在封閉性的商品房小區(qū)。需要指出的是，研究的結(jié)論并非完全一致，Kingston和Fries的研究則發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)和政治參與之間沒有明顯關(guān)系[10]。

除產(chǎn)權(quán)因素外，周林剛在《社區(qū)治理中居民參與的制約因素分析——基于深圳A區(qū)的問卷調(diào)查》一文中，肯定了基于地緣聯(lián)結(jié)而成的社區(qū)認(rèn)同會促進(jìn)居民自治的實現(xiàn)。他通過分析調(diào)查問卷認(rèn)為，人口特征變量、社會地位變量、經(jīng)濟(jì)地位變量和社會資本變量是影響表達(dá)式參與（居民向政府有關(guān)機(jī)構(gòu)、街道辦事處以及新聞媒體反映問題的次數(shù)）和選舉式參與（居民參與居委會、業(yè)委會選舉的次數(shù)）的共性因素[11]。有的學(xué)者基于居民對社區(qū)認(rèn)同感和滿意度、社區(qū)信息與人際關(guān)系狀況、居民參與社區(qū)活動狀況頻率的分析得出社區(qū)治理居民的參與水平和效果

[12]。

根據(jù)文獻(xiàn)研究和相關(guān)調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)：基于社區(qū)認(rèn)同的觀點，社區(qū)居民具有參與治理的意愿；基于理性選擇的觀點，社區(qū)居民參與社區(qū)治理的實踐較少。但理論的挖掘需要實證的檢驗，本研究基于北京市問卷調(diào)查力圖回答如下幾個問題。第一，作為大都市的北京市城市社區(qū)治理參與發(fā)展?fàn)顩r如何？是否適應(yīng)城市社區(qū)治理模式轉(zhuǎn)換的要求？第二，北京市居民或業(yè)主參與社區(qū)治理的動因是什么？第三，居民和業(yè)主的階層地位、收入等對社區(qū)治理參與具有怎樣的影響？

二、樣本選擇與人口學(xué)特征

（一）樣本及調(diào)查

本研究的問卷調(diào)查采用多段隨機(jī)抽樣方式，循“區(qū)縣—社區(qū)—樣本戶—個人”的順序進(jìn)行。樣本覆蓋北京市城區(qū)、近郊區(qū)及遠(yuǎn)郊區(qū)，其中成功樣本共520個，包括城區(qū)126個、近郊區(qū)285個、遠(yuǎn)郊區(qū)109個。有效覆蓋北京市11個區(qū)縣的44個街道，每個街道的樣本量平均在10個～20個。調(diào)查樣本覆蓋傳統(tǒng)老舊小區(qū)和新型商品房（或經(jīng)濟(jì)適用房）社區(qū)，其中傳統(tǒng)老舊小區(qū)樣本量占52.5%，新型商品房（或經(jīng)濟(jì)適用房）社區(qū)的樣本量占47.5%。

（二）樣本的人口學(xué)特征

在調(diào)查的樣本人群中，男性為191人，占樣本的36.7%，女性為329人，占樣本的63.3%；年齡按照30歲以下、31歲～40歲、41歲～50歲、51歲～60歲及61歲以上進(jìn)行劃分，這幾個年齡段分別占有效調(diào)查樣本的24.6%、26.2%、24.4%、16.2%和8.6%；從受教育程度看，初中及以下占17.7%，高中（包括職高、中專等）占43.5%，大專占22.5%，本科占14.2%，研究生占2.1%；從政治面貌看，中共黨員占12.6%，共青團(tuán)員占5.8%，群眾占81.6%（參見表1）。

三、北京市社區(qū)治理參與現(xiàn)狀

本文認(rèn)為居民業(yè)主參與治理是指居民通過投票選舉、出席活動、發(fā)表意見等方式參與社區(qū)治理實踐的全過程。居民參與社區(qū)治理的過程包括參與選舉形成社區(qū)集體決策單位、表達(dá)自己對社區(qū)服務(wù)的偏好和需求、參與社區(qū)服務(wù)生產(chǎn)安排過程、參與治理績效的評價反饋、參與社區(qū)治理的契約監(jiān)管和糾紛解決[13]，居民和業(yè)主在上述幾個方面的參與程度直接關(guān)系到治理權(quán)利的落實。因此本調(diào)查主要集中于居民或業(yè)主參與選舉居民委員會或業(yè)主委員會的情況，以及居民或業(yè)主參與政府、居民委員會或業(yè)主委員會組織的相關(guān)活動的情況。

本調(diào)查中衡量參與治理的問題主要包括是否參與過居委會選舉、是否參與過業(yè)主委員會選舉、是否參與過業(yè)主委員會研討聯(lián)誼活動、是否參與過居委會研討聯(lián)誼活動、是否參與過政府及其他單位組織的活動。通過對調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，我們發(fā)現(xiàn)北京市社區(qū)治理參與率總體上偏低。

（一）居民業(yè)主社區(qū)選舉參與率低

調(diào)查結(jié)果顯示，居民業(yè)主在居委會和業(yè)主委員會選舉中的參與率比較低（參見表2）。參與過居委會選舉的居民業(yè)主僅占調(diào)查樣本的38.9%。其中32.7%的居民表示參加過，以后也會盡量參加；6.2%的居民表示參加過，但以后不想再參加了。61.1%的居民或業(yè)主沒有參與過居民委員會的選舉。其中26.0%的居民或業(yè)主表示沒有參加過，以后可能會參加；35.1%的居民或業(yè)主表示沒有參加過，以后也不會參加。

居民或業(yè)主參加業(yè)主委員會選舉的比例相對更低。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，12.7%的受訪對象表示參加過業(yè)主委員會選舉。其中有6.7%的業(yè)主表示參加過，以后也會盡量參加；6%的業(yè)主表示參加過，但以后不想再參加。87.3%的受訪對象表示沒有參加過業(yè)主委員會選舉。其中27.3%的受訪對象表示沒參加過，以后可能會參加；但有高達(dá)60.0%的受訪者表示沒參加過，以后也不會參加。

從調(diào)查結(jié)果看，參與居委會選舉的人數(shù)比參與業(yè)主委員會選舉的人數(shù)多，這是符合實際情況的，因為絕大多數(shù)社區(qū)都有居委會，而多數(shù)社區(qū)沒有成立業(yè)主委員會。此外，在居委會的選舉過程中，基層政府的組織動員介入比較多，業(yè)主委員會的選舉則是完全自發(fā)，甚至還會受到開發(fā)商、物業(yè)公司或者政府的干預(yù)。

（二）居民業(yè)主社區(qū)治理活動參與率低

除選舉參與率比較低外，對居民業(yè)主居委會、物業(yè)公司和政府組織的活動的參與率也比較低（參見表3）。參與過業(yè)主委員會活動的居民業(yè)主僅占調(diào)查樣本總量的13.7%。其中有5.6%的居民業(yè)主表示參加過，以后也會盡量參加；另有8.1%的居民業(yè)主表示參加過，但以后不想再參加。

參與過業(yè)主維權(quán)活動的居民業(yè)主占調(diào)查樣本總量的11.2%。其中有5.2%的居民業(yè)主表示參加過，以后也會盡量參加；另有6%的居民業(yè)主表示參加過，但以后不想再參加。

參與過物業(yè)公司活動的居民業(yè)主占調(diào)查樣本總量的21.2%。其中有13.1%的居民業(yè)主表示參加過，以后也會盡量參加；另有8.1%的居民業(yè)主表示參加過，但以后不想再參加。

參與過政府相關(guān)活動的居民業(yè)主占調(diào)查樣本總量的24.2%。其中有17.9%的居民業(yè)主表示參加過，以后也會盡量參加；另有6.3%的居民業(yè)主表示參加過，但以后不想再參加。

四、對北京市社區(qū)治理參與的解釋

為了更好地解釋居民業(yè)主的社區(qū)治理參與率，本研究采用二元Logistic回歸分析法，對影響社區(qū)治理參與的因素進(jìn)行了分析。本文將社區(qū)選舉參與和社區(qū)治理活動參與作為因變量，并進(jìn)行二元賦值，參與過選舉或活動的賦值為

1，沒有參與過選舉或活動的賦值為0。

（一）解釋變量

根據(jù)既有的文獻(xiàn)和理論，我們將城市社區(qū)居民業(yè)主的社會經(jīng)濟(jì)地位、政治身份、產(chǎn)權(quán)狀況、權(quán)利知識和社會資本五組變量作為自變量。

1.社會經(jīng)濟(jì)地位的影響。對民主參與的研究認(rèn)為，社會經(jīng)濟(jì)地位是決定其政治參與的重要因素之一。教育程度和月收入是衡量社會經(jīng)濟(jì)地位的重要指標(biāo)：一個人擁有的財富越多就越會關(guān)注政府稅收等政策，因而就越會有動力參與政治過程；受教育程度越高，也越有能力參與到政治過程中去[14]（pp.2125）。年齡也是影響社區(qū)治理參與的重要因素，尤其是在當(dāng)前的社區(qū)維權(quán)等活動中，老年人的表現(xiàn)比年輕人積極。本文將年齡、受教育程度和月收入作為衡量居民業(yè)主社會經(jīng)濟(jì)地位的變量。年齡按照30歲以下、31歲～40歲、41歲～50歲、51歲～60歲、61歲以上劃分為6個年齡段，依次被賦值為1、2、3、4、5、6。受教育程度按照初中及以下、高中中專、大專、本科、研究生劃分為5個階段，依次被賦值為1、2、3、4、5。月收入按照3000元以下、3001元～5000元、5001元～8000元以及

8001元以上劃分為4個等次，依次被賦值為1、2、3、4。

2.政治身份的影響。研究發(fā)現(xiàn)，加入政治性組織是影響政治身份的重要因素。在中國，加入中國共產(chǎn)黨和共青團(tuán)等組織，會影響到一個人的政治態(tài)度和政治參與積極性。在本文中，以是否是黨員來測量政治身份狀況，黨員編碼為1，其他情況則編碼為0。

3.產(chǎn)權(quán)狀況的影響。公民在擁有住房產(chǎn)權(quán)上的差異是否導(dǎo)致了他們在政治積極性（尤其是參與城市基層社區(qū)政治的積極性）上的不同，這是許多研究的核心主題。本文用“自住戶”還是“承租戶”這個問題來測量住房的產(chǎn)權(quán)狀況，其中“自住戶”編碼為1，“承租戶”編碼為0。

4.權(quán)利意識的影響。權(quán)利和法律知識是眾多學(xué)者解釋社區(qū)治理尤其是新建商品房小區(qū)業(yè)主維權(quán)、集體行動等問題的重要變量。社區(qū)在維權(quán)的過程中逐步意識到建立業(yè)主組織并團(tuán)結(jié)起來是維護(hù)自身和社區(qū)共有財產(chǎn)資源的有效途徑[15]，因為權(quán)利意識能夠轉(zhuǎn)換為指導(dǎo)業(yè)主參與社區(qū)治理的思想基礎(chǔ)。本文采用以下三個題目測試權(quán)利意識。（1）業(yè)主之間關(guān)系實際上是小區(qū)共有財產(chǎn)的共同維護(hù)和使用關(guān)系，您認(rèn)同嗎？選項有完全認(rèn)同、較認(rèn)同、中立、不太認(rèn)同、完全不認(rèn)同，分別被賦值為4、3、2、1、0。（2）如果開發(fā)商、物業(yè)公司、政府等做出有損您個人利益的事情時，您會怎么做？選項“事關(guān)自身利益，一定會努力阻止”被賦值為3；選項“會嘗試去阻止，但如果太麻煩就會放棄”被賦值為2；選項“想阻止，但沒精力也沒途徑去爭取”被賦值為1；選項“我不介意這些事”被賦值為0。（3）如果開發(fā)商、物業(yè)公司、政府等做出有損您所在小區(qū)利益的事情時，您會怎么做？選項“事關(guān)自身利益，一定會努力阻止”被賦值為4；選項“會嘗試去阻止，但如果太麻煩就會放棄”被賦值為3；選項“想阻止，但沒精力也沒途徑去爭取”被賦值為2；選項“隨大流，看看別人再決定”被賦值為1；選項“我不介意這些事”被賦值為0。

5.社會資本的影響。測試社會資本的題目包括：您對業(yè)委會成員的熟悉程度，選項“誰都不認(rèn)識”、“認(rèn)識一些積極分子”、“認(rèn)識業(yè)委會成員”分別被賦值為1、2、3；您對業(yè)委會成員的信任程度，選項“信任”、“無所謂”和“不信任”分別被賦值為3、2、0。

（二）研究發(fā)現(xiàn)

本研究中的選舉參與和治理活動參與都是一個二分類變量，自變量則是不同分類的定序變量，因此采用二元Logistic 回歸方法對社區(qū)治理參與的影響因素進(jìn)行分析。

1.社區(qū)選舉參與的解釋。依次將五組變量分別與參與居委會選舉、參與業(yè)委會選舉進(jìn)行二元Logistic 回歸分析（參見表4）。

上表顯示，在社會經(jīng)濟(jì)地位這一組變量中，對因變量居委會選舉起正向顯著作用的是年齡（B=0.514，P<0.001）和收入（B=0.220，P<0.05）。這說明年輕人受制于工作時間參與居委會選舉的積極性較中老年低。而居民業(yè)主的收入越高，越愿意參加居委會選舉。這說明收入高的人更關(guān)注自身在社區(qū)中的利益。起負(fù)向顯著影響的是教育（B=-0.345，P<0.001 ），受教育程度較高的群體可能會表現(xiàn)出理性冷漠，他們基于“理性人”的計算，

通常會選擇個體利益的最大化，不愿付出精力和時間成本。根據(jù)公共選擇學(xué)派的觀點，除非有更大的或獨立的激勵，否則個體難以為共同利益做出努力。這也符合人們對于居委會在社區(qū)治理中地位角色的認(rèn)知狀況。人們通常用“上面千條線、下面一根針”形容居委會的地位，居委會成了政府在社區(qū)中的“腳”。學(xué)歷高的人對此有較強的認(rèn)知能力，因而參與選舉的積極性不高。此外，這也說明受教育程度較高的群體由于工作忙碌，無暇顧及社區(qū)選舉事宜。對業(yè)委會選舉起負(fù)向顯著影響的是教育程度（B=-0.637，P<0.01），而年齡和收入沒有顯示顯著影響。

政治身份中黨員對居委會選舉起正向顯著影響（B=0.981，P<0.001），表明黨員參與居委會選舉的意愿較強?？赡艿脑蚴牵鹤鳛辄h員身份的居民，在黨組織的動員下，參與選舉的意識較強，同時也會在紀(jì)律約束下更加規(guī)范。但對作為體制外的業(yè)委會，由于同樣的原因，政治身份對其選舉無顯著影響。

產(chǎn)權(quán)變量組中“自住戶”對居委會選舉起正向顯著影響（B=1.225，P<0.001），說明“自住戶”較“承租戶”

參與治理的積極性更高?！白宰簟睋碛凶≌暮戏óa(chǎn)權(quán)，維權(quán)意識和參與積極性更容易激發(fā)；而“承租戶”通過支付租金獲得房屋使用權(quán)，可能只是短期居住于此，對于社區(qū)日常事務(wù)并不關(guān)心，參與居委會選舉的積極性難以被調(diào)動。雖然數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，產(chǎn)權(quán)變量組對業(yè)委會選舉無顯著影響，但其預(yù)測值介于臨界值附近（P=0.068>0.05），這說明產(chǎn)權(quán)對社區(qū)業(yè)委會的選舉也有一定的影響。

權(quán)利意識變量組中的前兩個問題均對居委會選舉起正向顯著影響：對社區(qū)共有財產(chǎn)共同維護(hù)的認(rèn)同度越高，越愿意參加居委會選舉（B=0.382，P<0.01）；對個人利益維護(hù)意識越強，越愿意參加居委會選舉（B=0.305，P<0.01）。這說明，居民參與居委會選舉的主要動因包括社區(qū)共識程度和個體利益。如果居民對社區(qū)共有財產(chǎn)共同使用和維護(hù)的共識程度增強，參與居委會選舉投票的人數(shù)會增加；維權(quán)意識較強的居民會出于個人利益維護(hù)的考慮，參與居委會選舉，選舉出能夠“為自己發(fā)聲”的代表者，渴望居委會代表能夠表達(dá)自己的訴求。但我們也發(fā)現(xiàn)，維護(hù)小區(qū)利益的意識對居委會選舉無顯著影響，表明居民對小區(qū)共同利益維護(hù)的共識不足，難以成為有效集體行動達(dá)成的誘導(dǎo)因素。權(quán)利意識變量組對業(yè)委會選舉未顯示出顯著影響。社會資本變量組中“對業(yè)委會熟悉度”、“對業(yè)委會信任度”對業(yè)委會選舉的參與度均無顯著影響。

2.社區(qū)活動參與的解釋。將五組變量分別與參與業(yè)委會組織活動、參與業(yè)主維權(quán)活動、參與物業(yè)公司活動和參與政府活動進(jìn)行二元Logistic回歸分析（參見表5）。

上表顯示，社會經(jīng)濟(jì)地位變量組僅對參與政府及相關(guān)單位活動有顯著影響，對參與業(yè)委會活動、參與業(yè)主維權(quán)聯(lián)誼、參與物業(yè)聯(lián)誼活動未顯示顯著影響。其中，受教育程度對參與政府及相關(guān)單位活動起負(fù)向影響（B=-0.917，P<0.05），和參與選舉積極性相類似。由于需要投入時間和精力成本，且這類活動與居民的直接利益關(guān)聯(lián)度低，不涉及具體的利益糾紛，大多數(shù)人會選擇較少地參加這類活動。月均收入對政府及相關(guān)單位活動起正向顯著影響

（B=1.117，P<0.05），政治身份變量對四類活動的參與度均無顯著影響。

產(chǎn)權(quán)因素對參與業(yè)主維權(quán)聯(lián)誼（B=-1.920，P<0.05）、物業(yè)聯(lián)誼活動（B=-2.363，P<0.01）和政府及相關(guān)單位活動（B=-2.829，P<0.01）均起負(fù)向影響，即“承租戶”較“自住戶”對這三類活動的積極性高。

權(quán)利意識變量組中共有權(quán)共識程度對參與物業(yè)聯(lián)誼活動起正向顯著影響（B=0.901，P<0.05）。對社區(qū)共有財產(chǎn)共同維護(hù)的認(rèn)同度越高，越愿意參加物業(yè)聯(lián)誼活動；愿意主動維護(hù)小區(qū)利益的居民更愿意參加政府及相關(guān)單位的活動（B=0.817，P<0.05）。當(dāng)開發(fā)商、物業(yè)公司、政府等做出損害小區(qū)利益事情時，這類富有責(zé)任感的居民會選擇努力阻止，因此，他們更愿意通過參加政府及相關(guān)單位的活動避免或更有效的處理小區(qū)外部糾紛。權(quán)利意識變量組對參與業(yè)委會活動和業(yè)主維權(quán)聯(lián)誼并無顯著影響。

社會資本變量組中居民業(yè)主對業(yè)委會的熟悉程度對其參與業(yè)委會活動起正向顯著影響（B=0.863，P<0.01）。這主要是因為，居民認(rèn)識業(yè)委會的成員有助于了解業(yè)委會的功能和角色，使居民更好地融入業(yè)委會，發(fā)揮業(yè)委會這一集體的合力。居民業(yè)主對業(yè)委會的熟悉程度對其參與業(yè)主維權(quán)聯(lián)誼活動也起正向顯著影響（B=0.944，P<0.05）。業(yè)委會是業(yè)主維權(quán)的主要組織，對業(yè)委會較為熟悉的居民對維權(quán)活動的程序也較為了解，因此，參與活動的積極性更強。對業(yè)委會的信任程度則會影響參與物業(yè)聯(lián)誼活動的積極性（B=1.174，P<0.05）。信任程度相較于熟悉程度要求共識領(lǐng)域的擴(kuò)大和共識程度的加深，對于業(yè)委會的信任會逐步地連帶過渡到對物業(yè)公司的信任。因而，居民業(yè)主因為對業(yè)委會充分信任，才會去主動參加物業(yè)聯(lián)誼活動。

五、結(jié)論與討論

本文運用社會經(jīng)濟(jì)地位、政治身份、產(chǎn)權(quán)狀況、權(quán)利意識、社會資本五組變量對社區(qū)選舉參與、社區(qū)活動參與進(jìn)行了二元Logistic回歸分析。我們發(fā)現(xiàn)：年齡、收入、黨員、產(chǎn)權(quán)擁有情況、對共同財產(chǎn)維護(hù)的意識、個人利益維護(hù)意識都對居委會選舉起正向顯著影響；權(quán)利意識、社會資本因素基本都對社區(qū)活動參與起正向顯著影響。

相較于以往的研究而言，本文拓展了自變量的范圍，除社會經(jīng)濟(jì)地位、社會資本因素外，還將產(chǎn)權(quán)和權(quán)利意識作為重點考慮的因素。在社區(qū)選舉參與中，我們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)擁有情況、權(quán)利意識中對共同財產(chǎn)維護(hù)的共識、個體利益維護(hù)意識對居委會選舉起正向顯著影響。但同時需要看到，受教育程度對居委會和業(yè)委會選舉起負(fù)向顯著影響，高學(xué)歷群體表現(xiàn)出的“理性冷漠”使得他們追求個體利益而忽視了小區(qū)集體利益，不利于居民參與積極性的廣泛調(diào)動。在社區(qū)活動參與部分，對業(yè)委會熟悉程度越強，就越愿意參加業(yè)委會活動和業(yè)主維權(quán)聯(lián)誼，對業(yè)委會信任程度越強，就越愿意參加物業(yè)聯(lián)誼活動。但我們也要看到，對小區(qū)利益共同維護(hù)共識只對政府及相關(guān)單位活動起正向顯著影響。這表明，居民在參加社區(qū)其他活動時較少考慮小區(qū)利益，而基于個人利益的考慮居多。另一個有趣的現(xiàn)象是，產(chǎn)權(quán)擁有情況對社區(qū)活動基本起負(fù)向顯著影響，“自住戶”參與社區(qū)活動的積極性較弱。這和以往的研究發(fā)現(xiàn)不太一致，具體原因還可以進(jìn)一步發(fā)掘。

本文的理論意義在于發(fā)現(xiàn)在社區(qū)居民參與自治的實踐中，產(chǎn)權(quán)擁有情況、權(quán)利意識基本對居委會選舉起正向顯著影響，權(quán)利意識和社會資本因素基本對社區(qū)活動參與積極性起正向顯著影響。本文拓展了對城市社區(qū)治理參與狀況影響因素的已有認(rèn)知，發(fā)現(xiàn)居民參與積極性還受產(chǎn)權(quán)擁有情況、權(quán)利意識的影響，和“自住戶”還是“承租戶”、居民對小區(qū)共同財產(chǎn)維護(hù)的共識、居民對個體利益維護(hù)的意識及居民對小區(qū)利益維護(hù)的意識有關(guān)。

本文的實踐價值在于，在社區(qū)選舉方面，由于黨員、產(chǎn)權(quán)擁有情況、權(quán)利意識對居委會選舉起正向顯著影響，因此可以發(fā)揮黨員在居委會選舉中的帶頭作用，并使得居委會選舉更加規(guī)范，發(fā)揮“自住戶”在小區(qū)自治中的活躍性，逐步帶動“承租戶”參與社區(qū)事務(wù)共同治理的實踐。通過搭建小區(qū)論壇，定期開展居委會、業(yè)委會活動逐步增強居民共同維護(hù)個人利益甚至是小區(qū)集體利益的信念。要逐步加強與高學(xué)歷群體的溝通，避免或緩解“理性冷漠”帶來的理性選擇，引導(dǎo)高學(xué)歷群體在社區(qū)治理中發(fā)揮其組織力和專業(yè)性。

在社區(qū)治理活動方面，要重點推動“自住戶”在參與社區(qū)治理活動中發(fā)揮積極性和帶頭作用，改變封閉式住宅區(qū)帶來的鄰里關(guān)系聯(lián)結(jié)較弱、合力難以匯聚的現(xiàn)狀。由于社會資本中的熟悉程度和信任程度對社區(qū)治理活動起正向顯著影響，因此，要通過建立小區(qū)論壇、多開展社區(qū)文化活動等，在熟悉的基礎(chǔ)上形成并拓展共識領(lǐng)域，建立起相互信任的關(guān)系，帶動更多的居民業(yè)主參與社區(qū)治理活動。

（感謝北京市海淀區(qū)和諧社區(qū)發(fā)展中心（GOCO）對數(shù)據(jù)使用的授權(quán)以及華北電力大學(xué)碩士生李娉在數(shù)據(jù)分析方面提供的幫助。）

參考文獻(xiàn)：

[1]陳建國.住房制度改革與小區(qū)治理結(jié)構(gòu)變革[J].現(xiàn)代物業(yè)，2008，（8）.

[2]吳曉林，姜永熹.社區(qū)業(yè)主維權(quán)狀況調(diào)查——以長沙市為例[J].城市問題，2015，（1）.

[3]馮猛.城市社區(qū)治理的困境及其解決之道——北京東城區(qū)6號院的啟示[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2013，（5）.

[4]陳振華.利益、認(rèn)同與制度供給：居民社區(qū)參與的影響因素研究[D].北京：清華大學(xué)學(xué)位論文，2004.

[5]王處輝，朱焱龍.社區(qū)意識及其在社區(qū)治理中的意義——基于天津市H和Y社區(qū)的考察[J].社會學(xué)評論，2015，（1）.

[6]孫璐.利益、認(rèn)同、制度安排——論城市居民社區(qū)參與的影響因素[J].云南社會科學(xué)，2006，（5）.

[7]楊敏.作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個案研究[J].社會學(xué)研究，2007，（4）.

[8]李駿.住房產(chǎn)權(quán)與政治參與[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2013.

[9]李駿.住房產(chǎn)權(quán)與政治參與：中國城市的基層社區(qū)民主[J].社會學(xué)研究，2009，（5）.

[10]Paul W.Kinston，John C. Fries.Having a Stake in the System：The Sociopolitical Ramifications of Business and Home Ownership[J].Social Science Quarterly，1994，（753） .

[11]周林剛.社區(qū)治理中居民參與的制約因素分析——基于深圳A區(qū)的問卷調(diào)查[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2008，（12）.

[12]桑志芹，夏少昂.社區(qū)意識：人際關(guān)系、社會嵌入與社區(qū)滿意度——城市居民的社區(qū)認(rèn)同調(diào)查[J].南京社會科學(xué)，2013，（2）.

[13]陳建國.城市社區(qū)治理的政策選擇：一個規(guī)范分析框架[J].公共行政評論，2010，（2）.

[14]M.Margaret Conway.Political Participation in the United States[M].Washington，D.C.：CQ Press，1991.

[15]毛壽龍，陳建國. 社區(qū)治理與可持續(xù)發(fā)展——由“美麗園事件”探討自主治理的可持續(xù)之道[J].中國行政管理，2008，（3）.

[責(zé)任編輯：張英秀]