張 真

(東南大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，南京 210000)

?

《歷代名畫(huà)記》補(bǔ)遺*
——淺談謝赫對(duì)顧愷之的矛盾評(píng)價(jià)問(wèn)題

張 真

(東南大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，南京 210000)

張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中對(duì)顧愷之的評(píng)價(jià)出現(xiàn)了矛盾的敘述。他一方面對(duì)顧愷之高度贊許，另一方面又肯定謝赫的品評(píng)，而謝赫對(duì)顧愷之的評(píng)價(jià)卻并不高。前人對(duì)于這一問(wèn)題已有研究，將重點(diǎn)放在張彥遠(yuǎn)品評(píng)的悖論上。然而，《歷代名畫(huà)記》中還出現(xiàn)了謝赫對(duì)顧愷之品評(píng)的悖論—— “跡不怠意，聲過(guò)其實(shí)”和“謝赫論江左畫(huà)人，吳曹不興、晉顧長(zhǎng)康、宋陸探微皆為上品，余皆中下品”的矛盾描述。本文基于這一未被前人關(guān)注的矛盾進(jìn)行探討，希冀有新的發(fā)現(xiàn)。

《歷代名畫(huà)記》；《建康實(shí)錄》；顧愷之；謝赫

《歷代名畫(huà)記》卷五“顧愷之”一條中出現(xiàn)了這樣兩段描述：

建康實(shí)錄云.謝赫論江左畫(huà)人.吳曹不興、晉顧長(zhǎng)康、宋陸探微皆為上品.余皆中下品.連五十尺絹畫(huà)一像.心敏手運(yùn).須臾立成.頭、面、手、足、胸、臆、肩、背亡遺失尺度.此其難也.曹不興能之.長(zhǎng)康又曾于瓦棺寺北小殿畫(huà)維摩詰.畫(huà)訖.光彩耀目數(shù)日.

謝赫云.深體精微.筆亡妄下.但跡不怠意.聲過(guò)其實(shí).在第三品姚曇度下.毛惠遠(yuǎn)上.[1]113-114

按照《建康實(shí)錄》中的說(shuō)法，謝赫高度評(píng)價(jià)了顧愷之，并將其與曹不興、陸探微并稱(chēng)，列為上品。然而，隨后的引用卻能發(fā)現(xiàn)謝赫對(duì)顧愷之的評(píng)價(jià)并不算高，還將其列為第三品。上品與第三品的差距有些大，前后的表述也可以說(shuō)是矛盾的。形成這樣的矛盾有兩種可能：一是《建康實(shí)錄》內(nèi)容不實(shí)。謝赫品評(píng)顧愷之為第三品確有其事，記載于《古畫(huà)品錄》中，但《建康實(shí)錄》敘述的內(nèi)容卻未見(jiàn)于謝赫的書(shū)中。若《建康實(shí)錄》并非直接引用《古畫(huà)品錄》，那其中內(nèi)容的真實(shí)性有待商榷。二是謝赫本人陷入品評(píng)的悖論。如同張彥遠(yuǎn)對(duì)顧愷之與衛(wèi)協(xié)的比較品評(píng)上陷入悖論之中*《歷代名畫(huà)記》中張彥遠(yuǎn)對(duì)顧愷之的品評(píng)是“上品上”、衛(wèi)協(xié)的品評(píng)是“上品下”。但是，“衛(wèi)協(xié)”一條中出現(xiàn) “彥遠(yuǎn)以衛(wèi)協(xié)品第在顧生之上.初恐未安.及覽顧生集.有論畫(huà)一篇.嘆服衛(wèi)畫(huà)北風(fēng)、烈女圖.自以為不及.則不妨顧在衛(wèi)之下”。如果說(shuō)“不妨顧在衛(wèi)之下”的語(yǔ)氣尚不肯定，那么在《論傳授南北時(shí)代》中的語(yǔ)氣就強(qiáng)硬許多“李駮(校，王本作“駁”)謝云：‘衛(wèi)不合在顧之上.’全是不知根本.良可與俋”。，謝赫也有可能在對(duì)顧愷之的評(píng)價(jià)中陷入品評(píng)的悖論。而張彥遠(yuǎn)“詳觀謝赫評(píng)量，最為允愜”[1]18，在對(duì)顧愷之的品評(píng)上自然也矛盾重重。

一

(一)《歷代名畫(huà)記》引用與《建康實(shí)錄》各版本對(duì)比

張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中引用有關(guān)顧愷之的內(nèi)容出現(xiàn)于《建康實(shí)錄》卷八“太宗簡(jiǎn)文皇帝”篇中(文淵閣四庫(kù)全書(shū)本)：

案謝赫畫(huà)品/論江左畫(huà)人/吳曹弗興/晉顧長(zhǎng)康/宋陸探微等上品/余皆中下品/凱之能連五十匹絹畫(huà)一像/使心運(yùn)手須臾成/頭/面/手/足/胸/臆/肩/背/無(wú)遺失尺度/此其難也/吳弗興/晉長(zhǎng)康又曾于瓦官寺初置北殿畫(huà)一維摩/畫(huà)訖/光曜一月余日*原文無(wú)斷句。[2]348-349

這段內(nèi)容是許嵩在對(duì)顧愷之進(jìn)行敘述后的“案”，即正文之外添加的說(shuō)明。這表明他對(duì)顧愷之的內(nèi)容有其他增補(bǔ)，而增補(bǔ)的內(nèi)容是從他處引用借鑒而來(lái)，來(lái)源是謝赫的《畫(huà)品》?！懂?huà)品》是《古畫(huà)品錄》的原書(shū)名，宋代以后才稱(chēng)為《古畫(huà)品錄》，陳傳席在《六朝畫(huà)論研究》一書(shū)中對(duì)其書(shū)名的轉(zhuǎn)變已有論述[3]203-205。而謝赫在《古畫(huà)品錄》中將顧愷之列為第三品并認(rèn)為“跡不怠意，聲過(guò)其實(shí)”的品評(píng)是早已眾所皆知的。這樣看來(lái)，似乎現(xiàn)有的線索都直指謝赫本人品評(píng)的悖論。

但是，將許嵩的《建康實(shí)錄》(簡(jiǎn)稱(chēng)“許書(shū)”)與張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》中相應(yīng)的內(nèi)容(簡(jiǎn)稱(chēng)“張書(shū)”)對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)幾點(diǎn)問(wèn)題：(1)許書(shū)、張書(shū)這段話的文字出現(xiàn)了明顯的出入；(2)許書(shū)指明了謝赫觀點(diǎn)出處，即《畫(huà)品》，而張書(shū)未涉及；(3)“能連五十匹絹畫(huà)一像……”，張書(shū)的主語(yǔ)為曹不興，而許書(shū)為顧愷之；(4)“于瓦官寺……畫(huà)一維摩”，張書(shū)主語(yǔ)為顧愷之，最終成果是“光彩耀目數(shù)日”，許書(shū)主語(yǔ)為“吳弗興”“晉長(zhǎng)康”，最終成果是“光曜一月余日”。張彥遠(yuǎn)的引用僅有三句，而除了第一句大意相同，后兩句都出現(xiàn)了含義上的改變。

前面提到，這段內(nèi)容是許嵩在對(duì)顧愷之進(jìn)行敘述后的“案”，“案”的內(nèi)容理應(yīng)是與顧愷之相關(guān)的。那么，許書(shū)將“能連五十匹絹畫(huà)一像……”的主語(yǔ)歸為顧愷之合情合理，張書(shū)中判定的主語(yǔ)反而顯得唐突。但是許書(shū)中“于瓦官寺……畫(huà)一維摩”一句的主語(yǔ)同時(shí)為“吳弗興”和“晉長(zhǎng)康”，就顯得語(yǔ)義不明。曹不興和顧愷之分別為三國(guó)吳和東晉人，兩人不可能同時(shí)在寺廟畫(huà)像。許書(shū)中“又曾于瓦官寺……”的“又”字是與上一句“能連五十匹絹畫(huà)一像……”承接，主語(yǔ)應(yīng)為顧愷之。這樣看來(lái)，許書(shū)中“吳弗興”三個(gè)字顯得多余。張彥遠(yuǎn)的引用在前，《四庫(kù)全書(shū)》的編纂在后，許書(shū)的內(nèi)容因流傳而發(fā)生內(nèi)容上的改變可能是一個(gè)原因。這就需要對(duì)其流傳的各版本進(jìn)行判別。

許嵩的《建康實(shí)錄》成書(shū)于唐代，已知的最早版本是北宋仁宗嘉祐本(今未見(jiàn))，現(xiàn)存的最早版本是南宋高宗紹興本(簡(jiǎn)稱(chēng)紹興本)。此外的刊本有文淵閣四庫(kù)全書(shū)本(簡(jiǎn)稱(chēng)四庫(kù)本)、清嘉慶張氏刊本(簡(jiǎn)稱(chēng)張刊本)和清光緒甘氏刊本(簡(jiǎn)稱(chēng)甘刊本)。鈔本有朱奐滋蘭堂鈔宋本(今未見(jiàn))、彭文達(dá)鈔本(簡(jiǎn)稱(chēng)彭鈔本)、八千卷樓丁氏鈔本(簡(jiǎn)稱(chēng)丁鈔本)、金陵甘氏鈔本(簡(jiǎn)稱(chēng)甘鈔本)、武昌徐行可藏鈔本(簡(jiǎn)稱(chēng)徐鈔本)、清周星詒鈔本(簡(jiǎn)稱(chēng)周鈔本)、嘉業(yè)堂劉氏鈔本(簡(jiǎn)稱(chēng)劉鈔本)、積學(xué)齋徐乃昌鈔本(與甘刊本同)等。[4]28-31雖然版本眾多，但細(xì)追版本淵源可以發(fā)現(xiàn)紹興本是諸版本的祖本。如今，該版本藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，曾為毛晉、季振宜、徐乾學(xué)、周錫瓚、汪士鐘、楊以增等大家收藏過(guò)，二十世紀(jì)三十年代被周叔弢購(gòu)得贈(zèng)予國(guó)家。這一版本的影印版《中國(guó)再造善本/唐宋編/史部/建康實(shí)錄》較完整地再現(xiàn)了其原貌，其中第五冊(cè)“太宗簡(jiǎn)文皇帝”中相應(yīng)的內(nèi)容如下：

案謝畫(huà)品/論江左畫(huà)人/吳弗興曹/晉顧長(zhǎng)康/宋陸探微等上品/余皆中下品/凱之能連五十匹絹畫(huà)一像/使心□手須臾成/頭/面/手/足/胸/臆/肩/背/無(wú)遺失尺度/此其難也/吳弗興/晉顧長(zhǎng)康人曾于瓦官寺初置北殿畫(huà)一維摩/畫(huà)訖/光曜一月余日*原文無(wú)斷句。[5]

對(duì)比紹興本與四庫(kù)本，又能發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題：(1)四庫(kù)本作“謝赫畫(huà)品”而紹興本只作“謝畫(huà)品”；(2)紹興本對(duì)人名有順序、體例上的出入，如“吳弗興曹”“吳弗興晉顧長(zhǎng)康”；(3)四庫(kù)本作 “又曾于瓦官寺……”，而紹興本作“人曾于瓦官寺……”。雖然有個(gè)別差異，但總體而言，四庫(kù)本與紹興本內(nèi)容更為接近，屬同一體系。

根據(jù)之前對(duì)“又曾于瓦官寺……”一句中“又”字的分析，“又”的含義合情合理，而“人”字語(yǔ)義不明。有可能是因?yàn)橛∷⒌木壒?，“又”字有部分沒(méi)有被印刷出來(lái)，而顯為“人”。比較書(shū)中其他地方“人”和“又”的寫(xiě)法，卻發(fā)現(xiàn)其與“又”字寫(xiě)法不一，當(dāng)為“人”?！叭恕弊种钸€有可能是當(dāng)初排版之誤，這從“吳弗興曹”“吳弗興晉顧長(zhǎng)康”中可以推測(cè)。最值得注意的是，四庫(kù)本作“謝赫畫(huà)品”而紹興本只作“謝畫(huà)品”。這說(shuō)明紹興本只引一位謝氏的《畫(huà)品》內(nèi)容，是否為謝赫便不得而知。比對(duì)張刊本、甘刊本、彭鈔本、丁鈔本、甘鈔本、徐鈔本、周鈔本、劉鈔本，只有徐鈔本作“謝赫畫(huà)品”，其余皆無(wú)“赫”字。此外，“尺度”一詞只有徐鈔本作“尺寸度” 。[6]38“曹弗興”只有周鈔本作“曹不興”。

(二)《建康實(shí)錄》的內(nèi)容真實(shí)性

通過(guò)《建康實(shí)錄》各個(gè)版本的比對(duì)，能夠發(fā)現(xiàn)各版本之間雖存在一些細(xì)微差別，但總體沿襲了紹興本的內(nèi)容，一脈相傳?，F(xiàn)在出現(xiàn)的主要問(wèn)題是“謝赫畫(huà)品”與“謝畫(huà)品”的差別。如前所說(shuō)，“謝畫(huà)品”表明只引一位謝氏的《畫(huà)品》內(nèi)容，是否為謝赫不得而知，而“謝赫畫(huà)品”則直接將內(nèi)容鎖定于謝赫的《古畫(huà)品錄》一書(shū)。張彥遠(yuǎn)引用《建康實(shí)錄》的內(nèi)容與《建康實(shí)錄》各版本出入較大，明顯不是出于紹興本的脈絡(luò)，其在“謝赫畫(huà)品”這一地方的描述為“謝赫論江左畫(huà)人”，只言謝赫，沒(méi)說(shuō)《畫(huà)品》。

按照四庫(kù)本和徐鈔本中“謝赫畫(huà)品”的說(shuō)法，這段話出自謝赫的《古畫(huà)品錄》無(wú)疑。張彥遠(yuǎn)雖未言明是《畫(huà)品》一書(shū)，但謝赫為人所知的著作僅此一書(shū)。但是翻閱各版本的《古畫(huà)品錄》，都找不到《建康實(shí)錄》中的引用內(nèi)容。從文章布局來(lái)看，《古畫(huà)品錄》結(jié)構(gòu)清晰，先總論六法，后對(duì)二十七人進(jìn)行單獨(dú)品評(píng)，不會(huì)出現(xiàn)對(duì)三人及以上進(jìn)行總體品評(píng)的情況。而《古畫(huà)品錄》的書(shū)名是宋代以后開(kāi)始使用，應(yīng)為《古〈畫(huà)品〉錄》的釋名，可見(jiàn)現(xiàn)存的《古畫(huà)品錄》與《畫(huà)品》的內(nèi)容存在出入，原內(nèi)容部分散佚的可能極大。

《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)《建康實(shí)錄》有這樣的評(píng)價(jià)：

書(shū)中備記六朝事跡/起吳大帝迄陳後主/凡四百年/而以後梁附之……然引據(jù)廣博/多出正史之外/唐以來(lái)考六朝遺事者/多援以為徵/如張彥遠(yuǎn)歷代名畫(huà)記/引以證曹不興/顧愷之/陸探微畫(huà)品*原文無(wú)斷句。[2]226

許嵩的《建康實(shí)錄》記載了六朝的大量史料，其中一些內(nèi)容未見(jiàn)于正史，可見(jiàn)其搜羅之豐富。唐代以后的人也多重視這本書(shū)，并以此為考據(jù)，在書(shū)中援引。據(jù)張忱石考證，《建康實(shí)錄》在補(bǔ)充史實(shí)、考異訂正、保存史料等方面均有貢獻(xiàn)。[4]9-25這就可以解釋?zhuān)S嵩也許從《畫(huà)品》中查閱到現(xiàn)今已經(jīng)散佚的內(nèi)容，加以記錄。讓人疑惑的是，張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中多處直接引用謝赫《畫(huà)品》，“顧愷之”一條中就有“謝赫云.深體精微.筆亡妄下.但跡不怠意.聲過(guò)其實(shí).在第三品姚曇度下.毛惠遠(yuǎn)上”[1]114的評(píng)價(jià)，為什么還要援引《建康實(shí)錄》里的二手資料，顯得多此一舉？除非張彥遠(yuǎn)看到的《畫(huà)品》中已經(jīng)沒(méi)有了《建康實(shí)錄》中的描述。

許嵩的生活年代雖不確切，但大致在唐玄宗、肅宗時(shí)[4]5-6，比張彥遠(yuǎn)的生活年代早些?！稓v代名畫(huà)記》卷一“敘畫(huà)之興廢”篇中，張彥遠(yuǎn)對(duì)這一段時(shí)間有著這樣的描述：

祿山之亂.耗散頗多.肅宗不甚保持.頒之貴戚.貴戚不好.鬻于不肖之手……及德宗艱難之后.又(校，王本作“有”)經(jīng)散失.甚可痛也.[1]8

張彥遠(yuǎn)是蒲州猗氏(今山西臨猗)人，他生活的地區(qū)不免遭到戰(zhàn)亂影響，經(jīng)籍亡散嚴(yán)重。而許嵩自祖上南遷，一直安居于建康(今江蘇南京)，較少受到戰(zhàn)亂波及，存有較多典籍。張彥遠(yuǎn)在搜集文獻(xiàn)時(shí)看到《建康實(shí)錄》中載有他未曾見(jiàn)過(guò)的謝赫品評(píng)便在書(shū)中加以援引是有可能的。按照這樣的解釋?zhuān)督祵?shí)錄》中的內(nèi)容卻有其源，張彥遠(yuǎn)未在他處見(jiàn)其內(nèi)容，故在《歷代名畫(huà)記》中援引。

但是，這里依然有個(gè)疑問(wèn)，即《建康實(shí)錄》引用出處的問(wèn)題。雖然并不清楚引用內(nèi)容的作者是否為謝赫，但書(shū)名《畫(huà)品》是各版本都確認(rèn)的。許嵩是親眼目睹《畫(huà)品》其書(shū)，還是如張彥遠(yuǎn)一樣引用了二手資料，關(guān)乎這一內(nèi)容的真實(shí)性。如若許嵩確實(shí)參考的是謝赫《畫(huà)品》，那么他就應(yīng)該注意到謝赫對(duì)顧愷之的品評(píng)中出現(xiàn)的矛盾而避免片面引用?！督祵?shí)錄》是一部史實(shí)別錄，畫(huà)論對(duì)許嵩而言也有“跨學(xué)科”的意味，在引用這一領(lǐng)域內(nèi)容時(shí)，他較難甄別。事實(shí)上，在史料選取方面，《建康實(shí)錄》也存在著史實(shí)訛誤的現(xiàn)象。張忱石就總結(jié)其有因襲舊史之誤和曲解史文致誤兩種情況。[4]26-28如此看來(lái)，許嵩很有可能未見(jiàn)謝赫《畫(huà)品》一書(shū)，而只轉(zhuǎn)錄了二手資料。但若許嵩參考的《畫(huà)品》并非謝赫所作而是另有其人，張彥遠(yuǎn)誤作謝赫之書(shū)，那《建康實(shí)錄》內(nèi)容雖真實(shí)可信，《歷代名畫(huà)記》卻有曲解之嫌。

《建康實(shí)錄》紹興本作“謝畫(huà)品”，現(xiàn)存各版本僅有四庫(kù)本和徐鈔本作“謝赫畫(huà)品”。許嵩在撰寫(xiě)時(shí)是否指明“謝赫畫(huà)品”尚待考證，四庫(kù)本和徐鈔本是否通過(guò)比對(duì)《歷代名畫(huà)記》而補(bǔ)上“赫”字也不得而知。從《歷代名畫(huà)記》中引用“謝赫論江左畫(huà)人”來(lái)看，張彥遠(yuǎn)很肯定這句話出自謝赫之口。除了他確實(shí)在《建康實(shí)錄》中看到“謝赫畫(huà)品”的字樣外，另一種可能就是他通過(guò)“謝畫(huà)品”推測(cè)出作者姓名——魏晉南北朝時(shí)期著有《畫(huà)品》一書(shū)的謝姓人氏只有謝赫一人?？傊?，《建康實(shí)錄》的內(nèi)容卻有其源，但是否為謝赫言論，尚存疑義。

二

(一)謝赫品評(píng)觀點(diǎn)考

《歷代名畫(huà)記》中出現(xiàn)謝赫矛盾品評(píng)的另一種可能是謝赫本人陷入品評(píng)的悖論。既然謝赫已有對(duì)顧愷之“跡不怠意.聲過(guò)其實(shí)”的評(píng)價(jià)，那么考證“謝赫論江左畫(huà)人.吳曹不興.晉顧長(zhǎng)康.宋陸探微皆為上品.余皆中下品”在書(shū)中出現(xiàn)的可能性尤為重要?？上v史上關(guān)于謝赫的記載甚少，僅在畫(huà)論領(lǐng)域有所涉及，這使得考證工作進(jìn)展不順?！豆女?huà)品錄》的成書(shū)年代是魏晉南北朝時(shí)期，當(dāng)時(shí)的品藻之風(fēng)盛行。除了謝赫的《畫(huà)品》(《古畫(huà)品錄》)，在其他領(lǐng)域與之題名類(lèi)似的著作還有庾肩吾的《書(shū)品》、鐘嶸的《詩(shī)品》等。參考這些著作的內(nèi)容布局，可從另一個(gè)角度對(duì)《古畫(huà)品錄》的原始風(fēng)貌進(jìn)行推測(cè)。

這些書(shū)中，庾肩吾的《書(shū)品》與謝赫《古畫(huà)品錄》結(jié)構(gòu)內(nèi)容最類(lèi)似。先總論，后按九品分論各家。其中總論部分先介紹了書(shū)法的起源，后依次介紹各字體由來(lái)，最后對(duì)其下屬品評(píng)做了一總的介紹?！拜m刪善草隸者一百二十三人/伯英以稱(chēng)圣居首/法高以追駿處末”*原文無(wú)斷句。[7]7一句是他從宏觀上品評(píng)所有人的總概述，類(lèi)似“謝赫論江左畫(huà)人”的描述。鐘嶸的《詩(shī)品》結(jié)構(gòu)雖與《書(shū)品》類(lèi)似，但語(yǔ)言更豐富，多引事跡，品評(píng)時(shí)按時(shí)間先后排列，并沒(méi)有機(jī)械地給所有人判別等第。總論內(nèi)容也比《書(shū)品》多出許多，里面論及許多名人詩(shī)賦，如“陸機(jī)文賦.通而無(wú)貶.李充翰林.踈而不切.王微鴻寶.密而無(wú)裁.顏延論文.精而難曉……輕欲辨彰清濁.掎摭病利.凡百二十人”。[8]7

現(xiàn)存的《古畫(huà)品錄》中沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)三人及以上進(jìn)行總體品評(píng)的內(nèi)容，但比對(duì)《書(shū)品》《詩(shī)品》，這些書(shū)在總論中均有對(duì)品評(píng)的人物進(jìn)行總體評(píng)價(jià)的情況。因此可以推測(cè)，如果《建康實(shí)錄》引用的內(nèi)容確實(shí)出于謝赫《古畫(huà)品錄》，那么“謝赫論江左畫(huà)人”的論據(jù)應(yīng)在總論，緊跟六法之后。謝赫在《古畫(huà)品錄》總論中說(shuō)“然跡有巧拙，藝無(wú)古今，謹(jǐn)依遠(yuǎn)近，隨其品第，裁成序引”[9]。這句話中，“謹(jǐn)依”“隨其”“裁成”暗示了謝赫寫(xiě)書(shū)之時(shí)已有品第，他是為其“序引”。這似乎也暗合《建康實(shí)錄》中的內(nèi)容。

然而，“吳曹不興、晉顧長(zhǎng)康、宋陸探微皆為上品，余皆中下品”的說(shuō)法顯然和《古畫(huà)品錄》后文的品評(píng)相悖?！豆女?huà)品錄》品評(píng)謝赫前代以及當(dāng)代二十多位畫(huà)家，分為六個(gè)品級(jí)，顧愷之位于第三品，排位第二。從書(shū)中整體排位來(lái)看，顧愷之算不上上品，最多可以算個(gè)中品。與陸探微、曹不興位列第一品第一、第二相比，顧愷之與之相差衛(wèi)協(xié)、張墨、荀勗*勗，音xù,同“勖”。、顧駿之、陸綏、袁倩、姚曇度等七人之多。若因衛(wèi)協(xié)、張墨、荀勗為西晉人，姚曇度是北齊人，未算在“江左畫(huà)人”之列，那么顧駿之、陸綏、袁倩均為南北朝時(shí)的南朝人，多少也該算在“江左畫(huà)人”的限定內(nèi)。

此外，從后人的一些觀點(diǎn)中也可看出謝赫對(duì)顧愷之的評(píng)價(jià)不高。姚最在《續(xù)畫(huà)品錄》中就表達(dá)出對(duì)顧愷之的高度贊揚(yáng)以及對(duì)謝赫品評(píng)的反駁：“至如長(zhǎng)康之美，擅高往策，矯然獨(dú)步，終始無(wú)雙。有若神明，非庸識(shí)之所能效；如負(fù)日月，豈末學(xué)之所能窺。荀、衛(wèi)、曹、張，方之蔑矣；分庭抗禮，未見(jiàn)其人，謝陸聲過(guò)于實(shí)，良可于邑。列于下品，有所未安?！盵9]李嗣真認(rèn)為：“顧生天才杰出.獨(dú)立亡偶.何區(qū)區(qū)荀、衛(wèi).而可濫居篇首.不興又處顧上.謝評(píng)甚不當(dāng)也.”[1]114張懷瑾說(shuō)：“象人之美.張得其肉.陸得其骨.顧得其神.神妙亡方.以顧為最.……謝氏黜顧.未為定鑒.”[1]115這些觀點(diǎn)都被張彥遠(yuǎn)依次引用在謝赫品評(píng)之后。

前面已經(jīng)分析，若謝赫《古畫(huà)品錄》中存在“吳曹不興、晉顧長(zhǎng)康、宋陸探微皆為上品，余皆中下品”的論據(jù)，那么位置應(yīng)在篇首總論。先有總論盛贊顧愷之，分論時(shí)再提出白璧微瑕“跡不迨意，聲過(guò)其實(shí)”，這樣并不會(huì)給人“黜顧”的印象。而“有所未安”“甚不當(dāng)”以及“謝氏黜顧”的說(shuō)法都顯得有些過(guò)激，并不符合前文分析的情況。唯一的解釋就是后人在看《古畫(huà)品錄》時(shí)都沒(méi)有看到謝赫稱(chēng)顧愷之為上品的說(shuō)法。李嗣真、張懷瑾均為唐人，距謝赫年代已有距離，可能看到的《古畫(huà)品錄》內(nèi)容部分散佚，但姚最與謝赫同處南北朝時(shí)期，生存年代在齊、梁均有重疊，看到全本的可能性最大。姚最直言謝赫將顧愷之列為“下品”，可見(jiàn)謝赫對(duì)顧愷之品評(píng)不高是確定的。并且，至少在姚最時(shí)期，就已經(jīng)沒(méi)有看到“謝赫論江左畫(huà)人……”的語(yǔ)句，許嵩看到《古畫(huà)品錄》原本并在《建康實(shí)錄》中援引的情況也不可能發(fā)生。更有可能，謝赫并不存在品評(píng)的悖論，他對(duì)顧愷之的品評(píng)僅有“深體精微，筆亡妄下，但跡不怠意，聲過(guò)其實(shí)。在第三品姚曇度下，毛惠遠(yuǎn)上”這一句。

(二)張彥遠(yuǎn)的觀點(diǎn)

張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中極為推崇顧愷之?！稊v代能畫(huà)人名》“顧愷之”一條中，張彥遠(yuǎn)對(duì)其作了簡(jiǎn)要介紹，并多采取引用，敘述其生平故事，還列舉了后人評(píng)價(jià)。引用生平的來(lái)源有劉義慶的《世說(shuō)》(即《世說(shuō)新語(yǔ)》)和《幽明錄》、許嵩的《建康實(shí)錄》、孫暢之的《述畫(huà)記》，后人評(píng)價(jià)包括謝赫、李嗣真、姚最、張懷瑾。張彥遠(yuǎn)引用《建康實(shí)錄》，把它作為一個(gè)證明顧愷之繪畫(huà)地位的例子，說(shuō)明他是相信這段文字真實(shí)性的。張彥遠(yuǎn)非常推崇謝赫，在《歷代名畫(huà)記》中不僅專(zhuān)開(kāi)一篇“論畫(huà)六法”論述謝赫六法，而且在“論師資傳授南北時(shí)代”篇中還說(shuō)“詳觀謝赫評(píng)量，最為允愜”[1]18。謝赫“吳曹不興、晉顧長(zhǎng)康、宋陸探微皆為上品”這樣的評(píng)價(jià)，張彥遠(yuǎn)覺(jué)得是十分“允愜”的。至于所引文字與《建康實(shí)錄》紹興本一脈內(nèi)容多有出入，有可能是張彥遠(yuǎn)參考了當(dāng)時(shí)不同于紹興本一脈的其他版本，更有可能的是他并未直引而采取轉(zhuǎn)述，從而導(dǎo)致內(nèi)容部分曲解。古人引用不如今人嚴(yán)謹(jǐn)，《歷代名畫(huà)記》中這一現(xiàn)象就更為常見(jiàn)。*《歷代名畫(huà)記》中引用的姚最評(píng)價(jià)為：“顧公之美.獨(dú)擅往策.荀、衛(wèi)、曹、張.方之蔑然.如負(fù)日月.似得神明.慨抱玉之徒勤.悲曲高而絕唱.分庭抗禮.未見(jiàn)其人.謝云聲過(guò)其實(shí).可為于邑.”這與姚最《續(xù)畫(huà)品錄》原文中的描述有較大出入(見(jiàn)參考文獻(xiàn)[9]中的《續(xù)畫(huà)品錄》第1頁(yè))，可見(jiàn)張彥遠(yuǎn)并沒(méi)有原字引用原書(shū)內(nèi)容。

但是，張彥遠(yuǎn)在書(shū)中還多處引用《古畫(huà)品錄》的內(nèi)容，說(shuō)明他看過(guò)這本書(shū)，也清楚謝赫把顧愷之排在第三品的位置?！稓v代名畫(huà)記》中梳理師資傳授講到“陸探微師于顧愷之.探微子綏、弘肅并師于父.顧寶光、袁倩師于陸”[1]19。對(duì)于師資傳授，張彥遠(yuǎn)十分重視，通過(guò)考證“顧愷之……師于衛(wèi)協(xié)”而知“衛(wèi)不下于顧矣”[1]18。他還以人們推崇王右軍、晉明帝而忽視其師王廙為例，說(shuō)明“若不知師資傳授.則未可議乎畫(huà)”[1]18。但在《古畫(huà)品錄》中，上面出現(xiàn)的陸探微、陸綏、袁倩雖師傳于顧愷之，卻又皆在顧愷之排位之上。如果說(shuō)是因?yàn)檫@些人是后起之秀，那么和顧愷之同師于衛(wèi)協(xié)的張墨、荀勗都緊隨在衛(wèi)協(xié)之后居于第一品，顧愷之第三品的地位就顯得十分寒磣。

張彥遠(yuǎn)注意到了謝赫這樣的排位，也看到了他“跡不迨意，聲過(guò)其實(shí)”的評(píng)價(jià)并且援引入書(shū)中。這與《建康實(shí)錄》中的引用是矛盾的，張彥遠(yuǎn)卻沒(méi)有對(duì)這兩個(gè)矛盾的評(píng)價(jià)進(jìn)行深入分析。可能的情況是，張彥遠(yuǎn)在引用時(shí)只是將他看到的材料客觀地一一呈現(xiàn)在書(shū)中，不做評(píng)論。這與他在謝赫品評(píng)之后又附姚最、李嗣真、張懷瑾的反駁之言類(lèi)似。但是，在引用李嗣真的評(píng)論時(shí)，張彥遠(yuǎn)在其后備注“彥遠(yuǎn)以本評(píng)繪畫(huà).豈問(wèn)才流.李大夫之言失矣”[1]115?！罢搸熧Y傳授南北時(shí)代”篇中也有“詳觀謝赫評(píng)量.最為允愜.姚李品藻.有所未安.姚最、李嗣真也……李駮(校，王本作“駁”)謝云：衛(wèi)不合在顧之上.全是不知根本.良可于悒”[1]18。這說(shuō)明張彥遠(yuǎn)在引用時(shí)若發(fā)現(xiàn)引用的內(nèi)容有不妥的地方，還是會(huì)指出說(shuō)明的。

如果張彥遠(yuǎn)發(fā)現(xiàn)謝赫品評(píng)的矛盾卻又未作評(píng)論，那就有可能這件事在他看來(lái)不需專(zhuān)門(mén)評(píng)論。細(xì)觀謝赫對(duì)顧愷之品評(píng)的四句：“深體精微，筆亡妄下，但跡不怠意，聲過(guò)其實(shí)?！逼渲?，“深體精微，筆亡妄下”是正面評(píng)論，贊揚(yáng)了顧愷之能體察事物的精微之處、下筆準(zhǔn)確。而“跡不怠意，聲過(guò)其實(shí)”是負(fù)面評(píng)價(jià)，認(rèn)為其繪畫(huà)未及深意，能力被名聲所累。褒貶對(duì)半，并不算是全盤(pán)否定。同時(shí)，歷來(lái)畫(huà)論著者在品評(píng)繪畫(huà)時(shí)都有崇古的“癖好”*張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》“論畫(huà)六法”中就有對(duì)上古、中古、近代、今人之畫(huà)的品論，崇“上古之畫(huà)”、抑“今人之畫(huà)”。，南朝的謝赫與東晉的顧愷之相差年代并不算遠(yuǎn)，因此在品評(píng)人物時(shí)并沒(méi)有被顧愷之顯赫的名聲干擾，做出他認(rèn)為的客觀評(píng)價(jià)也合情合理。人物品藻本就帶有主觀看法，并且也會(huì)出現(xiàn)隨時(shí)間推移而發(fā)生改變的情況，不必強(qiáng)求從一而終的品評(píng)。張彥遠(yuǎn)同樣也以寬容的心態(tài)看待謝赫對(duì)顧愷之的不同品評(píng)，并一同錄入《歷代名畫(huà)記》中供后人參考。

另一種可能是，張彥遠(yuǎn)并沒(méi)有注意到引用材料之間的矛盾。細(xì)觀“顧愷之”一篇的文章結(jié)構(gòu)，可以將其分為三個(gè)部分。首先是對(duì)顧愷之的總體評(píng)價(jià)，其次是通過(guò)引用一些古書(shū)介紹顧愷之的生平故事，《建康實(shí)錄》的引用中就講到了顧愷之在瓦官寺畫(huà)維摩詰像的事情，最后一部分是他人對(duì)顧愷之的品評(píng)。張彥遠(yuǎn)在第三部分是有構(gòu)思的，先寫(xiě)謝赫的評(píng)價(jià)，再按時(shí)間順序?qū)懞笕藢?duì)謝赫評(píng)價(jià)的反駁和批評(píng)，而在第二部分，他更多的是關(guān)注顧愷之的生平故事。因此，沒(méi)有意識(shí)到《建康實(shí)錄》和謝赫品評(píng)的矛盾是有可能的。

張彥遠(yuǎn)從《建康實(shí)錄》中引用的內(nèi)容是否為謝赫觀點(diǎn)尚待考證，他是否注意到引用內(nèi)容的矛盾之處也值得玩味。但無(wú)論是哪一種可能，顯現(xiàn)在《歷代名畫(huà)記》中謝赫的矛盾品評(píng)都沒(méi)有妨礙主體內(nèi)容的鋪展。而書(shū)中的引用也保存了其他典籍中的內(nèi)容，為校對(duì)、研究古籍提供線索。

總的看來(lái)，許嵩《建康實(shí)錄》中“謝赫畫(huà)品論江左畫(huà)人”的內(nèi)容雖有其源，但是否為謝赫《古畫(huà)品錄》中的觀點(diǎn)并不能確定。通過(guò)研究謝赫的《古畫(huà)品錄》以及后人對(duì)他的評(píng)價(jià)，謝赫不太可能在書(shū)中做出“吳曹弗興、晉顧長(zhǎng)康、宋陸探微皆為上品”的評(píng)價(jià)。這樣一來(lái)，《建康實(shí)錄》的引用就應(yīng)該是通過(guò)他人轉(zhuǎn)述的二手資料，或者根本非謝赫之書(shū)。但張彥遠(yuǎn)能夠確定這是出自謝赫之言，因此《建康實(shí)錄》最有可能是通過(guò)轉(zhuǎn)述他人的二手資料進(jìn)行說(shuō)明?！督祵?shí)錄》的內(nèi)容若參考的是二手文獻(xiàn)，那么內(nèi)容就已有可能與原文有所差距。張彥遠(yuǎn)對(duì)《建康實(shí)錄》的引用又再一次地對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)述、改變，最終呈現(xiàn)的內(nèi)容與原本的內(nèi)容可能會(huì)有差距，甚至歪曲。即使謝赫真的對(duì)顧愷之有矛盾品評(píng)，這在人物品藻這一主觀性很強(qiáng)的行為中也無(wú)傷大雅。品評(píng)本就是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的事，從不同的角度切入就有可能產(chǎn)生不同的看法。矛盾品評(píng)有其存在的合理一面。

《歷代名畫(huà)記》作為中國(guó)第一部繪畫(huà)通史著作，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。畫(huà)論上，它對(duì)謝赫六法及《古畫(huà)品錄》內(nèi)容的保存起到了不可磨滅的作用。同時(shí)，里面的多處援引也為后來(lái)學(xué)者考證史實(shí)提供依據(jù)。但是，《歷代名畫(huà)記》也存在著一些問(wèn)題，近現(xiàn)代以來(lái)得到了學(xué)者的重視和研究。本文通過(guò)對(duì)文中謝赫矛盾品評(píng)的現(xiàn)象加以評(píng)論，希冀對(duì)《歷代名畫(huà)記》的研究起到補(bǔ)遺作用。

[1] 張彥遠(yuǎn).歷代名畫(huà)記[M].秦仲文，黃苗子，點(diǎn)校.北京：人民美術(shù)出版社，1963.

[2] 紀(jì)昀，等.文淵閣四庫(kù)全書(shū)·史部四·別史類(lèi)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館: 第三七〇冊(cè).

[3] 陳傳席.六朝畫(huà)論研究[M].北京：中國(guó)青年出版社，2014.

[4] 許嵩，建康實(shí)錄[M].張忱石，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1986: 點(diǎn)校說(shuō)明.

[5] 許嵩.建康實(shí)錄[M]//中華再造善本·唐宋編·史部(第五冊(cè)).北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2003.

[6] 酈承銓.建康實(shí)錄校記[M]//金陵全書(shū)·乙編·史料類(lèi)(影印江蘇省立國(guó)學(xué)圖書(shū)館第六年刊).南京：南京出版社，2010.

[7] 紀(jì)昀，等.文淵閣四庫(kù)全書(shū)·子部八·藝術(shù)類(lèi)[M].臺(tái)灣北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館: 第八一二冊(cè).

[8] 鐘嶸.詩(shī)品[M].北京：文學(xué)古籍出版社，1954.

[9] 謝赫，姚最.古畫(huà)品錄·續(xù)畫(huà)品錄[M].王伯敏，譯，注.北京：人民美術(shù)出版社，1959.

Supplement toViewsonGreatPaintingsofPastAges—Xie He’s Contradictory Evaluations of Gu Kaizhi

ZHANG Zhen

There are ambivalent descriptions of Gu Kaizhi in Zhang Yanyuan’s bookViewsonGreatPaintingsofPastAges. Zhang spoke highly of Gu on the one hand, but affirmed Xie He’s evaluation on Gu which was not high on the other hand. Previous researchers have studied this issue and focused on the paradoxical evaluation of Zhang. However, Zhang’s book also recorded paradoxical evaluations of Xie. This article focuses on the paradox which is not noticed by predecessors in the hope of a new discovery.

ViewsonGreatPaintingsofPastAges;MemoirofNanjing; Gu Kaizhi; Xie He

2017-02-08

張真(1995— )，女，江蘇南京人，本科，主要從事藝術(shù)學(xué)理論、藝術(shù)史、藝術(shù)文獻(xiàn)學(xué)研究。

本文系國(guó)家社科藝術(shù)類(lèi)單項(xiàng)“基于序跋及題跋整理上的中國(guó)古代書(shū)畫(huà)著錄版本學(xué)及?？睂W(xué)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14BA012)的階段性成果。

1674-3180(2017)01-0129-07

J203

A