王 蔚

憲法學(xué)自誕生起，其研究范疇與方法與國家學(xué)和政治學(xué)就呈現(xiàn)出聯(lián)系緊密的樣態(tài)。在不同國家的不同時(shí)期，都有憲法學(xué)人嘗試運(yùn)用哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科的研究方法確立一種法學(xué)方法上的憲法學(xué)，這或許也可以稱為憲法學(xué)人的一種學(xué)術(shù)旨趣和理想。

法國憲法學(xué)研究也經(jīng)歷了這樣一個(gè)歷程，學(xué)人們逐漸從意識形態(tài)分析方法轉(zhuǎn)變到實(shí)證研究領(lǐng)域。傳統(tǒng)意義上的法國憲法學(xué)需要追溯要19世紀(jì)末，1889年7月24日憲法學(xué)成為正式的大學(xué)法學(xué)教育本科課程。1896年巴黎大學(xué)著名的法學(xué)教授阿德瑪爾·埃斯曼 （Adhémar Esmein）的著作 《法國憲法與比較憲法簡論》（élements de droit constitutionnel fran?ais et comparé）得以出版，成為法國第一本對憲法學(xué)科進(jìn)行體系化的教材。埃斯曼的體系化過程分為三步：第一步將指導(dǎo)、規(guī)制法國政治事實(shí)提煉為憲法一般原則，第二步將英國議會制以及法國大革命的精神與經(jīng)驗(yàn)作為憲法學(xué)的源泉、基礎(chǔ)，第三步以歷史的、發(fā)展的眼光以及比較的視角進(jìn)行觀察，構(gòu)造了一個(gè)宏大的憲法學(xué)體系。受自由主義意識形態(tài)的浸潤，埃斯曼的學(xué)說很快成為思想正統(tǒng)者 （bien-pensants），成為后繼學(xué)者之學(xué)術(shù)根基，但又很快成為受抨擊的對象。部分后輩學(xué)者認(rèn)為埃斯曼研究方法表現(xiàn)出了十分強(qiáng)烈的意識形態(tài)成分和法律唯心主義，暴露出有違科學(xué)研究 “價(jià)值中立”的重要缺陷。具體而言：第一，學(xué)者不應(yīng)站在任何既定的價(jià)值判斷立場上為任何觀點(diǎn)辯護(hù)，而埃氏的學(xué)說在法律術(shù)語與教授職位的包裝下宣揚(yáng)政黨意識形態(tài)。埃斯曼一直試圖論證群眾若突然間獲得了選票將表現(xiàn)出不成熟性，因此應(yīng)排除人民直接選舉的有效性。在此面向中，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)代表們履職應(yīng)該 “為人民”（pour le peuple），而否定代表 “由人民”（par le peuple）選舉產(chǎn)生。埃氏創(chuàng)建的代議模型實(shí)際上是一種精英主義統(tǒng)治模式，道德和意識形態(tài)勝過了法律技術(shù)。第二，埃斯曼的學(xué)說具有法律唯心主義 （idéalisme juridique）傾向〔1〕Cf.O.Beaud， 《La souveraineté》dans la Contributionàla théorie générale de l'état de Carréde Malberg，R.D.P.，199 4，p.1298.。此研究方法可受到純法律層面的批判。正如奧利維耶·伯 （Olivier Beaud）教授所言，埃斯曼過高地評估了法律概念的效力，認(rèn)為法律概念是唯一能解決具體法律問題的方法?！?〕A.Esmein，《Deux formes de gouvernement》，Revue du Droit Public，n°1，1894，p.37.其假設(shè)了規(guī)范與行為之間的因果關(guān)系，認(rèn)為法律概念不會與事實(shí)相悖。但顯然這一假設(shè)過高估計(jì)了法律概念的效力，又過低估計(jì)了社會、政治現(xiàn)象在憲法研究中的重要性。

在這樣的批判質(zhì)疑中，埃斯曼所構(gòu)建的正統(tǒng)學(xué)說遭遇不斷弱化，在整個(gè)20世紀(jì)，主要存在三波潮流旨在推翻這一主流，分別由狄驥、杜瓦杰和路易·法沃赫領(lǐng)軍。首先，萊昂·狄驥將社會學(xué)方法引入了憲法學(xué)研究之中，其后杜瓦杰確立了政治學(xué)研究視野下的憲法學(xué)，而路易·法沃赫則大力提倡新實(shí)證主義憲法學(xué)。在當(dāng)今的法國憲法學(xué)界，埃思曼的正統(tǒng)地位仍得到保留，但大多數(shù)學(xué)者以新實(shí)證主義為主要研究方法，圍繞憲法委員會判例進(jìn)行基本權(quán)利保障的精細(xì)化研究。我國當(dāng)今存在的憲法學(xué)方法論之爭也呈現(xiàn)十分活躍的樣態(tài)，且方法的差異引發(fā)了對憲法性質(zhì)、憲法價(jià)值、憲法實(shí)施等一系列概念的認(rèn)知分歧。在這一亂象亟待廓清的當(dāng)下，對方法論的反思無疑是一個(gè)重點(diǎn)問題。本文旨在簡介埃斯曼憲法思想的基礎(chǔ)上指明其研究方法中有違 “價(jià)值中立”的缺陷，評介后續(xù)學(xué)者對埃斯曼研究方法之批判，并在此基礎(chǔ)上闡釋法國憲法學(xué)研究方法的發(fā)展路徑。由此脈絡(luò)論證法國憲法學(xué)方法論的嬗變成為推動憲法學(xué)乃至整個(gè)憲法實(shí)踐的主要?jiǎng)恿?，而法國憲法學(xué)研究方法的嬗變或許可以成為中國憲法學(xué)方法論形成和發(fā)展的一個(gè)參照。

一、埃斯曼學(xué)說中的意識形態(tài)成分及法律唯心主義表現(xiàn)

法蘭西第三共和國時(shí)期，宣揚(yáng)共和制和君主制的政治勢力呈現(xiàn)此消彼長的趨勢。第一階段，資產(chǎn)階級共和派與保王派最初聯(lián)合組成國防政府；第二階段，保王黨人處于優(yōu)勢地位：于1871年2月在國民議會占據(jù)絕大多數(shù)席位，1873年麥克-馬洪當(dāng)選總統(tǒng)后，共和理念持續(xù)受挫；第三階段，共和制崛起，以甘必大為首的共和派通過1875年憲法確立了資產(chǎn)階級共和制，然后于1879年1月獲得了參議院的多數(shù)席位，并迎來了共和派F.-P.-J.格雷維當(dāng)選總統(tǒng)；第四階段，共和制危機(jī)再次出現(xiàn)。17世紀(jì)80—90年代，法國相繼出現(xiàn)布朗熱事件和德雷福斯案件〔3〕19世紀(jì)90年代法國軍事當(dāng)局對軍官A.德雷福斯的誣告案。德雷福斯出生于阿爾薩斯猶太商人家庭，在總參謀部任上尉軍官。1894年9月，情報(bào)處副處長亨利誣陷德雷福斯向德國武官出賣軍事機(jī)密，對其以間諜罪加以逮捕。1894年12月22日軍事法庭在證據(jù)不足情況下判處他在法屬圭亞那附近的魔鬼島終身監(jiān)禁。作家E.左拉在 《震旦報(bào)》發(fā)表致總統(tǒng)的公開信 《我控訴》令這一事件獲得更大的社會關(guān)注。法國社會分裂為德雷福斯派和反德雷福斯派兩個(gè)陣營。民族主義右翼分子妄圖借此推翻共和政府。，令共和制岌岌可危。在這一時(shí)代背景下，埃斯曼作為憲法學(xué)界的代表人物，1889年開始在巴黎大學(xué)法學(xué)院教授本科生憲法學(xué)，在完成教學(xué)任務(wù)的同時(shí)，也為體制的政治策略服務(wù)：傳播共和主義世界觀并以此為基礎(chǔ)建立共和國憲法信條〔4〕1 879年5月26日參議院 《政府公報(bào)》中寫道：“法國憲法學(xué)的課程教授需要向美國學(xué)習(xí)，在小學(xué)階段就介入”（JO，Sénat，séance du 26 mai 1879，annexe no 191）。。此外，埃斯曼希望以發(fā)展史觀捍衛(wèi)第三共和國機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性，肯定1 87 5年憲法確認(rèn)共和制的功績。1 89 6年埃斯曼出版的教材 《法國憲法與比較憲法簡論》成為為共和政體辯護(hù)的利器，與保王派主張相對立。具體而言，埃斯曼思想中存在兩個(gè)重要內(nèi)容來支撐和維護(hù)共和制：其一，統(tǒng)治形態(tài)的分類；其二，議會制的定義。在對這兩個(gè)重要內(nèi)容的研究過程中，埃斯曼研究方法表現(xiàn)出了上文提到的意識形態(tài)成分和法律唯心主義，引發(fā)了后輩學(xué)者堅(jiān)守 “價(jià)值中立”的質(zhì)疑和批評。

（一）“代議制”中的意識形態(tài)成分

從歷史發(fā)展意義上來看，埃斯曼未從中立的角度分析和評判憲政制度，僅僅立足于維護(hù)官方立場，宣傳同時(shí)代憲法制定與實(shí)施之卓越功績，其學(xué)說中強(qiáng)烈的意識形態(tài)成分與馬克斯·韋伯推崇的 “價(jià)值中立”原則相距甚遠(yuǎn)，難以符合 “科學(xué)應(yīng)該建立在對事實(shí)的觀察上”〔5〕法蘭西第三共和國時(shí)期著名公法學(xué)家約瑟夫·貝泰勒米 （Joseph-Barthélemy）在埃斯曼著作《法國憲法與比較憲法簡論》（élements de droit constitutionnel fran?ais et comparé）第6版前言中也將埃斯曼稱為 “現(xiàn)實(shí)主義者”（réaliste）。（Préfaceàla 6eéd.deséléments，op.，cit.，p.X）。之標(biāo)準(zhǔn)。

1.反對普選，證成 “理性的主權(quán)”

在共和國制度的扎根時(shí)期，人民主權(quán)和政治秩序穩(wěn)定之間出現(xiàn)多次沖突。新生的共和國畏懼權(quán)力的膨脹，不論此種權(quán)力是來自于頂層還是下層。共和黨人在防止王權(quán)復(fù)辟與防止民眾的激情顛覆共和國法律秩序的夾縫中思考如何加強(qiáng)權(quán)力正當(dāng)性。在選民數(shù)量激增的背景下，共和黨人力主必須使人民的權(quán)力與國家事務(wù)保持一定 “距離”。因此諸多官方學(xué)者都反對普選制以期在理論上證成這一 “距離”的正當(dāng)性。譬如法國歷史上著名的哲學(xué)家、巴黎高等師范學(xué)校教授Alfred Fouillée在1884年時(shí)撰文貶低普選制：“普選制有很多內(nèi)在的矛盾和悖論，每一個(gè)選民應(yīng)當(dāng)擁有平等投票權(quán)，但只有其中的一部分精英人士事實(shí)上享有。因此需要將選民數(shù)量上的優(yōu)越性與精英人士智力上的優(yōu)越性相協(xié)調(diào)，這就是民主的化圓為方問題?！薄?〕同上注。埃斯曼也贊同此觀點(diǎn)，認(rèn)為協(xié)調(diào)秩序與進(jìn)步兩項(xiàng)價(jià)值必須要防止兩種對稱的形而上學(xué)的錯(cuò)誤：一種是守舊的神學(xué)主義，一種是危險(xiǎn)的民主主義 （人民主權(quán)）〔7〕C.NICOLET，L'idée républicaine en France（1789—1924），Galliard，1988，p.189.，應(yīng)該將國家交由 “理性的主權(quán)” （la souveraintéde la Raison）〔8〕A.Esmein，éléments de droit constitutionnel fran?ais et comparé，L.Tenin，1921，p.305.。通過論證 “人民主權(quán)”的危險(xiǎn)性，埃斯曼在人民與權(quán)力行使之間筑起層層防衛(wèi)墻，以實(shí)現(xiàn)防止君主派和公民通過議會少數(shù)派、普選或全民公決等途徑顛覆共和派的多數(shù)地位的目的。

2.區(qū)分理性主權(quán)之行使方式

順著上述邏輯，埃氏繼而論證什么樣的統(tǒng)治形式才能行使 “理性”的主權(quán)，于是創(chuàng)設(shè)了統(tǒng)治形式之區(qū)分。埃斯曼對統(tǒng)治形態(tài)的最早區(qū)分要回溯到1894年 《公法與政治學(xué)雜志》創(chuàng)刊號中的一篇文章—— 《統(tǒng)治的兩種形式》〔9〕同上注。。從此文開始，埃斯曼的代議制學(xué)說開始進(jìn)入法國各大法學(xué)院課堂作為教學(xué)材料。在埃斯曼看來，“直接統(tǒng)治”與 “代議制”分屬兩種不同的意識形態(tài)，每一種統(tǒng)治形態(tài)都有其獨(dú)特組織形式和相關(guān)的制度保障其運(yùn)作實(shí)施。此外，埃斯曼在該文中開篇就論斷只有代議制才適合自由的人民：“18世紀(jì)的最后三分之一的時(shí)代中，美國革命與法國革命都相繼爆發(fā)，西方自由人民從此生活在代議制的統(tǒng)治形態(tài)之下”。這種代議制可以是議會制，也可以是總統(tǒng)制，兩者都是自由的捍衛(wèi)者?；诖?，埃斯曼歸納了代議制的三大特征：第一個(gè)特征與國民 （nation）概念相關(guān) （國民概念在此與選民全體等同），國民并沒有通過自身表現(xiàn)出任何主權(quán)的特征。國民將決定權(quán)授權(quán)一定數(shù)量的代表，以國民之名立法。第二個(gè)特征是代表們對國民不負(fù)責(zé)且在他們履職期間不受罷免。第三個(gè)特征是 “代議制”不是國民 “直接統(tǒng)治”的替代物，而是比直接統(tǒng)治更有優(yōu)勢的體制?！?0〕埃斯曼繼承了麥迪遜和西耶斯對代議制的表述，認(rèn)為代議制不是較 （直接）民主統(tǒng)治的更低層次，而是一套更優(yōu)良的政治體制。參見前注 〔2〕，A.Esmein文，第16頁。換言之，代議制并不是因?yàn)榻⒅苯咏y(tǒng)治的客觀條件所限而產(chǎn)生的權(quán)宜之制，而是更清晰更優(yōu)越的統(tǒng)治形態(tài)〔11〕同上，第17～18頁。。

（二）法律唯心主義的體現(xiàn)：權(quán)力分立原則的變通

埃斯曼在其憲法體系構(gòu)架下，一方面積極論證權(quán)力分立的正當(dāng)性及必要性，一方面推崇英國的議會制。但當(dāng)這兩者在理論模式與事實(shí)層面上抵觸時(shí)，埃氏解釋方法呈現(xiàn)了法律唯心主義的傾向。

首先，埃斯曼在理論上積極論證權(quán)力分立原則與自由的相互依存。埃斯曼認(rèn)為，在一個(gè)自由的國家，權(quán)力分立利于良性競爭，任何國家機(jī)構(gòu)都不能獨(dú)享統(tǒng)治權(quán)威。因此，從埃斯曼體系化憲法學(xué)起，統(tǒng)治權(quán)力的分立與自由體制的相互依存成為憲法學(xué)說的一大原則。自此，在公法學(xué)界，公法學(xué)者以權(quán)力分立與否的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分自由體制 （不論具體細(xì)則如何，都尊重權(quán)力分立）與專制體制 （不論權(quán)力主體為何人，都在不斷聚合權(quán)力）。

然后，在分析英國體制時(shí)，埃斯曼卻遭遇了學(xué)說體系構(gòu)建的危機(jī)，即如何將英國議會制下內(nèi)閣大臣與議員身份混同的政治事實(shí)正當(dāng)化。最初埃斯曼論述英國體制：“英國法不僅僅保障了英國自由，也是現(xiàn)代代議制統(tǒng)治的成果之一?！薄?2〕前注 〔2〕，A.Esmein文，第84頁。其認(rèn)為英國議會制在規(guī)范意義上是代議制的一種變形，意味著立法權(quán)與行政權(quán)在法律上的分立，且分別授予不同的、獨(dú)立的主體。然而，英國的政治現(xiàn)實(shí)卻產(chǎn)生悖離：通常情況下內(nèi)閣大臣都是議員，立法職能與最高級別的行政權(quán)產(chǎn)生一定混同。雖然沒有法律明文確定，但實(shí)踐中一直如此運(yùn)行。

最終，埃斯曼力主的立法權(quán)與行政權(quán)相分立之原則與英國憲政實(shí)踐產(chǎn)生了抵觸，讓埃斯曼構(gòu)建的整個(gè)學(xué)說體系產(chǎn)生了危機(jī)。面對難以自圓其說的困境，埃斯曼將英國政治現(xiàn)實(shí)做了一定程度的 “扭轉(zhuǎn)”，以拯救自己的教義學(xué)說：“我們知道，議會制不允許立法權(quán)與行政權(quán)斷層般的分立，但也絕不允許相互混同。而只是允許兩權(quán)之間一定程度的相互滲透 （pénétration réciproque）。”〔13〕前注 〔8〕，A.Esmein書，第155～156頁。模糊不清 的 “相 互 滲 透”一 詞，表 明埃斯 曼 的 兩難：一方面不能放棄對體制的自由主義解讀，另一方面為了在實(shí)在法中維護(hù)意識形態(tài)價(jià)值，只有對權(quán)力關(guān)系做了不完全忠誠于權(quán)力分立原則的分類。為了進(jìn)一步證成此種相互滲透的正當(dāng)性，埃斯曼被迫將權(quán)力分立區(qū)分為 “嚴(yán)格的”（總統(tǒng)制）與 “柔性的”（議會制）。在實(shí)踐中出現(xiàn)與其先驗(yàn)論斷相沖突的情況時(shí)，埃斯曼最終選擇維護(hù)其規(guī)范性原則（principes normatifs）的至上性。后輩認(rèn)為在其強(qiáng)勢的學(xué)術(shù)作風(fēng)之下，無法對憲法現(xiàn)象進(jìn)行全面觀察，也無法運(yùn)用一個(gè)價(jià)值中立的研究方法。

二、社會學(xué)進(jìn)路——來自狄驥的批判

在埃斯曼建立正統(tǒng)學(xué)說之后，第一個(gè)最具代表性的質(zhì)疑者就是著名的憲法學(xué)家萊昂·狄驥 （Léon Duguit）。狄驥代表作 《國家、客觀法與主觀法》（L'Etat，droit objectif et loi positive）乃批判埃斯曼學(xué)說的例證之一。在此書的扉頁上，狄驥就明確宣稱：“試圖寫一本顛覆性的著作，證明國家并非一些公法學(xué)者通過想象而創(chuàng)造出的擁有至上權(quán)力的集體意義上的人……如果我們可以僅代表卑微的自己而打破這些人為的狹窄的框架，那么當(dāng)不失為一件幸事”。在該書的結(jié)尾段落，狄驥更是猛烈抨擊固有觀念：“我們堅(jiān)持認(rèn)為這些法學(xué)者對科學(xué)的進(jìn)步一竅不通，更嚴(yán)重的是，他們不了解我們時(shí)代的愿景和需要”。此外，狄驥另一本代表作 《憲法論》 （第一卷）通過對法律規(guī)則、法律行為、國家、國家法、國際法等概念的重新詮釋，形成了自己的社會連帶法學(xué)理論。該理論反對當(dāng)時(shí)在法國學(xué)界占支配地位的個(gè)人主義思想和形而上學(xué)方法，主張取消傳統(tǒng)法學(xué)中的一些基本觀念，例如主權(quán)、權(quán)利、法人等。在狄驥看來，憲法學(xué)若要成為一門真正的科學(xué)，必須要忠實(shí)于對 “事實(shí)”（faits）的觀察且要考慮到社會學(xué)的新近成果，譬如涂爾干的思想〔14〕V.J.-M.Blanquer， 《Léon Duguit et le lien social》，in S.Decreton （dir.），Service public et lien social，éd.L'Harmattan，1999，pp.80～84.。社會實(shí)證主義在某種程度上當(dāng)優(yōu)于法律之形而上學(xué)，正如其在書中所寫“應(yīng)當(dāng)使法律理論適應(yīng)事實(shí)，而不是事實(shí)去適應(yīng)法律理論”〔15〕L.Duguit，L'Etat，le droit objectif et la loi positive，1901，rééd.Dalloz，2003，p.24 1.。換言之，狄驥主張從實(shí)證角度對社會連帶關(guān)系進(jìn)行分析和研究，遵循 “事實(shí)—規(guī)范—實(shí)在法”的三段路徑，令社會連帶的客觀現(xiàn)實(shí)最終走向?qū)嵲诜ù_認(rèn)。

狄驥對埃斯曼的批判分為兩個(gè)層面：其一，抽象層面，狄驥認(rèn)為埃斯曼過高估計(jì)了法律概念的效力，又過低估計(jì)了政治現(xiàn)象在憲法研究中的重要性；其二，具體層面，狄驥對埃斯曼學(xué)說思想的批判最為激烈的一點(diǎn)在于埃斯曼的傳統(tǒng)憲法學(xué)思想中的國家主權(quán)理論。狄驥認(rèn)為這一主權(quán)理論與法國諸多社會與政治現(xiàn)實(shí)相沖突?！?6〕參見狄驥，《公法的變遷》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2013年版，第28頁。例如國家主權(quán)要求國家與民族之間的某種對應(yīng)一致，而狄驥認(rèn)為法國國家和法蘭西民族很難實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)：法國殖民地的居民雖然是法國的臣民，但并非法國的公民。因此，便會存在許許多多臣屬于法國政府，但卻并不作為法蘭西民族之一員的人。這類事實(shí)使得國家主權(quán)的一般理論受到質(zhì)疑。

如上所述，狄驥力圖促進(jìn)憲法學(xué)與社會現(xiàn)實(shí)有機(jī)連接，實(shí)現(xiàn)憲法學(xué)研究方法的進(jìn)步。狄驥反對將個(gè)人在擁有無限權(quán)力的國家面前模糊化，他提倡應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)對法律的合憲性審查機(jī)制以監(jiān)督統(tǒng)治者，并且鼓勵(lì)被統(tǒng)治者參與政治決策，需要重新將公法視為一門科學(xué)。然而，雖然有上述的質(zhì)疑與批判，但由于深受孔德的不可知論的影響，狄驥法社會學(xué)能發(fā)現(xiàn)事實(shí)、現(xiàn)象和問題，但卻不試圖解決或者進(jìn)行合理性分析?！翱陀^法”到底是什么，有沒有規(guī)律可循，是否存在標(biāo)準(zhǔn)之類的價(jià)值命題卻并不知曉，“存在的就是合理的”導(dǎo)致了狄驥的研究方法一直未能在法國憲法學(xué)研究中成為主流。狄驥對埃斯曼的批判未能成功撼動其在法國憲法學(xué)研究中的正統(tǒng)地位。但狄驥為當(dāng)時(shí)沉悶的憲法學(xué)研究打開了一扇窗，讓學(xué)者們的視野更為開闊，對社會、政治事實(shí)的關(guān)注大大加強(qiáng)，為后來的學(xué)者增添了開辟新研究方法的勇氣。

三、來自政治學(xué)進(jìn)路的批判

二戰(zhàn)結(jié)束之初，法國法律學(xué)界開始遭遇如何解釋體制的難題。體制是對歷史的繼承，但卻與現(xiàn)實(shí)格格不入。憲法學(xué)者的研究過于抽象，與政治社會現(xiàn)實(shí)都相距甚遠(yuǎn)。自埃斯曼以降，傳統(tǒng)憲法學(xué)都將權(quán)力分立原則作為劃分體制或者分配國家職權(quán)的核心。但就二戰(zhàn)后的法國而言，此種陳舊的標(biāo)準(zhǔn)不能正確地定位當(dāng)時(shí)更迭頻繁的政治體制。雖然二戰(zhàn)前，葛澤維奇和約瑟夫·貝泰勒米 （Joseph-Barthélemy）開始運(yùn)用政治學(xué)研究憲法，然而這一趨勢真正形成并得以發(fā)展的代表人物當(dāng)首推杜瓦杰 （M.Duverger）。將政治學(xué)引入憲法學(xué)研究的學(xué)者們認(rèn)為憲法學(xué)教學(xué)必須要以承認(rèn)國家政治深刻變動為前提。

（一）葛澤維奇與 “權(quán)力的理性化”之失敗

1930年，葛澤維奇出版 《新歐洲憲法》（Les Constitutions de l'Europe nouvelle）〔17〕B.Mirkine-Guetzévitch，Les Constitutions de l'Europe nouvelle，Delagrave，2ème éd.，19 30，p.5.一書，以一戰(zhàn)后的中、東歐國家開創(chuàng)新議會模式為研究對象，確認(rèn)歐洲新憲法學(xué)的誕生。葛澤維奇認(rèn)為憲法是最高效力的規(guī)范，政治應(yīng)當(dāng)受法律規(guī)制。此著作大獲好評，不斷再版擴(kuò)大影響力。此外，同年發(fā)表了題為 《憲法學(xué)的新趨勢》一文。在他所描述的種種特征中，新憲法學(xué)的最根本特征被定義為權(quán)力的理性化趨勢 （la tendanceàla rationnalisation du pouvoir）。這一趨勢致使所有集體生活必須遵循法律〔18〕同上，第11頁。，權(quán)力之 “準(zhǔn)法律事實(shí)”被成文法律規(guī)則所代替〔19〕B.Mirkine-Guetzévitch，Les nouvelles tendances du droit constitutionnel，Librairie générale du droit，19 33，《Avant-propos》.。

的確，在同一時(shí)期的新歐洲各國憲法文本中出現(xiàn)了大量的 “權(quán)力理性化”的體現(xiàn)。譬如，將政黨的存在寫入憲法，設(shè)立法律合憲性的審查機(jī)制 （捷克斯洛伐克憲法和奧地利憲法），滿足社會訴求而確認(rèn)多項(xiàng)基本權(quán)利 （魏瑪憲法、奧地利和愛沙尼亞憲法）。葛澤維奇正是從新自由主義的角度，提倡 “公意之法律理性化”（rationalisation juridique de la volontégénérale）。此外，理性化的趨勢還表現(xiàn)為聯(lián)邦制的建設(shè)或者憲法的 “國際化”。憲法的 “國際化”意味著國際法的強(qiáng)制力 （force obligatoire）入憲〔20〕參見前注 〔17〕，B.Mirkine-Guetzévitch書，第39頁。。葛澤維奇發(fā)現(xiàn)權(quán)力的理性化甚至及于議會制。但此種比較極端的理性化形式在葛澤維奇的理論中并沒占到重大篇幅。

總的來說，葛澤維奇所描述的 “新憲法學(xué)”是指憲法規(guī)范規(guī)定了整個(gè)體制，通過憲法規(guī)則的技術(shù)性將政治事實(shí)分解。新歐洲國家憲法文本最大的價(jià)值就是明確了從“民主宣稱”到 “民主實(shí)現(xiàn)”的種種可能性，憲法文本將國家的整個(gè)政治生活收入囊 中 ?！?1〕同上，第16頁。

然而歷史的發(fā)展卻與其學(xué)說背道而馳，20世紀(jì)30年代初，在專制的高燒下，新歐洲各國紛紛崩塌。甚至凝結(jié)了葛澤維奇所有希望的西班牙1931年憲法也未能真正通過憲法規(guī)則捍衛(wèi)自由。因此，從1933年起，葛澤維奇開始承認(rèn)其 “權(quán)力理性化”之失敗，并轉(zhuǎn)向運(yùn)用政治學(xué)經(jīng)驗(yàn)方法研究憲法。

（二）杜瓦杰與政黨制度的體系化

二戰(zhàn)后，以杜瓦杰為代表的學(xué)人對政黨制度進(jìn)行了體系化，將其置于憲法研究的核心位置。杜瓦杰認(rèn)為 “法國需要從憲法的形而上學(xué)時(shí)代 （l'ge métaphysique）轉(zhuǎn)變到實(shí)在法時(shí)代 （l'ge positif）”。憲法學(xué)者Emile Giraud對當(dāng)時(shí)的憲法學(xué)界猛烈抨擊，認(rèn)為他們的觀點(diǎn)狹窄、平庸以及膚淺，拒絕從大革命時(shí)期的精神遺產(chǎn)中擺脫出來，而這種研究是權(quán)力崇拜，是徹底反科學(xué)的?！?2〕v.E.Giraud，《La responsabilitédes Facultés de Droit dans le déficit de la démocratie fran?aise》，R.D.P.，1961，pp.255～256.這一流派的代表作為杜瓦杰的1951出版的個(gè)人專著《政治黨派》，發(fā)表在同一年創(chuàng)刊的 《法國政治學(xué)雜志》（Revue fran?aise de Science Politique）上。政治學(xué)的方法進(jìn)入傳統(tǒng)憲法學(xué)獲得了一定的成功。憲法與政治權(quán)力之間微妙的關(guān)系得到重視，政治學(xué)與憲法學(xué)科之間的割裂與相互封閉不利于對政府體制的完整分析，政治主體與憲法文本之間的共生關(guān)系得到認(rèn)可〔23〕V.J.Chevallier，《Droit constitutionnel et institutions politiques：les mésaventures d'un couple fusionnel》，Mélanges Pierre Avril，Montchrestien，20 01，pp.185～199.。法蘭西第五共和國的發(fā)展史對此提供了有力例證：議會多數(shù)派與總統(tǒng)多數(shù)派一致或者不一致 （左右共治）的時(shí)期，對憲法文本的解讀也不盡相同。在此可以提出兩個(gè)例證：其一，雖然憲法文本并未要求總統(tǒng)任命總理需得到議會之同意，但總統(tǒng)不得不任命議會多數(shù)派出任總理；其二，外交和國防原本是憲法文本中規(guī)定的總統(tǒng)專屬權(quán)力，但在共治時(shí)期，總理也會參與行使這一權(quán)力。迄今為止出現(xiàn)的三次左右共治，都可視為超越憲法成文規(guī)范的憲法慣例。

政治學(xué)進(jìn)路在1970年代初期得到強(qiáng)化，Marcel Prélot提出憲法 “雙重屬性論”：憲法同時(shí)屬于法律科學(xué)與政治科學(xué)?！?4〕M.Prélot，Institutions politiques et droit constitutionnel，5eéd.，Dalloz，1972，p.45.這一觀點(diǎn)強(qiáng)化了憲法與政治的共存，發(fā)展至今獲得了Pierre Avril教授的推崇和發(fā)展，其認(rèn)為不成文憲法的形成頗具政治性，因此不成文憲法的存在對于正確認(rèn)識政治體制具有非常重要的作用。而另一位知名學(xué)者O.Beaud甚至認(rèn)為存在 “政治法”（droit politique）〔25〕V.O.Beaud，《Constitution et droit constitutionnel》，in D.Alland，S.Rials，Dictionnairede la culture juridique，PUF，2003，p.264.。在20世紀(jì)70、80年代，政治憲法學(xué)派獲得了極大的成功，當(dāng)時(shí)幾乎所有出版的憲法學(xué)教材都以 《憲法與政治機(jī)構(gòu)》 （Droit constitutionnel et les institutions politiques）為題，將法律教義學(xué)與政治經(jīng)驗(yàn)方法結(jié)合在一起。直到現(xiàn)在，巴黎第二大學(xué)的憲法學(xué)和政治學(xué)研究中心 （Centre d'études constitutionnelles et politiques）（CECP）仍然部分保留并發(fā)展憲法學(xué)研究中的政治學(xué)方法，但不再成為法國憲法學(xué)的主流研究方法。

四、新實(shí)證主義憲法學(xué)興起

1971年憲法委員會做出了著名的結(jié)社自由判決，此后，憲法學(xué)研究的內(nèi)容和方法都發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。憲法委員會逐步展露了司法面孔，法官終于被賦予了應(yīng)有的核心地位，憲法研究開始轉(zhuǎn)向基本權(quán)利的保障。路易·法沃赫教授畢生致力于擴(kuò)展這場旨在打破傳統(tǒng)憲法研究的風(fēng)暴，捍衛(wèi) “新憲法” （Nouveau droit constitutionnel）這一概念，認(rèn)為憲法是真正進(jìn)入了法律秩序的規(guī)范。從研究內(nèi)容來看，不再重拾此前憲法研究的牙慧，遠(yuǎn)離對權(quán)力性質(zhì)或者理性議會制的制度分析。路易·法沃赫認(rèn)為憲法是民主社會的最高規(guī)則，政治憲法規(guī)范是真正的法律規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在法院審判中得到適用?！?6〕D.Maus 《Louis Favoreu un missionnaire du droit constitutionnel》，Revue fran?aise de droit constitutionnel 3／2004（n°59），pp.461～463.這一時(shí)期的憲法學(xué)界開始自詡 “新實(shí)證主義憲法學(xué)”（néo-constitutionnalistes positives）〔27〕L.Favoreu， 《Propos d'un néo-constitutionnaliste》，dans J.-L.Seurin （dir.），Le constitutionnalisme aujourd'hui，Paris，Economica，1984.，旨在增強(qiáng)憲法法律正當(dāng)性和實(shí)踐中的實(shí)效性，改變以往憲法雖然位于法律規(guī)范層級的最高位階，但卻實(shí)際上在所有法律學(xué)科中實(shí)效性最低的尷尬境遇。法國憲法學(xué)會前任會長B.Mathieu以及巴黎第一大學(xué)著名憲法學(xué)者M(jìn).Verpeaux將這種新的研究方式描述為一陣憲法學(xué)科內(nèi)刮起的 “颶風(fēng)” （Cyclone）。這一轉(zhuǎn)向令合憲性審查機(jī)制的研究成為主流課題，且可分為三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的面向。

第一，法律憲法審查的參照規(guī)范研究。1971年結(jié)社自由案中，憲法委員會首次運(yùn)用1946年憲法序言的條款作為對判決法律違憲的參照依據(jù)。路易·法沃赫教授于1977年提出 “合憲性審查參照規(guī)范組” （Bloc de constitutionnalité）這一概念后〔28〕“合憲性審查參照規(guī)范組”（Bloc de constitutionnalité）第一次出現(xiàn)在路易·法沃赫一篇文章內(nèi) 。L.Favoreu， 《Le principe de constitutionnalité.Essai de définition d'après la jurisprudence du Conseil constitutionnel》，Recueil d'études en hommageàCharles Eisenmann，Paris，Cujas，1977。，憲法文本、憲法委員會在判決正文中所確認(rèn)具有憲法價(jià)值的原則，都可以納入其中。由于這一概念沒有明顯的外延范圍，具有憲法效力的規(guī)范不僅僅局限于憲法文本中，憲法學(xué)者們開始致力于探討并體系化其內(nèi)容〔29〕D'oùl'actuel développement d'entreprises de codification du droit constitutionnedlont，on trouvera la forme la plus sophistiquée dans T.Renoux，M.de Villiers，Code constitutionnel，Paris，Litec，1994.。正如路易·法沃赫在 《法國憲法學(xué)雜志》創(chuàng)刊號中發(fā)表文章所稱 “法律體系之中只能有一部憲法、一副骨骼對其進(jìn)行支撐”〔30〕L.Favoreu， 《Le droit constitutionnel，droit de la Constitution et constitution du droit》，Revue fran?aise de droit constitutionnel，n°1，1990，p.12.，法國憲法學(xué)需要 “現(xiàn)代化” （aggiornamento）改革。同時(shí)，伴隨對其他學(xué)科的憲法化研究，憲法學(xué)者對憲法委員會判決的 “第三人效力”進(jìn)行確認(rèn)。

第二，憲法委員會的司法屬性及其判例的研究。隨著憲法委員會做出的判決數(shù)量不斷增多，憲法學(xué)者從1970年代起開始用 “判例” （Jurisprudence）術(shù)語指稱判決。路易·法沃赫教授與羅伊克·菲利普教授開始在當(dāng)時(shí)的 《公法雜志》（Revue du droit public）創(chuàng)設(shè)的憲法判例專欄里定期對憲法委員會判決進(jìn)行評述。此后，越來越多的青年學(xué)者開始著手對憲法委員會的審查技術(shù)進(jìn)行研究，例如法律的解釋方法、判決的類型化。

第三，憲法委員會角色轉(zhuǎn)變之研究。伴隨對判決研究的深入，學(xué)者們認(rèn)為憲法委員會的角色也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。從20世紀(jì)60年代的 “公權(quán)力的調(diào)節(jié)者”（régulateur normative des pouvoirs publics）〔31〕L.Favoreu，《Le Conseil constitutionnel，régulateur de l'activiténormative despouvoirs publics》，Revue du droit public，1，19 67，p.23.轉(zhuǎn)變?yōu)?“保障基本權(quán)利和公共自由的法院”〔32〕第一位系統(tǒng)論證此觀點(diǎn)的是F.Luchaire教授，參見其文 《Le Conseil constitutionnel et la protection des droits et libertés du citoyen》，in Le juge et le droit public.Mélanges offertsà Marcel Waline，Paris，LGDJ，vol.2，1974。。恰逢人權(quán)、法治國理念在法國知識分子界的重新風(fēng)靡〔33〕J.Chevallier，L'état de droit，Paris，Montchrestien，1992，p.3.，憲法委員會保障基本權(quán)利和公共自由的課題在1980年代獲得了極大的關(guān)注，形成了大量的文獻(xiàn)。尤其值得一提的是，在法治與人權(quán)理念的影響下，法國憲法學(xué)者多采用比較法的研究模式，對歐洲鄰國憲法法院保障人權(quán)的判例展開系統(tǒng)研究，尤其以法國?？怂埂ゑR賽大學(xué)憲法司法研究所為主要研究基 地〔34〕從1985年開始，該研究所即每年出版 《憲法司法國際年鑒》（Annuaire international de justice constitutionnelle）一書，對各國憲法法院人權(quán)保障動向進(jìn)行比較研究。。

在2008年憲法改革之前，或許可以對路易·法沃赫顛覆傳統(tǒng)憲法學(xué)之努力定義為“成敗參半”。成功之處在于他重視比較法方法論的運(yùn)用，從歐洲鄰國迅速發(fā)展的憲法司法經(jīng)驗(yàn)中吸取大量經(jīng)驗(yàn)。AIX學(xué)派開創(chuàng)了法國憲法學(xué)研究的目的論 （téléologique）之維度。漢斯·凱爾森的理論得到重新重視，憲法法院作為大多數(shù)人之民主制度的制衡力量也得到確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)。然而，仍然有不少學(xué)者指出此種研究方法的種種不足。2008年之后，伴隨事后憲法審查的產(chǎn)生與發(fā)展，我們認(rèn)為法國憲法學(xué)研究將沿著他開創(chuàng)的路徑一直走下去。

然而，法國學(xué)者仍然存在對實(shí)證主義研究的質(zhì)疑。著名憲法學(xué)者G.Carcassonne就指出憲法訴訟對憲法條文的文本意義注重過多，而忽視了政治主體的抵制力量，就好比忽略了游戲者對游戲規(guī)則可能的破壞〔35〕V.G.Carcassonne，《Les nécessitéd'un passageàla VIe République》，in Demain la Sixième République ？Presses de l'Universitédes sciences sociales de Toulouse，2007，p.109.。?？怂箤W(xué)派的新實(shí)證主義方法論對法國憲法的實(shí)效化產(chǎn)生了重大意義，這種方法論的抽象概念體系無法涵括日益發(fā)展的政治現(xiàn)實(shí)，在此意義上，AIX學(xué)派很顯然忽略了政治力量在面臨憲法條款的規(guī)制時(shí)擁有的逃脫力量。憲法委員會做出的判決遭遇屢次抵制就是例證。其次，過分強(qiáng)調(diào)憲法法官、合憲性審查以及法治國概念，對選舉這一民主的最直接的反映制度有所輕慢，可能會重新喚醒存在已久的憲法法官與民主相悖的懷疑論點(diǎn)。

代結(jié)論：走向研究方法的繁榮

20世紀(jì)后半期的法國憲法學(xué)研究一直處于搖擺動蕩的狀態(tài)。對于憲法科學(xué)而言，它時(shí)而向其他學(xué)科伸出橄欖枝，與其他學(xué)科進(jìn)行互動；時(shí)而它又蜷縮入純粹法學(xué)的狹窄空間內(nèi)，自我發(fā)展。具體而言，埃斯曼搭建了第一座體系化的法國憲法學(xué)大廈，狄驥、杜瓦杰將社會學(xué)、政治學(xué)研究方法引入，而路易·法沃赫及其?？怂箤W(xué)派的興起又令憲法學(xué)整體回歸憲法規(guī)范本身。由于任何國家的憲法都必然包含意識形態(tài)和政治傾向，憲法學(xué)研究在埃斯曼時(shí)代泛政治化傾向也是難免的。但作為科學(xué)的憲法學(xué)之發(fā)展必然要求憲法學(xué)者的目光越來越多地投向社會實(shí)際問題，并在此過程中嘗試運(yùn)用政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等實(shí)證科學(xué)的知識或方法。學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性意味著厘清認(rèn)知的手段和方法，但并不事先規(guī)定其目的。埃曼斯具有責(zé)任感為學(xué)說奠定了基座，確定了學(xué)說分類、術(shù)語以及慣例，后續(xù)的法國憲法學(xué)者們逐漸擺脫意識形態(tài)束縛，不斷地挑戰(zhàn)正統(tǒng)學(xué)說，努力推進(jìn)了憲法學(xué)的科學(xué)化。近年來，法國憲法學(xué)研究也朝更精細(xì)化更廣闊化的方向發(fā)展，顯現(xiàn)出憲法與其他科學(xué)的關(guān)系的探討熱情〔36〕例如2015年11月27日，法國圖盧茲一大舉辦 “制憲現(xiàn)象：多學(xué)科探討”研討會。該研討會分為五個(gè)單元：“經(jīng)濟(jì)與憲法：后共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與制憲現(xiàn)象”；“政治學(xué)與憲法：非洲憲法轉(zhuǎn)型”；“憲法與精神分析學(xué)：作為集體象征的制憲時(shí)刻”；“憲法與社會學(xué)：歐洲一體化之制憲現(xiàn)象？”；“歷史與憲法：阿爾及利亞戰(zhàn)爭與法國1958年憲法創(chuàng)制”。每個(gè)單元均有一位憲法學(xué)者與另一相關(guān)學(xué)科學(xué)者對談，促進(jìn)憲法學(xué)者了解不同學(xué)科研究視野下的憲法。，似乎可以預(yù)測研究方法更為繁榮發(fā)展的趨勢。