李驥

摘 要：廣場(chǎng)舞作為一個(gè)具有較大爭(zhēng)議的群眾性體育活動(dòng)，對(duì)其產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行處理常常難以達(dá)到預(yù)期的效果?；诳?梅框架對(duì)廣場(chǎng)舞背后的糾紛進(jìn)行分析和討論，可以從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析廣場(chǎng)舞舞者與周邊居民的利益訴求，從一個(gè)新的視點(diǎn)找尋對(duì)這些爭(zhēng)議的有益解決方式。

關(guān)鍵詞：廣場(chǎng)舞；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；卡-梅框架

中圖分類(lèi)號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.02.063

1 引言

廣場(chǎng)舞是一個(gè)出現(xiàn)時(shí)間并不長(zhǎng)，但卻幾乎是在瞬間火遍了全中國(guó)的全民體育活動(dòng)。其作為一種具有良好健身及娛樂(lè)效果的群眾性體育活動(dòng)，是值得推廣和普及的。但是廣場(chǎng)舞的音樂(lè)對(duì)周邊居民存在不同程度的影響，進(jìn)而演變成了“廣場(chǎng)舞大戰(zhàn)”。

與此同時(shí)，管理者對(duì)于廣場(chǎng)舞糾紛的處理也由于各種各樣的原因而無(wú)法達(dá)到實(shí)際的效果：一者，物業(yè)等小區(qū)、公園管理部門(mén)實(shí)際上沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，無(wú)法對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行有效的勸阻；二者，即便是有警察的調(diào)解和處理，也會(huì)出現(xiàn)面對(duì)檢查時(shí)調(diào)低音量、檢查人員離開(kāi)后又恢復(fù)原樣的窘迫境地。

在此，我們應(yīng)該明確一點(diǎn)：參與廣場(chǎng)舞的這些人，其實(shí)確有其鍛煉身體、娛樂(lè)自我之相關(guān)權(quán)利，而周邊的居民也有免受噪音干擾的權(quán)利。那么這多方之間的權(quán)利保護(hù)、利益沖突，如何處理權(quán)利的界限，避免廣場(chǎng)舞舞者和周邊居民之間的權(quán)利糾紛，是一個(gè)值得我們?nèi)ニ伎嫉膯?wèn)題。法律對(duì)于利益相對(duì)的雙方都是有相關(guān)權(quán)利的支持的，那么為了解構(gòu)這一權(quán)利糾紛，我在這里就基于卡-梅框架（C&M Framework）來(lái)做一個(gè)簡(jiǎn)單的討論。

2 卡-梅框架

美國(guó)學(xué)者卡拉布雷西（Guido Calabresi）和梅拉米德（Douglas Melamed）在上世紀(jì)七十年代于《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表了一篇文章《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡性：“大教堂”的一幅景觀》。該文章將法律體系面臨的問(wèn)題分成了兩個(gè)類(lèi)別，一個(gè)是權(quán)屬（entitlement）分配的問(wèn)題，也就是說(shuō)我們針對(duì)相關(guān)沖突各方當(dāng)事人的利益作出選擇之后進(jìn)行保護(hù)，將權(quán)屬作為由法院代表國(guó)家為解決資源使用糾紛所賦予當(dāng)事人的“權(quán)利”；另一個(gè)是救濟(jì)方式選擇的問(wèn)題，也就是說(shuō)已分配的權(quán)屬要通過(guò)怎樣的方式來(lái)加以保護(hù)。在卡-梅框架下，救濟(jì)的方式被分為了三類(lèi)：一是“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”（property rules）；二是“責(zé)任規(guī)則”（liability rules）；三是“不可讓渡性”（inalienability），或稱(chēng)為“禁易規(guī)則”。

我們回歸到廣場(chǎng)舞這一問(wèn)題上來(lái)，廣場(chǎng)舞舞者和周邊居民的各方面利益，是受法律所保護(hù)的權(quán)利和利益，我們稱(chēng)其為法益（legal entitlement）。所以我們認(rèn)為例如廣場(chǎng)舞舞者的廣場(chǎng)使用權(quán)、健身娛樂(lè)權(quán)，或是周邊居民的休息權(quán)等等都屬于法益的范圍，那么法益的存在，也就意味著救濟(jì)的存在。

3 基于卡-梅框架下的廣場(chǎng)舞權(quán)利糾紛討論

下面，我們就廣場(chǎng)舞所涉及的相關(guān)法益，在卡-梅框架下做一個(gè)簡(jiǎn)單的討論。我們簡(jiǎn)單假設(shè)：廣場(chǎng)舞舞者擁有健身、娛樂(lè)的權(quán)益，周邊居民擁有休息、免受噪音的權(quán)益，而廣場(chǎng)或者說(shuō)是空地是由小區(qū)、公園的物業(yè)管理部門(mén)所負(fù)責(zé)的。針對(duì)以上的設(shè)定，我們?cè)購(gòu)目?梅框架之下開(kāi)始討論。

3.1 從不可讓渡性來(lái)看

不可讓渡性，就是指法律規(guī)定禁止法益自由轉(zhuǎn)移。在明確法益歸屬的前提下，我們“不許法益在即使是自愿的買(mǎi)賣(mài)雙方之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓”。我們承認(rèn)了私人主體，也就是我們的廣場(chǎng)舞舞者、周邊居民，擁有特定的法益，但是禁止或限制法益擁有者進(jìn)行特定的轉(zhuǎn)讓。

按照不可讓渡性來(lái)理解，我們首先要確認(rèn)廣場(chǎng)舞舞者擁有健身、娛樂(lè)的權(quán)益，周邊居民擁有休息、免受噪音的權(quán)益，且雙方對(duì)于這些權(quán)益是不能以某種或者所有方式進(jìn)行私自轉(zhuǎn)移的，也不涉及相關(guān)法益定價(jià)的問(wèn)題。也就是說(shuō)廣場(chǎng)舞舞者不能通過(guò)私下的轉(zhuǎn)移來(lái)獲得侵?jǐn)_居民的權(quán)益，而居民也同樣不能通過(guò)私下協(xié)商來(lái)干擾廣場(chǎng)舞舞者所擁有的權(quán)益，相關(guān)的禁止工作只能由政府或者法院來(lái)操控。

從某種角度來(lái)說(shuō)，我們?cè)诘懒x上優(yōu)先保障居民的權(quán)益，所以我們只能通過(guò)政府控制，來(lái)使得廣場(chǎng)舞舞者對(duì)于在跳舞上獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于他們需要付出的代價(jià)，這樣才能阻止廣場(chǎng)舞舞者對(duì)于居民的侵?jǐn)_，其中的一種方式就是征收所謂的“廣場(chǎng)舞稅”。通過(guò)征收廣場(chǎng)舞稅，來(lái)獲得對(duì)于周邊居民權(quán)利侵害的補(bǔ)償。當(dāng)征收足夠高額的稅費(fèi)時(shí)，就會(huì)讓廣場(chǎng)舞舞者在健身娛樂(lè)上所獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與自己所付出的代價(jià)相抵償，就讓周邊居民的權(quán)益得到了保障。

但這樣的做法顯然是不合理的。不可讓渡性的使用，使得法益的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值有了明顯的降低，在本例中的運(yùn)用顯然是不能起到比較好的作用的，所以不適用。

3.2 從財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)看

財(cái)產(chǎn)規(guī)則簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是國(guó)家允許和保護(hù)法益的自愿交易，賦予了法益擁有者對(duì)于法益的定價(jià)權(quán)，由法益擁有者充分而完整的自愿決定法益交易的價(jià)格?；貧w本例，廣場(chǎng)舞舞者和周邊居民的權(quán)益，實(shí)質(zhì)上是一種法授權(quán)益，在一些國(guó)家的法律中是有“休息權(quán)”等的明文規(guī)定的，是公民受到確實(shí)保護(hù)的權(quán)益。用財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)討論廣場(chǎng)舞各方的相關(guān)權(quán)益糾紛是有理可依的。

廣場(chǎng)舞舞者是為了追求自身健康、尋求生活?yuàn)蕵?lè)而開(kāi)展的廣場(chǎng)舞蹈健身活動(dòng)，是對(duì)自身權(quán)益的合理使用。他們是在合理運(yùn)用該權(quán)益的情形下，選擇了各自生活區(qū)域中使用效率較為低下的廣場(chǎng)作為活動(dòng)場(chǎng)所；而廣場(chǎng)作為公共用地，其權(quán)益是該廣場(chǎng)所處地區(qū)的相關(guān)居民共同享有的，所以廣場(chǎng)舞舞者的這一選擇使得自己進(jìn)入了一個(gè)社會(huì)公共權(quán)益的范圍中，使得相關(guān)問(wèn)題在財(cái)產(chǎn)規(guī)則中可以進(jìn)行討論。

廣場(chǎng)舞問(wèn)題的核心焦點(diǎn)在于所播放的音樂(lè)成為一種噪聲而影響了周邊居民的休息權(quán)，在財(cái)產(chǎn)規(guī)則的前提下進(jìn)行討論，需要基于法益的私人轉(zhuǎn)移，也就是通過(guò)限定的唯一合法方式：自愿交易，而此中的定價(jià)也只能是交易雙方的自愿定價(jià)，我們的政府、法院不能涉及。

我們假設(shè)周邊居民是賣(mài)方，廣場(chǎng)舞舞者是買(mǎi)方，購(gòu)買(mǎi)的東西是廣場(chǎng)舞對(duì)于居民噪聲影響的補(bǔ)償。不難發(fā)現(xiàn)，賣(mài)方為了對(duì)噪聲影響的補(bǔ)償占據(jù)更多的份額，其所要求的總額很可能超過(guò)理想價(jià)值，而買(mǎi)方中也會(huì)存在想少支付或不支付相關(guān)份額的情況，那么這樣的交易顯然無(wú)法達(dá)成，構(gòu)成了《大教堂》一文中提及的“敲竹杠”和“搭便車(chē)”的問(wèn)題。

如果社會(huì)能夠通過(guò)集體決策的方式確定補(bǔ)償?shù)目傮w額度，并按照該額度從居民手中購(gòu)買(mǎi)，就不會(huì)存在敲竹杠的問(wèn)題；類(lèi)似的，如果社會(huì)能夠確定每個(gè)廣場(chǎng)舞舞者對(duì)于自己支付額度的估值，并收取相應(yīng)的費(fèi)用，那么也不會(huì)存在搭便車(chē)的問(wèn)題。由于可易規(guī)則是與交易成本（transaction costs）和效率息息相關(guān)的，那么我們必須要考慮到交易成本對(duì)于整個(gè)問(wèn)題的影響。即使市場(chǎng)體系最終能夠克服敲竹杠和搭便車(chē)的問(wèn)題，其所付出的代價(jià)仍然可能是要比集體決策來(lái)得高的。

在財(cái)產(chǎn)規(guī)則下討論廣場(chǎng)舞糾紛處理這個(gè)問(wèn)題，是有其一定道理可循的，但是由于整個(gè)過(guò)程中存在的各種阻礙，使得交易成本過(guò)高，不能進(jìn)行較為完善的討論。

3.3 從責(zé)任規(guī)則來(lái)看

卡-梅框架認(rèn)為，交易成本高時(shí)法律應(yīng)優(yōu)先適用責(zé)任規(guī)則。所謂責(zé)任規(guī)則，就是法益的轉(zhuǎn)移從單純的當(dāng)事人之間自愿定價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞稍O(shè)定“買(mǎi)/賣(mài)斷”價(jià)格。當(dāng)法定情形發(fā)生時(shí)，我們就把法益劃分為了兩個(gè)部分：一是法益擁有者享有從法益剝奪者處獲得賠償?shù)臋?quán)利，即求償權(quán)；二是法益相對(duì)人享有通過(guò)支付法定價(jià)格的方式，從法益擁有者處合法取得法益的權(quán)利，即征用權(quán)。

對(duì)于法益擁有者來(lái)說(shuō)，責(zé)任規(guī)則相較財(cái)產(chǎn)規(guī)則更多的是國(guó)家干預(yù)的產(chǎn)生，這種干預(yù)剝奪了法益擁有者自愿定價(jià)的權(quán)利，只能由國(guó)家，往往是法院來(lái)進(jìn)行強(qiáng)制定價(jià)。

本例中，我們假定法律規(guī)定了居民擁有休息權(quán)，那么當(dāng)居民受到噪聲污染，也就是休息權(quán)被侵害時(shí)，即視為法定情形發(fā)生，而此時(shí)的法益剝奪者（廣場(chǎng)舞舞者）就需要對(duì)法益擁有者（周邊居民）支付相關(guān)賠償，賠償?shù)慕痤~是由法院來(lái)進(jìn)行設(shè)定的。

如果這么簡(jiǎn)單就能處理掉廣場(chǎng)舞問(wèn)題中的權(quán)益糾紛，那為什么廣場(chǎng)舞的爭(zhēng)議還是持續(xù)存在呢？這就要看到法院對(duì)于該問(wèn)題的評(píng)估成本。我們可以假設(shè)法律對(duì)于法益的分配不一定是“絕對(duì)”（absolute）的，也可以是“中間性”（intermediate）的，也就是說(shuō)交易成本很高而法院不具備完備信息。我們可以認(rèn)為，在交易成本很高，法院評(píng)估成本也很高的情形下，是無(wú)法一般性的確認(rèn)財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的優(yōu)劣的，二者的效率性也值得商榷。

本例中，面對(duì)廣場(chǎng)舞噪音擾民這一問(wèn)題，法院如果要對(duì)廣場(chǎng)舞噪聲污染進(jìn)行侵權(quán)行為處罰定價(jià)，就需要進(jìn)行廣泛的調(diào)研和具體價(jià)格的商討，而這一工作的成本非常高，也就是說(shuō)我們此時(shí)的法院評(píng)估成本很高，無(wú)法落實(shí)到責(zé)任規(guī)則的要求之上。我國(guó)法律中對(duì)于噪音污染損害賠償雖有相關(guān)的規(guī)定，但是針對(duì)廣場(chǎng)舞這一群眾性體育活動(dòng)，我們并不能全面的將其視為純粹的噪音污染問(wèn)題。

同時(shí)，雖然責(zé)任規(guī)則為人們提供了一種“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”的權(quán)利，但是事實(shí)上人們往往并不是自愿的接受這種“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”的。當(dāng)然，如果我們從責(zé)任規(guī)則的前提來(lái)討論，若人們真的有意買(mǎi)賣(mài)，那么完全可以適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，并不需要責(zé)任規(guī)則的保護(hù)，也就是說(shuō)，責(zé)任規(guī)則所保護(hù)的內(nèi)容，往往都是人們所不偏好的。居民的休息權(quán)如果本身不會(huì)受到打擾，他們也不會(huì)刻意去向廣場(chǎng)舞舞者出售自己的休息權(quán)；同樣，廣場(chǎng)舞舞者如果不會(huì)打擾到周邊居民的休息權(quán)，那么他們也不會(huì)去支付這一部分的錢(qián)款。

綜上，筆者認(rèn)為通過(guò)責(zé)任規(guī)則來(lái)探討廣場(chǎng)舞的權(quán)益糾紛問(wèn)題，也有其不可避免的弊端：第一，如果法院針對(duì)廣場(chǎng)舞糾紛這一問(wèn)題進(jìn)行侵權(quán)評(píng)估，工作量將十分龐大，而問(wèn)題的解決根本上是從問(wèn)題所涉及的法律經(jīng)濟(jì)效率出發(fā)的，廣場(chǎng)舞糾紛這一問(wèn)題的評(píng)估成本之高直接影響了解決本問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)效率，使得其沒(méi)有付諸實(shí)施的實(shí)際價(jià)值，問(wèn)題無(wú)法得到有效解決。筆者認(rèn)為這導(dǎo)致了我們現(xiàn)行法律中沒(méi)有對(duì)于這個(gè)問(wèn)題如何解決的直接判例。第二，糾紛雙方對(duì)于責(zé)任規(guī)則中所要求的“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”持有一種觀望的態(tài)度，一旦相關(guān)權(quán)益被侵害，發(fā)生法定情形，我們的權(quán)益就從一種被財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)的完整權(quán)利，轉(zhuǎn)化為了一種隨時(shí)可能被他人奪走的、僅僅是用來(lái)要求賠償?shù)挠邢迿?quán)利。正如休息權(quán)一旦被破壞，那么我們的休息權(quán)就不復(fù)存在了，或者說(shuō)法定情形發(fā)生的時(shí)段中我們是沒(méi)有休息權(quán)可言的。所以當(dāng)法益的法定價(jià)格高于其“客觀價(jià)值”時(shí)，責(zé)任規(guī)則下的法益擁有者從實(shí)際上并沒(méi)有在這個(gè)強(qiáng)制交易中得到任何好處。

4 結(jié)論

筆者認(rèn)為卡-梅框架在對(duì)于表述交易成本與救濟(jì)方式選擇的關(guān)系上，存在著過(guò)于絕對(duì)的問(wèn)題。對(duì)于廣場(chǎng)舞問(wèn)題的處理需要把財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則有機(jī)的結(jié)合，并給出相應(yīng)的解決方案。和諧社會(huì)是需要每個(gè)權(quán)利和義務(wù)的主體來(lái)共同構(gòu)建的，當(dāng)我們公共空間中的各種權(quán)利互相交織，發(fā)生沖突的時(shí)候，我們要有合理的交流、溝通制度，共同協(xié)商以保證各方權(quán)利同時(shí)適當(dāng)?shù)淖龀鐾讌f(xié)。在司法方面也要盡快逐步展開(kāi)對(duì)于相關(guān)侵權(quán)的法律約束，在城建設(shè)計(jì)方面推出合理的公共空間安排，從了解權(quán)利主體的訴求開(kāi)始，通過(guò)合理、高效的途徑保障公民合法權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序，穩(wěn)固社會(huì)治安，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]Guido Calabresi，Douglas Melamed.Property Rules，Liability Rules，and Inalienability：One View of the Cathedral[J].Harvard Law Review，1972.

[2]劉凱湘，薛啟明.財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不當(dāng)?shù)美?guī)則——侵權(quán)法與不當(dāng)?shù)美ㄔ跓o(wú)權(quán)處分案件中的效率性比較[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012，（08）.

[3]凌斌.法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（06）.

[4]Jules Coleman，Jody Kraus. Rethinking the Theory of Legal Rights[J].Yale law Journal，1986.