關(guān) 旭 （副教授），王軍法（副教授）

企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效研究述評(píng)：基于履責(zé)動(dòng)機(jī)的視角

關(guān) 旭1，2（副教授），王軍法3（副教授）

企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系是企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究領(lǐng)域的一個(gè)重要問題，但當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)二者關(guān)系的研究結(jié)論并不統(tǒng)一。從履責(zé)動(dòng)機(jī)出發(fā)，梳理企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任動(dòng)機(jī)的演變歷程，分析不同行為動(dòng)機(jī)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生的不同影響，以期豐富企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的研究，引導(dǎo)企業(yè)正確認(rèn)識(shí)社會(huì)責(zé)任，并幫助有關(guān)部門加強(qiáng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的引導(dǎo)和監(jiān)管。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任；財(cái)務(wù)績(jī)效；履責(zé)動(dòng)機(jī)；演進(jìn)過程

一、引言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念自產(chǎn)生以來，已經(jīng)被社會(huì)各界廣泛接受。但仍有一部分研究者認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任違背了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的自由主義思想，會(huì)損害企業(yè)的利益，管理者沒有權(quán)力將所有者的錢花費(fèi)在無利可圖的目標(biāo)上（Levitt，1958；Manne，1962）。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系成了支持者與反對(duì)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，目前的觀點(diǎn)主要包括正相關(guān)性、負(fù)相關(guān)性、無相關(guān)性和非線性關(guān)系等幾種（李國平等，2014）。Ruf等（1998）從理論和方法兩方面總結(jié)了目前研究結(jié)論不一致的五個(gè)具體原因：缺乏統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)、缺乏全面和系統(tǒng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)、缺乏嚴(yán)密的研究方法、樣本選擇差異較大、對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效變量的度量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。李國平等（2014）也對(duì)可能涉及的原因進(jìn)行了歸納總結(jié)，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義不同、具體內(nèi)容不同、衡量標(biāo)準(zhǔn)不同、實(shí)證研究中的計(jì)量技術(shù)存在缺陷等。

除了上述原因外，很少被關(guān)注的另一個(gè)原因是企業(yè)出于不同動(dòng)機(jī)履行社會(huì)責(zé)任，這樣會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生不同的影響。目前尚未有文章基于企業(yè)履責(zé)動(dòng)機(jī)視角，對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)述評(píng)，因此本文從該角度分析當(dāng)企業(yè)出于不同動(dòng)機(jī)而履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效可能產(chǎn)生的不同影響，以期為厘清相互矛盾的研究現(xiàn)狀提供一個(gè)新思路。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從理論、實(shí)務(wù)和監(jiān)管方面對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展提出相關(guān)建議。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為動(dòng)機(jī)的演變

不同的行為動(dòng)機(jī)會(huì)直接影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為及其效果，而行為動(dòng)機(jī)又受到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等諸多因素的影響（趙如，2012）。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)歷史范疇,它隨著宏觀經(jīng)濟(jì)背景和企業(yè)微觀發(fā)展而不斷演進(jìn)，在不同歷史時(shí)期有著不同的內(nèi)涵（郭紅玲，2006）。學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為動(dòng)機(jī)的研究也是隨之而不斷深化的，結(jié)合經(jīng)濟(jì)背景變遷和企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的發(fā)展，本文從慈善動(dòng)機(jī)、利己動(dòng)機(jī)和戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)三個(gè)階段論述企業(yè)社會(huì)責(zé)任履責(zé)動(dòng)機(jī)的發(fā)展。

1.慈善動(dòng)機(jī)階段。第二次工業(yè)革命推動(dòng)了美國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，并掀起了企業(yè)合并狂潮，隨著企業(yè)規(guī)模的迅速擴(kuò)大和財(cái)富的快速積累，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念受到越來越多的關(guān)注。早期研究并未明確區(qū)分企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該由企業(yè)還是企業(yè)家承擔(dān)，學(xué)者們通常把企業(yè)家的慈善行為等同于企業(yè)履行了社會(huì)責(zé)任。這時(shí)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任被認(rèn)為是企業(yè)家在純粹道德良知的驅(qū)動(dòng)下支持公益慈善事業(yè)（李偉陽等，2011），并不帶有其他任何的利己動(dòng)機(jī)。Bowen等（1953）在論述社會(huì)責(zé)任時(shí)特別強(qiáng)調(diào)了“自愿原則”，以便將其與約束和政府監(jiān)管相區(qū)分。Manne等（1922）也強(qiáng)調(diào)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為必須是自愿的。Sheikh（1996）將這些類似的定義總結(jié)為慈善原則，即企業(yè)自身采取或鼓勵(lì)社會(huì)行為，但不以從中獲取直接利益為目的。趙如（2012）把這一階段的企業(yè)社會(huì)責(zé)任動(dòng)機(jī)歸納為“宗教動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下的早期企業(yè)家慈善行為”，認(rèn)為這是一種在道德和倫理動(dòng)機(jī)驅(qū)使下的自愿行為。此時(shí)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)責(zé)任目標(biāo)處于非此即彼的對(duì)立狀態(tài)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行因?yàn)閾p害經(jīng)濟(jì)利益而受到反對(duì)派學(xué)者的攻詰。

2.利己動(dòng)機(jī)階段。20世紀(jì)30年代，西方國家的經(jīng)濟(jì)大蕭條和隨后爆發(fā)的第二次世界大戰(zhàn)，沉重打擊了世界經(jīng)濟(jì)，企業(yè)家們?nèi)狈ψ銐虻呢?cái)力來支撐企業(yè)的慈善活動(dòng)。由于與企業(yè)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)相抵觸，基于慈善動(dòng)機(jī)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為受到了反對(duì)派學(xué)者的猛烈攻擊。Friedman（1970）批評(píng)社會(huì)責(zé)任從根本上對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和性質(zhì)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，此后他又多次表示企業(yè)唯一承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任就是在遵守法律和適當(dāng)?shù)赖聵?biāo)準(zhǔn)的前提下，盡可能獲取更多利益（1977）。Levitt（1958）提出企業(yè)只承擔(dān)“誠實(shí)”和“賺錢”兩種責(zé)任，社會(huì)責(zé)任并不是企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的。在飽受經(jīng)濟(jì)壓力和學(xué)術(shù)批評(píng)的環(huán)境中，越來越多的股東在“利潤(rùn)最大化”旗幟的掩護(hù)下，拒絕企業(yè)負(fù)擔(dān)社會(huì)責(zé)任支出。

雖然企業(yè)缺乏主觀自愿，但外界對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的壓力仍然客觀存在。從20世紀(jì)30年代的“羅斯福新政”開始，西方國家開始推行“凱恩斯主義”經(jīng)濟(jì)思想。在政府的干預(yù)下，美國的大企業(yè)都開始嘗試推行福利資本主義改革（趙存麗等，2013），福利主義的推行給企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。與此同時(shí)，環(huán)保組織、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、槍支管制、反種族歧視等各類社會(huì)組織都給企業(yè)施加了較大的社會(huì)責(zé)任壓力（趙如，2012）。Davis（1960）也在這一時(shí)期提出了著名的“責(zé)任鐵律”，即企業(yè)的社會(huì)能力越強(qiáng)，應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任就越多，否則企業(yè)將無法保持已經(jīng)獲得的社會(huì)能力和地位。

此時(shí)，理論和實(shí)務(wù)界都開始認(rèn)識(shí)到，隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，企業(yè)家的慈善行為并不能持久，但不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任又無法給政府和社會(huì)公眾一個(gè)滿意的交代。在這種雙重壓力之下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論研究開始轉(zhuǎn)向如何滿足社會(huì)需求和社會(huì)預(yù)期，從而應(yīng)對(duì)社會(huì)壓力和進(jìn)行社會(huì)問題管理（沈洪濤，2005）。企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)逐漸由企業(yè)家自愿的慈善行為轉(zhuǎn)變?yōu)橥饨鐗毫χ碌谋黄然貞?yīng)，最終在自由經(jīng)濟(jì)理論的指導(dǎo)下，這種動(dòng)機(jī)開始轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄褐髁x”。越來越多的企業(yè)相信，無論是企業(yè)還是企業(yè)的管理者，唯一的目標(biāo)就是利潤(rùn)最大化，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任也應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的手段之一。李偉陽等（2011）認(rèn)為此時(shí)企業(yè)已經(jīng)完全拋棄了道德維度，社會(huì)責(zé)任只是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的一種“工具理性”。

3.戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)階段。美國政府從20世紀(jì)70年代開始推行的“新自由主義”政策，在為經(jīng)濟(jì)帶來繁榮的同時(shí)也催生了企業(yè)之間的瘋狂競(jìng)爭(zhēng)。到20世紀(jì)80年代，美國掀起了嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)的“惡意收購”浪潮。隨著經(jīng)濟(jì)背景的變化，學(xué)者和管理者們都在努力尋找“經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”與“社會(huì)目標(biāo)”的共贏發(fā)展模式。企業(yè)管理者追求一種既能使企業(yè)盈利，又能使社會(huì)變得更美好的精明做法（趙如，2012），而不是“慈善動(dòng)機(jī)”和“利己動(dòng)機(jī)”的二元對(duì)立狀態(tài)。利益相關(guān)者理論的發(fā)展為此提供了可能，企業(yè)社會(huì)責(zé)任終于找到了契合的理論框架。在此期間，有很多學(xué)者為企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者理論的發(fā)展做出了努力。Carroll（1979）整合了此前企業(yè)社會(huì)責(zé)任與社會(huì)回應(yīng)兩個(gè)概念，首次構(gòu)建了“三維概念模型”，分三個(gè)維度解釋了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的類別、企業(yè)可能面臨的具體社會(huì)責(zé)任議題和企業(yè)回應(yīng)社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略模式。Wartick（1985）繼承和發(fā)展了這一模型，用原則、過程和政策重新構(gòu)建了三個(gè)維度，并對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與社會(huì)有效回應(yīng)之間的關(guān)系進(jìn)行了更深入的分析。沈洪濤（2005）評(píng)價(jià)他們的最大貢獻(xiàn)是：“較好地化解了20世紀(jì)60年代以來對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，吸收和容納了各派不同觀點(diǎn)，形成了一個(gè)較為寬泛和具有代表性的定義，將公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任當(dāng)成公司社會(huì)責(zé)任的一部分?！?/p>

20世紀(jì)90年代以來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任和利益相關(guān)者兩大理論出現(xiàn)了全面結(jié)合的趨勢(shì)。利益相關(guān)者理論為企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供了最為密切相關(guān)的理論框架（沈藝峰等，2003），企業(yè)社會(huì)責(zé)任也為利益相關(guān)者理論提供了一直缺失的實(shí)證檢驗(yàn)數(shù)據(jù)。Wood（1991）首次將利益相關(guān)者理論與廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念相結(jié)合，她指出：“Freeman的利益相關(guān)者理論可以回答企業(yè)為誰承擔(dān)責(zé)任這個(gè)問題。”Clarkson（1995）在理論上將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)層面和道德層面進(jìn)行了統(tǒng)一，提出從利益相關(guān)者理論的角度將道德與盈利這兩個(gè)對(duì)立的因素融入企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義。這意味著企業(yè)社會(huì)責(zé)任所隱含的道德維度與企業(yè)社會(huì)回應(yīng)所隱含的工具維度結(jié)合了起來，原本相互對(duì)立的“完全利他”慈善動(dòng)機(jī)和“工具主義”利己動(dòng)機(jī)向著相互融合的方向發(fā)展。Burke等（1996）創(chuàng)造性地提出了CSR戰(zhàn)略管理框架，建議從可見性、專用性、自愿性、集中性和先動(dòng)性五個(gè)戰(zhàn)略維度來管理企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為，開創(chuàng)了戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的先河。Jamali等（2007）進(jìn)一步將戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心描述為，通過戰(zhàn)略性地履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任來獲得商業(yè)利益。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定已基本達(dá)成共識(shí)，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)利益和社會(huì)利益的內(nèi)在統(tǒng)一，能夠?yàn)槠髽I(yè)與社會(huì)創(chuàng)造共享價(jià)值（王水嫩等，2011）。

三、“自愿履責(zé)”的慈善動(dòng)機(jī)：難以提高財(cái)務(wù)績(jī)效

慈善動(dòng)機(jī)符合早期研究中對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的界定，如Sheldon（1924）就提到企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)考慮道德因素，而不僅僅是追求利潤(rùn)最大化；Bowen（1953）提出，大企業(yè)的管理者自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是改善經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題的有效方法。此時(shí)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)為將其利益返還給社會(huì)而進(jìn)行的各種捐獻(xiàn)、慈善活動(dòng)，以及為公眾而抑制利潤(rùn)追求等企業(yè)單方面的奉獻(xiàn)行為（鐘向東，2011）。對(duì)于這種基于道德動(dòng)機(jī)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為，李偉陽等（2011）認(rèn)為：“這種社會(huì)責(zé)任是企業(yè)基于更高的道德追求而做出的自愿奉獻(xiàn)，但由于它將社會(huì)責(zé)任視為對(duì)企業(yè)盈利目標(biāo)所做出的犧牲，從而發(fā)展為一種企業(yè)盈利目標(biāo)與社會(huì)責(zé)任兩元對(duì)立或權(quán)衡觀?！?/p>

有學(xué)者從資源基礎(chǔ)視角來研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任，認(rèn)為當(dāng)期資源過?；蛘攥F(xiàn)金流充足的企業(yè)更愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，因?yàn)檫@些企業(yè)并不期望社會(huì)責(zé)任支出消耗的資源能夠提高財(cái)務(wù)績(jī)效（Campbell，2007；Hong等，2012）。Lys等（2015）更直接地指出，企業(yè)出于慈善動(dòng)機(jī)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)，最好的期望也只是它的財(cái)務(wù)績(jī)效不受損害。姜俊（2009）認(rèn)為在慈善動(dòng)機(jī)下，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任主要表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)他人效用最大化，實(shí)現(xiàn)過程會(huì)因消耗自身資源而降低財(cái)務(wù)績(jī)效。通常認(rèn)為，出于“完全利他”的慈善動(dòng)機(jī)而履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，會(huì)損害企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。反對(duì)派學(xué)者更為尖銳地指出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任只是為了維護(hù)企業(yè)的社會(huì)公共關(guān)系（Keim，1978），承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本并削弱競(jìng)爭(zhēng)力（肖紅軍等，2014）。

四、“被迫履責(zé)”的利己動(dòng)機(jī)：對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的長(zhǎng)期損害

企業(yè)把迫于外界壓力而履行的社會(huì)責(zé)任作為一種實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的手段，最常見的手段是企業(yè)在“利潤(rùn)最大化”旗幟的掩護(hù)下，把社會(huì)責(zé)任作為一種危機(jī)管理的手段和聲譽(yù)的“漂白劑”，從而盡可能減少負(fù)面事件所帶來的損失，這種行為被稱為“偽社會(huì)責(zé)任行為”（肖紅軍等，2013；樊帥等，2014）?！皞紊鐣?huì)責(zé)任行為”可能在短期內(nèi)掩蓋或者轉(zhuǎn)移公眾對(duì)企業(yè)不當(dāng)行為或者社會(huì)責(zé)任缺失的關(guān)注，從而使經(jīng)濟(jì)損失最小化（Buysse等，2003；Godfrey，2005；Schnietz等，2005）。高勇強(qiáng)等（2012）通過研究我國民營(yíng)企業(yè)認(rèn)為企業(yè)慈善不是一貫的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，而是用來為自身其他不當(dāng)行為遮丑。吉利（2016）正式提出“印象管理”研究框架，指出目前我國面臨企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露數(shù)量激增而質(zhì)量偏低的現(xiàn)實(shí)困境，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行可能是應(yīng)對(duì)危機(jī)事件的一種表現(xiàn)，從而減少負(fù)面事件可能給企業(yè)帶來的績(jī)效損失。

從企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展來看這無疑是一種“飲鴆止渴”的行為。當(dāng)企業(yè)把履行社會(huì)責(zé)任作為一種危機(jī)管理工具時(shí)，就可能伴生機(jī)會(huì)主義行為（何國華等，2005）。Armstrong（1997）通過關(guān)注企業(yè)出于利己動(dòng)機(jī)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所帶來的危害，提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失（CSIR）的概念，批判企業(yè)以犧牲社會(huì)總體利益為代價(jià)來獲取個(gè)體利益的機(jī)會(huì)主義行為。20世紀(jì)80年代以來,很多聲稱履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)都曝出了丑聞。2010～2015年間，《南方周末》每年發(fā)布的“中國漂綠榜”揭露了大批企業(yè)社會(huì)責(zé)任承諾與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重不符的國內(nèi)外企業(yè)，其中不乏中石油、阿迪達(dá)斯、蘋果等知名跨國公司。

綜上所述，當(dāng)企業(yè)出于利己動(dòng)機(jī)履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，在短期內(nèi)可能會(huì)改善財(cái)務(wù)績(jī)效、增加企業(yè)盈利和股東回報(bào)，但損害了企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展能力（肖紅軍等，2013）。權(quán)小鋒等（2015）通過實(shí)證研究證實(shí)了“社會(huì)責(zé)任的崩盤效應(yīng)”，指出在我國被強(qiáng)制履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)主要出于自利動(dòng)機(jī)，管理層利用企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)惡化信息環(huán)境并進(jìn)行非效率的投資以掩蓋企業(yè)的不道德行為，這將加劇企業(yè)的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。

五、回歸“自愿履責(zé)”的戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)：企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效的和諧發(fā)展

Husted（2007）以西班牙大型企業(yè)為研究對(duì)象，清晰地描述了戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任框架，從三個(gè)維度歸納了企業(yè)社會(huì)責(zé)任可能對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生的影響：第一，通過提高企業(yè)聲譽(yù)，使消費(fèi)者加深對(duì)企業(yè)的認(rèn)知；第二，通過為企業(yè)創(chuàng)造附加價(jià)值，從而增加企業(yè)價(jià)值；第三，為企業(yè)創(chuàng)造獨(dú)特的資源和能力。Porter等（2002）認(rèn)為，企業(yè)可以發(fā)揮自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，戰(zhàn)略性地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，從而增加企業(yè)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)真正的“價(jià)值共享”。隨后他們進(jìn)一步指出，同時(shí)履行價(jià)值鏈創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境投資這兩種類型的社會(huì)責(zé)任，能夠使兩者相互促進(jìn)和強(qiáng)化，從而更有效地提升企業(yè)價(jià)值（Porter等，2006）。在此階段，“慈善動(dòng)機(jī)”和“利己動(dòng)機(jī)”實(shí)現(xiàn)了融合，企業(yè)一方面重新回歸“自愿履責(zé)”狀態(tài)，另一方面，這種“自愿”從最早的企業(yè)家慈善活動(dòng)發(fā)展成更加復(fù)雜的戰(zhàn)略行為。學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)，在戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的支持下，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)變得更加豐富。本文系統(tǒng)梳理了前人文獻(xiàn)中涉及的企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任時(shí)的戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)，并對(duì)其與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的不同關(guān)系進(jìn)行分析和論述。

1.“政府俘獲”動(dòng)機(jī)。在國外的研究中，一種典型的觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可能使政府放松管制，從而降低產(chǎn)品的成本并獲得收益（Fry等，1982；Brammer等，2005；Brown等，2006；Navarro，1988）。在我國的經(jīng)濟(jì)和政治體制中，政府發(fā)揮著更為重要的作用，當(dāng)政府掌握著企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵資源時(shí)，企業(yè)為了降低不確定性或者保持面對(duì)規(guī)制時(shí)的充分彈性，可能會(huì)選擇履行社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而增強(qiáng)與政府的聯(lián)系（賈明等，2010）。當(dāng)企業(yè)出于強(qiáng)烈的政治動(dòng)機(jī)而選擇主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)，短期內(nèi)未必會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生正向影響，但可能會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期的有利影響。實(shí)證研究表明，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為具有強(qiáng)烈的政治尋租傾向，企業(yè)通過社會(huì)責(zé)任行為獲取與政府的良好關(guān)系，以獲得財(cái)政補(bǔ)貼、低息貸款和良好的社會(huì)聲譽(yù)，從而改善自身的財(cái)務(wù)績(jī)效（蘇蕊芯等，2010）。郭嵐等（2015）把類似觀點(diǎn)歸納為企業(yè)的“政府俘獲”動(dòng)機(jī)，認(rèn)為我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任可能是政治俘獲的一種有效途徑，而政府對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的各項(xiàng)規(guī)制是政府和地方精英企業(yè)相互博弈與合謀的結(jié)果。

2.“消費(fèi)者俘獲”動(dòng)機(jī)。20世紀(jì)90年代后期，學(xué)術(shù)界開始關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)消費(fèi)者行為的影響機(jī)制。Jones（1995）提出的“工具性利益相關(guān)者理論”認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為能夠提升企業(yè)聲譽(yù)和合法性，提高利益相關(guān)者之間的信任度，進(jìn)而降低交易成本和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到提高財(cái)務(wù)績(jī)效的目的。Marry等（1997）進(jìn)一步指出，消費(fèi)者會(huì)根據(jù)是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而對(duì)企業(yè)進(jìn)行區(qū)分并進(jìn)行消費(fèi)選擇。眾多的實(shí)證研究也表明，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能夠使消費(fèi)者對(duì)企業(yè)產(chǎn)生認(rèn)同感，從而增加對(duì)其產(chǎn)品的需求，進(jìn)而提升財(cái)務(wù)績(jī)效（Navarro，1998；Brammer等，2005；Brown等，2006；Carrigan等，2001）。我國學(xué)者張正勇（2012）以A股上市公司2008～2010年共1150份社會(huì)責(zé)任報(bào)告為樣本進(jìn)行實(shí)證研究，也發(fā)現(xiàn)上市公司提高社會(huì)責(zé)任信息披露水平確實(shí)存在為獲得消費(fèi)者認(rèn)同和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的動(dòng)機(jī)，并且能夠提高公司價(jià)值。

3.“債權(quán)人俘獲”動(dòng)機(jī)。在已有的文獻(xiàn)研究中，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任行為可以改善企業(yè)與債權(quán)人之間的關(guān)系，使企業(yè)以更低的資本成本進(jìn)行融資。Dhaliwal等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任能幫助企業(yè)降低資本成本。Goss等（2011）得出了更具體的結(jié)論，即較好履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)獲得銀行貸款的利率通常可以低5～11個(gè)基點(diǎn)，最低能達(dá)到23個(gè)基點(diǎn)。我國學(xué)者周宏等（2016）驗(yàn)證了履行社會(huì)責(zé)任可以幫助企業(yè)降低債券信用利差。此外，履行社會(huì)責(zé)任還能夠幫助企業(yè)緩解融資約束，降低企業(yè)所面臨的非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)（Cheng等，2014；何賢杰等，2012）。

4.信號(hào)傳遞動(dòng)機(jī)。除了以上對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效有直接促進(jìn)作用的履責(zé)動(dòng)機(jī)外，還有學(xué)者關(guān)注到二者之間的協(xié)同增長(zhǎng)效應(yīng)。Jones等（2012）首次把委托代理理論中的“信號(hào)傳遞動(dòng)機(jī)”與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相結(jié)合，認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是為了向利益相關(guān)者傳遞信號(hào)，以保持彼此的可持續(xù)發(fā)展關(guān)系。LYS等（2015）認(rèn)為，財(cái)務(wù)績(jī)效好的企業(yè)更愿意履行社會(huì)責(zé)任，從而起到信號(hào)傳遞作用。張兆國等（2012）認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是為了傳遞信號(hào)，以贏得利益相關(guān)者的依賴和支持。在信號(hào)傳遞動(dòng)機(jī)下，社會(huì)責(zé)任行為與財(cái)務(wù)績(jī)效之間相互促進(jìn)，呈現(xiàn)出正向協(xié)同效應(yīng)。

5.同形性動(dòng)機(jī)。戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念自提出以來，大部分學(xué)者的研究結(jié)論都支持企業(yè)出于戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，能夠顯著提高財(cái)務(wù)績(jī)效，但也有學(xué)者從不同角度進(jìn)行了研究。Galaskiewicz等（1989）發(fā)現(xiàn)，美國企業(yè)的捐贈(zèng)行為帶有明顯的行為效仿傾向。蔣堯明等（2015）更準(zhǔn)確地把這種現(xiàn)象歸納為“羊群效應(yīng)”引發(fā)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的“同形性”，他們認(rèn)為上市公司披露社會(huì)責(zé)任行為存在著明顯的趨同特性，很多企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為并沒經(jīng)過審慎的思考，只是出于盲從動(dòng)機(jī)而被動(dòng)模仿其他企業(yè)。此時(shí)企業(yè)并沒有明確的行為目的，難以判斷社會(huì)責(zé)任會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生何種影響。企業(yè)可能在“羊群效應(yīng)”中獲益，也可能使財(cái)務(wù)績(jī)效受到負(fù)面影響。Klassen等（1999）也指出，企業(yè)毫無目的地履行社會(huì)責(zé)任可能會(huì)導(dǎo)致資源浪費(fèi)，減弱企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力。

六、結(jié)論與建議

1.研究結(jié)論。

（1）企業(yè)社會(huì)責(zé)任履責(zé)動(dòng)機(jī)持續(xù)發(fā)展?？v觀幾十年來企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展和研究歷程，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)依次經(jīng)歷了“自愿－被迫－自愿”三個(gè)發(fā)展階段：第一階段企業(yè)社會(huì)責(zé)任等同于企業(yè)家個(gè)人自愿的慈善行為（Carroll，1999），通常是指企業(yè)家受“博愛”和“普世”價(jià)值觀驅(qū)動(dòng)而自愿對(duì)社會(huì)的回報(bào)，并不是真正意義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為；第二階段是企業(yè)在各方相關(guān)利益驅(qū)動(dòng)下被迫回應(yīng)階段，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，此前企業(yè)家個(gè)人慈善行為受到了批判，企業(yè)在政府、消費(fèi)者和社會(huì)團(tuán)體等利益相關(guān)組織的壓力下，被迫承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任；第三階段是企業(yè)主動(dòng)“行善賺錢”的戰(zhàn)略社會(huì)責(zé)任階段，此階段企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)發(fā)展到一種更高級(jí)的“自愿”階段，企業(yè)是有目的地結(jié)合自身特點(diǎn)而履行社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效的和諧發(fā)展。履責(zé)動(dòng)機(jī)的演變，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效影響的研究方面發(fā)揮了重要作用。

（2）履責(zé)動(dòng)機(jī)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的影響。與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系一直是企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究最基本的問題，因?yàn)樗P(guān)系到“企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”這個(gè)根本性問題。目前對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的研究結(jié)論尚未達(dá)成一致，主要包括正相關(guān)、負(fù)相關(guān)和不相關(guān)幾種觀點(diǎn)。有很多學(xué)者從不同角度對(duì)這種相互矛盾的研究結(jié)論進(jìn)行了分析，本文從此前研究中較少涉及的履責(zé)動(dòng)機(jī)視角對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了歸納和分析，得出了如下研究結(jié)論：

第一，當(dāng)企業(yè)出于依靠企業(yè)家個(gè)人慈善意識(shí)這種“初級(jí)”自愿動(dòng)機(jī)，沒有任何利己目的而出于純粹的道德動(dòng)機(jī)履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，是企業(yè)資源的一種凈流出，理論上無法對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生正向影響，最好的結(jié)果也只是兩者之間沒有顯著的相關(guān)性。第二，當(dāng)企業(yè)受迫于政府、消費(fèi)者和社會(huì)團(tuán)體等壓力而被迫履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，很容易出現(xiàn)“偽善”和“管理層自利”等負(fù)面行為，即使短期內(nèi)能夠提高企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)極大損害企業(yè)利益，甚至造成企業(yè)股價(jià)崩盤。第三，當(dāng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)發(fā)展到戰(zhàn)略性這一更“高級(jí)”的自愿動(dòng)機(jī)時(shí)，已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效的正向協(xié)同發(fā)展。大部分時(shí)候，企業(yè)會(huì)結(jié)合實(shí)際情況制定適合自身發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，從而有重點(diǎn)和選擇地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。第四，雖然企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)是隨著時(shí)代發(fā)展而逐漸演進(jìn)的，但并不代表企業(yè)已經(jīng)完全進(jìn)入了戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)時(shí)代。從全球范圍來看，在不同的經(jīng)濟(jì)、制度和文化背景下，當(dāng)代企業(yè)仍然沒有完全摒棄“道德動(dòng)機(jī)”和“利己動(dòng)機(jī)”。因此，在進(jìn)行相關(guān)研究之前，識(shí)別企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)至關(guān)重要。

2.未來的研究方向及政策建議?，F(xiàn)有文獻(xiàn)在研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效的相關(guān)性時(shí)，多數(shù)沒考慮履責(zé)動(dòng)機(jī)的影響，因此本文的研究結(jié)論在理論、實(shí)踐和監(jiān)管方面都具有一定的積極意義。

首先，在理論方面有助于豐富企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系研究的相關(guān)文獻(xiàn)，為兩者之間相互矛盾的研究結(jié)論提供一種理論支撐。在后續(xù)的相關(guān)研究中，應(yīng)該先厘清企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)，再采用恰當(dāng)?shù)膶?shí)證研究方法進(jìn)行驗(yàn)證。其次，在實(shí)踐方面有利于引導(dǎo)企業(yè)正確認(rèn)識(shí)社會(huì)責(zé)任，使企業(yè)盡量結(jié)合自身情況，制定適當(dāng)?shù)膽?zhàn)略性社會(huì)責(zé)任目標(biāo)，以鼓勵(lì)企業(yè)更好地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。最后，能幫助有關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的引導(dǎo)和監(jiān)管，更好地促進(jìn)企業(yè)與社會(huì)的和諧發(fā)展?；谖覈壳皬?qiáng)制披露與自愿披露相結(jié)合的制度背景，監(jiān)管過程中應(yīng)盡量引導(dǎo)和鼓勵(lì)企業(yè)自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)企業(yè)與社會(huì)“雙贏”發(fā)展；對(duì)于處于強(qiáng)制披露政策范圍的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)加大監(jiān)管力度，避免企業(yè)被迫履責(zé)可能帶來的各種負(fù)面效應(yīng)。

趙如.企業(yè)慈善行為動(dòng)機(jī)歷史演進(jìn)研究［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2012（4）.

沈洪濤.公司社會(huì)責(zé)任與公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)關(guān)系研究［D］.廈門：廈門大學(xué)，2005.

LYS T.，JAMES P.N.，CLARE W..Signaling through corporate accountability reporting ［J］ .Journal of Accounting and Economics，2015（3）.

肖紅軍，鄭若娟，李偉陽.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的綜合價(jià)值創(chuàng)造機(jī)理研究［J］.中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2014（6）.

權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，尹洪英.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與股份崩盤風(fēng)險(xiǎn)：“價(jià)值利器”或“自利工具”？［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2015（11）.

周宏，建蕾，李國平，何夢(mèng)麗.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與債券信用利差關(guān)系及其影響機(jī)制——基于滬深上市公司的實(shí)證研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2016（5）.

Cheng B.，Ioannou I.，Serafeim G..Corporate socialresponsibility and accessto finance［J］.Strategic Management Journal，2014（1）.

蔣堯明，鄭瑩.“羊群效應(yīng)”影響下的上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露同形性研究［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2015（12）.

F270

A

1004-0994（2017）36-0075-5

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：16CJY080）；江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2016SJD630161）

1.南京大學(xué)金陵學(xué)院，南京210089；2.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，大連116025；3.南京審計(jì)大學(xué)國際審計(jì)學(xué)院，南京211815