劉 娟

(中共豐都縣委黨校，重慶 408201)

網(wǎng)絡(luò)詐騙立案的程序問(wèn)題及其完善機(jī)制

劉 娟

(中共豐都縣委黨校，重慶 408201)

立案程序作為開(kāi)啟打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的鑰匙，在整個(gè)訴訟活動(dòng)中有著不可替代的作用。當(dāng)前，我國(guó)刑事立案程序的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作環(huán)節(jié)，已經(jīng)不能切實(shí)應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)展中的新型犯罪問(wèn)題。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序體現(xiàn)的法律價(jià)值、在網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的立案過(guò)程中存在的程序性不適及其解決機(jī)制，都值得我們深入探討。

網(wǎng)絡(luò)詐騙；立案程序；問(wèn)題分析；完善機(jī)制

目前，網(wǎng)絡(luò)詐騙在全社會(huì)“泛濫成災(zāi)”，擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，影響網(wǎng)絡(luò)空間秩序的良性發(fā)展，嚴(yán)重威脅廣大網(wǎng)民的財(cái)產(chǎn)甚至人身安全。立案程序作為懲治網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的重要環(huán)節(jié)，是整個(gè)訴訟活動(dòng)的起始和必經(jīng)程序。而當(dāng)前的刑事立案程序已經(jīng)不能完全適應(yīng)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的新情況，從而致使網(wǎng)絡(luò)詐騙不能及時(shí)、順利立案。因此，有必要深入剖析刑事立案程序適用網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪存在的問(wèn)題，找出原因并健全機(jī)制，從而推進(jìn)和保障網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪能及時(shí)立案。

一、網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序的內(nèi)涵及其價(jià)值

(一)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序的內(nèi)涵

我國(guó)的刑事立案主要指：“專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首以及自訴人起訴等材料，按照各自的職能管轄范圍進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí)，決定將其作為刑事案件進(jìn)行偵查或?qū)徟械囊环N訴訟活動(dòng)?！盵1]立案程序是立案過(guò)程的具體化，包括詳細(xì)的步驟和內(nèi)容。而網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序是指公安機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的報(bào)案、控告、舉報(bào)犯罪嫌疑人自首的材料進(jìn)行審查，根據(jù)事實(shí)和法律，決定是否作為刑事案件進(jìn)行偵查或者審判的訴訟程序。它由相應(yīng)的訴訟環(huán)節(jié)組成，主要包括網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料的受理、對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料的審查、做出是否立案決定等三大環(huán)節(jié)。

(二)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序的價(jià)值

“‘法律的重要價(jià)值是保護(hù)人權(quán)’，‘程序法的重要價(jià)值是確保司法公正的價(jià)值’”[2]。立案程序是網(wǎng)絡(luò)詐騙訴訟程序中的重要組成部分，它能保護(hù)網(wǎng)絡(luò)詐騙受害者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具有程序法本身的公正價(jià)值和其獨(dú)立的工具價(jià)值。一是網(wǎng)絡(luò)詐騙的立案程序能體現(xiàn)和促進(jìn)法律的公平、公正。在社會(huì)生活中，人們只要實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，就應(yīng)該為其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)詐騙能否順利立案關(guān)系到犯罪嫌疑人是否會(huì)受到法律追責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這正是公正原則下的法律化與制度化的體現(xiàn)。二是網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序的獨(dú)立價(jià)值表現(xiàn)為無(wú)立案程序就無(wú)后續(xù)的偵查、起訴、審判等訴訟活動(dòng)的發(fā)生。立案程序是開(kāi)啟打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪訴訟活動(dòng)的起始和必經(jīng)程序，無(wú)立案程序就無(wú)整個(gè)訴訟進(jìn)程，它既是不能逾越的起始階段，又是獨(dú)立的訴訟過(guò)程。立案是審判的必經(jīng)環(huán)節(jié)，立案亦可單獨(dú)存在，這正是法律賦予立案程序獨(dú)立的工具價(jià)值。

二、網(wǎng)絡(luò)詐騙在立案程序適用上存在的問(wèn)題

(一)刑事立案程序處于虛置狀態(tài)

立案程序過(guò)于原則造成網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序虛置。在我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)詐騙只有啟動(dòng)立案程序，偵查、起訴、審判等訴訟活動(dòng)才能依序進(jìn)行。而現(xiàn)行立案程序過(guò)于原則使得網(wǎng)絡(luò)詐騙在啟動(dòng)立案程序時(shí)處于虛置狀態(tài)。主要表現(xiàn)在：一是模糊了網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪偵查和立案材料審查的概念，使審查工作過(guò)于原則化。對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料的審查是啟動(dòng)立案程序的關(guān)鍵，因?yàn)橐獑?dòng)立案必須先對(duì)犯罪事實(shí)、證據(jù)、責(zé)任等條件進(jìn)行審查。而由于網(wǎng)絡(luò)詐騙本身的犯罪特性，原本應(yīng)該在偵查環(huán)節(jié)才能證實(shí)的證據(jù)材料，提前至審查環(huán)節(jié)。這就會(huì)模糊網(wǎng)絡(luò)詐騙偵查的地位，使網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序中的材料審查環(huán)節(jié)原則化。二是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)和立案人員個(gè)人原因造成網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序的虛置。網(wǎng)絡(luò)詐騙案件本身由于取證困難而容易導(dǎo)致“該立不立”“立而不偵”“偵而不破”等問(wèn)題。“據(jù)統(tǒng)計(jì)，在網(wǎng)絡(luò)犯罪嚴(yán)重的美國(guó)，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的破案率尚不到10%，其中能夠定罪的也不到3%。”[3]相較于美國(guó)而言，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)詐騙類(lèi)案件的破案率更低。這就使得網(wǎng)絡(luò)詐騙的立案程序?qū)嶋H處于虛置狀態(tài)，沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

(二) 立案程序價(jià)值未能真正體現(xiàn)

立案程序的價(jià)值在實(shí)際工作中沒(méi)有得到真正體現(xiàn)，常常名不副實(shí)。立案程序?qū)τ诒ＷC刑事訴訟的順利進(jìn)行有著重要的意義：“一是立案程序能夠保證司法機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確地同犯罪行為作斗爭(zhēng)；二是嚴(yán)格遵守立案程序有利于保障公民的合法權(quán)益不受非法侵犯；三是嚴(yán)格遵守立案程序能夠?yàn)檎_評(píng)價(jià)社會(huì)治安形勢(shì)、預(yù)防和打擊犯罪提供科學(xué)的決定依據(jù)?！盵1]盡管立案程序在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中具有如此重要的意義和作用，但現(xiàn)行立案程序并不能體現(xiàn)其意義和作用。首先，立案程序的意義是保證司法機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確立案和打擊犯罪，但不少學(xué)者認(rèn)為“立案程序是整個(gè)刑事訴訟的開(kāi)始和必經(jīng)階段是一個(gè)‘偽命題’，是經(jīng)不起推敲的；認(rèn)為刑事立案程序具有‘有利迅速揭露犯罪、證實(shí)犯罪和懲罰犯罪’是不符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的”。[4]理由是很多國(guó)家并沒(méi)有把立案作為必經(jīng)階段和第一階段，而是把偵查作為刑事訴訟的啟動(dòng)程序，將對(duì)立案材料的初查轉(zhuǎn)換成偵查的初步工作。而我國(guó)的立案程序只是刑事訴訟的啟動(dòng)模式，這個(gè)啟動(dòng)模式從警力、物力、財(cái)力的配備上都使其不可能快速揭露犯罪，證明是否存在追究刑事責(zé)任的條件。其次，立法者設(shè)立立案程序的初衷是為了打擊犯罪、保障公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序，而司法實(shí)踐中的立案只是打擊犯罪的前置程序。因此，現(xiàn)行立案程序有悖于設(shè)立立案程序的初衷。筆者認(rèn)為，將有犯罪事實(shí)、需要追究刑事責(zé)任作為刑事案件立案的啟動(dòng)條件，并不適用于所有刑事案件(特別是如網(wǎng)絡(luò)詐騙一類(lèi)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪)。因此，立案程序無(wú)法完全體現(xiàn)其價(jià)值意義，網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序在某種程度上失去了價(jià)值效用。

(三)初查缺乏法律授權(quán)

初查缺乏法律授權(quán)使網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料的審查流于形式。在司法實(shí)踐中，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件事實(shí)不明或者線索不清時(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)進(jìn)行初查。2013年1月1日公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序的規(guī)定》第171條規(guī)定：“對(duì)接受的案件，或者發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查。對(duì)于在審查中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)或者線索不明的，必要時(shí)，經(jīng)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行初查。初查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施?！盵5]這是目前專(zhuān)門(mén)針對(duì)初查環(huán)節(jié)制定的部門(mén)規(guī)章。《刑事訴訟法》第110條只明確了對(duì)立案材料的審查和處理，并未對(duì)初查環(huán)節(jié)授權(quán)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)詐騙中的初查環(huán)節(jié)并不算是司法活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料審查中的初查權(quán)并無(wú)法律依據(jù)，這就使得初查環(huán)節(jié)獲取的網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料的合法性受到質(zhì)疑。因?yàn)槿狈Ψ墒跈?quán)，網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序中的初查流于形式，難以對(duì)啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案和偵查發(fā)揮積極作用。

(四)審查期限缺乏合理性

立案材料的審期規(guī)定不甚合理導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)詐騙不能及時(shí)立案。網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪立案貴在及時(shí)，而在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙一類(lèi)的經(jīng)濟(jì)犯罪，立案材料的審查期限最長(zhǎng)為60日。審查期限較長(zhǎng)，無(wú)疑影響網(wǎng)絡(luò)詐騙立案工作。正如法國(guó)刑事偵查學(xué)家艾德蒙·羅加爾所指出的：“偵查工作的頭幾個(gè)小時(shí)其重要性是不可估量的，因?yàn)槭У袅藭r(shí)間，就等于蒸發(fā)了真理。”[6]網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪具有反復(fù)性、隱蔽性，其證據(jù)具有電子化特點(diǎn)，如果查證不及時(shí)，這些證據(jù)材料極容易消失，不利于后期的偵查取證工作。此外，由于公安機(jī)關(guān)既要處理行政事務(wù)，又要行使立案和偵查權(quán)，其優(yōu)先受理的案件一般為故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸等刑事案件，而網(wǎng)絡(luò)詐騙案件是財(cái)產(chǎn)性犯罪，對(duì)社會(huì)治安的影響較小，完成立案材料審查工作的期限也會(huì)接近上限，故現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)犯罪立案材料的審查期限不利于網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序的及時(shí)啟動(dòng)。

(五)刑事初查與行政調(diào)查錯(cuò)位

刑事初查與行政調(diào)查的錯(cuò)位給網(wǎng)絡(luò)詐騙立案增添新的困難。在司法實(shí)踐中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料的處理辦法通常有兩種：符合刑事立案條件的啟動(dòng)立案?jìng)刹槌绦?；不符合刑事立案條件的直接受理為行政案件進(jìn)行行政調(diào)查。而這兩種處理辦法往往會(huì)形成錯(cuò)位。一是將不符合立案條件的網(wǎng)絡(luò)詐騙案件直接受理為行政案件進(jìn)行行政調(diào)查，“借刑事之名，行公安行政之實(shí)”[7]，使行政權(quán)與刑事權(quán)錯(cuò)位。二是由于公安機(jī)關(guān)集司法權(quán)與行政權(quán)于一體的雙重屬性，容易對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙案件進(jìn)行行政調(diào)查，行使行政管理權(quán)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人沒(méi)有得到應(yīng)有的刑事處罰。三是小額網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪在網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中占比很高，如果因?yàn)閷?duì)立案材料的審查就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)詐騙達(dá)不到立案條件，這與網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的屬性并不相符。網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪區(qū)別于傳統(tǒng)的詐騙和其他刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)在立案材料的處理上，應(yīng)考慮司法操作實(shí)踐是否與具體的犯罪種類(lèi)、屬性相符，而不是直接將其受理為行政案件，這事實(shí)上遲滯了網(wǎng)絡(luò)詐騙立案的進(jìn)程。

(六)立案監(jiān)督體制不健全

立案監(jiān)督體制不健全使得網(wǎng)絡(luò)詐騙的立案程序得不到合理監(jiān)督，不能保障網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序的順利啟動(dòng)?！缎淌略V訟法》第8條規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。第111條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不予立案的理由。我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的立案監(jiān)督權(quán)，是針對(duì)應(yīng)立案而不立案行為的監(jiān)督。在網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案活動(dòng)的監(jiān)督，是為了確保依法立案，防止和糾正有案不立和違法立案活動(dòng)的監(jiān)督。從某種意義上說(shuō)，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)詐騙立案監(jiān)督只是“形式”上的立案監(jiān)督，即對(duì)是否立案進(jìn)行監(jiān)督，而沒(méi)有對(duì)立案程序“內(nèi)容”的監(jiān)督即對(duì)立案過(guò)程——具體的立案程序監(jiān)督。由于我國(guó)立案監(jiān)督體制不健全，使得網(wǎng)絡(luò)詐騙立案過(guò)程得不到有效監(jiān)督，受害者又沒(méi)有其他權(quán)益救濟(jì)的途徑，而公安機(jī)關(guān)自身亦缺乏相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，有可能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)詐騙偵破難而導(dǎo)致部分立案人員出現(xiàn)瀆職現(xiàn)象，削弱了網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序在打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的積極作用。

三、網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序的完善機(jī)制

(一)降低刑事立案程序的啟動(dòng)條件

降低刑事立案程序的啟動(dòng)條件能賦予立案程序真實(shí)意義，使其免于虛置，為網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序提供基礎(chǔ)保障。“繼陸、海、空、天之后，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為人類(lèi)生存的第五疆域。”[8]這一新生的疆域也滋生了大量的犯罪，其中以網(wǎng)絡(luò)詐騙最為典型。啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序的關(guān)鍵一環(huán)就是降低我國(guó)刑事立案程序的啟動(dòng)條件。筆者建議，對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第110條進(jìn)行修改，降低立案條件標(biāo)準(zhǔn)。一是事實(shí)條件的修改。將立案機(jī)關(guān)“認(rèn)為有犯罪事實(shí)”修改為“認(rèn)為存在涉嫌犯罪的事實(shí)”[6]。二是法律條件的修改。將“需要追究刑事責(zé)任”修改為輔助立案條件，即如果有證據(jù)證明需要追究刑事責(zé)任當(dāng)然更好，如果沒(méi)有證據(jù)證明需要追究刑事責(zé)任也可以啟動(dòng)立案程序(該輔助條件主要針對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)詐騙在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題而設(shè)置)。

第一，對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料的審查不應(yīng)過(guò)多關(guān)注證據(jù)本身。證據(jù)的搜集、查證本屬于偵查范圍，而立案審查作為偵查的前置步驟，如若過(guò)多地關(guān)注證據(jù)本身會(huì)有本末倒置之嫌，是不符合設(shè)立立案程序之初衷的?！罢J(rèn)為有犯罪事實(shí)”是在對(duì)立案材料審查之后作出的，而審查中包含對(duì)證據(jù)的初查環(huán)節(jié)，其關(guān)注的重點(diǎn)仍是依據(jù)已經(jīng)得到的證據(jù)而認(rèn)定有無(wú)犯罪事實(shí)。而“涉嫌犯罪事實(shí)的認(rèn)定”是根據(jù)相關(guān)案件知情人的控告、舉報(bào)等材料進(jìn)行的一個(gè)簡(jiǎn)單認(rèn)定。立案對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)該只要求滿足犯罪對(duì)象被侵害的客觀鏈接事實(shí)，如果過(guò)多地關(guān)注證據(jù)本身，就會(huì)出現(xiàn)偵查和立案的倒序問(wèn)題，這是不符合訴訟程序進(jìn)程與事物客觀發(fā)展規(guī)律的。

第二，應(yīng)該區(qū)分傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡(luò)詐騙等新型犯罪的立案啟動(dòng)程序之法律條件。對(duì)于傳統(tǒng)犯罪而言，由于沒(méi)有現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)空間所帶來(lái)的隱蔽及難以發(fā)現(xiàn)犯罪等特性，在啟動(dòng)立案程序時(shí)對(duì)法律追責(zé)要件容易判定，能較快確定是否需要追究刑事責(zé)任并啟動(dòng)立案?jìng)刹?。網(wǎng)絡(luò)詐騙則是傳統(tǒng)犯罪與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展下異化的犯罪產(chǎn)物，其犯罪手法、方式等融入了網(wǎng)絡(luò)的特性，導(dǎo)致這類(lèi)犯罪本身的取證和鎖定犯罪嫌疑人十分困難。當(dāng)犯罪嫌疑人都不知道是誰(shuí)的情況下，又如何去確定其是否應(yīng)該承擔(dān)并被追究刑事責(zé)任呢？顯然，區(qū)分傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立案程序之追責(zé)條件，有利于網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪立案程序的順利啟動(dòng)。同時(shí)，還能有效防止立案人員的主觀臆斷，提高立案的可操作性。

(二)在刑事訴訟法中設(shè)立初查制度

在刑事訴訟中設(shè)立初查制度使網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料審查環(huán)節(jié)具有實(shí)體意義。初查不但在刑事立案的材料審查中發(fā)揮著重要作用，而且是網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料審查的中心環(huán)節(jié)，從本原上關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序的處理結(jié)果。目前，我國(guó)立案程序中的初查方式已無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的新情況。筆者建議，在刑事訴訟法中設(shè)立初查制度以代替立案程序中的材料審查之初查方式，并擴(kuò)大原有的初查范圍。具體來(lái)講，在原有的詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等基礎(chǔ)上加入查封、扣押、凍結(jié)等限制人身、財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施。

第一，初查形式應(yīng)上升為初查制度。在立案階段，對(duì)有關(guān)案件材料依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行審查，這里的審查主要就是指案件的初查。當(dāng)初查查明有犯罪事實(shí)并依法需要追究刑事責(zé)任后才能做出立案或者不予立案的決定。而當(dāng)前的初查只是一種形式、環(huán)節(jié)，準(zhǔn)確來(lái)講更像是立案機(jī)關(guān)在立案環(huán)節(jié)中的一種工作方式，并不屬于刑事訴訟法的一種制度。而把初查環(huán)節(jié)上升為刑事訴訟法中的司法制度，從法律層面對(duì)其定性后，限制人身性、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的措施可以納入初查制度中，當(dāng)初查制度的法律地位確定后，就能更好適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪立案的迫切需要。

第二，初查制度的設(shè)立能滿足網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料審查的現(xiàn)實(shí)需要，使之不再因?yàn)槿狈Ψ墒跈?quán)而流于形式。初查制度的設(shè)立有利于解決刑事立案程序的虛置問(wèn)題，賦予其立案程序價(jià)值效用。有學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致立案程序虛置的根本原因是“犯罪事實(shí)”與“追究刑事責(zé)任”之間的斷裂，而設(shè)立初查制度能將二者鏈接起來(lái)。刑事案件知情人將刑事案件告發(fā)之后，公安機(jī)關(guān)對(duì)其提供的材料進(jìn)行初查，搜集到初證之后對(duì)犯罪主體的責(zé)任進(jìn)行定性，以正式啟動(dòng)偵查程序。這是將國(guó)外的初步偵查制度、我國(guó)社會(huì)主義法律體制特點(diǎn)與現(xiàn)行司法實(shí)踐三者有機(jī)結(jié)合，使之符合中國(guó)國(guó)情的可行性法律制度。

(三)優(yōu)化經(jīng)濟(jì)犯罪的立案審查期限

優(yōu)化經(jīng)濟(jì)犯罪的立案審查期限以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)詐騙及時(shí)立案。立案材料的審查期限關(guān)系到能否及時(shí)啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案?jìng)刹槌绦颍皶r(shí)追回受害者財(cái)產(chǎn)損失，讓網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子接受應(yīng)有的法律制裁，在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)詐騙訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著十分重要的作用。筆者認(rèn)為，優(yōu)化《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》中關(guān)于接受涉經(jīng)濟(jì)犯罪線索審查的期限，能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的及時(shí)立案。具體來(lái)講，建議在涉經(jīng)濟(jì)犯罪線索審查期限上，區(qū)分傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪和涉網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的審查期限縮短至7天內(nèi)完成審查工作，并決定是否立案。

第一，網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪性質(zhì)決定其立案材料的審查期限應(yīng)該與傳統(tǒng)犯罪有所不同。為什么要區(qū)分傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪與涉網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪？因?yàn)樯婢W(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪是網(wǎng)絡(luò)犯罪的一個(gè)類(lèi)別，承襲和發(fā)展了互聯(lián)網(wǎng)的本身特性：一是與主要依靠身體的動(dòng)靜來(lái)實(shí)施全部犯罪行為的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪不同的是其智能性特征；二是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)施手段具有技術(shù)性，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的主體、手段、侵犯的對(duì)象和結(jié)果具有隱蔽性；三是沖破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)的界定，使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪具有跨國(guó)、跨地區(qū)和跨時(shí)空的特點(diǎn)；四是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)犯罪通常是一對(duì)一或者一對(duì)多，受害目標(biāo)群相對(duì)具體，而涉網(wǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪是一對(duì)不特定的N多模式，其危害后果更嚴(yán)重。加之在司法實(shí)踐中涉網(wǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪本身就比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查取證更困難，在審查期限上區(qū)分兩種犯罪模式是十分必要的。

第二，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪必須及時(shí)立案。為什么涉網(wǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪難以偵查反而審查期限卻要縮短？立案的任務(wù)要求立案審查工作必須及時(shí)，而涉網(wǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪由于其犯罪性質(zhì)的特殊性，在短時(shí)間內(nèi)根本無(wú)法及時(shí)、準(zhǔn)確查明其犯罪事實(shí)，從而判定是否需要追究其刑事責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)詐騙是傳統(tǒng)詐騙罪與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技結(jié)合的產(chǎn)物，所有犯罪證據(jù)都在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間以電子證據(jù)形式存在，而此類(lèi)證據(jù)又極易滅失，如果網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料的審查期限過(guò)長(zhǎng)，使之不能及時(shí)立案從而導(dǎo)致犯罪線索和證據(jù)消失，就會(huì)使后續(xù)的偵查取證工作更加困難。筆者認(rèn)為，要更好打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，偵查取證是關(guān)鍵。因此，在司法實(shí)務(wù)中對(duì)立案條件進(jìn)行了調(diào)整，將涉網(wǎng)絡(luò)犯罪的審查期限縮短為7天，保證網(wǎng)絡(luò)詐騙能及時(shí)立案，有利于后期的偵查取證工作。

(四)構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)據(jù)庫(kù)

由公安部構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)詐騙案件數(shù)據(jù)庫(kù)繼續(xù)行使刑事調(diào)查權(quán)。公安機(jī)關(guān)被法律賦予了雙重職能即行政職能和司法職能，使得對(duì)未達(dá)到立案條件的網(wǎng)絡(luò)詐騙案件直接受理為行政案件進(jìn)行行政調(diào)查，原來(lái)的刑事調(diào)查權(quán)被披上了“行政袈裟”，最終的結(jié)果可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)詐騙立案工作的滯停。如果想要避免網(wǎng)絡(luò)詐騙陷入行政調(diào)查的僵局，筆者認(rèn)為還是應(yīng)該使網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事調(diào)查權(quán)歸位。具體措施可可借鑒美國(guó)司法部的《網(wǎng)絡(luò)欺詐動(dòng)議》(Internet Fraud Initiative)之做法，由公安部構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)據(jù)庫(kù)，指定公安機(jī)關(guān)公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門(mén)(簡(jiǎn)稱(chēng)“網(wǎng)監(jiān)”)調(diào)查未達(dá)到立案條件的網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，實(shí)施串聯(lián)并案，線索排查，運(yùn)用現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)犯罪偵查技術(shù)繼續(xù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙案件實(shí)施刑事調(diào)查。

第一，建立全國(guó)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)據(jù)庫(kù)能使公安機(jī)關(guān)繼續(xù)行使小額網(wǎng)絡(luò)詐騙刑事調(diào)查權(quán)，并節(jié)約司法資源。由公安部建立統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)據(jù)庫(kù)之后，能將各省、市的公安管理系統(tǒng)鏈接起來(lái)，使全國(guó)的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件線索共享，為串聯(lián)并案提供更充分的線索聯(lián)結(jié)點(diǎn)和查證環(huán)境，為刑事調(diào)查提供物理支撐。各地公安機(jī)關(guān)將未達(dá)到立案條件的網(wǎng)絡(luò)詐騙案件輸入全國(guó)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)據(jù)庫(kù)，由公安部指定專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)監(jiān)部門(mén)統(tǒng)一負(fù)責(zé)調(diào)查，這樣能節(jié)約司法資源，降低各地公安機(jī)關(guān)對(duì)未滿足立案條件的小額網(wǎng)絡(luò)詐騙案件進(jìn)行行政調(diào)查的成本，不放過(guò)任何打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的機(jī)會(huì)。

第二，構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)詐騙案件數(shù)據(jù)庫(kù)能發(fā)揮公安機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察部門(mén)的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)。網(wǎng)監(jiān)作為打擊和查處利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的金融詐騙等犯罪，監(jiān)督和檢查指導(dǎo)部門(mén)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全等級(jí)保護(hù)等的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，對(duì)于打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)犯罪已是“輕車(chē)熟路”，也是其專(zhuān)長(zhǎng)所在。因此，由公安部構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)詐騙案件數(shù)據(jù)庫(kù)，指定專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)監(jiān)部門(mén)繼續(xù)行使刑事調(diào)查權(quán)，對(duì)于解決各地公安機(jī)關(guān)將達(dá)不到立案條件而直接受理為行政案件從事行政調(diào)查的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供了很好的解決通道，既能保證刑事案件不被行政立案，又能保證及時(shí)調(diào)查犯罪和啟動(dòng)立案工作，打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。

(五)擴(kuò)充立案監(jiān)督范圍

擴(kuò)充立案監(jiān)督范圍以加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案過(guò)程的監(jiān)督。“權(quán)力總是易于被濫用，有時(shí)這種濫用是很微妙的，有時(shí)則是公開(kāi)的和險(xiǎn)惡的”[9]，公安機(jī)關(guān)的立案權(quán)也不例外，其權(quán)力也應(yīng)受到制約。而加強(qiáng)權(quán)力制約力度，保障程序正義，保護(hù)受害者的權(quán)益，本身就貫穿于我國(guó)刑事訴訟的全過(guò)程。立案過(guò)程是我國(guó)刑事訴訟的重要組成部分，對(duì)整個(gè)司法過(guò)程的監(jiān)督關(guān)系到打擊犯罪的力度和信度。筆者認(rèn)為，擴(kuò)充立案監(jiān)督范圍和監(jiān)督主體有利于制約立案人員在立案過(guò)程中濫用國(guó)家公權(quán)力侵犯刑事犯罪受害者、犯罪嫌疑的人身、財(cái)產(chǎn)利益的行為，規(guī)范整個(gè)立案過(guò)程。

第一，增加監(jiān)督內(nèi)容。在現(xiàn)有的立案材料審查結(jié)果的監(jiān)督(做出立案或者不予立案決定)基礎(chǔ)之上，增加立案材料審查過(guò)程的監(jiān)督。包括對(duì)立案材料的接受、審查、處理程序的監(jiān)督。此外，還應(yīng)加強(qiáng)各種文書(shū)內(nèi)容的監(jiān)督，如《呈請(qǐng)立案報(bào)告書(shū)》《立案決定書(shū)》等，并重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)初查環(huán)節(jié)的監(jiān)督。初查作為網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料審查的重要形式，加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)督是十分必要的。具體來(lái)講，對(duì)初查環(huán)節(jié)的監(jiān)督主要包括：一是必要性監(jiān)督，即啟動(dòng)初查環(huán)節(jié)是否必要；二是合法性監(jiān)督，即公安機(jī)關(guān)是否依照法律、法規(guī)啟動(dòng)要求的步驟和方法對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料進(jìn)行初查；三是加強(qiáng)初查期限的監(jiān)督，即是否在法定時(shí)間內(nèi)完成網(wǎng)絡(luò)詐騙立案材料的審查工作；四是初查措施的監(jiān)督，即是否有違反法律、法規(guī)的其他初查措施。

第二，擴(kuò)大監(jiān)督主體。除了檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案程序享有監(jiān)督權(quán)外，還應(yīng)增加內(nèi)部監(jiān)督主體和外部監(jiān)督主體。內(nèi)部監(jiān)督主體為立案機(jī)關(guān)直屬負(fù)責(zé)人和上級(jí)機(jī)關(guān)，外部監(jiān)督主體為案件相關(guān)人。立案機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)和直接責(zé)任人了解整個(gè)立案過(guò)程和具體細(xì)節(jié)，能夠發(fā)現(xiàn)立案過(guò)程中出現(xiàn)的主客觀錯(cuò)誤并及時(shí)糾正，以防止立案人員濫用權(quán)力和玩忽職守，確保整個(gè)立案程序的正當(dāng)性。監(jiān)督權(quán)是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利，公民有權(quán)依照憲法和法律規(guī)定監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的活動(dòng)。作為立案材料的案件相關(guān)人，特別是報(bào)告人和控告人，立案過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)都影響其請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將其納入監(jiān)督主體是合情合理的，這也是憲法賦予他們的權(quán)利?！罢x必須根置于依賴(lài)”[10]，司法公正必須“暴露”于監(jiān)督之下，而只有構(gòu)建一個(gè)自上而下、從內(nèi)到外的監(jiān)督體系，才能為網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序“保駕護(hù)航”。

總之，網(wǎng)絡(luò)詐騙是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下滋生的新型犯罪，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲打擊具有震懾網(wǎng)絡(luò)犯罪分子與保障受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益之雙重作用，其重要性不言而喻。而網(wǎng)絡(luò)詐騙的立案程序反映了刑事訴訟的各個(gè)程序是否滿足具體犯罪之需求，認(rèn)真研究這一問(wèn)題，有助于我們探明互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件下以網(wǎng)絡(luò)詐騙為主的網(wǎng)絡(luò)犯罪的立案狀況與困境，分析和發(fā)現(xiàn)立案難的原因，提高法律適用與新型網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的匹配度，從而構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)詐騙立案程序的有效機(jī)制。

[1]程榮斌，王清新.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：192.243.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2012：250.

[3]孫春雨，韓雪.網(wǎng)絡(luò)犯罪專(zhuān)業(yè)化公訴樣本[M].北京：中國(guó)人民檢察出版社，2014:41-42.

[4]鄭雙玲.淺議我國(guó)刑事立案程序存在的問(wèn)題[J].甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4):35-38.

[5]劉志偉，魏昌東，吳江.刑事訴訟法一本通[M].北京：法律出版社，2015：200.

[6]孫展明.淺談我國(guó)刑事立案程序的完善[J].湖南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2008(5):72-75.

[7]張麗娜.違法犯罪的二元追訴機(jī)制與立案程序研究[J].江西公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2008(6):70-75.

[8]陳純柱，呂晗.網(wǎng)絡(luò)主權(quán)：現(xiàn)代國(guó)家的新疆域[N].中國(guó)教育報(bào)，2016-02-25(5).

[9]赫伯特帕克，衛(wèi)躍寧.刑事訴訟程序的兩種模式[G]//弗洛伊德菲尼，岳禮玲.美國(guó)刑事訴訟法經(jīng)典文選與判例.北京：中國(guó)法制出版社，2006：39.

[10]劉文魁，蘭鵬.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的審判公開(kāi)“選擇權(quán)”研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(6):67-71.

[責(zé)任編輯 文 川]

2017-03-02

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“電子商務(wù)欺詐行為的擴(kuò)散與干預(yù)研究”(5BGL204)；重慶市人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的若干問(wèn)題研究”(2016skjd02)

劉娟(1984— )，女，重慶市人，教師，研究方向：訴訟法學(xué)。

DF625

A

1008-6390(2017)03-0010-05