葛 續(xù) 華 余 斌

當(dāng)代生態(tài)危機(jī)根源批判
——對(duì)生態(tài)馬克思主義觀點(diǎn)的評(píng)析

葛 續(xù) 華 余 斌

面對(duì)日益嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，生態(tài)馬克思主義認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式、資本主義政治“合法性”危機(jī)及非正義和扭曲的文化價(jià)值觀是造成當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)的重要根源，指出生態(tài)危機(jī)的最終根源在于資本主義制度，只有變革資本主義生產(chǎn)方式，消滅資本主義制度才能最終消除生態(tài)危機(jī)。生態(tài)馬克思主義對(duì)當(dāng)代生態(tài)危機(jī)根源批判的觀點(diǎn)和主張具有一定的積極意義，但需要運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行合理評(píng)析。

生態(tài)馬克思主義 生態(tài)危機(jī) 根源

作者葛續(xù)華，男，山東交通職業(yè)學(xué)院講師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義學(xué)院博士研究生（北京 102488）； 余斌，男，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院研究員，博士生導(dǎo)師（北京 100732）。

當(dāng)代世界性的生態(tài)危機(jī)已成為擺在人類面前不爭(zhēng)的事實(shí)，伴隨著人類進(jìn)入工業(yè)文明時(shí)代，科學(xué)技術(shù)得以廣泛應(yīng)用，大大提高了社會(huì)生產(chǎn)力，使得經(jīng)濟(jì)以前所未有的速度和規(guī)模飛速發(fā)展，但是在這種飛速發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了嚴(yán)重的歷史性災(zāi)難：資源過度消耗、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)環(huán)境惡化…… 這些日益突出的問題已嚴(yán)重威脅到人類自身的生存和發(fā)展。全球問題專家歐文·拉茲洛認(rèn)為，生態(tài)問題將成為人類在21世紀(jì)面臨的最大挑戰(zhàn)。人類社會(huì)所處的這種生態(tài)危機(jī)困境，已引起很多專家和學(xué)者的反思與研討。其中，比較典型的是生態(tài)馬克思主義學(xué)派，他們將西方馬克思主義與生態(tài)學(xué)、系統(tǒng)論整合起來，以生態(tài)危機(jī)為切入點(diǎn)，對(duì)當(dāng)代資本主義制度進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。生態(tài)馬克思主義對(duì)造成當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的根源進(jìn)行了積極探索，研究分析這些觀點(diǎn)，對(duì)于正確認(rèn)知當(dāng)前全球性生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的深層原因及對(duì)當(dāng)代資本主義制度的批判有著重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、經(jīng)濟(jì)根源：資本主義生產(chǎn)方式

生態(tài)馬克思主義認(rèn)為資本主義制度具有反生態(tài)本性，從根本上說是由資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，這種生產(chǎn)方式以追求剩余價(jià)值和利潤(rùn)最大化為目的，對(duì)利潤(rùn)的無限追求不斷驅(qū)使資本家對(duì)自然資源進(jìn)行最大限度的開發(fā)和利用，必然會(huì)導(dǎo)致資源的枯竭、能源的短缺和環(huán)境的破壞，使自然失衡，將人類推入生態(tài)危機(jī)的罪惡深淵。

（一）資本主義生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)邏輯

資本主義的生產(chǎn)邏輯在于追求利潤(rùn)最大化和資本的無限擴(kuò)張。法國(guó)學(xué)者安德列·高茲認(rèn)為資本主義理性外在表現(xiàn)為追求利潤(rùn)最大化，這是造成生態(tài)危機(jī)的主要原因。他認(rèn)為，資本主義的理性“首先思考的應(yīng)該是花費(fèi)在每單位產(chǎn)品上的勞動(dòng)量”，“它的唯一目的就是用利潤(rùn)來計(jì)算”，“從來不會(huì)去思考勞動(dòng)者本身的愛好和興趣”。①Gorz A., "Critique of Economic Reason,"London and New York Press,1989, pp. 109-110.資本主義生產(chǎn)的這種經(jīng)濟(jì)理性邏輯，導(dǎo)致了資本主義企業(yè)“只關(guān)心它必須花最少的成本，以便生產(chǎn)出最大限度的交換價(jià)值”，而“不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)自然相平衡、社會(huì)生產(chǎn)與人們的生活相和諧，也不是如何讓產(chǎn)品僅僅服務(wù)于公眾，使勞動(dòng)變得更加愉快”。②Gorz A.,Ecology as Politics,Boston: South End Press, 1980, p. 5.他認(rèn)為資本主義理性就在于生產(chǎn)要素使用效率的最大化，從而“生產(chǎn)最多數(shù)量的物品進(jìn)行銷售，以賺取盡可能高的利潤(rùn)……只有這種最大化才能使得資本快速增值。結(jié)果生產(chǎn)最大化的追求，導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日益增長(zhǎng)的浪費(fèi)”③Gorz A., "Capitalism , Socialism , Ecology,"London and New York Press, 1994, p.32.。在高茲看來，資本主義生產(chǎn)方式下的企業(yè)以追求最大利潤(rùn)為目的，要實(shí)現(xiàn)這一目的，必須加大投資力度從而占用更多的自然資源。由于資本家最為關(guān)注的是生產(chǎn)能否為他們帶來更多的剩余價(jià)值，不會(huì)主動(dòng)關(guān)心生產(chǎn)與自然的平衡，因此資本主義追求利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)是相矛盾的。但由于環(huán)境被嚴(yán)重破壞的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)影響到資本的再生產(chǎn)，為了進(jìn)一步追求利潤(rùn)，有些企業(yè)開始重視環(huán)保。針對(duì)這種行為，高茲進(jìn)一步指出，其出發(fā)點(diǎn)仍是以再次獲得利潤(rùn)為目的，它不會(huì)主動(dòng)理會(huì)生態(tài)原則，他們甚至采取向落后的地區(qū)或國(guó)家轉(zhuǎn)嫁自身的危機(jī)。

美國(guó)學(xué)者約翰·貝拉米·福斯特采用西方馬克思主義觀點(diǎn)闡述了生態(tài)危機(jī)的根源，認(rèn)為馬克思主義的核心思想在于批判資本主義不可持續(xù)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)及其給人類和自然帶來的災(zāi)難性的后果。他通過分析馬克思主義關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的邏輯，指出“資本主義社會(huì)的邏輯是，資本就應(yīng)該增值，為了實(shí)現(xiàn)資本的持續(xù)增值”，“這種無休止地追求利潤(rùn)的本性，決定了資本主義與資源、能源、生態(tài)、環(huán)境之間的不可避免的緊張，以至于不改變資本主義制度根本不可能解決生態(tài)危機(jī)”。④李慶霞：《福斯特的生態(tài)危機(jī)理論研究》，《北方論叢》，2014年第6期。很顯然，福斯特認(rèn)為生態(tài)危機(jī)的根源在于不斷追求資本持續(xù)增值的資本主義生產(chǎn)邏輯，要從根本上解決生態(tài)危機(jī)必須改變資本主義制度。

生態(tài)馬克思主義通過分析資本主義不斷追求利潤(rùn)的本性，指出資本持續(xù)增值的資本主義生產(chǎn)邏輯是導(dǎo)致當(dāng)前生態(tài)危機(jī)的重要根源，具有一定的合理性。但是，僅僅是追求利潤(rùn)，并不會(huì)直接造成生態(tài)環(huán)境的破壞。其實(shí)，高茲認(rèn)為的資本主義理性“首先思考的應(yīng)該是花費(fèi)在每單位產(chǎn)品上的勞動(dòng)量”是不確切的，這是因?yàn)?，既然資本家追求的是利潤(rùn)，那么他們?cè)诤醯木筒皇莿趧?dòng)量而是剩余勞動(dòng)量。而要獲得更多的剩余勞動(dòng)量，就必須不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)?；蛘咛岣邉趧?dòng)效率，從而消費(fèi)更多的資源。然而，自然資源通常是與土地相聯(lián)系而屬于土地所有者的，資源消耗的增加通常也是可以通過資源價(jià)格的上升來加以限制的。因此，資源消耗增加的直接原因應(yīng)當(dāng)是土地所有者沒有提升資源價(jià)格而是敞開了資源供應(yīng)來獲得更多的地租，這意味著土地所有者的權(quán)限受到了一定的限制，而這與新帝國(guó)主義掠奪發(fā)展中國(guó)家的自然資源有直接的關(guān)系，同時(shí)，這也與新帝國(guó)主義推行新自由主義政策，限制政府積極發(fā)揮保護(hù)環(huán)境的作用有關(guān)。因此，生態(tài)破壞的賬，不僅僅簡(jiǎn)單地算在資本主義頭上，更主要的是要算在帝國(guó)主義和新自由主義頭上。

（二）資本主義生產(chǎn)的運(yùn)行方式與生態(tài)系統(tǒng)有限性

生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，資本主義的逐利性和資本的無限擴(kuò)張性與自然資源的有限性之間的矛盾在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下越來越突出，勢(shì)必會(huì)造成生態(tài)環(huán)境的破壞從而引發(fā)生態(tài)危機(jī)。北美學(xué)者詹姆斯·奧康納從分析資本主義矛盾的角度提出資本主義存在“第二重矛盾”，作為其生態(tài)馬克思主義理論的重要內(nèi)容。他認(rèn)為在資本主義社會(huì)存在著兩重矛盾：第一重矛盾是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾（馬克思主義唯物觀點(diǎn)），第二重矛盾是資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的矛盾（奧康納在第一重矛盾基礎(chǔ)上構(gòu)建的觀點(diǎn)）。在奧康納看來，第一重矛盾運(yùn)動(dòng)會(huì)造成因需求不足而引發(fā)生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這一矛盾是屬于體制的，與生產(chǎn)條件沒有關(guān)系；而第二重矛盾內(nèi)在于資本主義本性之中，資本主義追求利潤(rùn)的無限性和自然界自身的有限性之間的矛盾愈發(fā)尖銳，資本主義無休止的逐利本性必然會(huì)更大程度的對(duì)環(huán)境造成破壞，而這種破壞勢(shì)必會(huì)引發(fā)資本各生產(chǎn)要素成本的增加，從而造成生產(chǎn)不足的危機(jī)。資本家為了追求更多的剩余價(jià)值，就想方設(shè)法地加大對(duì)工人剩余勞動(dòng)的剝削和不斷進(jìn)行技術(shù)革新，這樣一來大大提高了社會(huì)生產(chǎn)率，也使得工人再生產(chǎn)成本不斷下降，進(jìn)而不斷擴(kuò)大資本的再生產(chǎn)，自然會(huì)大大增加了對(duì)自然資源的需求，使有限的自然資源遭受到了掠奪式的開發(fā)和使用，導(dǎo)致了自然環(huán)境的嚴(yán)重破壞而引發(fā)嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。生態(tài)危機(jī)反過來又會(huì)增加資本主義的運(yùn)行成本，會(huì)進(jìn)一步加重經(jīng)濟(jì)危機(jī)。他認(rèn)為，“從總體上說，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是與過度競(jìng)爭(zhēng)、效率迷戀以及成本削減（譬如，剝削率的增強(qiáng)）聯(lián)系在一起的，由此，也是與對(duì)工人的經(jīng)濟(jì)上和生理上的壓榨的增強(qiáng)、成本外化力度的加大以及由此而來的環(huán)境惡化程度的加劇聯(lián)系在一起的”①[美]詹姆斯·奧康納：《自然的理由》，唐正東譯，南京：南京大學(xué)出版社， 2003年版，第293頁。。

福斯特也持有類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為生態(tài)危機(jī)的根源首先在于資本主義生產(chǎn)方式和自然生態(tài)之間具有天然的對(duì)抗性。他通過對(duì)“踏輪磨坊的生產(chǎn)方式”的邏輯進(jìn)行分析，認(rèn)為資本主義生產(chǎn)運(yùn)行方式猶如一座金字塔，占有大量資本的極少數(shù)人通過財(cái)富的不斷積累融入全球體制，處于社會(huì)金字塔的頂端，由于生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，越來越多的人淪為工薪階層，處于金字塔的底端。為了追求更多的利潤(rùn)，資本家不斷地進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)和技術(shù)革新，這樣一來，不僅導(dǎo)致了由于更多人淪為工薪階層致使有效購買力大大降低造成了產(chǎn)品的相對(duì)過剩，而且也造成了資源、能源、生態(tài)和環(huán)境之間的緊張，引發(fā)生態(tài)危機(jī)。此外，福斯特指出資本的無止境擴(kuò)張同生態(tài)系統(tǒng)的有限性之間的矛盾不可調(diào)和。他認(rèn)為“資本主義經(jīng)濟(jì)把追求利潤(rùn)增長(zhǎng)作為首要目的，所以不惜任何代價(jià)追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，包括剝削和犧牲世界上絕大多數(shù)人的利益這種迅猛增長(zhǎng)通常意味著迅速消耗能源和材料，同時(shí)向環(huán)境傾倒越來越多的廢物，導(dǎo)致環(huán)境急劇惡化”②[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新譯，上海: 上海譯文出版社，2006年版，第2-3頁。。

其實(shí)，馬克思早就指出，土地所有權(quán)就是對(duì)資本的一種限制，而土地則代表著資源與環(huán)境。地主與資本家的勾結(jié)，以及土地所有權(quán)受到限制，才是生態(tài)惡化的直接原因，這也與世界政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡有關(guān)。一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)急于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，于是將用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生態(tài)涵養(yǎng)的土地，廉價(jià)地轉(zhuǎn)讓給工業(yè)資本，用于工業(yè)生產(chǎn)，甚至允許傾倒工業(yè)廢物和洋垃圾而只收取微薄的費(fèi)用。發(fā)達(dá)國(guó)家的政府禁止工業(yè)廢物包括核工業(yè)廢料傾倒在本國(guó)的土地上，但卻縱容這些廢料向發(fā)展中國(guó)家出口，或者倒入公海。

二、政治根源：資本主義政治的“合法性”危機(jī)及非正義性

根據(jù)馬克思主義的基本觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)決定政治，政治根源于經(jīng)濟(jì)并為經(jīng)濟(jì)服務(wù)。資本主義的政治是為資本主義的經(jīng)濟(jì)服務(wù)的。經(jīng)濟(jì)根源是造成生態(tài)危機(jī)的最根本原因，但資本主義政治也是當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)的重要原因。

（一）資本主義政治的“合法性”危機(jī)

生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，當(dāng)代資本主義政治統(tǒng)治的“合法性”危機(jī)是造成生態(tài)危機(jī)的又一重要根源。在早期自由資本主義時(shí)期，資本主義國(guó)家只是履行“守夜人”的角色，不干預(yù)市場(chǎng)的自由活動(dòng)，正如亞當(dāng)·斯密所主張的“如果政治家企圖指導(dǎo)私人應(yīng)如何運(yùn)用他們的資本，那不僅是自尋煩惱地去注意不該注意的問題，而且僭取一種不能放心地委托給任何個(gè)人、也不能放心地委之于任何委員會(huì)或參議院的權(quán)力。把這種權(quán)力交給一個(gè)大言不慚、荒唐地認(rèn)為有資格行使的人，再危險(xiǎn)也沒有了”①[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論》，郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書館， 1974年版，第292頁。。但是這種對(duì)經(jīng)濟(jì)的不干預(yù)政策引發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在這種背景下，凱恩斯主義出現(xiàn)了，它主張國(guó)家要對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行干預(yù)，市場(chǎng)力量要部分讓位于政府。在凱恩斯主義的影響下，資本主義國(guó)家開始對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行廣泛的社會(huì)干預(yù)，在一定程度上使資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)出現(xiàn)緩解。要緩解資本主義危機(jī)，資本主義就要加大使用行政計(jì)劃來確保資本的運(yùn)作，但是“生產(chǎn)資料私人占有則要求國(guó)家干預(yù)有一定的界限，禁止對(duì)資本主義矛盾有計(jì)劃地加以協(xié)調(diào)”②[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2000年版，第73、65、65頁。。在這種情況下，“由于國(guó)家已經(jīng)卷入生產(chǎn)過程……行政系統(tǒng)獲得了一種有限的計(jì)劃能力。這種計(jì)劃能力可以在通過形式民主獲得合法性的架構(gòu)內(nèi)，用于被動(dòng)地避免危機(jī)。在這種情況下，維護(hù)集體資本主義的利益一方面與個(gè)別資本集團(tuán)的利益發(fā)生矛盾和競(jìng)爭(zhēng)，另一方面與各種大眾集團(tuán)以使用價(jià)值為取向的普遍利益發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)”③[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2000年版，第73、65、65頁。，同時(shí)“由于國(guó)家彌補(bǔ)自我封閉的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的弱點(diǎn)，承擔(dān)起協(xié)助市場(chǎng)的任務(wù)，因此，國(guó)家控制手段的邏輯就迫使國(guó)家不得不允許越來越多的外部因素進(jìn)入系統(tǒng)”④[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2000年版，第73、65、65頁。，這就導(dǎo)致了資本主義政治的“合理化”危機(jī)。在這種情況下，“資本主義社會(huì)中的階級(jí)統(tǒng)治不再以價(jià)值規(guī)律（雇傭關(guān)系）這樣一種匿名方式來進(jìn)行，實(shí)際的‘權(quán)力格局’直接決定了各階級(jí)之間的利益關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，?guó)家必須對(duì)這種‘權(quán)力格局’的正當(dāng)性作出證明——證明其干預(yù)行為具有某種正當(dāng)?shù)囊?guī)范基礎(chǔ)”。很顯然，資本主義國(guó)家對(duì)其行政行為的正當(dāng)性無法作出恰當(dāng)?shù)恼撟C，這就導(dǎo)致了資本主義政治“合法性”危機(jī)。

生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，當(dāng)代資本主義政治危機(jī)是“國(guó)家干預(yù)已不能解決日益嚴(yán)重的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)”⑤[美]戴維·佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，劉穎譯，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社， 2005年版，第 121頁。的必然結(jié)果。資本主義要進(jìn)一步維護(hù)其統(tǒng)治地位，就不得不繼續(xù)推行國(guó)家的福利政策，這就要求更多的社會(huì)財(cái)富和更高的生產(chǎn)技術(shù)。這就迫使資本主義國(guó)家加大對(duì)自然的掠奪，同時(shí)不斷加大對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家的資本擴(kuò)張。資本主義推行的這種福利政策，導(dǎo)致了全球自然資源被發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家無情掠奪，引發(fā)了全球性的生態(tài)危機(jī)。

其實(shí)，根據(jù)馬克思主義觀點(diǎn)來看，生態(tài)馬克思主義所說的這個(gè)資本主義政治“合法性”危機(jī)，是一個(gè)偽命題?，F(xiàn)代的資本主義國(guó)家政權(quán)“只不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)”⑥《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京，人民出版社，2009年版，第33頁。，無論資產(chǎn)階級(jí)政府的國(guó)家干預(yù)能否解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題，都不妨礙資產(chǎn)階級(jí)采取各種手段支持資產(chǎn)階級(jí)政府的“合法”存在。而對(duì)無產(chǎn)階級(jí)來說，即便這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)政府能夠通過國(guó)家干預(yù)解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)，甚至提供一些福利給工人，它也不是“合法”的，并照樣是無產(chǎn)階級(jí)致力推翻的對(duì)象。另一方面，凱恩斯所主張的國(guó)家干預(yù)只是克服有效需求不足的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而不涉及生態(tài)和環(huán)境保護(hù)，從而資本主義的國(guó)家干預(yù)與生態(tài)危機(jī)并沒有直接的相互關(guān)系。值得指出的是，只要資本主義國(guó)家干預(yù)不消除資本家的利潤(rùn)，那就不能消除構(gòu)成利潤(rùn)的剩余價(jià)值所蘊(yùn)含的生產(chǎn)過剩，從而并不能從根本上解決生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

（二）資本主義政治的非正義性

生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，資本主義政治本身所具有的非正義性也是造成生態(tài)危機(jī)的重要原因。政治總是為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，當(dāng)代資本主義國(guó)家永遠(yuǎn)是代表擁有更多財(cái)富的資產(chǎn)階級(jí)利益的，“它是保護(hù)一個(gè)等級(jí)社會(huì)的所有特權(quán)和標(biāo)志”①[美]戴維·佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，劉穎譯，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005年版，第 129頁。，資本主義制度永遠(yuǎn)是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)根本利益和反對(duì)工人階級(jí)利益的，資本主義政治對(duì)廣大工人階級(jí)來說，根本不可能有公平和正義可言。資本主義表面的民主是永遠(yuǎn)反人民的，這是由資本主義的本性所決定的。資本主義制度所維護(hù)的少數(shù)資本家為了追求利益，他們不斷地進(jìn)行資本擴(kuò)張從而獲得更多的財(cái)富，故而資本對(duì)人和自然具有雙重剝削的性質(zhì)。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在國(guó)內(nèi)不僅以“福利政策”催生的“虛假意識(shí)”來弱化人民的政治意識(shí)，而且還“宣揚(yáng)武力，把自由主義和左派人士當(dāng)作不愛國(guó)者加以嚴(yán)懲”②[美]詹姆斯·奧康納：《自然的理由》，唐正東、臧佩洪譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年版，第 358、535、357頁。，這充分體現(xiàn)了資本主義政治的非正義性和不公平性。政治的非正義性體現(xiàn)的是資本主義經(jīng)濟(jì)上的不公平性，奧康納批判了資本主義的“分配正義”，他認(rèn)為在資本主義國(guó)家不存在真正的正義，資本主義講的“法律面前人人平等，并不是指人人都平等地制定法律（事實(shí)上，法律是由精英制定出來的）”③[美]詹姆斯·奧康納：《自然的理由》，唐正東、臧佩洪譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年版，第 358、535、357頁。。奧康納認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境的破壞問題表面上變現(xiàn)為資本主義的一種集體行為，實(shí)際上是少數(shù)資本家為了在財(cái)富分配中追求利益最大化而采取犧牲自然法則的行為。

資本主義政治的非正義性還體現(xiàn)為“生態(tài)帝國(guó)主義”的存在，使生態(tài)危機(jī)日益全球化。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為了轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)，他們通過經(jīng)濟(jì)全球化的對(duì)外擴(kuò)張直接和間接地掠奪發(fā)展中國(guó)家的自然資源，不僅實(shí)現(xiàn)了其資本擴(kuò)張的追求利益的目的，而且將國(guó)內(nèi)的生態(tài)危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到其他國(guó)家，形成了一種新的帝國(guó)主義——生態(tài)帝國(guó)主義。福斯特揭露了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家這一罪惡的鬼臉，他認(rèn)為“以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家都是生態(tài)帝國(guó)主義國(guó)家，它們掠奪欠發(fā)達(dá)國(guó)家的自然資源，把高污染、高耗能的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到欠發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至直接把垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)到欠發(fā)達(dá)國(guó)家。美國(guó)甚至企圖利用強(qiáng)大的軍事力量支配世界資源，已經(jīng)成了赤裸裸的帝國(guó)主義”④陳永森：《超越資本與自然的矛盾——評(píng)福斯特的生態(tài)社會(huì)主義》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009年第6期。。奧康納通過分析美國(guó)布什政府發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的根源，指出以美國(guó)為代表的西方資本主義國(guó)家意在通過戰(zhàn)爭(zhēng)贏得世界資源。他主張“在生態(tài)危機(jī)的既定國(guó)際格局中，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等的條件下，需要把生態(tài)問題與經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)正義問題聯(lián)系在一起或者統(tǒng)一加以解決”⑤[美]詹姆斯·奧康納：《自然的理由》，唐正東、臧佩洪譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年版，第 358、535、357頁。。

應(yīng)當(dāng)說，資本主義政治相對(duì)于封建政治和奴隸主政治還是具有正義性的，只是當(dāng)歷史走過這一段之后，在資本主義后期，尤其是相對(duì)于作為歷史前進(jìn)方向的社會(huì)主義政治，資本主義政治才失去其正義性，成為非正義的。帝國(guó)主義的腐朽性和寄生性，更加強(qiáng)了這種非正義性，但是把這種非正義性與生態(tài)危機(jī)直接掛鉤，還是有點(diǎn)牽強(qiáng)的。

三、文化根源：扭曲的文化價(jià)值觀

生態(tài)馬克思主義不僅通過對(duì)資本主義政治和經(jīng)濟(jì)的反生態(tài)性分析對(duì)資本主義制度進(jìn)行批判，而且還發(fā)現(xiàn)這種制度背后的文化價(jià)值觀念也是造成當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的重要原因，萊斯在《自然的控制》中指出：“占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)是廣泛的社會(huì)矛盾的一種可見的指示器。它是以自覺的形式努力代表有動(dòng)機(jī)的個(gè)人和團(tuán)體的利益。然而它的價(jià)值取決于這些人對(duì)他們自己的需求和被它們推動(dòng)的社會(huì)動(dòng)力的全部意義的理解程度?！雹賉加]威廉·萊斯：《自然的控制》，岳長(zhǎng)齡譯，重慶：重慶出版社，2007年版，第148、91、151頁。生態(tài)馬克思主義認(rèn)為資本主義的人類中心主義、消費(fèi)異化和技術(shù)異化是造成當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)的重要文化因素。

（一）現(xiàn)代人類中心主義

現(xiàn)代人類中心主義強(qiáng)調(diào)人與自然的相互作用過程中應(yīng)把人的利益放在最根本的地位，人的利益是處理自身與外部環(huán)境的最根本的尺度。這種思維方式將人與自然二元對(duì)立起來，在很大程度上為人類控制和掠奪自然提供了合理性的理論依據(jù)。生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，人類中心主義導(dǎo)致了人類對(duì)自然的工具性的態(tài)度，只強(qiáng)調(diào)自然的價(jià)值的工具價(jià)值，驅(qū)使人類加強(qiáng)對(duì)自然的控制，顯然這種價(jià)值觀念具有反生態(tài)性，人類為了不斷滿足貪婪的欲望，就會(huì)毫無休止地加大對(duì)自然的控制和掠奪，而不會(huì)顧及自然生態(tài)的平衡。萊斯指出：“造成生態(tài)危機(jī)的真正根源是千百年流傳下來，厚厚地積淀在人們頭腦中的控制自然的觀念，而解決環(huán)境問題的關(guān)鍵也正在于改變?nèi)藗冊(cè)械目刂谱匀坏挠^念。”②[加]威廉·萊斯：《自然的控制》，岳長(zhǎng)齡譯，重慶：重慶出版社，2007年版，第148、91、151頁。

生態(tài)馬克思主義還強(qiáng)調(diào)要弄清人類中心主義是如何被納入到資本主義現(xiàn)代性價(jià)值體系中的，并認(rèn)為控制自然成為資本主義占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)后才是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)發(fā)生的根源。萊斯認(rèn)為控制自然和控制人是密切聯(lián)系在一起的，控制自然只是一種手段，而控制人才是最終目的?？刂谱匀坏挠^念實(shí)際上是資本主義意識(shí)形態(tài)的重要組成部分，伴隨著技術(shù)的進(jìn)步人類對(duì)控制自然能力的加強(qiáng)，并不能將整個(gè)人類帶入自由和幸福的王國(guó)，事實(shí)也充分證明資本主義流行的“控制自然”“似乎不是人類的偉大事業(yè)，而是維護(hù)特殊統(tǒng)治集團(tuán)利益的手段”。③[加]威廉·萊斯：《自然的控制》，岳長(zhǎng)齡譯，重慶：重慶出版社，2007年版，第148、91、151頁。資本主義將人類中心主義上升為其主流意識(shí)形態(tài)，其意圖非常明顯，利用“虛假意識(shí)”迷惑和誤導(dǎo)廣大人民對(duì)自由和幸福的期盼，追求自身的最終利益才是真。

其實(shí)，以資為本的資本主義是談不上人類中心主義的，其控制自然只是為了資本的利益，而不涉及工人的利益。工人的生活環(huán)境要比資本家的生活環(huán)境惡劣得多。資本家也決不會(huì)為了城市居民少吸入一些污染物而主動(dòng)關(guān)停自己排放污染物的工廠。資本家的企業(yè)也可能去治理環(huán)境污染，這也算是控制自然，但前提是他們能夠獲得所有利潤(rùn)，否則他們就不會(huì)去做，甚至還會(huì)以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義限制別人用同樣的技術(shù)去治理環(huán)境污染。

（二）消費(fèi)價(jià)值觀異化

生態(tài)馬克思主義認(rèn)為生態(tài)危機(jī)與人們的消費(fèi)價(jià)值觀有著密不可分的關(guān)系。消費(fèi)主義產(chǎn)生于20世紀(jì)20年代，是為迎合資本主義發(fā)展需要而出現(xiàn)的一種價(jià)值觀和生活方式，主張消費(fèi)至上，鼓勵(lì)人們多賺錢多消費(fèi)，把消費(fèi)當(dāng)作人生追求的最高目標(biāo)。加拿大學(xué)者本·阿格爾認(rèn)為“異化消費(fèi)是指人們?yōu)檠a(bǔ)償自己那種單調(diào)乏味的、非創(chuàng)造性的且常常是報(bào)酬不足的勞動(dòng)而致力于獲得商品的一種現(xiàn)象”，顯然異化的消費(fèi)成為不斷滿足自身欲望的手段，他進(jìn)一步指出在當(dāng)代資本主義國(guó)家，異化消費(fèi)主要表現(xiàn)為“人們總是理所當(dāng)然地認(rèn)為，消費(fèi)的多少與幸福指數(shù)成正比例關(guān)系，消費(fèi)的水平、等級(jí)于是成為了財(cái)富的標(biāo)志；人們認(rèn)為占有的財(cái)富越多，越可以得到別人的尊重，于是，人們通過消費(fèi)的手段去實(shí)現(xiàn)這一目的”。①參見王歡、吳永忠：《阿格爾異化消費(fèi)理論及其對(duì)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的啟示》，《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2013年第3期。這種異化了的消費(fèi)觀念必然會(huì)增加商品的需求，加大對(duì)自然的索取，從而引發(fā)更為嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。

萊斯在《滿足的極限》中指出，當(dāng)代西方資本主義通過“虛假意識(shí)”鼓勵(lì)人們把幸福感理解為成功獲取更高水平的消費(fèi)活動(dòng)，“鼓勵(lì)所有人把消費(fèi)活動(dòng)置于他們?nèi)粘ｊP(guān)注的中心位置，同時(shí)在每一個(gè)已獲得消費(fèi)水平上加強(qiáng)不滿足的體驗(yàn)”②William Leiss,The Limits to Satisfaction,Montreal , Mcigill University Press, 1988, p.100.，這使得消費(fèi)主義在資本主義國(guó)家得以流行。萊斯認(rèn)為“植根于人類的社會(huì)本質(zhì)之中的不滿足的欲望，意味著征服自然也沒有一定的目標(biāo)，也沒有內(nèi)在的終點(diǎn)”，這種永不滿足的欲望已大大超過了自然所能承受的限度，必然導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的發(fā)生。

生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，這種異化的消費(fèi)價(jià)值觀是為了迎合資本主義發(fā)展的需要，轉(zhuǎn)嫁其經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治“合法性”危機(jī)而被資產(chǎn)階級(jí)杜撰并鼓吹出來的違反自然社會(huì)發(fā)展規(guī)律的虛假意識(shí)，具有反生態(tài)性，欲望的無限性和自然的有限性之間的矛盾必然引發(fā)嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。

其實(shí)，對(duì)工人階級(jí)來說，還談不上異化的消費(fèi)觀，畢竟工人階級(jí)的收入有限，缺乏不斷滿足自身欲望的手段，像藏羚羊披肩這樣的破壞生態(tài)的消費(fèi)，不是工人階級(jí)消費(fèi)得起的。當(dāng)然，有些包裝過度的消費(fèi)，工人階級(jí)也有涉及，但其責(zé)任主要在生產(chǎn)商，而不在消費(fèi)者。

（三）技術(shù)理性異化

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展極大地增強(qiáng)了人類征服和控制自然的能力并推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，為人類創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富，但與此同時(shí)科學(xué)技術(shù)也展現(xiàn)出巨大的生態(tài)破壞力，給人類帶來了災(zāi)難。生態(tài)馬克思主義認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)并不是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的原罪，而資本主義的非理性使用才是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)發(fā)生的罪魁禍?zhǔn)?。資本主義生產(chǎn)方式導(dǎo)致了科學(xué)技術(shù)的工具理性和價(jià)值理性發(fā)生斷裂。資本主義的本性在于不斷追求剩余價(jià)值和利潤(rùn)的最大化，所以資本家總是想盡辦法通過技術(shù)改進(jìn)來提高生產(chǎn)能力，把科學(xué)技術(shù)當(dāng)成其謀取利益的工具，因此，生態(tài)馬克思主義認(rèn)為這種科學(xué)技術(shù)的資本使用與生態(tài)危機(jī)是不可避免的。資本主義的逐利性決定了科學(xué)技術(shù)的資本使用不可能遵循生態(tài)原則。在資本主義生產(chǎn)方式下，科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用必然以追求利潤(rùn)最大化為方向，為了獲得更多的利潤(rùn)，資本主義利用科學(xué)技術(shù)不斷加大對(duì)資源掠奪式的占有，在這一過程中，科學(xué)技術(shù)充其量只是充當(dāng)了資本主義的幫兇，加大了對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞力度。在這種生產(chǎn)方式下，科學(xué)技術(shù)的經(jīng)濟(jì)功能也必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。生態(tài)馬克思主義認(rèn)為無論是在生產(chǎn)領(lǐng)域還是在消費(fèi)領(lǐng)域，技術(shù)的應(yīng)用都會(huì)加大對(duì)環(huán)境的破壞。在生產(chǎn)領(lǐng)域，科學(xué)技術(shù)在提高資源利用率的同時(shí)也加重了對(duì)資源的盤剝；在消費(fèi)領(lǐng)域，汽車、空調(diào)等消費(fèi)品的使用也對(duì)生態(tài)環(huán)境帶來破壞。此外，科學(xué)技術(shù)在資本主義條件下是要服務(wù)于政治的，科學(xué)技術(shù)強(qiáng)化了資本主義對(duì)人和自然的雙重控制，一方面，資本主義因技術(shù)的使用而緊縮生產(chǎn)管理體系從而加大對(duì)人的控制；另一方面，為轉(zhuǎn)嫁政治的“合理性”危機(jī)，通過虛假宣傳引導(dǎo)人們的異化消費(fèi)和過度消費(fèi)，從而加大對(duì)自然的索取。

在資本主義條件下，技術(shù)理性的異化是當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的重要根源，正如奧康納所說，“資本主義技術(shù)并沒有將人類從自然的盲目力量和苦役的強(qiáng)制下解放出來，相反它使自然退化并使人類的命運(yùn)變得岌岌可危——而不是變得更安全或更易控制”①[美]詹姆斯·奧康納：《自然的理由：生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，唐正東、臧佩洪譯，南京：南京大學(xué)出版社， 2003年版，第321頁。。

但是，正如機(jī)器的資本主義運(yùn)用會(huì)帶來失業(yè)問題，增加而不是減輕工人的勞動(dòng)強(qiáng)度，而我們并不能責(zé)怪機(jī)器一樣，科學(xué)技術(shù)的資本使用雖然在某些方面會(huì)引起生態(tài)危機(jī)，但在一定歷史時(shí)期，我們?nèi)匀豢粗刭Y本主義所推動(dòng)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展，并認(rèn)為這種發(fā)展為最終消滅資本主義私有制創(chuàng)造了物質(zhì)條件，同時(shí)也為改善生態(tài)創(chuàng)造了技術(shù)條件。我們必須辯證地看待技術(shù)理性的歷史作用。

結(jié) 語

生態(tài)馬克思主義吸收了馬克思主義的部分觀點(diǎn)，以分析當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生根源為切入點(diǎn)，對(duì)當(dāng)代資本主義制度進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，并主張要變革社會(huì)制度，其觀點(diǎn)和主張具有一定的積極的意義，但是對(duì)資本主義制度的批判僅僅停留在倫理式的生態(tài)危機(jī)根源批判層面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，資本主義制度帶來的罪惡遠(yuǎn)不止于人與自然關(guān)系的異化，更引發(fā)了人與人之間關(guān)系的嚴(yán)重異化。主張用“生態(tài)危機(jī)論”取代“經(jīng)濟(jì)危機(jī)論”是無法揭示資本主義社會(huì)基本矛盾的，因此，它并不是真正的馬克思主義的，以此作為對(duì)資本主義制度的批判也是膚淺的。

恩格斯在《〈英國(guó)工人階級(jí)狀況〉1892年德文第二版序言》中提到，“大工業(yè)看起來也變得講道德了”②《馬克思恩格斯選集》（第四卷），北京：人民出版社，1995年版，第420頁。，大資本家為了擠垮小競(jìng)爭(zhēng)者，會(huì)對(duì)工人階級(jí)讓步更多一些，在一定意義上來講，大資本相對(duì)于小資本更具有道德性。這是因?yàn)?，大資本雖然在每個(gè)工人身上剝削得少一些，但由于其雇傭的工人人數(shù)較多，仍然能夠獲得很大的利益，相反地，小資本由于雇傭工人的人數(shù)較少，為了獲得更多的利益就不得不對(duì)每個(gè)工人剝削得更多一些。這就使得在一定程度上保證每個(gè)工人的基本權(quán)益，甚至成了大資本戰(zhàn)勝小資本的一種手段。同樣地，生態(tài)問題也可以成為大資本戰(zhàn)勝小資本的一種手段。顯然，安裝治理污染的設(shè)備的費(fèi)用，對(duì)于大資本來說，由于會(huì)分?jǐn)偟酱罅康漠a(chǎn)品上，其單位商品所分?jǐn)偟馁M(fèi)用要比小資本生產(chǎn)的商品少得多，從而使大資本更具有競(jìng)爭(zhēng)力。因此，大資本家也可能重視環(huán)保問題，但這并不是像生態(tài)馬克思主義者認(rèn)為的那樣是因?yàn)榄h(huán)境破壞妨礙了再生產(chǎn)，而只是為了戰(zhàn)勝小資本，擴(kuò)大市場(chǎng)份額。另一方面，落后的社會(huì)主義國(guó)家也有可能會(huì)破壞環(huán)境，如果他們把經(jīng)濟(jì)看得過重的話，例如，改革開放初期，中國(guó)就有人主張“有水快流”，鼓勵(lì)亂砍濫伐樹木、亂采亂挖礦產(chǎn)等破壞環(huán)境的行為來快速積累財(cái)富，后來同樣有人主張先污染后治理，等等。因此，生態(tài)環(huán)境問題不能簡(jiǎn)單地與社會(huì)制度掛鉤，不能簡(jiǎn)單地歸納幾個(gè)方面羅列罪狀，而是要具體情況具體分析，這才符合馬克思主義的唯物史觀和辯證法。

責(zé)任編輯：凌 雁