龔正銘

（華東政法大學(xué)，上海 200063）

侵害債權(quán)主觀要件探析

龔正銘

（華東政法大學(xué)，上海 200063）

第三人侵害債權(quán)制度應(yīng)當(dāng)增加過失侵害債權(quán)的類型，行為人因過失導(dǎo)致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是債權(quán)具有相對性，對于債權(quán)存在不能以道德或者理性人的標(biāo)準(zhǔn)給第三人課加“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的主觀要求，對于未明確知曉具體債權(quán)存在時(shí)，行為人過失導(dǎo)致侵害債權(quán)不能適用此制度。同時(shí)，在行為人明知債權(quán)存在時(shí)，此時(shí)債權(quán)具相對于行為人而言具有公開性的特征，如果行為人非以侵害債權(quán)為目的，但是基于重大過失或者放任的態(tài)度導(dǎo)致侵害債權(quán)時(shí)，也應(yīng)有此制度適用的可能。

債權(quán)；故意；明知；過失

1 問題的提出

權(quán)利是民法的價(jià)值基礎(chǔ)，我國侵權(quán)法以對絕對權(quán)的保護(hù)為主。我國侵權(quán)法規(guī)定了行為基于不同的主觀方面造成損害時(shí)的處理方式，即以故意或者過失作為相應(yīng)的分析模式。

債權(quán)雖然非為絕對權(quán)，但是根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定，債權(quán)確有該條“權(quán)益”中“益”之適用可能。債權(quán)作為權(quán)利的一種形式，顯然也具有不被侵害的特性，自然也應(yīng)當(dāng)受到我國法律保護(hù)。對于債權(quán)的保護(hù)，除了現(xiàn)有的“違約”責(zé)任規(guī)范外，我國司法實(shí)踐和理論均承認(rèn)了第三人侵害債權(quán)的適用，據(jù)此，在特殊情形下，受到損害的債權(quán)人可以選擇“侵權(quán)”規(guī)范以排除“違約”責(zé)任規(guī)范的適用，該類型是法律人從實(shí)際出發(fā)，經(jīng)特殊的解釋而成。但是我國第三人侵害債權(quán)主流學(xué)說主要是承襲德國《民法典》第826條故意且悖俗侵害他人利益的規(guī)定且要求行為具有目的性。顯然，行為人基于重大過失或者放任故意侵害債權(quán)時(shí)難于適用“故意且悖俗”的規(guī)范類型決定了，在適用此類規(guī)范時(shí)，首先要檢視第三人主觀方面，而現(xiàn)有第三人侵害債權(quán)理論顯然難以覆蓋此類侵權(quán)的范圍。

上述邏輯意味著，只有承認(rèn)特定的主觀情境下的侵害債權(quán)之類型，才能解釋第三人侵害債權(quán)的救濟(jì)模式。本文意在分析第三人不同行為模式，展示第三人侵害債權(quán)的構(gòu)造，在構(gòu)造上首先展示我國理論與實(shí)踐的貢獻(xiàn)與局限，并引入司法困境與德國、臺(tái)灣地區(qū)的理論與裁判，提取有益的要素，并進(jìn)行要素分析后，分析此類侵權(quán)的構(gòu)造。

2 第三人侵害債權(quán)的提煉與整理

2.1 主流學(xué)說的貢獻(xiàn)

債權(quán)具有相對性，羅馬法認(rèn)為債是之于債務(wù)人之“法鎖”，債權(quán)人就債的實(shí)現(xiàn)僅得向特定的債務(wù)人作出請求。根據(jù)債權(quán)的相對權(quán)特性，第三人的行為導(dǎo)致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人通常不具有侵權(quán)損害賠償救濟(jì)的請求權(quán)基礎(chǔ)。我國立法并未明確規(guī)定第三人侵害債權(quán)。但當(dāng)行為人明知債權(quán)存在而故意侵害者，得按侵權(quán)損害主張救濟(jì)。理由不外乎二：

第一、權(quán)利具有不可侵害的共性。債權(quán)與物權(quán)等絕對權(quán)相比而言有其特殊性，其產(chǎn)生非主要基于行為主體意思自治而產(chǎn)生。雖然其產(chǎn)生的基礎(chǔ)、權(quán)利范圍與效力和絕對權(quán)相比有所不同，但是無論何種權(quán)利，均有受法律保護(hù)不受侵害的特征，債權(quán)也不例外[1]。一項(xiàng)權(quán)利如果不能排除他人侵害，則難謂有行使的可能，因此權(quán)利的可不侵害性是所有權(quán)利均具有的共性。王利明教授認(rèn)為，確立第三人侵害債權(quán)制度是合同法與侵權(quán)法結(jié)合而產(chǎn)生的，它更加有利于保障債權(quán)人的地位[2]。債權(quán)可以成為侵權(quán)的客體，給特定第三人課加了不得妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，是對債更為周全的保護(hù)。

第二、債權(quán)具有對外效力。由于債權(quán)具有非典型公開的特征，通常不能成為侵權(quán)的客體。如果承認(rèn)債權(quán)有對抗第三人的絕對效力，無疑也是混淆了絕對權(quán)與相對權(quán)的界限[3]。因此，無論是《德國民法典》第826條還是《臺(tái)灣民法典》184條，亦或是我國民法理論通說，均以行為人故意作為侵權(quán)成立的要素之一。而故意則意味著行為人已經(jīng)明知具體債權(quán)的存在，債權(quán)相對于行為人而言并不存在一般債權(quán)的非公開的特征，此時(shí)承認(rèn)第三人侵害債權(quán)并不會(huì)混淆絕對權(quán)與相對權(quán)的界限。債權(quán)相對性的特定性其并不與債權(quán)受到侵害的可歸責(zé)性相沖突，應(yīng)該說相對性與不可侵性非屬于同一范疇，二者可以共存于法律體系之中[4]。

盡管侵害債權(quán)制度為多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同，但侵害債權(quán)的要素問題卻是討論的核心，個(gè)中又以“故意”和“過失”之爭為甚。在此爭議之中，主流學(xué)說以行為人于受侵害債權(quán)之主觀要素為區(qū)分之基礎(chǔ)，當(dāng)行為人之明知其行為會(huì)造成第三人債權(quán)受到侵害，且積極追求債權(quán)受到侵害的結(jié)果時(shí)，則符合第三人侵害債權(quán)的基本要素規(guī)范；反之，若行為人對侵害債權(quán)的故意非為積極追求損害結(jié)果發(fā)生時(shí)，債權(quán)受到侵害的結(jié)果之于行為人則為純粹經(jīng)濟(jì)損失，行為人對債權(quán)受到損害的結(jié)果并不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，債權(quán)人僅得就債未實(shí)現(xiàn)尋求債的救濟(jì)。

概括而言，行為人即便是明知其行為可能或者必然造成債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果也不必然承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因?yàn)樾袨槿瞬⒉槐厝坏木哂凶非髠鶛?quán)無法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果發(fā)生的主觀心理[5]。質(zhì)言之，主流學(xué)說將行為人侵害債權(quán)的帶有目的性的故意作為此類侵權(quán)的類型要素，并以此與純粹經(jīng)濟(jì)損失加以區(qū)別。當(dāng)行為人在認(rèn)識(shí)因素上明知具體的債權(quán)存在，在意志因素上具有希望債權(quán)損害結(jié)果發(fā)生，且具有因個(gè)人私益而純粹侵害債權(quán)的目的或動(dòng)機(jī)時(shí)，行為人的行為即落入第三人侵害債權(quán)的法定模范類型[6]。此乃主流學(xué)說在實(shí)務(wù)操作及理論闡述中的貢獻(xiàn)。

2.2 司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的疑義

盡管通說認(rèn)為第三人侵害債權(quán)以故意且具有目的性為必要，但另有學(xué)說認(rèn)為除了直接故意侵害債權(quán)外，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)第三人重大過失或放任故意侵害債權(quán)的可能性[7]。顯然，通說直接影響著我國的司法實(shí)踐，而由此帶來的卻是實(shí)務(wù)中理論構(gòu)建的混亂。不少法院承認(rèn)第三人存在重大過失時(shí)侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但礙于通說的影響，法院為了避免判決存在爭議，往往以其他的理論進(jìn)行解釋，但如此卻愈發(fā)顯得首鼠模棱。而在下面這些實(shí)例中，也可以看出司法實(shí)務(wù)中，審判者在理論適用的困惑，同時(shí)也可以揭示出對通說的疑義。

在“信達(dá)投資有限公司與上海浦東發(fā)展銀行長寧支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”一案中[8]，信達(dá)公司（債權(quán)人）與天一公司（債務(wù)人）欲共同出資設(shè)立天合基金，后兩公司以設(shè)立中的天合公司名義在浦發(fā)銀行開立驗(yàn)資賬戶，信達(dá)公司將驗(yàn)資款項(xiàng)匯入該賬戶。后浦發(fā)銀行根據(jù)天合公司申請開立臨時(shí)賬戶，并驗(yàn)資賬戶中的款項(xiàng)匯入了臨時(shí)賬戶。同年，由于天一公司的原因天合公司無法設(shè)立，浦發(fā)銀行將所有款項(xiàng)匯入天一公司賬戶并撤銷了驗(yàn)資賬戶。但是天一公司在收到該筆退款后并未將其返還至原出資賬戶，而是挪作他用。其后，天一公司更因?yàn)榻?jīng)營不善宣告破產(chǎn)。天一公司破產(chǎn)后，債權(quán)人信達(dá)公司因債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，以浦發(fā)長寧支行違反了《賬戶管理辦法》中“未獲得工商行政管理部門核準(zhǔn)登記的單位，在驗(yàn)資期滿后，應(yīng)向銀行申請撤銷注冊驗(yàn)資臨時(shí)存款賬戶，其賬戶資金應(yīng)退還給原匯款人賬戶”的規(guī)定，認(rèn)為浦發(fā)長寧支行明知該筆款項(xiàng)應(yīng)退還至信達(dá)公司賬戶，卻違規(guī)劃款至天一公司賬戶，其行為客觀上使天一證券得以挪用驗(yàn)資賬戶內(nèi)的款項(xiàng)，給信達(dá)投資造成了財(cái)產(chǎn)損失，侵害了信達(dá)公司債權(quán)為由將浦發(fā)銀行訴至法院。該案判決以浦發(fā)銀行間接侵權(quán)為由，判令浦發(fā)銀行對天一公司的債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。顯然，第三人明知債權(quán)人存在的情況下，因重大過失或者放任故意侵害他人債權(quán)時(shí)并無需承擔(dān)侵害他人債權(quán)的責(zé)任，當(dāng)違約救濟(jì)無法彌補(bǔ)受害人的損失時(shí)，否認(rèn)對第三人的損害賠償請求權(quán)顯然是難謂合理的。由此可見，承認(rèn)重大過失或基于放任故意侵害債權(quán)在司法實(shí)務(wù)中卻有適用的必要。

3 “明知”主觀下，侵害債權(quán)解構(gòu)與借鑒

3.1 放任故意與重大過失侵權(quán)分析

3.1.1 行為應(yīng)受債權(quán)對外效力拘束

對于第三人侵害債權(quán)，持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為，債權(quán)具有相對性，其權(quán)利義務(wù)僅在權(quán)利關(guān)系人之間，債權(quán)之于第三人而言并不存在，第三人對債權(quán)的實(shí)現(xiàn)也不負(fù)任何法定或者約定的義務(wù)，即便是第三人行為導(dǎo)致了債權(quán)實(shí)現(xiàn)障礙也不能要求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，不然將導(dǎo)致法律邏輯的混亂[9]。在重大過失侵害債權(quán)情境下，第三人已經(jīng)知曉具體的債權(quán)存在，其就債權(quán)存在而言并非不特定的第三人，債權(quán)的非典型公開性對第三人已經(jīng)不存在。此時(shí)債權(quán)除了得請求特定債務(wù)人為一定行為或者不為一定行為的效力外，還具有一般權(quán)利的對外效力，亦即知道具體債權(quán)存在的任何第三人負(fù)有防止因自己行為導(dǎo)致債權(quán)不能得以實(shí)現(xiàn)的情形發(fā)生。

在上海浦發(fā)長寧支行侵害債權(quán)案中，浦發(fā)長寧支行明知信達(dá)公司對注冊中的天合公司有返還出資的債權(quán)，但是在天合公司無法設(shè)立的情況下，應(yīng)其請求將驗(yàn)資款劃入臨時(shí)存款賬戶，繼而劃入到天一公司賬戶。簡言之，對于信達(dá)公司的債權(quán)而言，浦發(fā)長寧支行已經(jīng)有了具體的認(rèn)識(shí)。此時(shí)債權(quán)相對于浦發(fā)長寧支行而言，已然產(chǎn)生了不受一般侵害的對抗效力，浦發(fā)長寧支行應(yīng)當(dāng)防止其行為導(dǎo)致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的情形出現(xiàn)。對于信達(dá)公司的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)而言，浦發(fā)長寧支行應(yīng)當(dāng)受到信達(dá)公司債權(quán)的對外效力拘束，雖然其行為并無直接侵害債權(quán)的意圖，但是對于債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，長寧支行顯然具有重大過失。

3.1.2 行為具有可歸責(zé)性

對于一般侵權(quán)行為而言，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要有過失責(zé)任、無過失責(zé)任、衡平責(zé)任。而過失責(zé)任作為其中一項(xiàng)重要的歸責(zé)原則，其之所以占據(jù)著重要的地位，耶林認(rèn)為過失對于損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任就好比氧氣對于燃燒的火一般，其關(guān)系一目了然[10]。當(dāng)侵害債權(quán)人的行為基于疏忽大意或者過于自信的過失時(shí)，行為人明知債權(quán)存在，卻疏于自身行為管理，對行為結(jié)果發(fā)生聽之任之或者自信可以避免，最終致使侵害債權(quán)結(jié)果發(fā)生。從主觀層面看，行為人的行為具有主觀過錯(cuò)；而在客觀層面也產(chǎn)生了債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果。同時(shí)，產(chǎn)生損害結(jié)果的原因是因?yàn)樾袨槿说姆湃喂室饣蜻^于自信的過失。因此，自然也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其行為的可歸責(zé)性。

對于前揭案例，從判決結(jié)果中可以看出上海市第一中級(jí)人民法院對于浦發(fā)長寧支行行為的可歸責(zé)性是持肯定的態(tài)度的。因?yàn)榘凑諏W(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為無侵害債權(quán)之目的性時(shí)，不能按照第三人侵害債權(quán)救濟(jì)，因此該法院采取了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中“間接侵權(quán)”用以說理。若依主流學(xué)說，筆者以為信達(dá)公司的損失應(yīng)該納入純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇，唯得《賬戶管理辦法》請求損害賠償。

3.2 域外理論實(shí)務(wù)之借鑒

從比較法處理此類問題的態(tài)度上來看，雖然故意追求債權(quán)損害的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是也不乏承認(rèn)過失侵害債權(quán)的學(xué)說觀點(diǎn)。法國學(xué)者拉魯便建議以《法國民法典》1382條作為侵害債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)[11]。臺(tái)灣審判實(shí)務(wù)亦有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)債權(quán)為第三人可預(yù)見其存在卻因過失加以侵害時(shí)，若令其勿用為此負(fù)責(zé)任也難謂合理。在租賃權(quán)等具有權(quán)利公示的外觀時(shí)，過失侵害此類權(quán)利也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在臺(tái)灣最高法院審理的最“捷運(yùn)施工侵害他人租賃房屋案”[12]中，原告作為承租人租用了被告一的房屋用于生產(chǎn)經(jīng)營，其后，由于房屋出現(xiàn)漏水等情形，為了恢復(fù)正常的經(jīng)營活動(dòng)，原告請求被告一修繕房屋，但未獲置理。此外，被告二公司因承攬臺(tái)北市捷運(yùn)工程局的項(xiàng)目，在地下層開挖路線。由于被告二公司在開挖路線時(shí)未盡到安全防護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致系爭房屋出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，致使原告得以正常經(jīng)營的租賃權(quán)受到侵害，原告訴至法院，要求兩被告承擔(dān)侵害其租賃權(quán)及合法占有的損害賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為本案原告不具有侵害租賃權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)，因此駁回了原告的訴訟請求，而最高法院則以原審法院判決理由有誤廢棄了原判決。顯然，該判決似乎承認(rèn)了第三人因過失行為侵害特殊債權(quán)的適用余地。1968年“臺(tái)上字第1504號(hào)判決”進(jìn)一步指出：“按債權(quán)亦具有不可侵性，依故意或過失侵害他人之債權(quán)者，固應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為上之責(zé)任，但此以第三人之行為對債權(quán)之存續(xù)或其法律上效力有直接影響者為限?！盵13]

4 構(gòu)建重大過失或放任故意侵權(quán)的體系效應(yīng)

4.1 債權(quán)保護(hù)更為周延

與第三人侵害債權(quán)相近的理論是純粹經(jīng)濟(jì)損失，即非基于絕對權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的損失。在此類侵權(quán)行為中，債權(quán)人的損害從第三人視角觀之，第三人行為并沒有直接侵害債權(quán)人的絕對權(quán)利，所以債權(quán)人的損失實(shí)質(zhì)上仍然是純粹經(jīng)濟(jì)損失。不同于英美法及世界上絕大多數(shù)國家“純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上不予賠償”的立法例，德國法規(guī)定只有違反“以保護(hù)他人為目的的法律”或“故意違背善良風(fēng)俗”所致的純粹經(jīng)濟(jì)損失才有可能通過篩選,這就基本排除了純粹經(jīng)濟(jì)損失在侵權(quán)法下獲得救濟(jì)的可能性[14]。為了規(guī)制此類侵權(quán)行為，德國民法典826條做了例外規(guī)定，即規(guī)定了第三人侵害債權(quán)。由于826條規(guī)定的第三人侵害債權(quán)必須以“故意且悖俗”為要件，使得部分特定的純粹經(jīng)濟(jì)損失無法獲得賠償，在不破壞德國立法框架的情況下，該國立法例又引用了“附保護(hù)第三人之契約”作為純粹經(jīng)濟(jì)損失絕對不予賠償?shù)睦庵弧?/p>

我國民法及侵權(quán)法上并沒有規(guī)定純粹經(jīng)濟(jì)損失以及第三人侵害債權(quán)等有關(guān)制度，但在理論及實(shí)務(wù)中均承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失和第三人侵害債權(quán)的存在。但沿用德國第三人侵害債權(quán)帶來的弊端就是我國制度建設(shè)不完備的情況下，由于并沒有附“第三人保護(hù)之契約”等相關(guān)制度，刻板的移植德國有關(guān)侵害債權(quán)之立法例容易導(dǎo)致法律保護(hù)的不完滿。筆者結(jié)合自身經(jīng)歷案件試舉一例：

A公司將船舶出售給B公司，船款總價(jià)1億元，其中已付8000萬。為償付A公司船舶尾款及其他債權(quán)，B公司向C銀行貸款8000萬，約定貸款中2000萬元用于支付船舶尾款。貸款審批成功后，C將款項(xiàng)全部匯入B公司賬戶，并為其開通了支付權(quán)限。由于獲得了付款權(quán)限，B公司將8000萬貸款全部用于償還案外第三方的欠款。后，B公司破產(chǎn)。然而，根據(jù)《固定資產(chǎn)貸款辦法》，貸款金額高于500萬的，應(yīng)當(dāng)采取受托支付的方式，即銀行將貸款劃入貸款人特定賬戶，并對其監(jiān)管。貸款人使用該筆貸款時(shí)應(yīng)向銀行申請，由銀行審批后進(jìn)行劃付。而本案，C銀行給了B公司劃款權(quán)限，致使B公司可以不通過受托支付的方式使用貸款，間接導(dǎo)致了A公司債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。

在本案中，C銀行在審核貸款時(shí)，明知B公司的貸款中2000萬應(yīng)用于支付A公司的欠款，但是其違反了《固定資產(chǎn)貸款辦法》規(guī)定的受托支付方式，致使A公司債權(quán)落空。此時(shí)，如果按照主流學(xué)說，因?yàn)殂y行的過錯(cuò)是基于其重大過失或者說放任的故意產(chǎn)生，A無法采取第三人侵害債權(quán)尋求救濟(jì)，另B已經(jīng)破產(chǎn)，A只得承擔(dān)此損失。而《固定資產(chǎn)貸款辦法》并未規(guī)定C對A有直接付款義務(wù)，A也不具有其他救濟(jì)之請求權(quán)基礎(chǔ)。但本案中，銀行已經(jīng)知道債權(quán)存在，其負(fù)有防止因自身行為致使債權(quán)損害之義務(wù)，債權(quán)之于銀行有公開性和對外效力。其行為已經(jīng)具備了侵權(quán)的一般構(gòu)成。顯然，只有承認(rèn)此類侵權(quán)，才能有利于構(gòu)架更為全面的侵害債權(quán)類型。

4.2 有利于提高司法效率

在侵害債務(wù)人致使債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的案件中，行為人若明知具體債權(quán)存在，而因私侵害債務(wù)人，由于行為人非以侵害債權(quán)為直接目的，因此不能按照第三人侵害債權(quán)加以救濟(jì)。根據(jù)損害賠償?shù)木?，原則上義務(wù)人應(yīng)賠償受害人實(shí)際遭受的與侵害行為有法律上因果關(guān)系的全部損害，既包括積極損害（已的利益喪失），也包括消極損害（可得利益之不能獲得）[15]。而根據(jù)此思維路徑，此時(shí)債權(quán)人若想實(shí)現(xiàn)權(quán)利之救濟(jì)，須以契約關(guān)系起訴債務(wù)人，債務(wù)人再以損害賠償請求行為人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)這一路徑，不難發(fā)現(xiàn)訴訟程序的重疊。即當(dāng)行為人有能力償付因其行為導(dǎo)致的損害時(shí)，其負(fù)擔(dān)的損害賠償必須經(jīng)過債權(quán)人與債務(wù)人之間的訴訟以及債務(wù)人與行為人之間的兩個(gè)訴訟才能得以解決。顯然，承認(rèn)在行為人明知債權(quán)存在的情況下過失侵害債權(quán)的可歸責(zé)性，并對侵權(quán)損害賠償加以限制，將更符合現(xiàn)下的司法實(shí)踐和理論構(gòu)建。

5 結(jié)語

行文至此，本文認(rèn)為，如果僅依照“絕對權(quán)”與“相對權(quán)”去討論第三人侵害債權(quán)是否必須以直接追求侵害債權(quán)的目的不甚恰當(dāng)。無論是債權(quán)亦或是物權(quán)，均為財(cái)產(chǎn)權(quán)，自有受法律保護(hù)之必要。在侵害債權(quán)層面，當(dāng)行為人對于債權(quán)得否實(shí)現(xiàn)采取聽之任之的態(tài)度或者出于輕信可以避免的態(tài)度時(shí)，應(yīng)將此類行為納入到侵害債權(quán)的規(guī)范體系內(nèi)。現(xiàn)階段，我國并未從立法層面確立第三人侵害債權(quán)制度，但該制度已經(jīng)在我國的司法實(shí)務(wù)中被廣泛應(yīng)用，如果嚴(yán)格按照主流學(xué)說關(guān)于侵害債權(quán)的類型要素之論證，必然導(dǎo)致該制度適用困難。在理論層面承認(rèn)放任的故意或者重大過失侵害債權(quán)的類型，將更有利于權(quán)利的保護(hù)。

[1]鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)北：三民書局，1993：152.

[2]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：242.

[3]郭明龍.對“第三人侵害債權(quán)”的理論反思[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2007，（6）：75-80.

[4]余塵.我國第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建[J].社會(huì)科學(xué)家，2013，（03）：96-99.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第五冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：142.

[6]張松青.侵害債權(quán)行為的故意之認(rèn)定[N].天津政法報(bào)，2016-06-28（3）.

[7]梁慧星.民商法論叢[M].北京:法律出版社，1997：789.

[8]上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民六（商）初字第21號(hào)民事判決書。

[9]魏盛禮.第三人侵害債權(quán)理論——理論創(chuàng)新還是法學(xué)歧途[J].河北法學(xué)，2005，（9）：46-49.

[10]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：12.

[11]王又明.第三人侵害債權(quán)問題的法律思考[D].武漢：武漢大學(xué)，2003.

[12]臺(tái)灣最高法院1990年臺(tái)上字第803號(hào)判決書。

[13]王建源.論債權(quán)侵害制度[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1993，（04）：38-44.

[14]徐海燕，朱辰昊.純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度研究——兼論證券市場中介機(jī)構(gòu)不實(shí)陳述的民事責(zé)任[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2008，（3）：139-143.

[15]高富平.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：843.

D913

A

1672-2868（2017）05-0040-05

2017-08-01

龔正銘（1991-），男，福建寧德人。華東政法大學(xué)法律學(xué)院，碩士研究生。研究方向：民法。

責(zé)任編輯：楊松水